overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/249/15-ц
УХВАЛА

про призначення судово-генетичної експертизи

19 березня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

До суду надійшло клопотання позивача про призначення судово- генетичної експертизи, щодо того чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити ДОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи» (лабораторія ДНК-аналізу), розташованому у м. Дніпропетровську, Жовтнева площа, 14.

На вирішування експертів поставити наступні питання :

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 (тел.097-680-00-84), батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати ОСОБА_2 (тел. 097-097-72-22) - з'явитися разом з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до експертного закладу для проведення судово-генетичної експертизи, роз'яснити ОСОБА_2 положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 740/5444/14
Провадження № 2/740/159/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання кредитного договору №CNNG2 від 14.01.2008 року укладеного між нею та відповідачем (ПАТ КБ «ПриватБанк») у зв»язку з його виконанням; про зобов»язання відповідача (ПАТ КБ «ПриватБанк») здійснити перерахунок по розрахунку 9946 враховуючи кредитні договори №CNNG2 та №CNNG2 від 14.01.2008 року укладених між нею та відповідачем (ПАТ КБ «ПриватБанк»); про обов»язання відповідача (ПАТ КБ «ПриватБанк») припинити розподіл коштів і нарахування заборгованості по кредитному договору №CNNG2 від 14.01.2008 року укладених між нею та відповідачем (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалою суду від 16.01.2015 року відкрите провадження по даній справі, розгляд справи призначений у попереднє судове засідання на 09 годин 03 лютого 2015 року.

03.02.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про його участь у попередньому судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки він не може прибути у судове засідання так як суд в якому проводитиметься засідання розташований на великій відстані від районного представництва Банка.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити так як відповідно до ст.158-1 ч.2 ЦПК України дане клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання в якому відбуватиметься його участь. Клопотання представника відповідача надійшло до суду 03.02.2015 року у другій половині дня, тобто після проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/48/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Шпідько В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка заяву в.о.голови правління ВАТ «Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод» ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/1481/14-ц від 25.09.2013 року, -, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ,згідно з яким із ВАТ «Гребінківський МКЗ» була стягнута нарахована,але не виплачена заробітна плата в розмірі 477000 грн. та судовий збір в розмірі 114.70 грн.

У відповідності до ст.104 ЦПК України,боржнику до відома було направлено копію судового наказу,заяву стягувача та додані до неї документи та розяснено право,в разі заперечення проти вимог стягувача,протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Гребінківського районного суду Полтавської області заяву про його скасування

15 жовтня 2013 року судовий наказ набрав законної сили.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.11.2014 року було припинено повноваження в.о.голови правління ОСОБА_2 та покладені обовязки керівника на розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 Андрійовича.27 січня 2015 року ОСОБА_3 отримав завірену копію судового наказу.

05.02.2015 року до суду надійшла заява в.о.голови правління ВАТ «Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод» ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/1481/14-ц від 23.09.2013 року,в обґрунтуванні якої боржник посилається на те,що стягував,ОСОБА_2,вимагає сплатити незаконно виставлені до оплати суму.

Із матеріалів справи вбачається необхідність залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення ,оскільки судовий заказ виданий на підставі достатніх доказів. Заява про скасування судового наказу носить не конкретний характер та не додано достатніх доказів,які підтверджують вимог заявника.

Керуючись ст.105,ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву в.о.голови правління ВАТ «Гребінківський міжгосподарський комбікормовий завод» ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 528/1481/14-ц від 25.09.2013 року- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3276/15-ц
Провадження № 2-н/554/151/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
30 березня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1362,56 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одної гривні 80 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяОСОБА_5
Справа № 643/7992/15-ц
Провадження № 2-н/643/3121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2005 року по 30.04.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.06.2010 року по 30.04.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 231/998/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за скаргою ПАТ «ДТЕК» «Донецькобленерго» на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання належним чином повідомлений заявник 25.12.2014 року та 26.01.2015 року, повторно не з'явився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно вимогам ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого заявника в судове засідання, а тому суд вважає за необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ПАТ «ДТЕК» «Донецькобленерго» на дії державного виконавця, залишити без розгляду

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Провадження № 2/645/702/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 208 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 645/3483/15-ц
Провадження № 2/645/1424/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 18.05.2015 року о 09 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, відкласти до 09.06.2015 до 08 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8068/14-ц Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Провадження№22ц/790/1530/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

05 січня 2015 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала лише 24 грудня 2014 року в зв'язку з чим була позбавлена можливості подачі апеляційної скарги в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 cічня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011», -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої але не сплаченої заробітної плати у сумі 1463, 20 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/3360/15
Справа № 754/6791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 200/7654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.05.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 487/283/15-ц
Провадження № 2-н/487/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 555/2811/14-ц
Номер провадження 2/555/98/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання , -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: Мельничук Н. В.