печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4245/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду від 21 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу.

Заява мотивована тим, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року задоволено вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності також на 1/2 частину цього ж житлового будинку; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0986 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності також на 1/2 частину цієї ж земельної ділянки; поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль «Lexus LS 460» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 250 000 грн., виділено в натурі ОСОБА_2 та залишено за ним у власності автомобіль «Lexus LS 460» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 125 000 грн.

Разом з тим, на думку ОСОБА_2 вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, скасуванню та ухваленню нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити та визнати за ОСОБА_2 право власності на весь будинок, земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1, автомобіль «Lexus LS 460» 2007 року випуску, здійснити поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 137 500 грн., сплачених в рахунок грошової компенсації за автомобіль «Lexus LS 460» 2007 року випуску. ОСОБА_2 посилається на те, що після розгляду справи йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час судового розгляду. Зокрема заявник зазначає, що з моменту припинення шлюбу між сторонами та до моменту ухвалення судового рішення спірний будинок знаходився у приватній власності заявника, був проведений капітальний ремонт, добудований третій поверх, що свідчить про збільшення вартості будинку, що не було враховано судом. Крім того вказана будівля не була введена в експлуатацію, а відтак не була та не могла бути об'єктом права власності. Крім того, просив врахувати, що спірне майно: будинок, земельна ділянка та автомобіль були придбані виключно за власні кошти ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б могли стати підставою для перегляду судового рішення. Обставини, на котрі посилається заявник були предметом судового дослідження та перевірки в апеляційній та касаційній інстанціях. Крім того, ОСОБА_2 пропущено строк варення до суду із вказаною заявою. Згодом представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого під час шлюбу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року затверджено мирову угоду, відповідно до котрої: сторони погодили те, що під час шлюбу ними набуте майно, яке відповідно до вимог закону вважається спільною власністю подружжя та підлягає поділу:

- житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційне посвідчення НОМЕР_4 від 11.04.2008р. ) вартістю 1 000 000 грн.;

- земельна ділянка площею 0,0986 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку виданий Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 01 серпня 2008 року) вартістю 500 000 грн.;

- автомобіль Lexus LS 460 рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, вартістю 250 000 грн.

Відповідно до ухвали суду за ОСОБА_2 визнається право приватної власності на це майно, ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_3 автомобіль Subaru Tribeca, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5

(т. 1 а.с. 16-17, 19-20).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвано (т. 1 а.с. 25-27).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2011 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - скасована, справа призначена до нового судового розгляду, під час котрого відповідачем ОСОБА_3 було подано зустрічний позов до ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 77).

Ухвалами Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині вимог щодо поділу земельної ідлянки площею 4500 кв.м., яка розташована в Обухівському районі Київської області с. Великі Дмитровичі залишені без розгляду (т. 1 а.с. 217, 234).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено, визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності також на 1/2 частину цього ж житлового будинку; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0986 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 право власності також на 1/2 частину цієї ж земельної ділянки; поділено спільне сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль «Lexus LS 460» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 250 000 грн., виділено в натурі ОСОБА_2 та залишено за ним у власності автомобіль «Lexus LS 460» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за автомобіль в розмірі 125 000 грн. (т. 1 а.с. 235-238).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року вказане рішення суду від 21 лютого 2012 року залишено без змін (т. 2 а.с. 75-79, 115-116).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для скасування рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Статтею 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що у рішенні Солом'янськго районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року зазначено, що відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 4 червня 2013 року ринкова вартість житлового будинку без урахування вартості земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 4 427 074 грн. Ринкова вартість житлового будинку з урахуванням вартості земельної ділянки становить 6 952 614 грн. Відповідно до висновків звіту незалежної оцінки майна ТОВ «Українська експертна група» від 30 серпня 2013 року ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 792,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 10 907 193 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0986 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 361 042 грн. (т. 2 а.с. 200-205).

Вказане рішення скасоване ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 березня 2014 року (т. 3 а.с. 11) та за результатами розгляду справи ухвалене рішення від 4 квітня 2014 року, котрим визнано за ОСОБА_2 право власності на усі будівлі та всю земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.с. 12-14).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено (т. 3 а.с. 79-81).

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року вбачається, що порівняння технічних паспортів на спірне домоволодіння, які датовані 22 лютого 2008 року та 30 вересня 2011 року, свідчить про здійснення у спірному будинку перебудов та добудов.

З моменту припинення шлюбу між сторонами (18 вересня 2008 року) та до моменту ухвалення судового рішення про поділ майна подружжя (рішення суду від 21 лютого 2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року залишене без змін) спірний будинок знаходився у приватній власності заявника, був проведений капітальний ремонт, добудований третій поверх, що свідчить про збільшення площі будинку до 792,8 кв.м. та вартості будинку (з 1 000 000 грн. до 4 427 074 грн.), що не було враховано судом при ухваленні рішення від 21 лютого 2012 року.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_2 про те, що про вказані обставини ОСОБА_2 дізнався з рішення Солом'янського районного суду м. Києва, відповідно до якого встановлено, що на підставі висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 4 червня 2013 року № 1893/4335/4536/13-43 від 04.06.2013 року ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 4 427 074 грн. (т. 3 а.с. 146-197).

Отже будинок з часу затвердження мирової угоди по час ухвалення судового рішення значно збільшився у своїй ціні.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами ОСОБА_2, що вказані обставини є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 на час ухвалення рішення суду від 21 лютого 2012 року було добре відомо про здійснення ним переобладнання будинку та прибудов, але йому не було відомо їх вартість та площа.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

А відтак, ОСОБА_2 є власником здійснених переобладнань будинку та прибудов в силу ст. 357 ЦК України.

Також, суд не погоджується з доводами ОСОБА_2 та його представника як на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, що станом на час ухвалення рішення суду від 21 лютого 2012 року про поділ майна подружжя спірна будівля не була введена в експлуатацію, а відтак не була та не могла бути об'єктом права власності, оскільки про вказану обставину ОСОБА_2 було відомо при її купівлі 6 березня 2008 року, тобто до ухвалення рішення суду (т. 4 а.с. 32-33).

Доводи ОСОБА_2 про те, що земельна ділянка площею 0,0986 га, кадастровий номер НОМЕР_3 та будинок, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, автомобіль «Lexus LS 460» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є його особистою власністю, оскільки придбані за його кошти, спростовується рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року, яким встановлено, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя так, як воно було придбано в період шлюбу з 2006 по 2009 рік (т. 1 а.с. 235-238) та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року (т. 2 а.с. 75-79).

При чому, доводи ОСОБА_2 про наявність до реєстрації шлюбу вкладу розміром 84 000,36 Євро (т. 2 а.с. 45), які 13 лютого 2008 року ним були зняті за договором банківського вкладу для купівлі будинку та земельної ділянки (т. 4 а.с. 34), про те, що ОСОБА_6 позичив йому грошові кошти в розмірі 6 000 000 грн. для купівлі будинку та земельної ділянки (т. 2 а.с. 43-44, т. 4 а.с. 30) були предметом вказаних судових рішень та їм надавалась правова оцінка. Тобто автомобіль, земельна ділянка та будинок є спільною власністю подружжя.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки про те, що спірний будинок збільшився у своїй вартості заявнику було відомо з рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 звернувся 28 січня 2014 року (т. 2 а.с. 196-199), тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах позовних вимог.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_3, у якій ухвалено 21 лютого 2012 року рішення у справі про поділ майна подружжя, що є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право приватної власності на 2/3 майна, а саме: житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0986 га, що розташована за цією адресою та автомобіль Lexus LS 460 рік випуску - 2007, державний номерний знак НОМЕР_1

З урахуванням вказаних положень, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, оскільки хоча вартість будинку збільшилась у своїй ціні завдяки здійсненим добудовам та переобладнанням (як про це зазначено у висновку експертів та ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року), проте суд не може вийти за межі позовних вимог, вирішити питання про визнання права власності за ОСОБА_2 на здійснені перебудови та переобладнання будинку, крім того, вказані здійснені перебудови та переобладнання є власністю ОСОБА_2 відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 357 ЦК України.

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підставу для перегляду рішення суду такими не є відповідно до ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Батрин О.В.