overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/249/15-ц
пр № 2-н/464/48/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ТзОВ «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_4), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9391/15 Справа № 208/733/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015р. апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ЦПК України. А саме, апелянту необхідно було доплатити 933 грн. 88 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 21 жовтня 2015р.(а.с. 102).

Протягом наданого судом строку зазначений в ухвалі недолік не був усунений, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 495/201/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Єрофєєвни до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Єрофєєвни до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача: виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та приведення квартири в попередній стан шляхом демонтажу дверей.

Призначити судове засідання на „19 лютого 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „13 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 401/720/15-ц; 2/401/502/15
У Х В А Л А

"11" березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 лютого 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за централізоване опалення, призначити до судового розгляду на 30.03.2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 12374,44 грн. на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району ГУДК України в Запорізькій області р/р0007 ЄРДПУ 34677145, МФО 813015, призначення платежу: за оренду 20080401.

Усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням загальною площею 315,25 кв.м. в житловому будинку по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з вищевказаного нежитлового приміщення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради код ЄРДПОУ 37573068.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради код ЄРДПОУ 37573068, р/р 8540 в ГУДКСУ Запорізької області, МФО 813015 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.01.2015 року.

Суддя: Л.Ю. Кравченко
Справа № 175/3634/15-ц
Провадження № 2/175/1430/15
Справа № 175/3634/15-ц
Провадження №2/175/1430/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ТОВ «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ТОВ «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями. Позивач у своєму позові зазначає суму позову, яка підлягає стягненню у розмірі 25 620,00 грн. відповідно до платіжного доручення №470 від 31.08.2015 року представником позивача сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, при подачі позовної заяви майнового характеру, судовий збір має бути сплачений у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто виходячи з розміру заявлених позовних вимог представнику позивача потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 256,20 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ТОВ «АРТ Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 р. Справа №607/679/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про зняття арешту та вилучення запису про арешт та заборону, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції, за участю третіх осіб ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 про зняття арешту та вилучення запису про арешт та заборону та призначити до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст.110 ЦПК України та визначення підсудності за вибором позивача, оскільки позовні вимоги стосуються позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, а не стягнення аліментів.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 473/1051/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Однак в резолютивній частині рішення не вірно вказано місце розташування спірного садового будинку замість вірного «садове товариство «Сад над Бугом» Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області вул. Пасічна садовий будинок №3».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення у резолютивній частині була допущена описка, а саме невірно вказано місце розташування спірного садового будинку. Так відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ №624887 та відповідно до технічного паспорту спірний садовий будинок розташовано за адресою садове товариство «Сад над Бугом» Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області вул. Пасічна садовий будинок №3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усунути описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року вказавши в резолютивній частині рішення суду:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку садового будинку № 3, що розташований за адресою садове товариство «Сад над Бугом» Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області вул. Пасічна.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку садового будинку № 3, що розташований за адресою садове товариство «Сад над Бугом» Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області вул. Пасічна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 462/7768/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1872 грн. 97 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/398/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03.02.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання 02 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»;

відповідачів: - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк
Справа № 146/3/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 30 січня 2015 року на 13.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3