overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7885/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Дата документу 03.11.2015
Справа № 320/8760/15-ц
У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою судді від 19.10.2015 р. позовну заяву позивачки було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

30.10.2015 р. позивачка направила до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 50 грн. та заяву про звільнення її від сплати судового збору, яку обґрунтувала тим, що вона є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1654 грн., отже розмір судового збору, який складає 974,40 грн. для неї є не підйомною сумою.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору, оскільки пенсія є єдиним джерелом її доходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позовної заяви до ПАТ «Укртелеком» про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/411/15-ц
Провадження № 2/635/928/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування; третя особа Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 08 годину 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
№ 207/3252/15-ц
№ 2/207/1423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 серпня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10595/14-ц

Пров. №2/668/424/15

16.01.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Морський» заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 86606 грн. 62 коп., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 29.07.2014 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 14 та належить Публічному акціонерному товариству «Банк «Морський» () в межах ціни позову у розмірі сумі 86606 грн. 62 коп., до остаточного розгляду справи по суті.

По вказаній справі ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.01.2015 року залишено без розгляду за заявою представника позивача позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 14 та належить Публічному акціонерному товариству «Банк «Морський» () в межах ціни позову у розмірі сумі 86606 грн. 62 коп., підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на торгово-офісний комплекс загальною площею 109,3 кв.м., який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Комсомольська, 14 та належить Публічному акціонерному товариству «Банк Морський» () в межах ціни позову у розмірі 86606 грн. 62 коп., вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 29.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

16.01.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 570/262/14
Провадження № 22-ц/787/289/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

______________________________________________________________________________ Справа № 570/262/14 Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О

Провадження № 22-ц/787/289/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/225/2243/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/338/2015 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Кирей Олени Василівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 29.10.2014 року представник відповідача, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу, при цьому просив визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною та поновити строк апеляційного оскарження, однак причин пропуску строку не зазначив.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи (а.с. 32) міститься розписка відповідача про отримання 18.07.2014 року копії ухвали суду. Апеляційну скаргу подано представником відповідача тільки 29.10.2014 року. При цьому апелянтом не наведено поважних підстав до поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь» було залишено без руху, надано строк для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що копію ухвали суду від 14.11.2014 року апелянтом отримано 24.11.2014 року.

Однак протягом встановленого строку апелянт не виконав вимог ухвали суду щодо звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, представнику ПАТ «Банк «Київська Русь» потрібно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Кирей Олени Василівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя
Справа № 664/3787/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підстепенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підстепенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

24.11.2015 року, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підстепенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 664/5046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

20 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви органу опіки і піклування Цюрупинської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Раденської сільської ради та орган опіки і піклування Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Цюрупинської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Раденської сільської ради та орган опіки і піклування Костогризівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 17 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2-582/04
Провадження6/405/601/14
УХВАЛА

15 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2014 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не надано заяву та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі;

- не зазначено проживання, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі всіх сторін, які беруть участь у справі;

- не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику ухвала судді від 22 грудня 2014 року була направлена 23 грудня 2014 року за вих. № 65540, згідно поштового повідомлення зазначена ухвала заявнику була вручена 27 грудня 2014 року. Однак, вимоги суду станом на 15.01.2015 року заявником не виконано, недоліки в не усунуті.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Провадження № 2/522/2015/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 21.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі в Одесі та Одеській області не зареєстрована, останнє відоме місце реєстрації, вказане позивачем в позові: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути ОСОБА_4, код платника НОМЕР_1, судовий збір у 246,60 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 53692308 від 17.12.2014 року на суму 246, 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.