overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 191, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів, стягнення додаткових витрат- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_2 аліменти у розмірі ? всіх видів заробітку щомісячно, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 03.12.2014 року до закінчення навчання на денному відділенні в Запорізькому національному університеті, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 658/2784/15-ц
(провадження № 2/658/1053/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.45 год. 02 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул..Мелітопольська 172, каб.28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 395/346/15-ц
Провадження № 2-з/395/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви про забезпечення позову заявникові)

23 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» (далі заявник, позивач, ТОВ «МТС «Ятрань»») до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3П.), третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції (далі третя особа, Відділ реєстраційної служби) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФГ «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Згідно вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 121,80 грн.

Проте позивач не долучив до заяви документ про сплату судового збору у сумі 121,80 грн., а сплатив лише 118,20 грн., що за законом неприпустимо (ч. 4 ст. 151 ЦПК України)

Таким чином, заяву вище згаданого позивача згідно правил ч. 8 ст. 153 ЦПК України потрібно повернути заявникові.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заявникові представнику за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» його заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «Елема» ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 723/2814/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 06 червня 2014 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ, актовий запис №60. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, допускає подружню невірність, постійні сварки та конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя більше трьох місяців не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що в сім'ї існують неприязні відносини, дружина не кохає його, подружньої невірності він не допускав та не зловживає спиртними напоями, вважає. що примирення між ними не можливе і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить те, що в сім'ї погані сімейні стосунки, подружжя більше трьох місяців не підтримують стосунків, що підтверджується поясненнями позивача в судовому засіданні та визнання цих обставин відповідачем. Тому суд приходить до висновку, що надання терміну подружжю для примирення не є доцільним, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2014 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ, актовий запис №60.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
Справа № 523/565/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/18716/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/18716/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Одеської міської ради про перегляд заочного рішення від 10.12.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/18716/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 04.02.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2718/15-ц
Провадження № 2/711/1467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/756/1540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5960/15-ц
Провадження № 2/552/2333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/961/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гуляйпільського ра йонного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 364/1032/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6196/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 12.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на рішення Володарського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим та зобов»язання вчинити дії,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» - відхилити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
ЄУН № 331/179/15-ц
Провадження № 2/331/374/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«15» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вище зазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Як вбачається з доданої до позову копії паспорту, позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район м. Запоріжжя), відповідач по справі Кредитна спілка «Соціум» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 22.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивачка не зазначила.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Підстави для звернення із зазначеним позовом відповідно до ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України у позивачем не зазначені.

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 110 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3008/15-ц

Провадження № 2/126/970/2015

"04" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах- дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, в якому просить винести рішення про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_1, 23.07.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.10.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 05.10.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа відділ ДВС Дзержинського міського управління юстиції) про розяснення порядку виконання рішення суду за позовом про відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 217, 221 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 225/202/15-ц (провадження № 6/225/6/2015) до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 січня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Явка сторін є обовязковою.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя: