АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1480/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Імексбанк», особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» - Шульги Юлії Іванівни на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: Тимчасова адміністрація у АТ «Імексбанк» про стягнення вкладу, відсотків, пені, інфляційних, трьох відсотків річних, моральної шкоди, понесених витрат , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: Тимчасова адміністрація у АТ «Імексбанк» про стягнення вкладу, відсотків, пені, інфляційних, трьох відсотків річних, моральної шкоди, понесених витрат.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: Тимчасова адміністрація у АТ «Імексбанк» про стягнення вкладу, відсотків, пені, інфляційних, трьох відсотків річних, моральної шкоди, понесених витрат - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_2 за договором № банківського вкладу від 03 липня 2014 року вклад в розмірі 67550 грн., 3 % річних в сумі 474,93 грн., інфляційні в сумі 6497,90 грн., пеню в сумі 8137,45 грн., а всього 82660,28 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Імексбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 826,60 грн.

На дане заочне рішення представник ПАТ «Імексанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Імексанк» - Шульга Ю.І. подала апеляційну скаргу, яка не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження є заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 ст. 232 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Згідно роз'яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вказано, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із системного аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення можливе лише у разі наявності ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Імексанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Імексанк» - Шульги Ю.І. на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Повернути представнику ПАТ «Імексбанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Імексбанк» - Шульзі Юлії Іванівні апеляційну скаргу на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа: Тимчасова адміністрація у АТ «Імексбанк» про стягнення вкладу, відсотків, пені, інфляційних, трьох відсотків річних, моральної шкоди, понесених витрат.

Роз'яснити апелянту, що він має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: Л. В. Нерушак