overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7813/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

Справа № 202/4112/15-ц

Провадження № 2/202/3279/2015

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 08 червня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
пр. № 2/759/2009/15
ун. № 759/511/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 16.04.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/74/15-ц
Провадження №2-н/672/3/15
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

22 січня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя :
Категорія 69Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Голоти Л.О.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Товариства власників гаражів №2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.12.2014 року звернувся до суду про оспорювання батьківства, вказуя, що 07 квітня 199 року він уклав шлюб з відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка народила доньку ОСОБА_3. Однією родиною проживали до 13 липня 2007 року. Батьком дитини згідно з ч.1 ст.122 Сімейного Кодексу України було записано його. Однак він не згоден з тим, що є біологічним батьком ОСОБА_3, щодо якої встановлено його батьківство з наступних підстав.У період спільного життя до вагітності дружини він працював у дві добові зміни і його часто не було вдома, с дружиною були складні відносини, часто сварилися. Вважає,що його дружина в цей період мала статеві відносини з іншими чоловіками. Просив суд у разі доведення відсутності кровного споріднення між ним та донькою виключити запис про нього, як батька доньки з актового запису про народження.

У судовому засіданні позивач батьком дитини себе не визнав, заявив клопотання назначити СМЕ, для визнання батьківства.

Відповідачка заперечує, т.я. вважає батьком дитини позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі треба назначити судово-медичну експертизу за методом молекулярно- генетичеського аналізу ДНК, а провадження по справі на час проведення експертизи припинити.

Керуючись ст. ст.168, 143, 144 п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини призначити судово-медичну експертизу за методом молекулярно-генетичеського аналізу ДНК, проізводство якої доручити начальнику бюро СМЕ Дніпропетровського обласного комунального закладу.

На розсуд экспертів поставити наступне питання :

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, батьком дитини ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Попередити экспертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 178, 179 КК України.

В розпорядження експертів надіслати к/ухвали суду.

Провадження по справі на час проведення експертизи припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти діб.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа№ 346/2089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.05.2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/0202/1184/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Матухно І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/12076/14-ц.

У квітні 2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/12076/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 643/9133/14-ц
Провадження № 2/643/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається, що його мати ОСОБА_3 з 2010 року страждає хворобою Альцгеймера, рішенням суду від 19.12.2012 року вона визнана недієздатною. Вважає, що на момент укладання договору довічного утримання 13.06.2011 року вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме: витребувати у нотаріуса ОСОБА_4 документацію щодо укладення договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування свідчень приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо обставин посвідчення договору довічного утримання та оцінки психічного стану та поведінки ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку сторін щодо клопотань, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Докази, які просить витребувати позивач, містять інформацію для вирішення спору по суті, проте клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки витребуванню підлягають належнім чином засвідчені копії документів, які стосуються договору довічного утримання та копія спірного договору

Свідчення нотаріуса, які просить витребувати представник відповідача, не є належним доказом по встановленню психічного стану ОСОБА_3 на час укладання договору довічного утримання.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137,168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 належним чином засвідчений договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 13.06.2011 року та копії інших документів, що подавалися сторонами угоди для посвідчення вказаного договору.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, визнання пункту кредитного договору недійсним, зобов'язання перевести валюту кредитування у гривню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.02.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №753/20136/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3085/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Набудович І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/887/2015 Справа № 641/987/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ОСОБА_2 акціонерного відділення «ОТП Банк» у м. Харкові про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було надано копію Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів №62 від 19.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків відповідача у справі - ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк».

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1 проти заміни первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк» не заперечувала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що про необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ОСОБА_2 акціонерного відділення «ОТП Банк» у м. Харкові на належного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОТП Банк», у цивільній справі №641/987/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ОСОБА_2 акціонерного відділення «ОТП Банк» у м. Харкові про визнання недійсним договору.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 699/799/14-ц
Номер провадження 2/699/62/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

/вступна і резолютивна частини/

23.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4,

Керуючись ст.35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача житлово-будівельний кооператив «Корсунь-Шевченківський машзавод».

Копію ухвали направити голові житлово-будівельного кооперативу «Корсунь-Шевченківський машзавод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 500/6812/14-ц
Провадження № 2/500/781/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»
стягнення банківського вкладу
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Укладені договори відповідають вимогам ст. 1058-1059 ЦК України та сторонами не оскаржується.
В наступний час гроші не повернуті, з оглядом на що заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 1060 ч.2 України, з урахуванням чого відмова видати гроші за депозитом визнаються незаконними.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 2394,70 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 з карткового рахунку за НОМЕР_2, МФО 339339 суму відсотків в розмірі 276,84 доларів США та грошові кошти 1653,40 доларів США.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати 2394,70 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/618/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1106/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, позивач в позові просив проводити розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 07.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 15.06.2015 року до 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.