overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/700/15-ц
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

народних засідателів - Кулигіної Л.А.

- Ладиженської Т.О.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_2

представників заінтересованих осіб : - Лукьянчук Т.В., Семенова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу по заяві ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділу опіки та піклування Тернівської районної ради у місті Кривому Розі , Психоневрологічного диспансеру м. Кривого Рогу, про обмеження цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності - залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 344/885/15-ц
Провадження № 2/344/1869/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хриплин Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

З матеріалів спадкової справи, яка надійшла до суду вбачається, що окрім позивачки заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подала ОСОБА_4, яка є рідною сестрою померлої. Отже, судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Хриплин Івано-Франківської міської ради в особі Хриплинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Повідомити ОСОБА_4, жительку с. Черніїв, вул. Січинського, буд. № 4, Тисменицького району Івано-Франківської області, про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 24 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_5. Бабій
Справа № 215/17/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2015 року на 09.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4025/2015 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/3872/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» в особі керуючого санацією Немашкалова В.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Тімекс в особі керуючого санацією Немашкалова В.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 578/63/15-ц
провадження № 2/578/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації в особі (одержувача) місцевого бюджету Краснопільського району до ОСОБА_1 про стягнення 5786,43 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації 5786,34 грн. за лікування потерпілого від злочину. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Краснопільської районної державної адміністрації в особі (одержувача) місцевого бюджету Краснопільського району до ОСОБА_1 про стягнення 5786,43 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 05 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сінокладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, та ОСОБА_18 на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року; про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, та ОСОБА_18 звернулися з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року з підстав невчасного отримання ними рішення суду в повній редакції, яке було отримане ними 22, 23 та 30 грудня 2014 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений апелянтами з поважних причин і він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_18 відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

Провадж. №22ц-794 /291/2015 р. Головуючий у першій інстанції Стрілець Я.С..

Категорія: 2/5 Доповідач: Заводян К.І.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, та ОСОБА_18 строк на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, третя особа без самостійних вимог - Щубранецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового паю та визнання права власності на частку сіноскладу, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_17, та ОСОБА_18 на рішення Заставнівського районного суду від 25 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційних скарг: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідачам по справі, третій особі і ОСОБА_18, Скаргу ОСОБА_18 позивачам, відповідачам та третій особі.

Встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарг до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян
Справа №291/580/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 травня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.05.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену відносно майна померлого 13.03.2009р. ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації нерухомого майна за адресою: Ружинський район, с.Чорнорудка, вул.Фіщука, 35.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 635/7158/14-ц
Провадження по справі № 2-о/635/7/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року с. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна лікарня №3», Відділ охорони здоровя Харківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку.

18 грудня 2014 року по вищевказаній цивільній справі суддею Харківського районного суду Харківської області Юдіним Є.О. призначено судову психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року №01-04/2, щодо повторного автоматичного розподілу справи відповідно до рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.А. і залишенням судових справ нерозглянутими, вищевказана справа шляхом автоматичного розподілу справи надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальний заклад охорони здоровя «Харківська обласна клінічна лікарня №3», Відділ охорони здоровя Харківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 596/83/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 513/1715/14-ц
Провадження № 2/513/57/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 січня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 13 жовтня 2011 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 769. Від шлюбу спільних дітей немає. На теперішній час позивач відбуває покарання у виправній колонії, а відповідачка тривалий час на побачення не з'являється, на листи не відповідає, жодних обов'язків дружини не виконує. Спору про поділ спільного майна не має, тому позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04 грудня 2014 року заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 10 грудня 2014 року. Однак, у встановлений судом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 29 грудня 2014 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 245 гривень 25 копійок, що був сплачений при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення №4 від 22.12.2014 року, код 38009832 банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок №0043, МФО 821018.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 245 гривень 25 копійок, що був сплачений при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення №4 від 22.12.2014 року, код 38009832 банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок №0043, МФО 821018.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль) до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», відповідачу ОСОБА_3

Встановити термін до 29 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1067/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гребінківського РУЮ в Полтавській області, Гребінківська ДНК Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гребінківського РУЮ в Полтавській області, Гребінківська ДНК Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2