overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/687/15-ц
Провадження № 2/535/317/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2015 року о 09.20 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3447/15-ц
Провадження № 2/314/1060/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

21.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №710/3474SFPRP7 від 22.03.2012 року в розмірі 4217,20 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено правонаступників та спадкоємців померлого ОСОБА_1, не вказано їх адреси, ідентифікаційні коди, не проведено розрахунок заборгованості за договором кредиту (станом на день смерті ОСОБА_2), не додано доказів, що позивач намагався встановити коло правонаступників, звертався в нотаріальну контору з метою встановлення осіб, які прийняли спадщину.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем ухвала суду від 31.07.2015 року, яку представник згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 10.08.2015 року, виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ТОВ «Кредекс фінанс» згідно платіжного доручення №5804 від 09.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути та вважати її неподаною.

Сплачений ТОВ «Кредекс фінанс» згідно платіжного доручення №5804 від 09.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 667/6201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

07.08.2015 року вказана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

10.08.2015 року позов було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення наявних у ньому недоліків.

21.08.2015 року, до відкриття провадження по справі, суддею було отримано заяву позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 692/627/15-ц
Провадження № 2-о/692/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції , - про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким встановити факт реєстрації народження ОСОБА_2, 14 жовтня 1914 року в с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, батьками якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області на підставі рішення суду поновити актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_2. Встановити, що Кервяк (дівоче - ОСОБА_2) ОСОБА_5, яка померла 17 квітня 2000 року в м. Гродно республіки Білорусь є рідною сестрою ОСОБА_1 (дівоче ОСОБА_2) ОСОБА_6, яка померла 12 січня 1995 року в с. Бирлівка Драбівського району Черкаської області, та є її рідною тіткою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції , - про встановлення юридичних фактів.

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику , а зацікавленій особі копію даної ухвали з копіями заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_7
Справа № 215/1909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію,-

встановив:

28.04.2015 р. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

Призначити судовий розгляд справи на 10.06.2015 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
24.07.2015 Провадження№2/311/911/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 25 серпня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1565/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 476,93 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 15.12.1938 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 15.12.1938 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 161/4981/15-ц
Провадження № 2/161/2107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права власності та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 18.06.2015 року 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3210/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лук»яненко Л.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 лютого 2015 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 635/1662/15-ц
Провадження № 2/635/1662/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за договором б/н від 08 квітня 2008 року в розмірі 11372 (одинадцять тисяч триста сімдесят дві) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 216/2687/15-ц
провадження № 2/216/1591/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради про продовження строку для прийняття та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради про продовження строку для прийняття та визнання права власності в порядку спадкування.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, в позовній заяві позивачем зазначено Відповідачем ОСОБА_3 громада м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради, однак з матеріалів справи не вбачається чим саме порушено право Позивача Відповідачем, а саме Позивачем не надано доказів на підтвердження порушення його прав відповідачем, та доказів звернення Позивача до відповідача з питання відновлення його права, якщо воно було порушено.

Так, відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, або вважає себе спадкоємцем, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак як вбачається з постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого 16 червня 2014 року ОСОБА_6 підставою для відмови є те, що відсутній факт прийняття спадщини. А позивачем постановлене питання щодо про продовження строку для прийняття та визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом, тому слід уточнити позовні вимоги в цій частині, відповідно до постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про продовження строку для прийняття та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 28 травня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко