Справа № 2-444/10
Провадження №6/190/15/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі №2-444/10 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видачу заявникові виконавчих листів, в яких вказати стягувачем заявника, поновивши строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.6) ч.2, ч.8 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, до заяви додано документи, перелік яких зазначений у заяві, в тому числі довіреність представника позивача ОСОБА_3, якою підписано заяву, у фотокопіях, не завірених на відповідність копій оригіналам документів підписом вповноваженої особи та печаткою позивача як юридичної особи, у звязку з чим суд не може вважати заяву такою, що подана належним представником заявника, та відповідно додані до заяви копії документів належними копіями оригіналів таких документів.

Вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України передбачають, що заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте до поданої заявником заяви не додано копій заяв з додатками для боржників та третьої особи.

В обгрунтування заявлених вимог заявник окрім іншого посилається на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області №2-444/10 від 18.10.2010 року, проте належно завіреної копії цього рішення із зазначенням дати набрання ним законної сили до суду не надано, про причини неможливості надання цього рішення до суду не зазначено. Натомість заявником надано без зазначення відповідачів витяг рішення за №2-444/10 від 18.10.2010 року, який не завірений підписом та/або печаткою жодної особи, в т.ч. без підпису судді, який розглядав вказану заявником справу.

Посилаючись в поданій заяві на укладення ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 19.10.2007 року кредитного договору №0, укладення ОСОБА_2 договору поруки за №0/2 без здати, відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин заявник не зазначає, підстави відмови від звільнення від обовязку доказування не вказує.

Крім того, посилаючись на втрату виконавчих листів під час направлення державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на адресу ПАТ «УкрСиббанк» виконавчих документів, заявник не зазначає доказів (довідки, судового рішення чи інш.) на підтвердження як факту втрати оригіналів виконавчих листів, так і відправлення виконавчих документів до ПАТ «УкрСиббанк», на що в обґрунтування поданої заяви посилається заявник.

Заявляючи вимоги про заміну стягувача у справі, доказів відкриття виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити стягувача, ТОВ «КейКолект» не зазначає, як і не зазначає яким органом розглядається дане виконавче провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним подану товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись п.6 ч.2 , ч.8 ст. 119, ч.1 ст.120, ст.121,ст.378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Баглійський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали 3 дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников