overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг із ОСОБА_2.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Провадження № 2/761/7215/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 22.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7510/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" жовтня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції направлено до суду подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача..

Згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року на 14.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 153/1348/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу по розписці,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошового боргу по розписці.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 28 вересня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 686/8442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/8442/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової комапанії «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової комапанії «КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3938/15-ц
Провадження № 6/463/107/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у майні боржника,

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення частки в квартирі № 3 будинку № 35 на вул.І.Франка в м.Львові, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 та іншим співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 в розмірі ? частки.

Подання мотивує тим, що на даний час в її провадженні перебуває виконавче провадження про стягнення з боржника заборгованості на суму 70354 грн. 98 коп. Оскільки залученими грошовими коштами та стягненням із пенсії боржника повністю заборгованість погасити не видається можливим, і іншого майна окрім вказаного, на яке може бути звернуто стягнення в ході здійснення виконавчих дій не виявлено, а тому просить подання задоволити.

Учасники судового розгляду, в тому числі державний виконавець в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.379 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, слід подання розглянути у їх відсутності.

Від начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 28 серпня 2015 року поступила письмова заява про залишення подання без розгляду, оскільки боржником повністю сплачена сума заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої начальником Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_6 заяви, дане подання слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки у майні боржника залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 588/1722/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Маслов В.В.
Номер провадження 22-ц/788/1718-а/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Бойка В.Б., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, який підлягає поновленню.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження додаткового рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 1), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 09 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 1);

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6255/15-ц
Справа № 205/6255/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради , Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради , Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 30 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 750/16/15-ц
Провадження № 2/750/647/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 08 січня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2015 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності залишений без руху.

12 січня 2015 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 08 січня 2015 року про залишення без руху його позовної заяви до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності.

Як убачається з положень ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про залишення позову без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині визначення розміру судових витрат. Однак, в оскаржуваній позивачем ухвалі питання про судові витрати не вирішувалось, а відтак така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Частина 2 статті 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених вище обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2015 року необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 12 січня 2015 року на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова 08 січня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/7290/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою. Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року у відкритті провадження за заявою відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 10 серпня 2015 року вказана апеляційна скарга, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки не сплачена судовим збором у сумі 121,80 грн. Встановлено строк апелянту в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. (а.с.140) З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду апелянтом отримано особисто 19.08.2015 року (а.с.142).

26.08.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги. В заяві, посилаючись на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», апелянт вважає, що він звільнений від сплати судового збору. Проте, підстави, на які посилається апелянт, не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Після усунення недоліків апелянт не позбавлений права повторного звернення з апеляційною скаргою до суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/13777/15-ц (2/201/3611/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 373/2111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

народних засідателів Дяченко О.В. та Жуль В.П.

при секретарі Домантович О.П.

з участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя :

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків України від 27 березня 2015 року ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

На зазначену ухвалу ПАТ "Ідея Банк" 28 липня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 389-11 ЦПК України, проте скаржник порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу та її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у новій редакції, зазначивши місце проживання або місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству "Ідея Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов