overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7259/14-ц
Провадження № 2/265/187/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди.

13 лютого 2015 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, діючої на підставі довіреності, заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «МК «Азовсталь» середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 01 липня 2008 року по день винесення рішення суду, без розгляду, про що надано відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «МК «Азовсталь» середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 01 липня 2008 року по день винесення рішення суду, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ПАТ «МК «Азовсталь» середнього заробітку за час затримки виплати індексації заробітної плати з 01 липня 2008 року по день винесення рішення суду, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.С. Адамова
Справа № 487/2817/15-ц
Провадження № 2/487/1556/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, безвідповідального ставлення чоловіка до сім'ї, її матеріального забезпечення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 22.09.2007р., мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження. З листопада 2014р. подружжя проживає окремо, дитина проживає разом з матір'ю. За твердженням дружини, спільне життя з чоловіком не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, безвідповідального ставлення чоловіка до сім'ї, її матеріального забезпечення.

Можливість примирення сторін суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1 ), зареєстрований міським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ Миколаївської області 22.09.2007р. актовим записом №1323 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 480/901/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 25 серпня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

07.05.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою та призначити її до судового розгляду на 17 червня 2015 року о 12 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
н/п 2/490/2617/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/836/15-ц
номер провадження 2/695/578/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі І.К. Фесун

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, від її представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 6726 від 19.05.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 367/5893/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5893/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" до ПАТ "Імексбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.09.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 18.06.2015 року її було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, які містить заява, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, недоліки заяви заявником не усунуті, що є підставою для повернення заяви з доданими документами заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 275/420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/420/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2015 року на 15:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4

.
Справа №521/3047/15-ц
Провадження №2-н/521/547/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Черьомушки» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Справа № 544/611/15-ц
№ пров. 2/544/227/2015
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.

2. Попереднє судове засідання призначити на „29 квітня 2015 року о 16:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 2-1401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором про навчання в розмірі 3020,00 грн. та стягнення пені в сумі 515,22 грн. А також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги подав заяву про зменшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача судовий збір, оскільки відповідачем було сплачено основну суму боргу в повній мірі. Даний факт підтверджується заявою відповідача та копіями квитанцій поданими до суду.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. При цьому через канцелярію суду подав заяву, у якій не підтримавши позовних вимог про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідач в судове засідання, будучи повідомленим належним чином на 27.02.2015 р. не з"явився.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у позові слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 існувала заборгованість за договором №10-1/ПФ/050208-862з від 01.11.2010 року в сумі 3535,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанцій № від 03.02.2015 року та № від 03.02.2015 року, відповідач сплачена основна сума боргу, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. оскільки на час розгляду справи, зобов"язанння відповідачем виконані.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 244,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16699 від 13.05.2014 року.

Згідно з Законом України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2014 рік за подання позовної заяви матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн..

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету судові витрати - 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 27 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про скасування судового наказу від 27 квітня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-00год. 15 травня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 396/839/15-ц
Провадження № 2/396/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 20.04.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.04.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав ухвалу 30.04.2015 року, але зазначені недоліки в установлений судом термін не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 20.04.2015 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3