overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Як вбачається з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області, за обліками адресно довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Із матеріалів заяви вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 121,80 грн. (платіжне доручення № 9024 від 06.05.2014 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області повернути Концерну „Міські теплові мережі в особі філії концерну „МТМ Ленінського району сплачену ним:

суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., що була перерахована: одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, рахунок 0007, код ЄДРПОУ суду 37408442, за платіжним дорученням № 9024 від 06.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 740/3844/14 Провадження № 22-ц/795/284/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

16 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за банківським вкладом з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 26 січня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

В порядку п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України запропонувати надати суду:

1) ОСОБА_1 - оригінали квитанцій про внесення ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на виконання договору банківського вкладу;

2) ПАТ КБ «ПриватБанк» - виписку про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 за договором банківського вкладу від 02.07.2013р.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 318/1279/15-ц
Номер провадження №2/318/372/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Кам"янка - Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «18» червня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 745/670/15-ц
Провадження №2/745/195/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Джульєти Василівни до Публічного акціонерного товариства "Еліта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представника позивача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про витребування довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача та виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала письмові заперечення до позову.

Суд вважає за необхідне клопотання представника про витребування довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача та виклик в судове засідання свідка задовольнити.

Таким чином, перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Джульєти Василівни до Публічного акціонерного товариства "Еліта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 19.11.2015 року о 14 год.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання довідку про розмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 згідно постанови КМ України " від 08.02.1995 року №100 .

В судове засідання викликати сторони по справі,свідка ОСОБА_4,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 428/9740/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 666/8514/14-ц
Провадження № 2-н/666/8/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

21.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 411,22грн. та відповідно до клопотання, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Предявлена заява ухвалою суду від 29.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно ч.1 ст.99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Так, з заявленої заявником суми заборгованості в розмірі 411,22грн., розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про видачу судового наказу становить 121,80грн. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору та в наказному провадженні не передбачено відстрочення сплати судового збору.

05.01.2015 року заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків заявник не звертався.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.12.2014 року, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, у звязку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.98, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
Ухвала

2-н/532/4/2014

06.01.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, -

Встановив:

22.12.2014 року, ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз - звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 05.01.2015 року, ОСОБА_1 в с. Суха, вул. Шевченка, 14 Кобеляцького району Полтавській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому судовий наказ слід повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109,115 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз, для подання до належного суду.

Суддя:
Справа № 2/593/544/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Бережани

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 27 листопада 2015 року на 10 год.00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 12859,75 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
05.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7237/15-ц
Справа №2н/205/960/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією із ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство
ДТЕК «Дніпрообленерго»
в ОПЕРВ філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 133/4002/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/4002/14-ц. Призначити судове засідання на 11-00 год. 05 лютого 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

21.01.2015
233 Справа № 233/5605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 500 грн. щомісяця на час навчання.

22 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 02 жовтня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/859/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Веселівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Ткаченко О.Г. подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд може звільнити від сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про визнання дій суду протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 146/1812/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Семко Г.В.,

з участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 80274 (вісімдесят тисяч двісті сімдесят чотири) грн., 2408 (дві тисячі чотириста вісім) грн., 803,38 (вісімсот три гривні 38 копійок) грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко