overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2235/15-ц
Провадження № 2/456/1075/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 02.06.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

14 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118 - 120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Суддя В.Л. Маренюк
Номер провадження 2/754/5039/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Таращанської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їхньої дитини.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі в справі в якості третьої особи, залучається служба у справах дітей Таращанської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, саме орган опіки та піклування, а не служба у справах дітей, має складати висновок щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських і саме участь органу опіки та піклування є обов'язковою при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав, а не служби у справах дітей.

Орган опіки та піклування і служба у справах дітей, це два різні органи державної влади з різними функціональними обов'язками.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Таращанської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/8602/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

05 травня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, стягнення страхового відшкодування.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно зазначити ціну позову, та сплатити мито відповідно до ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Грант-Авто», про стягнення страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5703/15-ц
Провадження № 2-н/344/1152/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 27.03.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року Справа №554/3865/15-ц
Провадження № 2-н/554/218/2015
1. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 466/3299/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії страхова компанія «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 9 червня 2015року на 17.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/635/440/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

19 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-702/115/2007 від 11 травня 2007 року, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 155703,56 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 28 серпня 2014 року становить 2125353 (два мільйони сто двадцять п'ять тисяч триста п'ятдесят три) гривні 59 копійок; заборгованість з процентів у розмірі 35718,96 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 28 серпня 2014 року становить 487563 (чотириста вісімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят три) гривні 80 копійок; суми нарахованої пені у розмірі 1367856 (один мільйон триста шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 65 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог позивача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору в розмірі по 1359 (одній тисячі триста п'ятдесят дев'ять) гривень 77 копійок з кожного, в іншій частині сплачену позивачем суму судового збору віднести за його рахунок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Відповідачі мають право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 344/4740/15-ц
Провадження № 2-н/344/1082/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №464/3987/15-ц
пр.№ 2-н/464/905/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3987/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/54/15
Справа № 292/34/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів щомісячного заробітку (доходу), починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення сином двадцяти трьох років.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися.

Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення слухання справи, в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду письмову заяву в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повістки про виклик до суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки про виклик до суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відкласти у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2015 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-221/10
Провадження № 2-во/216/18/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на підставі рішення суду від 06.04.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 2-221 від 06.04.2010 року, який було предявлено до виконання до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ, де було відкрито виконавче провадження. Згідно постанови державного виконавця від 27.12.2012 року виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Широківського РУЮ. Відповідно відповіді Широківського ВДВС вищезазначений виконавчий лист на їх адресу не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином державний виконавець вважає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, 19.03.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк вже звертався з аналогічною заявою до суду та 02 квітня 2015 року її було задоволено та винесено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа № 2-221 від 06.04.2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3975/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 484/1899/15-ц
Провадження № 2-сз/484/19/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1250,00 грн., який було сплачено згідно квитанції № 1992/з80 від 19.05.2015 року, в звязку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - було залишено без розгляду ухвалою суду від 11.08.2015 року. Повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду передбачено Законом України «Про судовий збір» ст.7 ч.1 п.4.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. згідно квитанції № 1992/з80 від 19.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2074/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2074/15-ц, провадження 2/337/1020/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа Голова Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попереднє судове засідання не зявився представник третьої особи, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1) наполягання на позовних вимогах

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 337/2074/15-ц, провадження 2/337/1020/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа Голова Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 03 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: