overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву житлово-обслуговуючого кооперативу Локомотив до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири № 78 в будинку № 119 в м. Коростені. Відповідачка своєчасно не сплачує плати за користування житлом, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року утворився борг в сумі 2 078 грн.16 коп. А тому позивач просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява, щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьохї відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З долучених до позовної заяви документів, суд не вбачає, що позивачу було відмовлено у видачі судового наказу чи відповідний судовий наказ скасований судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ч.3 п. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-обслуговуючого кооперативу Локомотив до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу в звязку з тим, що вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути житлово-обслуговуючому кооперативу Локомотив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений позивачем платіжним дорученням № 54 від 22.12.2014 року в Коростенському відділенні ПАТ Промінвестбанк в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/2089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ СК « Україна» на користь ОСОБА_1 вартість відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 46007,88 грн., витрати повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 826,56 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 468,34 грн. , а всього 47 302,78 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 100,00 грн., а всього 5100,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 143, 60 грн.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовом у рішення, а саме, вказати: замість під керуванням водія ОСОБА_1 під керуванням водія ОСОБА_1, а також вказати: замість « ДЕО Ланос» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - « ДЕО Ланос» , державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3, транспортним засобом « ДЕО Ланос» керував водій ОСОБА_1О./а.с.11/. В той же час в рішенні суду зазначено, що автомобілем « ДЕО Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_1 та що державний номер автомобіля НОМЕР_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущені в судовому рішенні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати помилки, допущені в тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2015 року, ухваленому у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вважати вірним в тексті рішення суду наступне:

· державний номер автомобіля НОМЕР_5

· автомобілем НОМЕР_6 керував водій ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-
№ 2-1633-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08. 01. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на частину квартири, зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на частину квартири, зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності на частину квартири.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення зазначеної норми в позовній заяві не вказано місце проживання та місце реєстрації третьої особи ОСОБА_3

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що виклад обставин справи не повний, в зв'язку з чим позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Державна виконавча служба Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві - про визнання права власності на частину квартири, зобов'язання не чинити перешкоди у реалізації права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
у.н. 415/484/15-ц н.п. 2/415/522/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

23.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади смт. Бугаївка в особі Бугаївської селищної ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади смт. Бугаївка в особі Бугаївської селищної ради Перевальського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 464/432/15-ц
пр № 2-н/464/85/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/344/227/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 161/7181/15-ц
Провадження № 2/161/2564/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до глави 7 Закону України від 02 вересня 1993 р. «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається громадянам, організаціям, державі нотаріальними конторами за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини вимоги про визначення права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Однак, позивачами не зазначено доказів, які б стверджували неможливість отримання ними свідоцтва про право власності на спадкове майно в державній нотаріальній конторі.

Тому, позивачам слід надати суду письмову відповідь (постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії) державної нотаріальної контори про неможливість видати позивачам свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду в установлений строк усунуть вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 175/36/15-ц
Провадження № 2/175/22/15
Справа №2-175/36/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 17.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105, 121 ЦПК України, та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копії заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувану.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 272/60/15-ц
Провадження № 2/272/135/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява підлягає поверненню позивачу,оскільки вона подана з порушенням підсудності.

Зокрема,згідно ст.ст.109,110 ЦПК України позови предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача.

В позовній заяві зазначено зареєстроване місце проживання відповідача м.Ізмаїл, вул.Г.Музиченка 31.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду,яким є місцевий районний суд м.Ізмаїла Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 536/118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12 січня 2015 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків надання доказів, підтверджуючих кожну обставину.

Ухвала отримана позивачем 17.01.2015 року, однак до цього часу, недоліки позову не усунуті.

При таких обставинах позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2292/15-ц
Провадження № 2-н/552/258/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії, відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Провадження № 2/522/1909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСК «Чайка», про визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСК «Чайка», про визнання рішення загальних зборів недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відвід судді по справі, посилаючись на те, що суддею була прийнята позовна заява без сплати судового збору.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 18.05.2015
Справа № 181/1100/14-ц
Провадження № 2/181/28/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 27 січня 2015 року о 10:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3