АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7070/2015 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Болотова Є.В.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд», -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернувся до суду і просить видати дублікат судового наказу №757/1989/13-ц про стягнення судового збору з ТзОВ «Юнікобуд».

В обґрунтування заяви посилався, що листом ГУЮ у м. Києві Управління ДВС Міністерства юстиції України від 16.12.2013 року було повідомлено суд, що 11.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та копії яких разом із виконавчими документами направлено до ДПІ.

Станом на 24.02.2015 року остання відома інформація в ДПІ по вказаних виконавчих документах - це направлення ДПІ до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві заяви від 28.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про відмову у відкритті виконавчих проваджень та оригінали виконавчих документів на адресу ДПІ не надходило.

До ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві направлено запит щодо надання доказів направлення або отримання ДПІ копій постанов ВДВС та оригіналів виконавчих проваджень.

У разі встановлення судом або ВДВС прострочення строку пред'явлення до виконання судових наказів №757/1989/13-ц заявник просить відповідно ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України поновити строк пред'явлення судових наказів Печерського районного суду міста Києва №757/1989/13-ц від 28.01.2013 року про стягнення з Товариства ТзОВ «Юнікобуд» судового збору .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року заяву Державної податкової інспекція у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення до виконання - залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що надав суду пояснення, щодо обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання про те суд безпідставно відмовив в задоволені такої заяви.

В судове засідання апеляційного суду представник заявника не з'явився, про розгляд справи повідомлений 05травня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів що оригінал судового наказу втрачено суду не надано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Умовами ст. 371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно зі ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у

виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що Печерським районним судом 28 січня 2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «ЮНІКОБУД» на користь держави судового збору.

18 лютого 2013 року судовий наказ був направлений на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва для виконання.

11 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої разом з виконавчим документом направлено до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

На підтвердження втрати судового наказу, окрім своїх пояснень представник заявника жодного документу суду не надав.

Жодних актів про проведення перевірки з приводу втрати оригіналу судового наказу, а також доказів про не надсилання державним виконавцем оригіналу виконавчого документу стягувачу заявником не надано.

Крім того, колегія суддів враховує також і те, що заявник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання з нього копій процесуальних документів, які могли б бути надані суду на підтвердження доводів заяви про видачу дублікату.

Оскільки належних і допустимих доказів втрати виконавчого документу у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, а пояснення заявника не є таким доказом, колегія дійшла висновку, що відсутні підстави вважати втраченим оригінал виконавчого документу. За таких обставин відсутні підстави поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник заявника надав суду пояснення з приводу обставин втрати виконавчого документу, колегія не може прийняти як підставу для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки як вже зазначалось вище, обов'язок надавати суду докази покладений на учасників процесу, а представник ДПІ таких доказів суду не подав, жодних клопотань про їх витребування суду не заявив.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення заяви, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія суддів роз'яснює, що заявник має право повторно звернутись з аналогічною заявою до суду, до якої долучити докази втрати судового наказу та поважності причин строку пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: