overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/5692/15-ц

Провадження № 2/554/2245/2015

18 травня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору банківського рахунку в іноземній валюті недійсним,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст..207 ЦПК України.

Провадження у справі на час надання заяви про залишення позову без розгляду не відкрито.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду в порядку ст..207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору банківського рахунку в іноземній валюті недійсним повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/3111/15-ц
Провадження № 2/185/2050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

18 березня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 квітня 2015 року постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо постановлено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Таким чином сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. за квитанцією N Н2-3035 від 16 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
справа № 489/5146/15-ц
номер провадження 2-н/489/1546/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2494/15-ц
Справа №205/2494/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 695/1362/15-ц
У х в а л а

"18" травня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою та в Черкаській області не значиться, за таких обставин вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача.

В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/849/15-ц
Провадження №2/306/422/15
У Х В А Л А

19.05.15 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Свалявська державна нотаріальна контора,Свалявське районне управління юстиції Закарпатської області про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Свалявська державна нотаріальна контора,Свалявське районне управління юстиції Закарпатської області про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони.

Позивач в судове засідання не зявився в черговий раз.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судові засідання призначені на 14.30 год. 13 травня 2015 року, на 14.30 год. 19 травня 2015 року позивач не зявився, хоча був повідомлений, про що свідчать розписки про вручення судової повістки (а.с. 33,34).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, в судове засідання не зявився повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Свалявська державна нотаріальна контора, Свалявське районне управління юстиції Закарпатської області про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 587/1214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2015 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 131/857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/857/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 01.06.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/185/52/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд розглядає заяву про перегляд судового рішення протягом пятнадцяти днів із повідомлення заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» про перегляд заочного рішення до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13.05.2015 року о 11:30 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №242/1865/15-ц
Провадження №2-н/242/215/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 20.05.2015 р. о 08 годині 40 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/555/15-ц
Провадження № 2-о/571/18/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., заявника ОСОБА_1, законного представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біловізька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, проживає в АДРЕСА_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, вагітна, фактично сім`я створена, з квітня 2014 року спільно проживає з чоловіком, до укладення шлюбу її ніхто не примушував. Просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 суду пояснила, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, заявниця проживає з чоловіком з квітня 2014 року, фактично створили сім`ю, примусу на ОСОБА_1 не чинили. Заяву просить задоволити.

Заінтересована особа, Біловізька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заяву просять задовільнити

Суд, заслухавши заявницю, законного представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_1 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 3).

Заявник бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім'ї, чекає дитину, строк вагітності становить 28 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК № 01930 від 11 березня 2015 року (а.с. 7). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_1, яка хоче створити повноцінну сім'ю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Мушні, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В. Денисюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/927/15-ц
Провадження № 2/650/368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 25„ серпня„ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

ТОВ „ Росвен Інвест Україна до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 401056203 від 08.11.2011року.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ТОВ „ Росвен Інвест Україна до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту № 401056203 від 08.11.2011року.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 01.09.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 31.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 573/2327/14-ц
Номер провадження 2/573/9/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до Білопільського районного суду надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою судді Замченко А.О. від 10 листопада 2014 року у вказаній вище справі відкрито провадження.

24 березня 2015 року у зазначеній вище справі була призначена автотоварознавча експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На підставі рішення ради суддів Білопільського районного суду від 10 квітня 2015 року, у звязку з виходом судді Замченко А.О. у відпустку по вагітності та пологам вказану вище цивільну справу було допущено до повторного переразподілу.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 для розгляду передано судді Терещенко Ользі Іванівні.

19 травня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду на 02 червня 2015 року о 14 годині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та стягнення збитків відновити.

Призначити судове засідання на 14 годину 02 червня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5744/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/2435/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 13:20 год. 19 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 26 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя