Справа № 2/359/214/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом в якому вказав, що 21 вересня 2013р. приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault master», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ» в напрямку м. Бориспіль. На ділянці цієї автодороги, що розташовується поблизу с. Мирне Бориспільського району, він в порушення п.2.3б, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до невстановленого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Невстановлений автомобіль загальмував, для уникнення зіткнення з ним ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. В порушення п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху він не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеку іншим учасникам руху. Тому на смузі зустрічного руху він допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-benz vito», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч. Зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження. В салоні вказаного автомобіля, на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав тілесні ушкодження, які експертом віднесені до середньої тяжкості.

В березні 2014 року страхова група «ТАС», яка застрахувала цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 виплатила ОСОБА_1, як страхове відшкодування 43 031грн. 38коп.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження ПП «Авто-експрес», станом на 22.08.2014р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ vito», реєстраційний НОМЕР_2, належного ОСОБА_1, в результаті його пошкодження в ДТП, становить 142129грн.00коп.

Таким чином, невідшкодований ОСОБА_1 збиток складає 99097грн.62 коп.

Крім того, ОСОБА_1 поніс наступні грошові витрати, які відносить до спричинених йому збитків: 600грн. - доставка евакуатором машини зі штраф майданчика Бориспільського MB до місця його проживання; 2400грн. за проведення двох незалежних автотоварознавчих досліджень; 123 грн. - оплата телеграми відповідачу з пропозицією з»явитись на огляд автомашини оцінювачем.

Таким чином, загальні збитки ОСОБА_1 від протиправних дій ОСОБА_2 з врахуванням виплачених страховою компанією коштів становлять 102 220 грн.62коп.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 95252 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що після ДТП він вже більше року не може користуватись автомобілем, який був для нього важливим засобом заробітку для потреб сім»ї, з врахуванням того, що дружина і дочка не працюють. Порушились його зв»язки зі знайомими та родичами, а також життєві зв»язки, він фактично залишився без засобів існування.

Крім того, його донька навчається в Києві на платній основі у другу зміну. З навчання приїздить пізно, а він не має можливості її зустріти з маршрутного автобуса у с.м.т. Баришівка так як маршрут автобуса не проходить через с. Власівка де вони проживають. З цих причин стали частими конфлікти в сім»ї.

Крім того, в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, множинних ран шкіри волосистої частини голови, забою лівого плечового суглобу, його життя і здоров»я було поставлене під загрозу.

Все це призвело до глибоких моральних страждань, які він відчуває до цього часу. Його моральні страждання будуть продовжуватись, оскільки на отриману суму страхового відшкодування у зв»язку з інфляцією він не зможе повністю відремонтувати автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав з викладених вище підстав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 щодо задоволення позову заперечили, мотивуючи це тим, що позивач не звернувся до страхової компанії для повного відшкодування шкоди в межах ліміту 50000 грн.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 вересня 2013р. приблизно о 6 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Renault master», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі «Бориспіль-Дніпропетровськ» в напрямку м. Бориспіль. На ділянці цієї автодороги, що розташовується поблизу с. Мирне Бориспільського району, він в порушення п.2.3б, п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до невстановленого автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку. Невстановлений автомобіль загальмував, для уникнення зіткнення з ним ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху. В порушення п.10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху він не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеку іншим учасникам руху. Тому на смузі зустрічного руху він допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-benz vito», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч. Зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження. В салоні вказаного автомобіля, на задньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав тілесні ушкодження, які експертом віднесені до середньої тяжкості.

Вказані обставини встановлені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15.1.2014р., якою ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, у зв»язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження закрито.

ОСОБА_2 на виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахував свою відповідальність перед третіми особами, про що свідчить наявний в матеріалах справи страховий поліс №АЕ/0371699 від 21.12.2012 року виданий Публічним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС». Зазначена в ньому страхова сума складає 50000 грн.

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виплатило ОСОБА_1, як страхове відшкодування 43 031грн. 38коп.

Таким чином ОСОБА_1 має право на отримання страхового відшкодування в розмірі 6968 грн. 62 коп.

Між тим, ОСОБА_1 не пред»явив позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

В своїй Постанові від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що відповідно до статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, необхідно залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Таким чином, в задоволенні позову в частині стягнення матеріального збитку з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає стягнення моральної шкоди зі страховика лише у випадку заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень чи його смерті. Моральна шкода за заподіяння матеріальних збитків не відшкодовується.

Тому суд керується вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України, у відповідності до якої, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином суд вважає, що внаслідок ДТП позивачу було завдано певної моральної шкоди, а саме, часткової втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, так як він не має змоги користуватись автомобілем, що негативно позначається на способі його життя та вплинуло на його настрій та самопочуття.

Разом з тим, заявлений позивачем розмір компенсації завданої моральної шкоди, суд вважає завищеним і виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки значних вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках не наступило.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що отримавши страхове відшкодування у березні 2014 року, ОСОБА_1 так і не розпочав ремонт автомобіля, чим частково поставив сам себе в скрутне становище.

Суд критично ставиться до слів ОСОБА_1 про те, що в результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми голови, множинних ран шкіри волосистої частини голови, забою лівого плечового суглобу, оскільки це не підтверджено медичною документацією.

Тому, компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, суд вважає достатньою для відновлення його нормальних життєвих зв'язків та організації свого життя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, І.н. НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 952 грн. 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський