overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5529/15-ц
Провадження № 2н/461/194/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 296/5194/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Затишна Оселя 25" про скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Затишна Оселя 25" про скасування рішень та призначити її до розгляду на 14:20 10.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1194/15-ц
Провадження № 2-н/674/10/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 53 515 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС ВЕГА" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 53 515 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучерява А. В.
Справа № 346/2052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку, але не менше, як одна друга неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24 квітня 2001 року і до повноліття дитини, оскільки даний документ втрачений в процесі листування.

У судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про примусове стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку, але не менше, як одна друга неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 24 квітня 2001 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 185/2491/15-ц
Провадження № 2/185/1812/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

За участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини , зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини , зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Ухвала іменем україни08 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Неос Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання правочину недійсним,в с т а н о в и в : Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Неос Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Основа», третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання правочину недійсним. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 301/1682/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 119 ч. 1 п. п. 3-7 ЦПК України Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви

Однак, позивачем не дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано вартісну оцінку спадкового майна та не сплачено судовий збір.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст..121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 234/5505/15-ц
Провадження № 2-о/234/132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

22.04.2015 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/5043/15-ц
Провадження № 2-с/591/75/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2015 року.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 13-00 год.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 452/2130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 3 серпня 2015 року подала до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки, виданої Державним архівом Львівської області про склад родини.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 119, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу признаити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Провадження № 2-во/161/44/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися в суд з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
справа № 208/2909/15-ц
№ провадження 6/208/707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4043/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 24487 грн. 11 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 25230 грн. 71 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3384/15-ц
провадження № 2-о/753/110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту фактичного припинення шлюбних відносин і ведення спільного господарства між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 починаючи з листопада 1991 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року заява залишена без розгляду, але в ухвалі допущено описку, а саме : зазначено ОСОБА_4 заінтересованою особою.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає виправити допущену описку в ухвалі суду від 19 травня 2015 року, а саме : зазначити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 не залучалася судом до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2015 року описку, а саме : зазначити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 746/150/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 09.04.2015 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено до закінчення строку для примирення терміном 1 місяць .

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 10 годині 00 хвилин 13 травня 2015 року .

Суддя:
Справа №639/3286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1 086,67 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 417/450/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік