overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/110/15-ц
Номер провадження 2/580/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 18.06.2014 року ОСОБА_3 має право успадкувати за заповітом належне померлій нерухоме майно - квартиру № 68, яка розташована в будинку по вул. Сумська 110 в м. Лебедині Сумської області, проте при зверненні до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом отримала відмову у звязку з відсутністю державної реєстрації права власності на спадкове майно. Тому представник позивачки звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій ОСОБА_4 квартири № 68, яка розташована в будинку за № 110 по вул. Сумська в м. Лебедині Сумської області, а також визнати за ОСОБА_3 право власності на дане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 27.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/4344/15-ц
Провадження № 4-с/761/208/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 19, 22, 23, 25, 26, 47, 49, 82-86 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Поліщук А.М. та Кредитна спілка «Аккорд» про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6889/14-ц Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Провадження № 22ц/790/1507/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на ? частину домоволодіння відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Леонтюк Л.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/1645/2015
У Х В А Л А

06 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення авансу та штрафних санкцій за користування грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення неустойки (штрафу),

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року первісні позовні вимоги задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

19.12.2014 року від представника позивача до суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію рішення після неодноразових звернень було отримано 17.12.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин. В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання копії рішення суду 17.12.2014 року (а.с. 173).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення авансу та штрафних санкцій за користування грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення неустойки (штрафу).

Суддя
Справа № 344/242/15-ц
Провадження № 2/344/1697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТзОВ Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на: 29.01.2015 року о 13 год 40 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 496/162/15-ц
Провадження: 2/496/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 13.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 758/7136/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 22.09.2015 року по справі номер №758/7136/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить переглянути заочне рішення від 22.09.2015 року по справі №758/7136/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.03.2011 року у розмірі 12651,32 грн.

Однак у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявник не додав до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, що діє з 01.09.2015 р.) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 6 коп.)

В зв'язку з чим, для розгляду судом вищевказаної заяви заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,6 грн. до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001).

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.09.2015 року по справі номер №758/7136/15-ц, надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне зазначені недоліки, його заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12647/15-ц

пр. № 2/759/5471/15

03 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2015 р. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.10.2001 р. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим з січня 2006 р. вони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо, а тому позивачка просить шлюб розірвати, при цьому, строку для примирення просила не надавати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, а тому на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2001 р. р. сторони зареєстрували шлюб (а.с.5).

Встановлено, що від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони на протязі тривалого періоду часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї судом не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 12 жовтня 2001 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, за актовим записом № 2105 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін - «ОСОБА_1».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 225/4536/15-ц
Провадження № 2/225/1873/2015
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м.Дзержинськ

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

07.09.2015 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю позивача прибути до Дзержинського міського суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначене на 18 листопада 2015 на 11.00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57 ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-Н/408/25/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13366,93 грн .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13366,93 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 265/7185/15-ц
Провадження №2-н/265/465/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
На користь: Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (код ОКПО 03361508)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________201__ року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/346/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
№ 207/108/15-ц
№ 2/207/451/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 19 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Азовська універсальна товарна біржа, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на придбану у відповідачів за біржовою угодою № 18019, посвідченою Маріупольською універсальною товарною біржею, квартиру №7, розташовану в м.Маріуполі по вул. 27 квартал, буд. 15-а.

15 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, як помилково поданої.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Азовська універсальна товарна біржа, про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1