overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/428/15-ц
Провадження № 2/194/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 квітня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №712/574/15-ц
Провадження №2/712/776/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначає, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлено, що позивач подав позов до ОСОБА_1, місце реєстрації якої м. Черкаси, пров. Садовий, 16, що є Придніпровською територією.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 109 , ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для звернення до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 303,96 грн. відповідно до оригіналу платіжного доручення №BOJ68B0LQL від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Провадження №2-н/337/671/2015
ЄУН № 337/2560/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 758/3738/15-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/3738/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/3738/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 10 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 159/250/15-ц
Провадження № 2/159/285/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання неправомірною приватизації та скасування свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання неправомірною приватизації та скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання неправомірною приватизації та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 06.02.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 387/56/15-ц
Номер провадження 2/387/39/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що згідно умов кредитного договору від 13.04.2010 року № б/н укладеного між позивачем та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Станом на 31.10.2014 року відповідач має заборгованість у розмірі 28 972 гривень 91 копійки, яку в добровільному порядку повертати не бажає, що спонукало позивача захищати свої права в суді .

З актового запису про смерть №68 від 03.05.2013 року, вчиненого Помічнянською міською радою Кіровоградської області, встановлено, що ОСОБА_1 помер 02.05.2013 року в місті Помічна .

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 39406397 від 21.01.2015 року, виданої державним нотаріусом Добровеличківської державної нотаріальної контори встановлено, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

З огляду на те, що відсутні відомості про наявність правонаступників після смерті ОСОБА_1, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122, ст.ст.293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 144/343/15-ц
Провадження № 2/144/104/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

за участю представника позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_1,

представника відповідачів, що діє на підставі довіреностей ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 та 31 березня 2015 року ТОВ ПК Зоря Поділля звернулося до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання недійсними угод від 27 серпня 2010 року, 30 серпня 2010 року та від 02 вересня 2010 року відповідно.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року зазначені позови було об»єднано в одне провадження та присвоєно справі №144/343/15-ц.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_7

Представником відповідачів подано заперечення проти позову та заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_8, про витребування доказів із Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області та із відділу Держземагенства у Теплицькому районі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 135, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди призначити до розгляду в судовому засіданні об 11 год. 00 хв., 03 червня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Витребувати із Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області усі дозволи на виготовлення печаток ТОВ «Янів» та відмовний матеріал 1100 від 08.11.2012 року.

Витребувати із відділу Держземагенства у Теплицькому районі оригінал угоди від 28 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Янів»; оригінал угоди від 30 серпня 2010 року про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Янів»; оригінал угоди від 02 вересня 2010 року про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Янів».

В судове засідання викликати сторони, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Суддя:
Справа № 175/5596/14-ц
Провадження № 2/175/2127/14
Справа №2-175/5596/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 19.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа 305/850/15-ц
Провадження 2-н/305/23/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.05.2015 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної ухвала в частині недотримання правил підсудності, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1181/14-ц
Провадження № 2-о/391/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, з ОСОБА_3.

01.12.214 р. було відкрито провадження у зазначеній справі.

Справа призначалась до розгляду на 21.04.2015 року та 13.05.2015 року.

Позивач та ОСОБА_3 в судові засідання не зявлялись, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень за № 263295 від 03.04.2015 року та Б/н від 21.04.2015 року. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що явка позивачки в судові засідання обовязкова, розглянути справу у її відсутності неможливо. Заяв про розгляд справи у її відсутність до Компаніївського районного суду Кіровоградської області не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.169, ст. ст. 209, 210, 234-235 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про надання права на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного

суду кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №295/1009/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА"ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА"ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового розгляду на 05.02.2015 року о 14:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа №
Провадження №2/125/413/2015
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

14 квітня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

24 квітня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 28 квітня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14 квітня 2015 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 127/557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 лютого 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С.Баряк

ОСОБА_3Сивенюк