overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/3952/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2015р. в задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з повного тексту рішення Московського районного суду м. Харкова допущена описка в даті постановлення судового рішення: замість «10.08.2015 р.», помилково зазначено: «13.08.2015 р.».

Таким чином, описка, допущена в повному тексті судового рішення, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Московського районного суду м. Харкова, зазначивши дату постановлення повного тексту судового рішення: «10.08.2015 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горбунова Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13131/14-ц

Пров. №2-во/668/106/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Бебко Фінанс» про виправлення описки у рішенні суду від 06.02.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для розгляду по суті у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1, 219 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах кредитної спілки «Бебко Фінанс» про виправлення описки у рішенні суду від 06.02.2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити сторони.

Викликати осіб, що приймали участь у справі у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2334/15-ц
Номер провадження 2/213/860/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Домінгуш, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з дня його вибуття з березня 2011 року.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою від 10.08.2015 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

21.08.2015 року позивач надав уточнену заяву, але недоліки не усунув, а уточненан позовна заява має ще й нові недоліки.

Так, позивач зазначає у уточненій позовній заяві 2-х відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, втім відповідач ОСОБА_4 підписує позовну заяву, як позивач.

Тому позивачу необхідно визначитися зі торонами у справі.

Крім того, позивачу необхідно уточнити, чому в позові вона зазначає, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі (тобто він був членом сімї власника житла), а просить застосувати правові норми для визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, які застосовуються у правовідносинах між наймачем житла (а не власником) та членом сімї наймача.

Посилаючись на ст.167 ЖК України, позивач не зазначає доказів щодо укладення між нею та відповідачем договору найму житла.

Суд звертає увагу позивача, що неправильно обраний спосіб захисту порушенх прав може призветси до негативних наслідків.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Домінгуш, про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 2-3581/11
Провадження № 6/761/497/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.369 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного комерційного банку " Східно - Європейський банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Акціонерного комерційного банку " Східно - Європейський банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 15 годині 20 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9538/15-ц

Пров. №2/668/2640/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 07 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/185/672/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням за малолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В :

У вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням за малолітніми дітьми була допущена описка, а саме не зазначено предмет позовних вимог.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, в судовому засіданні з викликом сторін, у десятиденний строк.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права користування житловим приміщенням за малолітніми дітьми на 17 квітня 2015 року о 10:00 годині.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8683/15-ц
Провадження № 2-н/644/3318/15
номер справи 644/8683/15-ц
Н/П 2-н/644/3318/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/256/15-ц
Провадження № 2-во/451/3/15
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що у тексті рішення суду, невірно вказано її адресу проживання: «м.Радехів, вул.Мандрики,12, Львівської області», оскільки адреса її проживання є м.Радехів, вул.Мандрики,22, Львівської області. Просить виправити в судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 10.03.2015 року, однак у ньому допущено описку, а саме невірно вказано адресу проживання заявника ОСОБА_1: «м.Радехів, вул.Мандрики,12, Львівської області».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

У рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, адресу проживання заявника ОСОБА_1, яка вказана «м.Радехів, вул.Мандрики,12, Львівської області» у всіх випадках змінити на правильну адресу: м.Радехів, вул.Мандрики,22, Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 657/1719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21042-280707,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21042-280707.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 12:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 588/694/15-ц провадження № 2/588/285/15 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 13.05.2015 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 02.06.2011 сторони уклали кредитний договір №002-18521-020611, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №4897, випускає та надає платіжну карту, а також ПІН-код до картки та здійснює обслуговування. Позивач виконав умови договору, а відповідач у свою чергу не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого станом на 09.04.2015 виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3739,38 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 29 травня 2015 року о 13-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2666/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування, зацікавленні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна за власним бажанням та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла заява Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування, зацікавленні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна за власним бажанням та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210,236,238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, як орган опіки та піклування, зацікавленні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення опікуна за власним бажанням та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року 14-15 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов.
Справа № 462/7836/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 750 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 10.11.2014 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 689/767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19417 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19417 грн.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року.

У вказаний термін відповідачу подати копію паспорта, копію довідки про присвоєння індивідуального податкового номера, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов