overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/342/15-ц
Провадження № 2/577/215/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також направити копії позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а також зобовязати надати суду довідку про заробітну плату та ксерокопію ідентифікаційного коду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 лютого 2015 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3385/15-ц
Провадження № 2-н/553/355/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСББ «Б.Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4026 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСББ «Б.Хмельницького 21» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4026 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСББ «Б.Хмельницького 21» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4026 грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 346/115/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийди до згоди при вирішенні простих життєвих питань.

Від шлюбу у них народилася дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 09 вересня 2006 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 09 вересня 2006 року у виконкомі Товмачицької сільської ради Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 278/3405/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 14 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/734/117/15 Справа № 734/102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Остерська районна державна нотаріальна контора та Одинцівська сільська рада Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства в Козелецькому районі, так-як судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 03.02.2015 року.

Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 177/3176/14-ц
Провадження № 2/177/148/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 січня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості із заробітної плати, інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 47, 94, 115, 116, 237 КЗпП України, ст. 3, 6, 23, 509, 510, 625, 626, 627, 638, 1167 ЦК України, ст. 2, 21, 33, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженої відповідальністю «МІК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості із заробітної плати, інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» ідентифікаційний код 19096149, на користь ОСОБА_4,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2014 року по 19.09.2014 року включно в розмірі 4597,19 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім грн. 19 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК», ідентифікаційний код 19096149 на користь держави судовий збір в розмірі 226,35 грн. (двісті двадцять шість грн.. 35 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року провадження у справі зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку на примирення - один місяць девять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Омельченко Н.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6240/15-ц
Провадження № 2/552/2456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про повернення депозиту, нарахованих відсотків та стягнення моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 591/6319/15-ц
Провадження № 2-о/591/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

з участю народних засідателів Ткачук О.Г.,

ОСОБА_1

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Зарічної держадміністрації у м. Суми про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

10 листопада 2015 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю особи, відносно якої просила встановити опіку,що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 10 жовтня 2015 року (а. с. 40).

В судове засідання сторони не зявилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування процесу технічними засобами не здійснювалося.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 10 жовтня 2015 року.

Згідно вимог ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 205 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Опікунська рада Зарічної держадміністрації у м. Суми про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Орган опіку та піклування Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіку та піклування Барської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в інтересах малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/172/15-ц
Провадження № 2-о/161/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"09" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління охорони здоров'я Луцької міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 291/1324/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Герсимчук Н.П.

з участю: - прокурора Лизогуб А.В.,

- представника органу опіки і піклування ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.164,167,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212,213,214,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,буд.№ 26 кв.№ 5 Житомирської області по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем.

У вступній частині зазначеного рішення була допущена помилка, а саме замість вірного «Легай Віталія Григоровича» зазначено «Легай Віталія Дмитровича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній частині рішення від 27.10.2015 року винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка: замість вірного «Легай Віталія Григоровича» зазначено «Легай Віталія Дмитровича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення від 27.10.2015 року винесеній у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У вступній частині зазначено «Легай Віталія Дмитровича» замість вірного «Легай Віталія Григоровича». Вірним вважати «Легай Віталія Григоровича».

Суддя: О. В. Мазурок
Провадження № 2/369/4404/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

13.01.2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду київської області з заявою про виправлення описки у вищезазначеній справі, посилаючись на те, що 17.12.2014 року по вказаній справі ухвалене рішення, згідно якого вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Проте, у вказаному рішенні по всьому тексту рішення та в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано по батькові позивача, а саме помилково вказано «Подолянюк Світлана Петрівна» замість правильного «Подолянюк Світлана Павлівна». Тому просила задовольнити її заяву, та виправити допущену описку в рішенні суду від 17.12.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось…

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17.12.2014 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було ухвалене рішення, згідно якого вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, по тексту вказаного рішення та в резолютивній частині рішення було допущено описку в по батькові позивача, а саме помилково вказано «Подолянюк Світлана Петрівна» замість правильного «Подолянюк Світлана Павлівна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаному рішенні суду мали місце описки, у зв'язку з чим необхідно їх виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зазначивши замість помилково вказаного по батькові «Подолянюк Світлана Петрівна» вказати правильно по батькові позивач «Подолянюк Світлана Павлівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко