overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, усунення перешкод в користуванні власністю та шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку, усунення перешкод в користуванні власністю та шляхом вселення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, усунення перешкод в користуванні власністю та шляхом вселення.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Номер провадження2/465/214/15
У Х В А Л А

судового засідання

"26" січня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Львівської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1

до Львівської міської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 344/5646/15-ц
Провадження № 2/344/2769/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: Татарінової О.А.,

за участі секретаря: Білоган Т.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського голови, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсним та скасування розпорядження госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду та свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського міського голови, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсним та скасування розпорядження госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду та свідоцтва про право власності на квартиру.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що рішення по вищевказаній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського голови, ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування розпорядження міського голови, визнання недійсним та скасування розпорядження госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового фонду та свідоцтва про право власності на квартиру, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/437/15-ц

Провадження № 2-н/378/7/15

13.05.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості в сумі 310, 12 грн. за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 07.05.2015 року боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації 30.07.2013 року як померла.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір„ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки завником було сплачено судовий збір, заяву про видачу судового наказу слід повернути, - заявнику слід повернути також вказані кошти.

Керуючись 7, 9 Закону України „Про судовий збір„абзацом 4 ч. 6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачену по квитанції від 16 березня 2015 року, УДКСУ Ставищенського району, р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2002/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд:

-визнати заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 04.12.1997 р. приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстраційним №9508- нікчемним;

-відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Своє клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_5 обґрунтовує, скрутним матеріальним становищем.

Ч.1 ст.82 ЦПК України передбачено, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не надав суду доказів, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, суд приходить до висновку, що його клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не надав суду доказів про сплату судовго збору, позов відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для усунення його недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119,120 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/78/15-ц

26 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить визнати, що ОСОБА_2, який помер 6 вересня 2008 року, є її сином, посилаючись на те, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Борщівському районі із заявою про призначення пенсії за віком, їй відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періо догляду за дитиною, сином ОСОБА_3, через розбіжності в документах, що посвідчують родинні стосунки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 лютого 2015 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копію актового запису Урожайнівської (Комунарівської) сільської ради:

- від 4 березня 1981 року № 6 про народження ОСОБА_2.

Витребувати з Урожайнівської сільської ради належно завірені копії погосподарських книг села Урожайне, а саме, аркуші з даними господарства, в якому проживала ОСОБА_1 із сином ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/2612/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані нею, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03.03.2015 р.

Суддя:
Справа № 180/1280/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2015 року року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07 травня 2015 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243 грн. 60 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
ЄУН 389/972/15-ц Провадження № 2/389/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 27 березня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
№ 239/237/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-н/369/16/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/337/167/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

26.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 І І.. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.12.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала суду про виправлення недоліків позовної заяви отримана позивачем 19.01.2014 року. До встановленого строку позивачами не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою визнати неподаною та повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №5676.40.1 від 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 188/110/15-ц
Провадження № 2/188/167/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ПАТ «Акцент Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові ставить питання про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 27678,38 грн.(двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 38 коп.).

В ході розгляду справи було встановлено , що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у віці 41 рік 03.02. 2010 року в с.Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою № 431/04-33 від 17.03.2015 р. відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає що справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3