overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманих судом даних вбачається, що відповідачОСОБА_1 зареєстрований в установленому порядку за адресою: вул. Макарова,9 с. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області.

В силу ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Згідно

з п. 4 ч. 3 ст. 121 цього ж Кодексу заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109,115,121,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для його подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 415/6454/13-ц
Провадження № 22ц/782/5/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування за вимогою дарувальника, третя особа - ОСОБА_3.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 457/1877/14-ц
провадження №2/457/110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 55. В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, як подружжя вони не проживають з 22.04.2013 року, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує та просить справу слухати за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає залишитися на прізвищі ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він визнав позов та просить справу слухати за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторонни 26.05.2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 55, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, яке знаходиться в матеріалах справи. В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, що знаходиться в матеріалах справи. Подружнє життя у сторін не склалося, як подружжя сторони не проживають, не ведуть спільного господарства, на примирення сторони не згідні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 208, 223 ЦПК України, с у д,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 55. Позивачку залишити на прізвищі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №464/3764/15-ц
пр.№ 2-н/464/868/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8046/15-ц

Провадження № 2/638/4226/15

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), нарахованих процентів за фактичне користування грошовими коштами, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), нарахованих процентів за фактичне користування грошовими коштами, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №16 Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу (депозиту), нарахованих процентів за фактичне користування грошовими коштами, стягнення трьох процентів річних від простроченої суми банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 08.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 201/358/15-ц
провадження 2/201/1058/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Антонюк
Єдиний унікальний номер №440/588/15-ц
Провадження № 2/440/328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 15.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/803/15-ц

Номер провадження 2-о/184/68/15

15.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки в рішенні суду ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року вищевказаний позов було задоволено.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка при зазначенні Відділу реєстрації актів цивільного стану, а саме замість "Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області" вказано "Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Той факт, що вказані вище зазначення є опискою підтверджується змістом матеріалів цивільної справи.

Згідно ч.1.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене та положення ст. 219 ЦПК України суд, вважає, що вищевказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ухваленому 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду назву Відділу реєстрації актів цивільного стану з " Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області " на "Відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області ".

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду від 12.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 439/642/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

15 травня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бродівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 15.05.2015 року на 10.00 год.

Заявник та представник заінтересованої особи представник Броідвської міської ради в судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку належно були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що заявник вперше не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки, то суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бродівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 27 травня 2015 року на 11.00 год. про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 666/2698/15-ц
Провадження № 2/666/1519/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про влаштування перехресного допиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд влаштувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перехресний допит; судові витрати покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, поданою і оформленою в порядку позовного провадження, проте вимогу заявлено про влаштування перехресного допиту, що врегульовано нормами кримінального процесуального закону, відповідно дане питання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вазаний позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про влаштування перехресного допиту.

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про влаштування перехресного допиту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 493/62/15-ц
Провадження № 2/493/157/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 10 лютого 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 396/84/15-ц
Провадження № 2-н/396/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє НовоукраїнськийРЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Згідно адресної довідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліках АДБ Новоукраїнського РС УДМС не значиться.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового нваказу за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє НовоукраїнськийРЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Дата документу 19.01.2015
ЄУ № 420/1285/14-ц
Провадження №2/420/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 січня 2015 року на 10-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 10-30год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: