АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/64/15-ц Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Провадження №22-ц/791/1272/15 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,
за участю прокурора:Настич В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в справі за позовом Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року Каховський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що перебуваючи на посаді директора ВАТ УБ «Укрводбуд» ОСОБА_6 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме з метою заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, подав до органів Державної казначейської служби України документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

Посилаючись на те, що вказаними протиправними діями відповідача місцевому бюджету Херсонської обласної ради завдано матеріальну шкоду в розмірі 31 160,60 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області зазначену вище грошову суму в порядку ст. 1166 ЦК України.

Рішенням суду від 18 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово розглянув справу, неправильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, допустив порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу Каховський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, викладені в ній доводи не визнає і вважає безпідставними, просить подану ОСОБА_6 скаргу відхилити, рішення місцевого суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 вересня 2014 року ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_6, будучи директором ВАТ УБ «Укрводбуд», в період з грудня 2006 року по січень 2007 року з метою привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно вчинив службове підроблення офіційних документів і подав документи, які містять завідомо неправдиві відомості до органів Державної казначейської служби України, в результаті чого ВАТ УБ «Укрводбуд» безпідставно отримало 31 160,30 грн., чим завдано матеріальну шкоду місцевому бюджету Херсонської обласної ради на вказану суму.

Вирішуючи спір, місцевий суд виходив з того, що, оскільки наявність вини ОСОБА_6 у заподіянні шкоди та її розмір встановлені ухвалою суду від 10 вересня 2014 року, то на відповідача, як на заподіювача шкоди, слід покласти обов'язок по її відшкодуванню у відповідності до приписів ч.1 ст.1166 ЦК України.

Проте колегія суддів не може погодитися з висновком суду з огляду на таке.

Підстави та порядок застосування деліктної відповідальності визначені положеннями глави 82 ЦК України.

Так, ст.1166 цього Кодексу встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду й покладає обов'язок по відшкодуванню такої шкоди на особу, яка її завдала.

Водночас ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому будь-яких виключень з цього спеціального правила законодавцем не встановлено.

Враховуючи, що матеріальна шкода, яку прокурор просить стягнути з ОСОБА_6, була, на думку позивача, завдана вказаною фізичною особою саме під час виконання ним своїх службових обов'язків, як директора ВАТ УБ «Укрводбуд», колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначений вище позов задоволенню з викладених у ньому підстав не підлягає та пред'явлений до неналежного відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач в процесі виконання ним трудових обов'язків діяв як керманич юридичної особи, яка у договірних відносинах виступала в статусі підрядника. Доказів того, що контрагент - замовник пред'являв до нього будь-які претензії з приводу невиконання підрядником певного обумовленого договором обсягу робіт чи їх якості та позбавлений можливості отримати в передбаченому законом порядку перераховану останньому вказану в цьому позові грошову суму, матеріали справи не містять.

Місцевий суд на вказані вимоги закону уваги не звернув і неправильно визначився з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у зв'язку з чим постановив помилкове рішення, яке за правилами ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Каховського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської області, до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: