Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/272/15 Головуючий у 1-й інстанції Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Воробйової І.А.,

Маловічко С.В.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та морально шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 22 червня 2014 року за місцем його мешкання, сусідською собакою йому було спричинено тілесні ушкодження, а саме: рани правого передпліччя, правої кістки, обох стегон, садни грудної клітки, синці правого передпліччя і лівого стегна.

В результаті отриманих ушкоджень, позивачу були спричинені матеріальні збитки на проходження медичних процедур, купівлю медичних препаратів та відновлення пошкодженого одягу. Також ним були понесені витрати на правову допомогу.

Також позивачу, у зв'язку з порушенням норм законодавства та недбалим ставленням до своїх обов'язків, відповідачем спричинені моральні страждання, внаслідок ушкодження його здоров'я.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача на його користь, в якості відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 732, 85 грн. та в якості відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 432, 85 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 487, 20 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково на суму матеріальної шкоди 432 грн., в іншій частині позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно довідки Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області 23 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Заява зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22 червня 2014 року о 19 годині 30 хвилин біля його домоволодіння його покусав собака, належний ОСОБА_3

Висновком експерта №413, виданого 23 червня 2014 року КУ "Запорізьке бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної ради встановлено, що у ОСОБА_4 є тілесні ушкодження - рани правого передпліччя, правої кісті, обох стегон, садни грудної клітки, синці правого передпліччя і лівого стегна. Дані тілесні пошкодження утворились від дій тупих твердих предметів, можливо зубами при укусі собакою 22 червня 2014 року, при вищевказаних обставинах, на що вказує характер пошкоджень.

Постановою від 23 червня 2014 року закрито кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. Проте, встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 КУпАП за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що дійсно його собака наніс тілесні ушкодження позивачу.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. У п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявністю її вини у спричиненні такої шкоди.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов та відшкодовуючи майнову та моральну шкоду, завдану відповідачем, суд першої інстанції на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що винними діями ОСОБА_3 така шкода позивачу завдана. При визначенні розміру майнової шкоди суд керувалися доказами, поданими позивачем на підтвердження такої шкоди, а при визначенні моральної шкоди, крім цього, і вимогами розумності та справедливості (ст. 23 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу була надана правова допомога, на підтвердження чого ним надана квитанція №03 від 01 серпня 2014 року, видана ФОП ОСОБА_5 та затверджена печаткою адвоката (а.с.8).

Зважаючи на викладене, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., оскільки вказане підтверджується матеріалами справи.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що позивачем було обґрунтовано доведено заподіяння відповідачем матеріальної та моральної шкоди у спосіб, зазначений у позовній заяві, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, правильно встановлено правові відносини сторін, дана належна правова оцінка доказам у справі, висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: