overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6980/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дроботун Олена Леонідівна, про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника та про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців померлого боржника. Позовна заява ОСОБА_2 також містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідна заява особи, яка бере участь у справі, у якій повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Окрім того заява про забезпечення позову оплачується судовим збором за ставкою, встановленою п. 13) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що окремої заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_2 не подав, не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обгрунував необхідність накладення арешту на нерухоме майно, не вказав, яка частина квартири є спадковим майном, та не сплатив судовий збір, вважаю, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а отже підстав для її розгляду по суті не вбачається.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в частині, що стосується вжиття заходів забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 38
"12" травня 2015 р. Справа № 370/1124/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М. Ю., перевіривши на відповідність вимогам 119-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ситняківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 29.05.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обов"язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М. Ю. Устимчук
Єдиний унікальний номер 341/2125/14-ц
Номер провадження 2/341/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

06 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовомДумич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4. звернувся в суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії .

Ухвалою Галицького районного суду від 20.01.2015р. в провадженні призначено будівельно-технічну експертизу.

06.05.2015р. до Галицького районного суду надійшов висновок №007/БЗ-15 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №341/2125/14-ц.

За таких обставин справу провадженням слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до розгляду на 09.00год 13.05.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/5878/15-ц
Провадження № 2/644/1843/15
Справа № 644/5878/15-ц,
н/п 2/644/1831/15
УХВАЛА

21серпня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріной Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 28.10.2008 року в розмірі 21237 грн. 28 коп., судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп .

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/2555/15-ц
Провадження № 2-н/185/493/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/3816/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11:30 05.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволена.

Боржник ОСОБА_1, 20.07.2015 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.11.2014 року, оскільки зі стягувачем не укладено договір про надання послуг та сума боргу не відповідає дійсності , зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс», розташованого: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання 23.07.2015 о 09:25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 23.07.2015 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 638/7586/15-ц
Провадження № 2/638/4151/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«13» травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір, якій повинен бути сплачений при поданні позову (сплачено 243,00 грн., а за подання позовної заяви немайнового характеру: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про розірвання договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 212/2752/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий «____» ____________20___ року.
Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 300/329/15-ц

"20" травня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балецького С.М., позивача- Кобрина І.В., відповідача- Гулана І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позов мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 самовільно звів паркан на дорозі та частині земельної ділянки, якою користується відповідач, в результаті чого перешкоджає йому користуватися земельною ділянкою, яка перебуває в його користуванні, розташованою по вул.Уренгойська в смт.Воловець, Воловецького району Закарпатської області. Просив суд зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні нерухомим мйном та звільнити проїзд до земельної ділянки ОСОБА_1

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Софілканич О.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №236/1118/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3836/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Краснолиманської міської ради Донецької області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 11 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 169/813/14-ц
Провадження № 2/169/13/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, та просить суд визнати житловий будинок та приміщення магазину «Кошик», що знаходяться за адресою: вул. Ковельська, 4, смт. Луків Турійського району Волинської області його особистою власністю.

Відповідач ОСОБА_3 у зустрічній позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з червня 2008 року по 18 жовтня 2008 року, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку та приміщення магазину «Кошик», що знаходяться за адресою: вул. Ковельська, 4, смт. Луків Турійського району Волинської області.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

ОСОБА_3 у клопотанні від 25 серпня 2015 року просить залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Турійської районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий
пр. № 2-во/759/105/15
ун. № 759/3428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою в якій просить виправити помилку в резолютивній частині рішення, а саме замість «ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.04.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: з замість «ОСОБА_1» на вірне «ОСОБА_1», а також замість «між ОСОБА_1» на вірне «між ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: