overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6373/15-ц
Провадження № 2/520/3432/15
УХВАЛА

13.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2015 року у зазначеній цивільній справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-117
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2002 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім»я розпалася по вині відповідача, який зіпсував відносини між ними. Сторони подружніх стосунків не підтримують з серпня 2010 року. Просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити позов.

Відповідач позов визнав частково, пояснівши суду, що сторони проживають окремо та подальший шлюб із позивачкою є неможливим, однак він бажає його зберегти.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивачка не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення не сталось.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 08 листопада 2002 року у виконкомі Рингацької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 06.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/522/7652/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 08.09.2001 року за актовим записом № 427.

Копію рішення суду після набрання ним чинності надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з 14 серпня 2015 року.

Суддя
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3878/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 27.08.2015
Справа № 501/3769/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 462/5997/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Левандівка звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 386/272/15-ц
Провадження № 2/386/129/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2015 року суд визнав необхідним явку представника позивача для надання пояснень.

13 травня 2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність проведення наступного судового засідання, яке відбудеться 09 червня 2015 року, в режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Судове засідання у справі № 386/272/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що призначене на 09 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Представнику позивача з'явитися до Печерського районного суду м. Києва (адреса:

01601, м. Київ, вул. Хрещатик 42-А) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 14 год 00 хв. 09.06.2015 року.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 09.06.2015 року о 14 год. 00 хв., у режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк.

Доручити службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк та перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвал негайно надіслати до Печерського районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банкдля участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: Ярова Л. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6563/15 Головуючий 1 інстанції - Малихін О.О.
Справа № 630/231/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року

за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи - Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_2 до Комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат І-ІІІ ступенів)» Харківської обласної ради, треті особи - Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/5541/15-ц
Провадження № 2-н/211/1415/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/847/15-ц Провадження № 2/450/960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 червня 2015 року о 09 год. 40 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/750/8/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання в житловому приміщення, вселення, -

третя особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" про визнання кредитного договору з додатками та іпотечного договору не дійсними.

У звязку з набранням рішенням по справі № 750/5154/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжязаконної сили провадження у справі слід відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24 вересня 2015 року 10 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1895/15-ц
провадження № 2-о/632/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за заявою ОСОБА_1 Мухєєвни, заінтересована особа - Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 18 серпня 2014 року її мамою ОСОБА_2.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Мухєєвни, заінтересована особа - Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул..Бугайченко, 34, кабінет № 11, 1 поверх.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/4083/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому підлягають подачі до суду:

1.Відомості чи оформили спадкоємці спадщину іншого майна спадкодавця (крім спірного будинку, свідоцтво про право власності в порядку спадкування чи інше);

2.Відомості кому належить решта площі земельної ділянки, зазначеної у довідці сільської ради 0,3024 га мінус земельну ділянку, що значиться за техпаспортом 0,1690 га (а по заповіту 0,15) 0,1524 га, та чи вона знаходить біля будинку чи в іншому місці. Також чи приватизована земельна ділянка, на чиє ім'я, якої площі та яке цільове призначення;

3.Відомості хто являється спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

4.підлягають подачі суду в оригіналі усі довідки та заповіт;

5.витяг з реєстру правочинів, що зазначений заповіт зареєстрований у вказаному реєстрі та є незміненим, не скасованим;

6.документи, що підтверджують відсутність правовстановлюючих документів на будинок, оскільки в технічному паспорті на будинковолодіння не зазначено, що відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3552/15-ц рік
Провадження № 2-н/211/690/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
09 червня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7105,22 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу _____________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки