Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСББ «Уют» звернулося до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1.

Об'єднання зазначало, що воно є балансоутримувачем та здійснює утримання і обслуговування буд. АДРЕСА_2.

Протоколом № 3 зборів ОСББ «Уют» від 14 квітня 2012 року було затверджено розмір внеску за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який дорівнює 1 грн 20 коп. за 1 кв. м загальної площі.

За період із 1 квітня 2012 року по 1 липня 2014 року відповідачка зобов'язана була сплатити 1 736 грн 64 коп. вартості даних послуг, проте сплатила лише 700 грн.

Враховуючи викладені обставини, позивач просив стягнути із ОСОБА_3 борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (з урахуванням індексу інфляції) у сумі 1 142 грн 64 коп., три проценти річних у розмірі 37 грн 83 коп., витрати на правову допомогу у сумі 1 200 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року позов ОСББ «Уют» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСББ «Уют» заборгованість за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції у сумі 1 142 грн 14 коп., три відсотки річних від простроченої суми - 37 грн 83 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 200 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 вересня 2015 року заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_3 витрат на правову допомогу та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у стягненні з неї 1 200 грн на користь ОСББ «Уют».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, із висновком якого фактично погодився апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 15, 16, 319, 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст. 68 ЖК Української РСР, ст. ст. 4, 9, 11-13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», на підставі доказів, які оцінені відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_3 як власник квартири належним чином не виконує свої обов'язки зі сплати вартості наданих позивачем послуг із утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, має заборгованість, яка повинна бути стягнута на користь ОСББ.

Отримані послуги підлягають оплаті незалежно від наявності укладеного договору.

Сам по собі факт тимчасового непроживання ОСОБА_3 у належній їй на праві власності квартирі не звільняє її від обов'язків власника.

Згідно із ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині стягнення 1 200 грн витрат на правову допомогу на користь позивача, правильно зазначив, що у справі відсутні докази на підтвердження факту оплати послуг адвоката та належним чином оформлений акт виконаних робіт.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель