overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/508/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі заяву головуючого судді Семко Г.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні головуючий суддя Семко Г.В. заявила заяву про самовідвід з тих підстав, що представником позивача в цій справі є ОСОБА_4, який є її чоловіком, а тому підлягає самовідводу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує в задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Семко Г.В.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині.

Від відповідача ОСОБА_3 07.05.2015 року на адресу суду надійшла заява в якій останній просить справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши підстави заявленої заяви, вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, представником позивачки ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_4М.(а.с.51), який є чоловіком головуючого судді, а тому головуючий суддя підлягає самовідводу.

Керуючись, статтями 20, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Семко Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності.

Справу передати на розгляд в цей самий суд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 486/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

05 травня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 29.04.2013 р., наданої Южноукраїнським РВ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, місце проживання ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкової картотеки Южноукраїнського РВ УДМС України в Миколаївській області не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27 травня 2015 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/4068/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради задовольнити.

Поновити їм процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості . В судовому засіданні заявив клопотання про накладення арешту на автомобілі відповідача.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки із позову вбачається спір майнового характеру, предметом спору є кстягнення грошової суми , суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на автомобілі марки «Мазда», модель 3, рік випуску 2010року, колір червоний, №кузова НОМЕР_3, марки «Фольксваген» модель LT 35, рік випуску 1999р. колір зелений, № кузова НОМЕР_2, марки «Лексус», модель RX300, рік випуску 2004р., колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали суду покласти на ВДАЇ ГУ МВС України в м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Справа № 212/1583/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утримуванню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 594/83/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 9 лютого 2015 року об 11.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 9 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1029/14-ц
Провадження № 2/391/18/15
У Х В А Л А

29.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання його повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0044 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 17:00 годину 02.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/213/15-ц
№ провадження 2/624/86/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 18 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду, справу просить розглянути без його участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 473/1608/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

за участю:

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу - задовільнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Вознесенську Миколаївської області однією сім*єю з 2003 року і до моменту його смерті без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : Л.В. ВОСТРІКОВА
№ провадження 2/521/406/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2014 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз, в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

22.01.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 на 11:30 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 22ц/784/1316/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 08 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Долмарт Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до дочірнього підприємства «Долмарт Україна», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Долмарт Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року.

Суддя Болотов Є.В.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1058/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькоїї області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькоїї області від 10 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/6446/14-ц
пр.№ 2/464/1123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача прокуратури Львівської області - Гарасимчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської облатсі, держави «Республіка Україна» в особі Державної казначейської служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Національне антикорупційне бюро України, про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області, держави «Республіка Україна» в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«20» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 13 годин 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко