overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2) Справа № 242/3391/15-ц
Провадження № 2-н/242/411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1)
20 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу,-

2) Встановив:

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитроветепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

3) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/237/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одесит у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого в шлюбі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Враховуючи те, що для складання повного тексту рішення необхідно тривалий час (викладення пояснення сторін, мотивувальної частини), суд вважає можливим, на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 57, 69 СК України, ст. 368 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна сумісно нажитого в шлюбі та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5699/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 22 травня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 633/313/15-Ц
провадження 2-Н/633/45/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з Зінов*єва ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

Пред*явлена заява ухвалою судді Печенізького районного суду Харківської області Смирнова В.А. від 07 серпня 2015 р., була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали. 07 серпня 2015 року представник АК Харківобленерго отримав копію ухвали без руху, але у встановлений строк недоліки не усунув.

Згідно п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з Зінов*єва ОСОБА_1 заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві, роз*яснив йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 589/958/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/191/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги з теплопостачання та послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «ШКЗ «Імпульс» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича 3362 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96 100, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Казенного підприємства «ШКЗ «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юрієвича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої за послуги з теплопостачання та послуги утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2593/15-ц
Провадження № 2/552/1210/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 26.05.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8353/15-ц
Провадження № 2-н/644/3191/15
Справа № 644/8353/15-ц
Провадження № 2-н/644/3191/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.А.Саркісян
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя О.А.Саркісян
Судовий наказ видано: «___________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Провадження № 2-н/234/2990/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПП «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10070/15-ц

Пров. №2/668/2751/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Білозерської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання доньки за місцем проживання батька.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так в матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору у розмірі 243,00 грн., однак відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється за кожну окрему позовну вимогу немайнового характеру, так як відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір» із внесеними змінами, ставка судового збору за позови немайнового характеру справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 243,60 грн, значить оплаті судовим збором підлягає окремо кожна позовна вимога немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Білозерської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/8111/15-ц
Провадження 2н/522/1022/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2015
Справа № 452/1905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 05.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/952/15-ц
Провадження № 2/604/321/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 12.00 год. 31 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
справа №176/701/15-ц
провадження №2/176/797/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пшеничного Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» /юридична адреса м. Жовті Води, Дніпропетровської області, пров.Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926/, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 27411 /двадцять сім тисяч чотириста одинадцять/ грн. 24 коп., із яких: 22 442 грн. 68 коп. - заборгованість з виплати заробітної плати, 4468 грн. 56 коп. - в рахунок виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 500 грн. 00 коп. - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» /юридична адреса м. Жовті Води, Дніпропетровської області, пров.Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926/на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 12.05.2015 року.

Суддя:
Справа №463/3749/15-ц
Провадження №2-о/463/92/15
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом з ОСОБА_4 у будинку №10 по вул.Любич-Парохоняк в м.Львів-Винники понад 14 років до часу відкриття спадщини 27.04.2015 р.

В судовому засіданні заявник та її представник заявили клопотання про витребування у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкової справи, що заводилися після смерті 27.04.2015 р. ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка заводилася після смерті 27.04.2015 р. ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 508/412/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"19" травня 2015 р.

19 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 093 гривень 95 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 093 гривень 95 коп.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 093 гривень 95 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 3 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 442/2539/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" травня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді Нагірної О.Б,

при секретарі - Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у вступній частині вищезазначеного рішення, а саме: помилково вказано дату прийняття рішення « 12 квітня 2015 р» .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання, розгляд справи проводився 12 травня 2015 року і цього ж дня суд оголосив короткий текст рішення.

Відтак, суд дійшов висновку, що при написанні повного рішення від 12 травня 2015 року у вказаній справі судом допущено описку, зазначивши у вступній частині даного рішення дату прийняття « 12 квітня 2015 » , а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів замінивши у цій частині рішення дату прийняття з «12 квітня 2015 року» на « 12 травня 2015 року» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1619/11
Номер провадження 6/213/123/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-1619/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України боргу у розмірі 62392,92 грн,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-1619/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України боргу у розмірі 62392,92 грн, до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя