overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" січня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство " Краснолиманська служба єдиного замовника " про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до суду надійшла позовна заява Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство " Краснолиманська служба єдиного замовника " про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 127,156 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 236/14/15-ц за позовною заявою Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство " Краснолиманська служба єдиного замовника " про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням

Цивільну справу за позовом Територіальної громади, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство " Краснолиманська служба єдиного замовника " про визнання особи такою ,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15.01.2015 року у приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області за адресою вул. Фрунзе, 13 м. Красний Лиман

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Запорізької області, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визнання територіальної підсудності справ, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2н/522/46/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку у розмірі 3372,83 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надання послуг мобільного телефонного звязку.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвили 11.02.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 11.02.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 219/6563/2014-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21 січня 2015 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 521/624/15-ц
№ провадження 2/521/1983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
№2-439/2015
20.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Козоріз І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з"явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судової повістки. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.224-227 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне.
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов"язання.
- прострочене тіло кредиту - 2238 грн. 56 коп.;
- сума заборгованості за відсотками - 1237 грн. 72 коп.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов"язання не допускається.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1056 ЦК України, Законом України "Про банки і банківську діяльність", -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа №464/250/15-ц
пр.№ 2-н/464/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/250/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 648/5701/14-ц
Провадження № 2/648/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини.

08.01.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Провадження № 2/734/63/15 Справа № 734/3566/14
У Х В А Л А

20 січня 2015 року смт. Козелець

20 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, однак при цьому до суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову немає.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийняту судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674 VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», - суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. Відповідно до квитанції № 195/198 від 10.12. 2014 року ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа пр. №2/756/1477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/734/1130/15 Справа № 734/3864/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю

у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 8 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 8 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8756/14-ц Номер провадження 22-ц/786/499/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права власності на 1/2 частину квартири та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
Справа № 658/3157/13-ц
Провадження № 6/658/70/15
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

07 вересня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., в приміщенні суду, м. Каховка, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа № 658/3157/13-ц до виконання,

встановив:

Заява підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами заяви.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа № 658/3157/13-ц до виконання прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін виконавчого провадження, у відкритому судовому засіданні на "_08.30_" годину "_17_" _09____ 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
справа 278/108/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - ОСОБА_2, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким встановити факт її приналежності до національності "полька".

Перевірив дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження по справі з огляду на наступне.

Відповідно п.1.5. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 гривня).

В свою чергу заявником дані вимоги закону не дотримані та судовий збір при зверненні до суду з даною заявою не сплачено.

Також, направлена заява не містить відомостей про місце проживання (перебування) заявника.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

, - залишити без руху надавши строк пять днів, з дня отримання копії такої ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1514/15 Справа: № 635/9134/14-ц Категорія: "інші справи" Головуючий 1 інстанції: Назаренко О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про поділ будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя