overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/357/15-ц (6/201/12/2015)
УХВАЛА

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відділу головного управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відділу головного управління юстиції в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, в обґрунтування якого зазначив, що на його виконанні перебувають виконавче провадження № 38845670 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5220/11, виданого 05 липня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, боржником за яким є ОСОБА_1 Оскільки боржником не виконуються вимоги вказаного виконавчого документу, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оскільки заявник відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відділу головного управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району, вбачається, що дане подання подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного подання та рекомендувати заявнику звернутися з таким поданням до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 377, 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відділу головного управління юстиції в Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА Справа №200/458/13-ц

Провадження №6/200/6338/14

30 грудня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржницю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якої судовим рішенням стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів їх заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, 11.08.2003року та ОСОБА_3, 06.03.2002року народження, користь державної дитячої установи, куди будуть влаштовані діти, оскільки місце проживання ОСОБА_1 на даний час не відомо.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши представлені матеріали, суд знаходить подання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська з ОСОБА_1 стягнено на користь державної дитячої установи, де влаштовані діти аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів їх заробітку /доходів/, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, 11.08.2003року та ОСОБА_3, 06.03.2002року народження. Рішення не виконується, станом на 01.12.2014року заборгованість по аліментам становить у розмірі 37177грн.16коп.

На момент постановлення рішення боржниця ОСОБА_1 проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час місце проживання боржниці не відомо, згідно довідки обласного адресно-довідкового бюро боржниця ОСОБА_1, 27.12.1983р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, 27 грудня 1983року народження, останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 294/60/15-ц
Провадження № 2-н/294/222/15
Чуднівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 року м. Чуднів
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.
розглянувши заяву прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Чуднівської центральної районної лікарні нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи
відповідно до ст.ст. 102, 103, 367 ЦК України, ст.ст. 116, 232, 238 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про відпустки", ст.ст. 1, 2 Закону України "Про оплату праці"-
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1
не виплаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні з роботи в розмірі 1889,16 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев"ять гривень шістнадцять копійок).
2. Стягнути з Чуднівської центральної районної лікарні 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Мельничук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"______________________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання "_____"______________________20__ р.
Суддя __________________ О. О. Мельничук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового назазу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організаціх, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/3181/14-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/1142/15 Доповідач у 2 інстанції Журба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання вчинити нотаріальні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Дата документу 19.01.2015 Справа № 554/527/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 16 лютого 2015 р. на 10 год. «30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0426/8574/2012
Провадження № 2/0182/156/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Ірпінському міському суді Київської області за місцезнаходженням юридичного відділу КС Аккорд.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача, з метою реалізації його прав та законних інтересів, своєчасного розгляду справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 07 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 спілки Аккорд (Київська область, Ірпінський район, смт.Коцюбинське, вул.Паризької Комуни 5) Ірпінському міському суду Київської області за адресою: 08200, Київська область. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7508/2014-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року у сумі 8433 грн. 10 коп.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 17.02.2015року на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 750/9680/14 Провадження № 22-ц/795/331/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

20 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція праці у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна інспекція праці у Чернігівській області.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 28 січня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер №576/2929/14-ц,
№ 2/576/48/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором, що станом на 23.09.2014 року становить 9 490 грн.

Під час розгляду справи судом зясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за даною адресою не проживає. Справа призначалась до розгляду на 26 грудня 2014 року та на 20 січня 2015 року, однак судові повідомлення повернулися без вручення з відміткою: «вибула з місця проживання», і відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи.

20 січня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся з клопотанням представник позивача, в якому просить дати оголошення до державного друкованого органу: газети «Урядовий курєр» у звязку з тим, що неможливо повідомити відповідачку про розгляд справи.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24 лютого 2015 року на 09-00 годину, наступного змісту:

«Глухівський міськрайонний суд Сумської області відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9490 грн., в судове засідання на 24 лютого 2015 року на 09-00 годину за адресою: Сумська обл., м. Глухів, вул. Спаська, 32, кабінет № 5, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у її відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/17/15-ц
Провадження № 2/648/160/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні 28 січня 2015 року на 10-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 211/8014/14-ц
Провадження № 2/211/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

до Довгинцівського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 109-110, 114, 122, 127, 129, 156, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.20 годин 04 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року надати письмові заперечення.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1