overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/657/15-ц
Номер провадження 2/699/354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

18.08.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бровахівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 88, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218, 212 - 215, ч. 1 ст. 294 ЦПК України; частинами 1, 2 ст.1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Бровахівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем таким же чином та в ті ж строки, з дня отримання копії даного рішення.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з 20.08.2015.

Суддя ОСОБА_3sp; І.
Справа № 661/3345/15-ц
Провадження № 2/661/1371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які діють в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які діють в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не підписана позовна заява та відсутня дата її подання.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які діють в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 645/2968/15-ц
Провадження № 2-н/645/1284/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541ЦК України, ст.. ст.. 160,162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувана та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувана; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувана; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______________» __________ 2015р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 342/444/15-ц
Провадження № 2/342/303/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача відносно дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку й піклування та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Ухвалою суду від 08.05.2015 р. відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач подала до суду клопотання про залучення органу опіки та піклування Городенківської РДА до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд вважає, що орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та призначити справу до судового розгляду, в яке викликати сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 522/8172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8172/14-ц (н.п. 2/522/6084/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_08_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_08_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянлифт» про заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянлифт» про стягнення заробітної плати.

Виходячи із суті спору, для всебічного та повного дослідження обставин справи, необхідні відомості про заборгованість по заробітній платі, яка включає в себе основну заробітну плату та додаткову заробітну плату (доплати, надбавки, премії, гарантійні виплати, компенсації за невикористану відпустку, інші заохочувальні та компенсаційні виплати), а також відомості про середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянлифт».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянлифт»:

- довідку про заборгованість по заробітній платі, яка включає в себе основну заробітну плату та додаткову заробітну плату (доплати, надбавки, премії, гарантійні виплати, компенсації за невикористану відпустку, інші заохочувальні та компенсаційні виплати);

- довідку про середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати

на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краянлифт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9767/15-ц

Пров. №2/668/2704/15

20.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 16 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_3
Справа № 352/318/15-ц
Провадження № 2/352/360/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Із зустрічним позовом до суду звернувся відповідач за первісним позовом приватний підприємець ОСОБА_2 до позивача за первісним позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником. Крім того, просить розглядати її позов в одному провдженні з первісним.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши зібрані по справі докази, в тому числі і зустрічного позову, суд вважає, що клопотання слід задоволити і справи обєднати в одне провадження, оскільки спір стосується однорідних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 208 - 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу №352/318/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічну позовну заяву за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої працівником.

Обєднаній цивільній справі призначити загальний номер № 352/318/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 214/5693/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. 25.08.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 758/4838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 27.04.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що представник позивача отримала копію ухвали 08.05.15р.

12.05.15 р., на виконання ухвали судді від 27.04.15 р., позивач подала до суду заяву з квитанціями про сплату судового збору.

Однак, слід зазначити, що недоліки, вказані в ухвалі судді від 27.04.15р., позивачем не усунуто, позовну заяву в новій редакції не подала.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 27.04.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пункту договору недійсним, стягнення надмірно сплачених грошових коштів та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №560/1240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь АТ "ДельтаБанк" (р/р №5652, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПО У 34047020) заборгованість по кредитному договору №003-17968-200308 на загальну суму 6778,76 (шість тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 76 коп.) та судові витрати по справі.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 14 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8277/15-ц

Провадження № 2/638/4279/15

20.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» про визнання недійсним договору поруки.

Як вбачається із доданих до позовної заяви додатків, договір поруки №103220-ДП2 від 25.12.2013 року, був укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» у відділені Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» №7, розташованого за адресою: 61002, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 25.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо не підсудна суду, до якого її подано.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору поруки повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу - ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №0.0.372411657.1 від 14.04.2015 року, повязану з подачею позовної заяви до суду, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3364/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1774/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3364/15

15 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 13 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 28 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко