overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3371/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 99/3371/15
Провадження № 2н/199/361/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі":
· заборгованість з теплопостачання у розмірі 6016 гривень 16 копійок;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 6137 (шість тисяч сто тридцять сім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6345/15-ц
Провадження № 2-н/520/1521/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 3619 грн. 85 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 3619 грн. 85 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/509/15-ц
Провадження № 2-н/644/69/15
номер справи 644/509/15-ц
номер провадження 2-н/644/69/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/516/15ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3432/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 24 квітня 2015 року позивач, через представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 466/323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

20 січня 2015року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/638/1939/15,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

23.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 16 лютого 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2/359/240/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно на кожного з синів до досягнення ними повноліття, встановлених рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2013 року у справі № 2/359/2743/2013, у зв'язку із постійним проживанням ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 та встановити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, І.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 частину судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 638/6547/15-ц
Провадження № 4-с/638/70/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

7 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме в заяві не викладений зміст вимог, а саме в заяві не вказано які конкретно порушення заявник просить зобов'язати державного виконавця усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 травня 2015 року року м. Харків
ЄУН № 389/193/15-ц
Провадження № 2-о/389/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Заявник надав суду заяву, в якій просить залишити заяву про визнання громадянина недієздатним без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне розяснити заявнику положення ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання громадянина недієздатним, - залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 182/2346/15-ц
Провадження № 2-н/0182/461/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 234/6512/15-ц
Провадження № 2/234/3317/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/207/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/15/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 22.01.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Михайлівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, Михайлівська сільська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.02.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Номер провадження 2/638/1143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 31.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти цю позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі. Визнати недійсним з моменту укладення договір позики, укладений 18 березня 2010 року між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), як позикодавцем і ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), як позичальником на суму 2424000,00 грн. (два мільйона чотириста двадцять чотири тисячі гривень, 00 копійок), яка на час укладення договору визначена, як еквівалент 303000,00 доларів США. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином.

Адвокат відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги фізичній особі від 18.11.2014 р., просила суд розглянути справу на відсутності позивача та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання без поважних причин: 22.12.2014 р., 21.01.2015 р., не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 212/1233/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 з заявою до ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 20 лютого 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 643/6560/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2543/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 3142,54 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: