overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/177/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 до відповідача КП «Біловодська центральна районна лікарня » про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року вищевказана позивач звернулася з позовом до відповідача - КП ««Біловодська центральна районна лікарня » про скасування наказу № 176 від 19 грудня 2014 року про скасування наказу за № 10 від 30.07.2014 року та про внесення змін до наказу від 24.07.2014 року № 97 .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, залучивши до участі у справі головного лікаря КП «Біловодська центральна районна лікарня» гр. ОСОБА_2 у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 3,35, 109,119-122,127, 130, 210,293,294 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до відповідача КП «Біловодська центральна районна лікарня » про скасування наказу

Залучити до участі у справі в якості третьої особи головного лікаря КП «БЦРЛ»гр. ОСОБА_2

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 19.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин , у залі судових засідань № 1.

В попереднє судове засідання викликати позивача та представника відповідача, та третю особу. Запропонувати представнику відповідача та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити , що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази на початку судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 367/284/15-ц
Провадження по справі № 2/367/447/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 о 10:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/761/873/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
Справа № 318/212/15-ц
Номер провадження №2/318/89/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області про збільшння суми боргу у звязку з урахуванням інфляції та процентів з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області про збільшння суми боргу у звязку з урахуванням інфляції та процентів з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ ДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області про збільшння суми боргу у звязку з урахуванням інфляції та процентів з боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «04» лютого 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовною заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Єдиний унікальний номер 265/6150/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/184/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Демочко Т.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Г.Л. Гаврилова
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

На виконання даного запиту 29.12.2014 року на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 з 25.09.2013 року значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 помер 7.04.2011 року, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк" сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 27.11.2014 року судовий збір в розмірі 1068 гривень 21 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 675/1702/15-ц
Провадження № 2-н/675/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславводоканал» про звільнення підприємства від сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП «Ізяславводоканал», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового зборуКеруючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Я.С. Матвієць
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1799/14-ц
Провадження по справі № 2/514/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк» Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 297565 гривень 08 копійок.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2014 року була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи повинен міститься касовий ордер про підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 24 жовтня 2013 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2980 гривень на рахунок Арцизького районного суду Одеської області.

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2980 гривень на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 22 грудня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк» Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 505/4279/14-ц року
Провадження № 2-во/505/8/15 року
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобовязання вчинити певні дії - задоволено.

Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що по тексту рішення суду не вірно вказано змінення по-батькові ОСОБА_2 після встановлення факту батьківства, а саме: замість «Олександрович» вказано «Валентинович».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, судом вже постановлено 19 грудня 2014 року ухвалу про виправлення вказаної описки, а тому в задоволенні заяви міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про виправлення описки необхідно відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 159/7720/14-ц
Провадження № 2/159/209/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 22 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з колишнього чоловіка ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 900 грн. щомісяця починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути одноразово понесені додаткові витрати на дитину в розмірі 13076 грн. та щомісяця стягувати додаткові витрати в розмірі 1760 грн.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає до закриття в разі відмови позивача від позову, яка прийнята судом .

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає перешкод для прийняття відмови позивача від позову, оскільки відмова від позову є добровільною, не порушує прав чи інтересів сторін та відповідає вимогам законодавства.

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

Одночасно позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

В силу п.5 ч.1 ст..7 Закону України Про судовий збір у разі закриття провадження у справі сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат закрити в частині позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини у звязку з відмовою позивача від позову.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений на рахунок Ковельського міськрайонного суду по квитанції Приватбанку №0.0.336474569.1 від 14.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧА: ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.Б. Супрун
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 648/5546/14-ц
Провадження № 2-о/648/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2010 року. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні заявниця не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1 та погодився на розірвання шлюбу з нею.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.04.2010 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №16.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спору майнового характеру не мають.

Спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за заявою одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, ч. 3 ст. 234, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області 27.04.2010 року за актовим записом №16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ С. Сімчук

Копія вірна: суддя

Ст.секретар: /підпис/

Рішення набрало законної сили 23 січня 2015 року.
Провадження № 2-н/638/3780/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________