Справа № 372/1368/15-ц
ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року Обухівській районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Личак О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась з даною заявою до суду, обґрунтовуючи яку зазначила, що рішенням Обухівського районного суду Київської області №2-46/14 від 14.02.2014 року в задоволенні позову.

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою третя особа ОСОБА_2, відмовлено в повному обсязі.

Дане рішення були винесено з урахуванням того факту, що ОСОБА_1 не доведено факту належності іпотечного майна позивачу. Крім того, як вказує заявник, обставина, щодо того, чи є позивач співвласник іпотечного майна мала преюдиційне значення при винесенні даного рішення, оскільки провадження по даній справі навіть зупинялось до винесення рішення по іншій справі щодо визначення чи належить іпотечне майно позивачу на праві спільної власності.

Проте, в подальшому, рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.02.2015 року було встановлено, що іпотечне майна належить на праві спільною сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким, чином, заявник вказує, що при винесенні рішення, яке просить переглянути, суд посилався на обставини (відсутність права власності позивача на іпотечне майно), які в подальшому були спростовані рішенням Апеляційного суду Київської області. Тому, якби суду були відомі ці факти, він би ухвалив інше за змістом судове рішення, оскільки після смерті співвласника та іпотекодавця ОСОБА_3, відбулась заміна сторони в зобовязанні, а вона як співвласник іпотечного майна не давала згоду на забезпечення (іпотеку) виконання зобовязання спадкоємцем, таким чином, іпотека повинна бути припиненою в звязку з заміною боржника, внаслідок його смерті.

В звязку з чим, заявник просить переглянути та скасувати рішення Обухівського районного суду від 14.02.2014 року, та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач подану заяву підтримала в повному обсязі з викладених в ній підстав та просить рішення скасувати від 14.02.2014 року та ухвалити нове рішення в якому позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечив в повному обсязі, вказав, що встановлення в рішенні Апеляційного суду Київської області, що позивач є співвласником іпотечного майна, не є нововиявленою обставиною, що може слугувати підставою для скасування рішення та визнання іпотеки припиненою, оскільки позивач під час укладення спірних іпотечних договорів давала письмову згоду на їх укладення, не є стороною в даних договорах а тому її згода на заміну боржника його правонаступником, третьої особою, не вимагається. Таким чином, Обухівський районний суд при винесенні рішення від 14.02.2014 року дав вірну оцінку обставинам справи і будь-яких нових істотних обставин позивачем не надано.

Третя особа, ОСОБА_2 підтримав подану заяву, вказав, що відповідач вже подав виконавчий лист на стягнення заборгованості з нього, а тому припинення іпотеки не порушить права банку, крім того, позивач не зареєструвати своє право власності на часту іпотечного майна, а від так не може його використовувати за призначенням.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається з рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року, підставою для його прийняття слугувало те, що ОСОБА_1 не є стороною іпотечних договорів які просить визнати припиненими, та не доведеністю і не наданням належних та допустимих доказів суду, що вона є співвласником майна яка перебуває в іпотеці і що її права якимось чином порушуються відповідачем та чинними договорами іпотеки.

Таким чином, в під час мотивування оспорюваного рішення Обухівського районного суду від 14.02.2014 року, суд посилався не тільки на ту обставину, що позивач не є співвласником іпотечного майна, а на те, що ОСОБА_1 не є стороною оскаржуваних договорів, що свідчить, що вона лише надала згоду на розпорядженням частиною свого майна, а тому згідно ч.2 ст.523 ЦК України, її згода на заміну боржника в зобовязанні не вимагається.

Таким чином обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути визнанні нововиявленими та такими, що могли вплинути на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, третя особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя Тиханський О.Б.