overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/760/15

Справа №289/1496/15-ц

26.08.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верлоцька сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 08.01.2005 року у віці 72 років в с. Верлок Радомишльського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Верлоцька сільська рада про про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлого ОСОБА_2 08.01.2005 року у віці 72 років в с. Верлок Радомишльського району .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 333/5059/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р. відмовлено у задоволенні заяви.

13 липня 2015р. ПАТ «Ідея Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, але не вказувало причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга була подана з порушенням визначеного ч.3 ст. 389-11 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, ухвалою судді від 24 липня 2015р. апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

10 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання ПАТ «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому апелянт посилається на те, що копію ухвали суду ПАТ «Ідея Банк» отримало 8 липня 2015року.

Враховуючи вказані обставини, вважаю можливим поновити ПАТ «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1580/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3814,58 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 17.12.1981 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1, 42 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2 ,
Рік народження: 06.01.1985 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1, 42 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 456/3648/15-ц
Провадження № 2-н/456/778/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 228,59 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 17 серпня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 17 серпня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Номер провадження: 22-ц/785/4229/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

13.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

14.04.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1 31 (а.с. 104, 105), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 09.04.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.04.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 310/7992/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

26.08.15 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В позовній заяві зазначено, що від цього шлюбу подружжя мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини).

Згідно з ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.110 Сімейного кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 9 від 26.08.2015 р. у сумі 243 грн. ( двісті сорок три грн.) 60 коп., отримувач: Бердянське УДКСУ (м.Бердянськ, Бердянський район), 22030001, на р/р 0011, код отримувача 38042560, МФО - 813015, Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Бердянський міськрайсуд, код ЄДРПОУ суду 37381363

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 382/2268/15-ц
Провадження 2/382/830/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодуванння.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 17.11.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 17.11.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 211/5779/15-ц
Провадження № 2-н/211/1541/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/200/3434/13
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 березня 2015року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т. В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у зв'язку з призначенням судово-технічної будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частини володіння відновити та призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 квітня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В., розглянувши заяву Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 96, 97, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Новотроїцького житлово-комунального підприємства "НЖКП", розташованого за адресою вул. Пушкіна, 8а, смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району Херсонської області заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7 551, 26 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________ О. В. Марківський
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред"явлення до виконання до "____"_________20___ року
Дата видачі "____"_______20___року
Суддя: ______________________ О. В. Марківський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Серебряннікової ВалеріїВалеріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Серебряннікової Валерії Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя