overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5976/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у склад головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2», Криворізької міської рада, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконком Жовтневої районної у місті ради.

Згідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2», Криворізької міської рада, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки, в якості співвідповідача - виконком Жовтневої районної у місті ради.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/265/15-ц
Провадження № 2/645/773/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

18 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря Ляхової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2641/15-ц
провадження № 2/361/1502/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо направлення справи за підсудністю, однак підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України не зазначив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення не повідомлена належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до суду, який знаходиться за місцем реєстрації відповідача.

керуючись ч.1 ст. 109, ч.2 ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ( 26100, смт. Новоархангельськ, вул. Слави, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
У Х В А Л А

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв'язку з втратою професійної працездатності з отриманням каліцтва.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу вищезазначену цивільну справу (№ 212/8886/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 185/6781/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 липня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/3968/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 1 094,99 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Провадження № 2/344/4338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24.09.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2/331/478/15
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В ході судового розгляду від відповідача подано зустрічну позовну заяву до Концерну «МТМ» про усунення порушень прав споживача, визнання документу «Розрахунок боргу» недійсним. Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що зустрічна позовна заява не підлягає обєднанню з первісним позовом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно зі статтею 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Беручи до уваги розумність строку розгляду цивільних справ, враховуючи, що зустрічний позов поданий відповідачем 30.03.2015 р., а розгляд справи по суті вже розпочато, прийняття зустрічного позову суперечитиме нормам ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 123,168,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну Міські теплові мережі про усунення порушень прав споживача, визнання документу «Розрахунок боргу» недійсним відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа № 310/8961/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Вареник Я.Є.,

прокурора Мельник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доход) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 29 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання..

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2/489/2399/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/2399/15 .

Судове засідання у справі призначити на 14 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 750/8143/15-ц
Провадження № 2/750/2717/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 462/4268/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 12.08.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.