overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/712/15-ц;2/401/495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

21 квітня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі.

12 травня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.41). Представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Проте, суд не може брати до уваги заяви представника ОСОБА_4, оскільки, відповідно до листа генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут" від 14.04.2015 р., заяви, позови, інші процесуальні документи, представництво від імені СП ТОВ "Світловодськпобут, іншими особами, окрім, ОСОБА_5, просить вважати вчиненими не уповноваженими особами. ( а. с. 44-46)

Уповноважений представник до суду не з'явився, заяв не надав, а отже відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа № 274/6085/13-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В.В. Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

19 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01.06.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року 264/5399/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 761/3982/15-ц
Провадження № 2/761/3389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і Кредит" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, 308 кабінет) о 13 годині 45 хвилин 17 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1665/14-ц
Провадження № 2/280/47/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Коростишівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в Коростишівському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1, через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого судді Пасічного Т.З. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заяву про відвід головуючого судді підтримала мотивуючи тим, що головуючим розглядалася у 2014 році цивільна справа стосовно спору між тими самими сторонами і про той же предмет спору, рішення винесене по даній справі було скасовано. Однак позивач ОСОБА_1, зазначила що довіряє даному складу суду слухати дану справу, однак щоб винесене рішення по даній справі не було скасовано вона заявляє відвід.

Представник третьої особи заперечила щодо відводу складу суду.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Коростишівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в Коростишівському районі про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації .

Відкласти судовий розгляд справи до 17 березня 2015 р. 09 год. для виклику відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Провадження № 2-н/234/2836/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2889,18 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 199/6362/15-ц
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобов'язання надати інформацію, визнання права на інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●в позові не зазначено доказів звернення до відповідача зі скаргою 07.07.2015 року;

●не зазначені підстави позовних вимог, зокрема визнання права позивача отримати інформацію на заяву від 07.07.2014 року, в той час, коли позивач звертався зі скаргою 07.07.2015 року, не зазначено, хто це право оспорює чи не визнає;

●не зазначена сума моральної шкоди, яку позивач просить відшкодувати, у чому вона полягає;

●не сплачений судовий збір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» про зобов'язання надати інформацію, визнання права на інформацію та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 04.09.2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8910/15-ц
Провадження № 2/369/3727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 151/439/15-ц
Провадження № 2-о/151/37/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Червоногреблянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 03.06.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити зацікавлені особі.

Зацікавлена особа має право до судового розгляду справи подати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 185/7122/15-ц
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності та переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності та переведення прав покупця.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відновлення права власності та переведення прав покупця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 липня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новогродівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогродівська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.08.2015 року о 10-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3575/15-ц
Провадження № 2/185/2255/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 15:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/695/15-ц

Провадження № 2/300/295/2015

21.08.2015р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скотарська сільська рада Воловецького району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №810 від 21.08.2015 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скотарська сільська рада Воловецького району про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2015р. на 11.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 В. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/34/15 Справа № 641/6646/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправленні помилок в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вимоги позивача задоволені.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10.07.2015 року по вказаній справі, де зазначила, що в резолютивній частині допущено описку, а саме вказано ПАТ ТЕС №5 замість вірного ПАТ Харківська ТЕЦ №5.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості або підтвердження того, що вірним є саме ПАТ Харківське ТЕЦ №5, а отже це не є арифметичною помилкою або опискою.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Узадоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3