overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/966/15-ц
Провадження №2/525/275/2015
У Х В А Л А

27.08.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 06.08.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і тому ухвалою голови Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 від 07.08.2015 року дана заява була залишена без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана ОСОБА_3 18.08.2015 року.

Строк усунення недоліків у позивача ОСОБА_3 закінчився 25.08.2015 року.

Станом на 27.08.2015 року ухвала суду залишилась не виконаною. Недоліки позовної заяви виправлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок - вважати неподаною і повернути позивачеві

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя
Справа № 516/203/15-ц
Провадження № 2/516/110/15
УХВАЛА

"27" серпня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500967160 від 15.12.2014р. на загальну суму 52784 грн. 04 коп., в тому числі: 41866 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 3346 грн. 82 коп. заборгованість по відсоткам; 6471 грн. 54 коп. по комісії; 1098 грн. 77 коп. штраф; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 21.08.2015 року вказує, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України, вказує, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що необхідно відмовити у прийнняті даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/235/3229/15
Єдиний унікальний номер 235/7031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 09.20 годин 11 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/6471/15-ц
Провадження № 2/263/2165/2015
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

28 серпня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.08.2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, від якого сторони дітей не мають.

До суду від відповідача надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, з запереченням проти призначення терміну на примирення та з проханням про розірвання шлюбу.

При вирішенні клопотання відповідача суд виходить з того, що відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне надати сторонам час для вжиття заходів щодо примирення подружжя строком до 05.10.2015 року.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 05.10.2015 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: Хараджа Н.В.
Справа № 405/6017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з депозитного банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з депозитного банківського вкладу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.09.2015 о 09:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5160/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2360/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5160/15

17 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 21 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 161/9584/15-ц
Провадження № 2-н/161/1140/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1537/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2832/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії ""ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 липня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 03.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1076/15-ц 22-ц/774/1343/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна Доповідач Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення сум вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді від 23.07.2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано останній пятиденний термін, з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали. Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштовому адресату, копію ухвали від 23.07.2015 року позивачем отримано 04.08.2015 року. Однак, на виконання вимог вказаної ухвали позивачем не прийнято жодних дій, недоліки позову у встановлеий суддею строк не усунуто, вимоги ухвали про залишення без руху щодо приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України не виконано.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши останній, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати не поданою та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

НТУ «ХПІ» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку № 5 НТУ «ХПІ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,79/5, та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 11 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-102/06
№ провадження 6/196/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2006 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючи з 30 грудня 2005 року.

31.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2006 року за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, посилаючись на наступні обставини.

Вказаний виконавчий лист №2-102 було пред"явлено до ВДВС Краснолуцького МУЮ Луганської області для виконання. Станом на 31.07.2015 року територія, на якій знаходиться відділ ДВС Краснолуцького МУЮ вважається тимчасово окупованою, а документи, які знаходяться в провадженні даного відділу ДВС та оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь вважаються втрачені.

В судове засідання заявниця не зявилася. Надала суду заяву з проханням про розгляд даної заяви у її відсутність, просить задоволити її вимоги.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), починаючи з 30 грудня 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О.БОЙКО