overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6924/15-ц
Номер провадження 2/643/2979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати дії та бездіяльність відповідачів протиправними, що привели до втрати пільгової черги з моменту поставлення на облік, та неможливості отримання житла та поліпшення своїх житлово-побутових умов за цією чергою , зобовязати відповідачів передати чергу до компетентних органів та стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі вартості квартири, яку їй належало б отримати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2015року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, або на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Автрамат» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Автрамат» - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ст.ст. 201, 202 ЦПК України, передбачено обовязок та право суду зупинити провадження у справі. Цей перелік підстав є вичерпним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження по справі з причин, зазначених позивачем ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

ОСОБА_3Довготько
Справа № 185/3578/15-ц
Провадження № 2/185/2257/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 14:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/1576/15-ц
№ 2/207/918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 03 листопада 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 913 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, ведення господарства, відсутність взаєморозуміння. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з початку квітня 2015 року. Спору щодо розподілу майна не мають, діти проживають з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 17 серпня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_5
справа № 202/4076/15-ц
провадження № 2/202/3261/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження №2/760/4447/15
Справа №760/9293/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 прот стягенння боргу за актом порушення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_2 прот стягенння боргу за актом порушення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 10 червня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Справа №293/564/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь позивача - Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», р/р 0376, МФО 380236, , заборгованість по кредитному договору у розмірі 3510,72 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 3510,72 грн; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 243, 60 грн. судового збору в дохід держави за такими платіжними реквізитами: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003 Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Пелешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку площею 8,479 га., в межах згідно з планом, яка розташована ДП №27, п.361 КСП «Нове життя» на території Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 24.01.2001р. за №371.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:І. П. Прінь
№621/611/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.05.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно та знання арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в:

18 березня 2015 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2О, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 01 березня 2008 року між ОСОБА_1 та майбородою ОСОБА_4 визнати право власності на автомобіль та зняти арешт з транспортного засобу, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Зміївського РУЮ 26 березня 2012 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, зазначив, що всі докази на обґрунтування предявлених вимог долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС Зміївського РУЮ ОСОБА_5 у судовому засіданні не мав заперечень проти призначення справи до судового розгляду, вказавши, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До судового розгляду спір не урегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Будь-яких клопотань, про виклик свідків, витребування речей чи документів, забезпечення позову, сторонами не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно та знання арешту, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської областіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 червня 2015 року, у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Леніна, 6, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 686/4615/15-ц
Справа 686/4615/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Аха страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом «Страхова компанія «Аха страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договорами позики.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1030/15-ц
Номер провадження №2/318/312/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Агро капітал Менеджмент» в особі ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу

04.06.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду та повернути позов з додатками разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Агро капітал Менеджмент» в особі ОСОБА_1 діючого на підставі довіреності до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Повернути позивачу позов з додатками разом з платіжним дорученням № 11 від 20.01.2015 року про сплату судового збору.

Розтлумачити позивачу його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Капустинський.
Справа № 462/2431/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5528/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, яка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги є майнового і немайнового характеру, а так як апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, то апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру та 1827,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру у відповідності до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для сплати апелянтом судового збору на суму 1948 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Одержувач : Державний бюджет Личаківського району

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, пп.8 п.2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати апелянтом судового збору на суму 1948 грн. 80 коп. або для подання доказів про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.