КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6572/14-ц
Провадження № 2/552/443/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Масцевої А.П., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 20000 грн. сплаченого авансу та 243,60 грн. судових витрат. На обґрунтування своїх вимог вказує, що 15.05.2013 року між ним та відповідачем був укладений попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувалася в строк до 31.12.2013 року продати позивачу за обумовлену суму 52000 грн. житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та підготувати відповідні документи. В рахунок належних за основним договором платежів, на підтвердження зобов'язань і на забезпечення його виконання позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 20000 грн. В обумовлений строк відповідач своїх зобов'язань не виконала, документи необхідні для продажу не зібрала, отже це і стало підставою для звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити та стягнути з відповідача 20000 грн. сплаченого ним авансу та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що вона кошти не отримувала, договір не підписувала, а позивач ОСОБА_1 відмовився від оформлення договору купівлі-продажу.

Після відновлення провадження відповідач в судове засідання не з'явилась. З'явився її представник ОСОБА_3, який позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 15 травня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язувалася до 31.12.2013 року продати ОСОБА_1 житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за обумовлену в договорі суму - 52 000 грн. Згідно п.5.1. договору позивач сплатив відповідачу грошову суму в розмірі 20000 грн. в якості авансу, яка буде зарахована в рахунок оплати вартості нерухомого майна. п.5.3. договору передбачає, що у випадку невиконання договору продавцем він зобов'язується повернути покупцю подвійну суму завдатку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, а підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Правила ст. 571 ЦК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку, застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. У разі, коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися. Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку не був укладеним, тому передані відповідачу кошти збережені ним без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню позивачу, а позов повному задоволенню.

Заперечення відповідача щодо того, що вона не підписувала договір спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в судовому засіданні пояснили, що вони є працівниками ріелторської фірми, яка займалась пошуком покупців на будинок відповідача ОСОБА_4 та підтвердили, що перед підписання договору ОСОБА_4 ознайомилась із його текстом та підписала його в їх присутності і в неї не було заперечень по тексту договору. Також пояснили, що договір був укладений з метою в майбутньому укласти договір купівлі-продажу будинку та з метою передачі авансу.

Доказів на підтвердження того, що відповідач не підписувала договір суду не надано, оскільки згідно повідомлення експерта від 21.04.2015 року провести судову почеркознавчу експертизу не має можливості, оскільки відповідачем не надано зразків підпису.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20000 гривень сплаченого ним авансу та 243,60 грн. судового збору, а всього 20243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.