overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/895/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/613/2015
Головуючий у 1 інстанції Папанова Т.Л.
Доповідач Космачевська Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про стягнення орендної плати за користування земельною часткою, відшкодування доходу від безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційні скарзі ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року. Апелянт посилається на те, що у судовому засіданні 24.07.2015 року була проголошена тільки вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, а його повний текст видано позивачці тільки 29 липня 2015 року. Вказане позбавило його можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому вказані ним підстави пропуску строку визнаються судом поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про стягнення орендної плати за користування земельною часткою, відшкодування доходу від безпідставно набутого майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсними договору застави транспортного засобу та кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

03 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліку, a саме: надання належним чином оформленої касаційної скарги, у якій зазначити в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального або порушення норм процесуального права; зазначення, які саме судові рішення оскаржує заявник та у якій частині; надання копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 18 серпня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме: не надано належним чином оформленої касаційну скаргу, не надано копії скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також завірені належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій; не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищенаведене та згідно ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про визнання недійсними договору застави транспортного засобу та кредитного договору вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
27.08.15 Справа № 2/489/816/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про оспорювання факту батьківства. Свої вимоги мотивував тим, що з 13 лютого 2009 року він перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. На наступний день після укладення шлюбу в нього та відповідачки народилась дитина (син ОСОБА_3), в свідоцтві про народження якої він записаний батьком. В 2012 р. шлюб між сторонами було розірвано, з позивача стягнуто аліменти. Проте відповідачка ОСОБА_2 неодноразово говорила позивачу, що батьком її дитини є не він, а її попередній чоловік. Враховуючи характер їх відносин з відповідачкою, позивач має обґрунтовані сумніви щодо свого батьківства.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі генетичної експертизи для визначення походження дитини (Матвєя) та вирішення питання щодо свого батьківства.

Відповідно до Ухвали суду від 31.03.2015 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам НДЕКЦ ГУ МВСУ в Миколаївській області.

На теперішній час до суду надійшло повідомлення з НДЕКЦ ГУ МВСУ в Миколаївській області, відповідно до якого матеріали справи повернуто без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 22.09.2015 р., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7048/15-ц Провадження № 22-ц/795/1771/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 44
У Х В А Л А

25 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/5269/14-2/750/1809/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

СуддяО. Л. Шарапова
Провадження № 2/638/5314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві власності та припинення права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві власності та припинення права спільної сумісної власності.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Шоста харківська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві власності та припинення права спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 серпня 2015 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою. При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що посвідчують факт.

Проте в поданій заяві відсутні відомості, зокрема, з якою метою заявник просить вставити факт родинних відносин, та докази, що підтверджують даний факт.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати заявнику подати до суду уточнюючу заяву, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог цього Закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 149/2441/15-ц
Провадження №2/149/937/15
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

27.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про надання додаткового строку достатнього для надання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомитницької сільської ради про надання додаткового строку достатнього для надання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 09:10 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Южненська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло заявника про залишення без розгляду вказаної заяви

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Южненська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 646/8794/15-ц
Провадження № 2-н/646/1942/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «_____»____________20___ року
Суддя _____________________________І.І. Чудновська
Провадження №2/235/3278/15
Єдиний унікальний номер 235/7153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 14.20 годин 10 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/2034/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 31.08.2015 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15593/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 14 серпня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/3283/15
Єдиний унікальний номер 235/7162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 14.05 годин 10 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: