АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20 (4) інстанції - Мясоєдова О.М.
Доповідач - Савіна Г.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Турік В.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - позивача ОСОБА_2

представника відповідача Голубенка Віктора Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про скасування акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, та за зустрічним позовом про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»).

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом неодноразово уточнював та доповнював свої позовні вимоги та просив суд скасувати акт № 00079789 від 22 листопада 2005 року, зобов'язати відповідача відновити постачання електроенергії за його адресою та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. і судові витрати по справі, компенсацію недоотриманої матеріальної вигоди в формі недоотриманої заробітної плати в розмірі 9361 грн. 56 коп. та вартість недоотриманої електроенергії в сумі 852 грн.

У грудні 2007 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося із зустрічним позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 1043 грн. 11 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2008 року первісний позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача за первісним позовом 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення в повному обсязі зустрічного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку про не доведення ним факту порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), зокрема втручання в роботу лічильника, а також щодо розбіжностей у розрахунку суми збитків завданих ОСОБА_2 відповідачу. Крім того, судом неправомірно стягнуто на користь позивача моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки дії енергопостачальника по відключенню квартири позивача від електроенергії не були визнані неправомірними у встановленому законом порядку.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення районного суду залишити без змін. Крім того, стягнути з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» матеріальні збитки в розмірі 10213 грн. 56 коп.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 в. м. Кривому Розі та є споживачем електричної енергії.

22 листопада 2005 року контролерами енергопостачальника складало акт № 00079789, в якому зазначено, що 30 вересня 2005 року за місцем проживання ОСОБА_2 при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил виявлено пошкодження приладу обліку. Держпломба порушена, на пломбі сліди механічного втручання. Зацеп між обліковим механізмом і диском здвинутий. Акт експертизи № 9287 від 10 листопада 2005 року підтверджує вид порушення. На підставі зазначеного акту визначено розмір збитків у сумі 1043 грн. 11 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та відмовляючи у задоволені позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не доведено вини позивача ОСОБА_2

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416,

Пунктами 11, 42 Правил передбачено обов'язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача та встановлено, що відповідальність за їхнє збереження несе споживач.

З матеріалів справи вбачається, що експертизою лічильника електроенергії, вилученого для перевірки з квартири споживача ОСОБА_2 актом № 9287 від 10 листопада 2005 року, встановлено порушення державної пломби, на якій є сліди механічного впливу (здвинуто зацеп між обліковим механізмом і диском) (а.с. 3).

Ураховуючи наведене, у ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» були всі підстави для складання акту про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил та нарахування за розкрадання електроенергії збитків, розмір яких ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» визначено в сумі 1043 грн. 11 коп. вірно, що підтверджено розрахунком розміру збитків по акту № 00079789 від 22 листопада 2005 року (а.с. 30). Нараховані у відповідності до п. п. 2, 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ОСОБА_2 ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, збитки у розмірі 1043 грн. 11 коп. відповідно до п. 48 ПКЕЕ для населення підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення відповідно до п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК України про задоволення позову.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач переніс моральні страждання у зв'язку з незаконним відключенням його квартири від електропостачання.

Однак з таким висновком погодитись не можна, враховуючи, що дії енергопостачальника узгоджуються з положеннями п. 35 ПКЕЕН, згідно якої енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання і у разі пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Крім того, відповідно до ч. З, 4 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення

рішення суд вирішує, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

На думку колегії суддів, на правовідносини, що склалися між сторонами в частині відшкодування моральної шкоди розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до положень ч. 2 ст. З зазначеного Закону, право на відшкодування моральної шкоди передбачено у разі заподіяння її небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугам.,; у випадках передбачених законодавством.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду в частині стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 грн. та в частині відмови у позові ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_2 збитків підлягає скасуванню з ухваленням в цих частинах нового рішення відповідно до вимог п. п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову та про задоволення зустрічного позову.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальне підтверджені судові витрати.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати ВАТ <хЕК «Дніпрообленерго», пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 102 грн. 00 КОП. в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. 00 коп. в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, підлягають відшкодуванню відповідачем за зустрічним позовом на підставі ст. 88 ЦП1 України.

Керуючись ст. 303, 307, п. п. З, 4 ч. 1 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариств «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2008 року в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасувати та ухвалити в цих частинах нове рішення.

У позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» у відшкодування збитків 1043 грн. 11 коп. та судові витрати: 102 грн. 00 коп. судового збору за звернення до суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій, 90 грн. 00 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом згідно.

Суддя-доповідач: Г.О.Савіна