overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5812/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 539/2999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 310/1216/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1

державних виконавців Курасової Н.І., Погорілого Д.В,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 щодо оцінки нерухомого майна, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 щодо оцінки нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2244/10
Справа № 2-2244/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 972,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 972,97 грн.,

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: :
Провадження № 2/638/1492/15
19.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шептуха В.М.
з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Повний текс рішення буде виготовлений до 24 травня 2015 року.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором- задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2-н/489/341/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.12.2011 р. по 01.12.2014р. з урахуванням перерахунку -48,54 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1248,84 грн., з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 401/1695/15-ц; 2/401/833/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення прав спільної часткової власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 7 по вулиці Червона в місті Світловодську Кіровоградської області та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок із надвірними будівлями № 7 «а» по вулиці Червона в місті Світловодську та визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок із надвірними будівлями № 7 по вулиці Червона в місті Світловодську.

У судовому засіданні постало питання про залучення до участі у справі Реєстраційної служби Головного управління юстиції Кіровоградської області, оскільки рішення у вказаній справі може безпосередньо стосуватися прав та обовязків зазначеної юридичної особи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що судове рішення, ухвалене у даній справі може стосуватися прав та обовязків Реєстраційної служби Головного управління юстиції Кіровоградської області, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Реєстраційну службу Головного управління юстиції Кіровоградської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, припинення прав спільної часткової власності та визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 128/4125/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1670/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №23- ОКЛ/12 про надання кредиту в формі овердрафт,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14.04.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 серпня 2015 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/400/15-ц.

18 травня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

Встановив:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Подана позовна заява не відповідала вимогам закону.

Відповідачами в справі крім боржника, являється особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. В позові не вказані особи в інтересах яких накладено арешт на майно. Позивачем не зазначено коли саме він дізнався про порушення своїх прав і яким чином. Крім того, позов про виключення майна з акту опису пред»являється за місцем знаходження майна. В поданій заяві зазначено, що спір підлягає вирішенню в Арбузинському районному суді Миколаївської області, бо майно знаходиться на автостоянці за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського,буд.7, що підтверджується актом перевірки стану заставного майна, який залучається до даної заяви у формі додатку. Зазначений в позові додаток відсутній і подача позову до ОСОБА_3 районного суду Херсонської області суперечить зазначеному у позові. Тому слід обґрунтувати звернення до ОСОБА_3 районного суду Херсонської області.

Тобто, подана позовна заява залишалася без руху до усунення її недоліків, які у вказаний в ухвалі від 24 квітня 2015 року строк, усунуто не було.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.
Номер справи 220/1303/15-ц
Номер провадження2/220/493/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Піддубненської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Піддубненської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування виконкому Піддубненської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна над малолітньою дитиною.

Призначити судове засідання на 13-30 годин 03 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
У х в а л а

12 серпня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» на користь ОСОБА_4 2 683 грн 26 коп. з послідуючим утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. Вирішено питання про судовий збір.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного комунального підприємства «Фармація» про стягнення заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 14.05.2015 року на 14.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
1Справа № 335/7113/15-ц 2/335/1788/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя.

Через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що витребування зазначених заявником доказів є необхідним для повного і всебічного розгляду справи, отже заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 яка в діє в інтересах ОСОБА_2 шляхом витребування заявлених доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 яка в діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Центрі № 1 надання послуг ,повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Запоріжжя та Запорізького району ОСОБА_5 України в Запорізькій області:

- інформацію про транспортні засоби ,які з жовтня 1990 року до 15.07.20015 року були зареєстровані на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт СА № 112332, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.02.1996 року;

-дату та юридичну підставу постановки на облік автомобілів DAEWO SENS державний номер АР 1194АК , 2006 року випуску та ЗАЗ Таврія 1105, державний номер НОМЕР_1 ,які зареєстровані за ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Апаллонова
справа № 489/5178/15-ц
номер провадження 2-н/489/1568/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5178/15-ц, номер провадження 2-н/489/1568/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко