overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/671/15-ц
Провадження №2/200/1237/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на квартиру №23, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 24 (Амур-Нижньодніпровський район).

Оскільки спір виник з приводу звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 24/23, тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №6/200/5367/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло заява подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з заборгованістю в розмірі 561 773 грн. 97 коп. за виконавчим листом у справі №200/6381/2013 від 18.10.2013 року виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

07.10.2014 року заявником було подано подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням рішення суду.

14.11.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 569/4602/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Музичук Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В березні 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06 квітня 2015 року провадження в цивільній справі відкрите, судовий розгляд справи призначений на 14 травня 2015 року, про що сторони повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток.

До початку судового засідання 14 травня 2015 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Справа № 351/1236/15-ц
Номер провадження №2/351/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джурівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джурівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2015 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про захист честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та Глибоцькій районній державній адміністрації Чернівецької області та встановити строк до 09 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда
Справа № 310/2950/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015р. заявник ОСОБА_2»янченко Н.В. звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_2»янченко Н.В. в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити без розгляду заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник просить заяву про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №295/5831/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.Житомира за адресою:м.Житомир,м-н Соборний 1,Зал №2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 496/258/15-ц
провадження № 2/496/459/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 161/6424/15-ц
Провадження № 2/161/2421/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 03.06.2015 року 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 Справа №607/16926/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Борисевчи І.А.

з участю представників позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД»про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» звернулось до суду із позовом, який згодом уточнило, до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

До початку судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_6 подала зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД»про захист прав споживачів.

Крім того, до початку судового розгляду справи по суті до участі у справі за клопотанням позивача було залучено співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_4

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 -ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_6

Представники позивача не заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД»про захист прав споживачів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД»про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Справа № 211/2319/14-ц
Провадження № 2-п/211/10/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , суд , -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана цивільна справа з Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення арифметичної помилки допущеної в рішенні суду від 31.03.2015 року.

В тексті рішення допущено арифметичну помилку при складанні сум заборгованості за кредитним договором, та вказано загальну суму заборгованості - 10 786,087 грн., що підлягає виправленню, так як згідно рішення суду з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № KRKRF100340010 від 25.10.2006 року на загальну суму 10 786, 81 грн.. що складається з - 6510,05 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 520,03 гривень- заборгованість по комісії за користування кредитом, 2 000 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, штрафи: 500,00 гривень (фіксована частина), 1256,73 гривень (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , вказавши в рішенні загальну суму заборгованості за кредитним договором № KRKRF100340010 від 25.10.2006 року яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 - 10 786, 81 грн., замість 10786,08 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3410/15 Справа № 194/1604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2014 року позов задоволено.

13.01.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що 30.09.2011 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюбний договір, згідно з яким квартира АДРЕСА_1 у разі розірвання шлюбу є лише її приватною власністю за умови виконання кредитних зобов'язань та на неї не розповсюджується ст. 60 СК України. Проте, ОСОБА_2 передав цю квартиру в іпотеку ПАТ КомерційнийБанк «Євробанк» у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. На теперішній час вони з ОСОБА_2 мають намір розірвати шлюб, а оскаржуване рішення перешкоджає їй оформити право власності на квартиру на своє ім'я.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.

Предметом судового розгляду у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Євробанк» до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 753/6142/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3088/15
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 фактично посилається на перешкоду оформлення права власності на квартиру на своє ім'я у разі розірвання шлюбу, оскільки ця квартира є предметом іпотеки. Проте, питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не було предметом розгляду у даній справі.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: