overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.01.2015
Справа № 479/26/15-ц
№ 2/479/52/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволені.

Зясувавши обставини у справі, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки на 10 лютого 2015 року на 10.00 годину.

Зобовязати відповідача в судове засідання надати дані про суму виплати щорічної грошової винагороди педагогічних працівників ліцею згідно вимог ст. 57 Закону України Про освіту за 2007-2013 роки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/67/15-ц

26 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить визнати, що ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2014 року, є її батьком, посилаючись на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька через розбіжності в документах, що посвідчують родинні стосунки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 10 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів Глибочецької сільської ради:

- від 10 липня 1958 року № 22 про народження ОСОБА_3;

- від 8 листопада 1979 року № 19 про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- про смерть 25 лютого 2014 року ОСОБА_2.

Витребувати від Борщівського районного сектора управління державної міграційної служби України в Тернопільській області копії усіх наявних заяв форм № 1 про видачу паспорта на ім»я ОСОБА_2, який помер 25 лютого 2014 року у с.Глибочок Борщівського району.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2-н/0202/372/2015
Справа № 202/3760/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: В.П. Мороз
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/825/14-ц
Провадження № 2/670/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 лютого 1986 року вона уклала шлюб із ОСОБА_2, про що Яснозірською сільською радою народних депутатів Віньковецького району Хмельницької області складено актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. З грудня 2013 року відносини в сім`ї погіршилися в звязку із подружньою зрадою чоловіка. Також відповідач матеріально не забезпечує сім`ю, зловживає алкогольними напоями та ображає позивачку. Оскільки перспектив для збереження сім`ї і нормалізації сімейних відносин немає, то ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, розгляд справи зупинено до 10 січня 2015 року.

Після відновлення провадження у справі у судове засідання 26 січня 2015 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, не зявились.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, оскільки вона з чоловіком помирилася, просила судове засідання провести у її відсутності.

26 січня 2015 року справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачка звернулася до суду із відповідною заявою, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Волкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-970/04
Провадження № 2-р/553/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004 року у справі №2-970/04,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004 року у справі №2-970/04.

Справа за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004 року у справі №2-970/04 підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.05.2004 року у справі №2-970/04 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 20 хв. 25 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 206/1888/15-ц
Провадження № 4-с/202/34/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, дії особи якої оскаржуються: Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська вуд 06 травня 2015 року справу було передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, дії особи якої оскаржуються: державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 25 травня 2015 р.

Направити особі дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати в строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 443/826/15-ц
Провадження № 2/443/382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 , про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України

Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2015 на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/369/8/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 р . м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 229/136/15-ц
Провадження № 2/229/144/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12839,91 грн. за кредитним договором б/н від 23.09.2011 року, яка складається з: 4998,19 грн.- заборгованість за кредитом, 5204,11 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1550,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 587,62 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 лютого 2015 р. о 16:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3594/15-ц
Провадження № 2-н/554/176/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
06 квітня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжі Олександра Володимировича, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А Справа№ 133/25/15-ц

23.01.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/25/15-ц

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 16 лютого 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.01.2015
У Х В А Л А

іменем України

22.01.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр та Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр та Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позивач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав раніше подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр та Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо пір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді

Відповідачем до суду подано копію позовної заяви ОСОБА_2 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, за якою ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. від 04.12.2014 року вже відкрито провадження по справі.

За таких умов, позовна заява ОСОБА_2 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр,та Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає залишенню її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр,та Товариства з обмеженою відповідальністю Аквафор-Центр про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа №672/386/15-ц
Провадження №2/672/146/15
14.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
секретаря - Жиловської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.01.2015 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу, тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 09.01.2015 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу, тому справа підлягає розгляду у суді. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя