АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретар Паучек І.І.

за участю представника публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Буздуги Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 липня 2015 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ Банк «Фінанси та Кредит») про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки Фольксваген Пассат, державний норм НОМЕР_1, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 та на 1/3 частку вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_2

Посилається на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись із даною заявою про забезпечення позову позивач не врахував, що із застосування відповідних заходів забезпеченні позову можуть бути порушені права інших осіб.

Частки майна померлого ОСОБА_4 та відповідачів не підтверджені належними доказами.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтування щодо накладення арешту на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 4 постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рахунок забезпечення вказаного позову позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб Фольксваген Пассат, державний норм НОМЕР_1, 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_4 та на 1/3 частку вищевказаної квартири, що належить ОСОБА_2

Колегія суддів вважає правильними висновки суду про безпідставність заяви ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у зв'язку з тим, що позивач не надав суду доказів того, що майно, на яке він просить накласти арешт належало спадкодавцю ОСОБА_4 на момент його смерті і що це майно було успадковане відповідачами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому відповідно до правил частини 1 статті 312 ЦПК України ухвалу слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Зокрема помилковим є доводи скарги про те, що позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» можливо забезпечити за рахунок майна ОСОБА_4, який помер, та його потенційних спадкоємців.

Заявником на підтвердження своїх вимог не було надано доказів прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 та відповідно наявності спору між сторонами.

Накладення арешту до прийняття спадщини на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 порушить його право власності на вказане нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 6 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: