overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки та договору поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику позивача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішеня Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки та договору поруки припиненими.

Справа № 752/14469/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/548/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа№ 346/173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 січня 2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 645/9920/14ц
Провадження № 2/645/716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 січня 1997 року у Московському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 39 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити шлюбне «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 січня 2015 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 січня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

16.01.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської місської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , Третя особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради управління у справах дітей Департамент праці та соціальної політики Харківської місської ради про визнання особи такою , що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 10 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1886/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства « Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось КП «МУЖКГ» Іллічівської міської ради з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1110,61 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, а отже із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

П.2 ч.3 ст.100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Місьек управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3079/15-ц

Провадження № 2-н/554/120/2015

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3813,58 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3813,58 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/592/225/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 17.02.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, втрату почуття любові та взаєморозуміння, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17.02.2001 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6). Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, втрату почуття любові та взаєморозуміння.

Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.02.2001 року Відділом РАГС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №479/1160/14-ц 14.05.2015
Провадження № 22ц/784/1349/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, отримавши копію рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області 23 квітня 2015 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу 29 квітня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ

«ПРИВАТБАНК»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 28 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківміськгаз» заборгованості в розмірі 1466,77 гривень, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2010 року по цивільній справі № 2-10510/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання з 01.05.2008 року по 01.05.2009 року в сумі 1466,77 гривень. По справі видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Як вбачається з заяви державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківміськгаз» заборгованості в розмірі 1466,77 гривень, було втрачено при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.09.2010 року у справі № 2-10510/10 р. за позовом ВАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя в розмірі 1466,77 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
УХВАЛА

19 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.01.2015 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2008 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації м. Львова, за участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Листопадове», Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на гараж, що знаходиться на прибудинковій території будинку №53 на вул. Рудницького у м. Львові.

24 грудня 2014 року Франківська районна адміністрації Львівської міської ради звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова, посилаючись на те, що вперше про наявність заочного рішення дізнались 11.12.2014 року, коли отримали лист з юридичного управління Львівської міської ради від 10.12.2014 року №4-1104-1611, відповідно до вищенаведеного Франківська районна адміністрація ЛМР не була повідомлена про судові засідання, а тому не могла бути присутня в судових засіданнях, крім того вважає, що судом було безпідставно винесено рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких він підтримав заяву, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки в матеріалах справи містяться відомості, які підтверджують факт повідомлення Франківську районну адміністрацію ЛМР про судові засідання (а.с. 30).

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.