overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог статті 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, що унеможливлює визначення необхідного до сплати судового збору, до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» (Із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви позивачем додано клопотання в якому він просить відстрочити повну сплату судового збору, відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, позивачем не вказано в клопотанні на який строк він просить відстрочити оплату судового збору, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

В силу ст. 121 ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору, котрий підлягає оплаті залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3912/15-ц
Провадження № 2-н/234/1185/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ , витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ в сумі 2484,59 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що Комунальне підприємство Служба єдиного замовника м. Краматорська надало довідку у якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природній газ в сумі 2484,59 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 .

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку та зарахувати сплачений судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. при зверненні до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/2978/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житлом за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Вільне-1, вул. Шевченка, буд. 33. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 з 28 травня 2014 року виїхав з вказаного житла та не повертається вже протягом більш ніж одного року, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. В зазначеному будинку окрім ОСОБА_2, зареєстровані члени його сімї: дружина ОСОБА_4; син ОСОБА_3 та онука ОСОБА_5.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абз. 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масло С.П.
Справа № 466/3667/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. про бездіяльність і бандитське відношення до Конституції України, законів ЦПК України і суддівської присяги,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. про бездіяльність і бандитське відношення до Конституції України, законів ЦПК України і суддівської присяги, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у користь позивача у відшкодування шкоди 170 мільйонів Євро, або еквівалент вказаної суми в гривні. Свої вимоги мотивує тим, що із-за неправомірних дій судді позбавлений можливості захистити свої конституційні права. Зокрема суддею Бойко О.М. було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, які скеровані з апеляційного суду Львівської області вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у даній справі в зв»язку з наступним.

У відповідності до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. При незгоді позивача з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав - право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

Враховуючи наведені в позовній заяві обставини та вимоги ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. про бездіяльність і бандитське відношення до Конституції України, законів ЦПК України і суддівської присяги.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пяти днів через Шевченківський райсуд м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 610/2535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року КП "Балаклійський водоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1607,50 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Балаклійський водоканал"про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/484/585/15 р.
Справа № 484/900/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.15 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , шляхом виділення позивачу в натурі 1/2 частки квартири за адресою: вул. Одеська, 129 в м. Первомайську Миколаївської області.

19.05.2015 року в судове засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду позову про розподіл спільного майна подружжя .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 367/317/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ТОВ " Ріелторі плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, -

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення.

В судові засідання, призначені на 20.04.2015 року, 18.05.2015 року позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТОВ " Ріелторі плюс" до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 1290,41 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 19.05.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника, суддя відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 369/9484/13-ц
Провадження № 2/369/2177/15
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла дана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сімї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7897/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 278/2432/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виселення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3238/15-ц 2/243/1838/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева