overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1796/15-ц
Номер провадження 2/629/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 05 березня 2014 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір (пенсійний) ПС № 128, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 6050 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 лютого 2015 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості по кредиту належним чином не виконував, в звязку з чим станом на травень 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 556 гривень 32 копійки та заборгованість по відсоткам за період з лютого 2015 року по травень 2015 року у розмірі 145 гривень 19 копійок. Тому просить стягнути з відповідача по справі суму заборгованості по кредиту у розмірі 556 гривень 32 копійок та заборгованість по відсотках за період з лютого 2015 року по травень 2015 року у розмірі 145 гривень 19 копійок. Також просить стягнути з відповідача по справі сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 16-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2180/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.04.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 21 квітня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 20 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 2/325/241/2015 325/373/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули по невідомій причині, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також роз'яснити йому наслідки повторної неявки до суду.

Керуючись п.3ч.1ст.169, ст. ст. 197, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Пушкіна, 5 смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/556/15-ц
Провадження № 2/391/264/15
У Х В А ЛА

17.08.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представника відповідача голова Коротяцької сільської ради - ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коротяцької сільської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав повністю.

Представник позивача просила долучити до матеріалів справи постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, витяг з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № :02:000:0186 та довідка видану відділом Держземагенства у Компаніївському районі, також ОСОБА_2Ю усно клопотала про витребування спадкової справи для огляду.

Представник територіальної громади в особі Коротяцької сільської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Також надала копію свідоцтва про шлюб з якого вбачається, що після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на «Руссу» що підтверджується копією свідоцтва про шлюб зареєстрованою Глинською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області від 22 серпня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Суд вважає за можливе призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 137, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити

Витребувати копію спадкової справи яка знаходиться у Приватного нотаріуса Компаніївського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, та була заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 12.12.2003 року

Змінити співвідповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_8 в звязку зі зміною нею прізвища.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коротяцької сільської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду на 16:00 годину 01.09.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 357/6898/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 28 травня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 28.05.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/995/15-ц
провадження № 2-во/632/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

18 серпня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., за участю секретаря Науменко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 просить суд виправити описку допущену у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2015 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення «Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Углик» виправити на новий абзац з таким змістом «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Углик», оскільки ОСОБА_1, є відповідачем по справі і його прізвище залишається не змінним.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи неявку сторін суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, зясував обставини справи, вважає, що описка суду підлягає виправленню, оскільки у третьому абзаці резолютивній частини рішення допущено описку, а саме замість неправильно вказаного речення «Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Углик», викласти речення третього абзацу у такій редакції «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Углик».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.197, ст.208, ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цивільній справі № 632/995/15-ц, пр. 2/632/418/15 від 18.06.2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, змінивши речення третього абзацу резолютивної частини рішення на правильне, зазначивши його у такій редакції «Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Углик», замість помилково зазначеного речення «Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Углик».

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 291/573/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді - Грека М М.

секретаря- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Співвідповідача: Приватного акціонерного товариства» Народна фінансова страхова компанія « Добробут «

Третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України

Про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2

Співвідповідача: Приватного акціонерного товариства» Народна фінансова страхова компанія « Добробут «, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.05.2013 року було накладено арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, 12.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони не зявилися. Неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

18 жовтня 2013 року Ружинським районним судом Житомирської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача: Приватного акціонерного товариства» Народна фінансова страхова компанія « Добробут «, третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

До апеляційного суду Житомирської області сторони не зверталися.

Відповідно до резолютивної частини рішення Ружинського районного суду Житомирської області вбачається, що стягнення коштів з ОСОБА_2, 12.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не проводилося.

Враховуючи вищевикладене, суд задовільняє заяву представника відповідача про винесення ухвали щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, 12.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя М. М. Грек.
Провадження № 2/234/4815/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3830/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити доказами, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати суду саме витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на день звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з складним матеріальним станом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки документів, які підтверджували скрутне матеріальне становище, позивачем до матеріалів справи не додано, то суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру в розмірі 1137 грн. 59 коп. на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
16.07.2015 Провадження № 2/337/1282/2015
ЄУН № 337/2930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоровя.

14.07.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь незаконно отримані кошти в сумі 9333 грн., отримані за оренду земельної ділянки, а також моральну шкоду, заподіяну внаслідок тілесного ушкодження в сумі 5000 грн.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку позовні вимоги первісного та зустрічного позову не повязані між собою, оскільки виникають з різних правовідносин. Тому ОСОБА_1 має звернутись із даними позовними вимогами, подавши позов до суду в загальному порядку.

Крім того, слід звернути увагу позивача на те, що нею не сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру. ОСОБА_1 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Проте позивач звільнена лише від сплати судового збору за подання вимоги про стягнення моральної шкоди, в той час як судовий збір за вимогу про стягнення грошових коштів підлягає сплаті на загальних підставах. В даному випадку судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр