Справа № 131/2397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення вимушеного прогулу та скасування розпорядження, ціна позову 7176 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що із 18 грудня 2007 року по 14 жовтня 2014 року вона працювала директором Городоцького будинку культури. Розпорядженням Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури» її було звільнено з роботи на підставі ст.40 п.4 КЗпП України. Вона вважає, що таке звільнення її з роботи відбулося з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки прогулів вона не допускала, не було отримано згоди профспілкового комітету на її звільнення.

Тому позивач просить суд скасувати розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури», як таке, що видане з порушенням закону, поновити її на роботі на посаді директора Городоцького сільського будинку культури із 14 жовтня 2014 року та стягнути із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на її користь 7176 грн. 33 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу із 15 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги із викладених у позовній заяві із урахуванням її уточнень підстав, просять суд задовольнити позов.

Представники відповідача Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області сільський голова ОСОБА_4 в силу своїх законних повноважень на представництво інтересів ради та за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнали, вважають підстави та процедуру її звільнення з роботи законною, тому просять суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення та доводи сторін і їхніх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних мотивів.

Правовідносини, що є предметом спору у справі, регулюються трудовим законодавством України та законодавством України про місцеве самоврядування.

При цьому визначальними у вирішенні спору, на думку суду, є приписи ст.ст.19, 55 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Суттєвими для вирішення спору обставинами, які належить встановити в судовому засіданні шляхом дослідження наданих сторонами доказів, суд визнає обставини щодо наявності (відсутності) факту прогулу, належної його юридичної фіксації, (не)дотримання законності процедури звільнення та компетентності посадової особи, яка виносила оспорюване позивачем рішення про звільнення.

З'ясовуючи зазначені обставини, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів визнає встановленими наступні обставини у справі:

- ОСОБА_1 із 18 грудня 2007 року по 14 жовтня 2014 року працювала директором Городоцького сільського будинку культури (копія трудової книжки на а.с.6);

- автентичними за змістом і способом виготовлення актами депутатів Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року було зафіксовано, що 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року «в період із 18-00 год. до 22-00 годин з невідомих причин Городоцький Будинок культури був закритий. Ніяких заходів в будинку культури не проводилося. Це свідчить про халатне відношення до невиконання своїх посадових обов'язків директора Будинку культури ОСОБА_1.» (копії актів на а.с.7 - 11, показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9);

- актом Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_4 і депутатів сільської ради ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14 жовтня 2014 року, о 9 год. 10 хв. в с.Городок було зафіксовано відмову директора Городоцького будинку культури ОСОБА_1 в присутності зазначених осіб надавати письмове пояснення з приводу відсутності на робочому місці з 28 вересня по 5 жовтня 2014 року в період із 18-00 год. до 22-00 год. (копія акту на а.с.15, показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.);

- розпорядженням Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури», із посиланнями на ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.40 п.4 КЗпП України звільнено «ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури за сестиматичні прогули (відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважної причини) з 14 жовтня 2014 року» (копія розпорядження на а.с.16);

- рішенням районного комітету профспілки працівників культури від 24 жовтня 2014 року № 2 ухвалено «Не давати згоди на звільнення ОСОБА_1 Оскільки подання на погодження на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 попередньо до профспілкового комітету не надходило. Причини відсутності працівника на робочому місці не з'ясовувались. Звільнення вже відбулося з грубим порушенням чинного законодавства» (копія витягу з протоколу на а.с.18, 19, показання в судовому засіданні свідка ОСОБА_10.);

- затверджена сільським головою посадова інструкція директора Городоцького сільського Будинку культури ОСОБА_1 не містить визначення місця знаходження робочого місця зазначеної посадової особи (копія посадової інструкції на а.с.20 - 22);

- рішенням виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 березня 2010 року № 27 «Про затвердження роботи Городоцького будинку культури» було затверджено розпорядок роботи вказаного комунального закладу, згідно додатку. Однак, такий розпорядок роботи Городоцького СБК: понеділок 10.00 - 18.00, вівторок 10.00 - 12.00, 16.00 - 22.00, середа 10.00 - 22.00, четвер 10.00 - 22.00, п'ятниця 10.00 - 12.00, 18.00 - 22.00, субота 16.00 - 24.00, неділя вихідний, містить напис, що він є додатком до рішення виконкому № 27 від 16 березня 2014 року (копії рішення та розпорядку);

- в табелях обліку робочого часу за вересень 2014 року відмічено повне відпрацювання ОСОБА_1 належного робочого часу в робочі дні, а за жовтень 2014 року - 1, 2 та 3 числа зазначено відпрацювання по 4 години на день (копії табелів).

Оцінюючи в сукупності визнані судом встановленими на підставі досліджених доказів обставини у справі в контексті наведених вище правових норм регулювання предмету спору, суд доходить наступних висновків.

Затверджений рішенням виконавчого комітету Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 16 березня 2010 року № 27 «Про затвердження роботи Городоцького будинку культури» розпорядок роботи Городоцького сільського Будинку культури: «понеділок 10.00 - 18.00, вівторок 10.00 - 12.00, 16.00 - 22.00, середа 10.00 - 22.00, четвер 10.00 - 22.00, п'ятниця 10.00 - 12.00, 18.00 - 22.00, субота 16.00 - 24.00, неділя вихідний» формально не є і не може бути трудовим розпорядком роботи посадової особи директора Городоцького сільського Будинку культури, оскільки ним встановлено 46 годин роботи закладу на тиждень, що суперечить визначеній ст.50 КЗпП України нормі тривалості робочого часу в Україні в 40 годин на тиждень.

Ініціатива перевірки, складення депутатами Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 актів від 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року, якими було зафіксовано, що 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року «в період із 18-00 год. до 22-00 годин з невідомих причин Городоцький Будинок культури був закритий. Ніяких заходів в будинку культури не проводилося. Це свідчить про халатне відношення до невиконання своїх посадових обов'язків директора Будинку культури ОСОБА_1.» та сам факт їх офіційного надходження до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області юридично жодним формальним чином не зафіксовані, відтак їх використання сільським головою для видання оскаржуваного позивачем розпорядження є неправомірним.

Актами депутатів Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області від 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року про те, що 28, 29, 30 вересня 2014 року і 1, 2, 3, 4, 5 жовтня 2014 року «в період із 18-00 год. до 22-00 годин з невідомих причин Городоцький Будинок культури був закритий. Ніяких заходів в будинку культури не проводилося. Це свідчить про халатне відношення до невиконання своїх посадових обов'язків директора Будинку культури ОСОБА_1.», за їхнім безпосереднім змістом формально не було зафіксовано факту(ів) прогулу(ів) ОСОБА_1, зокрема її відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, в юридичному розумінні трудового законодавства України. Цими актами фактично було констатовано лише неналежну роботу сільського закладу культури, ймовірно з вини (халатного ставлення) його керівника, однак правовими наслідками такої констатації могли бути лише розгляд цього питання на засіданні виконавчого комітету сільської ради в силу його визначених ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень, та(чи) застосування сільським головою, в силу визначених ст.42 вказаного Закону повноважень, передбачених ст.147 КЗпП України дисциплінарних стягнень до директора, однак ні в якому разі не звільнення з роботи в порядку ст.40 КЗпП України за невстановленим(и) фактом(ами) прогулу(ів).

Оспорюване позивачем розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури», яким було звільнено «ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури за сестиматичні прогули (відсутність на робочому місці більше трьох годин без поважної причини) з 14 жовтня 2014 року.» не містить посилання на джерело юридичної констатації факту(ів) прогулу(ів) ОСОБА_1 та зазначення конкретної(их) дати(дат) і часу її відсутності на робочому місці більше трьох годин без поважної причини, що ставить під сумнів відповідність цього припису фактичним обставинам.

Відтак на час видання Городоцьким сільським головою Іллінецького району Вінницької області оспорюваного розпорядження про звільнення з роботи ОСОБА_1 факт прогулу позивача юридично не був встановлений.

Підсумовуючи такі викладені вище окремі висновки за кожною встановленою в судовому засіданні обставиною, суд вважає, Городоцький сільський голова Іллінецького району Вінницької області при виданні 14 жовтня 2014 року розпорядження № 50 «Про звільнення ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури» діяв у межах наданих йому ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноважень, однак, в порушення ст.19 Конституції Україні, не у спосіб, встановлений КЗпП України.

Тому суд визнає необхідним за обгрунтованою вимогою позивача скасувати розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури», як таке, що видане з порушенням закону, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Городоцького сільського будинку культури із 14 жовтня 2014 року, та стягнути із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 7176 грн. 33 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу із 15 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року, а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Решта доводів та аргументів сторін судом до оцінки не беруться, оскільки вони знаходяться за межами позовних вимог ОСОБА_1, їх (не)доведеність не впливає на вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.40, 50, 232, 235 КЗпП України, ст.ст.42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати розпорядження Городоцького сільського голови Іллінецького району Вінницької області від 14 жовтня 2014 року № 50 «Про звільнення ОСОБА_1 директора Городоцького будинку культури», як таке, що видане з порушенням закону.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Городоцького сільського будинку культури із 14 жовтня 2014 року.

Стягнути із Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 7176 грн. 33 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу із 15 жовтня 2014 року по 16 січня 2015 року, а також 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Копії цього рішення суду невідкладно надіслати представнику позивача за довіреністю ОСОБА_3 та представнику відповідача Городоцькому сільському голові Іллінецького району Вінницької області ОСОБА_4, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя Ю.В. Димбіцький