overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/1328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи Житлово-експлуатаційна контора №25, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що в вступній та резолютивній частині вказаного рішення невірно зазначено по батькові позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_5, крім того в резолютивній частині рішення помилково зазначено дата смерті ОСОБА_6 10 трваня 2014року замість 10 травня 2014року, що є опискою.

Також наявна помилка у 18 абзаці описової частини рішення, який суд вважає за доцільне викласти в наступній редакції « Таким чином, враховуючи відмову від прийняття спадщини іншими спадкоємцями, позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті її чоловіка»

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити зазначені описки шляхом винесення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015року по цивільній справі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи Житлово-експлуатаційна контора №25, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначити у вступній та резолютивній частині рішення по батькові позивача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4.

Зазначити в резолютивній частині дату смерті ОСОБА_6 10 травня 2014року замість 10 трваня 2014року.

18 абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції « Таким чином, враховуючи відмову від прийняття спадщини іншими спадкоємцями позивачка, є єдиною спадкоємицею після смерті її чоловіка»

.На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за електропостачання у розмірі 1272 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 13.08.2015 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий (у звязку зі смертю) з реєстраціє з 13.08.2004 року за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 10, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Ленінського району м. Харкова, тому справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 234/8040/15-ц
Провадження № 2/234/3880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позову і до повноліття дитини, посилаючись на те, що дитина від шлюбу з відповідачем проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає і має мінливий дохід.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі і не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач є працездатним, має мінливий, нерегулярний дохід.

Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги частково і стягує аліменти у зазначеному в позові розмірі з часу звернення позивача до суду. Також суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 11.08.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М.Полонець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 680/277/15-ц
№ 2/680/110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М., Стандрійчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Новоушицькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, скасування рішення селищної ради,

встановив:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

У задоволенні позову прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Новоушицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держземагенства у Новоушицькому районі Хмельницької області про визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його державної реєстрації, скасування рішення селищної ради - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 185/4316/15-ц
Провадження № 2/185/2619/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 177/1189/15-ц
Провадження № 2/177/666/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд з України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6звернувся до суду із віщевказаним позовом.

В ході розгляду справи по суті представники сторін висловили думку про необхідність особистої явки позивача та відповідача по справі для обєктивного розгляду даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані позивачем докази необхідна обовязкова явка та надання пояснень сторін.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_7 - обов'язковою та повторити їх виклик, для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише сторонам особисто для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.26, 168, 169,176, 208 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 17 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд з України неповнолітніх дітей без згоди та супроводу другого з батьків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1865/15-ц
Провадження №2-н/242/215/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Справа № 159/2267/15-ц
Провадження № 2-н/159/399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви за заявою заявника

м. Ковель 19 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал від 19.05.15 р. про повернення його ж заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 19.05.15 р., тобто, до відкриття провадження у справі за його ж заявою від 28.04.15 р. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 367 грн. 08 коп., подав до суду заяву, датовану 19.05.15 р. про повернення йому заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід задовольнити та повернути заявнику його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Провадження у справі за станом на 19.05.15 р. не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про повернення йому його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, задовольнити.

Заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявникові, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №563/551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 року 10:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 04 червня 2010 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя-підпис / З оригіналом згідно

Суддя: Д.Ю. Сірак
Ухвала

13 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», про визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Інвест», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», про визнання права власності та визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель