overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1213/15-ц
Провадження № 2/371/405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

за участі секретаря Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство охорони здоров»я України, про відшкодування вартості навчання,

У С Т А Н О В И В :

Виконуючий обовязки директора Національного медичного університету імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем вартості навчання, посилаючись на ті обставини, що після навчання він повинен був прибути до Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Переяслав-Хмельницької філії. До місця призначення відповідач не прибув, тому позивач просив стягнути з нього в судовому порядку кошти, витрачені на навчання, в сумі 134805 гривень 70 копійок.

Розгляд справи призначався на 10 год. 07 серпня 2015 року та 14 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились.

Перший проректор з науково-педагогічної роботи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб»єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказані вимоги, подана заява є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Міністерство охорони здоров»я України, про відшкодування вартості навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2-н/234/2997/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПП «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Ладіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3667/15
ЕУ № 310/5407/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянову Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

призначити до розгляду на 14 . 07 . 2015 року на10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2314/15-ц
Номер провадження 2-о/213/55/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про надання права на шлюб .

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року на 12.00 год.

3. Заінтересованим особам в строк до 29.09.2015 року надати письмові пояснення, заперечення, якщо таки є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Суддя
Справа № 601/1296/15-ц
Провадження № 2/601/498/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1129, 74 грн.

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 48/2910 від 08 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 куди надаються послуги з централізованого опалення, ОСОБА_1 не зареєстрована.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 542/460/15-ц
Провадження № 2/542/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

27 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

24 квітня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшло заперечення проти позову.

Частина 9 статті 130 ЦПК України передбачає, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи повторну неявку сторін у попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести підготовчі дії до справи за відсутності осіб.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в приміщені Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/2931/15-ц
Провадження № 2-н/645/1266/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 2604,06 грн.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 316/1936/15-ц
Провадження № 2/316/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 03.09.2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 369/3049/15-ц
Провадження № 2/369/1741/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс» про визнання акту виконаних робіт недійсним.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс» про визнання акту виконаних робіт недійсним, підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс» про визнання акту виконаних робіт недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Автосервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 185/6656/15-ц
Провадження № 2/185/3680/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/2514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 684 грн. 62 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 154/624/15-ц Провадження № 22-ц/773/859/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 47 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:30 03.06.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/1706/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1804/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „"Фінансова компанія „Довіра Та Гарантія" на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „"Фінансова компанія „Довіра Та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „"Фінансова компанія „Довіра Та Гарантія" на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк" (61001, м. Харків, пр. Московський, 60);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
УХВАЛА Справа№ 563/870/15-ц

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Невірківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- о 10 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик