overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2695/15-ц
Провадження № 2/648/976/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 серпня 2015 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 20.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5761/15 Справа № 187/127/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Могильна Л.Г. про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 4758,58 грн., та сплачений судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як з довідки від 18.08.2015 року виданої ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/8250/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Подана до суду заява ухвалою судді від 20.05.2015 року залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 20.05.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 20.05.2015 року не виконана, дійшов висновку, що заяву

КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації при звільненні належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та компенсації при звільненні, повернути заявнику.

Розяснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київський страховий дім» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, з ціною позову 7670,60грн.

Провадження по справі було відкрито 09.04.2015 року. Судовий розгляд справи по суті призначався на 22.04.2015р., 06.05.2015р. та 19.05.2015р., але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду повторно не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоч і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про час і місце судового розгляду справи, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи за адресою, що отримана з адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи у разі неявки відповідача не заперечує, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 307/2678/15-ц
Провадження № 2/307/1565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 2 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 524/4142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаною заявою.

Відповідно до копії паспорту серії КО номер 182041 виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, який додається до матеріалів заяви, заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Враховуючи, що заявник не зареєстрований на території Автозаводського району м. Кременчука, суддя вважає, що відповідно ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України необхідно заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 122,00 грн

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 122,00 грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.385278395.1 від 15.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/2905/15-ц
№ провадження 6/208/703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4045/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11602 грн. 66 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12346 грн. 26 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 362/1976/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року вимоги позивача були задоволені, а саме за нею визнано право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 51-а, площею 0,0600 га, яка розташована в Садовому товаристві «Глеваха-1», лінія 13 на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, що належала померлому 26.10.2012 року ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №105021, виданого 13 вересня 2010 року Васильківською районною державною адміністрацією Київської області та зареєстрованого в управлінні Держкомзему у Васильківському районі Київської області в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 27 жовтня 2010 року за № 44, кадастровий номер земельної ділянки - :01:011:4000 в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого 26 жовтня 2012 року.

Однак, в рішенні допущено описку в написанні дати смерті спадкодавця, а також щодо предмету спору.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, що у відповідності ст.219 ЦП К України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду мають значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі 362/1976/15-ц провадження № 2/362/1993/15 за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок, а саме зазначити, що спадкодавець ОСОБА_2 помер 26 жовтня 2012 року та предметом спору є визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 333/1050/15-ц
Провадження № 2п/333/80/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/1050/15-ц за заявою ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Стоматова Е.Г. перебувала цивільна справа за заявою ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

20.08.2015 року вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 31 сернпя 2015 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Суворовська районна у м.Херсоні рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір у розмірі 1482,42грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1599/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Провадження № 2/201/3375/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на наступні обставини.

З 26 лютого 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис №76, шлюбі.

У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтрималав заявлені у позові позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з 26 лютого 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис №76, шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Спільне життя між сторонами не склалося. У шлюбних відносинах сторони не перебувають, між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Подальше перебування у шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя сторін із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 214-215, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 лютого 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів міста Дніпропетровська, актовий запис №76, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивача залишити без змін - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:
Справа № 215/1934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

28.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 11.06.2015 року о 09.15 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: