АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3636/14-ц Номер провадження 22-ц/786/149/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

За участю секретаря: Самойлової М.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2014 року під час проведення перевірки дотримання правил користування електроенергією, у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що було складено акт №00003936.

15 січня 2014 року на комісійному розгляді вказаного акту було прийнято рішення про нарахування суми матеріальних збитків, завданих унаслідок порушення ПКЕЕН та самовільного споживання без обліку електричної енергії, у розмірі 9 329,62 грн., відповідачка на засіданні комісії була присутня.

Позивач також зазначав, що на момент проведення перевірки особовий рахунок по оплаті за користування електроенергією у вищевказаній квартирі було відкрито на ім'я ОСОБА_3, який помер, та у квартирі постійно проживає відповідачка, яка є фактичним користувачем електричної енергії.

Оскільки в добровільному порядку відповідачка не відшкодовує позивачу матеріальні збитки, просив стягнути з ОСОБА_2 вартість позаоблікової електричної енергії у сумі 9 329,62 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 9 329,62 грн. у відшкодування збитків та 243,60 грн. судових витрат.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року виправлено описку у зазначенні прізвища відповідачки на вірне - «Підгрушної».

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктами 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, що 13 січня 2014 року представниками ПАТ «Полтаваобленерго» у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено порушення ОСОБА_2, як споживачем надаваних позивачем послуг щодо постачання електроенергії, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, що полягає у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю електропостачальника прихованою електропроводкою поза електролічильником, підключення розетки, минаючи електролічильник. При включенні навантаження у дану розетку електролічильник не працює, а при вимкнених запобіжниках напруга в розетці є. Під час проведення контрольного огляду лічильника виявити дане порушення контролери не мали можливості. Дані обставини задокументовані у складеному працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» акті про порушення №00003936 із зазначенням про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду складеного акту (а.с. 4).

Зазначений акт містить підписи чотирьох працівників ПАТ «Полтаваобленерго» та має відмітку стосовно того, що ОСОБА_2 від підпису акту відмовилась. Також в акті міститься відмітка про отримання 15 січня 2014 року ОСОБА_2 другого примірника акту.

Також відповідачкою не заперечується тієї обставини, що на момент складання вищевказаного акту, особовий рахунок на споживання електроенергії було відкрито на ім'я її померлого батька ОСОБА_3, хоча фактичне споживання електроенергії здійснюється нею. Крім того, вже після складання акту про виявлене порушення споживання електроенергії договір про користування електричною енергією було переукладено на ОСОБА_2, як співвласника квартири (а.с. 38).

Задовольняючи позов, місцевий суд дійшов вірного висновку, що складений працівниками позивача Акт №00003936 від 13 січня 2014 року є належним й допустимим доказом на підтвердження порушення останньою ПКЕЕН та підстав для відповідальності останньої за заподіяні збитки.

У доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 не заперечується, що електропроводка до клем автоматів підведена з її відому особою, яка не є працівником ПАТ «Полтаваобленерго», з метою заземлення придбаної пральної машинки та витяжки (зі слів відповідачки).

Між тим, будь-яких доказів того, що таке під'єднання електропроводки було виконано з дотриманням ПКЕЕН та не передбачало необлікованого споживання електроенергії відповідачкою не надано.

Твердження апелянта про те, що розрахунок збитків здійснений за три роки, а не шість календарних місяців та ненадання позивачем доказів проведення повірки лічильника (дати останнього контрольного огляду показань приладу обліку) є безпідставним, з огляду на наступне.

З розрахунку обсягу та вартості електричної енергії від 15 січня 2014 року (а.с. 7) вбачається, що вартість необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН електроенергії обрахована за період з 17 лютого 2011 року по 13 січня 2014 року та складає 9 329,62 грн.

У матеріалах справи міститься договір № на користування електричною енергією від 16 січня 2014 року, укладений між ПАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_2, у якому внесено відомості щодо приладу обліку електроенергії, зокрема, тип приладу, заводський номер, кількість пломб та дата держповірки, показники приладу та дата його встановлення. Підписуючи даний договір, ОСОБА_2 мала можливість ознайомитись з датою встановлення лічильника - 17 січня 2011 року, та повірки - I квартал 2011 року. Зауважень щодо внесення даних відомостей до договору чи доказів того, що встановлення (повірка) лічильника відбулося іншої дати (пізніше) матеріали справи не містять.

З урахуванням цього, стягуючи з відповідачки збитки, заподіяні безобліковим використанням електричної енергії, місцевий суд обґрунтовано виходив із наданого позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії, обрахованого з дати останньої технічної перевірки лічильника по момент виявлення порушення, що не перевищує трьох років та відповідає положенням абз. 2 пп. а) п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Слід зазначити, що Акт №00003936 від 13 січня 2014 року у встановленому законом порядку ОСОБА_2 не оскаржувався.

У свою чергу, зауваження апелянта, що підключення проводки до клем поза приладом обліку було виявлено за її відсутності, що викликає сумніви відносно обставин порушення (виконання підключення працівниками позивача) є безпідставними, оскільки протиправність дій службових осіб ПАТ «Полтаваобленерго» належним чином не доведена, доказів звернення ОСОБА_2 до правоохоронних органів щодо вказаних обставин матеріали справи не містять.

У решті доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими, висновків місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль