overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про спонукання про укладення договору, -

встановив:

В листопаді 2014 року в провадження Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про спонукання про укладення договору.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження в справі за цивільним позовом відкрите, справа призначена до судового розгляду на 15 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив та надав письмове клопотання про закриття провадження в справі за відмовою від позову в порядку п.3 ч.1 ст. 205 ЦПУ України із поверненням судового збору.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку, відповідач не з»явився. Важається можливим розгляд заяви без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України №3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Письмове клопотання представника позивача оформлене та подане до суду належним чином відповідно до наданих позивачем повноважень за дорученням, воно не суперечить закону, не викликає сумніву, підтримане представником позивача в суді, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження справі ухвалою суду, згідно ст.ст. 205,206,174 ЦПК України, сторонам зрозумілі. Судовий збір в справі сплачений по квитанції А-Банк № 6480.789.3 від 21.11.2014 року в сумі 243,60 грн. в силу п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відмову позивача від позову ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про спонукання про укладення договору прийняти, провадження в справі закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 міській раді, , судовий збір в справі, сплачений по квитанції А-Банк № 6480.789.3 від 21.11.2014 року в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти дні з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа №464/8120/15-ц
пр № 2/464/2342/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідач 12 238 грн. 99 коп. заборгованість за кредитним договором від 15.10.2008 року та 1218 грн. судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Пустомитівського району Львівської області, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені 1218 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM3BSV6L від 13.09.2015 р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення стягнення вартості необлікованої електричної енергії та боргу.

Судом в порядку ст.122 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

На виконання даного запиту на адресу суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 або Коростенському районі не значиться, що є підставою для повернення позовної заяви для її подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та боргу повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" сплачений згідно платіжного доручення від 04.07.2014 року судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 199/9589/14-ц
УХВАЛА

22.01.2015

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар Прудченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/1790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ЯТНИЧУК І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить постановити рішення стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за даним договором та понесені судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вказує останне відоме місце проживання - реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1.

Однак, з відповіді Адресного бюро від 13.01.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, а тому немає жодних підстав для розгляду даного позову в Святошинському районному суді м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в Святошинському районному суді м. Києва, оскільки не підсудна вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з даним позовом в порядку ч.1 ст.109 ЦПК України до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 401/19/15-ц; 2/401/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега"

до

- ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13.00 годину " 22 " січня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А[1]

06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11541/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15390/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 309/1992/14-ц
Провадження № 2/309/140/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Галай В.В

з участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_3»

про

відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та

стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16855,89 гривень. матеріальної шкоди та 550 гривень витрат по оплаті проведення експертизи та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 343 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 204/9381/2014-ц
Провадження № 2н/204/88/2015 р.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник з 11.02.2011 року знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою у звязку з смертю.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суддя вважає за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 511/71/15-ц
номер провадження 2/511/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12627,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року позивач звернувсяся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 21.08.2013 року у розмірі 12627,90 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12627,90 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 11 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 654/31/15-ц
Провадження № 2/654/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.02.2015 р. о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"20" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити 23.01.2015 р. включно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст.180-182, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання донки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку ( доход) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з 28.11.2014 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення або протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -