overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/532/15-ц
Провадження № 2/320/900/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3147 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Бондар Олени Вячеславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 238).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Бондар Олени Вячеславівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 26 лютого 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 201/7695/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява підписана в.о. ректора університету ОСОБА_3, при цьому до позовної заяви не додано доказів, що останній є в.о. ректора Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фотон АН» до ОСОБА_1 про розірвання договору та визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання заступника прокурора Шевченківського району м. Києва задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 червня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/2968/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7003/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 186/720/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 29.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденка
№ 645/9422/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

12 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа Запорізька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через день.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту, складеному ОСОБА_2 на ім'я спадкоємця ОСОБА_1, посвідченого 18.02.1999 р. державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 2-437.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 392/661/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) .

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху не встановлено.

Керуючись ст.ст.3, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 08.06.2015 р. о 10.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ Т.А. БУГАЙЧЕНКО
Справа № 382/540/15-ц
Провадження 2/382/228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 29.04.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.04.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 473/248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/248/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/1475/15

№ 2/183/1575/15

05 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Позовна заява була залишена суддею без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив в адресах сторін поштові індекси.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання нею ухвали, однак вимоги суду до теперішнього часу виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя Лила В.М.
Справа № 428/4760/14-ц
Провадження № 22ц/782/70/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сєвєродонецький міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрат, передбачених Законом України «Про судовий збір», апелянта звільнено на підставі п.п.8,9,10 ст.5 вищевказаного Закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
Справа № 274/1858/15-ц
Провадження № 2-н/0274/95/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиКомунального підприємства Бердичівтеплоенерго
про

видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з

ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Бердичівтеплоенерго звернулося до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2 855,12 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98 та 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/1858/15-ц за заявою Комунального підприємства Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Корбут
Провадження №2-н/333/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5264,50 гривні, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5264,50 гривні.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10359/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 5264,50 гривні.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідачем подана не неї апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаного недоліку, копію якої відповідач отримав 30.04.2015р.

У визначений строк ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" вимоги ухвали не виконало та недоліки апеляційної скарги не усунуло, а тому ухвалою судді апеляційного суду від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" визнано неподаною та повернуто.

На адресу апеляційного суду поштою надійшло платіжне доручення № 9729 від 6 травня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., яке було відправлено апелянтом по пошті 13 травня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачені ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" як судовий збір кошти підлягають поверненню в зв'язку із поверненням апеляційної скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" кошти в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які були сплачені ним на рахунок отримувача УДКСУ у м. Рівне № 0002, код отримувача 38012714, код банку отримувача 833017, згідно платіжного доручення № 9729 від 6 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області