АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1150/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48, 50 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінову О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_7, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 в березні 2015 року звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2014 року, від спільного проживання мають доньку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час, вказує позивачка, дитина проживає разом із нею і знаходиться на повному її утриманні.

ОСОБА_6 дитиною не цікавиться, матеріальну допомогу на її утримання не надає.

Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

Оскільки ОСОБА_6 ухиляється від утримання дитини, ОСОБА_7 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та просила постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на її користь щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходу/ відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 березня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 350,00 грн. судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету України 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, недостатньо обґрунтованим, просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року змінити, зменшивши розмір стягуваних із нього на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 1/6 частини усіх видів його заробітку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6, підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_7 перебуває в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 з 14 червня 2014 року, від якого народилась донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні.

Оскільки ОСОБА_6 в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, хоча зобов»язаний це робити в силу вимог ст. 180 СК України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_7 та стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно стягнув із нього на користь позивачки аліменти в необґрунтовано великому розмірі, не прийнявши до уваги той факт, що в нього на утриманні вже перебуває дитина від його попереднього шлюбу, оскільки такі посилання апелянта спростовуються наявними по справі матеріалами.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України, яка зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з боку ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних доказів з цього приводу, копія виконавчого листа про стягнення із нього на користь ОСОБА_10 аліментів на утримання сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, апелянтом була надана тільки при подачі апеляційної скарги, що унеможливило врахування вказаної обставини судом першої інстанції при визначенні конкретного розміру аліментів, що підлягають стягненню на користь позивачки ОСОБА_7

Наведені апелянтом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі доводи фактично є підставою для звернення до суду із окремим позовом про зміну розміру стягуваних аліментів в порядку, передбаченому статтею 192 СК України із залученням до розгляду даної справи позивачки та колишньої дружини відповідача - ОСОБА_10

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :