overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1782/15-ц
Провадження № 2-н/324/113/2015
УХВАЛА

17.08.2015 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого

акціонерного товариства Запоріжжяобленерго що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/111/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про скасування судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року у справі № 344/9068/15-ц, провадження № 2-н/344/1643/15.

21 серпня 2015 року ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи про скасування судового наказу за її заявою без її участі.

Стягувач КП «ЄРЦ» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положення частини 6 статті 105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності сторін, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали наказної справи, проаналізувавши доводи ОСОБА_3 про скасування судового наказу, судом встановлено наступне.

Судовий наказ №344/9068/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 787,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 липня 2015 року за заявою КП «ЄРЦ».

Копія даного судового наказу від 30.07.2015 р. надсилалась судом для відома ОСОБА_3, та отримана нею 05.08.2015 р.

В заяві про скасування судового наказу заявник ОСОБА_3 навела обставини, відповідно до яких просить судовий наказ скасувати. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №344/9068/15-ц (провадження № 2-н/344/1643/15), виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 30 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 787,05 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 367/3054/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

за участю

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про вселення та про визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 липня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/1989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311101 від 08.04.2011 року, -, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311101 від 08.04.2011 року.

06 квітня 2015року провадження у даній справі відкрито.

Однак суд вважає, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як при зверненні з позовною заявою позивачем не надано:

позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1063, 74 грн. (1 % від ціни позову 106374 грн., згідно опису документів вкладеного у цінний лист, квитанція про сплату судового збору відсутня) , також відсутні посилання та докази того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватним акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120311101 від 08.04.2011 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 522/7061/15-ц
Провадження 2н/522/912/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2015
Справа № 627/784/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДАпро набуття права на земельну частку( пай ) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.06.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про набуття права на земельну частку( пай ) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про набуття права на земельну частку( пай ) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2015 року о 14.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
1Справа № 335/6803/13-ц 2-во/335/65/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 335/6803-2013 ц від 12.02.2015 року, посилаючись на те, що на зворотному аркуші виконавчого листа судом допущено помилку у зазначенні по-батькові боржника, а саме замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_3.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, через канцелярію суду подала суду заяву в якій просила розглянути заяву у її відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи те, що неявка сторін по справі у судове засідання для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі не є перешкодою для розгляду заяви, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність осіб, які приймали участь у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 335/6803/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 528 572 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 2 823 грн.

Проте, на зворотному аркуші виконавчого листа боржником зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, та виправити помилку, допущену судом при його видачі.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 335/6803/13-ц провадження № 2/335/97/2014, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, а саме: вважати правильним по батькові божника «Миколайович» замість помилково зазначеного «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2093/2015 Справа № 641/7663/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до положень п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Вказана позовна заява не містить відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому підлагає поверненю позивачу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Гаражний кооператив «АМО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу..

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 кооперативом «Гаражний кооператив «АМО» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2/235/3173/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 01.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8890/15-ц
Справа № 2/686/3627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

17 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подана заява, в якій останній просив залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2613/15-ц
Номер провадження 2-н/213/810/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя
Справа № 372/1793/15-ц
Провадження 2-н-137/15
ухвала

Іменем України

18 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 5203 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Справа № 226/2707/15-ц
Справа № 2-н/226/865/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження 2/643/4402/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 В*ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.09.2015 року о 12.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: