Справа № 182/5992/13-ц
Провадження № 2-р /0182/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З. С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі № 182/5992/13-ц (провадження № 2/0182/1284/2014), суд

встановив:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та був розірваний договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав Приватного підприємства „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС, укладений 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1221. В інший частині в позові було відмовлено.

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що відділ реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відмовив йому в реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оскільки рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року не відповідає вимогам ст. 31 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому представник ОСОБА_1 просив суд розяснити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по цивільній справі № 182/5992/13-ц (провадження № 2/0182/1284/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору, в частині проведення Реєстраційною службою Дніпродзержинського міського управління юстиції реєстрації змін до установчих документів юридичної особи -ПП „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС м. Дніпродзержинськ.

В судове засідання сторони не зявилися. Про день слухання заяви про розяснення рішення суду були повідомлені належним чином. Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 182/5992/13-ц (провадження № 2/0182/1284/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору,суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та був розірваний договір купівлі-продажу корпоративних (майнових) прав Приватного підприємства „УКРСПЕЦТРАНССЕРВІС, укладений 23 червня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1221. В інший частині в позові було відмовлено.

Рішення по даній справі набуло чинності 31 травня 2014 року.

Як встановлено судом і вбачається із заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_1 фактично незрозумілий порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року.

В той же час, ст. 221 ЦПК України не передбачено розяснення порядку виконання рішення, оскільки рішення суду виконується відповідно до Закону України „Про виконавче провадження.

До того ж, позивач не звертався до суду з вимогами про зобовязання Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції провести реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду по цивільній справі № 182/5992/13-ц (провадження № 2/0182/1284/2014) за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6