13.05.2015 Справа № 756/3188/15-ц
Номер справи 756/3188/15-ц
Номер провадження 2/756/2628/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача. В обґрунтування позову вказує, що 16.01.2015 року між ним та туристичним оператором «Ньюз Тревел» за посередництва туристичного агента ПП «Ані і Ко-200» укладено договір про надання туристичних послуг №1601/1, за яким туроператор зобов'язувався надати йому туристичні послуги з подорожі до ОАЕ у період з 13.02.2015 року по 20.02.2015 року, він же зобов'язувався сплатити за туристичні послуги 33 540 грн. Зі свого боку він виконав свої зобов'язання, вчасно сплативши туроператору через турагента 30 400 грн. Однак всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства, незважаючи на отримання відповідачем повної оплати вартості туристичних послуг, відповідачем туристичні послуги не надано.

16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється.

19.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 30 400 грн. за послуги, що не було надано. Проте на вимогу відповіді не отримано, кошти не повернуто.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену договором та додатком до договору послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 30 400 грн., яка до цього часу непогашена.

Позивач посилається на до ч. 5 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" відповідно до якої у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Розрахунок пені: Розмір пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання - 3%. Сума заборгованості 30 400 грн. Кількість днів прострочення виконання зобов'язання 24. Одноденний розмір пені: 30 400 * 3 / 100 = 912 грн.

Сума пені за весь період прострочення виконання зобов'язання: 912 * 20 = 18 240 грн.

Також, позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 8 000, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 30 400 грн. заборгованості за договором про надання туристичних послуг № 1601/1 від 16.01.2015 року, 18 240 грн. - пені та 8 000 грн. моральної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь позивача лише 30 400 грн. заборгованості за договором про надання туристичних послуг № 1601/1 від 16.01.2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача .

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16.01.2015 року між ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору № 1224/5 від 24.12.14 діє Aniko-2000, в особі Мортук Н. М. укладено договір на туристичне обслуговування № 1601/1, відповідно до умов якого туроператор зобов'язувався надати йому туристичні послуги з подорожі до ОАЕ у період з 13.02.2015 року по 20.02.2015 року.

Згідно рахунку-фактури № SF-287498 від 15.01.215 року позивач сплатув на розрахунковий рахунок відповідача 30 400 грн, що підтверджується квитанцією від 16.01.2015 року.

16.01.2015 року на офіційному інтернет-порталі туроператора з'явилась інформація про те, що туроператор не виконуватиме взятих на себе зобов'язань, оскільки всі тури починаючи із 17.01.2015 р. анулюються і відправка туристів на відпочинок зупиняється.

19.02.2015 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 30 400 грн. за послуги, що не було надано.

У відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста.

До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.

Нормами ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач мав право відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування фактичних збитків позивачу, (підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання Договору, крім випадків, коли це відбулося з вини позивача).

За положеннями ч.1 ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 11, 16, 526, 610, 611, 625, 906 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про туризм» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь ОСОБА_1 30 400 грн. заборгованості за договором про надання туристичних послуг № 1601/1 від 16.01.2015.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» () на користь держави судовий збір в сумі 304 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: