overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2015
Справа № 479/107/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву Прокурора Кривоозерського району в інтересах Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї в розмірі 18 676 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/107/15-ц за позовом Прокурора Кривоозерського району в інтересах Управління соціального захисту населення Кривоозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї в розмірі 18 676 грн..

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 лютого 2015 року на 13.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачці

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 10 лютого 2015 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_2

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа №319/47/15-ц
Номер провадження2/319/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.01.2015 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

встановив:

15 червня 2015 року позивач АК Харківобленерго звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму нарахувань по акту пр порушення ПКЕЕ у розмірі 268, 53 грн .

Згідно статті 115 ЦПК України якщо, суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ : С. М. Наумова
Номер провадження 22-ц/775/181/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., одержавши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання акту про порушення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя
Справа № 158/2657/14-ц
Провадження № 2/0158/31/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту заповіту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/69/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «МК 2010» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ «МК 2010» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/70/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В той же час, при прийнятті позовної заяви встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки відділу ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції, які не є стороною у справі, тому їх слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 29 січня 2015 року о 08.30 годині в залі суду м.Волочиськ (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції, надіславши їм копію ухвали та позовної заяви з документами.

Витребувати у відділу ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції копію актового запису №237 від 26.11.2013 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи з довіренністю.

Позивачу надати оригінали поданих ним до суду ксерокопій документів.

Відповідач, представник третьої особи можуть до 29.01.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у їх відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази на підтвердження або спростування позову до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1080/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені.

9 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з неоплатою судового збору.

20 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.11.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1817/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Городківської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 06.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/972/15
Справа №638/3397/14ц Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія: поділ майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 5 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 742/5279/14 Провадження № 22-ц/795/126/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Галич А. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 січня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. представника ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 24.01.2015року.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/1481/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 11.02.2015р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/126/15-ц
Провадження № 2/337/354/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд міста Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідачем за зазначеним позовом є ОСОБА_2, адреса якого у позові зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно довідки обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 20.01.2015 року ОСОБА_2 з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Заводському районі м. Запоріжжя, у звязку з чим суд дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

20 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області Дем»янчук Надії Вікторівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області Дем»янчук Надії Вікторівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 28 січня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., розглянувши матеріли справи за позовною заявою Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСББ «Фантазія м.Селидове» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

16.01.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСББ «Фантазія м.Селидове» про виселення повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа ОСББ «Фантазія м.Селидове» про виселення повернути позивачу - Селидівській міській раді Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя