Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/1047/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Провадження № 22-ц/778/5269/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2015 року позовні заяву залишено без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_7, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що представник позивача до судових засідань 04.06.2015р. та 13.07.2015р. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки представника позивача про отримання судових повісток про виклик до суду.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд першої інстанції визнав, що позивач двічі поспіль не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги, що вказані норми процесуального права надають суду право залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Така заява знаходиться в матеріалах справи (а.с.79), що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду та дає підстави суду для розгляду справи по суті за відсутності позивача, виходячи із наявних у справі матеріалів.

Вказане не дістало належної оцінки та призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвала не відповідає роз'ясненням п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Верховний суд наголосив наступне: при здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Надалі у п.33 цієї постанови Верховним Судом вказано: суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: