Провадження № 6/202/208/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа по цивільній справі № 202/10017/14-ц; провадження №2/202/567/2015 за позовною заявою Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року директор Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого листа по цивільній справі № 202/10017/14-ц; провадження №2/202/567/2015 за позовною заявою Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, що 20.02.2015 року по цивільній справі за позовом Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" були задоволені. На виконання вище вказаного заочного рішення 16.03.2015 року було видано виконавчий лист № 202/10017/14-ц, яким був направлений на виконання до АНД ВДВС ДМУЮ для примусового виконання. 03.04.2015 року державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова аргументована тим, що виконавчий лист № 202/10017/14-ц не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи. Просив виконавчий лист № 202/10017/14-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська привести у відповідність із вимогами ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної - особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з матеріалами заяви, цивільної справи 202/10017/14-ц; провадження №2/202/567/2015, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявник звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність виконавчого листа, однак Розділом VI ЦПК України не передбачено приведення виконавчого листа у відповідність, у зв'язку з чим суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" ОСОБА_1 про приведення у відповідність виконавчого листа по цивільній справі № 202/10017/14-ц; провадження №2/202/567/2015 за позовною заявою Державного професійно-технічного закладу "Дніпропетровський центр професійної освіти" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко