overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2078/09
Провадження № 6/362/60/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області подання заступника начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 у справі №2-2078/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал було направлено до ТОВ «Техноцентр Калина», де начебто працював відповідач, але ДВС стало відомо, що боржник на цьому підприємстві не працює і не працював, аліменти платить самостійно, державний виконавець направляла на це підприємство вимогу про повернення виконавчого листу, але вимога не була виконана.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Враховуючи, що дійсно вимога начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа від 05.06.2014 р. направлялась до «Техноцентр Калина», але підприємство цю вимогу не виконало, тому є необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд не вбачає перешкод для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370, ч.1 п.18 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання заступника начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2078 від 31.08.2009 р. виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2009 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд на протязі 5 днів, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3270/15-ц
Справа №205/3270/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 08.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа №295/6055/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : Де ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з Де ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3141,24 грн. станом на 01.03.2015 року .
2. Стягнути з Де ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2735/15-ц
Провадження № 2/211/1456/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання належності нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 617/703/15-ц
Провадження № 4-с/617/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 08.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4755621,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Куценко К.Ю. від 08.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4755621.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про залишення скарги без руху була отримана 05.05.2015 року, до теперішнього часу, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вовчанського РУЮ ОСОБА_2 на постанову державного виконавця від 08.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 4755621 повернути.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 рокуСправа № 573/1105/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника КП "Білопільський Житловик" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2692,49 грн.
Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 642/8666/14-ц
Провадження 2во/642/133/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_1М.О., ОСОБА_2А.К., ОСОБА_3А.О. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 20.08.2015 року на 12-15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №613/680/15-ц
Провадження № 2/613/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 травня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 522/3097/15-ц
Провадження № 2о/522/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якої просив визнати спадщину після смерті ОСОБА_2 відумерлою.

В судове засідання надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій він просить залишити заяву Одеської міської ради без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири, яку заявник просить визнати відумерлою спадщиною.

З матеріалів заяви вбачається, що заявнику необхідно визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається з квартири № 24, буд. № 12, корп. «Б» по вул. Черняховського в м. Одесі - відумерлою.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява Одеської міської ради., підлягає залишенню без розгляду, у звязку з тим, що з заяви виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах

Керуючись ст.234 п.5, ч.6 ст.235, ст. 293 п.15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Розяснити Одеській міській раді її право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

14.05.2015
Справа № 452/1096/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу пятиденний термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2/325/488/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

19 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - вул. Зеленського, 34, м. Новоазовськ, Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження 2/522/3512/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:20» на 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.01.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява про розірвання шлюбу, а в прохальній частині позивачка просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на дитину;

- в позовній заяві позивачкою не зазначено яке прізвище вона бажає отримати після розірвання шлюбу.

- в позовній заяві відсутні відомості про ідентифікаційний номер відповідача; число, місяць та рік його народження; місце роботи.

- якщо позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, то позивачці потрібно долучити довідку з вуличного комітету, що дитина перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 454/1276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук