АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/180/15 Справа № 182/2362/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Рибакова В. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за заявою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, заінтересовані особи - Друга Нікопольська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, з дня її смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок АДРЕСА_1. З дня смерті ОСОБА_4 минуло більше року, однак до цього часу ніхто із спадкоємців не заявив та не прийняв спадщину, що залишилась після її смерті. Враховуючи зазначене, а також те, що на сьогоднішній день є потреби в забезпеченні житлом інших сімей, які потребують поліпшення житлових умов, є необхідність у визнанні спадщини ОСОБА_4, яка складається з вказаного нерухомого майна, відумерлою та передачі її у власність територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради.

У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 та складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, вартістю 11897 грн. 00 коп., відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Нікополь в особі Нікопольської міської ради.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.1997 року, реєстровий № 1-1076, інвентаризаційна вартість якого станом на дату останньої інвентаризації 27.08.1997 року складала 11897,00 грн. та передати її у власність територіальній громаді м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради.

Не погодившись з рішенням суду заінтересована особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.09.1997 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-1076. Як вбачається з довідки КП "НМБТІ" № 690 від 18.03.2014 року (а.с.10), інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 станом на дату останньої інвентаризації 27.08.1997 року складала 11897 грн. 00 коп.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, яка до дня смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1, спадкова справа не відкривалась, свідоцтва про право на спадщину не видавались, що підтверджується листом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори № 1036/01-09 від 25.04.2014 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 37242375 від 25.04.2014 року. За життя ОСОБА_4 заповіту не склала, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 37242391 від 25.04.2014 року.

З метою розшуку спадкоємців ОСОБА_4 Нікопольської міською радою було опубліковано відповідне оголошення в газеті "Нікопольська правда" від 17.12.2013 року, однак ніхто із спадкоємців до Нікопольської міської ради не звертався. Інформація щодо наявності можливих спадкоємців відсутня.

Як вбачається з довідки від 13.01.2014 року, виданої квартальним комітетом № 8, за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований та не проживає. Будинок знаходиться в задовільному стані.

З дня смерті ОСОБА_4 минуло понад 2 роки і ніхто із спадкоємців не заявив про своє право на спадщину померлої, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1, та не прийняв її.

На підставі того, що судом було встановлено відсутність спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 як за заповітом, так і за законом, а також з урахуванням того, що після відкриття спадщини пройшло більше 2 років і за весь цей час ніхто не намагався прийняти спадкове майно, а саме спірний житловий будинок з надвірними будівлями, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона є троюрідною сестрою померлої ОСОБА_4, та з 1995 року вони з сестрою проживали спільно однією сім'єю та вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_4 апелянт організувала її поховання, розпорядилася її речами, фактично вступила в володіння та управління всім її спадковим майном і прийняла спадщину, яку до цього часу не оформила через відсутність грошових коштів, однак продовжує проживати в спірному будинку.

Крім того, апелянт зазначає, що прийняте рішення позбавило її можливості надати суду докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог Виконкому Нікопольської міської ради, та які мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені доводи апелянта не є підставою для скасування рішення, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях апелянта та нічим не підтверджується. Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції апелянтом не надано жодного належного та вірогідного доказу на підтвердження того, що оскаржуваним рішенням порушено її законні права та інтереси.

Згідно із ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені, а за весь час розгляду даної справи ні апелянтом ні її представником не були надані докази на підтвердження цього факту. До суду з відповідними заявами вона також не зверталася, хоча з моменту смерті ОСОБА_4 сплинуло понад 2 роки.

Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах Нікопольської міської ради, суд обгрунтовано виходив з того, що оскільки ніхто із спадкоємців не заявив про своє право на спадщину померлої та не прийняв її, то в силу вимог ст.1277 ЦК України наявні підстави для визнання спадщини відумерлою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова