overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/932/15-ц
Провадження № 2/685/253/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Самойлюк Н.П.

представника позивача ОСОБА_1 та

представника третьої особи ОСОБА_2,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу зняти арешт з автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі Х).

В ході судового засідання державним виконавцем заявлене клопотання про витребування з Центру надання послуг, повязаних з використанням АТЗ, відомостей про всіх власників автомобіля, на якого накладено арешт.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З дослідженого в ході судового розгляду свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ГАЗ моделі 3302 з реєстраційним номером ВХ2705ВО (СХХ 468933, виданим Центром ДАІ 6801), вбачається, що право власності за ОСОБА_3 на цей автомобіль зареєстровано 09 жовтня 2014 р.

Разом з тим, Центром надання послуг, повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів надана довідка № 5/34-1213 від 25 грудня 2015 р., відповідно до якої станом на 25 грудня 2014 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новоставці зареєстровано автомобіль НОМЕР_2, яка і стала підставою для накладення арешту на нього.

Представником позивача не надано пояснень, у кого був придбаний автомобіль, через відсутність у нього такої інформації.

Таким чином, для усунення розбіжності у відомостях щодо часу набуття права власності, а також перевірки факту, чи являвся відповідач ОСОБА_4 власником даного автомобіля, необхідним є зясування всіх власників даного автомобіля з дня винесення постанови державного виконавця про накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Центру надання послуг повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів надати суду довідку про всіх власників автомобіля ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі Х, починаючи з 01 лютого 2012 року по день надання відомостей, з зазначенням початку та закінчення періоду володіння автомобілем кожним з власників.

Витребувані відомості надати суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 189/101/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 30.01.2015 року о 11:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа №503/59/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14 січня 2015 року звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

16 січня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08 липня 2011 року, у випадку повернення заяви сплачений судовий збір повертається.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №69 від 25 грудня 2014 року АТ «Ощадбанк».

Повернення судового збору здійснює державна казначейська служба України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/7893/15-ц Провадження № 2/591/2937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15/12/2015 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 159/194/15-ц
Провадження № 2/159/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Колгоспна, 26 в с. Нужель Ковельського району Волинської області в порядку спадкування після матері ОСОБА_3, яка померла 26.01.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держземгеокадастру у Барському районні Вінницької області, третя особа виконавчий комітет Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, про виділення земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземгеокадастру у Барському районні Вінницької області, третя особа виконавчий комітет Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, про виділення земельної частки (паю).

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/62/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства "Голосіївжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 20.01.2015
Справа № 320/370/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

народних засідателів - Денисенко Д.А.

Малайчук В.М.

при секретарі - Добровольській О.В.

за участю прокурора - Арестової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою головного лікаря КУ „Мелітопольський наркологічний диспансер" про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить госпіталізувати ОСОБА_2 до психіатрично-наркологічного відділення чоловіче у примусовому порядку у зв'язку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. Він поводиться агресивно, жбурнув книгу в бабусю, налякав дитину, намагався кидатись на матір, добровільну згоду на лікування не дає.

Представник заявника Тарасенко Ю.С. в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні на добровільне лікування не погодився.

Суд, вислухавши представника заявника - лікаря-психіатра Тарасенко Ю.С., ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 страждає тяжким захворюванням, що підтверджується медичними документами.

Згідно з висновком ЛКК від 17 січня 2015 року ОСОБА_2 потребує невідкладної госпіталізації до психіатричного відділення.

Він на даний час має тяжкий психічний розлад, що обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих: поводиться агресивно, жбурнув книгу в бабусю, налякав дитину, намагався кидатись на матір, добровільну згоду на лікування не дає.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4, яка є матір'ю хворого ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 279-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КУ „Мелітопольський наркологічний диспансер" про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити повністю.

Госпіталізувати до психіатрично-наркологічного відділення чоловіче КУ „Мелітопольський наркологічний диспансер" у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 505/104/15-ц
Провадження № 2/505/311/2015 року
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб, який був зареєстрований 30 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №21.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/519/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/519/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 360/65/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатка В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київській страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Бородянському районному суду Київської області, так як ОСОБА_1 не проживає в місті Києві та Київській області, що вбачається з адресної-довідки підрозділу ГУДМС, України в м. Києві.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Київській страховий дім до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу, як непідсудну Бородянському районному суді Київської області.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її прийняття.

ОСОБА_2sp; В.Додатко
Справа № 548/60/15-ц
Провадження №2/548/86/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі - Орган опіки та піклування при Хорольській міській раді про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі - Орган опіки та піклування при Хорольській міській раді про визначення місця проживання дітей .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати:позивача, відповідачку, представника третьої особи з довіреністю.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 725/7562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до Мар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до Мар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 6.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2