overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/608/15-ц
Номер провадження 2/213/489/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання учасники процесу не з,явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Встановлено, що спадкоємцем померлого 15.07.2013 року ОСОБА_2 є також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /зареєстрована за адресою: РФ, Самарська область, м.Сизрань, вул. Орджоникидзе, буд.24/.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Розгляд справи відкласти до 10:30 годин 19.05.2015р.

Суддя В.В.Мазуренко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1051/14-ц
Провадження № 2/391/32/15
У Х В А Л А

07.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання його повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0034 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 11:00 годину 16.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/105/15-ц
Провадження № 2/0158/100/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 10 лютого 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №619/273/15-ц
провадження№2/619/526/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
справа № 691/489/14-ц
провадження № 2/691/8/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 січня 2015 року м. Городище

23.01.2015 року суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду,

ВСТАНОВИВ :

22.01.2015 року ухвалою судді Городищенського районного суду Голосія А.В. було задоволено заяву про відвід останнього, в зв'язку з чим матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду, було передано на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області.

22.01.2015 року вищезазначена справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду по суті була передана судді Городищенського районного суду Черненку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду та призначити попередній розгляд справи на 05 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин .

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/1992/15-ц
Провадження № 2/0274/1090/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
про

визначення часток спадкодавця та спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить визначити, що за життя спадкодавця ОСОБА_2, який помер 22.02.2014 р., йому належало 54/100 (0,0885 га) від земельної ділянки загальною площею 0,1639 га, розташованої по вул. Володарського, 115, у с. Мирне Бердичівського району Житомирської області, визначити, що їй належить 46/100 частин (0,0753 га) вказаної земельної ділянки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1992/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоп"ятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення часток спадкодавця та спадкоємця на земельну ділянку

Призначити розгляд справи на 10.07.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати Великоп"ятигірській сільській раді Бердичівського району Житомирської області подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору кредиту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 11-00 годин в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та третя особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/60/15-ц
№ провадження 2/624/43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 23 січня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Чапаєвської селищної ради Харківської області (далі відповідач) про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження не знайдено, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 02 лютого 2015 року, об 11-й год. 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, № телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа- Опікунська Рада Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа- Опікунська Рада Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.02.2015 р. на 10-00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л.К.Калмикова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 23 листопада 2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 5008,68 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

22 грудня 2014 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме у звязку з тим, що судом було видано судовий наказ лише 05.11.2014 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу № 2-н-1950/10 від 23 листопада 2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу в сумі 5008 гривень 68 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, який обраховувати з 05 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/4206/15-ц
Провадження № 2-н/554/265/2015
20 квітня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.12.2010 по 01.03.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2111,33 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа №: 398/2084/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, з участю третьої особи управління Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації, з участю третьої особи управління Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації, з участю третьої особи управління Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 19.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/543/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№639/229/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович