Справа № 161/3025/15-ц
Провадження № 2/161/1634/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі: Шумиводі О.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2012 року вона уклала з ОСОБА_6 договір позики № б/н на суму 7000,00 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 16.05.2013 року.

П. 1 даного договору передбачено, що позичальник зобов'язується сплачувати відсотки у розмірі 6 % кожного місяця від суми позики.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним договором позики 16.11.2012 року між позивачем та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діяла за згодою матері ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок № 2 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, до цього часу відповідач зобов'язання не виконав, зокрема не повернуто суму позики та порушено порядок та строки сплати відсотків, у зв'язку з чим станом на 24.06.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 91697,28 грн.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 16.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в розмірі 91697,28 грн. звернути стягнення на майно, а саме: предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № б/н від 16.11.2012 року, що укладено між ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діяла за згодою матері ОСОБА_4 - житловий будинок № 25 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, надавши позивачу право на продаж предмета іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних державних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проведення будь-яких дій в органах Державної реєстраційної служби, необхідних для реєстрації речових прав, що виникають з рішення та із договору іпотеки № б/н від 16.11.2012 року, проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, нотаріату тощо, можливості здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. На період до реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, зобов'язати відповідача передати нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 25 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Козацькій в с. Усичі Луцького району Волинської області в управління ОСОБА_3, надавши їй право: а) зміни замків, охоронних пристроїв та обладнання; б) отримання в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення: управління предметом іпотеки; укладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання, охорони майна; г) отримання орендних, будь-яких інших платежів з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за договором позики № б/н від 16.11.2012 року.

В ході судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги, просив суд з метою стягнення заборгованості за Договором позики № б/н від 16.11.2012 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка складає 7000,00 доларів США, шо згідно офіційного курсу НБУ на дату подання заяви про збільшення позовних вимог з розрахунку 1 долар СІЛА -23,44 грн., складає 164080,80 грн. звернути стягнення на майно відповідача, а саме: на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки № б/н від 16.11.2012 року, що укладений між ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діє за згодою матері ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацькою A.B. та зареєстровано в реєстрі за № 3358 та надати позивачу - ОСОБА_3 право на продаж іпотеки (нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 25 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною реалізації предмета іпотеки в розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Надати позивачу ОСОБА_3, щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку № 25 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 наступні права: підпису договору купівлі-продажу в якості продавця; отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних держаних органах, органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування; здійснення будь-яких платежів за продавця; отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; реєстрації правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; проведення будь-яких дій в органах Державної реєстраційної служби, необхідних для реєстрації речових прав, що виникають з цього рішення суду та із договору іпотеки № б/н від 16.11.2012 року, що укладений між ОСОБА_3 та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діє за згодою матері ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Гловацькою A.B. та зареєстровано в реєстрі за № 3358; проведення дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови; отримання будь-яких необхідних документів, довідок, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної влади, місцевого самоврядування, нотаріату, тощо; можливості здійснення ОСОБА_3 всіх необхідних нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. На період до реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, зобов'язати відповідача передати нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 25 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в управління ОСОБА_3 Для цього ОСОБА_3 надати право: а)заміни замків, охоронних пристроїв та обладнання; б) отриманні в будь-яких установах, підприємствах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, нотаріусів, будь-яких документів, необхідних для здійснення: управління предметом іпотеки за рішенням суду; викладення, зміни, розірвання договорів найму (оренди) предмету іпотеки, управління майном, зберігання охорони майна; г) отримання орендних, будь-яких інших платежів з управління предметом іпотеки з направленням їх на погашення заборгованості за договором позики № б/н від 16.11.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги, в решті вимог позовну заяву підтримав з підстав ній зазначених. Просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Проте, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

16.11.2012 року ОСОБА_6 відповідно до договору позики № б/н укладеного позичив у ОСОБА_3 суму в розмірі 57540,00 грн., що еквівалентно 7000,00 доларів США (а.с. 5).

Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 даного договору позичальник зобов'язується сплачувати відсотки у розмірі 6 % кожного місяця від суми позики до 16.05.2013 року, що становить 3452,40 грн. або еквівалентну суму згідно курсу НБУ на день сплати чергового платежу в доларах США, а в останній місяць повністю погасити всю суму позики, а саме 7000,00 доларів США або у гривнях на день погашення згідно курсу НБУ(а.с. 5).

П. 3 договору передбачено, що у разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми.

Згідно п. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Частиною другою статті 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Враховуючи, те, що валютою боргу (грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання за вищевказаними договорами позики є гривня, еквівалент якої визначений в іноземній валюті на момент укладення договору, суд вважає, що сума боргу підлягає сплаті у гривнях.

Судом встановлено, що сума основного боргу за договором позики № б/н від 16.11.2012 року становить - 57540,00 грн.

Сума 6 % кожного місяця за користування позикою за період з 16.03.2013 року по 16.05.2013 року становить - 6904,00 грн. (57540,00 грн. (сума боргу) х 6,0 % х 2 (місяці).

Сума трьох відсотків річних від простроченої суми за період з 16.05.2013 року по 26.06.2014 року становить - 1924,83 грн. (57540,00 грн. (сума боргу) х 3,0 % х 42 (кількість днів) : 365).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 не повернув позивачу суму позики та не сплатив відсотки за користування позикою, станом на 24.06.2014 року утворилась заборгованість за договором позики № б/н від 16.11.2012 року в розмірі в розмірі 66369,63 грн.

З листа приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. вбачається, що нею 15.04.2015 року прийняті кошти від ОСОБА_6 в сумі 64749,37 грн. на підставі заяви ОСОБА_6 про внесення коштів для ОСОБА_3 за договором позики від 16.11.2012 року на депозитний рахунок № 920 в ПАТ «Укргазбанк» згідно квитанції № 11767893 від 15.04.2015 року. (а.с. )

Отже, враховуючи, що 15.04.2015 року ОСОБА_6 внесено кошти для ОСОБА_3 на депозитний рахунок в сумі 64749,37 грн., сума заборгованості за договором позики від 16.11.2012 року складає 1620,26 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за даним договором позики 16.11.2012 року між позивачем та неповнолітньою ОСОБА_5, яка діяла за згодою матері ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок № 25 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6. 7).

Ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки передбачено, що в часткове забезпечення виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 цього договору, іпотекодавець передає в іпотеку належний йому на праві приватної власності житлового будинку № 25 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ст. 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежне виконання боржником основного зобов'язання.

Внесення позичальником на депозитний рахунок позикодавця - ОСОБА_3 грошових коштів за вищевказаним договором позики в розмірі 64749,37 грн., за винятком 1620,26 грн., свідчить про намір останнього виконати зобов'язання за договором позики в повній мірі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки залишок суми заборгованості за договором позики № б/н від 16.11.2012 року після внесення ОСОБА_6 коштів для ОСОБА_3 на депозитний рахунок в розмірі 64749,37 грн. становить 1620,26 грн., що є значно меншою від вартості предмету іпотеки, та враховуючи те, що добровільне внесення основної суми заборгованості свідчить про намір виконати позичальником договір позики в повному обсязі, в задоволенні позову слід відмовити. Крім того, позивач не позбавлений права звернутись до суду з позовом про стягнення даної заборгованості з ОСОБА_6, який позивачем не залучався до участі у справі в якості співвідповідача, хоча зобов'язання за договором позики є первісними до договору іпотеки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом уповноваження кредитора на продаж від імені боржника іпотечного майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк