Справа № 381/5624/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/592/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 1 22.01.2015
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Антоненко В.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній власності.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року позов повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України у зв'язку із не виправленням недоліків позовної заяви.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позов заявнику, суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що заявник не виправив недоліки позову, вказані в ухвалі судді від 13 листопада 2014 року, зокрема не надав докази, що майно знаходиться у спільній частковій власності і частку потрібно виділити в натурі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, поскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів від дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усуненння недоліків позову у зв'язку із невідповідністю заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України, зокрема відсутністю документів на підтвердження перебування майна у спільній власності сторін та несплатою в повному обсязі судового збору.

Виконуючи вимоги ухвали судді позивач подав заяву, де зазначив докази, якими він підтверджує викладені в позові обставини, зокрема належність майна сторонам та на підставі яких правовстановлюючих документів воно належить сторонам, а також додав до позову квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин вимоги ухвали виконані в повному обсязі.

Посилання судді в ухвалі від 1 грудня 2014 року на ненадання позивачем доказів не грунтуються на вимогах процесуального закону, поскільки згідно п.6 ст.119 ЦПК України сторона має зазначити докази в позові, а не подати. Обов'язок подання доказів визначений ст.131 ЦПК України до або під час попереднього засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя вказаних обставин не врахував і постановив необгрунтовану ухвалу про повернення позову.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а питання слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 1 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :