Справа № 2/638/6817/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Штих Т.В., за участю секретаря Кондратюк І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Здорово», ТОВ « Мегаком», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Здорово», ТОВ» Мегаком», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.01.2014 року на перехресті Бурсацького узвозу та вул. Клочківській в м. Харкові сталася ДТП. Учасниками даної події були водій ОСОБА_1 на автомобілі Рено державний номер НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 на автомобілі Мазда державний номер НОМЕР_2, власником даного автомобіля є ТОВ « МЕГАКОМ». В ході ДТП автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Винність ОСОБА_2 визнана в судовому порядку. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована ПАТ СК « Здорово» полісом АВ/3712729, стахувальником за цим полісом є ТОВ « МЕГАКОМ». Позивач звернувся до страхової компанії, проте отримав відмову в виплаті суми коштів. Крім того позивач зазначає, що ТОВ « МЕГАКОМ» йому завдано моральні страждання, так як був порушений його життєвий ритм, в житті з'явились негативні емоції та страждання.

20.11.2014 року позивач уточним свої позовні вимоги та остаточно просив стягнути з ПАТ СК « Здорово» на його користь страхове відшкодування в сумі 6813,16 гривен, з ТОВ « МЕГАКОМ» на його користь суму моральної шкоди в розмірі 7000 гривен та судові витрати в розмірі 320 гривен.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, просив їх задовольнити.

Від відповідача ПАТ СК « Здорово» надійшли письмові пояснення, де представник за дорученням Ніколенко Є.А. просив розглядати справу за його відсутності, з огляду на його завантаженість та при прийнятті рішення враховувати надані до суду докази.

Представник ТОВ « МЕГАКОМ» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, заперечували проти задоволення позовних вимог. Наголосили суду на невмотивованість даних вимог.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засідання встановлено, що 15.01.2014 року на перехресті Бурсацького узвозу та вул. Клочківській в м. Харкові сталася ДТП. Учасниками даної події були водій ОСОБА_1 на автомобілі Рено державний номер НОМЕР_1 та водій ОСОБА_2 на автомобілі Мазда державний номер НОМЕР_2, власником даного автомобіля є ТОВ « МЕГАКОМ». В ході ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав пошкоджень

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року дану виправлено з урахуванням її неточності.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Рено державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4

Відповідно до довіреності від 03.04.2008 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 вчиняти відповідно до умов довіреності відповідні дії з вказаним автомобілем.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію рахунку № 12-3 від 12.05.2014 року, де зазначена вартість запчастин та послуг.

В судовому ж засіданні надано оригінал рахунку № 24-1 від 24.01.2014 року з зазначенням також запасних частин та послуг.

Позивач не зміг в судовому засіданні пояснити відмінність даних рахунків, та належність їх видання.

У п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено: «Виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

В судовому засіданні позивача не підтвердив вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 12294,50 гривен, а зазначені у позові рахунки є порушення «Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 №1074/8395 так як рахунки складені за відсутністю учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, а також, відповідно п. 4.4 у складеному рахунку не зазначено інформацію, передбачену пунктами: «б» (дата надходження матеріалів), «є» (не розшифровані джерела отримання інформації»), «з» (не зазначений перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначення основним бібліографічних даних, найменування, автори, місце та рік видання), «и» (не міститься даних про місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом), «і» (не має відомостей про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки), «к» (відсутні результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, інших складових частин), «м» (не зазначені обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань), «н» (не вказані способи урахування дефектів), «п» (не міститься зміст використаних методичних підходів).

Так, ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що не відшкодовується шкоду,заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно ст. ст. 33, 33-1 зазначеного Закону, особа, яка має право на отримання

відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. На підставі письмового запиту страховика або МТСБУ відповідний підрозділ МВС України зобов'язаний надати йому довідку

про дорожньо-транспортну пригоду, форма та порядок видачі якої встановлюється Міністерством внутрішніх справ України, а також іншу інформацію, необхідну для вирішення питання щодо здійснення страхового відшкодування або регламентної виплати, суди та правоохоронні органи - копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Тобто, вищезазначені позивачем докази не можуть бути єдиною та об'єктивною підставою для необхідності страхового відшкодування, а також використовуються у якості єдиних доказів при судовому розгляді.

Єдиним підтверджувальним документом про настання ушкоджень застрахованого транспортного засобу від дорожньо-транспортної пригоди - є довідка за фактом дорожньо-транспортної пригоди МВС України б/н від 15.01.2014. Із зазначеного документу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зазнав ушкоджень передній бампер, предня ліва блок- фара, переднє ліве крило. Також, не заповнена повністю графа про характер пошкоджень та місце їх розташування. Інших об'єктивних даних про виникнення ушкоджень саме від дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2014 року позивачем не надано.

Одночасно з цим в рахунках зазначена значно більший перелік запчастин та дій.

Таким чином, позивачем відповідно ст. ст. 10, 57, 58, 59, 60, 64 ЦПК України не надано належних доказів про підтвердження позовних вимог, у тому числі акт виїзду аварійного комісару на місце ДТП і фото з місця ДТП; належну довідку із компетентних органів про ушкодження застрахованого автомобіля; телеграми другому учаснику (відповідачу), у тому числі про оцінку транспортного засобу; пояснення свідків.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог щодо ПАТ « Страхова компанія « Здорово».

Також безпідставними є вимоги до ТОВ « МЕГАКОМ» щодо стягнення моральної шкоди.

Жодних доказів завдання моральної шкоди саме діями ТОВ « МЕГАКОМ» позивачу, позивач не надав та не довів винності ТОВ « МЕГАКОМ» в завданні йому моральних страждань.

Також не підлягає задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23,1186,1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,64,88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Здорово», ТОВ» Мегаком», третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення ухвалено та надруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Суддя : Штих Т.В.