overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

Справа № 336/1626/15ц

Провад. 2/336/1232/2015

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та користується електроенергією .

У зв'язку з несплатою за користування електроенергією, на день звернення до суду відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1117,67 гр.

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь і розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка повторно не з'явилась в судове засідання, про час розгляду справи повідомлена.

На підставі ст. 224, 225 ЦПК України суд за погодженням представника позивача розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалює заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

Позовні вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 5-6), особистим рахунком (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 гр.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» суму боргу 1117 гр. 67 коп., та судові витрати 243 гр. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя
Справа № 592/4034/15-ц
Провадження № 2/592/1448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2007 року по 31.10.2014 року в сумі 2 128,03 грн., а також судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 липня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 296/3408/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕП №4» Житомирської міської ради про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВЖРЕП №4» Житомирської міської ради про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 зал 327 на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Відповідачу до 11.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 185/4365/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіза житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5975/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у склад головуючого судді - Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2», Криворізької міської рада, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконком Жовтневої районної у місті ради.

Згідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2», Криворізької міської рада, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Криворізької міської ради, визнання недійсним Державного акту, визнання права на отримання у власність земельної ділянки, в якості співвідповідача - виконком Жовтневої районної у місті ради.

Справу призначити до розгляду на 10.30 годину 06 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №709/1528/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашника С.І.., за участі секретаря - Соломка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується поштовою розпискою, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/9673/14-ц
Провадження № 2/487/253/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.05.2015 Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності і поділ майна подружжя,

встановив:

03.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення, яким визнати житловий будинок №28 з господарськими будівлями і спорудами, розташований по вулиці Леніна (ОСОБА_3) в місті Миколаєві та придбане під час шлюбу рухоме майно об'єктом права сумісної власності подружжя; поділити між позивачем і відповідачем ОСОБА_2, визнавши за позивачем 1/2 автомобіля Mercedes Benz із номером державної реєстрації ВЕ8028АК; 1/2 житлового будинку №28 по вулиці Леніна (ОСОБА_3) в місті Миколаєві; 1/2 частину предметів домашнього вжитку, меблів оргтехніки.

Ухвалою від 17.02.2015 провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням в рамках вказаної цивільної справи будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.

19.05.2015 до суду надійшли матеріали проведеної експертизи від 15.05.2015 №125-032.

Згідно частини першої статті 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, з урахуванням того, що підстави за яких провадження у справі зупинялось минули, провадження у справі слід поновити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній власності і поділ майна подружжя поновити.

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 28 травня 2015 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, про що повідомити сторони, надіславши копію даної ухвали.

Окремого оскарження ухвали статтею 293 ЦПК України не передбачено.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/913/15-ц
Провадження № 2/475/306/15
У Х В А Л А

25.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 08 вересня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа №295/7087/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського "Харківський авіаційний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги та призначити до судового розгляду на 12.06.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8019/2015 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ло ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ло ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 24 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року залишена без руху, та надано строк протягом п'ять днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

При цьому, суд виходив з того, що апелянтом не сплачено судовий збір та апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав 05 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте вимог судді про усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк не виконано.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 19 травня 2015 року до апеляційного суду Рівненської області заяви про усунення зазначених недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

Провадження № 22-ц-787/985/2015 Доповідач : Демянчук С.В.
Справа № 508/855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про внесення виправлень до ухвали,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області було винесено ухвалу, згідно з якою заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікатів та поновлення строку виконавчих листів по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

07.08.2015 року АТ «Ощадбанк» було отримано дублікати виконавчих листів та ухвалу суду. Однак в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області та у виконавчих листах було допущено описки, а саме: в резолютивній частині ухвали суду невірно вказано дату видачі виконавчих листів. Замість вірного 10.11.2000 року помилково зазначено 10.11.2010 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд вважає, що заява є обгрунтованою, а тому її слід задовольнити, в описовій та резолютивній частинах ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року за № 508/686/15 ц, вказати замість помилково зазначено 10.11.2010 року, вірного 10.11.2000 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про внесення виправлень до ухвали - задовольнити.

Виправити допущену в описовій та резолютивній частинах помилку в ухвалі Миколаївського районного суду Одеської області від 24.07.2015 року по справі за № 508/686/15 ц, вказати замість помилково зазначеної дати видачі виконавчих листів 10.11.2010 року, вірного зазначити дату видачі виконавчих листів 10.11.2000 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 50 хв. 27 серпня 2015 року.

Відповідачу до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: