overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4255/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року у розмірі 13 367,37 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 464/6242/15-ц
пр.№ 2-с/464/193/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1775 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, заперечують існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/6242/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1775 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/6242/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1775 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Провадження №: 2/752/973/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.05.2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідно до пункту 5 часини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2101/15-ц
Провадження № 2-зз/520/92/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 2-8511/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просить суд підняти з архіву суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт квартири за адресою АДРЕСА_1, накладений ухвалою б/н від 06.10.2004 року судом Київського району м. Одеси, реєстраційний номер обтяження: 1374713.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 2-8511/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, представник заявника звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року скасовано, матеріали направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У звязку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 2-8511/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 639/4682/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

13.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №31 Філії, Центральне РУ АТ "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №31 Філії, Центральне РУ АТ "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів (повернення депозиту) та призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Справа № 226/2629/15-ц
Справа № 2/226/1180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судове засідання о 09.20 год. 09 вересня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янська дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янська дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянська дистанція колії» (, розрахунковий рахунок № 601 в Харківському регіональному відділенні АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) суму збитків, завданих в результаті пошкодження майна Позивача, в розмірі 4 233,17 грн.; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ»янська дистанція колії» державного підприємства «Південна залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2015 року Справа № 462/5494/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68ЖК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 185/5992/15-ц
Провадження № 2/185/3317/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про стягнення неповернутого банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про стягнення неповернутого банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'банк 'фінанси та Кредит' про стягнення неповернутого банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9268/12

Пров. №2-во/668/61/15

15.05.2015 року cуддя Суворовського районного суду м.Херсона Булах Є.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

15 серпня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», видано судовий наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2012 року в сумі 431,51 грн. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: м. Херсон, пр.-т 200 річчя Херсона, б. 26АДРЕСА_1(індекс-73000) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн..

У травня 2015 року до суду із заявою звернулося ПАТ «Херсонгаз» у якій зазначив, що в судовому наказі допущено описку, а саме помилково на зазначено ІПН та паспортні дані боржника.

З судового наказу вбачається, що при оформленні тексту судового наказу суддя помилково не зазначив паспортні дані боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, суддя вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України виправити недолік та зазначити у судовому наказі паспортні дані боржника, оскільки вони були відомі суду на час видання судового наказу однак помилково не вказані у тексті судового наказу.

Відомості про ІПН боржника на час видання судового наказу у суду були відсутні, у звязку із чим вважати помилковим не зазначення у судовому наказі індивідуального податкового номеру боржника ОСОБА_1 на час розгляду заяви про видачу судового наказу, підстав немає, а тому заява про внесення виправлень в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про виправлення описки задовольнити частково.

Внести в текст судового наказу № 2120/9268/12 провадження №2н/2120/1161/12 виданого Суворовським районним судом м. Херсона 15 серпня 2012 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за наданні послуги з газопостачання станом на 01.07.2012 року в сумі 431,51 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 грн з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: м. Херсон, пр.-т 200 річчя Херсона, б. 26АДРЕСА_1(індекс-73000), паспортні дані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова.

В іншій частині вимог заяви у задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 732/464/15-ц
Провадження № 2/732/127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Березовського О.Д.,

при секретарі - Абасовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 28.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 2011 року виконавчим комітетом Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області за актовим записом № 02 ( повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський