overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9019/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Позивач посилається на те, що згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Разом з тим, за змістом позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати недійсним пункт 9.1 кредитного договору від 17.10.2011 року № К-4087461, який було укладено між ним та відповідачем, що регулює вирішення спору сторонами.

За таких обставин, підстав для застосування положень ч. 1 ст. 114 ЦПК немає.

Натомість, ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначена загальна підсудність цивільних справ за місцем знаходження відповідача.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява, разом з усіма додатками до неї, повертається позивачеві для подання до районного суду за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з копіями документів доданих до позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження відповідача, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 367/3344/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу продажу майнових прав та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132,133,233 КЗпП України, , ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 651Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу майнових прав від 26 жовтня 2012р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 213 381,00 ( двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 0 коп.) на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4268,06 ( чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень 06 коп.) що є 2% неустойки за договором.

Стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3897.60 на користь ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 751/8021/15-ц Провадження № 22-ц/795/2318/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 148/3257/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 135/1691/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки та піклування Ладижинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу на виготовлення проїзних документів,

в с т а н о в и в:

13.01.2015 до провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки та піклування Ладижинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу на виготовлення проїзних документів.

Позовна заява містить недоліки, оскільки:

- позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено державу прямування та відповідний часовий проміжок перебування у цій державі неповнолітньої дитини без згоди батька.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі органу опіки та піклування Ладижинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, надання дозволу на виготовлення проїзних документів, залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/106/2015 Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Категорія 51 Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 147, 148, 150 КЗпП України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 листопада 2014 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Наказ №1072 від 23 липня 2014 року Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Херсонської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_6 визнати незаконним.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98, 119 ЦПК України.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 03.11.2015 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В заяві про видачу судового наказу та в документах, доданих до заяви, не вказано повну дату народження боржника, та вказано інше прізвище боржника, що позбавляє можливості суд перевірити зареєстроване місце проживання боржника та встановити, його особу.

Враховуючи наведене, ухвалою суду 03.11.2015 року вказану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка отримана уповноваженим представником заявника 09.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке передано судді 16.11.2015 року.

Вказані в ухвалі суду недоліки заявником не усунуто, що є підставою для повернення даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, подана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення №3538 від 25.08.2015 року заявником сплачено 121,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу щодо боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №3538 від 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 629/27/15-ц
Номер провадження 2/629/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2002 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої особи, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої особи.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09.40 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

З метою розгляду справи в розумні строки, доручити Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Копію ухвали направити сторонам у справі, Лозівському МВ (з обслуговування Лозівського та Близнюківського районів) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 752/8244/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1146/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 грудня 2007 року,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/8244/14-ц, провадження 2/752/1146/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи представник відповідача не визнала позовні вимоги, просила витребувати у позивача оригінал додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 грудня 2007 року.

Представник позивача заперечував з приводу задоволення судом клопотання про витребування оригіналу зазначеної відповідачем додаткової угоди.

Для з»ясування обставин справи, перевірку їх доказами та дослідження у судовому засіданні необхідно дослідити оригінал зазначеної додаткової угоди, для чого її має бути витребувано від ПАТ «УкрСиббанк» для огляду у судовому засіданні.

За правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність» оригінали документів, які стосуються діяльності банку можуть бути витребувані тільки на підставі ухвали суду.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 134,135,суд -

ухвалив:

витребувати з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінал додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 25 грудня 2007 року у справі № 752/8244/14-ц, провадження 2/752/1146/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання вручити представнику публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Шияну Артему Олександровичу.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/344/24/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 28.08.1988 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.С.Бандери, 12/32 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3702 від 21.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1459/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.11.2015 р. на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.11.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 04.11.2015
Справа №291/58/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про рзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про рзірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 02.02.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло