overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/257/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

18 травня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛіманОлексія Олексійовича, третіх осіб: Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЛіманОлексія Олексійовича, третіх осіб: Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, Реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. 04 червня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третім особам у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третім особам.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/354/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1894/15-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД» - про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОТРЕЙД» - про визнання договору поруки припиненим.

Судове засідання по даній справі призначити на 26.03.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 24.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 212/1805/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника вдповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа: Житловий кооператив "Комфорт" про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім"ї, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2015 року було відкрито провадженняусправіза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2; третя особа: Житловий кооператив "Комфорт" про позбавлення права на користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім"ї.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року справу було повернуто до суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу БаранькоВадима Миколайовича на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 березня 2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження № 2/359/337/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Держтранс» до ОСОБА_1 про оплату виконання робіт за договором, -

встановив :

01.12.2014 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 10.00 год.

22 січня 2015 року до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву Державного підприємства «Держтранс», - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ПозовДержавного підприємства «Держтранс» до ОСОБА_1 про оплату виконання робіт за договором залишити без розгляду.

Роз'яснити Державному підприємству «Держтранс» право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 182/3003/15-ц
Провадження № 2/0182/2160/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якості третьої особи Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якості третьої особи Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання права власності.

07 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Нікопольської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якості третьої особи Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровсьокї області про визнання права власності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, виконавчого комітету Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, в якості третьої особи Управління Держземагенства у Нікопольському районі Дніпропетровської області про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір по квитанції № 96/BA2F007795AF від 06 квітня 2015 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Земельний капітал" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в житловому приміщенні,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення осіб, незареєстрованих в житловому приміщенні.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5186/15
Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 640/7517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/234/918/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2015р. о 14-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/200/728/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, 2.8.07.1932 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, зазначивши їх адресу: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014р., боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстраційного обліку.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 2058,57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі № 49, будинку № 12 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, а боржник бульба В.І. померла та знята з реєстраційного обліку, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 15.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 185/4778/15-ц
Провадження № 2/185/2769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.06.2015 о 08.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 682/21/15-ц
Провадження № 2-з/682/1/2015
У Х В А Л А

12.01.2015 року Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування від відповідача на її користь належного їй автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску, державних номерних знаків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ключів від автомобіля.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти заборону на відчудження автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску. В обґрунтування своєї заяви позивачка посилалася на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, яке набрало законної сили їй у власність виділено автомобіль «PEUGEOT Expert». Цей автомобіль ОСОБА_2 відмовився їй передавати та планує його реалізувати. Тому з метою забезпечення позову просить задоволити заяву.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом цього спору є легковий автомобіль «PEUGEOT Expert», який виділено у власність ОСОБА_1 рішенням Славутського міськрайонного суду від 31 березня 2014 року, яке набрало законної сили в цій частині.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду є достатні підстави для забезпечення позову та накладення заборони на відчудження спірного автомобіля.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити. Заборонити відчудження автомобіля «PEUGEOT Expert», державний реєстраційний номер ВХ 5462АР, 2001 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 758/838/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 06 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна