overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2817/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 14.05.2015р. на 16:30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 200/7615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.05.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1120/14-ц Номер провадження 22-ц/786/309/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року про відкриття провадження

та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2014 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.01.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 2-39/10
Провадження № 22-ц/772/1667/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та виділ приміщень в натурі, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та виділ приміщень в натурі, -

в с т а н о в и в:

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2010 року посилаючись на те, що він не був присутній в судових засіданнях під час розгляду справи та під час проголошення оскаржуваного рішення, оскільки з березня 2010 року по вересень 2014 року безвиїзно перебував у м. Москва, Російська Федерація, де був офіційно працевлаштований на підприємстві «КватроФінанс». Копію зазначеного рішення відповідач отримав 16.04.2015 року, що підтверджується розпискою (т. 3 а.с. 107), а тому як наслідок скаржник подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2010 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та виділ приміщень в натурі, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку та виділ приміщень в натурі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Справа № 2-15/1529/12
Провадження 2/515/29/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Оде-ської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача.

22 січня 2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з досягненням дітьми повноліття.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розг-ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1688/14-ц
провадження № 2/691/33/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, надавши суду клопотання про слухання справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, у судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вказавши, що кредитний договір б/н від 19.07.2006 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» не укладався, відношення до вказаної заборгованості вона не має та зазначеним в заяві майном не володіє .

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків, оскільки вважає за необхідне вислухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнає його явку обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 29.01.2015 року о 09 год. 30 хв., на розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/395/15-ц
Номер провадження 2/699/226/15
УХВАЛА

14.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобовязання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай, суд

встановив:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. знаходилася дана цивільна справа.

12 травня 2015 року в попередньому судовому засіданні головуючий заявив собі самовідвід, який був задоволений.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

13 травня 2015 року мною отримано дану справу для розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1,23,25,293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 569/6620/14-ц
Провадження № 22-ц/787/241/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 676/3100/14-ц
Номер провадження 2-п/676/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року Камянець-Подільським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

16 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення та його скасування, у зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати докази, якими він заперечує проти позову та порушило його право на захист.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив розглядати заяву про про перегляд заочного рішення без його участі та відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки 16 січня 2015 року відповідач не з'явився в судове засідання з поважних на те причин і доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Камянець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2014 року у справі № 676/3100/14-ц - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 10 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року 2/425/670/15

425/1394/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Моралішвілі ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Моралішвілі ОСОБА_3 про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2015 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства « Білицька ремонтно експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

07.05.2015
Провадження№2н/521/2011/14
Провадження№2с/521/41/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 23.12.2014 року про скасування судового наказу від 31 жовтня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2014 року у справі за заявою КП ЖКС «Черьомушки» був виданий судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 9298,50 гривень. Крім того з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КП ЖКС «Черьомушки» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (суддя Мирончук Н.В.).

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Малиновського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2014 року.

Згідно електронного розподілу справ за допомогою КП «Д-3», заява про скасування судового наказу була розподілена до розгляду судді Целуху А.П.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП ЖКС «Черьомушки» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо проведення судового засідання у його відсутності не подавав.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 жовтня 2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 9298,50 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ

23.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної філармонії Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОКУ «Чернівецька обласна філармонія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОКУ «Чернівецька обласна філармонія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної філармонії Управління культури Чернівецької обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОКУ «Чернівецька обласна філармонія» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, та встановити строк до 06 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/271/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О

Категорія: 30 Суддя - Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 219/406/15-ц
У х в а л а

"26" січня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.41ч.1,4 Конституції України, ст.ст.16ч.1,316,317,319,391,405ч.2,406 ЦК України, просить позбавити відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування квартирою, що знаходиться за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Леваневського,113/76 та стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовні вимоги викладені не конкретно, а саме, незрозуміло, яким чином позивач просить суд позбавити відповідачку права користування квартирою, в розумінні ч.2 ст.405 ЦК України, на яку посилається позивач, згідно до якої член сім,ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім,ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, тому, вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 643/4573/15-ц
Номер провадження 2/643/2481/15
УХВАЛА

18.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 10.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 274/1927/15-ц
Провадження № 2-н/0274/98/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна