Справа № 211/3643/15-ц
Провадження № 2/211/1611/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,

в с т а н о в и в:

позивач 15 черня 2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення матеріального збитку, який 27 липня 2015 року уточнив, вказавши, що 24 березня 2015 року ним було подано скаргу від 23.03.2015 р. начальнику Довгинцівського відділу ДВС ОСОБА_2 про стягнення оплати судового збору на суму в розмірі 121,80 грн. та послуги банку у розмірі 3 грн. за подачу апеляційної скарги від 10.11.2014 р. по справі № 211/4630/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та бездіяльності відповідача про не отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу по виконавчому листу № 411/4473/12, виданого 26.04.2013 р. про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 614,95 грн. з ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області його скаргу задоволено, дії відповідача визнано такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

На вимогу позивача зазначеного в прохальній частині скарги від 23.03.2015 р. відповідач добровільно не перевів на вказаний позивачем банківський рахунок у заяві від 10.07.2014 р. про повторне прийняття до виконання виконавчого листа суму оплати за подачу апеляційної скарги від 10.11.2015 р. у розмірі 121,80 грн. та послуги банку у розмірі 3 грн., оскільки відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 11.07.2014 р., на момент подання цього позову минуло більше 11 місяців. Вказаний факт підтверджує протиправні дії і бездіяльність відповідача по виконанню рішенню суду про стягнення з ОСОБА_3 суми збитку у розмірі 614,95 грн., тому позивач просить стягнути з начальника Довгинцівського ВДВС ОСОБА_2 суму матеріального збитку у розмірі 124,80 грн. та суму судового збору за подання позовної заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, на задоволенні вимог наполягав, додатково просив стягнути з відповідача витрати понесені ним на проїзд у розмірі 10 грн.

Відповідач та представник ДВС ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ від 11.07.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 411/4473/12 виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 614,95 грн. (а.с. 8 копія постанови).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.11.2014 р. скасовано та постановлено нову. Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по неотриманню постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено. Визнано дії начальника Довгинцівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 у звязку із несвоєчасним відправленням копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу ОСОБА_5 по виконавчому листу № 411/4473/12 виданому 26.04.2013 року про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 614,95 грн. з боржниці ОСОБА_3 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4-6 копія ухвали суду).

Відповідно до ч.1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що позивачем вибрано невірний спосіб захисту порушних прав та неправильно трактується частина 1 статті 220 ЦПК України, оскільки питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішується в судовому засіданні при винесенні рішення по справі: в даному випадку ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 р. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до ч.1 статті 220 ЦПК України. Тобто позивачу слід звернутися до суду, який виносив ухвалу 25 грудня 2014 року з заявою про вирішення питання про судові витрати.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, вимоги щодо стягнення витрат, понесених ним на проїзд та на сплату судового збору при подачі даного позову, слід відхилити.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6