overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2436/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення цивільної справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
Справа № 720/109/15-ц
Провадження № 2/720/198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 638/289/15-ц
Провадження № 2/638/2312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду 15.01.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „17 лютого 2015 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

26 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до Вовк віктора Михайловича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надійшла до Борщівського районного суду з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_1, до Вовк віктора Михайловича про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2015 року в залі судових засідань Борщівського районного суду, про що повідомити сторони.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/5891/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 188-190).

13.01.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: просить зазначити в резолютивній частині рішення кадастровий номер земельних ділянок :01:003:1238, замість вказаного кадастрового номеру :01:003:1238 (а.с. 192).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 215, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 за вх. №244 від 13.01.2015 р.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04.11.2014 р., зазначивши: кадастровий номер земельних ділянок №№304, 305 СК «Райдуга» масиву «Надлиманський» на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області :01:003:1238.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Провадження № 6/161/9/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна був виданий 12 липня 2013 року представнику позивача ОСОБА_3 Із пояснень заявника встановлено, що його представник втратив цей виконавчий лист, а тому позивачем він отриманий не був.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа, який виданий Луцьким міськрайонним судом на підставі рішення Апеляційного суду Волинської області від 20 вересня 2012 року в цивільній справі №0308/3558/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
№22-ц/796/5975/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року зазначений позов задоволено частково. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 607 224 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням суду, 13 березня 2015 року представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року(а.с. 92) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків(надання документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору) - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(а.с. 94), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року отримано ОСОБА_3 20 квітня 2015 року.

Проте, станом на 15 травня 2015 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 334/3664/15-ц
Номер провадження 2/334/1975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 08.06.2015р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1018/14-ц
Провадження № 2/391/10/15
У Х В А Л А

12.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання його повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0011 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 09:00 годину 17.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 15 січня 2015 року о 08-30 год.

Суддя:
Справа № 367/2669/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1352/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відшкодування шкоди пов'язаної із неповерненням коштів із депозитних вкладів і зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та поверненню Позивачу Відповідачем грошових коштів з депозитних рахунків та процентів по них,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відшкодування шкоди пов'язаної із неповерненням коштів із депозитних вкладів і зобовязання вчинити певні дії по перерахунку та поверненню Позивачу Відповідачем грошових коштів з депозитних рахунків та процентів по них.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.06.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1058/14-ц
Провадження № 2/408/174/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 5 травня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 3 травня 1997 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області між нею та відповідачем з тих підстав, що у них сімейне життя не склалося внаслідок втрати почуття поваги та любові один до одного. Сім'я фактично розпалася, і миритися з відповідачем вона не бажає. Судові витрати просить покласти на неї.

Позивач в судове засідання не з'явилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб, що було видане 3 травня 1997 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.3), актовий запис №27.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується тимчасовим посвідченням, що підтверджує особу громадянина України (а.с.4).

З позовної заяви встановлено, що фактично шлюбні відносини припинено з вересня 1999 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Відсутність наміру зберігати шлюб як такий.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

В своїй письмовій заяві ОСОБА_1 прохала залишити їй прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

В порядку статті 113 СК України, після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 3 травня 1997 року Біловодським районним відділом РАГС Луганської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн. покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас