Справа № 559/2999/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача) та ОСОБА_2 (представник відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірваня шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 4 липня 2013 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цієї дитини у відповідачки є ще одна дитина, яка зареєстрована на позивача, так як народилась після реєстрації їх шлюбу, однак позивач наголошує, що ця дитина не його. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що раніше вони з відповідачкою вже перебували у шлюбі, який розірвали. Однак через деякий час поновили відносини і знову зареєстрували шлюб. Проте спільне життя так і не налагодилося і сторони знову припинили подружні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали постійні подружні зради зі сторони відповідачки. Вона зловживає спиртними напоями, ночами не приходить додому. Знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки, скандали, висловлюється нецензурною лайкою в присутності дітей. Дружина абсолютно не піклується вихованням дітей, позивач їх доглядає, готує їжу. Позивач вважає, що син ОСОБА_5 повинен виховуватись з ним, бо аморальна поведінка відповідачки негативно впливатиме на його виховання та стан здоров'я. Тому після розірвання шлюбу просить сина залишити проживати з ним.

Відповідачкою подано зустрічний позов про визначення місця проживання дитини. Причиною розірвання шлюбу відповідачка наводить те, що чоловік перестав приділяти їй увагу, вчиняє вдома сварки та скардали, не реагує на будь-які зауваження. Під час сварок неодноразово бив відповідачку і вона змушена була звертатись до міліції. Відтак відповідачка зрозуміла, що чоловік не змінив свого відношення до сім'ї і став поводити себе як і під час попереднього шлюбу. Почуття любові та взаємоповаги втрачено, чоловік висловлюється нецензурною лайкою в присутності дітей, подаючи для них аморальний приклад. На даний час відповідачка змушена проживати окремо від чоловіка, боячись за своє здоров'я та здоров'я дітей. Навіть зараз при зустрічах чоловік влаштовує сварки, під час яких принижує відповідачку, каже що не дасть їй спокійно жити. Тому позивачка дійшла висновку, що сім'ю зберегти неможливо і просить розірвати шлюб. Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка просить залишити проживати з нею. Зазначає, що чоловік безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням дітей не займається, не піклується про їх фізичний та духовний розвиток, не приділяє достатньої уваги навчанню. Не дає їм матеріальної підтримки, оскільки не має самостійного доходу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що з дружиною вони прожили в першому шлюбі вісім років. Розійшовшись, потім зійшлися знову. Сварки виникають через підозри в порушенні дружиною подружньої вірності і позивач вважає, що у нього є для цього підстави. За дітьми дружина не дивиться, не приділяє їм достатньої уваги. З вересня сторони не живуть разом, бо дружина пішла проживати до іншого чоловіка. Позивач бажає, щоб син ОСОБА_5 залишився проживати з ним, бо дружина не дасть йому достатнього догляду.

Щодо зустрічного позову, якого не визнав пояснив наступне. ОСОБА_5 він не забороняв ніколи спілкуватись з іншими дітьми, їздив з ним в зоопарк, на природу, тобто питання віросповідання не впливає на виховання дитини. Дійсно він читає дитині Біблію, бере з собою на зібрання "Свідків Єгови", бо вважає, що там нічого погано не вчать. Дитину забрав до себе, бо вважає, що там де проживає дружина справжній притон, і дитини він там не бажає залишати.

Відповідачка в судовому засідані первісний позов визнала, погодившись на розірвання шлюбу. Пояснила, що не згідна лише з мотивами, що наводить позивач. Всі звинувачення у порушенні подружньої вірності рахує безпідставними. Чоловік постійно до неї чіпляється через ревнощі. Навіть коли вона їхала до батьків в Івано-Франківську область, чоловік вимагав, щоб вона обов'язково брала з собою дитину, бо вважав, що зрадить йому з шоферами. Спиртним вона теж не зловживала. Дитині чоловік не дає належного догляду, дитина ним просто залякана. Кожного разу він тягне дитину з собою на зібрання "Свідків Єгови", хоча дитина плаче і не хоче туди йти. За той час поки дитину забрав до себе чоловік, тобто з вересня минулого року, дитина змінилась, стала агресивною, нервовою. В січні цього року відповідачка була кілька днів у селі, щоб побути з сином. Але це все відбувалась лише під наглядом чоловіка. Хотіла взяти дитину в гості до сусідки - не пустив, хотіла піти з ним на свято Новорічної ялинки до школи, теж не дозволив, бо у його вірі таких свят не відзначають. Також і на прохання привезти дитину до неї в м.Дубно відповів негативно. Дитина його боїться, він не дає повноцінного розвитку дитині, бо обмежує лише питаннями своєї віри та читанням біблейських книжок. Коли покинула чоловіка через таке ставлення, відповідачка забрала з собою всіх дітей, але того ж дня чоловік приїхав в м.Дубно і можна сказати насильно забрав сина ОСОБА_5 від неї. Раніше вони вже розривали шлюб, але відповідачка повернулась заради дітей, щоб вони мали повноціну сім'ю, та бачить що у своїй поведінці чоловік зовсім не змінився. Тож просить розірвати шлюб, але сина ОСОБА_5 просить залишити з нею, щоб він проживав з братом та сестрою разом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_3, буває часто у них вдома. ОСОБА_3 може охарактеризувати як хорошого сім'янина, працьовитого, спиртного не вживає, не курить, дітей своїх любив, чим він не вгодив дружині, свідок не розуміє, бо саме дружина пішла від нього. В селі люди говорили, що вона просить щоб свекруха погляділа дітей, а саме їде в м.Дубно де "гуляє" з чоловіками. Як господиня ОСОБА_4 акуратна, дотримується чистоти та порядку вміє куховарити. Чи залишила вона сина ОСОБА_5 коли пішла від чоловіка, свідок незнає, але зараз ОСОБА_5 живе з батьком. ОСОБА_4 правда приїзжає в село та відвідує ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона теж проживає по сусідству біля господарства ОСОБА_4 і знає цю сім'ю як порядну. Місяців 3-4 тому, ОСОБА_4 покинула чоловіка і пішла десь жити. Від людей свідок чула, що вони розішлись, бо ОСОБА_4 "гуляла". Спочатку ОСОБА_4 забрала всіх трьох дітей, але зараз ОСОБА_5 проживає з батьком, ОСОБА_3, хоча як тут ОСОБА_5 з'явився свідок незнає. Дитина завжди доглянута, нагодована. Знаючи що там така ситуація, свідок якось запитала ОСОБА_5 з ким він хоче залишитись проживати, то ОСОБА_5 відповів, що з татом.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що теж є сусідкою для сім'ї ОСОБА_3. ОСОБА_3 може охарактеризувати як працьовитого та хорошого чоловіка який завжди відкликається на прохання сусідів. ОСОБА_4 бачила мало, лише з дитячим візком та коли йшла на маршрутку. Зараз вони проживають окремо, але син ОСОБА_5 проживає з батьком. Дитина доглянута, батько вчить з ним уроки. В розмові ОСОБА_5 говорив, що хоче жити з батьком. Також свідок бачила як по мобільному до ОСОБА_5 телефонувала мати, але він не хотів брати трубку. Мати раз приїзжала до дитини, чула що ходила до школи.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що є матір'ю позивача. До невістки в сім'ї відносились добре але негаразди почались, бо вона почала гуляти з іншими чоловіками. У вересні невістка поїхала жити в інше місце, забрала з собою дітей, але син зразу поїхав до неї та забрав свого сина ОСОБА_5 до себе. Дитина хоче жити з батьком, з матір'ю навіть не хоче розмовляти, за братом теж не скучає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що є родичкою позивача. ОСОБА_5 хоче бути з татом, а з мамою навіть не хоче говорити і згадувати про неї. Пояснює, що не хоче жити з чужим дядьком. Свідок сама бачила на власні очі, що ОСОБА_4 зустрічається з другим чоловіком.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює психологом у школі, де навчається ОСОБА_5. ОСОБА_5 є улюбленцем класу та школи, веселий та добрий хлопчик. За рівнем підготовки середній, вчиться в міру своїх можливостей. Коли дитину віддавали до школи, то батьки ще були разом. Свідок вважає, що батьки разом готували дитину до школи. Коли в сім'ї ОСОБА_5 почались негаразди, то мама підходила до свідка, просила поспілкуватись з дитиною, бо вважала ніби дитина залякана. Свідок пробувала з хлопчиком спілкуватись, але якихось великих відхилень не помітила. На думку свідка дитина просто засмучена ситуацією, що склалась в сім'ї і уникає розмов про цю ситуацію. За дорученням органу опіки, свідок проводила з ОСОБА_5 розмову, з ким він бажає залишитись жити. ОСОБА_5 відповідав коротко що з татом та зразу замикався у собі. Говорив, що сумує за братиком та сестричкою. Малював малюнок, - будинок, дорогу та маму. З Нового року до школи його приводила мама, і у школі вона буває часто, цікавиться дитиною.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є вчителем у ОСОБА_5. Коли набирали дітей до школи, то всі питання вирішували з мамою, хоча така ситуація є типовою. Доки мама проживала в с.Княгинин, то вона приходила до школи. Коли переїхала проживати в м.Дубно, часто телефонувала. На думку свідка про дитину піклуються та переживають обоє батьків. Вона запитувала ОСОБА_5 з ким він хоче залишитись, - ОСОБА_5 відповів, що з татом, але робиться відразу замкнутим. Говорив, що скучає за братом та сестрою. Саме краще було б, щоб батьки зійшлися і жили разом. На новорічній ялинці ОСОБА_5 не було бо батько іншої віри і вони ці свята не святкують. Хоча ОСОБА_5 мав бажання брати участь у новорічній ялинці, мама здавала гроші на подарунок. Після канікул дитина стала веселіша, ОСОБА_5 говорив, що погрався з братом та сестрою. Матеріально дитина всім забезпечена, до цього долучаються обоє батьків.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що з вересня 2014 року проживає по сусідству з ОСОБА_4 в м.Дубно. Заходить до неї, спілкується, підтримує морально, бо вона родом з Франківщини і тут живе одна на чужині. В квартирі яку ОСОБА_4 знімає завжди порядок, діти доглянуті, ніколи ніяких п'янок не було. Одного разу бачила що приїзжав чоловік, дітям не привіз абсолютно нічого. Було помітно що вплив батька на дитину великий. ОСОБА_4 з грудною дитиною змушена їздити в село, щоб поспілкуватись з сином ОСОБА_5, бо сюди чоловік його привезти не хоче. Хоча спочатку діти всі сюди переїхали, але приїхав чоловік і насильно забрав ОСОБА_5 до себе. ОСОБА_4 проживає сама, ніякий співмешканець з нею не живе.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4 в с.Княгинин. Сім'я нормальна діти завжди були доглянуті, п'яною ОСОБА_4 вона ніколи не бачила.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказує на те, що його батьками є сторони у справі. (а.с.4.)

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказує на те, що її батьками є сторони у справі. (а.с.5.)

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_4, вказує на те, що його батьками є сторони у справі. (а.с.78.)

За висновком органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації від 31.10.2014 року цей орган вважає доцільним проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю, ОСОБА_4, оскільки мати проживаючи зі своїми малолітніми дітьми забезпечує їх продуктами харчування, одягом взуттям, шкільним приладдям, належно виконує батьківські обов'язки відносно сина та доньки, сумує за сином ОСОБА_5, якого належним чином зобов'язується виховувати, утримувати та забезпечувати всім необхідним. Хлопчик теж сумує за матір'ю, а також за братом ОСОБА_19 та сестрою ОСОБА_18. Для малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 створила всі необхідні умови для повноцінного виховання, навчання та всебічного розвитку дитини.(а.с.23-25.)

Відповідно до характеристики Княгиненської сільської ради ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, користується повагою та авторитетом серед односельців. Вказано що на даний час ніде не працює, а займається веденням особистого селянського господарства. (а.с.34.)

Відповідно до характеристики Княгиненської сільської ради ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, в побуті скромна. (а.с.35.)

Згідно іншої характеристики тієї ж сільської ради ОСОБА_4 характеризується посередньо. Громадянка поводить себе "несерйозно", не один раз кидала свого чоловіка на дітей та їздила в пошуках "хорошого чоловіка", не займалась веденням домашнього господарства, усі роботи по господартсву звалила на плечі чоловіка. (а.с.36.)

Відповідно до довідки Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат ОСОБА_4 отримала соціальну допомогу при народженні дитини - 9300 гривень за шість місяців. (а.с.37.)

Відповідно до довідки Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат ОСОБА_4 отримала соціальну допомогу для малозабезпеченої сім'ї -12235,99 грн за шість місяців. (а.с.38.)

Відповідно до довідки Центру по нарахуванню та здісненню соціальних виплат ОСОБА_4 отримала соціальну допомогу на одну дитину як одинока мати -2314,80 грн за шість місяців. (а.с.39.)

Відповідно до довідки Пенсійного фонду в Дубенському районі ОСОБА_4 отримала пенсійних виплат як інвалід 3-ї групи 5874 грн. за шість місяців. (а.с.39.)

Відповідно до трудового договору ОСОБА_3 працює комплектувальником меблів у підприємця ОСОБА_20 і отримує заробітну плату в розмірі 1218 грн. у місяць. (а.с.54,55.)

Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 належить 1/2 частина будинку в с.Княгинин Дубенського району. (а.с.56.)

Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 належить житловий будинок в с.Острів Дубенського району. (а.с.63.)

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що первісний позов ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення дитини на проживання з ним підлягає до часкового задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає до повного задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носять постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Щодо місця проживання дітей, то відповідно до вимог ст.19 СК України до розгляду цього питання було залучено орган опіки та піклування.

За висновком органу опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації від 31.10.2014 року цей орган вважає доцільним проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю, ОСОБА_4, оскільки мати проживаючи зі своїми малолітніми дітьми забезпечує їх продуктами харчування, одягом взуттям, шкільним приладдям, належно виконує батьківські обов'язки відносно сина та доньки, сумує за сином ОСОБА_5, якого належним чином зобов'язується виховувати, утримувати та забезпечувати всім необхідним. Хлопчик теж сумує за матір'ю, а також за братом ОСОБА_19 та сестрою ОСОБА_18. Для малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_4 створила всі необхідні умови для повноцінного виховання, навчання та всебічного розвитку дитини.(а.с.23-25.)

Відповідно до ч.1 ст.161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

В судовому засідання встановлено що практично у обох батьків ставлення до дитини, її виховання та забезпечення є в межах норми. Суд рахує, що позивачем не доведено в судовому засіданні прикладів негідної поведінки матері дитини, що негативно впливала б на її розвиток чи психо-емоційний стан.

З іншої сторони суд рахує за важливе що у ОСОБА_5 є брат та сестра, яким буде доцільним виховуватись в одній родині і є морально не етичним розлучати їх.

Крім того суд зважає на те, що малолітній дитині всетаки краще залишатись під доглядом матері.

Відповідно до ст.6 Декларації прав дитини малолітня дитина не повинна крім тих випадків коли існують виключні обставини бути розлучена зі своєю матір'ю.

Крім того суд враховує і те, що мати дитини отримує соцільні виплати на дітей, а батько дитини має мінімальний заробіток.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112, 160,161 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задоволити частково.

Шлюб зареєстрований 04 липня 2013 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (актовий запис №162) - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_4.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини - задоволити.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 з матір'ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду судом апеляційної інстанції.

Суддя: