overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/668/15-ц
Провадження № 2/391/315/15
У Х В А Л А

14.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Водянської сільської ради, третя особа, Орган опіки і піклування Компаніївського району Кіровоградської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Водянської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Компаніївського району Кіровоградської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,130 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Водянської сільської ради, третя особа, Орган Опіки і піклування Компаніївського району Кіровоградської області, про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 07.10.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 646/6248/15-ц
Провадження № 2/646/1312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 12 год. 00 хв. на «12» червня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 331/3030/15-ц
Провадження 2/331/1014/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані освітні послуги в розмірі 1023 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 травня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.05.2015
Справа № 318/2065/15-ц
Номер провадження №2/318/542/2015
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 29.07.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Приват Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „18 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „18 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 155/1976/14-ц Провадження № 22-ц/773/827/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 29 травня 2015 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4719/14-ц
Провадження № 4-с/210/24/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 18.08.2015 року звернувся до суд з вищезгаданою скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст..119 ,383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,383,384 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 на неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Розгляд скарги призначити на 26 серпня 2015 року об 16.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

за участі

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 11.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом - №384 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суми судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5919/15 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л. І.
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому зас

іданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Мельниченка Олега Ігоровича - державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи - Приватного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Базис»,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж пьять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК Укораїни.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ч. 1, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Мельниченка Олега Ігоровича - державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року змінити.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 22 жовтня 2014 року - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4350/15 Справа: № 640/7267/15-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2015 Справа №607/12399/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та витребування майна - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1367/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно інформації наданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області, січ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 02.04.2012 року в зв"язку зі смертю. Відтак суддя приходить до висновку, що у вказаних правовідносинах вбачається спір про право.

За таких обставин, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобов"язаний відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету ім. Горького про стягнення сум оплати за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Донецького національного медичного університету ім. Горького про стягнення сум оплати за навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету ім. Горького про стягнення сум оплати за навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 20 хвилин 26 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
2о/225/114/2015
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Перевіривши вищезазначену заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Дана заява, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/4358/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/510/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2-н-315-15
(№760-8109-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: