overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 27863,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 27863,02 грн, яка передана судді в порядку черговості 07.04.2015.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, значиться: АДРЕСА_1.

З отриманої судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній адресі зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України - разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та у зв»язку з поверненням позовної заяви позивачу, суддя вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 27863,02 грн та повернути заяву з додатками ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судовий збір у розмірі 121,80 грн сплачений згідно платіжним дорученням № 525038 від 31.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука в частині визначення підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з під арешту.

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», так як рішення суду буде впливати на його права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль».

Розгляд справи призначити на 10 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3555/15-ц
Провадження №2-Н/505/57/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у сумі 3022 грн. 71 коп. , суму судового збору в розмірі 121,80 грн. та 3% річних і інфляційні витрати - 698,97 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електороенергію у сумі 3022 грн. 71 коп., суму судового збору в розмірі 121,80 грн. та 3% річних і інфляційні витрати - 698,97 грн.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 405/3134/15-ц
Провадження №2-н/405/140/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2012 року по 28 квітня 2015 року в розмірі 3 150 грн. 82 коп., три відсотки річних в розмірі 118 грн. 85 коп., інфляційні витрати в розмірі 443 грн. 67 коп., а всього 3 713 грн. 34 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 квітня 2015 року звернулась до суду з позовом до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач, представник позивача та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі (заява представника позивача вх.№2088/15 від 13 травня 2015 року, заява представника відповідача вх.№2087 від 13 травня 2015 року).

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/781/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/193/243/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

При розгляді вказаного позову представник позивача ОСОБА_2 надав суду довіреність видану секретарем Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на виконання представницьких функцій ОСОБА_1 (а.с. 30)

Приймаючи до уваги, що вказана довіреність видана секретарем Жовтневої сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області 13.02.2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст.245 ЦК України, а саме п.2.2 Положення «Про єдиний реєстр довіреностей» затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 111/5 від 28.12.2006 року передбачено, що «Реєстрація довіреностей (їх дублікатів), посвідчених посадовими, службовими особами, перерахованими в частині 3 статті 245 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), статтях 37 - 38 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ), а також відомості про припинення їх дії, здійснюється в Єдиному реєстрі за заявою довірителя про реєстрацію таких довіреностей», а саме довіреність не внесена в Єдиний реєстр довіреностей, тому така довіреність не може являтись належним чином оформлена.

Ч. 3 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження, яка відповідно до п.2.2 Положення «Про єдиний реєстр довіреностей» затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 111/5 від 28.12.2006 року повинна бути внесена в Єдиний реєстр, але цього зроблено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 відмовити у наданні допуску представляти інтереси ОСОБА_1 в судді.

Ухвала відповідно ст. 293 ЦПК України окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1219/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" серпня 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 16.07.2015 р., вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , зокрема не подано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору, а лише її копію та не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову , який складав п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

25.07.2015 р. позивачем на виконання вимог ухвали про залишення без руху, подано в суд лише оригінал квитанції про сплату судового збору .

Позивачем не виконано належним чином вимоги згаданої ухвали та частково усунуто недоліки, що вона містила, а саме позивачем не долучено оргигіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/683/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

14.07.2015 року до суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 23.07.2011 року перебуває у шлюбі із відповідачем. В шлюбі в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із чоловіком спільно вона не проживає, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Також позивачка зазначила назву позовної заяви також і про стягнення аліментів, підстави для цього навела, однак вимогу про стягнення аліментів в резолютивній частині позовної заяви не вказала, а тому заява є неокнкретною.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не містить позовних вимог, які стосуються стягнення аліментів.

В силу ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 днів із дня отримання копії даної ухвали для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали протягом визначеного терміну позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6550/15-ц
Провадження № 2-н/334/885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.12.2011р. по 01.05.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 524/6518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В

05 серпня 2015року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 серпня 2015 року.

Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 год. 26 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 26 серпня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 617/1495/15-ц
Провадження № 2/617/651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2О, звернувся до суду з позовом до Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладені обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації і не надана відмова в прийнятті заяви та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Крім того, не надано доказів в підтвердження того кому була відведена земельна ділянка на якій збудовано садибний будинок, доказів що зазначений будинок збудовано саме ОСОБА_1, позивач є власником (користувачем) земельної ділянки.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради, Вовчанського району, Харківської області, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3113/15-ц

пр. № 2/759/2710/15

20 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/1977/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 27 травня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.