У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 11 березня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що відповідно до рішення виконкому Харківської обласної ради народних депутатів від 12 березня 1992 року № 68 «Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області», рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28 вересня 1992 року «Про комунальну власність» житловий будинок по АДРЕСА_1 віднесено до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

22 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О.

На підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською K.B., ОСОБА_4 продав вказану квартиру ОСОБА_7, який, у свою чергу, продав квартиру ОСОБА_2

Оскільки квартира вибула з комунальної власності поза волею Харківської міської ради, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 22 квітня 2013 року; витребувати нерухоме майно - двокімнатну квартиру НОМЕР_1 житловою площею 25,8 кв. м, загальною площею 46,5 кв. м, по АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 22 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. за реєстраційним № 574. Витребувано квартиру НОМЕР_1 житловою площею 25,8 кв. м, загальною площею 46,5 кв. м по АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов відповідно до вимог ст. 388 ЦК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оскільки спірна квартира із комунальної власності міськради не вибувала, належних і допустимих доказів набуття ОСОБА_3 у власність спірної квартири не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєлінська Катерина Валеріївна, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Управління комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік