overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1264/15
Категорія: трудові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

17 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 21 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/279/15-ц
Провадження 2/127/1371/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.01.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
16.10.2015 227/5251/15-ц
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 жовтня 2015 р. м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду 18.09.2015р. відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду на 16.10.2015 року о 11:00 год. в приміщенні суду.

Судові повістки були належним чином направлені на адреси позивача та відповідача, але до суду, на час розгляду справи, не надійшли поштові підтвердження про їх отримання.

У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти на 23 листопада 2015 року на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Номер провадження 2/754/1487/15
Справа № 754/641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.02.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

іменем україни

13 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава скаргу КП « ЖЕО № 2» на постанову органів державної виконавчої служби по справі № 554/11867/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана скарга.

Представник позивача ОСОБА_1 13.01.2015 року надав заяву про залишення скарги КП « ЖЕО № 2» на постанову органів державної виконавчої служби по справі № 554/11867/14-ц по ВП № 45096406 та ВП № 45097117 без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу КП « ЖЕО № 2» на постанову органів державної виконавчої служби по справі № 554/11867/14-ц по ВП № 45096406 та ВП № 45097117 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд, треті особи: начальник Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області ОСОБА_4, голова правління публічного акціонерного товариства Дніпрометробуд ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування наказів, протоколу, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником ПАТ Дніпрометробуд було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з ПАТ АК Радабанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 5) відомості щодо руху грошових коштів за відкритим на імя ОСОБА_1 картковим рахунком за період з 21 травня 2014 року по даний час. В обґрунтування заяви представник ПАТ Дніпрометробуд посилалась на те, що твердження позивача, викладені у судовому засіданні від 12 грудня 2014 року, про те, що з ним не було проведено остаточний розрахунок при звільненні та не було виплачено компенсацію нараховану у звязку з порушенням строків розрахунку не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ АК Радабанк (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 5) відомості щодо руху грошових коштів за відкритим на імя ОСОБА_1 картковим рахунком за період з 21 травня 2014 року по даний час.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 346/4666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2380/2014
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Проскурнького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року скасовано.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подав заяву про виправлення описки допущеної в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року а саме: в абзацах 4 та 5 резолютивної частини рішення суду помилково зазначено ім'я відповідачки ОСОБА_4, замість ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року, у якій ім'я відповідачки ОСОБА_4, замінити на ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Бойчук

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1654/15-ц
Провадження № 2/674/776/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 грудня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 296/428/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки від 25.09.2007 року до договору кредитування комерційного автотранспорту №04/КА/2007-980 від 25.09.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, при цьому визначивши підсудність справи за Корольовським районним судом м. Житомира.

Так, згідно ч. 5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, позивач не є стороною договору «Кредитування комерційного автотранспорту» від 25.09.2007 року, кредитних коштів для своїх потреб не отримував, а виступив лише поручителем. Тому, позивач не може вважатися споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п.22, ч11 ст. 1).

Крім того, з договору не вбачається, що місцем його виконання є Корольовський район м. Житомира.

Також, позивачем не зазначено та не надано доказів реєстрації свого місця проживання в Корольовському районі м. Житомира.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги, що відповідач знаходиться в м.Києві, а його філія в м.Житомирі по пров. Львівському, 2, що на території Богунського району м.Житомира, справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ «Надра», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про захист прав споживача, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/30/15-ц
Провадження № 2-о/674/5/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ РАЦС Дунаєвецького РУЮ про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 22 січня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 215/226/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_4.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити судове засідання по справі на 25.02.2015 року о 09.30 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №464/249/15-ц
пр.№ 2-н/464/48/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/249/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 703/7016/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стгненн боргу за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 28.01.15 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 626/2936/14-ц
Провадження № 2/626/130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі - головуючого: судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Красноградського цеху ТТ і СТ Шебелинського відділення технологічного транспорту і спецтехніки ФБУ Укрбургаз про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом Красноградського цеху ТТ і СТ Шебелинського відділення технологічного транспорту і спецтехніки ФБУ Укрбургаз про поновлення на роботі.

Головуючий відповідно до ст.. 23 ЦПК України заявив самовідвід, так як представляти інтереси відповідача зявився юрист відділу ФБУ Укрбургаз, начальником якого працює його близький родич - син.

Крім того, до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відвід судді Гусара П.І. з тих же підстав.

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участиь у справі і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку сторін, що не заперечував проти заявленого самовідводу, суд рахує вірним, з метою виключення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, що може перешкодити виконанню завдань цивільного судочинства, задовольнити заявлений самовідвід головуючого.

Керуючись ст.. ст.. 1, 20, 23, 24 ЦПК УКраїни, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гусар П.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красноградського цеху ТТ і СТ Шебелинського відділення технологічного транспорту і спецтехніки ФБУ "Укбургаз" про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/660/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/660/15-ц.

Призначити справу до судового засідання на 21 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

Викликати в судове засідання заявників, заінтересовану особу - представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради та представника дитячого закладу.

СУДДЯ :