Справа № 316/2701/14-ц
Провадження № 2/316/53/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що 03 липня 2007 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір №МL-200/696/2007 від 03.07.2007 року, відповідно до якого їй був наданий кредит в сумі 25160 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі фіксованого відсотку 4,99% річних, строком до 03.07.2019 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком 03.07.2007 року було укладено іпотечний договір №РМL-200/696/2007, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим №3052, предметом якого виступало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На теперішній час відповідач ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником ЗАТ«ОТП Банк».

24.10.2014 року позивачка отримала постанову відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції в Запорізькій області від 12.09.2014 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1144 від 13.03.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, з якої вона дізналася, що звернуто стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 для того, щоб за рахунок реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 30694,96 доларів США та 9527,78 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису в сумі - 1700 грн.

Вважає, що діями відповідача порушені її права та інтереси, так як банк, як іпотекодержатель, не повідомляв її про заборгованість в тому розмірі який визначено у виконавчому написі нотаріуса та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги - не надсилав; також вважає, що нотаріусом не перевірялася безспірність її відповідальності, оскільки не враховано її платежі по кредиту та строк закінчення основного зобов'язання за кредитним договором і іпотечним договором закінчується 03.07.2019 року.

Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.03.2009 року, зареєстрований в реєстрі за номером №1144 таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивачка не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує просить задовольнити.

Представник позивача за угодою ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує просить задовольнити, також в матеріали справи надано копії квитанцій про сплату зобов'язання по кредиту та копію кредитного договору.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» повідомлені належним чином у судове засідання жодного разу не з'явився, заперечень, пояснень не надав.

Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явилася, просить розглядати справу без її участі та надала письмові пояснення, зазначивши, що вищенаведений виконавчий напис було вчинено нею для стягнення грошових сум та витребування від боржника майна, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, на документі, що встановлює заборгованість, а саме: на договорі іпотеки нерухомого майна, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області 03 липня 2007 року за реєстровим № 3051, предметом якого виступала квартира АДРЕСА_1, згідно Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 №20/5, яка була чинна на момент вчинення вищенаведеного виконавчого напису. Для одержання вищенаведеного виконавчого напису були подані: а) оригінал вищенаведеного договору іпотеки; б) документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов'язання за вищенаведеним договором іпотеки. Відповідно п. 283 Розділу 32 «Вчинення виконавчих написів» Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 03.03.2004 року №20/5, уповноваженим представником стягувача була подана заява, яка містила всю інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Також нею, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 були передані заяви від уповноваженого представника стягувача від 31 жовтня 2008 року реєстровий номер №7723, та від 15.01.2009 року реєстровий номер №195 (дані реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2008, 2009 роки, які зберігаються у справах приватного нотаріуса за адресою:АДРЕСА_2) про необхідність повернення заборгованості за вищенаведеним Договором іпотеки у тому числі нарахованих відсотків та пені. Передані заяви були відправлені ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Документи справи 02-20 «Копії виконавчих написів та документи, на підставі яких вони вчинені були знищені у зв'язку із тим, що термін їх зберігання сплинув (Акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, схвалений протоколом №4 засідання ЕК Головного управління юстиції Запорізької області від 20 березня 2014року) (а/с.24).

Представник ВДВС Енергодарського МУЮ Бень Ю.Й. також в судове засідання не з'явився, надавши письмове повідомлення, в яких зазначено, що проти задоволення позовних вимог не заперечують, так як предмет позову не стосується інтересів ВДВС ЕМУЮ Запорізької області (а/с.26).

На підставі ч.4 ст.169, ч.ч. 1, 2 ст.224 ЦПК України, суд ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

03 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-200/696/2007 від 03.07.2007 року, відповідно до якого їй був наданий кредит в сумі 25 160,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі фіксованого відсотку 4,99% річних, строком до 03.07.2019 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_1 та банком 03.07.2007 року було укладено іпотечний договір № РМL-200/696/2007, посвідчений приватним нотаріусом Енергодарського міського округу Запорізької області ОСОБА_3 за реєстровим №3052, предметом якого виступало нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а/с.7-10).

13 березня 2009 року приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, на підставі звернення ЗАТ «ОТП Банк», вчинила виконавчий напис на іпотечний договір, про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а/с.11).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», та постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно з ч.2 п.283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов'язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов'язань боржника.

Відповідно до змісту п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, боржник вважається належним чином повідомлений у тому разі, коли банком не лише направлено на адресу такого боржника лист - вимогу, а й доведено факт вручення адресатові під розписку.

Також, відповідно до абз.2 пп. 2.3 п.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5 з доповненнями від 26.12.2012 року, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану адресу.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, яка передбачає обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, ні приватний нотаріус, ні ПАТ «ОТП Банк» не надали суду в цій частині жодних доказів.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Позивачем оспорюється безспірність заборгованості, яка вказала, що вона оплачує кредит, підтвердивши копіями квитанцій (а/с.35-41), але у суду відсутні докази розрахунку заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору, так як відповідач доказів, заперечень не надав, хоча повідомлений був належним чином.

Із пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_2 вбачається, що на даний час у неї відсутні документи, яким вона керувалася при вчиненні виконавчого напису, також вона не отримувала від Банку первинні документи щодо видачі кредиту та здійснене позивачем часткове погашення боргу, тому розрахунок заборгованості, здійснений Банком, не може вважатися документом, що підтверджує безспірність вимог Банку.

Оцінюючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що виконавчий напис вчинений 13 березня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1144 про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог ЗАТ «ОТП Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 10, 19, 24, 35 Закону України «Про іпотеку»; п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року №270; главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 13 березня 2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №1144, про звернення стягнення на нерухоме майно для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: О. М. Бульба