overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/641/38/2015 Справа № 641/4973/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.02.2014 року, виданого за заявою ТОВ "Жилсервіс" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року за заявою ТОВ "Жилсервіс видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7161,73, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 04.02.2014 року, посилаючись на ненадання ТОВ "Жилсервіс" окремо послуг з сервісного обслуговування будинку та прибудинкової території, відсутність заборгованості за послуги з користування коморою, та пропуск стягувачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про вартість наданих послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, вимога частково заявлена поза межами строку позовної давності, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 04.02.2014 року, виданий за заявою ТОВ "Жилсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7161,73, а також судового збору в розмірі 121,80 грн - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/8261/14-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сигнівка», Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Державний концерн «ЛОРТА», про вселення в житлове приміщення,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сигнівка», Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 та Державний концерн «ЛОРТА», про вселення в житлове приміщення, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/485/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, ціною 59384грн.75коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 417/444/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

26.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 442/396/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ « Імексбанк» на її користь заборгованість за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 1107, 44 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 29.12.2014 року становить 17 462,72 гривень та 243,60 гривень на відшкодування сплаченого судового збору.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 177/964/15-ц
Провадження № 2/177/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2013 року у розмірі 15562,67 грн. та судові витрати по справі.

14.05.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.45 годин 21 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" травня 2015 р. Справа № 363/2134/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства « Десна 3 « про спростування недостовірної інформації

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства « Десна 3 « про спростування недостовірної інформації / справа № 363/ 2134 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 10-00 год. 07 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження №2/447/782/15
Справа №447/1749/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного оовариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного оовариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 11:00 год 14.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 31.07.2015
Справа № 334/5749/15-ц
Провадження № 2/334/2578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Першої Запорізької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до Першої Запорізької нотаріальної контори з позовом про зняття арешту з майна, вказавши, що її батькові ОСОБА_2 належить на праві власності буд.12 по вул.Робітничій у м. Запоріжжі, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 22.05.2009 року.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вищевказаний будинок перебуває під арештом. Підстава обтяження повідомлення без номеру від 26.05.1960 року ОСОБА_3 автопарк, буд.12 по вул..Робітнича, власник ОСОБА_2.

У звязку із чим, було накладено арешт, їм не відомо. На теперішній час відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Автотранс-Хортиця», яке було створено на базі ОСОБА_3 автопарку - припинило свою діяльність у звязку із визнанням його банкрутом рішення Господарського суду, про що 20.07.2010 року внесено запис №5006310.

Таким чином, на даний час належне позивачу майно безпідставно арештоване, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю. Просить скасувати арешт, оскільки на теперішній час ніяких судових справ, іпотек, кредитів та інших зобовязань у нього немає.

Представник Першої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності буд.12 по вул..Робітничій у м. Запоріжжі, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 22.05.2009 року.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт, накладений на будинок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321,391ЦК України,ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Звільнити з-під арешту, накладеного 26.05.1960р. ОСОБА_3 автопарком будинок 12 по вул.Робітнича у м. Запоріжжі, який належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5800/15 Справа № 202/3031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6178/15-ц
Провадження № 2-н/645/2516/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 664/2655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 724/636/15-ц
Провадження № 2-сз/724/7/15
У Х В А Л А

про відмову у поверненні сплаченого судового збору

18 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою представника Департаменту соцзахисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Департамент соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

12.08.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога залишити без розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2015 року позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Департаменту соцзахисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Департаменту соцзахисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 345/3226/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11год. 30хв. 04.09.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя