АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/447/14 Гол. 1 інст. - Васильєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року до суду звернувся позивач. Просив визнати недійсним кредитний договір №-0 від 22 серпня 2008 року. Посилався на те, що при укладенні договору йому не була надана інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. З п. 1.3 кредитного договору не вбачається як саме нараховуються відсотки за користування кредитними коштами. Вважає, що банком введено його в оману щодо розміру відсотків, а тому посилався на норму ч.1 ст. 230 ЦК.

Вважає, що строк позовної давності ним не пропущений, так як правовідносини тривають і на теперішній час.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилався на те, що перед укладенням кредитного договору, з його текстом був ознайомлений позивач. Договір укладався на умовах добровільності. Усі положення договору були узгоджені між сторонами, про що ОСОБА_2 поставив власноручний підпис. Крім того, до підписання договору позивач мав можливість ознайомитися з графіком погашення кредиту і з відсотками, які він повинен сплачувати. Позивач отримав оригінал договору та своїм підписом підтвердив, що погодився також і з п.7.13 договору в якому зазначено, що позичальник своїм підписом підтвердив згоду з умовами цього договору.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить його скасувати. Вважає, що суд допустив неповноту судового слідства так як відповідачем не була надана інформація щодо ознайомлення його з умовами договору. Вважає, що перед укладенням кредитного договору, банк повинен був надати йому письмову інформацію про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, попередити його про валютні ризики та надати інформацію щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу.

Вважає, що судом не була надана оцінка його доводам про те, що при підписанні договору споживчого кредиту позичальнику не була надана інформація про сукупну вартість кредиту, так як пізніше, так сталося, що при застосуванні банком методу нарахування відсотків «факт/360» було штучно збільшено відсоткову ставку по кредиту, що з тексту договору не вбачалося.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстави для її задоволенні.

Про розгляд справи апелянт та його представник були належним чином повідомлені. Представник позивача надав письмові заперечення на апеляційну скаргу і просив справу розглядати за його відсутності.

Справа в провадженні судді знаходиться з 27 листопада 2014 року. Призначалась до слухання на 16 грудня 2014 року, але сторони не з'явились, відкладена на 13 січня 2015 року. Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені, тому справа розглянута на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для скасування рішення.

Апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не була надана оцінка його доводам про те, що при укладенні кредитного договору його не було проінформовано про сукупну вартість кредиту. Між тим, така інформація міститься в додатках №-1, №-2 та №-3 до договору споживчого кредиту №- 0 від 22 серпня 2008 року, які підписані позивачем і які є невід'ємною частиною договору. В п.3.4.5 договору споживчого договору зазначено, що сукупна вартість кредиту визначається «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту». В додатку №-2 міститься інформація про суму платежу за розрахунковий період, у тому числі погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту, та розмір платежів за надані супутні послуги на користь третіх осіб, а також розмір реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту. Оригінал додатку підписаний позивачем і він його отримав 22.08.2008 року.

Щодо розрахунку суми відсоткової ставки, необхідно зазначити, що відповідно до п.1.3.1 договору споживчого кредиту за користування кредитними коштами протягом перших 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 15% річних, що не зазначено в розрахунку позивача. Погодився позивач також і з умовами договору, які зазначені в п. 1.3.3 про метод нарахування процентів за договором як «факт/360».

ОСОБА_2 також був ознайомлений з інформацією, відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ №-168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». На вказаному інформаційному листі стоїть підпис позивача.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 213,214 ЦПК України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді