overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про визнання права на проживання та користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про визнання права користування квартирою, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві, про визнання права на проживання та користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 червня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 756/12290/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7063/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 642/3089/15ц
Провадження № 2н/642/802/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 518 грн. 21 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1518 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 286/9430/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації відмовити у зв"язку з спливом позовної давності.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може

бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5840/15 Справа № 203/768/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Дніпропетровського відділення № 4 про повернення банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 219/7471/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 521/2201/15-ц
Провадження № 2о/521/130/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

народних засідателів: Садової Л.С., Сидорченко І.В.,

при секретарі - Ідкіній Ж.О.,

за участі:

заявника: ОСОБА_3,

заявник: ОСОБА_4 - не прибув,

заінтересована особа: не прибула.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки міста Одеси, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 опікунами ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 05 травня 2015 року.

Суддя: Н.В.Мирончук

Народні засідателі: Л.С.Садова

І.В.Сидорченко
Справа № 466/9327/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

22 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки, -

у с т а н о в и в :

26.12.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою в котрій просить суд винести рішення яким встановити опіку на внучкою ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_4 віддати внучку під опіку заявника, звільнити помешкання за адресою: м Львів, вул. Топольна, 9/3, передати все майно, документи, речі, що належать онуці ОСОБА_5 заявнику, зобовязати Шевченківську районну адміністрацію прийняти і видати розпорядження про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3 та призначення їй опікуна ОСОБА_1, зобовязати Шевченківську районну адміністрацію прийняти і видати ідентичне п. 5 рішення, місцем опіки встановити за адресою: м. Львів, вул. Топольна, 9/3 прибудову і перепланування під житло 1/2 горища будинку по вул. Топольна, 9/1 та квартири по вул. М. Хвильового, 23/77, що належить 1/2заявнику.

05 січня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 22 січня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 357/699/14 Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/1246/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_2, Першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, ОСОБА_2, Першого заступника прокурора Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 278/5564/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.104-106 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 19 лютого 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 212/1090/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"_______________20______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________20______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 635/1696/15-ц
Провадження № 2/635/1302/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя- І.В.Березовська
Справа № 310/4553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява має містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачу в позовній заяві необхідно зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача. Якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, необхідно зазначити місцезнаходження майна чи останнє відоме зареєстроване його місце проживання, або перебування чи його заняття (роботи).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1094/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 березня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 351/296/15-ц
Номер провадження №2/351/225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.05.2015р. заперечення проти позолву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015р на 09.00год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 369/8508/13-ц
Провадження № 2/369/38/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2013 року, а саме в частині площі будинку.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району Київської області від 15листопада 2013 року задоволено позов та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (літера А) площею 66,3 кв.м, тамбур І площею 1,3 кв.м, жила пристойка (літера а) площею 23,6кв.м, веранда ІІ площею 5,2 кв.м., погреб (під літерою Б) площею 15,5 кв.м, сарай (літера В) площею 5,7 кв.м, сарай (літера Г) площею 8,6 кв.м, сарай (літера Д) площею 9,2 кв.м, пристройка (літера Е) площею 2,4 кв.м, колодязь - що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Гагаріна, 23; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянки загальною площею 0,454 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул.Гагаріна, буд.23: земельна ділянка 1 площею 0,0334га та земельна ділянка 2 площею 0,120га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,250га, для ведення особистого підсобного господарства площею 0,204 га.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 15 листопада 2013 року необхідно виправити описку, допущену в зазначенні площі будинку.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на будинок та інших документів, що знаходяться в матеріалах справи площа будинку 74,6 кв.м.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині суду замість: « 474,6 кв.м.» зазначено « 66,3 кв.м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2013 року, де в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначити «площею 74,6 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич