overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 Справа №607/14272/15-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 05 вересня 2009 року та зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

28 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4, до відкриття провадження по справі, звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути представнику позивача ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1710/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т.В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

11.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року і

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи відповідача про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 19 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Номер провадження: 22-ц/785/4680/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26травня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-4325/07
Провадження № 2-во/645/67/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2005 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 258.

24 червня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки у рішенні помилково вказано по батькові позивачки «Володимирівна», замість правильного «Валентинівна».

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 057845 від 20 листопада 2007 року, виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, по батькові позивача «Валентинівна».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року.

Вважати правильним написання у тексті рішення по батькові позивача ОСОБА_1 «Валентинівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 629/3197/15-ц
Номер провадження 2/629/1186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4410/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2858/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3»ї Сергіївни, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, стягнення витрат на знесення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, п 1.8. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що складає у даному випадку 371,80 грн.

Оплата повинна здійснюватись за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити апеляційне провадження, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали для надання суду доказів сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 липня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали для надання доказів про сплату судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: ОСОБА_1
пр.№ 2/464/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ЛКП «Житловик-С», ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задоволити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М. В.
№ 333/6406/15-ц
Пр. № 2/333/2793/15
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

28.08.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» про визнання права власності на матеріали, які використані в процесі будівництва (створення майна), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ЗМБТІ» про визнання права власності на матеріали, які використані в процесі будівництва (створення майна).

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер судовий збір сплачується за ставкою 1% від ціни позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати право власності на матеріали, які використані в процесі будівництва. Доказів сплати судового збору за майнові вимоги до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ» про визнання права власності на матеріали, які використані в процесі будівництва (створення майна), залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3855/15-ц
Провадження № 2-н/210/749/15
"26" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.08.2015 Провадження 2-о/337/67/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня .2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., за участю народних засідателів Олійник І.В., Шклярової О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради».

07.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 годин 10.09.2015 року, у судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Народні засідателі: І.В. Олійник

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Національний банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2015 р. о 10-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ОСОБА_1 провадження: 22-ц/785/7003/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_5