overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2395/15-ц
Провадження № 2-н/0182/477/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 609/856/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тилявської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 серпня 2015 року на 08.20 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/7285/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., перевіривши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про надання дублікату виконавчого листа № 2-/1106/08 від 02.06.2008 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, починаючи з 19.12.2007 р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2015 р. заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу залишено без руху.

Судом встановлено, що в ухвалі суду 21.04.2015 р. допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали суду, замість: «21квітня 2015 р.», зазначено: «21 липня 2015 р.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним, що ухвалу Київського районного суду м. Харкова у справі за заявою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу про залишення заяви без руху для усунення недоліків винесено 21 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 531/2280/14-ц
Провадження № 2/531/58/15
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Пустогородській А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 710/159/15-ц
провадження № 2-н/710/5/2015
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2015 року м. Шпола
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183 СК України, ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 22 січня 2015 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Кравчук
Відповідно до ст.ст. 105, 105-1, 106 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання - _______ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________________20____року.
Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 р. о 08-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 15.05.2015
Справа № 320/ 2694/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2015 року частково задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнуто на його користь компенсацію втрати частини заробітку в розмірі 738,80 грн.

Відповідач надав заяву про скасування заочного рішення. Крім того просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що майновий стан підприємства на даний час не дозволяє здійснити оплату судового збору, грошові кошти відповідача на усіх банківських рахунках арештовано державним виконавцем, а з 11.04.2013 року і у касі підприємства, яке на теперішній час виробничої діяльності не веде, за результатами фінансового звіту за перший квартал 2015 року збитки підприємства складають 2954,4 тис. грн.

Вважаю, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Аналогічна норма визначена і ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наданих матеріалів вбачається, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на кошти ТОВ «Товари народного вжитку», що містяться на всіх рахунках та касовій книзі, а згідно фінансових звітів за перший квартал 2015 року підприємство має збитки.

З урахуванням наведеного, вважаю за можливе звільнити відповідача від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Товари народного вжитку» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Суддя:
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 квітня 2015 року в цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

21 березня 2013 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Акціонерного товариства Інвестор про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської обласної ради, Акціонерного товариства Інвестор про визнання недійсним договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Акціонерного товариства Інвестор про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 квітня 2013 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 643/5454/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015

03.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 266/1626/15-ц
Провадження № 2-н/266/184/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву КП МВУВКГ про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 183/2098/15
№ 2/183/1779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 08.20 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 676/7801/14-ц
Номер провадження 2/676/97/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Глезової М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що шлюб з відповідачем зареєструвала 25.12.2011 р. Від шлюбу дітей не мають, майнових спорів не виникає, з відповідачем не спілкується, проживає в іншій області, тому не може не розірвати шлюб через органи РАЦС. Протягом двох років не підтримують подружні відносини, у кожного своє окреме життя, шлюб носить формальний характер. Позивачка просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати, витрати по справі віднести за її рахунок. В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що з літа 2012 р. не підтримують шлюбних відносин з позивачкою, проживають окремо, миритися не бажає оскільки втрачені почуття.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 25грудня 2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янеь-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 1248. Від шлюбу сторони дітей не мають. В зв'язку з різними поглядами на життя, різні характери, відсутністю бажання спільно вирішувати сімейні проблеми сторони з літа 2012 р. не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. Сторони миритися не бажають.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження сім'ї немає.

Керуючись ст.ст. 11, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25грудня 2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янеь-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складений актовий запис № 1248, - розірвати.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 487/335/15-ц
Провадження № 2-н/487/90/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2609,93 грн. станом на 01.01.2015 р..
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5402/14-ц
Провадження № 2-с/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.12.2014 року по справі № 553/5402/14-ц (провадження № 2-н/553/712/2014) за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3