overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/2/15
Справа №447/1275/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно, а саме : будівлю їдальні з оліярнею під лутерою "В-1" загальною площею 147,9 кв.м., навіс під літерою "Г-1" загальною площею 86,2 кв.м., адмінбудинок під літерою "А-2" загальною площею 311,1 ка.м.,, прохідна під літерою "Б-1" загальною площею 49,2 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, Миколаївський район, с. Березина, вул. Залізняка, будинок 2/1.

В даному рішенні суду була допущена описка у відомостях про площу будівель, а саме вказано " будівлю їдальні з оліярнею під лутерою "В-1" загальною площею 147,9 кв.м., навіс під літерою "Г-1" загальною площею 86,2 кв.м., адмінбудинок під літерою "А-2" загальною площею 311,1 ка.м.,, прохідна під літерою "Б-1" загальною площею 49,2 кв.м " замість вірного « будівлю їдальні з оліярнею під лутерою "В-1" загальною площею 147,4 кв.м., адмінбудинок під літерою "А-2" загальною площею 313,2 ка.м.,, прохідна під літерою "Б-1" загальною площею 49,8 кв.м ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задоволити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Комерційний центр "Бізнес-Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме, замість " будівлю їдальні з оліярнею під лутерою "В-1" загальною площею 147,9 кв.м., навіс під літерою "Г-1" загальною площею 86,2 кв.м., адмінбудинок під літерою "А-2" загальною площею 311,1 ка.м.,, прохідна під літерою "Б-1" загальною площею 49,2 кв.м " вказати « будівлю їдальні з оліярнею під лутерою "В-1" загальною площею 147,4 кв.м., адмінбудинок під літерою "А-2" загальною площею 313,2 ка.м.,, прохідна під літерою "Б-1" загальною площею 49,8 кв.м ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Львівського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 545/39/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2015 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.01.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
Провадження № 2-н/234/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/306/15-ц
Провадження по справі № 2/367/463/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 442/6506/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2989,60 грн., та 609 грн. судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документів про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлено в розмірі 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн..

Натомість заявником до матеріалів справи долучено платіжне доручення №5139 від 15.05.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що не може бути належним, враховуючи, що заява направлена 25.09.2015 року.

Таким чином, при предявленні заяви заявник зобовязаний був би сплатити в дохід держави 609 грн., які заявнику слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів Дрогобицьке УДКСУ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, про що повідомити заявника і надати йому триденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа№ 346/214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.02.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4873/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Абалдової О.С. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

В.Д.Коротков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1766/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нежиле приміщення АДРЕСА_2, сплативши при зверненні до суду 2113 гривень 71 копійку судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На запит суду Адресне бюро міста Києва та Київської області станом на 26 грудня 2014 року повідомило, що відповідач зареєстрований в Дарницькому районі АДРЕСА_1, але місцезнаходження майна в місті Бровари, Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками, відповідь Адресного бюро міста Києва та Київської області, вважаю, що позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці для подання їх по підсудності до суду за місцезнаходженням майна, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нежиле приміщення, а також додані до позовної заяви її копію та додатки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2015 року на 08 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 215/256/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015р.ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання по справі на 24.02.2015 року о 10.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/1542/2015
Справа № 537/4768/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє чи відповідає вона вимогам, викладеним у ст.ст. 119,120 ЦПК України, чи немає підстав для залишення її без руху або повернення .

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач та відповідач в шлюбі мають трьох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому на даний час не виповнилося одного року.

Згідно ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 110 Сімейного Кодексу України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки сторони по справі мають малолітню дитину віком до одного року, а позовна заява подана до суду без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України, а саме позивачем не зазначено з посиланням на докази ,що відповідач вчиняла протиправну поведінку,яка містить ознаки злочину, щодо нього або дитини , та чи визнано батьківство щодо дитини іншою особою, вважаю за необхідне повернути позов позивачу.

Пунктом 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу в разі подання заяви про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.08.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/137/2015 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія 23 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" про розірвання договору оренди землі,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді