overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-628/11
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕХНОЛЮКС, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання від представника позивача по довіреності ОСОБА_6 надійшла заява в якій він просить залишити позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 34-289/09 від 19 березня 2009 року: нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх 4 поверхового житлового будинку, загальною площею 190,6 кв м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Самотічна будинок 13 приміщення 31, що належить ОСОБА_3 - без розгляду, також просив залишити без розгляду вимоги в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_5.

Відповідачі до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, вважає можливим вирішити питання про залишення частини позовних вимог у відсутність відповідачів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На думку суду, заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

На підставі ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 34-289/09 від 19 березня 2009 року: нежиле приміщення, вбудоване в перший поверх 4 поверхового житлового будинку, загальною площею 190,6 кв м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Самотічна будинок 13 приміщення 31, що належить ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/1567/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 30 березня 2015 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено судом у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що рішення було постановлено у її відсутність, про час слухання справи вона не знала. Будучи відсутньою в судовому засіданні при постановленні рішення вона була позбавлена можливості надати суду свої заперечення та докази на їх підтвердження, оскільки не згодна з нарахованою банком сумою заборгованості по комісії та пені.

В судове засідання сторони не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, однак від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення в його відсутність та просить задовольнити її.

Суд вважає, що відповідачка була належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання 30 березня 2015 року. Судовий виклик їй було надіслано за двома адресами: місцем реєстрації та місцем фактичного її проживання, однак, обидві повернулись з відміткою пошти - за закінченням строку зберігання, за обома адресами відповідачка не розшукана.

А відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Але, суд приймає до уваги заперечення відповідачки по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання на 15 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/5056/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 9219,39 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1816/15
Справа № 711/4212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відділення № 4 філії Полтавське РУ про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відділення № 4 філії Полтавське РУ про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5196/15 Справа № 187/189/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Петриківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 521/3319/15-ц
№пр.2о/521/148/15
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси із вказаною заявою та просить встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 06.05.2014 року однією сім*єю з 2008 року до моменту його смерті.

Відповідно до ч.3ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Предявлена заява ухвалою суду від 03.03.2015 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у п. п.2,3,5ч.2,ч.3, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до заяви заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, та відсутні докази, які б підтверджували звільнення заявника від його сплати; відсутні додатки до заяви та копії відповідно до кількості сторін; не вказано дату подачі заяви та відсутній особистий підпис заявника. Заявником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги зокрема, не зазначені відповідні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які заявником не виконані, заява підлягає поверненню, згідно повідомлення про отримання ухвали без руху від 03.03.2015 року, яке надійшло до суду 28.04.2015 року .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 157/61/15-ц
Провадження №2/157/46/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь суму завданої шкоди в результаті позики в розмірі 11049,32 грн. та судові витрати у справі.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 201/727/15-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 надає довіреність видану 30 жовтня 2014 року МКП Дніпропетровські міські теплові мережі в особі директора ОСОБА_3, однак в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що останній є директором МКП Дніпропетровські міські теплові мережі та має право уповноважувати.

Стаття 42 ч. 1 п. 2 ЦПК України передбачає, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

За даних обставин та відповідно до вимог п.3 ч 3 ст. 121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Справа № 189/2495/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 19.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.02.2015 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.04.2015 Справа №607/2908/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 243.60 гривень ( квитанція №5935 від 18.02.2015 р.) при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документу на дитину.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду неповнолітньої дитини без згоди батька та виготовлення проїзного документу на дитини повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги повернення судом ОСОБА_1 позовної заяви та сплату останньою, при зверненні до суду, судового збору у вказаному розмірі, вважаю, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн. відповідно до квитанції № 5935 від 18.02.2015 р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в м.Тернополі повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; м.Тернопіль вул.Новий світ, 97/3) сплачений 18.02.2015 року судовий збір в розмірі 243.60 гривень відповідно до квитанції №5935.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 212/2463/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.06.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис