АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4263/14-ц
Провадження №22-ц/791/1286/15 Головуючий в І інстанції : Бойко М.Є.
Категорія: 50 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця " 14" дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_7 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам та розстрочення її сплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Частково звільнено ОСОБА_6 від сплати заборгованості за аліментами, які стягувались з нього на підставі постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2001 року на користь ОСОБА_5, на утримання сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян, за період з серпня 2001 року по листопад 2009 року, звільнено ОСОБА_6 від сплати заборгованості за аліментами в сумі 12891,44 гривень. Розстрочено ОСОБА_6 сплату заборгованості за аліментами у сумі 14 755 гривень 56 копійок, згідно постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2001 року, на утримання сина ОСОБА_7, з виплатою у рахунок її погашення щомісячно 1500 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Шлюб розірваний рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 вересня 2001 року відносно ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2001 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно довідки - розрахунку від 04 липня 2014 року, наданої старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заборгованість ОСОБА_6 по сплаті аліментів станом на 04 липня 2014 року становить 30 847 грн.

У виконавчому провадженні, оглянутому в судовому засіданні при розгляді справи в суді І інстанції, вбачається відсутність будь-яких підтверджень, повідомлень та взагалі самих повідомлень про зобов'язання ОСОБА_6 сплачувати аліменти, відкриття виконавчого провадження, викликів до ВДВС.

З пояснень державного виконавця Іванової А.О. вбачається, що виконавчі дії по ОСОБА_6 дійсно почали проводитись лише влітку 2014 року, після відповідного звернення ОСОБА_5; боржник ОСОБА_6 на його виклик у липні 2014 року одразу ж з'явився та після ознайомлення з обов'язком сплачувати аліменти почав їх щомісячно перераховувати стягувачу, але проти існування в нього заборгованості понад 30 тис. грн.. заперечував, мотивуючи тим, що не знав раніше про перебування відповідного виконавчого листа у виконавчій службі.

Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по аліментам державним виконавцем ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області був зроблений у липні 2014 року, відповідно до нього заборгованість позивача по аліментам становить 30 847 грн. При проведенні розрахунку державний виконавець виходив із середньомісячного заробітку для даної місцевості. При цьому жодного повідомлення боржнику про надання даних про місце роботи і довідки про доходи не надсилалось, отже, доводи позивача в тій частині, що він не знав про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, а також про свій обов'язок сплачувати аліменти, знову ж таки матеріалами справи не спростовуються.

Той факт, що позивач добровільно надавав сину матеріальну допомогу за період, коли сторони вже разом не проживали, встановлений судом І інстанції, а також визнаний відповідачкою, а саме, що ОСОБА_6 купив сину комп'ютер, мобільний телефон, та як тільки довідався про обов'язок сплачувати аліменти, приймає заходи щодо погашення існуючої заборгованості, сплачуючи щомісячно певні сумі, що підтверджується також відповідними квитанціями. Наведені докази також підтверджують необізнаність відповідача про стягнення з нього аліментів раніше та виконування ним цього обов'язку добровільно.

Судом першої інстанції правильно та обґрунтовано оцінено пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з урахуванням положень ст. 212 ЦПК України, згідно з якою кожен доказ не має для суду наперед установленого значення, судом оцінені докази в їх сукупності, а результати оцінки відображені в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття або відхилення.

Наявність лише самого рішення суду про стягнення з особи аліментів на утримання дітей не може бути підставою для стягнення аліментів, оскільки особа при наявності такого рішення може виконувати обов'язок по утриманню дітей добровільно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідно до ст. 129 Конституції України, одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.ст.1, 10 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Згідно із ст. 197 СК України встановлено, що з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 СК України, з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.

Оскільки існуюча з листопада 2009 року заборгованість по аліментам ОСОБА_7 не заперечувалась, постійного доходу він не має, офіційно не працевлаштований, і відповідачкою це також не спростовано, крім того, як встановлено судом І інстанції, на даний час ОСОБА_7 проживає із своїми батьками, які є пенсіонерами, постійно хворіють, що також підтверджується матеріалами справи, а тому потребують його постійної допомоги, в тому числі і матеріальної, тобто, враховуючи матеріальний та сімейний стан платника аліментів, а також відсутність його ОСОБА_7 в утворенні заборгованості по аліментам, згоду ОСОБА_5 на її погашення щомісячними платежами у розмірі 1500 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що заборгованість по сплаті аліментів утворилась не з вини ОСОБА_6, оскільки він довідався про неї лише влітку 2014 року та одразу ж почав перераховувати кошти на її погашення. Факт проживання сторін однією сім'єю до листопада 2009 року також встановлений, оскільки він був доведений в ході судового засідання вищезазначеними, належними та допустимими доказами.

У 2010 році ОСОБА_5 звернулась до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовними вимогами про розірвання шлюбу із ОСОБА_6, посилаючись на те, що вони разом не проживають на протязі 10-ти місяців, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 15 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис № 353.

З'ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове звільнення ОСОБА_6 від сплати заборгованості по аліментам за період з серпня 2001 року по листопад 2009 року в сумі 12891,44 гривень, оскільки заборгованість утворилась з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Оскільки позивачем в рахунок погашення цієї заборгованості вже сплачено 3 200 грн., про що суду надано відповідні підтверджуючі документи, її розмір суд визначає в сумі 14 755,56 грн. (30 847 грн. - 12 891,44 грн. -3200 грн. = 14 755, 56 грн.)

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, натомість фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками місцевого суду та з їх оцінкою, і не містять посилань на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права .

Рішення суду першої інстанції ухвалено правильно, у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: