overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/593/15-ц
Номер провадження 2/736/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа: Корюківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа: Корюківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 25 травня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 11год. 30хв. 25 травня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 442/2952/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадського стану про народження, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису у свідоцтві про одруження Серія І-СГ 250288 в частині написання прізвища та просить зобовязати відділ РАЦСу по м.Дрогобич Дрогобицького МРУЮ у Львівській області внести зміни до актового запису про одруження, де у відомості «прізвище» вказати ОСОБА_1, замість Шмигельський.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить залишити дану справу без розгляду, від заінтересованої особи - заява про розгляд справи без участі представника відділу РАЦС по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області та заперечення проти позову.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадського стану про народження, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/772/10/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойчук О. Г.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Рибчинського В.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.06.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 375/1029/15-ц
Провадження № 2/375/384/15
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

04.08.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3122,50 грн. та судовий збір.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копію позовної заяви з доданими до неї документами, що не дає можливості суду належним чином повідомити відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження 2 Н/638/3786/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 27.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 583/1151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дітей з батьком,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дітей з батьком відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 645/3372/15-ц
Провадження № 2н/645/1463/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумі 451 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 17.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 489/5152/15-ц
номер провадження 2-н/489/1552/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Номер провадження 2/643/293/15
УХВАЛА

20.05.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Позивач подав до суду заяву, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ, мотивуючи тим, що судове рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити в якості третьої особи Комінтернівський ВДВС Харківського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розяснити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М. Задорожна
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1710/15-ц

провадження у справі 2/0285/755/15

19 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Ї.

при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради

про визнання нечинним рішення сесії міської ради,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду.

18.08.2015 року представником позивача було надіслано до суду письмову заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії міської ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії міської ради - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права на спадкування, -

В С Т АН О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права на спадкування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем обєднані в позовній заяві два різні види судочинства, а саме: окреме встановлення факту проживання однією сімєю та позовне визнання права на спадкування.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Керуючись ст. 16 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Справа №167/637/15-ц
Провадження №2/167/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 50 хв. 02.06.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 698/503/15-ц
Провадження 2/698/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на "26" травня 2015 р. о 10:00.

Відповідачу в термін до "26" травня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/4520/15-ц
Провадження № 2/369/2219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рза огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна іммігаційна служа України Києво-Святошинського РВ управління в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рза огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна іммігаційна служа України Києво-Святошинського РВ управління в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рза огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна іммігаційна служа України Києво-Святошинського РВ управління в Київській області ,про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Розгляд справи призначити на 12:30 год. 08.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 755/8624/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 10 червня 2015 року на 17 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 10 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: