Номер провадження 2/754/978/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування та проживання у гуртожитку, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до ОСОБА_1, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ "Птахофабрика Київська" про визнання права користування та проживання у гуртожитку, а відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на копії ордеру про надання житлової площі у гуртожитку ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що допитана в якості свідка ОСОБА_4 заперечувала той факт, що вона підписувала даний ордер.

Позивачка та її представник заперечували проти призначення експертизи, зважаючи, що підстав для цього немає.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи та задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а по справі повинна бути призначена судово-почеркознавча експертиза, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у завіреній копії ордеру НОМЕР_1 на житлову площу у гуртожитку від 26 червня 2007 року ВАТ "Птахофабрика Київська", виданий на ім"я ОСОБА_5, власноручно ОСОБА_4 чи іншою особою (а.с. 13).

В розпорядження експертів надати письмові матеріали цивільної справи, в яких є ксерокопія зазначеного вище ордеру, зразки підписів ОСОБА_4

Зобов"язати позивачку ОСОБА_1 надати експертам на їх вимогу оригінал копії ордеру НОМЕР_1.

Зобов"язати представника ТОВ "Птахофабрика Київська" надати експертам на їх вимогу оригінали документів за період 2006-2007 років, де наявний оригінал підпису ОСОБА_4

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "Птахофабрика Київська".

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 143-145, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у завіреній копії ордеру НОМЕР_1 на житлову площу у гуртожитку від 26 червня 2007 року ВАТ "Птахофабрика Київська", виданий на ім"я ОСОБА_5, власноручно ОСОБА_4 чи іншою особою (а.с. 13).

Виконання експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Пимоненка, 5), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ "Птахофабрика Київська".

В розпорядження експертів надати письмові матеріали цивільної справи за № 2-978/15 р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: