overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3849/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи (а.с.119 )міститься про відсутність в додатках апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову130 024,20 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 650 грн. 12 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/9961/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 11год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 219/3776/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
_____________________________________Давидовська Т.В.________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Часовоярського РВУ КП «Компанія» Вода Донбасу»
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року, що складає 4842,00 грн. _
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.115 КЗпП Украіни,102-105ЦПК Украіни____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Часовоярського РВУ КП «Компанія»Вода Донбасу»
повне ім`я (найменування) боржника
Донецька область, м. Часів Яр, вул.. З.Косомодем»нської, 3__________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ОСОБА_2 _______________________
повне ім`я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1_______________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості невиплаченої заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року, що складає 4842,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок дві гривні нуль копійок)._____________________________________________________________________________________
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121,80грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 353/794/15-ц
Провадження № 2/353/329/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 153/1392/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в орпядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в орпядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21 вересня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 452/1318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/2078/15-ц
Провадження № 2/592/1013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від представника позивачки 14.05.2015 року надійшла заява (вх. № 15408) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 214/4451/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/4451/15 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: головне управління департаменту міграційної служби в України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/4451/15 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: головне управління департаменту міграційної служби в України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2015 заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: головне управління департаменту міграційної служби в України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою (а.с. 2) повернуто заявникові (а.с. 15).

Згідно квитанції від 15.06.2015 заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.(а.с. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору позивачем в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі №214/4451/15 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: головне управління департаменту міграційної служби в України в Дніпропетровській області, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачені за квитанцією від 15.06.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал квитанції від 15.06.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи №214/4451/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 401/1094/15-ц КОПІЯ провадження № 2/401/620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомивши з позовною заявою та доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 30 березня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками надіслати відповідачам, копію ухвали - позивачу.

До судового засідання запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів , лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

19.03.2015
Єдиний унікальний номер №243/4272/15-ц
Номер провадження №2-н/243/892/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулось у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
21.04.2015 Справа № 380/602/-15-ц
Провадження№2/380/152/15
Рішення

іменем України

21 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , що навчається,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що син є студентом 1 курсу факультету екологічної безпеки Національного авіаційного університету. Незаважаючи на те, що відповідач є батьком сина, він добровільно матеріальної допомоги на його навчання не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення аліментів визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню .

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студентом 1 курсу факультету екологічної безпеки Національного авіаційного університету, термін закінчення навчання по 30.06.2018 року, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження та довідкою про навчання.

Поскільки ОСОБА_2 як батько не приймає участі у додаткових витратах на навчання свого сина, що він визнав у судовому засіданні, то суд у відповідності до ст.199 СК України, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 174, 208, 209, 212-215 , 218, 294, 367 ЦПК України, суд ,

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, тимчасово не працюючого, на користь повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму за період його навчання на денній формі факультету екологічної безпеки Національного авіаційного університету, починаючи з 06.04.2015 року по 30.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, пенсіонера - 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнень аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : А.М.Архангельський
Справа№751/5281/15-ц
Провадження №2-о/751/69/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матір"ю ОСОБА_2, яка померла 06.03.2014 року на момент її смерті.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту постійного проживання заявника разом зі своєю матір"ю на момент її смерті; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 червня 2015 року на 10 год. 00 хвилин.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків поданих до заяви.

Направити запит до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори щодо надання даних про те, чи відкривалася спадщина після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.03.2014 року , якщо так, то витребувати копію спадкової справи.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4903/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, однак, в матеріалах доданих до позову, зазначені докази відсутні, крім того позивачем не надана довідка про розмір його заробітної плати та не зазначено імя та по-батькові відповідача по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 118 ч. 3,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.