Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 53 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового

засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, а справу повернути до суду для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в порядку Закону України "Про звернення громадян" звернувся до суду з заявою від 31.03.2014 року в якій просив припинити ухиляння від вирішення суті позовної заяви від 26.08.1997 року задля вирішення об'єктивно порушеного питання про поновлення на роботі лікаря епідеміолога з 29.07.1997 року. 15.07.2014 року відкрите провадження за вказаною заявою, справу призначено до розгляду.

24 листопада 2014 року ОСОБА_2 в рамках даної справи подано до суду заяву про відмову від позову від 26.08.1997 року про поновлення на роботі лікарем-епідеміологом з 29.07.1997 року та закриття провадження у справі за його позовною заявою від 26.08.1997 року до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29.07.1997 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року відмова прийнята судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який розглядався за заявою ОСОБА_2 щодо ухилення, зволікання з розглядом по суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98 закрите.

Відкривши провадження у справі за заявою ОСОБА_2 від 31.03.2014 року та закривши провадження за заявою від 24.11.2014 року, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: відкрив провадження за заявою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (заява про ухилення, зволікання з розглядом по суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98); закрив провадження у справі, яка не була предметом розгляду (поновлення на роботі). Тим самим, суд припустився порушень положень ст. ст. 11, ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження, в порядку ст. 310 ЦПК України, в частині заяви ОСОБА_2 про ухилення, зволікання з розглядом по суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98. Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про зменшення розміру позовних вимог, заявлених 26.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2014 року скасувати.

Провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про ухиляння, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову закрити.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про зменшення розміру позовних вимог, заявлених 26.06.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді