Справа № 585/4278/14-ц
Номер провадження 2/585/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених матеріальних витрат, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого мотивує тим, що їй і відповідачу, який є її колишній чоловіком, на праві спільної часткової власності по 1/3 частині кожному належить квартира АДРЕСА_1. Інша 1/3 частина цієї квартири належить їх сину ОСОБА_3. Судовим наказом Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року з неї і відповідача в солідарному порядку стягнуто на користь КП «Ромникомунтепло» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 9453 грн. 07 коп. Зазначену суму боргу стягнуто лише з неї виконавчою службою Роменського МРУЮ в примусовому порядку шляхом утримання 20 % з усіх видів її доходів, а також стягнуто виконавчий збір в розмірі 945 грн. 67 коп. Тобто позивачкою в самостійному порядку сплачено заборгованість в повному обсязі в загальному розмірі 10398 грн. 74 коп. Але відповідач ухиляється від виконання свого солідарного обов'язку зі сплати боргу без поважних причин, а тому половина заборгованості в сумі 5199 грн. 37 коп. з нього має бути стягнута на користь позивачки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги по суті підтримала, але зменшила суму стягнення до 5199 грн. 37 коп., а також просила стягнути суму судового збору 243 грн. 60 коп.

Відповідач спочатку позов визнав частково пропорційно своєї 1/3 частини квартири згідно довідки про право власності, оскільки ще 1/3 частина належить сину, якому він сплачує аліменти. В рахунок боргу запропонував подарувати свою частину квартири позивачці. В кінці судового розгляду відповідач визнав позов повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Власником ще 1/3 частини зазначеної кварти є їх син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Судовим Наказом Роменського міськрайного суду від 20 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9453 грн. 07 коп. Судовий наказ набув законної сили та звернутий до виконання.

Відповідно до постанови відділу ДВС Роменського МРУЮ ВП № 32167115 від 10 грудня 2012 року в рахунок погашення вказаної заборгованості було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 з відрахуванням 20 % щомісячно (а.с. 10).

З листа відділу ДВС від 17.09.2014 року № 10 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила в самостійному порядку заборгованість по згаданому судовому наказу в розмірі 10402 грн. 39 коп. Стягнення боргу з ОСОБА_2 не проводилося, що підтверджується листом відділу ДВС Сумського МУЮ (а.с. 11, 33).

Сума заборгованості, яка сплачена позивачкою самостійно в загальному розмірі 10398 грн. 74 коп. (50 грн. - сплачено в добровільному порядку, 9403 грн. 07 коп. - сплачено згідно судового наказу і 945 грн. 67 коп. - виконавчий збір), підтверджується довідкою ВДВС Роменського МРУЮ від 16.01.2015 року № 10 (а.с. 30-31).

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно з ч. 1 і 2, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Статтею 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок має право на зворотну вимогу до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2, як співвласник квартири АДРЕСА_1, зобов'язаний пропорційно своїй частці приймати участь у витратах на опалення квартири, яка перебуває у спільній частковій власності.

Але оскільки судовим наказом Роменського міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року борг стягнутий з позивачки і відповідача в солідарному порядку, судовий наказ набув законної сили і повністю виконаний самостійно позивачкою, то суд вважає за можливе стягнути на її користь з відповідача половину сплаченого боргу і виконавчого збору в загальному розмірі 5199 грн. 37 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 322, 355, 360, 544 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених матеріальних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 відшкодування понесених матеріальних затрат за послуги з централізованого опалення в сумі 5199 (п'ять тисяч сто дев'яносто дев'ять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва