overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5546/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2490/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2015 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона20 липня 2015 року від у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Лозенко В.В.).

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2490/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 367/5658/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5658/15-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.09.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/337/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просить визнати факт володіння ОСОБА_2 (дідом заявника) квартирою АДРЕСА_1 та визнати за заявником право власності в порядку спадкування на вказану квартиру.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З викладених у заяві обставин та заявлених вимог вбачається наявність спору про право, а саме право заявника на отримання спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 122, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Заяву з усіма додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 615/2000/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладені повного тексту ухвали, що викликане необхідністю її обґрунтування, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 74, 210, 218, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 591/3321/15-ц
Провадження № 2-н/591/481/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю А-Муссон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю А-Муссон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуг з вивезення побутових відходів.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 504/3345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

Народних засідателів Громюк В.В.,

ОСОБА_1,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, заяву ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною особою, встановлення над нею піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судовому засіданні судом ініційовано питання про залучення Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (органу опіки та піклування) до участі у вказаній справі в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи.

ОСОБА_2 не заперечувала проти ініційованого судом питання.

Орган опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.

В силу ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (органу опіки та піклування) до участі у вказаній справі в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області (органу опіки та піклування) до участі у справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи органу опіки та піклування Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною особою, встановлення над нею піклування в інтересах повнолітньої ОСОБА_3 в якості зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

Народні засідателі Вторенко М.М.

ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/4615/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3932,65грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 128/2660/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

за участю народних засідателів: Герцун Г.Г., Білозор Л.В.

при секретарі: Кіяниця А.О.

за участю:

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників: ОСОБА_3

представників заінтересованих осіб : Базаліцької Л.О., Крот В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Вінницької райдержадміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про усиновлення дитини, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачами малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 №1811, складеного 20.05.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області:

Змінити прізвище, ім'я, по - батькові дитини, а саме: у графі прізвище «ОСОБА_6» змінити на прізвище "ОСОБА_6", у графі ім'я «ОСОБА_6» змінити на «ОСОБА_6», у графі по - батькові «ОСОБА_6» змінити на «ОСОБА_6».

Змінити відомості у графі батько з «ОСОБА_9» на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Вінниця, громадянин України», та у графі мати з «ОСОБА_10» на «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка міста Вінниця, громадянка України».

Графи «Число, місяць, рік» та «місце народження» - залишити без змін

Копію рішення після набрання законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької областідля внесення відповідних змін в актовий запис про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:

Білозор Л.В.

Герцун Г.Г.
Справа № 367/5591/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргуприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 21 серпня 2015 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

"21" серпня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, так як позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 81 ч. 2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд вважає, що ринкова вартість спірної квартири на момент подачі цивільного позову до суду складає не менш ніж 400000 грн., отже судовий збір повинен бути сплачений виходячи з вартості вказаної квартири та положень Закону України «Про судовий збір» - 1% від ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня отримання ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 263/4059/15-ц
Провадження № 2/263/1568/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 186/494/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденко С. М. ,

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3272/15-ц
Справа №205/3272/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 08.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1231,22 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, ст.67 ЖК України, -
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Стефанишин М.М.
Судовий наказ набрав чинності „ „ 20 року.
Провадження № 2-во/537/11/15
Справа № 537/2602/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2015 року про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

встановив:

25.02.2015 року ПАТ «Київський страховий дім» звернулися до Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.03.2015 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №537/2602/14-ц, виданого 16.01.2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київський страховий дім» 10051,81 грн. шкоди, завданої ДТП в порядку регресу та 365,40 грн. судового збору, а саме у викладенні резолютивної частини рішення та відомостей про боржника прізвище боржника замість «Бородін» записати «Боронін». Інші заявлені вимоги залишено без задоволення.

В вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 30.03.2015 року допущена помилка в назві позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу, а саме: в вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду назву позивача замість «Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім» записати «Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку регресу, а саме: в вступній частині та в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду назву позивача замість «Публічного акціонерного товариства «Київський страховий дім» записати «Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя: