overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/102/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що "кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема відсутні будь-які обґрунтування наявності спірних правовідносин між позивачами та вказаним відповідачем, зокрема в частині порушення її прав зі сторони відповідача та відмови відповідача в визнанні права власності на земельну ділянку.

Крім того позивачами в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та обґрунтування ціни позову, оскільки позовні вимоги містять вимоги майнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше пяти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Зінченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1306/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 09год. 50 хв. на 25.05.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Провадження № 2/638/1747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 р. 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Подус
Справа № 724/92/15-ц
Провадження № 2/724/201/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши питання про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, головного управління юстиції в Чернівецькій області, прокуратури Чернівецької області, секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії.

Одночасно, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

Судом встановлено, що відносини між позивачем ОСОБА_1, ВДВС Хотинського РУЮ та ГУДКСУ у Чернівецькій області, ГУЮ у Чернівецькій області, прокуратурою у Чернівецькій області, Секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, не є трудовими як вказала позивач, а стосуються стягнення з держави в особі державних органів моральної та матеріальної шкоди.

Таким чином, суд знаходить вимогу про звільнення від сплати судового збору не обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 639/4475/15-ц
Провадження № 2-н/639/1366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-1744/11
Провадження 2-336/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділ майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вищевказана справа.

Рішення Обухівського районного суду по даній справі від 03 липня 2013 року, додаткове рішення того ж суду від 25 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 13 березня 2014 року в частині виділу майна скасовано, справа направлена в цій частині на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про виділ майна в натурі прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 03 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5181/14-ц рік
номер провадження 2/695/244/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 30 січня 2015 р. на 09 год. 50 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 642/3106/15ц
Провадження № 2н/642/810/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1634 грн. 23 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1634 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 610/4797/14-ц
Провадження 2/610/25/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

20.01.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між сторонами 23.02.2012 року відділом РАГС Балаклійського РУЮ , актовий запис №23.

За заявою відповідача про надання терміну для примирення , яка ухвалою суду від 18.12.2014 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном на 1 місяць та провадження у справі зупинено до його закінчення, тобто до 19.01.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали , суду не надано даних , що примирення відбулося , тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 29.01.2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Муленко
Справа № 390/888/15-ц
Провадження №2-о/390/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосеверинівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, проте заяву подано з порушенням вимог ст.235 ЦПК України, а саме взагалі не вказано будь-яку заінтересовану особу. За таких обставин, ухвалою суду від 30.04.2015 року заяву залишено без руху.

У визначений судом строк недоліки заяви усунуто та надано заяву, що відповідає вимогам ст.ст.235, 256 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великосеверинівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 12.30 год. 25.05.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/205/15
Справа № 754/7235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120, 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного зв'язку.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:15 год. "09" червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
справа № 619/6402/14-ц
провадження 2/619/389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа №: 400/19/15-ц
Провадження № 2/400/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 493/457/15-ц
Номер провадження 2/493/286/15
У Х В А Л А

24.03.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки, за змістом позовних вимог не вбачаються підстави набуття права власності на спірне майно, не зазначено ціну позову, не зазначено докази, що підтверджують позовні вимоги та не сплачено судовий, виходячи з експертної оцінки будинку.

Крім цього позивач просить в рамках попереднього розгляду даної справи, встановити правовстановлюючу та технічну інформацію про спільне сумісне майно, - житловий будинок розташований за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Жовтнева, 97, зокрема щодо існування належним чином зареєстрованого права власності на дане нерухоме майно, власника (титульного) даного нерухомого майна, (зазначеної у технічному паспорті), тощо, шляхом витребування такої інформації від Балтського РБТІ, та/або витребування копій відповідних документів від відповідача.

Встановлення правовстановлюючої та технічної документації на спірний будинок, як того вимагає, позивач є завданнями, які не притаманні суду, разом з тим суд зобовязаний, відповідно до ст. 137 ЦК України, витребувати докази, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі.

Витребування доказів проводиться за письмовим клопотанням сторін з доданням письмового підтвердження Балтського БТІ про неможливість видачі копій правоустановчих документів.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ