overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року Справа № 195/638/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 2937 грн. 02 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Новогригорівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Реєстраційна служба Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на спадщину та права власності на ? частку земельної ділянки і ? частку житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «25» серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 361/1329/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/3539/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за заявою Врублевського Збігнева про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у фірмі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "кіб-Сервіс", ОСОБА_1, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED",

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Врублевського Збігнева на ухвалу Браварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року за заявою Врублевського Збігнева про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Врублевського Збігнева до Броварської районної державної адміністрації про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у фірмі товариства з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермой-Кі", компанія "Клан-вестлімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "кіб-Сервіс", ОСОБА_1, "AVAGNO ENTERPRISES LIMINED".

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 234/4230/15-ц
Провадження № 2-н/234/1227/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 565/563/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу та відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у даній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Цивільна справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення депозитного вкладу та відповідальності у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:
Справа № 185/4293/15-ц
Провадження № 2/185/2612/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7138/15-ц
Провадження № 2/334/2959/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.00 год., 15 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №274/1206/15-ц Провадження №2/0274/846/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;1) Фермерського господарства "Віктор-Д, 2) ОСОБА_1, 1) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, 2) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання договору оренди землі недісними та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Приватного підприємства "Кароля" надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи та визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, зобов'язати її надати оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та Приватним підприємством "Кароля".

Від представника Фермерського господарства "Віктор-Д" надійшла заява, у якій він просить перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості визнання судом явки відповідача у судове засідання обов'язковою. Крім того, приймання участі у судовому засіданні є правом відповідача, а не його обов'язком.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", необхідно відмовити, оскільки клопотання нічим не мотивовано, зокрема, у ньому не наведено доводів, з якою метою необхідно оглянути оригінал цього договору.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.09.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

15.05.2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Завод «Львівсільмаш» з участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства « Завод «Львівсільмаш» з участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові про відшкодування шкоди.

Дана цивільна справа 13.05.2015 року надійшла з Вищого сспеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав та 14.05.2015 року передана в провадження судді Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Завод «Львівсільмаш» з участю третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 14 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 185/3777/15-ц
Провадження № 2/185/2352/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акціонерно-комерційний банк 'Капітал' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерно-комерційний банк 'Капітал' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 15:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-с-79/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, заявнику необхідно було уточнити свої вимоги, оскільки згідно ст. 383 ЦПК України заявник може звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Також, заявнику необхідно було зазначити відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);

ім'я (найменування) осіб (боржника, стягувача) та особи, дії якої оскаржуються, адреси їх проживання (знаходження), засобів зв'язку, якщо такі відомі;

посадову особу, що прийняла оскаржувану постанову, обґрунтування та докази викладених обставин.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Заявник отримав копію ухвали 01 квітня 2015 року, про що свідчить витяг з реєстру відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта».

У визначений строк заявник не виконав вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі заявник не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у встановлений судом строк, то заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути заявникові.

Роз′яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі ЮрченкоА.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи четверта Полтавська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою щодо встановлення факту родинних відносин.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду,оскільки вбачається спір про право на спадкування. Зазначав що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави мається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши думку заявника,зацікавленої особи ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення клопотання і залишення заяви без розгляду.

Статтею 235 ЦПК України передбачено,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження,суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право спадкування, то заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 235ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи четверта Полтавська державна нотаріальна контора , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Розяснити заявнику , що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі 5 діб шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_5