overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2015 року на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що копія оскаржуваного рішення була видана представнику позивача 27 січня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №521/5699/15-ц
Провадження №2н/521/937/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2161,93 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 09.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 квітня 2015 року на запит суду від 10 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2161,93 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/585/15-ц
Номер провадження 2/676/636/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«26» січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, графа статзвіту 49.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 06 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 559/811/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 831 гривню 15 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку,

дана заява подана із дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 831 гривню 15 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 511/3772/14-ц
Номер провадження 2-р/511/2/15
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"17" квітня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Роздільнянської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійла заява ОСОБА_1 Василівнита вона просить суд роз"яснити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Роздільнянської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні батьком, який проживає окремо від неї, щодо відповідальності особи, що проживає окремо від дитини, яка ухиляється від виконання рішення суду та яка саме передбачається відповідальність батька, що проживає окремо, за ухилення від батьківських обов"язків.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Роздільнянської РДА, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні батьком, який проживає окремо від неї - прийняти до свого провадження

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року на 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Леніна 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 740/320/15
Провадження № 2/740/194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в якій просить розірвати договори строкового банківського вкладу (депозиту) №2870 від 30 вересня 2014 року, №004-24901-021014 від 02 жовтня 2014 року, №003-24901-021014 від 02 жовтня 2014 року, та стягнути з відповідача на його користь 40000 гривень за вищезазначеними банківськими вкладами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про розірвання договорів строкового банківського вкладу (депозиту) та стягнення коштів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 9 лютого 2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 288/91/15-ц
Провадження № 2/288/94/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки дані правовідносини регулюються Книгою 6 ЦК України, а з позовної заяви та доданих до неї документів не є зрозумілим в чому порушено право позивача з огляду вимог ст.3 ЦПК України, щодо спадкування через нотаріальну контору.

Позовна вимога є неконкретною з огляду вимог ст.1217 ЦК України, оскільки не зазначено, за яким видом спадкування /за заповітом чи за законом/ необхідно визнати право власності на земельну ділянку.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Л. А.
справа №562/117/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 15 з надвірними будівлями по вул.Набережна в с.Новомильськ Здолбунівського району Рівненської області та земельну ділянку площею 2,73 га, яка розташована на території Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

22 січня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 352 (триста п"ятдесят два) грн. 30 (тридцять) коп., які внесені на рахунок 0171 за квитанцією № 05410050 від 13 січня 2015 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2573/14-ц
Провадження № 2/307/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Галай ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим що 20 грудня 2006 року між ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2М було укладено кредитний договір у вигляді відновлювальної кредитної лінії на 469599 гривень строком до 1 травня 2022 року.

В забезпечення виконання ОСОБА_2М кредитного договору від 20 грудня 2006 року з ОСОБА_2І було укладено догові поруки відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2 Внаслідок невиконання зобовязань боржником ОСОБА_2И утворилась заборгованість на 468678 гривень 42 копійки

Позивач в судове засідання не зявився, а надіслав в суд заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Галай ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/2774/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває дана цивільна справа.

13.05.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з виплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви, вважає за можливе закрити провадження по справі, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, а відтак, позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» двісті сорок три гривні шістдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 37869626 від 26.02.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/580/15-ц
Номер провадження 8/643/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2014р. по справі №2027/12289/12.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.02.2015 р. на 10:00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 628/4447/14-ц
Провадження №2/628/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

02.01.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 19.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2015 року 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 161/4070/15-ц
Провадження № 2/161/1880/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 15.04.2015 року о 10:35 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 263/1728/15-ц
Провадження №2/263/925/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Домановій І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

18.05.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко