overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Відділення №820 «На Гоголя» ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розкрити Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» Відділення №820 «На Гоголя» інформацію, яка містить банкіківську таємницю щодо ОСОБА_2, померлого 21.03.2014 року в обсязі (межі розкриття): Дата, коли ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), будучи клієнтом банку за договором №820/12-27/21-05-57/116 від 17.04.2006 року «Про надання в тимчасове користування індивідуального сейфу для зберігання цінностей» перестав користуватися сейфом, здавши від нього ключі.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Заява подана з дотриманням статті 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 288, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ «Укрсоцбанк», Відділення №820 «На Гоголя» ПАТ «Укрсоцбанк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 680/889/15-ц
№ 2/680/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/889/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Капустянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 серпня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 287/365/15-ц
У х в а л а

"20" серпня 2015 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На підтвердження обставин позову представник позивача надав позовну заяву, яка виготовлена за допомогою комп'ютерної техніки та надрукована шрифтом значно меншим 12 розміру, що унеможливлює її читання без застосування допоміжних оптичних приладів, тобто позовна заява не відповідає наступним вимогам законодавства та державному стандарту, а саме:

- п.п. 7.1, 7.2 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюються на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Текст документів, надрукованих на папері формату А4, рекомендовано друкувати через 1,5 міжрядкових інтервали, а формату А5 - через 1-1,5 міжрядкового інтервалу.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву, текст якої повинен бути надрукований шрифтом 12 або 14 друкарських пунктів, щоб була можливість її прочитати.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4931/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3032/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 199/3325/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Молчанович Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 166 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 199/3724/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа № 365/719/15-ц
Номер провадження: 2/365/316/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до

відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівської районної державної нотаріальної контори

про скасування розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації, розпорядження про затвердження технічної документації та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам відділу Держземагенства у Згурівському районі Київської області, Згурівській районній державній нотаріальній конторі дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження №2/337/1188/2015
ЄУН № 337/2631/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням та зміну часток у квартирі , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням та зміну часток у квартирі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не додано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, до позову не додано додатків, що зазначені у додатку до позову та не додано копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб зазначених у позовній заяві.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим приміщенням та зміну часток у квартирі- залишити без руху і надати позивачу два дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Справа № 627/1946/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий - суддя Остапов М.О..

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Віддііл Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з вищевказаним позовом.

27 березня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області

На підставі викладеного керуючись ст.35 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Віддііл Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 654/2634/15-ц
Провадження №2/654/1052/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.09.2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №366/1228/15-ц
Провадження №2/366/274/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до громадянки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором загальною сумою 8642,05 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.4,5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Зокрема судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 в додатках до позовної заяви від 25.04.2015 року надав платіжне доручення № BO903B0KDQ від 23.07.2014 року. Вказане платіжне доручення вже подавалось представником ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до позовної заяви від 22.07.2014 року (справа № 366/2718/14-ц), з якою позивач звертався до цієї ж відповідачки в Іванківський районний суд Київської області.

За результатами розгляду цивільної справи № 366/2718/14-ц судом 20.10.2014 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача до суду. Відповідно до положень п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при залишені без розгляду позовної заяви у зв'язку з повторним неприбуттям позивача не повертається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 25.04.2015 року подана без підтвердження сплати судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд повідомляє позивача про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду в установлений строк щодо сплати судового збору, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 336/5519/15-ц
Пр. 2-н/336/728/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся до суду із зазначеною заявою.

До відкриття провадження представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення заяви, оскільки вона була помилково направлена до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику - Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа 487/3315/15-ц
Номер провадження 2-н/487/541/15
Ухвала

Іменем України

07.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Боброва