overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5475/15-ц
Провадження № 2/265/2286/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ндання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського району міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У зв,язку з тим, що суд вбачає, що при розгляді даної цивільної справи зачипляються права неповнолітньої дитини, вважає необхідним залучити Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в якості третьої особи, зобов,язавши надати суду обгрунтований висновок про доцільність позовних вимог ОСОБА_1.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ндання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «09:00» годину 04 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Залучити Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в якості третьої особи, зобов,язавши надати суду обгрунтований висновок про доцільність позовних вимог позивача ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Мельник І.Г.
20.08.2015 Справа № 756/9420/15-ц
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/9420/15-ц
"20" серпня 2015 року Провадження № 2-н/756/165/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя О.І. Шумейко
Номер провадження: 22-ц/785/4079/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

01.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

20.03.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене рішення суду подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 158/1895/15-ц
Провадження № 2-н/0158/55/15 Рядок статзвіту № 3
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Ківерцівське міське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 296/138/14-ц
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2014 року по справі № 296/138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.05.2014 року по справі № 296/138/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 16.12.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Провадження № 2/359/241/2015
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря судового засідання Пузирна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми коштів сплачених на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення внесеної ним на депозитний рахунок суду суми вартості частки спірного майна у цивільній справі № 359/11260/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності було затверджено мирову угоду а провадження у справі закрито. При подачі позову, позивачем ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 365 ЦК України, було внесено на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області суму вартості частки спірного майна у розмірі 3872,50 грн.

Враховуючі те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2015 року було затверджено мирову угоду і вимоги в частині припинення права спільної часткової власності не були задоволені, внесені позивачем на депозитний рахунок суду кошти підлягають поверненню.

На підставі ст.ст. 8, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 у безготівковій формі на банківський рахунок (ОСОБА_3 отримувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 322904, рахунок отримувача 4, для поповнення карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1) суму коштів у розмірі 3872,50 гривень, внесених ним 17.12.2014 року на депозитний рахунок суду (банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, розрахунковий рахунок 3559, Код 26539653, МФО Банку 821018, згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» N N0IEQ40314 від 17.12.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 590/847/15-ц
Провадження № 2-н/590/42/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/847/15-ц, провадження № 2-н/590/42/15 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного акціонерного товариства « Свеський насосний завод» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДзундзиОльги Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «24» вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Я.В. Головачов

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12291/2105 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 359/444/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/5268/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Воронківської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Бориспільському районі про визнання нечинним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 579/1264/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 001-18009-161110 в розмірі 6566,08 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1125/15
Єдиний унікальний № 742/2691/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить суд визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_3, який помер 17 вересня 2014 року ,який був посвідчений секретарем Богданівської сільської ради, Прилуцького району,Чернігівської області, 05 липня 2010 року, запис № 4 , на підставі якого сестра батька відповідачка ОСОБА_2 успадковує земельну ділянку площею 7,3793 гектарів,що знаходиться на території Даньківської сільської ради Прилуцького району,

посилаючись на те,що його батько завжди говорив у присутності інших родичів,що він буде єдиним спадкоємцем,що його батько ніколи б не склав заповіт на свою сестру, яка знаходиться в іншій області і ніяким чином не обробляла дану земельну ділянку,що його батько перед смертю дуже хворів і можливо в момент підписання заповіту не усвідомлював значення своїх дій або не міг керувати ними у зв»язку з тим,що приймав сильнодіючі лікарські засоби.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 сільську раду, Прилуцького району, Чернігівської області ,оскільки спірний заповіт складено та зареєстровано саме в цій раді.яке підлягає задоволенню,,оскільки рішення в справі може вплинути на права і обов»язки ради щодо однієї із сторін ,проти чого не заперечував в судовому засіданні і представник позивача .

Тому ,керуючися ст.ст.35,168 ЦПК України,суд- У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду, Прилуцького району ,Чернігівської області.

Копію позовної заяви і доданих до неї документів вручити третії особі ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 сільській раді, Прилуцького району, Чернігівської області.

Головуючий Гумен В.М.
Провадження 2-о/127/432/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

за участю народних засідателів Сташевського В.Ф., Сотникова Ю.І.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. ст. 143, 239 ЦПК України з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 суд вважає необхідним призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 208,209, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 13.05.1997 р.н, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи може ОСОБА_2 13.05.1997 р.н, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Копію ухвали направити до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Дата документу 01.10.2015
Справа № 320/3657/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.10.2015 року на 15 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки на 22 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.02.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін