overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/52/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

20 січня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна.

Дослідивши матеріали цивільної справи , приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 січня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна (а.с. 2).

Відповідно до квитанції позивачем ОСОБА_2 при подання позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с. 1).

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року справу було повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу (а.с. 43-44).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем ОСОБА_2 в сумі 243 гривні 60 копійок необхідно повернути останній.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в спільній сумісній власності, виключення майна зі спадкового майна задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені за квитанцією № 0.0.331813828.1 від 26.12.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко А.В.
Справа № 316/992/15-ц
Провадження № 2-н/316/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 640/5419/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та зобовязання вчинити дії,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем в межах виконавчих проваджень №24254306; №27605579; №29507340; №32985669; №33012366; №33374156; №38409398; №38409419; №38942757; №39811788; №39811984; №41392206.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 22.01.2015 Справа № 554/628/15-ц
провадження№ 2/554/675/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

22 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/682/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" січня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі «Північно-Західного регіонального управління ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» » в особі «Північно-Західного регіонального управління ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману.

20 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

20 січня 2014 року Рівненським міським судом винесено рішення у справі № 2-6067/11 за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсним договорів, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» задоволено частково; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про визнання недійсним договорів, зокрема кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року з підстав укладеним під приводом обману відмовлено у звязку із безпідставністю. Рішення набрало законної сили.

Таким чином, оскільки є рішення, яке набрало законної сили між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження слід відмовити та повернути позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» » в особі «Північно-Західного регіонального управління ПАТ «ОСОБА_2 та кредит»» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 682/08-МК від 29 серпня 2008 року недійсним, укладеним під приводом обману.

Позовну заяву разом зі всіма доданими до неї документами та заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 573/143/15-ц
Номер провадження 2/573/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Білопільського району до ОСОБА_1, третя особа: Державна екологічна інспекція в Сумській області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2015 року прокурор Білопільського району в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Ободівської сільської ради Білопільського району до ОСОБА_1, третя особа: Державна екологічна інспекція в Сумській області, про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2015 року о 09:15 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1562/15
Справа № 711/3109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 646/813/15-ц
Провадження № 2-н/646/45/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 344/171/14-ц
Провадження № 2/344/161/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3., представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Представник позивача подала суду клопотання про витребування у Обласного бюро технічної інвертизації в Івано-Франківській області інформацію про те хто був власником квартири АДРЕСА_1 станом на грудень 2012 року.

Представники відповідачів проти витребування доказів не заперечували.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Обласного бюро технічної інвертизації в Івано-Франківській області інформацію про те хто був власником квартири АДРЕСА_1 станом на грудень 2012 року.

Вказані документи слід направити суду до 20 червня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_9
Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/428/15-ц
провадження№ 2/554/557/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

16 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року на 08 год. 10 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 550/49/15-ц
Провадження № 2-о/550/4/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

23 січня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 09 год. 29.01.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28.01.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Справа №672/43/15-ц
Провадження №2/672/35/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

26 січня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/43/15-ц, номер провадження 2/672/35/15 за позовом ОСОБА_1 до Радковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 02.02.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 215/7255/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.01.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЄУН № 331/3133/15-ц
Провадження № 2-н/331/386/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1494,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА