Справа № 2-24/2002
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Машковій О.В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

стягувачки (боржника) ОСОБА_4 її представника адвоката ОСОБА_5,

представника ВДВС ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-24/2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-24/2002 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

10.01.2002 року рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено, а саме виділено у власність ОСОБА_2 кладочку 1-4 пл. 4,0 м-2, коридор 1-7 пл. 5,5 м-2, кухню 1-6 пл. 2,78 м-2, спальню 1-1 пл. 94 м-2, жилу кімнату 1-2 пл. 19,2 м-2, ганок вартістю 83 грн., а всього загальною площею 48,2 м-2 вартість 3891 грн. З надвірних будівель виділено у її власність погріб «В, вартістю 365 грн., а всього майно загальною вартістю 4256 грн. Залишено у власності ОСОБА_1 житлову кімнату площею 12,7 м-2 вартістю 1033 грн. /12,7 м-2 х 790 = 1033 грн./, а також літню кухню «Б» вартістю 869 грн., а всього майно загальною вартістю 1902 грн. Котельню, вбиральню, ворота, паркан та замощення залишити у загальному користуванні. В рахунок відшкодування різниці вартості квартир стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2354 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 735 грн. та державне мито на користь держави в сумі 10 грн. 52 коп.

29 травня 2002 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області рішення від 10.01.2002 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області залишено без змін.

24 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист у справі № 2-24/2002 року.

31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що не знав що мав би самостійно доводити до виконання прийняте 10.01.2002 року Бобринецьким районним судом рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа визнавши причини пропуску строку поважними.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа вказуючи на відсутність обґрунтування поважності пропуску вказаного строку та на необґрунтованість заяви. Крім того вказала, що зазначене рішення Бобринецького районного суду від 10.01.2002 року, виконано.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

24 липня 2015 року на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.01.2002 року, заявник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання закінчився 29.05.2005 року.

В судовому засіданні встановлено що справа № 2-861/2001 року та № 2-24/2002 року є однією й тією ж справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

З довідки відділу державної виконавчої служби Бобринецького РУЮ від 27.07.2015 року № 621/02-35, довідки від 19.08.2015 року № 02-36/3141 та книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю за 2001-2003 роки вбачається, що після проведення в відділі ДВС перевірки журналів обліку виконавчих проваджень, було встановлено що на виконанні в відділі ДВС в 2002 році перебувало чотири виконавчих листа № 2-861/2001 року від 29.05.2002 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області у тому числі й виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці вартості квартири в сумі 2354,00 грн., який надійшов на виконання до відділу ДВС 12.08.2002 року та 19.08.2002 року був закінчений у зв»язку з повним фактичним виконанням (а.с. 77, 103, 104-109).

Виходячи з аналізу вищевказаних обставин, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа зазначені заявником суд не може визнати поважними, крім того в судовому засіданні встановлено, що справа № 2-861/2001 року та № 2-24/2002 року є однією й тією ж справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зазначений виконавчий лист № 2-861 від 29.05.2002 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці вартості квартири в сумі 2354,00 грн. виконано 19.08.2002 року, тому з огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 218,. 317, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-24/2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко