Справа №583/3795/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/813/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки 10100 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. При цьому зазначає, що сторони уклали договір завдатку у виді розписки, тому кошти, сплачені позивачем, фактично є завдатком, які отримані в рахунок ціни будинку і якими розпорядився його власник ОСОБА_5 Вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи наявний спір та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що передані на підставі розписки кошти не є завдатком, а були набуті відповідачкою без належних правових підстав, тому підлягають поверненню.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з наявними у справі доказами та відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2014 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1000 дол. США в рахунок передоплати за нерухомість, яка знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області, та зобов'язалася провести розрахунок повністю 8800 дол. США до 30 вересня 2014 року, повна сума складає 9800 дол. США. Прийняла повну відповідальність за майно, що знаходиться за вказаною адресою та зобов'язалась оплачувати електроенергію. В разі неоплати до визначеного терміну зобов'язувалася покинути житло, що підтверджується розпискою доданою позивачкою до позовної заяви (а.с. 10).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_5 є власником будинку та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Охтирка Сумської області (а.с. 50).

Як встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції, договір купівлі - продажу вказаного домоволодіння сторони не уклали в письмовій формі та не посвідчили нотаріально у зв'язку із небажанням позивачки укладати такий договір.

Згідно ч. 1 ст. 626 договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до змісту вказаної норми ознакою завдатку є те, що він одночасно виступає способом платежу, способом забезпечення виконання зобов'язання обома його сторонами, а також доказом факту укладення договору.

Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати. У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

В даному випадку письмового договору купівлі-продажу домоволодіння між сторонами укладено не було, тому сплачені позивачкою в рахунок виконання договору ОСОБА_4 10100 грн., що станом на 16 березня 2014 року становило 1000 доларів США, які є авансом, підлягають поверненню.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності висновку суду про правову природу переданих грошей є необґрунтованими. Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Колегія суддів не можна погодитись з доводами апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки як вбачається із матеріалів справи позивачка як в первісній заяві так і в змінених позовних вимогах ставила питання про повернення предоплати за договором у розмірі 10100 грн. Позов пред'явлений до відповідачки ОСОБА_3, яка безпосередньо отримала кошти. Природа спірних коштів, визначена позивачем як аванс. Судом правильно відмовлено в подвійному стягненні цієї суми, так як обманних дій з боку відповідачки не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Врахувавши всі обставини справи, суд правильно визначився в правах та обов'язках сторін, тому відсутні правові підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 250 грн. витрат на правову допомогу в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -