overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.03.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 219/3654/15-ц
Провадження №2/219/1841/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 21 серпня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 185/5269/15-ц
Провадження № 2/185/2926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 09 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі головуючого судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

Згідно зі ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи постановляє ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/7208/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення №0333 ПАТ 'кб'надра' про примусове повернення депозиту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Відділення №0333 ПАТ 'кб'надра' про примусове повернення депозиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №0333 ПАТ 'кб'надра' про примусове повернення депозиту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 15 липня 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/1484/15-ц
Номер провадження2/289/754/15
Рядок статистичного звіту : 42
У Х В А Л А

21.08.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичних осіб з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичних осіб з реєстрації місця проживання та призначити до попереднього судового засідання на 06.10.2015 року о 13:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 309/1673/15-ц
Провадження № 2/309/1008/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого зобовязати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати земельну ділянку йому у власність.

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про зобовязання вчинити певні дії до розгляду на «09» год. «30» хв. «10» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_2 районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «10» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/1114/15-ц
Номер провадження №2/318/330/2015
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 05.05.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 04 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „04 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 129/2286/15-ц
Провадження по справі № 2/129/606/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 05.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 20.08.2015 року о 14:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 202/4361/15-ц
Пров. № 2-сз/202/36/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.05.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду відповідно до встановлених правил підсудності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BNRJU від 28.04.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, про що позивачем до суду було подано додаткову заяву.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого за платіжним дорученням № PROM8BNRJU від 28.04.2015 року у відділенні ПАТ «КБ «ПриваБанк» на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 366/1415/15-ц
Провадження № 2/366/312/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., за участю прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Іванківського міжрайонного прокурора Київської області до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними дії та скасування розпорядження Іванківської РДА від 16.12.2011 року № 1268, визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку виданий на імя ОСОБА_4 та інше,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні представник відповідача 1, ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у справі як співвідповідача Кухарську сільську раду в особі голови Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_5, не припиняючи розгляду справи,

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача 1, ОСОБА_2 про залучення у справі як співвідповідача Кухарську сільську раду в особі голови Кухарської сільської ради Іванківського району Київської області, ОСОБА_5Ф - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5884/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2161,21 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6414/15-ц
Провадження № 2-н/334/809/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСНОВАНІЄ» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 01.07.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається нарахування заборгованості боржнику за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 563,85 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.06.2012 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 604/337/15-ц
Провадження № 2/604/130/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й..,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

представника позивачки ОСОБА_1Р

представника відповідача ОСОБА_2Є .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування житлового будинку, розташованого у м. Скалат по вул.. Замкова, 7, Підволочиського району, Тернопільської області, - недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення як співвідповідача по справі ОСОБА_6, жительки м. Скалат, вул.. Чубинського, 45, Підволочиського району, Тернопільської області, пояснивши вказану вимогу тим, що остання на даний час є власником спірного майна, а отже це дасть можливість повно, всебічно розглянути вказану справу та сприятиме гарантії позивачу його права на розгляд справи в розумні строки.

Дослідивши клопотання, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає, що воно є обґрунтованим виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, з врахування витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №33921310 від 20 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7, (реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія та номер: НЮ 304067, виданий 18.04.2013 р., виданий Підволочиським РВ УМВСУ в Тернопільській області), є власником спірного будинковолодіння по вул.. Замкова, 7, що в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, суд вбачає підстави для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанняпредставника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_6, жительку м. Скалат, вул.. Чубинського, 45, Підволочиського району, Тернопільської області до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: