Справа № 461/9044/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_2», в якій позивач просить визнати недійсним кредитний договір №KF 49579 від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ОСОБА_2»; визнати недійсним Іпотечний договір від 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ОСОБА_2» та визнати недійним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 30 травня 2008 року реєстровий №1894, 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви, позивачі звернувся до суду з приводу оскарження, зокрема, визнання недійсним Іпотечного договору від 30 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ОСОБА_2» та визнання недійним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання) від 30 травня 2008 року реєстровий №1894, 30 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ві ОСОБА_2», предметом яких є нерухоме майно житлова квартира АДРЕСА_1.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого позивач звернувся до суду, знаходиться у Городоцькому районі Львівської області. Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя - повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.