overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2015
Справа № 320/5344/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 18 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 495/1445/15-ц
Ухвала

18 травня 2015 року м.БілгородДністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування.

У судове засідання представник Шабівської сільської ради не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь відповідачки ОСОБА_6.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника Шабівської сільської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шабівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування.

Викликати особисто представника Шабівської сільської ради у судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, каб. №37.

Суддя
Пров. № 2-н/0202/615/2015
Справа № 202/6100/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа 521/7626/15-ц
Провадження 2-н/521/1256/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 296/4716/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський районний відділ у м.житомирі Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особо такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корольовський районний відділ у м.житомирі Управління Державної міграційної служби у Житомирській області про визнання особо такою, що втратила право користування житлом та призначити її до розгляду на 15:00 03.06.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1552/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 квітня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1, третя особа - національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.05.2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1552/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 159/2591/15-ц
Провадження № 2/159/783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго",

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Ковельської філії про визнання неправомірним та скасування рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго".

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 301/1012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"18" травня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 711/193/2012
У Х В А Л А

30.06.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Тячівського районного суду від : 14 травня 2015 року (провадження № 6/307/34/15), 11 червня 2015 року (провадження № 6/307/35/15), 18 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/4/15), 18 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/5/15), 19 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/8/15), 19 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/7/15),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними скаргами на ухвали Тячівського районного суду від: 14 травня 2015 року (провадження № 6/307/34/15) про видачу дубліката виконавчого листа; 11 червня 2015 року (провадження № 6/307/35/15) про видачу виконавчого листа; 18 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/4/15) про визнання незаконними та скасування постанов виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та старшого державного виконавця відділу ДВС служби Тячівського РУЮ щодо відновлення виконавчого провадження; 18 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/5/15) про визнання незаконними та скасування постанов виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та старшого державного виконавця відділу ДВС служби Тячівського РУЮ щодо відновлення виконавчого провадження; 19 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/8/15) про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб ДВС; 19 травня 2015 року (провадження № 4-с/307/7/15) про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб ДВС.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені провадження по даній справі справи взаємопов'язані, у зв'язку з чим, для більш повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи необхідним вбачається об'єднання їх в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Тячівського районного суду від: 14 травня 2015 року , 11 червня 2015 року , 18 травня 2015 року , 18 травня 2015 року , 19 травня 2015 року , 19 травня 2015 року об'єднати в одне провадження та розглядати під номером 22-ц/777/2146/15 .

Суддя: Ігнатюк Б.Ю.
Справа №345/3210/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.03.2004 р., від спільного проживання дітей не має .

Спільне життя не склалося через те, що вони не зійшлися характерами та між ними не має взаємопорозуміння і довір»я , не існує ніяких почуттів , у них різні погляди на життя та інтереси. Вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, шлюб розпався та існує тільки формально, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить їй залишити прізвище «Гірченко».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала заяву про те , що позов підтримує , на розводі наполягає , так як відповідач 12.07.2015р. залишив сім»ю і з цього часу вони разом не проживають, примирення не можливе. Справу просить розглянути у її відсутності та відповідача в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сімї не створило, вони 12.07.2015р. припинили шлюбні відносини і з цього часу разом не проживають, примирення не можливе.

Суд вважає, що сімя розпалася, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати і позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Гірченко».

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.03.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 82 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «Гірченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2392/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/2271/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство "УАСК "АСКА" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 24 серпня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:40 годин 27 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/7322/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1304/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С., Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про відновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради

про виділ в натурі частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2014року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

13.05.2015року від представника позивачки до канцелярії суду надійшла заява про відновлення провадження у вказаній справі у звязку з поверненням справи з судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 13.05.2015року до Київського районного суду м. Одеси від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок №04-09/14 судової будівельно-технічної експертизи від 05.03.2015року та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне заяву представника позивачки про відновлення провадження у справі задовольнити та відновити провадження у справі №520/15102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про відновлення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №520/15102/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про виділ в натурі частки у спільній частковій власності - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.