overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментах, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5268/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки по аліментах.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 04 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7033/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ісаєвої Н.В.

суддів Комлевої О.С.

ОСОБА_2

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний-1 про визнання протиправними та заборону дій щодо обмеження свободи пересування,-

встановила:

22 жовтня 2014 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 12 листопада 2014 року.

29 жовтня 2014 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «Південний -1» про перегляд заочного рішення від 1 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року цивільну справу повернуто до Кілійського районного суду Одеської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

20 січня 2015 року ухвалою Кілійського районного суду Одеської області заяву задоволено, заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року скасовано та постановлено 14 травня 2015 року нове рішення про визнання дій щодо обмеження свободи пересування протиправними та зобовязання відповідача не чинити певні дії.

Оскільки заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року скасовано та розглянуто в загальному порядку, апеляційне провадження по вищевказаній цивільній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. 209, 313 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 1 жовтня 2014 року по справі ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний-1 про визнання протиправними та заборону дій щодо обмеження свободи пересування закрити.

ОСОБА_4 Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/2994/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
УХВАЛА

241/243/15-ц

2/241/66/2015

12.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бердянської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, « Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до вимог ст. 119 ч.2 ЦПК України (що є вимогливою) , позовна заява повинна містити: п.4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;(докази про оцінку земельної ділянки відсутні), п.5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- Із заяви - ОСОБА_2 склала заповіт на його імя;

- посилання на ст. 1269 ч.1 ЦК України, що спадкоємиць повинен подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини;

Заповіт та заява до нотаріуса про прийняття спадщини відсутні.

Відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку на ім.,я позивача , свідчить про порушення п. 6) ст. 119- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Крім того не відомо із заяви, з якої суми ним сплачено судовий збір?

Згідно до вимог ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або …. постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської сільської Ради Першотравневого району Донецької області, « Про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини»,- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 128/2151/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подала письмове клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) витяг з реєстру про смерть: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3

Сторони в судове засідання не з`явилися. Попередньо через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання позивача та матеріали цивільної справи № 128/2151/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які посилається позивач як на підставу для задоволення її позовних вимог, здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені нею докази.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.137ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) витяг з реєстру про смерть: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані документи слід надати суду не пізніше 09.09.2015 року.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 265/4935/15-ц
Провадження № 2-о/265/124/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована осба: Приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

10 серпня 2015 року заявник заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомостей про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлого 27.12.2014 року ОСОБА_4.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про коло спадкоємців та копію спадкової справи після померлого 27.12.2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позов, суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 1, 2 Закону України «Про судовий збір», за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір, платниками якого є,зокрема, громадяни України,які звертаються до суду.

Статтями 3, 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою за ставкою 1,5 відсотка ціни позову,але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до матеріалів позовної заяви долучено платіжне доручення № НОМЕР_1 від 16.10.2015 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 2405,65 грн.

Перевіряючи зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що відомості про зарахування суми судового збору до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі відсутні, доказів про зарахування суми судового збору позивачем не надано.

За таких умов суддя вважає, що провадження по справі не може бути відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 587/2049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів по депозитному владу та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із цим позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано самого предмету спору, тобто оригіналу довідки про те, що в нього існує заборгованість по заробітній платі. Саме позивач має представляти усі докази своїх вимог.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків вказати адресу проживання відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 14.09.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/15537/13-ц (провадження № 2/201/577/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 603/572/15-ц
Провадження № 2/603/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"25" серпня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Задарівської сільської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.08.2007 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Задарівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.09.2015 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3