Провадження № 2/235/2788/15
Справа № 235/5771/15-ц
21 серпня 2015 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Шмигленко О.Ю.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -
23 липня 2015 року Державна іпотечна установа звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 9 квітня 2008 року між ВАТ «КредитпромБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000156/08-НВД, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 136350,00 грн. строком з 9 квітня 2008 року по 9 квітня 2038 року включно, зі сплатою 11,99 % річних.
В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 9 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 27.3/000156/П01/08-НВД.
24 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «КредитпромБанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1582/08, згідно якого банк передав позивачу всі права та вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.
В порушення вимог ст. ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить достроково повернути кредит на загальну суму 139927,70 гривень станом на 1 квітня 2015 року, з яких 131765,53 гривень - заборгованість по основній сумі боргу; 7624,00 гривень - нараховані відсотки; 538,17 гривень - інфляційні втрати.
Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення, крім того, просив стягнути витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в порядку, передбаченому ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.
9 квітня 2008 року між ВАТ «КредитпромБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 27.3/000156/08-НВД, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 136350,00 грн. строком з 9 квітня 2008 року по 9 квітня 2038 року включно, зі сплатою 11,99 % річних.
В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 9 квітня 2008 року було укладено договір поруки № 27.3/000156/П01/08-НВД.
24 липня 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «КредитпромБанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 1582/08, згідно якого банк передав позивачу всі права та вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з п.2.4 договору про іпотечний кредит позичальник зобов'язується погашати заборгованість в порядку і строки, зазначені в кредитному договорі.
Відповідно до п.6.1 договору про іпотечний кредит за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та договором.
Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.
Згідно п.1 договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит.
Відповідно до п.3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.
Відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконували, у зв'язку з чим у них утворилась заборгованість станом на 1 квітня 2015 року в сумі 139927,70 гривень, з яких 131765,53 гривень - заборгованість по основній сумі боргу; 7624,00 гривень - нараховані відсотки; 538,17 гривень - інфляційні втрати, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 27.3/000156/08-НВД від 9 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ «КредитпромБанк» , правонаступником якого є Державно іпотечна установа та клієнтом ОСОБА_1 Оскільки відповідачами були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 139927,70 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають присудженню з відповідачів позивачеві понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1399,27 грн.
Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В. Назаренко