Справа № 577/6256/14-ц
Провадження № 2-о/577/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту належності часток у квартирі.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаною вище заявою і просила встановити факт належності права власності по 1/4 частини АДРЕСА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіку ОСОБА_7, заінтересованим особам: колишній дружині померлого ОСОБА_4 сину, ОСОБА_5 та донці, ОСОБА_6

Обґрунтовуючи вимоги тим, що є спадкоємицею першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_7, але отримати свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності померлому та заінтересованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судовому засіданні заявниця і її представник ОСОБА_1 вимоги підтримали.

Заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представників, а при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду.(а.с.17-20)

Заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового розгляду оповіщені належним чином, заперечень проти заяви суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили (а.с. 26-27)

Суд, заслухавши пояснення заявниці і її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на підставі розпорядження органу приватизації від 27.08.1998 року № 419р., на праві спільної сумісної власності належить померлому ОСОБА_7 та заінтересованим особам: колишній дружині померлого ОСОБА_4 та їх дітям: сину, ОСОБА_5 і донці, ОСОБА_6 (а.с.6)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.(а.с.4)

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Встановлення даного факту для заявниці має важливе юридичне значення.

За таких підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не існує.

Керуючись ст. 370 ЦК України, ст.10, 60, 212, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за кожним із співвласників, а саме:, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлене 26 січня 2015року

Суддя Лебедько М. М.