Провадження №8/337/1/2015
Справа №337/1682/13ц
УХВАЛА

26.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що 29.10.2013 року року Хортицький районний суд м.Запоріжжя по справі №337/1682/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виніс рішення, в якому суд посилаючись на п.1.5 договору оренди квартири від 01.01.2004 року, який нібито був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 J1.0., виключив із складу спільно нажитого майна подружжя наступне майно: телевізор RAINFORD вартістю 1500 грн., музичний центр JVC вартістю 1500 грн., комп'ютер (системний блок) вартістю 3000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн., підставка для телевізора вартістю 400 грн., стінка меблева вартістю 1500 грн., штори для кімнати вартістю 600 грн., два дивани вартістю по 2500 грн., кожен, холодильник ARDO вартістю 1500 грн., газова плита Indesit вартістю 1200 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 3000 грн., стіл кухонний вартістю 400 грн., всього на суму 20600 грн. 26.12.2014 року він отримав рішення Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2014 року, в якому суд визнав договору оренди квартири від 01.01.2004 року нікчемним. Вважає, що ця обставина є істотною та не була відома під час розгляду справи про поділ майна подружжя. Також Хортицький районний суд м. Запоріжжя по справі №337/1682/13-ц, знову посилаючись на договір оренди від 01.01.2004 року, в якому указано, що квартира передавалась з ремонтом, не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по факту виконання мною ремонту в квартирі за адресою м. Запорожжя, вул. Задніпровська, буд.68/32 кв. 147-а за кошти, отриманні від ТОВ Запоріжліфтсервіс-2 за договором позики від 25.07.2005. Таким чином кошти отриманні від ТОВ Запоріжліфтсервіс-2 за договором позики від 25.07.2005 були витраченні в інтересах сім'ї. Просить суд скасувати рішення від 29.10.2013 року в частині виключення із складу спільно нажитого майна подружжя, майно згідно п.1.5 договору оренди квартири від 01.01.2004 року на загальну суму 20600 грн.; скасувати рішення від 29.10.2013 року в частині відмови поділу боргу перед ТОВ Запоріжліфтсервіс-2 за договором позики від 25.07.2005;

Ухвалити нове рішення в якому: здійснити розподіл майна, а саме: телевізор RAINFORD вартістю 1500 грн., музичний центр JVC вартістю 1500 грн., комп'ютер (системний блок) вартістю 3000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 1000 грн., підставка для телевізора вартістю 400 грн., стінка меблева вартістю 1500 грн., штори для кімнати вартістю 600 грн., два дивани вартістю по 2500 грн., кожен, холодильник ARDO вартістю 1500 грн., газова плита Indesit вартістю 1200 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 3000 грн., стіл кухонний вартістю 400 грн., всього на суму 20600 грн.; поділити між ним та ОСОБА_2 борг перед ТОВ Запоріжліфтсервіс-2 за договором позики від 25.07.2005 року, загальна сума якого становить 55516,26 гривень.

Відповідно до ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до наданих документів, 29.10.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя по справі №337/1682/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя виніс рішення, у справі в якості третьої особи було зазначено ТОВ Запоріжліфтсервіс-2.

В супереч вимогам ст. 364 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказує ТОВ Запоріжліфтсервіс-2 таке яке брало участь у справі та не надає копії документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: