АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/832/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1455/К/15 інстанції - Коваль А.М.
Категорія 48 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікізевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, зобов'язання сплатити 1/2 збитків на ремонт та експлуатацію автомобілів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікізевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 про визначення майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. - в частині зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхньою сім'єю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн. відмовлено з підстав передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за всіма його позовними вимогами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно відмовив йому у відкритті провадження по його заяві з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки він не відмовлявся від позову і не укладав з відповідачем мирової угоди.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10 000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхньою сім'єю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн., суд першої інстанції керувався п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив із того, що є рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволені його позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання майна сумісної власністю, розподіл сумісно нажитого майна, сплату частини позики та сплату вартості від продажу автомашини.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року вищезазначене рішення суду скасовано та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання майна сумісною власністю, розподіл сумісно нажитого майна, сплату частини позики та сплату частини вартості від продажу автомашини, як передчасно вирішеного спору.

Дане рішення не оскаржене та набрало законної сили.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язання сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10 000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхньою сім'єю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн., суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачу у вказаних позовних вимогах було відмовлено, як у передчасно поданих, та рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не ухвалювалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. - в частині зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхньою сім'єю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн. з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в цій частині.

В апеляційній скарзі позивачем поставлено питання про призначення розгляду його позовної заяви у повному обсязі, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки в іншій частині позовних вимог провадження відкрито та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікізевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна сумісної власністю та про розподіл сумісно нажитого майна, автомобілів ВАЗ 2101 та ВАЗ 2108 на 1/2, та зобов'язати сплатити йому 1/2 збитків які він поніс під час поїздок для торгівлі по Україні та у Росію для заправки та ремонту автомобіля, а саме 4000 грн. - в частині зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхньою сім'єю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн. скасувати.

Справу направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання сплатити 1/2 позики взяту для сплати за придбання автомобіля ВАЗ 2101, а саме 10000 грн. та сплатити 1/2 вартості купленого на той час їхньою сім'єю ВАЗ 2108, а саме 7900 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.А. Братіщева

Н.М.Грищенко