22-ц/775/620/2015(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» (далі ПАТ «ІМЕКСБАНК») про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Договір № 999-00165703 від 03.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ІМЕКСБАНК», про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи розірвано.

Стягнуто з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за Договором № 999-00165703 від 03.09.2014 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи, у розмірі 9353 долара США 59 центів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнути з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 2192 гривні 48 копійок.

Із заочним рішенням суду від 06 квітня 2015 року не згодний відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК», представник якого Шульга Ю.І. 06 травня 2015 року подала апеляційну скаргу.

Але апеляційна скарга на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як слідує з ч.4 ст.231 ЦПК України та роз'яснень, наданих в абз.2 п.4 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що апелянт оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, повернути відповідачу публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.Б.Ткаченко