overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6576/14-ц
Провадження № 2/209/440/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ""Приват Банк"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ""ПриватБанк"" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2010 року в сумі 17959,73 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, але в копії паспорту, що долучена позивачем до позовної заяви, вказано, що ОСОБА_2 у 2003 році зареєструвався у Республіці Казахстан, отже ПАТ КБ "Приват Банк" необхідно уточнити місце реєстрації відповідача. Також в позові позивач посилається на те, що кредитний договір укладений 06 жовтня 201 року, але заява - анкета, що додана до позову, датована 22 вересня 2010 року. Крім цього, ПАТ КБ ""Приват Банк"" не зазначив докази, на підтвердження отримання позивачем кредитних коштів. Серед іншого, належить звернути увагу на те, що в заяві-анкеті позичальника від 22 вересня 2010 року в графі: ""картку та ПІН отримав"" відсутня дата та підпис позичальника.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

12 січня 2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали і до теперішнього часу недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2н/201/1/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.12.2014р. надійшла заява КП „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 19.12.2014р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22.01.2015р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці. Так, ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства „Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 357/294/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором доручення,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову, але позивачем надано до суду документ-квитанцію від 15.07.2014 року про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., у якій зазначений отримувач коштів УДК СУ Соломянського району м. Києва, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 Соломянський райсуд м. Києва. Крім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Таким чином позивач не виконав вищевказані вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

А тому позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву в якій має бути вказана ціна позову, а також до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову. Судовий збір має бути сплачений на слідуючі реквізити: призначення платежу: судовий збір, отримувач коштів м.Біла Церква, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009832, банк отримувача ГУДКУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0043, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 26539647. А також позивачу необхідно надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Поскільки позовна заява ФОП ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ФОП ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ФОП ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 183/2591/15
№ 2/183/1937/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/156/15-ц
Провадженя № 2/352/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 12 лютого 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 643/6463/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 20.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 182/2282/15-ц
Провадження № 2/0182/1908/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ухвали судді від 08.04.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме зазначити третю особу, обґрунтувати позовні вимоги, надати відомості про доходи позивача.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 0003966 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.369730088.1 від 06.04.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 635/1320/15-ц
Провадження № 2/635/1208/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Бджілка» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 1685,08грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Березовській І.В.

Як на підставу відводу судді представник відповідача посилається на те, що в ході розгляду справи судом було залишено без задоволення його клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України. При цьому суд прийняв як доказ на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 протокол № 1 членів правління ЛСББ «Бджілка» від 05 лютого 2014 року, який на його думку є підробленим. Вказані обставини свідчать про зацікавленість судді у розгляду справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Обставини, на які посилається позивач, не є підставами, передбаченими ст. 20 ЦПК України.

Що стосується доводів представника відповідача щодо упередженості судді, то вони є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Березовської І.В. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
справа № 361/1079/15-ц
провадження № 2/361/934/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Ярмоленко І.А, ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис №1110.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2015 року подружжю надавався строк для примирення терміном два місяці до 18 травня 2015 року.

В судове засідання, призначене на 18 травня 2015 року, позивач та відповідач не зявилися, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надійшло.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 686/4513/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 19 грудня 2003 року та проживали разом 15 січня 2015 року..

Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 19 грудня 2003 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Грим»яцькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 грудня 2003 року, запис № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 283/1011/15-ц
Провадження №2-н/283/113/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

26 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2003 року Козачолопанською селищною радою Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №20.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 26.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2-н/638/524/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

21.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши в порядку наказного провадження заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області щодо місця реєстрації боржника, ОСОБА_1 не зареєстровано за адресою, яку вказує АК «Харківобленерго»у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: