Провадження № 8/344/3/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Орнат Л.І.,

за участі заявника ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2012 року, залишеного без змін ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення від 07 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що в другій половині 2013 року нею було виявлено, що у посадовій інструкції № 42/2 та наказі ЦМКЛ № 123-к від 01 серпня 2007 року відповідачем підроблено її підписи, а отже судами прийнято як докази сфальсифіковані документи. Висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області № 101 від 26 травня 2013 року встановлено, що підписи у посадовій інструкції та наказі від 01 серпня 2007 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Просила рішення від 07 лютого 2012 року скасувати.

Представники відповідача по справі Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні в судовому засіданні просили в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України містить виключний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами і такими зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Обставини, які відповідно до пункту 2 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В своїй заяві про перегляд рішення за нововивченими обставинами заявниця ОСОБА_2 також посилається на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відповідно до якого: «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду».

Але, як розяснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із пояснень заявниці, документів доданих заявницею до заяви, вироку суду, що набрав законної сили, яким би встановлювалась фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення не має.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у звязку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у звязку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК, такі розяснення містяться в п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до розяснень викладених в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий звязок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Скасованого судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду в матеріалах справи не має т апозивачкою не надано суду.

Як вбачається із рішення суду від 07 лютого 2012 року, підставою для звільнення позивачки було порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку, систематичне порушення нею трудової дисципліни, що підтверджувалось актами про запізнення, її відмовою від надання пояснень щодо цих запізнень, які позивачка не оскаржувала.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361 ч. 2 п. 1, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 07 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні про скасування наказу, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.