overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/663/15
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування доказів

15.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано клопотання про витребування з ПАТ «МегаБанк» інформації щодо наявності (відсутності депозитного рахунку) на імя ОСОБА_2

Представники сторін подали суду письмові заяви, в яких не заперечували проти розгляду вказаного клопотання за їх відсутності та проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтвердитись іншими засобами доказування.

Всі обставини, які стосуються грошових коштів, наявності чи відсутності майна можуть бути підтверджені лише письмовими доказами, тому вказана інформація є суттєвою для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 133-137, 168, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Мегабанк» довідку, яка містить наступну інформацію:

- чи є (був) депозитний вклад, відкритий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 72-А, кв. 28,

- якщо так, яка дата відкритті та розмір вкладу, розмір нарахованих відсотків.

- якщо вказаний вклад на сьогоднішній день закрито, повідомити дату його закриття і суму, виплачену по ньому.

Депозитний вклад відкривався у відділенні ПАТ «Мегабанк» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 29-А.

Виконання ухвали покласти на відділення ПАТ «Мегабанк» по вул. Гвардійців Широнінців, 29-А в м. Харкові, довідку направити суду в строк до 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 387/537/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійногно фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якому зазначив, що він народився 02 квітня 1955 року і згідно діючого пенсійного законодавства має право на отримання пенсії за віком. Така пенсія йому призначена в мінімальному розмірі, оскільки УПФ не враховує до його трудового стажу певні періоди його праці вчителем у Добровеличківському райвно з причини розбіжності написання його прізвища у наказах, які підтверджують наявність трудового стажу. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що є усі підстави для відкриття провадження у цивільній справі. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійногно фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/42/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їй неправомірними діями була завдана шкода, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Березівського району Одеської області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С
Провадження № 2/641/201/2015 Справа № 641/8895/14-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 55 379, 24 грн. згідно з розрахунком величини пайового внеску, виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Представником Харківської міської ради ОСОБА_1 подано заяву про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, якому на даний час належать на праві власності нежитлові приміщення за адресою: в'їзд Пушкінський, 3-а, м. Харків.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору дарування нежитлових приміщень від 24.04.2009 року відповідач ОСОБА_2 безоплатно передала, а ОСОБА_3 прийняв у дар нежитлові приміщення 1 поверху № 2-1-:-2-6 загальною площею 54,8кв.м. житлового будинку літ. А-5, що розташовані за адресою: в'їзд Пушкінський, 3-а, м. Харків

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд дійшов висновку про наявність підстав про його залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20314/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 643/6759/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 23.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 159/2458/15-ц
Провадження № 2-н/159/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 591/3230/15-ц
Провадження № 2-н/591/458/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району про визнання угоди недійсною та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради Волноваського району про визнання угоди недійсною та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 04.02.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/113/15-ц
номер провадження 2/511/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 25.02.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Провадження №2/235/448/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/212/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 06 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3868/15-ц
Провадження № 2-н/554/220/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
10 квітня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.02.2013 по 01.03.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8805,73 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа № 265/7774/14-ц
Провадження № 2/265/330/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на малолітню дитину, встановлення опіки та призначення опікуна,

третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м.Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на малолітню дитину, встановлення опіки та призначення опікуна, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м.Маріуполя Донецької області.

15 травня 2015 року позивачка надала заяву про залишення її позовних вимог в частині до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у звязку з його смертю та вимог про встановлення опіки та призначення опікуна, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог в частині до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки і призначення опікуна, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на малолітню дитину, встановлення опіки та признечення опікуна, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації м.Маріуполя Донецької області в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки і призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/940/15-ц
Номер провадження 2-н/184/111/15
14.05.2015м. Орджонікідзе
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем відповіднодо п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99 (зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 303 грн. 96 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя
міського суду О.В.Гаєвий
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___" __________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___" __________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2016 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий