overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2220/2015 Справа № 641/8279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції

про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції, в якому просить визнати довіреність серії ВРП № 050642 від 14.01.2012 року видану приватним нотаріусом ОСОБА_4 недійсною, визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ 211040, визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину транспортного засобу ВАЗ 211040.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ГУ МВС України в Харківській області управління державтоінспекції про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2015 року о 15:00.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/3751/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району, про визнання дії органу місцевого самоврядування протиправними та скасування рішення сесії сільської ради,-

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з цивільним позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 26.03.2015 року.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ст. 17 ч.2 п.2 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно правові спори, в тому числі, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Спір, який виник між ОСОБА_1 та Кароліно-Бугазькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області відноситься до категорії публічно-правових спорів, розгляд яких відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому він не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання дії органу місцевого самоврядування протиправними та скасування рішення сесії сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/8506/15-ц
Провадження № 2-н/646/1867/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
21.08.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________________________ Чудновська І.І.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя Чудновська І.І.
Справа 688/2994/15-ц
№ 2/688/870/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась.

Відповідач не заперечив проти позову.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу.

Тимчасовий розлад у сім'ї не може вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць.

При визначенні строку для примирення суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необгрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Номер провадження: 22-ц/785/7767/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада «Про усунення перешкод у користуванні майном», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року був задоволений позов ОСОБА_3

20.08.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була ним отримана 12.08.2015 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада «Про усунення перешкод у користуванні майном».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Білгород-Дністровська міська рада «Про усунення перешкод у користуванні майном».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

27.08.2015 року м. Одеса
Провадження №2/331/449/15
ЄУН №331/360/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Богач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 58206, 97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 72641,46 грн., що складаються з суми шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика у розмірі 69462,62 грн., витрат на транспортування автомобіля у розмірі 500,00 грн., витрат на проведення ремонтної калькуляції у розмірі 1632,00 грн., медичних витрат у розмірі 513,39 грн., витрат на транспортування до медичних закладів у розмірі 533,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 1087,01 грн., що складаються з витрат по судовому збору у загальному розмірі 970,01 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 117,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 1465,11 грн., що складаються з витрат по судовому збору у розмірі 582,11 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 883,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.М. Світлицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Закарпаттяобленерго про визнання дій посадових осіб ПАТ Закарпаттяобленерго щодо відмови у підключенні електроенергії за стандартним типом підключення неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ Закарпаттяобленерго про визнання дій посадових осіб ПАТ Закарпаттяобленерго щодо відмови у підключенні електроенергії за стандартним типом підключення неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 735/123/15-ц Провадження № 22-ц/795/822/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коропського районного суду від 20 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4, малого приватного підприємства «Простір» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленько Андрія Миколайовича, визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними, визнання недійсними протоколів про проведення електронних торгів, скасування реєстрації обєкта рухомого майна,

Заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Леонт»єв ОСОБА_7, виконавча дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 375/1169/15-ц
Провадження № 2/375/452/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 03.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/5710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ « Український Інноваційний Банк « , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту з нього ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ « Український Інноваційний Банк « , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту з нього .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ « Український Інноваційний Банк « , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту з нього - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір «, позивач просить визнати право власності по ? частини на два автомобіля , про те сплатила мінімальний судовий збір , а не від реальної вартості цих автомобілей , відсутній висновок з оцінкою автомобілей , не сплачений в повному розмірі судовий збір ;

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , та крім того надати докази належності цих автомобілей відповідачу ;

-надати копії рішення суду про стягнення з відповідача коштів ;

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

'
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/8866/15-ц
Справа № 554/8866/15-ц
Провадження № 2/554/2891/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

09.07.2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Провадження у справі не відкрито.

11.07.2015 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення йому позову, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Полтавського товариства з додатковою відповідальністю «Рубін» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Дата документу 28.08.2015
Справа № 501/3875/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Ластовка Н.Д. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Суддя