overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/459/15-ц
Провадження № 2/526/314/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №2 філії «Полтавське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

у березні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення №2 філії «Полтавське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання умов договору.

29 квітня 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд вважає, що в якості співвідповідача слід залучити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», так як дана установа являється юридичною особою з якою укладено депозитний договір.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №2 філії «Полтавське РУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про примусове виконання умов договору в якості співвідповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою м. Київ вул. Артема,60.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 травня 2015р. на 11 год.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 345/1581/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ТзОВ „Кей-Колект до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ „Кей-Колект звернулися в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Із довідки Калуського РВ УДМС №16/1169 від 12.05.2015 року вбачається, що 01.06.2011 року ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в м. Івано-Франківськ , а із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.55,2,35) .

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Івано-Франківському міському суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ТзОВ „Кей-Колект до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 318/1314/15-ц
Номер провадження №2/318/379/2015
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Запорізького обласного обєднання церков ОСОБА_1 Баптистів в особі голови ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 доДорошенко ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивач 25.05.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького обласного обєднання церков ОСОБА_1 Баптистів в особі голови ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 доДорошенко ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування

Розяснити сторонам їх право в строк до „04 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „04 червня 2015 року на 10 годин 45 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 661/2948/15-ц
Провадження № 2/661/1185/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5096,92 грн. за кредитним договором від 04 березня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки предявлений не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, оскільки відповідно до довідки головного управління ДМС України в Херсонській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 374 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір згідно із платіжним дорученням № BO1S6B0WD8 від 16 липня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2015 року провадження по справі було відкрито.

08 травня 2015 року на адресу суду надійшла довідка з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, з якої вбачається, що відповідач по справі, проживає :ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно направити до Рубіжанського міського суду Луганської області за підсудністю для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Рубіжанського міського суду Луганської області за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/4714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 06 серпня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1660.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 243,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 313/219/15-ц
Провадження № 2/313/85/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05.03.2015 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

за участю сторін

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

20.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.02.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

уточнено вимоги позивача ;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2015 р. о 09 год. 40 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 466/8243/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

" 14 " травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ДУДИНСЬКА З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.16, 22,319,979,990,993,1166,1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 33799,00грн. у відшкодування збитків, завданих виплатою страхового відшкодування, та 337,99грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 310/4042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом у передбаченому законом порядку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позов задоволено.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано рік народження ОСОБА_1, як «1973» та рік народження ОСОБА_3, як «1975» , замість правильного: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказати правильно рік народження - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/9645/14-ц
Провадження № 2-во/202/110/15
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року, а саме виправити описку в мотивувальній частині рішення зазначивши, що «з розрахунку 100 Євро складає 2 348, 60 грн.» замість «з розрахунку 100 доларів США складає 2 348, 60 грн.».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» про стягнення грошових коштів задоволений частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 631 626 (шістсот тридцять одна тисяча шістсот двадцять шість) грн. 17 (сімдесят) коп., які складаються з суми банківського вкладу за договором в розмірі 582 283 (пятсот вісімдесят дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 61 (шістдесят одна) коп., процентів в розмірі 40 775 (сорок тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 81 (вісімдесят одна) коп., та трьох відсотків річних в розмірі 8 566 (вісім тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 75 (сімдесят пять) коп. В іншій частині позову відмовлено.

В судове засідання, призначене на 18.08.2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2015 року - задовольнити.

Вказати в двадцять пятому абзаці в мотивувальній частині рішення суду від 02.06.2015 року «з розрахунку 100 Євро складає 2 348, 60 грн.» замість «з розрахунку 100 доларів США складає 2 348, 60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 442/3263/15-ц
Провадження №2/442/1192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

на 08.06.2015 о 09:30. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.8)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.