overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7245/2014-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

26 січня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайсуду від 19.12.2014р. по справі № 219/7245/2014-ц, 2/219/3479/2014р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимоги задоволені. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2014р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті рішення суду допущена описка, а саме, в описовій частині рішення суду від 19.12.2014р. не вірно вказано прізвище відповідача, а саме, зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_4М.» замість «ОСОБА_2В.».

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, зацікавлена особа не заперечувала проти виправлення описки в рішенні суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2014р. вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.12.2014р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_1 (а.с.19).

Між тим, в описовій частині тексту рішення Артемівського міськрайонного суду від 19.12.2014р. допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище відповідача «ОСОБА_4М.» замість правильного «ОСОБА_2В.», і що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену у тексті рішення суду описку і внести виправлення в тексті рішення, вважати правильним прізвище відповідача «ОСОБА_2В.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в описовій частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2014р. по справі № 219/7245/2014-ц, 2/219/3479/2014р. описку і вважати правильним прізвище відповідача «ОСОБА_2В.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
н/п 2-н/490/1759/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.08.2000 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму до досягнення дітьми повноліття, починаючи утримання з 27.07.2000 року. На підставі даного рішення був виданий виконавчий лист №2-1266 для примусового виконання постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист був втрачений, у звязку з чим просить суд видати його дублікат для пред?явлення до примусового виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист був втрачений, що позбавило у примусовому порядку виконувати постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.08.2000 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який його видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 03.08.2000 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 3 червня 2015 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/4399/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6604/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
справа № 710/763/15-ц
провадження № 2/710/325/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, актовий запис про смерть №31 від 27.05.1999р.по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельну частку (пай), площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 132563грн., яка перебувала в власності колишнього КСП «Дружба», с.Антонівка, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого згідно рішення Шполянської РДА №626 від 11.12.1996 р.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач -Антонівська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна частка (пай), площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 132563грн., яка перебувала в власності колишнього КСП «Дружба», с.Антонівка, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого згідно рішення Шполянської РДА №626 від 11.12.1996 р. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкову земельну ділянку.

На підставі викладеного ст.ст.1267,1268,1272ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_2 право власності на спадкове майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Шпола, актовий запис про смерть №31 від 27.05.1999р.по відділу реєстрації актів громадського стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, на:

- земельну частку (пай), площею 4,39 умовних кадастрових гектари, вартістю 132563грн., яка перебувала в власності колишнього КСП «Дружба», с.Антонівка, Шполянського району і належала померлій ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого згідно рішення Шполянської РДА №626 від 11.12.1996 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 456/214/15-ц
Провадження № 2-н/456/53/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
26 січня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 712 ( дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 19 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП "Стрийтеплоенерго" по 40 (шістдесят) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
н/п 2/490/2190/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.02.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2013 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут радіосистем» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, виселення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 лютого 2013 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Науково-дослідний інститут радіосистем» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, виселення.

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 2/296/46/13 (№ 296/138/12ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/604/15-ц
Провадження № 2-с/483/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 193,72 грн. за надані послуги з вивезення побутових відходів.

20 квітня 2015 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки нею заборгованість сплачена в повному обсязі, що підтверджується довідкою КП "ОККП".

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, заявлену вимогу підтримала.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20 квітня 2015 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів в сумі 193 (сто дев'яносто три) гривні 72 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

1 червня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 761/37389/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6947/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 404/3022/15-ц
Номер провадження 2/404/2128/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3022/15-ц за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів судове засідання на 06.07.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: