overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3756/15-ц
Провадження № 2-н/185/673/15
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________________
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"____________________________
Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 6/235/165/15
Справа № 235/4866/15-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

06 липня 2015 року м.Красноармійськ

Красноармійський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Гайдаржи Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відділу виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1925 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1925 грн. звернувся ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції (далі ВДВС), оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому пересиланні з відділу ДВС на адресу стягувача.

В судове засідання представник ВДВС не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд з дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 28 травня 2003 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму авансу 1000 гривень за договором замовлення та моральну шкоду в сумі 925 грн.

16 січня 2004 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1052 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1925 гривень. В цей же день копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам.

В довідці, що видана ВДВС, зазначено, що 15 липня 2014 року виконавчий документ було надіслано за адресою стягувача ОСОБА_2 простою кореспонденцією за вихідним № 14454 і до теперішнього часу виконавчий документ до стягувача не надходив.

Відомості про те, що оригінал виконавчого листа, який було направлено стягувачу з невідомих суду причин, втрачено, заявником не надано. ВДВС взагалі не повідомлено суд, при звернення з зазначеним поданням, яке оформлено у формі заяви, на підставі чого було зроблено висновок про втрату виконавчого листа

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки встановлено, що відомостей про втрату оригіналу виконавчого листа не має, то суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу виконавця ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1925 гривень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 301/1578/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

судового розгляду

20.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 26 серпня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3336/15-ц
Провадження № 2/520/2681/15
УХВАЛА

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про звільнення майна з-під арешту.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/537/473/2015
Справа № 537/1954/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя: С. О. Фадєєва
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 460/2006/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Залузької сільської ради Яворівського району, третя особа - Новояворівська державна нотаріальна контора Яворівського району Львівської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича про зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича про зупинення виконавчого провадження.

Суддя:

Справа 754/4582/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7007/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
№ 207/1359/15-ц
№ 2/207/842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 06 травня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
20.05.2015 Провадження по справі № 2/380/186/15
Справа № 380/774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька дитини, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 28 травня 2015 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№ 490/7467/15-ц
н/п 2/490/3819/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 450/3258/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5426/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 18 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №333/5078/15-ц
Провадження №2/333/2284/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 серпня 2015 року

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81,88, 209, 212, 213, 215, 367 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 180,181, 182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований по вул. Суворова, б. 8-б кв. 6 смт Куйбишево куйбишевського району Запорізької області, працює провізором ТОВ «Мовіхелс», ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 21.07.2015 р. до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягненням дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 22.05.2017 року, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 21.07.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 640/7556/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3841/15 Справа № 203/192/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Максюти Ж.І.,Прозорової М.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Концерн Весна" про визнання недійсним положення договору,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 31.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Ж.І.Максюта

М.Л.Прозорова