overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3018/15-ц
Провадження № 2/309/1360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Липчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити громадянина ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Липчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. к. ч. 03 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року Справа № 461/8981/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське»
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 3513,28 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» боргу в розмірі 3513,28 гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» 121,80 гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2634/15
ун. № 759/2825/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року подружжю призначено строк для примирення, а провадження у справі зупинено до 14.05.2015 року.

14.05.2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Дата документу 15.05.2015
Справа № 479/522/15-ц
№ 2/479/221/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на проживання в житловому будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втрати права на проживання в житловому будинку.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки позивачам необхідно надати свідоцтва про реєстрацію права власності житлового будинку № 23 по вул.. Лікарняній в смт Криве Озеро Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на проживання в житловому будинку залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше - вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 164/67/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/67/15-ц за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1053 гривень 10 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 лютого 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/67/15-ц за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1053 гривень 10 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 202/5361/15-ц
Пров. № 2/202/3791/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачами не було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Копію ухвали суду від 22.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачі отримали 27 липня 2015 року, проте вимоги ухвали суду не були виконані (а.с. 8).

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 03 серпня 2015 року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1741/2015 і надати справі № 225/4277/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 442/589/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/4069/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Лізингова компанія "Етлон" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 645/6618/15-ц
Провадження № 2/645/2173/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 02.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"24" квітня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім цього, згідно розрахунку заборгованості станом на 31.01.2012 р. вбачається, що виникла заборгованість у розмірі 2430,16 грн., проте не додано документів за якими саме послугами та за який період виникла дана заборгованість. Так, як заборгованість виникла до січня 2012 року, то вимоги заяви є поза межами позовної давності.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд роз'яснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2 090 грн матеріальної шкоди та 3 тис. грн. моральної шкоди. Вирішення питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду й залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року Справа № 396/1085/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Н.А., розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П-Поле Кіровоградського району Кіровоградської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення 2978 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: Н. А. Кухарська
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________ 2016 року.
Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 466/6237/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в :

позивач подала до суду позовну заяву до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру.

12.08.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/493/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі: судді Коваленка В.І., при секретарі Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос - 08 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості-,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про збілшення позовних вимог майнового характеру, посилаючись на те, що загальна сума матеріальної вимоги станом на 18.05. 2015 року становить 558 550,46 грн.

В цій же заяві позивачка ОСОБА_1 просила попередньо подану заяву від 23. 04. 2015 року про збільшення позовних вимог залишити без розгляду, зазначену цивільну справу розглядати з урахуванням зміненої позовної вимоги матеріального характеру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, тому необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Колос - 08 від 23.04. 2015 року про збільшення позовних вимог - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Продовжити розгляд справи з урахуванням зміненої позовної вимоги матеріального характеру, зокрема, про стягнення 558 550, 46 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: