Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі начальника Криворізького міського відділення енергозбуту ПАТ "ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 12835,20 грн., 3% річних від простроченої суми за трьома актами в розмірі 973,49 грн., інфляцію в сумі 2382,34 грн. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі 243,60 грн. з ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", тому на неї відкрито особовий рахунок. 01 лютого 2012 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: використання недорахованої електроенергії, самовільне підключення до електромереж після відключення. За фактом виявлено порушення, складено акт та нарахована сума збитку в розмірі 6491,38 грн.

Повторно, 04 травня 2012 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН за місцем мешкання відповідача, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" повз прилад обліку відкритим способом (розетка на вводі квартири), шляхом додаткової фази. За фактом повторного порушення, представниками Енергопостачальної компанії складено акт про порушення та нарахований збиток на суму 774,99 грн.

Крім цього, повторно, 31 грудня 2013 року була проведена перевірка за місцем мешкання відповідача, в результаті якої виявлено: самовільне підключення після відключення шляхом підключення додаткової фази повз прилад обліку скритим шляхом, врахування електроенергії проводиться по нулю. Внаслідок перевірки був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, збиток становить 5568,83 грн.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні витрати.

У судове засідання представник позивача по довіреності Реброва Л.Г. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину неявки не повідомила. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У судовому засіданні встановлено. ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" у відповідності із Законом України "Про електроенергетику" та ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у відповідності із Законами України "Про електроенергетику", "Про житлово-комунальні послуги", "Про захист прав споживачів", на неї відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

01 лютого 2012 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами ОСОБА_4 ОСОБА_5, та електромонтером ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: використання недорахованої електроенергії, самовільне підключення до електромереж після відключення. Дана обставина підтверджується копією акту Н № Д 012584 від 01.02.2012 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, споживач від підпису відмовилась (а.с. 4).

Повторно, 04 травня 2012 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролером ОСОБА_7, та електромонтерами ОСОБА_8, ОСОБА_9, було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення до мереж ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" повз прилад обліку відкритим способом (розетка на вводі квартири), шляхом додаткової фази. Даний факт порушення зафіксований актом Н № Д 002868 від 04 травня 2013 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 (а.с. 9).

Також, повторно, 31 грудня 2013 року, за місцем мешкання відповідача, представниками позивача - контролером ОСОБА_10, майстром ОСОБА_8 та електромонтером ОСОБА_11, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення шляхом підключення додаткової фази повз прилад обліку скритим шляхом, врахування електроенергії проводиться по нулю. Факт порушення зафіксовано актом Н № Д 108770 від 31.12.2013 року, підписаний трьома представниками позивача та уповноваженою особою споживача ОСОБА_12 (а.с. 13).

За фактами виявлених порушень, працівниками Енергопостачальника, 01.02.2012 року, 04 травня 2012 року та 31 грудня 2013 року були складені Акти технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача, з яким представника споживача було ознайомлено (а.с. 7, 11, 15).

У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог, пов'язаних між собою.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Відповідно до наданих розрахунків в матеріалах справи, з якими суд погоджується, розрахунок суми збитків проводився за періоди: з 08.12.2009 року по момент виявлення порушення, тобто по 01.02.2012 року по акту Н № Д 012584, нарахований збиток на суму 6491,38 грн. (а.с. 6, 8), з 01.02.2012 року по момент виявлення порушення, тобто по 04.05.2012 року по акту Н № Д 002868, нарахований збиток на суму 774,99 грн. (а.с. 10, 12) та з 04.05.2012 року по момент виявлення порушення, тобто 31.12.2013 року по акту Н № Д108770 від 31.12.2013 р., сума збитку склала 5568,83 грн. (а.с. 14, 16). Дані розрахунки знаходять підтвердження в матеріалах справи, з якими суд погоджується та на спростування яких доказів відповідачем не надано.

На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин, суд дійшов висновку, що ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в редакції, яка діяла на час порушення, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. В разі відмови споживача відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зроблено розрахунок розміру завданих збитків на загальну суму 12835 грн 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором обав законом.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 625, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27, 48 Закону України "Про електроенергетику", суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" заборгованість за трьома актами, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 12835 гривень 20 копійок та витрати понесені на оплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Криворізьких міських електричних мереж 3% річних від простроченої суми за трьома актами в розмірі 973 гривні 49 копійок та інфляцію в розмірі 2382 гривні 34 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис