overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/408/168/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 20 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23503,33 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 23503,33 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
у.н. 415/333/15-ц н.п. 2/415/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

20.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 13-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 190/2209/14-ц
Провадження №2/190/66/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-26511-051011 від 05.10.2011 року на загальну суму 4688,50 грн. та сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано дводенний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно поштового повідомлення копія вищевказаної ухвали отримана позивачем 06.01.2015р., проте оскільки у встановлений термін недоліки позовної заяви, на підставі яких остання залишена без руху, заявником станом на 20.01.2015 року не усунуто, згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №92050218 від 02.12.2014 р.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4112/15-ц
Номер провадження 2-о/725/56/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б. народних засідателів Повшика А.Б., Ганжа В.Д., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун

Народні засідателі: Повшик А.Б.

Ганжа В.Д.
Дата документу 22.01.2015 Справа № 334/249/15-ц
Номер провадження 2/334/725/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.01.2015

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 січня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.01.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 21.01.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 05 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 05.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Справа № 638/7363/15-ц
Провадження № 2-с/638/258/15
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

30 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/2363/15 від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/2363/15 від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2035,05 гривень, свої доводи мотивував тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-Н/638/2363/15 від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/6382363/15 від 22.06.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Суддя
Справа № 286/330/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Колесниківської сільської ради Овруцького району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Колесниківської сільської ради Овруцького району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.02.2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/2652/15-ц
Провадження № 2/309/1298/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ГУ ДМС України в Закарпатській області, про розірвання шлюбу, наданні дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дитини за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112, СК України, ст.313 ч.3 ЦК України, ст.154 ч.2 СК України, ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України, вїзду в Україну громадян України», суд,-
Розірвати зареєстрований 19 серпня 2002 року у Виконкомі Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №14, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Плиска».
Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 7лютого ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері ОСОБА_1.
Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_3 оформити всі необхідні документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з України за кордон до Російської Федерації.
Дозволити виїзд з України за кордон і повертатись на територію України неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матірю ОСОБА_1 або у супроводі із уповноваженою нею особою без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, строком на 2 /два/ роки.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 19 жовтня 2015 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23 жовтня 2015 року.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А справа № 710/7/15-ц

провадження № 2/710/41/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

16.02.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/41/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/41/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа 317/1006/15-ц
пр.№ 2/317/846/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, провівши судові, видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про необхідність додаткової перевірки наданого позивачем розрахунку заборгованості, у звязку з чим, вважає необхідним поновити судовий розгляд та додатково відібрати поясненні від представника позивача.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 02.11.2015 року о 14-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1398/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з чоловіком вони не зійшлися характерами, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки, в тому числі і з приводу постійних подружніх зрад чоловіка. Протягом останніх кількох місяців їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Внаслідок різних поглядів на життя і втрати почуття взаємної любові подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме їх інтересам та інтересам їх дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала пославшись викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав не заперечуючи, що протягом останніх семи років підтримує стосунки з іншою жінкою.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2002 р. (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

З огляду на пояснення сторін суд вважає доведеним, що у кожен з подружжя має різні погляди на сім'ю, шлюб та подружню вірність, взаємні почуття любові та взаєморозуміння.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що розлад подружніх стосунків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має не тимчасовий характер і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує такий принцип шлюбу як добровільність та суперечить як інтересам позивача, так і інтересам малолітнього сина сторін.

Встановлені обставини є підставою для розірвання шлюбу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 777, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 742/832/15-ц Провадження № 22-ц/795/2267/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШАРАПОВОЇ О.Л.
суддів:ЄВСТАФІЇВА О.К., ЛИТВИНЕНКО І.В.

при секретарі НЕЧАСНОМУ О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року було призначено на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явилися.

За викладених обставин, з метою повного та об'єктивного розгляду вищезазначеної справи апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для витребування у ПП «Маяк-ООК» та ОСОБА_3 додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Маяк-ООК», третя особа приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про стягнення невиплаченої заробітної плати на 10:00 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати ПП «Маяк-ООК» надати суду наказ, виданий у 2012 році про переведення працівників складу готової продукції на колективну бригадну відрядну форму оплати праці (згідно заперечень на апеляційну скаргу); дані про формування бригади у складі готової продукції; дані про згоду або відмову позивача працювати у складі бригади.

Запропонувати ОСОБА_3 надати суду трудові договори з ПП «Маяк-ООК» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Головуючий:Судді:
Справа №: 398/3157/15-ц
УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина» про визнання рішення кооперативу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3157/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 10 серпня 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода