overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4290/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, т.о: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Одночасно в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, т.о.: ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Враховуючи, що по обом справам предметом позову являється одне і те ж саме майно, цивільні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль - обєднати в одне провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/234/5362/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2015 року на 14-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті , -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області помер її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона провела поховання ОСОБА_3 Через важке матеріальне становище, тіло померлого не було доставлене до Новоград-Волинського відділення судово-медичних експертиз. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті брата, вона не може отримати свідоцтво про смерть, необхідне для оформлення допомоги на поховання.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду заяву від 20.01.2015 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист від 13.01.2015 року про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, не заперечував проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 05.12.2014 року (а.с.8), даними довідки Кам'янобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області від 19.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області та похований на селищному кладовищі (а.с. 6).

Реєстрація смерті ОСОБА_3 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції не проводилась згідно повідомлення від 18.12.2014 року (а.с. 4).

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника - для оформлення допомоги на поховання.

Керуючись ст.ст. 174, 213- 215, ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Кам'яний Брід Баранівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 524/6967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-2929/11
Провадження № 2-во/210/1/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без фіксування звукозаписувальними засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виправлення описки в судовому наказі від 23.04.2012 року , виданому за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23.04.2012 року винесено вищеназваний судовий наказ.

До суду 13.01.2015 року надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виправлення описки в рішенні суду, а саме: уточнення імені та по батькові боржника.

15.01.2015 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд можливим прийняти заяву представника стягувача про залишення заяви про виправлення описки без розгляду

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про виправлення описки в судовому наказі від 23.04.2012 року , виданому за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-з/761/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." про визнання договору укладеним, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 29.12.2014 р. було відкрито провадження по даній справі.

Також, представник позивача подав заяву, у якій просив суд забезпечити позов, шляхом заборони ТОВ Фірма "Т.М.М." вчиняти будь - які дії, в тому числі з внутрішньо будинковими системами та засобами обліку, в будинку АДРЕСА_1, що мають наслідком повне або часткове припинення надання будь - яких комунальних послуг щодо квартири № 38, передбачених ст. 13 ЗУ "Про житлово - комунальні послуги".

Позивач вважає, що, подача даної позовної заяви збільшує ризик протиправних дій з боку відповідача, направлених на завдання позивачу шкоди, для усунення якої потребуються фізичні зусилля і матеріальні витрати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі..

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З клопотання представника позивача вбачається, що в ньому належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Під час вивчення заяви позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Т.М.М." про визнання договору укладеним - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 453/6/15-ц

№ провадження 2-н/453/5/15

12.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 703/312/15-ц р.
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач 21 січня 2015 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зі всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 638/5587/15-ц
Провадження № 2-с/638/333/15
02 листопада 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/638/1758/15 від 31.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1758/15 від 31.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2659,15 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/1758/15 від 31.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2659,15 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/1758/15 від 31.08.2015 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/1758/15 від 31.08.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2659,15 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа №: 653/2994/15-ц
Провадження № 6/653/62/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року Генічеським районним судом, було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В рішенні суду від 19.10.2015 р. було допущено помилку, а саме помилково зазначений розмір житлової площі будинку, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 53, смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області - «45,5», замість правильного «45,1» тому суд за заявою ОСОБА_1 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 19 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити в ухвалі описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В ході судового засідання було виявлено, що в рішенні Генічеського районного суду від 19 жовтня 2015 року, розмір житлової площі будинку вказаний невірно, тому необхідно внести зміни до рішення Генічеського районного суду від 19 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом задовольнити.

Виправити описку в рішенні Генічеського районного суду від 19 жовтня 2015 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Новоолексіївської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В рішенні Генічеського районного суду від 19 жовтня 2015 року вказати правильний розмір житлової площі будинку, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, 53, смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області - «45,1», замість помилково зазначеного «45,5».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 372/4497/15-ц
Провадження 2-1839/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 листопада 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6757/15

№ 2-н/183/685/15

03 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новомосковського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2015 року, яка надійшла до суду 02 листопада 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17 квітня 2001 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої стаття 121 цього Кодексу, тобто згідно п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О.Парфьонов