overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3839/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на ? частину майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на ? частину зазначеної квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: Т. І. Гармаш

15.01.2015
Справа № 639/8674/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Полікарповій Г.В.

за участю представника позивача-ОСОБА_2

представника відповідача-Пащенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення коштів за договором страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.625 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 за прострочення виконання грошового забов'язання 3258 грн. 78 коп., витрати на правову допомогу-1050 грн., а всього- 4308 грн. 78 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ-
Справа №243/2586/15-ц
Провадження № 2-о/243/78/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

15 травня 2015 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

народних засідателів Самойленко І.В.,

Гайш Л.Ю.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,236,237,238,239,240,241 ЦПК України, ст. 39,41,60,63 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Слов'янськ Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5 опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Словянськ Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Слов'янськ Донецької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст рішення суду виготовлений 18 травня 2015 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич

Народні засідателі: І.В.Самойленко

Л.Ю.Гайш
Номер провадження 2/643/50/15
УХВАЛА

18.05.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015р. провадження по справі було зупинено до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порідку користування.

05.05.2015р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву, в якій просив відновити провадження по зазначеній цивільній справі, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження відпали, надавши копію рішення Апеляційного суду Харківської області, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківська міська рада про визнання права власності, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 633/2/15-Ц
провадження 2/633/28/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.04.2008 р. в розмірі 23520,33 грн., яка складається з наступного:

15302, 61 грн.- заборгованість за кредитом;

6309,61 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

550,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 250 грн - ( фіксована частина); 1108,11 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 11.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2787 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (а.с. 95).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 лютого 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/7834/13-ц
Провадження № 2/554/284/2015
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.06.2014 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що зумовили зупинення провадження справи, усунуті.

Керуючись ст. 204, 208 -210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Продовжити слухання справи в судовому засіданні за участю сторін по справі 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 191/1533/15-ц
Провадження № 2/191/839/15
У х в а л а

"12" травня 2015 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах позовної заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так, судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень. У звязку з цим, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243,60 грн..

Посилання позивача на п.22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є безпідставними, так як дана справа повязана із заборгованістю по кредитному договору, а не із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на наступні реквізити : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк : ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати : 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду 26509592.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Провадження №2/235/462/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 05 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2923/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Косівської РДА (комісія з питань захисту прав дітей) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Косівської РДА (комісія з питань захисту прав дітей) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 194/1910/14-ц
Провадження № 2/194/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю жилого будинку, особи що перебуває в шлюбі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю жилого будинку, особи що перебуває в шлюбі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю жилого будинку, особи що перебуває в шлюбі та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача та позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6289/15-ц
Провадження № 2-н/520/1495/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 травня 2012 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 2379 грн. 15 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.