БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/44/15
Справа № 356/1452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю представника позивача Назима М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-29122-021112, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нікчемної угоди в частині плати за обслуговування кредитного ліміту, процентів за овердрафт з моменту укладання договору; визнати несправедливими та недійсними умови договору в частині доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитною лінією №001-29122-021112, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нікчемної угоди в частині плати за обслуговування кредитного ліміту, процентів за овердрафт з моменту укладання договору; визнати несправедливими та недійсними умови договору в частині доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів.

Представник позивача у судове засідання не з'являвся, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 02.12.2014 визнано явку представника позивача обов'язковою, для дачі пояснень по суті заявлених вимог.

02.12.2014 ухвалою Березанського міського суду Київської області прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-291-22-021112, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання нікчемною угоди в частині плати за обслуговування кредитного ліміту з моменту укладення договору та за овердрафт.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14.01.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № №001-29122-021112 залишено без розгляду.

До зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» не одноразово подавались уточнення і в останній редакції позивач за зустрічним позовом просив про визнання нікчемної угоди в частині плати відповідно до тарифів банку за обслуговування кредитного ліміту (тариф 1.5) процентів за овердрафт (тариф 1.4.3) з моменту укладання договору і відповідно недійсною в цій частині; визнати несправедливими умови договору в частині доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ «СК Дельта життя» і в цій частині вважати їх недійсними.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що при укладенні договору на надання кредитної лінії №001-29122-021112 банк на думку позивача за зустрічним позовом порушив вимоги абзацу 3 частини 4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно за якою забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь - які збори, відсотки, комісії, платежі тощо, за дії, що не є послугою у визначенні цього закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь - яких платежів за дії , які не є послугою у визначенні цього закону є нікчемною; частини договору, а саме пункти договору (1.5, 1.4.3 тарифів) та пункт про договірне списання коштів, які складають сплату страхових внесків не відповідають вимогам чинного законодавства та мають бути визнані недійсними.

Також позивач за зустрічним позовом зазначав, що йому, як споживачу не надана була інформація у повному обсязі, про особу та місцезнаходження кредитодавця, кредитні умови: мету, для якої споживчій кредит має бути використаний, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, тип відсоткової ставки, суму на яку виданий може бути кредит… у разі не надання інформації, суб'єкт господарювання несе відповідальність становлень статтями 15 і 23 Закону України «Про захист прав споживачів»; у кредитному договорі передбачено плату за обслуговування кредиту (п.1.5. тарифів), овердрафту, процентів за овердрафт (п.1.4.3.тарифів), страховий платіж , і все це на думку позивача за зустрічним позовом не є послугою. Позивача зобов'язав відповідач за зустрічним позовом укласти договір добровільного страхування включивши у договір п.1.5 згідно якого банку доручено здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів на користь Страхової компанії ПрАт «СК» Дельта життя».

Суд не приймає вказані доводи викладені у зустрічній позовній заяві до уваги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, що 02.11.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою ОСОБА_2, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до заяви №001-29122-021112.

Згідно п.п. 2.1,2.2,2.3 позивач відкриває картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні; встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15000грн.

Даний факт представником позивача не заперечувався, і те, що він дійсно отримав кредит на 15000грн.

Крім того, представник позивача стверджував, що він отриманий кредит повернув у повному обсязі. Доказів даного факту суду надано не було.

Згідно п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику затосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин" при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Зокрема, кредитний договір обов'язково має укладатись у письмовій формі (стаття 1055 ЦК); недодержання письмової форми тягне його нікчемність та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди повинні враховувати роз'яснення, наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

Суди повинні розмежовувати кредитний договір, який є недійсним у силу закону (нікчемний) або може бути визнаний таким у судовому порядку (оспорюваний) з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК, та кредитний договір, який є неукладеним (не відбувся), що не може бути визнаний недійсним, зокрема, у випадку, коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б з однієї його істотної умови або зміст яких неможливо встановити виходячи з норм чинного законодавства (статті 536, 638, 1056-1 ЦК).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Аналогічна вимога закону щодо кредитного договору міститься і у ст. 1055 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 цієї статті істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, як зазначено у ч. 1 ст.628 ЦК України.

За правилами ч.2 ст.640 ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчиненої іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, то за змістом ч.2 ст.1046 ЦК України договір є укладеним з моменту передання грошей.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого Банк відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та надав платіжну картку та на день укладення цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 гривень, перерахувавши їх на картковий рахунок позивача за зустрічним позовом, які він зняв з рахунку та використав на власні потреби.

Крім того, сплачуючи платежі на погашення кредитної лінії №001-29122-021112 (а.с.32,33,) та як стверджував позивач за зустрічним позовом, що він погасив усю заборгованість по спірній кредитній лінії, і отже прийняв до виконання вказаний договір, тому він є укладеним, - погоджені всі істотні умови вказаного договору.

У Тарифах на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка», в умовах тарифного пакету зазначено, що обов'язків мінімальний платіж держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф1.4.3.) штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованості минулих періодів. Що стосується сплати страхових внесків, то у п.1.5 заяви на отримання кредиту або договору вказано, що позивач доручає відповідачу за зустрічним позовом здійснювати з відкритого рахунку договірне списання грошових коштів, які складають сплату страхових платежів на користь ПрАт СК «Дельта Життя», з якою укладено договір добровільного страхування №001-29122-021112 від 02.11.2012.

Вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про укладання між сторонами у письмовій формі з досягненням згоди з усіх істотних умов кредитного договору, шляхом добровільного підписання кредитного договору та Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка», які в повній мірі відповідають зазначеним нормам закону.

Згідно абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до п.17 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Під час підписання кредитного договору ОСОБА_2 був ознайомлений з їх умовами, висловив свою згоду щодо цих умов кредитного договору та тарифів на обслуговування у зв'язку з чим суд вважає посилання представника позивача за зустрічним позовом на порушення абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», безпідставним.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.2 цієї статті особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Як зазначено у ч.3 цієї статті волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За правилами ч.4 цієї статті правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно ч.5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено у ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Наявність жодної із цих підстав для визнання нікчемним угоди в частині плати за обслуговування кредитного ліміту (тариф1.5.) з моменту укладання договору, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3), пункту кредитного договору про доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів на користь «СК» Дельта Життя» представник позивача за зустрічним позовом суду не довів і судом не встановлено.

Вимога позивача за зустрічним позовом про визнання несправедливими умов договору у частині доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, що складають сплату страхових внесків на користь страхової компанії ПрАТ «СК» «Дельта життя» (п.1.5 кредитного договору) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця, установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі.

З урахуванням того, що сторонами на власний розсуд шляхом вільного волевиявлення визначено умови договору, зокрема щодо сплати страхових платежів, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання такої умов договору дискримінаційною або ж несправедливою. Тобто, позивач не довів, зміст п.1.5. кредитного договору, щодо сплати суперечить ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак відсутні підстави для визнання такої умови недійсною з підстав, передбачених ч.1 ст.203 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, про те, вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання нікчемної угоди в частині плати відповідно до тарифів банку за обслуговування кредитного ліміту (тариф 1.5) процентів за овердрафт (тариф 1.4.3) з моменту укладання договору; визнання несправедливими та недійсними умови договору в частині доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів на користь страхової компанії ПрАТ «СК Дельта життя» є необґрунтованими, надуманими, безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко