overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3785/15-ц
Провадження №: 2-н/332/941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 742/2503/14 Провадження № 22-ц/795/1708/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Санаторій «Берізка» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритом судовому засіданні на 15:00 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 450/3343/14-ц Провадження № 2-о/450/11/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"26" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

народних засідателів Кравець С.М., Котовського І.В.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська міська рада Пустомитівського району Львівської області, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 50 хв. 26 серпня 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівська міська рада Пустомитівського району Львівської області, як орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною відкласти на 20 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя В.Є. Мусієвський

Народні засідателі С.М. Кравець

ОСОБА_2
Справа № 386/552/15-ц
Провадження № 2/386/207/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

призначення до судового розгляду

27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/16 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження №35 від 26.05.2015 року «Про призначення повторного автоматичного розподілу справ у Голованівському районному суді Кіровоградської області в програмі КП «Д-3» проведено повторний розподіл справи 386/552/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/16 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель. Відповідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями дана справа надійшла в провадження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярової Л.С.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/16 частини житлового будинку та господарсько-побутових будівель прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ярова Л. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 2/425/755/15

425/1587/15-ц

18 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 18.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 536/1067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву Приватного Підприємство «Будівельний дім «Будівництво»в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Будівельний дім «Будівництво» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на понтон-сауну.

13 серпня 2015 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків надання доказів та обґрунтування своїх вимог, надання даних про відведення земельної ділянки під обєкт нерухомості та присвоєння адресного номеру, а також надання доказів які б підтверджували належність понтона-сауни відповідачу з реєстрацією права власності у

« Судовій книзі України» .

Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали отримана позивачем 18 серпня 2015 року, однак в зазначений термін і до цього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

При таких обставинах, позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного Підприємство «Будівельний дім «Будівництво»в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 310/7494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, -

В С Т А Н О В И В:

УПСЗН Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму переплаченої державної допомоги у розмірі 898, 73 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам. Які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/475/15-ц Головуючий 1 інстанції: Беззубенко Н.В.
Провадження: № 22ц/790/6380/15
Категорія: трудові Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича про зобов'язання головного лікаря вчинити певні дії щодо видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича про зобов'язання головного лікаря вчинити певні дії щодо видачі трудової книжки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.04.2013 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ Акцент банк заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.04.2013 року в розмірі 23749,46 грн. (двадцять три тисячі сімсот сорок девять гривень, 46 коп.), з яких:

- 14864,34 гривень (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні, 34 коп.) - основна сума боргу по кредиту;

- 6450,61 (шість тисяч чотириста пятдесят гривень, 61 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 827,39 (вісімсот двадцять сім гривень, 39 коп.) заборгованість по комісії за користування кредитом та пеня; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500,00 (пятсот гривень,) - штраф (фіксована частина),

- 1107,12 (одна тисяча сто сім гривень, 12 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ Акцент банк сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/8722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2015 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3207/15, справа № 361/6640/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«05» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 646/9292/15-ц
Пров. № 2-н/646/2036/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з Попова ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/422/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив поділити в натурі житловий будинок № 105 по вулиці Станковій в м. Харкові, житловою площею 46,7 кв.м, загальною площею 66 кв.м., виділивши позивачу у власність 1/3 частини вказаного будинку, визнавши за ним право власності на відокремлені частини житлового будинку та господарські споруди.

Крім того, просив виділити у користування в натурі 1/3 частки земельної ділянки, на якій розміщується спірний будинок, площа якої складає 434 кв.м. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічно експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25.02.2015 року до суду надійшли матеріали зазначеної цивільної справи із висновком судової товарознавчої експертизи № 9255 від 23.02.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд вважає за можливе провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року до 09-30 години, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: