overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7873/15-ц
№пр.2/521/3861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _12 годин 00 хвилин_24 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Провадження № 2/761/2264/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про приведення приміщення до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва виніс рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України про приведення приміщення до попереднього стану відмовлено.

У повному тексті вказаного рішення судом допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи та провадження: замість вірного номеру справи " 761/38781/14-ц" помилково вказано " 761/32986/13-ц", а замість правильного номеру провадження " 2/761/2264/2015" зазначений невірний номер " 2/761/1510/2014".

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року дійсно допущено описку, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в повному тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року описку, а саме вірно зазначити номер справи " 761/38781/14-ц" замість помилкового " 761/32986/13-ц", а також вказати правильний номер провадження " 2/761/2264/2015" замінивши невірний номер " 2/761/1510/2014".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/566/15-ц
Провадження №2/242/316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/1747/15-ц
Провадження № 2/661/753/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 13.30 годині 29 травня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 504/1594/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» боргу за використання природного газу, стягнення судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використання природного газу в розмірі 3 207,74 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідач є абонентом Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» та споживає природний газ, який надається цією організацією, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 3 207,74 грн.
Також платіжним дорученням № 3182 від 19.03.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Справа №Справа № 732/333/15-ц
Провадження № 2/732/96/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.04.2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними і побутовими спорудами № 63 по вулиці Леніна в селі Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, А-1 жилий будинок, площею забудови 50,9 кв.м., з А1.1 прибудовою, площею забудови 26,4 кв.м., та а-1 сіньми, площею забудови 11,9 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 42,1 кв.м., допоміжною 26,8 кв.м., Б-1 сарай, площею забудови 33,6 кв.м., б-1 сарай, площею забудови 28,8 кв.м., В-1 пригребиця, площею забудови 21,9 кв.м., з погрібом, площею 7,0 кв.м., Г-1 пригребиця, площею забудови 14,2 кв.м., з погрібом, площею 2,3 кв.м., Д-1 туалет, площею 1,1 кв.м., 1.2 огорожа, площею 20,3 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 27.12.2002 року.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року за результатами розгляду письмового клопотанням позивачки ОСОБА_1 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

15.04.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення постановлено ухвалу про закриття провадження у даній справі у звязку з відмовою заявника від заяви.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання у справі на 07 травня 2015 року об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 185/6994/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, отримання аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, отримання аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, отримання аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 липня 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/1308/13-ц
Провадження № 2/369/2047/15
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка, в якому просив для всебічного розгляду справи викликати в якості свідка та допитати начальника Держземагенства у Києво-Святошинському районі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, зясувавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 не зазначив які конкретно обставини може підтвердити заявлений свідок, які б стосувалися даного предмету спору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про виклик і допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-1463/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, за участю стягувача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

У судовому засіданні скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець, стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги передбачене Законом право скаржника на залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 706/933/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

18 серпня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 04.08.2015 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та відведено суддю Орендарчука М.П. від розгляду зазначеної вище справи.

Справа для розгляду передана судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст.ст. 25 ч.1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 як законний представник ОСОБА_5, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

Справа № 417/189/14-ц

"15" травня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 06.05.2014 року провадження в справі закрито в звязку з визнанням мирової угоди.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 квітня 2015 року ухвалу Марківського районного суду від 06.05.2014 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Зазначені заяви відповідають вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовних заяв без руху чи їх повернення у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу ,і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 29.05.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 655/774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 200/547/15-ц
Провадження №2/200/1187/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати засоби звязку та поштові індекси позивача та відповідача; необхідно було вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості 1/3 квартири станом на час звернення до суду і за необхідністю доплатити судовий збір; до позову були додані довідка іпн позивача та копія поштового повідомлення, проте в переліку додатків до позовної заяви вони не вказані.

Копію ухвали позивач отримала 27.01.2015 року, недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно у порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 484/3031/15-ц
Провадження № 2/484/1331/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ