overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/955/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 386/68/15-ц
Провадження № 2/386/68/15
У Х В А Л А

про відвід судді

04 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючої судді Ярової Л.С.

секретаря судового засідання Корніцькoї Л.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Ярової Л.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай, третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державного земельного агентства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання недійсними договорів оренди землі від 05.05.2011 року за № 00189 та за № 00195,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що чоловік судді - Яровий О.В. має безпосереднє відношення до ТОВ Кернел-Трейд та обіймає посаду, пов'язану зі збереженням та збільшенням фонду земель даного підприємства та інших пов'язаних з ним юридичних осіб, а отже і земель СГ ТОВ Урожай.

Представник відповідача зазначив про вирішення заяви про відвід головуючого на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставинами, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є те, що чоловік головуючого судді - Яровий О.В. обіймає посаду менеджеру проекту ТОВ Чорна камянка, яке має спільних учасників (засновників) із відповідачем по справі СТОВ Урожай, а також те, що головним обов'язком чоловіка судді за посадою є збереження та збільшення земельного фонду, що в свою чергу напряму пов'язано із предметом позову.

З метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному, упередженому розгляді справи та недопущення в подальшому наявності у сторін сумнівів з приводу об'єктивності рішення по справі, виходячи із засад розумності, виваженості, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі.

Керуючись статтями 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Ярової Л.С. задовольнити.

Справу передати іншому судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3045/15-ц
Провадженя№ 2/266/1226/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 07 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 666/4100/15-ц
Провадження № 2/666/2110/15
У Х В А Л А

Попереднього розгляду справи

10 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючої Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просив виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 та залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виключити ОСОБА_2 з числа відповідачів та залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити слуханням на 25.08.2015 року на 14.30год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №628/2502/15-ц
Провадження №2/628/1002/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куп'янського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», 3-ті особи: Управління пенсійного фонду України в Купянському районі, Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 12.03.2012 р., та скасувати свідоцтво про право власності, судові витрати покласти на відповідачів.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України 24.07.2015 р. судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17.08.2015 р., відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою, вказаною у позові.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати позивачу можливість для уточнення адреси відповідача для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Куп'янського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного малого підприємства «Ельдорадо», 3-ті особи: Управління пенсійного фонду України в Купянському районі, Кредитна спілка «Наша справа», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 373/320/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за її позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

установив:

11.02.2015 року в даній справі була прийнята ухвала, якою закрито провадження по справі № 373/320/15-ц, 2-237/15 за позовом ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення в другому абзаці резолютивної частини ухвали описки, а саме зазначити дату квитанції 23.01.2015 замість 23.05.2015, та вказати підставу для повернення судового збору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, яке призначається протягом десяти днів з дня надходження заяви з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання в даній справі на 08-00 год. 09 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/2825/14
Провадження №8/751/14/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі, -

Встановив:

До суду надійшла заява ПАТ «АГАТ» про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 361 - 364-1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву представника Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про перегляд рішення у цивільній справі за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АГАТ» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не сплаченій заробітній платі, до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17, каб. 19).

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/2825/14.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Номер провадження: 22-ц/785/7363/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20 жовтня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/331/1560/15
№ 331/5624/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року об 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 507/1076/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 07 вересня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/3686/15-ц № 22ц/778/5258/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2015 року про визнання неподаною заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 липня 2015 року про визнання неподаною заяви у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 вересня 2015 року о 12.45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/5140/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5373/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, 03 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали апелянт не був присутнім, представник апелянта отримав ухвалу суду 28 липня 2015 року. З апеляційною скаргою звернувся до суду 03 серпня 2015 року, тобто фактично ним не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/2462/15-ц
Номер провадження 2/585/889/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2