overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4192/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Білоруського бюро по транспортному страхуванню на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за клопотанням Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Совєтського району м. Мінська Республіки Білорусь від 20 жовтня 2005 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Білоруського бюро по транспортному страхуванню на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за клопотанням Білоруського бюро по транспортному страхуванню про надання дозволу на виконання на території України рішення суду Совєтського району м. Мінська Республіки Білорусь від 20 жовтня 2005 року про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4971/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - "Про стягнення аліментів на утримання дитини", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 - "Про стягнення аліментів на утримання дитини".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

19.05.2015 року м. Одеса
Справа № 473/3266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.08.2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого подання зазначав, що у відділі на виконаннї є виконавче провадження з примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Вознесенськ та Вознесенському районі Миколаївської області у сумі 628,34 грн. Боржник свої зобов*язання перед стягувачем не виконує.

Крім того, в поданні зазначено, що відповідно до даних адресно-довідкової картотеки Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області боржниця значиться зареєстрованою з 06.10.1988 року за адресою: вул. Єлісєєва, 20 у м. Вознесенськ Миколаївської області. Також, згідно відповіді ПФУ боржниця на пенсійному забезпечення не перебуває, інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, на підставі відповіді ДПІ, відсутня, а також за нею нерухоме майно не зареєстровано.

Оскільки, у ході здійснення виконавчого провадження, встановити місце знаходження боржниці на території відділу ДВС Вознесенського МРУЮ не вдалося, що виключає можливість перевірити майновий стан за місцем проживання, тому є необхідність оголосити її розшук.

В силу ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє відоме місце проживання вул. Єлісєєва, 20 у м. Вознесенськ Миколаївської області.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити Вознесенському МВ УМВС, як підрозділу МВС України.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївській апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п* яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
Справа № 464/1241/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5569/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 715 (сімсот п'ятнадцять) грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в постанові № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.4 ч.2), в такому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, - оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/7855/13-к
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Ковтуненко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5275/15-ц
№ пров. 2-н/646/1109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 15 вересня 2013 року по 15 лютого 2015 року у розмірі 212 грн. 25 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5621/14-ц Головуючий в I інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження №22-ц/791/560/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_7 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Димитрова, 19», виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення та розпорядження, визнання недійсним договору найму та свідоцтва про право власності на жиле приміщення

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/1353/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г. Категорія 50 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

20 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 01.06.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 664/2612/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З наданої Цюрупинським РС УДСМ України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: Херсонська обл.., Голопристанський район, с. Велика Кардашинка, вул. Козацька, 21.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, , сплачену ним у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученням № BOOO7B0VOR від 17.07.2015 року суму судового збору у розмірі 284,81 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-3987/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції за актовим записом № 195 від 29.07.2005 року; поділити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю; стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю без розгляду.

Представник третьої особи ПАТ «Ерсте Банк» в судовому засіданні проти залишення позову в цій частині не заперечувала.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу майна, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула
Провадження № 2/151/219/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 07.09.2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачі мають право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1124/15-ц
Провадження № 2-н/675/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславводоканал» про звільнення підприємства від сплати судового збору у звязку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП «Ізяславводоканал», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового зборуКеруючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Я.С. Матвієць
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1292/15-ц
Провадження № 2-н/307/139/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 835,76 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 189/1808/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування).

Ухвалою від 21.07.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано доказів вартості спірної земельної ділянки; не додано доказів сплати судового збору, який повинен становити 1% від суми вартості земельної ділянки.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування) слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1311/15-ц
18.05.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області М.Д. Бак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, в сумі 836,46 гривень станом на 28.04.2015 року, відповідно до ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 121 грн. (сто двадцять одну гривню) 80 коп. (вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Д. Бак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування, оформлену відповідно до вимог статті 105 ЦПК України.Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.