№ 207/1727/14-ц
№ 4-с/207/1/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною, несвоєчасною та неповною відповідь у наданні інформації Публічним Акціонерним Товариством "УкрСиббанк" та відділенням № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк", зобов*язання Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" та відділення № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" надати протягом 05 днів належно обгрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2013 року, накладення на винних осіб Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" та відділення № 683 "УкрСиббанк" Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" штраф від двадцяти п*яти до п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії посадової особи: Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" в особі відділення "Дніпродзержинського" № 683 та начальника відділення № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_2.

Просила суд визнати неправомірною відмову Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" в особі відділення "Дніпродзержинського" № 683 у наданні інформації; зобов*язати Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" в особі відділення "Дніпродзержинського" № 683 протягом 5-ти днів надати відповідно до чинного законодавства належно обгрунтовану відповідь на її заяву від 20 червня 2013 року та накласти на посадових осіб Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" в особі відділення "Дніпродзержинського" № 683 штраф від двадцяти п*яти до п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У серпні 2014 року ОСОБА_1 доповнила та уточнила подану до суду скаргу та просила суд визнати неправомірною, несвоєчасною та неповною відповідь у наданні інформації Публічним Акціонерним Товариством "УкрСиббанк" та відділенням № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк"; зобов*язати Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" та відділення № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" протягом 5-ти днів надати відповідно до чинного законодавства належно обгрунтовану відповідь на її заяву від 20 червня 2013 року; накласти на винних осіб Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" та відділення № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" штраф від двадцяти п*яти до п*ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обгрунтування пред*явленої скарги представник ОСОБА_1 пояснив, що 21 травня 2008 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" в особі начальника відділення № 683 ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 0 /при застосуванні ануїтетної схеми погашення/. ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 22.500 долларів США, що у гривневому еквіваленті складало 113.625 гривень. 20 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до начальника відділення № 683 АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 із заявою у якій просила повідомити про направлення їй повідомлення про зміну розміру процентної ставки та інших інформаційних листів стосовно укладеного кредитного договору. Її заява була отримана 23 вересня 2013 року. Із заперечень ПАТ "УкрСиббанк" на скаргу стало відомо, що начальник відділення № 683 ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 з роботи звільнився 22 червня 2009 року за згодою сторін. Станом на 07 квітня 2014 року, тобто, до звернення до суду з настоящою скаргою ОСОБА_1 відповіді на свою заяву від 20 серпня 2013 року не отримала. Відповідь на скаргу нею була отримана 16 травня 2014 року, тобто, коли справа вже знаходилась у провадженні суду. Однак, ПАТ "УкрСиббанк" не повідомив чи надсилалось їй повідомлення про зміну розміру процентної ставки та інші інформаційні листи. Тобто, належної відповіді ОСОБА_1 не отримала чим було порушено і обмежено її право на отримання інформації. Відповідно до ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п*яти до п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Просить скаргу задовольнити.

ПАТ "УкрСиббанк" пред*явленої скарги не визнав. Просив суд розглянути скаргу у відсутність їх представника.

У поданих суду запереченнях вказав, що звернення ОСОБА_1 від 20 серпня 2013 року до банку не надходило. Надана ОСОБА_1 копія поштового повідомлення не є належним підтвердженням стосовно отримання її листа. При отриманні поштової кореспонденції на рекомендованому повідомленні, окрім підпису уповноваженої особи, ставиться печатка юридичної особи. Печатка і підпис посадової особи на повідомленні відсутні. Вказано лише прізвище. Також ОСОБА_1 не надано опис вкладення, який повинен містити перелік документів, вкладених у конверт. Окрім того, лист ОСОБА_1 не зареєстрований у системі відстеження пересилання поштових відправлень. Відповідь ОСОБА_1 на її заяву була надана 30 квітня 2014 року. Тобто, після отримання її скарги та у межах встановлених законом строків. Таким чином, ПАТ "УкрСиббанк" не відмовляв ОСОБА_1 у наданні інформації. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Законом визначені особи, які наділені правом такі протоколи складати. У даному випадку складати протокол наділений правом прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури. Протокол надсилається до суду і розглядається судом. Такого протоколу стосовно працівників ПАТ "УкрСиббанк" чи відділення № 683 не складалось і такого протоколу ОСОБА_1 суду надано не було. Окрім того, відділення № 683 ПАТ "УкрСиббанк" не є юридичною особою. Згідно Положення про відділення - це вузькоспеціалізовані структурні одиниці банку і в договірних відносинах виступають від імені банку. В обов*язки начальника відділення не входить відповідати на звернення громадян. Згідно чинного законодавства посадові особи підлягають адміністративній відповідальності лише за скоєння адміністративних правопорушень, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов*язків. ОСОБА_2 з роботи звільнений ще 22 червня 2009 року. У задоволенні скарги просить відмовити.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірною, несвоєчасною та неповною відповідь у наданні їй інформації ПАТ "УкрСиббанк" та відділенням № 683 ПАТ "УкрСиббанк", зобов*язати ПАТ "УкрСиббанк" та відділення № 683 ПАТ "УкрСиббанк" надати їй протягом 05 днів належно обгрунтовану відповідь на її заяву від 20 серпня 2013 року та накласти на винних осіб ПАТ "УкрСиббанк" та відділення № 683 "УкрСиббанк" ПАТ "УкрСиббанк" штраф від двадцяти п*яти до п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про надання інформації від 20 серпня 2013 року була адресована тільки на ім*я начальника відділення № 683 АКІБ "УкрСиббанк", яке розташоване у м. Дніпродзержинську, а не ПАТ "УкрСиббанк", яке розташоване у м. Харкові.

Із повідомлення вбачається, що заява ОСОБА_1 про надання інформації, яка була адресована начальнику відділення № 683 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Дніпродзержинську, 23 вересня 2013 року була вручена особі по прізвищу "ОСОБА_3". Яку посаду вказана особа займає у відділенні № 683 АКІБ "УкрСиббанк" у м. Дніпродзержинську у повідомленні не вказано. Окрім того, підпис особи по прізвищу "ОСОБА_3" в отриманні листа ОСОБА_1 про надання інформації у повідомленні відсутній.

Заяву про надання інформації ОСОБА_1 за місцем знаходженням ПАТ "УкрСиббанк" у м. Харків по проспекту Московському № 60 не направлялась.

Таким чином, ПАТ "УкрСиббанк" заява ОСОБА_1 про надання інформації не отримувалась і ОСОБА_1, як вбачається із матеріалів справи, не просила ПАТ "УкрСиббанк" надати їй будь-яку інформацію.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що звернення ОСОБА_1 про надання інформації безпосередньо до ПАТ "УкрСиббанк" не надходило і, відповідно, ОСОБА_1 ніякої відповіді на своє звернення про надання їй інформації від ПАТ "УкрСиббанк" не отримувала.

При цьому, із Положення про відділення № 683 ПАТ "УкрСиббанк", затвердженого 22 листопада 2010 року вбачається: "Відділення не є юридичною особою, в договірних відносинах з юридичними та фізичними особами вступає від імені Банку на основі цього Положення та у межах повноважень довіреності, яка видана Начальнику Відділення. При цьому Банк несе повну відповідальність по зобов*язаннях, що виникають із діяльності Відділення." /п.1.6 Положення/. Начальник Відділення діє на підставі довіреності, виданої Банком /п.4.3/ та несе персональну відповідальність за: правильність здійснення операцій; порушення правил та положень, які регламентують діяльність Віддлілення; дотримання трудової та виконавчої дисципліни працівниками Відділення /п.4.5/

Таким чином, згідно Положення, начальник відділення не наділений повноваженнями надавати відповіді на звернення громадян.

У судовому засіданні було встановлено, що заява про надання ОСОБА_1 інформації від 20 серпня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" була отримана у квітні 2014 року разом з ухвалою суду про відкриття провадження по справі та копією скарги на дії посадової особи з додатками.

Відповідь ОСОБА_1 була надана 30 квітня 2014 року.

Тобто, у встановлений Законом строк та відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

При таких обставинах суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 у частині визнання неправомірною, несвоєчасною та неповною відповідь у наданні інформації ПАТ "УкрСиббанк" та відділенням № 683 ПАТ "УкрСиббанк", зобов*язання ПАТ "УкрСиббанк" та відділення № 683 ПАТ "УкрСиббанк" надати протягом 05 днів належно обгрунтовану відповідь на заяву від 20 серпня 2013 року необхідно відмовити.

Окрім того, відповідно до ст. 254 КУпАП: про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч.1 п.11 ст.255 КУпАП протокол про правопорушення, передбачене ст. 212-3 КУпАП має право складати прокурор або уповноважена ним особа з числа працівників прокуратури.

Такий протокол стосовно посадових осіб ПАТ "УкрСиббанк" та відділення № 683 ПАТ "УкрСиббанк" не складався.

При таких обставинах суд також вважає, що не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_1 і в частині накладення на винних осіб ПАТ "УкрСиббанк" та відділення № 683 "УкрСиббанк" ПАТ "УкрСиббанк" штрафу від двадцяти п*яти до п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд вважає, що понесені ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на неї ж.

Керуючись ст. 302 ЦК України, Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про інформацію", ст.,ст. 6-14,60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною, несвоєчасною та неповною відповідь у наданні інформації Публічним Акціонерним Товариством "УкрСиббанк" та відділенням № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк", зобов*язання Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" та відділення № 683 Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" надати протягом 05 днів належно обгрунтовану відповідь на її заяву від 20 серпня 2013 року, накладення на винних осіб Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" та відділення № 683 "УкрСиббанк" Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" штраф від двадцяти п*яти до п*ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян--- відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /