АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5050/15 Справа № 175/1241/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Свитунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2015р. про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2015р. ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності та зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1, ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду, оскільки судом було порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, та зобов'язання реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції вчинити певні дії.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, вирішуючи питання про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі, суд не прийняв до уваги обсяг заявлених ОСОБА_2 вимог щодо оспорювання позивачем права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1, у зв'язку з чим не уточнив у порядку ст. 119 ЦПК України зміст заявлених вимог, та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження по справі, чим порушив порядок розгляду вказаного питання, а тому колегія суддів вважає, що ухвала судді від 03.04.2015р. підлягає скасуванню з направленням позовного матеріалу для вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2015р. скасувати, передавши питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: