overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3437/15-ц
Провадження № 2/185/2191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 о 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6880/15-ц
Провадження № 2/520/3545/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на 2/5 частини кватири під №142, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. №64Б, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 04.06.2013року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, не сплачений судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачкою заявлено вимоги майнового та немайнового, однак при предявленні позову судовий збір сплачено у розмірі 244,00грн., що є значно меншим, з урахуванням загальної суми всіх вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачці необхідно визначити та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6324/15-ц
Провадження № 2-н/520/1513/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1423, 85 гривень.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 310/3010/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за використаний природній газ в сумі 1245,66грн.

02.04.2015р. до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ, -повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 202/600/15-ц
Провадження № 2/0202/1803/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 14.05.2015 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 584/461/15-ц
Провадження № 2/584/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.05.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год.00 хв. 15.05.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/1762/15-ц
Провадження № 2/316/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі ухвалою суду відкрито провадження від 12.08.2015 року та призначено до розгляду.

В судове засідання від 26.08.2015 року позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення справи без розгляду .

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги заяву, що надійшла від позивача, суд вважає можливим залишити справу без розгляду, оскільки це право позивача, передбачене ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 207п.5,209,210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Провадження № 2/641/2331/2015 Справа № 641/8683/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Берізка-2», третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року на 12-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/242/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токарівської сільської ради Сумського району про визнання недієздатною ОСОБА_2 про встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 травня 2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 168 від 27.04.2015 року, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справ та приєднати до матеріалів справи вище вказаний акт.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Токарівської сільської ради Сумського району про визнання недієздатною ОСОБА_2 про встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, і продовжити судовий розгляд справи о 13-00 годині 29 травня 2015 року з участю всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, викликом народних засідателів та приєднати до матеріалів справи акт судово-психіатричної експертизи.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2/234/4727/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Житлово-комунальна компанія МК 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Житлово-комунальна компанія МК 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/4461/14-ц
Провадження № 2/636/195/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши позовну заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, ДП Чугуєво-Бабчанське лісове господарство, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації земельної ділянки і кадастрового номеру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у первинному стані,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.71,74,75,76 Цивільного Кодексу України (1963року), ст.ст.253-255,256,257,260,261,267 ЦК України, ст.ст.6,10,17,22,23,27,36,51,63,77,103 Земельного Кодексу України(1992 року), ст.ст.55-57, ст.ст.78-81,83,90,152,158-161 Земельного Кодексу України (2001 року), ст.ст.4,9,11,12,15,33,49-54 Лісового Кодексу України(1994 року), суд

ВИРІШИВ:

В позові Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Управління Держземагенства у Чугуївському районі Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області, ДП Чугуєво-Бабчанське лісове господарство, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації земельної ділянки і кадастрового номеру, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у первинному стані відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3224/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/3179/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора ОСОБА_2, Києво-Святошинської РДА Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 20.02.2015 р. № 3-к «Про припинення трудового договору».

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Києво-Святошинському територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на посаді заступника директора з правових та кадрових питань.

Стягнути з Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (Код ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.02.2015 р. по 11.08.2015 р. в розмірі 10 891,53 грн. (десять тисяч вісімсот девяносто одна гривня та пятдесят три копійки).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в дохід державного бюджету 243,60 грн. судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.