overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1040/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 6 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 211/427/15-ц
Провадження № 2/211/741/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

22 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.30 хв. 17 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 521/14693/13-ц

№2/521/490/15

05 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку з відкриттям касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації м. Одеси, ВГІРФО Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання права користування, зобовязання укласти договір житлового найму та здійснити реєстрацію, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації м. Одеси, ВГІРФО Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення тимчасових мешканців, розірвання договору найму житла та зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування та виселення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення зазначеної справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та набрання чинності рішення суду.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та вселення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5151/15-ц
Провадження № 2/644/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 761/9163/15-ц
Провадження № 2/761/4640/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром» про визнання наказу недійсним, визнання умов контракту недійсними, визнання контракту таким, що укладений на інший термін та зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного концерну «Укроборонпром» про визнання наказу недійсним, визнання умов контракту недійсними, визнання контракту таким, що укладений на інший термін та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 24 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/1882/15-ц
Провадження № 2/645/1169/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 12.05.2015 року о 09 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 09.06.2015 до 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1974/15 760/804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на мікроавтобус РАФ 22031-01, 1989 року випуску, білого кольору, кузов №179805, VIN №074650/4406G, двигун №39444.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, відповідач - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 2-д, що територіально віднесено до Печерського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не знаходиться в Солом'янському районі м. Києва, вимоги з якими звертається до Солом'янського районного суду м. Києва підлягають розгляду за правилами загальної підсудності, а інших правових підстав територіального звернення з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва не встановлено, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майна, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн., сплачений згідно квитанції від 13.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Дата документу 15.05.2015
Справа № 320/4212/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Виконавчого комітету Новенської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на новозбудований житловий будинок з надвірними спорудами, розташовани за адресою: Мелітопольський район, с. Даніло-Іванівка, вул.. Фрунзе 52, передавши усі права забудовника, після смерті ОСОБА_2, для подальшого оформлення та здачі в експлуатацію житлового будинку )В-1), сараю (Г-1), сараю (Д-1), теплиці (Ж-1), сараю (К-1), убиральні (Л), замощення двору (1), колодязя (3), огорожі (4), вигрібної ями (5).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме:

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, оскільки не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину у звязку з тим, що спірне майно не введено в експлуатацію та відсутні правовстановлюючі документи.

При цьому відповідачем по даній справі позивач вказує Виконавчий комітет Новенської сільської ради, не обґрунтовуючи чому визначений саме ця особа як відповідач.

Крім того, позивач просить визнати право власності на обєкти нерухомості, зазначаючи для подальшого оформлення та здачі цих обєктів в експлуатацію. При цьому не зрозуміло чим саме позивач обґрунтовує свої вимоги, так як відповідно до норм Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає після введення його в експлуатацію та державної реєстрації.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 664/1512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09.06.2015 року о 09-10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/785/3009/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про витребування доказів,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта ОСОБА_5 - ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування доказів - копії договорів купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області та земельної ділянки, площею 0,1178 га, на якій розташований будинок від 23 вересня 2003 року.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представника прокуратури Одеської області Чернишової І.Є., колегія суддів вважає, що законних підстав для витребування доказів немає.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про витребування доказів відмовити, продовжити розгляд справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
18.05.2015 справа № 489/2816/15-ц
номер провадження № 2-н/489/888/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 171/122/15-ц
У х в а л а

іменем України

19 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк", в особі ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення до виконання

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк", в особі ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення до виконання на підставі рішення від 27.05.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент Банк" представника позивача ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70623, 72 грн.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив, тому просить видати дублікат виконавчого документу та поновити строк на пред"явлення до виконання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2013 року виконавчий лист по справі було видано, на даний час його втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для пред"явлення до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк", в особі ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред"явлення до виконання задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент Банк" в особі ОСОБА_2, дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апостолівського районного суду від 27.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред"явлення до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Диба
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Суперкредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 09 лютого 2015 року о 11-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 283/1113/15-ц
Провадження №2-н/283/152/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 25.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: