Справа № 216/7454/13-ц
Провадження 2-р/216/5/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення рішення суду , -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Мігільова Т.М. Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, обґрунтовуючи свою заяву тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №216/7454/13-ц від 09.09.2014 виданого Центрально-Міським судом про виселення ОСОБА_2 з будинку №39 на вул. Достатку в м. Кривому Розі зі зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. 03.03.2015 р. державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для самостійного виконання рішення суду до 17.03.2015 року, копію якої направлено сторонам для відома та виконання рекомендованим листом з повідомленням. Зазначене рішення є не зовсім зрозумілим, оскільки виконати дане рішення суду - виселення зі знаттям з реєстраційного обліку не передбачено Законом України «Про виконавче провадження « та Інструкцією з організації виконання рішень. Враховуючи положення ст. 11,61, 78 Закону України «Про виконавче провадження « до яких входе коло повноважень державного виконавця, щодо примусового виконання рішень, у звязку із вище викладеним у державного виконавця відсутні повноваження , щодо зняття з реєстраційного обліку місця проживання , тому виконання даного рішення державного виконавця у повному обсязі неможливо, тому просить суд розяснити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2014 року.

Заявник надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає що заява державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що вказане рішення не може бути розяснено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки обовязок зняття з реєстраційної обліку покладено на Державну міграційну службу України, а отже заявнику необхідно звернутися до даної служби для вирішення даного питання, а рішення є мотивованим та обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209,210, 221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про розяснення рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко