overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8196/15-ц Провадження № 2/591/3070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про притягнення спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя Сумська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про притягнення спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третім особам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати керівника Третьої Сумської державної нотаріальної контори надати суду в строк до 15 грудня 2015 року засвідчену копію спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 13.03.2014 року та проживала на час смерті у АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 10-30 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду

Суддя
Справа № 669/1374/14-ц
Провадження № 2/669/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 152, 164, 165, 166 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Велика Боровиця Білогірського району Хмельницької області, позбавити батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 274/4999/14-ц
Провадження № 2/0274/140/15
УХВАЛА

про виправлення описки

22.01.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 01.10.2014 року у справі № 274/4999/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду відкрито провадження у вказаній справі.

Однак виявлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено найменування позивача, має бути публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", а вказано „публічного акціонерного товариства „Дельта Банк.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивні частині ухвали про відкриття провадження від 01.10.2014 року у справі № 274/4999/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити найменування позивача з „публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на „публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 511/87/15-ц
Номер провадження 2-н/511/2/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в собі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2844,27 грн.

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в собі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ у сумі 2844,27 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, судсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Одесагаз" в собі Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2844,27 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 211/342/15-ц
Провадження № 2/211/716/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої Дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 10 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1427/15-ц
Провадження № 2/674/695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа №486/2256/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/290/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 126/3837/14-ц Провадження № 22-ц/772/281/2015Головуючий в суді першої інстанції Губко В. І.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання боржником зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року апеляційну скаргу, подану ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 121, 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, а також не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали апеляційного суду від 24 грудня 2014 року отримано ВДВС Бершадського РУЮ Вінницької області 31 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте в установлений судом строк заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання боржником зобов'язань, визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
Справа № 450/2031/15-ц Провадження № 2-н/450/110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 189/2179/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Позивач в судові засідання 11.09.2015, 22.09.2015, 12.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015 року не зявився, про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином.

27.10.2015 р. позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Cправа № 678/352/15-ц Провадження № 2-678-410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гречинецької сільської ради Летичівського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додатково строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречинецької сільської ради Летичівського району, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/470/15 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області, про надання дозволу на вивіз дитини до Автономної Республіки Крим,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянського прикордонного загону Державної прикордонної служби України задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року по цій справі змінити, виключити з резолютивної частини рішення зазначення «за межі України, а саме».

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/1492/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 02 лютого 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар