АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку із наявністю справи між тими самими сторонами з того самого предмету ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України (а.с.6).

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська боргова компанія» посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 12).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ТОВ «Українська боргова компанія» у відкритті провадження у справі до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Куйбишевського районного суду м.Донецька знаходиться справа №259/11020/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя, передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність справ Куйбишевського районного суду м. Донецька та зазначено, що справи будуть передані Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

На цей час до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначена справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька передана не була, оскільки останній припинив свою роботу.

За таких обставин суд першої інстанції на підставі п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки в провадженні зазначеного суду знаходиться на розгляді справа за тотожною позовною заявою.

З такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони є суперечливими, зазначивши, що Куйбишевський районний суд м. Донецька припинив роботу, одночасно суд вказав про знаходження справу на розгляді в цьому суді.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", яка передбачає, у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Отже, висновки суду першої інстанції є передчасними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Боргова Компанія» -задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва