overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1126/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно, яке належало спадкодавцю; визнати факт розташування будинку спадкодавця за адресою: Україна, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Дівички, вул.Перемоги, 46 та зобов`язати Дівичківську сільську раду Переяслав-Хмельницького району у Київській області внести відповідні зміни (виправлення) до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків.

Відповідно до 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем ціна позову не вказана, що унеможливлює визначення розміру належного до сплати судового збору за першу позовну вимогу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, у даній позовній заяві позовні вимоги сформульовані не чітко, зокрема не зазначено, на яке майно необхідно визнати право власності за позивачем.

Крім того, незрозумілою є позовна вимога щодо визнання факту розташування будинку спадкодавця за відповідною адресою, оскільки не вказано про який будинок йде мова та чому він розташований в іншому місці. Вимога щодо зобов`язання відповідача внести «відповідні» зміни до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок нечітка не вказано які зміни треба внести.

Вказані недоліки позивачем усунуті не були.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПКУ, якщо заявник не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПКУ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 645/2968/15-ц
Провадження № 2-н/645/1284/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3157 грн. 43 коп.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 405/3424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 04.06.2015 о 11:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 310/6676/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.10.1993р., відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №939.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 30 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №576/1026/15-ц 6/576/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції - про розшук боржника ОСОБА_1, - В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що з 12 січня 2015 року на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/576/446, виданий 07 жовтня 2014 р. Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20660 грн. заборгованості, на виконання якого 02.01.2015 р. було відкрито виконавче провадження, копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам. Оскільки виходом за адресою: м. Глухів, вул. Путивльська, 105, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, то державний виконавець просить суд оголосити його розшук.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не зявилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Так, в суді встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Глухівського міськрайонного суду №2/576/446, виданий 07 жовтня 2014 р. Глухівським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 20660 грн. заборгованості за кредитним договором і 12.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З державного акта державного виконавця від 01 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і не перебуває за місцем реєстрації, яке зазначено у виконавчому листі, а також не повідомив державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити його розшук. На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання Сумська область, м. Глухів, вул. Путивльська, 105.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС України в Сумській області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Справа № 370/61/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст. 229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

· у порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за наявності вказаних недоліків заяви, суд не може її прийняти, тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання квитанції про сплату судового збору, сума якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121, 80 грн.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 745/246/15-ц
Провадження № 2/745/83/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А. , розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді Лебединського МС УДМС України в Сумській області за №1335/24 від 12.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду і заяву необхідно повернути позивачу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" 243,60 грн сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № ВОК37В0IDO від 07.04.2015 року виданої ПАТ КБ "Приватбанк".

Роз"яснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом до Лебединського районного суду Сумської області. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 617/621/15-ц
Провадження № 2/617/279/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 20.05. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Провадження №2/485/319/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

Встановив:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 2049,92 грн.

15.05.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

У відповідності до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги тяжкий матеріальний стан підприємства-позивача, вважаю можливим відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 14:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/3642/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, мотивуючи тим, що вона є пенсіонером та інвалідом третьої групи, проживає разом із сином ОСОБА_3, який також є інвалідом третьої групи і у звязку з ураженням опорно-рухового апарату сам не може пересуватись, що підтверджується довідкою квартального комітету та довідкою МСЕК. Всі незначні кошти позивач та її син витрачають на ліки і харчування.

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що заява про відстрочку сплати судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суддя, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 до вирішення справи по суті сплату судового збору за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/3003/15-ц
Номер провадження 2/229/1205/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

озглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 01.09.15 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар