overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/5420/15-ц
Провадження 2/712/1866/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір (за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2% - 243,60 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Провадження №2/447/890/15
Справа №447/2036/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 09:00 год 09.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», за участі заінтересованої особи: ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Данилюка Ростислава Володимировича про зупинення виконавчого провадження, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 08.06.2015 року о «10» год. «55» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 754/4582/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7007/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 199/3328/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 19 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 190/562/15-ц
Провадження №2/190/331/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ПАТ Українська пожежно-страхова компанія 08.04.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34468,93 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 20 квітня 2015 р. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Пятихатському відділені Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надати інформацію щодо ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7390/15-ц
Провадження № 2/185/4001/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка 'союз -Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Союз - Дніпро" до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка 'союз -Дніпро' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3887/15-ц

Провадження № 2-н/210/762/15

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Подана позовна заява ухвалою суду від 15.07.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк до 04.08.2015 р.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.07.2015 р.

Судом встановлено, що позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.07.2015 р. не усунуті.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1737/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 зацікавлена особа Пенсійний фонд України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/760/122/15
Справа №760/3726/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 761/5743/14-ц
Провадження № 4-с/761/143/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена скарга подана до суду без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України " Про виконавче провадження ".

Так, подана заявницею скарга не відповідає вимогам форми і змісту позовної заяви.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга повинна містити: ім'я заявника та заінтересованих осіб ( сторони виконавчого провадження ) їх місце поживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, заявницею не додано до скарги докази, якими підтверджуються обставини, викладені у вищезазначеній скарзі ( оскаржувана постанова та інші ); докази, щодо поважності пропущення строку звернення до суду з вищезазначеною скаргою; не додано до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявниця не позбавлена можливості усунути викладені недоліки, суд відповідно до ст.121 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни залишити без руху та надати їй строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/9460/15-ц
Провадження № 2/263/2990/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1Г, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів, в якому просили суд витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 04.03.2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 04.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 752/6576/15-ц
Провадження №: 2/752/3565/15
У Х В А Л А

13.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «квартет ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «квартет ЛТД» до ОСОБА_1 про зобов'язання привести квартиру та мережі централізованого опалення у попередній стан.

Призначити дату судового засідання 17.06.2015року о 16-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 185/2553/15-ц
Провадження № 2/185/1841/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'Кредо' , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'Кредо' , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія 'Кредо' , ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 13 березня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам та третій особі, що вони в строк до дати проведення попереднього засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3