overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1091.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, судом встановлено наступне.

Сторони по справі є батьками малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом через установу пошти 15.05.2015 року, тобто до досягнення дитиною одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Обставин вчинення протиправної поведінки одним з подружжя, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, як передбачено ч.2 ст.110 СК України, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суддя повертає позовну заяву позивачу та розяснює, що відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.110 СК України, ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н.п.: 2-сз/619/16/15
УХВАЛА

іменем України

19.05.2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.08.2014р. заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу повернуто заявнику на підставі ст. 100 ч. 6 п. 4ЦПК України.

Згідно заяви від 15.05.2015р. представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зязку із відмовою у прийнятті заяви.

Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №227 від 27.05.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №328 від 23.07.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 525/607/15-ц
Провадження №2/525/173/2015
У Х В А Л А

19.05.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося 14.05.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 19.05.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 08 годин 30 хвилин 04 червня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1783/15-ц

Провадження № 2/126/527/2015

"14" травня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення з будинку, без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить виселити відповідачів з її житлового будинку, який розташований по вул. Мехніна, 12 с. Берізки-Бершадські, Бершадського району Вінницької області, без надання іншого жилого приміщення, та зняття їх з реєстрації місця проживання в цьому будинку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про примусове виселення з будинку, без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації місця проживання .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.06.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.06.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2015 року о 12-35 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/31038/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6265/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 234/3773/15-ц
Провадження № 2-н/234/1154/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

м. Волноваха 18 травня 2015 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду.

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року позовна заява залишена без руху, надавши позивачу строк до 01.06.2015 року для усунення недоліків. 15.05.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з доданими документами, ухвалу суду про усунення недоліків виконувати не буде.

У зв'язку із цим заяву позивача слід зповернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав споживачів повернути позивачу разом з поданними ним документами без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 661/1918/15-ц
Провадження № 2/661/809/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 40 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 500/1057/15-ц
Провадження № 2/500/1319/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26 червня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/724/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання з листопада 1996 рооку його разом з спадкодавцем, рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2014 року у с.Мутин Кролевецького району.

Заінтересована особа: Мутинська сільська рада, Кролевецького району, Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання; заінтересована особа - Мутинська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Направити заінтересованій особі Мутинській сільській раді Кролевецького району Сумської області копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 26 травня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з участю заявника та представника заінтересованої особи: Мутинської сільської ради Кролевецького району.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, жительку м.Кролевець, вул.З.Космодемянської, буд.№12 та ОСОБА_4, жительку м.Кролевець, вул.8 Березня, буд.№32А, кв.№74.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України у термін до 26 травня 2015 року витребувати у Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі інформацію:

- про наявність/відсутність спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2014 року у с.Мутин Кролевецького району Сумської області;

- про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2014 року у с.Мутин Кролевецького району Сумської області ;

- дані про коло спадкоємців ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2014 року у с.Мутин Кролевецького району Сумської області;

2) у КП «Кролевецьке РБТІ» інформацію:

- про власника будинку №4, що розташований по вул.Кролевецька у с.Мутин Кролевецького району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №718/1822/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.08.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/26/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин Р.Р.
Номер провадження №22-ц/791/1353/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» про тлумачення змісту правочинну та розірвання договору оренди землі, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Сфєра» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року скасувати,ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
"18" травня 2015 р. Справа № 363/1751/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 13 травня 2015 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя