Справа № 676/9124/14-ц
Номер провадження 2/676/283/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Антік-YII» про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_5, ПП «Антік-YII» про витребування майна.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подав клопотання, яке в судовому засіданні підтримав, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на підвальне приміщення площею 87,2 кв.м., яке знаходиться в будинку № 2 по вул. Тринітарській в м. Кам»янці-Подільському.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_5, використовуючи копію скасованого рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду в травні 2008 року продав вказане підвальне приміщення ПП «Манхетен-57», яке знаходиться в м.Києві. . Щоб ускладнити повернення приміщення вже 9 липня 2008 року дане приміщення було перепродано ПП «Антік УП», яке також знаходиться в м.Києві. На даний час ОСОБА_5, діючи в інтересах власника приміщення підшукує покупця на зазначене приміщення, про що свідчить пропозиція позивачам викупити приміщення, з приміщення були вивезені речі, сторонні люди цікавились можливістю використовувати його в комерційних цілях. Відповідач заперечує права позивачів на спірне приміщення, право власності оформлено тільки на ПП «Антік УП», тому власник може відчужити зазначене майно в будь-який час. Вважає, що все зазначене свідчить про бажання відповідача ПП «Антік УП» продати приміщення, що в подальшому утруднить виконання рішення суду.

В с удовому засіданні позивачі та представник заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що йому дійсно ОСОБА_5 пропонував викупити в нього підвальне приміщення за певну ціну, але відмовився, оскільки вважає, що спірне приміщення має належати власникам житла будинку..

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5, діючи від імені ПП «Антік УП» пропонував йому викупити в нього підвальне приміщення за певну ціну, на що він відмовився.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання з цих підстав, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що між сторонами спору дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Провадження у зазначеній справі відкрито в грудні 2014 року і за час знаходження справи в суді відповідачем не вчинено жодних дій, направлених на відчуження спірного приміщення. Крім того в матеріалах справи відсутні докази належності позивачам спірного приміщення. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник ПП «Антік УП» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання заяви повідомлений своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника ПП «Антік УП» на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення.

Заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_5, ПП «Антік-YII» про витребування від відповідачів ОСОБА_5, та ПП «Антік-YII» на користь власників квартир, нежитлових та допоміжних приміщень багатоквартирного будинку № 2 по вул.. Тринітарській в м.Кам»янці-Поділсьькому підвального приміщення площею 87,2 кв м в зазначеному будинку, яке за договором купівлі продажу від 30 травня 2008 року було відчужене ПП «Манхетен 57», а за договором купівлі-продажу від 9 липня 2008 року було відчужене ПП «Антік УП».

За фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 спірного приміщення проводиться досудове розслідування.

Наявність у відповідача зареєстрованого права власності на спірне підвальне приміщення дозволяє йому відчужити майно в будь-який час.

Враховуючи наведені обставини, заперечення відповідачами порушення прав позивачів на спірне приміщення, суд вважає, що є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нежиле підвальне приміщення загальною площею 87,2 кв.м., розташоване за адресою вул. Тринітарська, 2 м. Кам»янець-Подільський .

Ухвалу суду направити для виконання в Реєстраційну службу Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, сторонам до відому..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення , а якщо особи не були присутні під час проголошення , то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6Д