overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/60/15-ц
Провадження № 2-о/661/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

15 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Каховська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст., ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Попереднє судове засідання призначити на 15-30 годин 06 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 7Б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в попередньому засіданні подати письмові заперечення проти позову(заяви) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/925/14-ц
Провадження № 2/602/7/2015
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним усний договір від 08 травня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_2 про купівлю метало пластикових дверей та стягнути з відповідача в його користь завдану шкоду в подвійному розмірі 2600 грн. та моральну шкоду в розмірі 850 грн.

До вирішення справи по суті позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить справу за його позовом про захист прав споживача та стягнення збитків залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов'язання здійснити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 626, 629, 636, 1058, 1059, 1060, 1063, 1068 ЦК України, Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», виконати Додаткові умови, визначені пунктом 1.3 Договору № ДФО-38-181369 строкового вкладу «Актив прибутковий» від 17.06.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Дата документу 14.05.2015
Справа № 501/2196/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управляння житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/311/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/191/2015 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Дельта Банк звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/191/2015 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 22 січня 2015року на 13-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 645/1711/13-ц
Провадження № 2-др/645/1/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5

про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

встановив:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 23 січня 2015 року об 11:45 год, про що повідомити сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/10346/14-ц (2/201/2610/2014) за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні ресурси-08", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що у судовому засіданні від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 були роз'єднані з позовними вимогами до ТОВ "Будівельні ресурси-08", ОСОБА_2, ПрАТ "СК "Інгосстрах" та виділені в окреме позовне провадження.

З клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, надісланої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19 серпня 2014 року, а також з копії паспорту громадянина України, виданого на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року вказану цивільну справу було повернуто на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду питання щодо передачі справи до іншого суду. З мотивувальної частині даної ухвали вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, яка підпадає під юрисдикцію Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з зазначеними обставинами суд вважає за необхідне вищевказану цивільну справу направити до Харківського районного суду Харківської області за підступністю.

Керуючись ст.ст. 108, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/12758/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Харківського районного суду Харківської області за підступністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 189/2481/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.02.2015 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

Про виправлення описки в судовому рішенні

18 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

Розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чермалицької сільської ради Волноваського району про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року судом у резолютивній частині рішення за позовом ОСОБА_1 до Чермалицької сільської ради Волноваського району про поновлення строку для прийняття спадщини була допущена описка, а саме: зазначено ПІБ позивача ОСОБА_2, коли насправді рішення ухвалювалося на ПІБ позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Волноваського районного суду від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чермалицької сільської ради Волноваського району про поновлення строку для прийняття спадщини, замінивши ПІБ позивача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Троян
Номер провадження 2/756/1136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 05.03.2015 року позивач та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином про що свідчить особисті розписки як позивачки так і її представника ОСОБА_3 (а.с. 25). В судові засідання призначені на 03.04.2015 року та 15.05.2015 року позивач також не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином про що свідчить телефонограма (а.с. 29). Відповідач надав суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, проте позивач, представник позивача будь-яких заяв, в тому числі заяв про розгляд справи за їх відсутності, заперечень, клопотань суду не надавали, про причини повторної неявки суду - не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивача ОСОБА_1 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 592/558/15-ц
Провадження № 2-во/592/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа у справі № 592/558/15-ц зазначаючи, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код стягувача і просить внести виправлення, а саме: зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгяд заяви без її участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 592/558/15-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 24.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено в т.ч. індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з виконавчого листа Ковпаківського районного суду № 592/558/15-ц від 24.03.2015 року, судом дійсно допущена помилка а саме: не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 592/558/15-ц виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 24.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «стягувач ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова