Справа № 344/1754/15-ц
Провадження № 2/344/2028/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року по справі № 344/1754/15-ц за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року по справі № 344/1754/15-ц за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року оскільки йому не зрозуміло чи судом було вчинено відповідні дії щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 вжитих згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2015 року.

Особи які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З урахування положень ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідача та справу за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року передано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвала від 08 квітня 2014 року набрала законної сили 14 квітня 2015 року та справа 10 квітня 2014 року направлена до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті, що підтверджується довідкою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року було задоволено клопотання позивача та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Сорохтея, буд. № 11 «а»АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ, у тому числі на його грошові кошти, в межах ціни позову розміром 24 239 240 (двадцять чотири мільйони двісті тридцять девять тисяч двісті сорок) гривень 01 копійки, в тому числі на кошти, які розміщені на поточних рахунках: рахунок - 83, валюта рахунку - 980, назва банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - 83, валюта рахунку 978, назва банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054; рахунок - 83, валюта рахунку 978, назва банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - 83, валюта рахунку 840, назва банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - 83, валюта рахунку 826, назва банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - 83, валюта рахунку 756, назва банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - 83, валюта рахунку 643, назва банку ПАТ «КБ Фінансова Ініціатива», код банку 380054, рахунок - 2223, валюта рахунку 978, назва банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок - 1938, валюта рахунку 980, назва банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок /72, валюта рахунку 980, назва банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537, рахунок /07, валюта рахунку 840, назва банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

Ухвала Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року змінена ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області.

При розгляді клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду Івано-Франківської області питання про скасування заходів забезпечення позову Івано-Франківським міським судом не розглядалось.

Заходи забезпечення позову діють відповідно до ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області.

За змістом ч. 3 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Справа позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року не перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом положення статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Однак, ухвала суду від 08 квітня 2015 року є зрозумілою, а тому суд не вбачає підстав для розяснення даної ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року по справі № 344/1754/15-ц за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року слід відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розяснення резолютивної частини ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2015 року по справі № 344/1754/15-ц за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з поручителя за кредитним договором № 43 від 13.10.2014 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_3