РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/26/15-ц
Провадження № 2/327/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання в одному провадженні вимоги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі ТОВ «Агрофірма «Авангард») до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай та вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Авангард» про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма «Авангард» в якому вказала, що вона згідно акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЗП №029752 від 27 лютого 2001 року є власницею земельної ділянки №84 на схемі розподілу земельних часток (паїв) загальною площею 6,1800 га з кадастровим номером :01:004:0023, яка розташована на території Кузнецівської сільської ради Розівського району Запорізької області. 02 червня 2008 року між нею та ТОВ «Агрофірма «Авангард» укладено договір оренди належної їй земельної ділянки строком до 31 грудня 2014 року. Позивач, посилаючись на те, що після закінчення строку дії договору відповідач продовжує користуватися земельною ділянкою без згоди позивача та без достатніх правових підстав, а також на вимогу позивача відмовляється у добровільному порядку повернути земельну ділянку, вимушена була звернутись до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати ТОВ «Агрофірма «Авангард» повернути їй спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

18 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ТОВ «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай, в якій зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Авангард» до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами 02 червня 2008 року, здійснило передпосівні роботи та посів озимої пшениці за власні кошти.

Провадження у зазначеній справі на час проведення даного судового засідання не відкрито.

20 лютого 2015 року до канцелярії суду надійшла письмова заява ТОВ «Агрофірма «Авангард» в особі його директора ОСОБА_3 про обєднання обох позовів в одному провадженні. Заява мотивована тим, що обидва позови взаємоповязані між собою та виникли з одних правовідносин, а подана окремо до канцелярії суду позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай є зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 прохав суд задовольнити його письмове клопотання та обєднати обидва позови в одному провадженні, вважаючи подану до канцелярії суду 20 лютого 2015 року позовну заяву зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не погодилась із заявленим клопотанням, прохала суд відмовити в його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні погодилась із позицією свого представника ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, заява ТОВ «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай подана як окрема позовна заява, яка зареєстрована в канцелярії суду як окрема цивільна справа з присвоєнням відповідного порядкового номеру. Будь-яких посилань на те, що подана заява є зустрічною, за змістом позову не має.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 необхідно розглядати за правилами ст.126 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вимоги у вказаних позовах не є однорідними, позивачами та відповідача по справі є різні особи, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Авангард» про обєднання в одному провадженні вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись стст.123,126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» ОСОБА_3 про обєднання вимоги ТОВ «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай разом із вимогою ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Авангард» про повернення земельної ділянки в одному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ