overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/13571/15-ц

№ 2/521/5454/15

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області 18.12.2007 року, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Якимчук».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 493/1598/15-ц
Номер провадження 2/493/707/15
У Х В А Л А

26.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час розгляду справи встановлено, що крім позивача спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка звернулася з заявою до нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини за законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що є необхідність залучення до справи ОСОБА_4 в якості співвідповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 16.10.2015 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 693/1388/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Жашківська міська рада,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4404/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, 20.08.1980року народження, ІПН:НОМЕР_1,
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.09.2002 року по 30.04.2015 року в сумі 8966 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право.

У судове засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 не погоджується з вимогами КП «ХТМ» щодо сплати заборгованості за надані послуги у наказному порядку, оскільки на її думку вбачається спір про право, а саме вказувала, що вона не укладала жодного договору зі стягувачем. Крім того зазначала, що не є єдиним власником квартири АДРЕСА_1 та те, що стягувачем порушено строк позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином суд вважає, що оскільки між сторонами виник спір, який повинно бути розглянуто у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову та судовий наказ скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 105-1,106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26 червня 2015 року по справі №640/10639/15-ц (2-н/640/2044/15/04), виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за період з 01.09.2002 року по 30.04.2015 року в сумі 8966 грн. 45 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Н.В. Якуша
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/539/15-ц
Провадження № 2/506/205/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

27.08.2015 Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши заяву про відвід судді, заявлену стороною відповідача, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015р. позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи своєю неспроможністю сплачувати аліменти, на утримання доньки Дарї, 20.12.1998р. народження, відповідно до постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.07.2000р., в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму, а тому просив зменшити розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто в тому ж самому розмірі аліментів, які він сплачує на утримання сина ОСОБА_3, 16.10.2001р., відповідно до рішення суду від 27.10.2001р.

В судове засідання сторони не зявились, однак 12.08.2015р. відповідачка подала до канцелярії суду заяву про відвід судді, мотивуючи тим, що раніше суддею Криворучко П.В. розглядалась інша справа, рішення по якій було прийняте не на користь її доньки ОСОБА_4 В звязку з цим, як зазначає відповідачка, у неї виникли «особисті негативні асоціації» щодо обєктивності судді.

Вивчивши заявлений відвід, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного:

згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

хоча мотиви відводу головуючому судді є не достатньо обґрунтованими, оскільки відповідачка не була безпосереднім учасником справи, на яку вона посилається, однак розгляд даної справи іншим суддею, на її погляд, буде більш обєктивним, а тому заяву по відвід, з метою уникнення висловлених відповідачкою сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23, 24, 25, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву, про відвід судді, задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматичного розподілу справи, з метою визначення іншого складу суду.

Ухвала, окремо від рішення суду по суті справи, апеляційному скарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 569/9021/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Григорчук В.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і регулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 237-1, 238 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постановою КМ України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,ст.ст. 10,11,60,88,212-215,292,294,367 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді диспетчера навчально-наукового механічного інституту Національного університету водного господарства та природокористування з 02 червня 2015 року.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 62 грн. 15 коп. (шістдесят дві гривні) 15 копійок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 200 (двісті) гривень.

Рішення в частині стягнення 62 грн. 15 коп. (шістдесят дві гривні) 15 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 211/3516/15-ц
Провадження № 2-н/211/659/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.06.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

09 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1823/15-ц

Номер провадження 2/184/635/15

25.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин на 03 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки вбачається, що відсутня можливість встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, оскільки відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 04.08.2015 р. остання зареєстрованою не значиться.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 204/4066/15-ц
Провадження № 2/204/1853/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року.

Розгляд справи було відкладено на 12 серпня 2015 року, але представник позивача в судове засідання не зявився без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив тому судове засідання було відкладено на 26 серпня 2015 року на 08:00.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 серпня 2015 року повторно не зявився в судове засідання без поважної причини, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

В звязку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/161/4011/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 26 жовтня 2015 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.