overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2-923/2009
Номер провадження 6/623/67/2015
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Ісаєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-923/2009,

в с т а н о в и в :

06.08.2009 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області ухвалив рішення по справі № 2-923/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії № 18 (61052, м. Харків, вул. Рубанівська, 4) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.05.2009 року, до його повноліття, але їх мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ВДВС Дергачівського РУЮ повідомляє, що виконавчий документ надійшов до відділу 28.10.2010 року, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист був направлений до бухгалтерії ДВК № 109 для утримання аліментів із заробітної плати. 30.10.2012 року після отримання повідомлення ДВК № 109 боржник ОСОБА_2 вибув за адресою с. Вірнопілля вул. Петровського, № 8, Ізюмського району Харківської області, заборгованість станом на 30.06.2012 року відсутня, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлена для подальшого виконання до ВДВС Ізюмського МРУЮ.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Заява до суду подана 06.08.2015 року.

Згідно ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-923/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 304/1130/15-ц
Провадження № 2/304/437/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 15 вересня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/8364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт», третя особа: ВПВР УДВС Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати договір поруки від 27 грудня 2007 року припиненим.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Контракт», третя особа: ВПВР УДВС Головного управління юстиції в м. Києві про визнання договору поруки припиненим.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 серпня 2015 р. о 14.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ, копію витягу зі статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 243/7250/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/569/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору на представництво інтересів у суді від 28 липня 2015 року діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 06 серпня 2015 року постановлено ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, на яку ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору на представництво інтересів у суді від 28 липня 2015 року діє адвокат ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви заявникові можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга апелянтом подана до суду першої інстанції 10 серпня 2015 року, тобто в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та їй надано строк для доплати судового збору.

28 серпня 2015 року апелянтом до апеляційного суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору. На теперішній час з апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому п/п. 14 п.1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 8 липня 2011 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору на представництво інтересів у суді від 28 липня 2015 року діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 333/3855/15-ц
Провадження № 2/333/1909/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду

м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом виселення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 185/7930/15-ц
Провадження № 2-н/185/902/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Справа № 362/5886/15-ц
Провадження № 2-н/362/281/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Медведєв К.В., розглянувши в м.Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-
12.08.2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ«Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 1681,65 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя К.В.Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя К.В.Медведєв
Справа № 646/8769/15-ц
Провадження № 2-н/646/1928/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуг з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

18.08.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 265/4335/15-ц
Провадження № 2/265/1904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 08.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/7187/15-ц
Провадження № 2-н/592/664/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3582,37 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/6652/13
Провадження № 22ц/778/2346/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3»ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення збитків і пені,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року задоволено, рішення суду по цій справі скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що зазначена заява підлягає розгляду, а тому слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 363, 364 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3»ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом порушення банком розпорядження клієнта про скасування грошового переказу та стягнення збитків і пені.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8392/15 Справа № 178/1068/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/17/15-ц
Провадження № 2/650/58/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ОСОБА_1 районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригінал банківської справи за кредитним договором № 5077 від 25.12.2007 року на імя ОСОБА_2 та Договір поруки від 30.09.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначені відповідачем докази мають суттєве значення як для доведення позовних вимог так і для їх спростування, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 1 типу № 10003/0407 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк»банківські документи стосовно кредитного договору № 5077 від 25.12.2007р., а саме:

-оригінал банківської справи за кредитним договором № 5077 від 25.12.2007 року на імя ОСОБА_2;

-Договір поруки від 30.09.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3..

Вказані документи подати в судове засідання на 21.09.2015р.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 383/890/15-ц
Номер провадження 2/383/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Бобринецького району, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради Бобринецького району третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 02.10.2014 року, визнавши причину його пропуску поважною, строком на 2 місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 17.08.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачам наданий строк для виправлення недоліків позовної заяву протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

26 серпня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками за кількістю відповідачів.

Таким чином, позивач виконав вимоги ухвали і позовна заява вважається поданою 12.08.2015 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і третій особі, та запропонувати, відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 08 вересня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П. Фур