overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5271/15-ц
Провадження № 4-с/161/44/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Павловій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від від 22 травня 2012 року в справі 2-4932/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

19 травня 2015 року скаржник подала на адресу суду ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 травня 2014 року якою ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року в даній справі скасовано, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2014 року в даній справі відмовлено. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили 15 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 445/1472/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки і піклування Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 236-238 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 248 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтеренсованої особи органу опіки і піклування Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 17 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, направити йому копію заяви.

Справу розглядати за участі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/5649/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2301/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»),-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_3 діючого від імені ОСОБА_2, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:30 годину «02» вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 2198 грн. 11 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/234/2913/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 489/5133/15-ц
номер провадження 2-н/489/1534/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5133/15-ц, номер провадження 2-н/489/1534/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 6/521/182/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

06 травня 2015року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/13444/13-ц, виданого 26.03.2015 року Малиновським районним судом міста Одеси, про виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

14 травня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № № 521/13444/13-ц, виданого 26.03.2015 року Малиновським районним судом міста Одеси, про виселення ОСОБА_1 без надання іншого житла з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на «15» травня 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17» вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5909/15 Головуючий 1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 серпня 2015 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 595/801/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивач просить суд його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим будинком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5102/15-ц
Провадження № 2-н/644/1888/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 07.09.1934 р.н, що мешкає за адресою: 61143, м. Харків, ОСОБА_2 ГрицевцяАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 14425 грн. 95 коп. за період з 01.04.2005 року по 31.03.2015 року та просить звільнити від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 07.09.1934 р.н, що мешкає за адресою: 61143, м. Харків, ОСОБА_2 ГрицевцяАДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 661/3273/15-ц
Провадження № 2/661/1346/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, але позивачем не доплачений судовий збір, який відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року складає за подачу до суду позовної заяви майнового характеру 243,60 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). Згідно оригіналу платіжного доручення від 11.08.2015 року №808 доданого до матеріалів позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Край Керама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1710/2015 і надати справі № 225/4239/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 663/2022/15-ц
Провадження № 2-н/663/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 27.07.2015 року в розмірі 600,89 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11 766,78 гривень за викрадений ноутбук та 250-300 грн. за мобільний телефон.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 11 766, 78 грн. матеріальної шкоди за викрадений ноутбук, з розрахунку вартості ноутбуку аналогічної моделі на сьогоднішній день. Проте, як вбачається з вироку Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2015 року по справі № 295/3449/15-к, вартість даного ноутбуку була визначена в 4000 гривень 00 копійок, а вартість мобільного телефону марки Самсунг» модельного ряду «GT-С3050» - в 150 гривень 00 копійок, натомість позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду за вищезазначений мобільний телефон в розмірі 250-300 грн..

Отже, позивач необхідно надати підтвердження вартості викрадених речей на момент вчинення злочину.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в зазначені ухвалі.

Згідно ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 452/1200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"15" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2008 року, у Дублянській селищній раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 7 (повторне свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 18 листопада 2008 року).

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя