Справа № 206/7397/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря Бердиклічевої Т.Р,

представника заявника ОСОБА_1А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014р. представник заявника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Скарга вмотивована тим, що 22.10.2014р. державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45153073, тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа від 10.10.2014р. №206/6159/13-ц (2/206/1330/13), виданого відносно ОСОБА_4В, яка була отримана 30.10.2014р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» поштою, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Підставою для винесення державним виконавцем вказаної постанови послугувало те, що на його думку наданий заявником виконавчий лист начебто не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні відомості про особу боржника.

Ця постанова є незаконною та необґрунтованою, порушує його права, оскільки прийнята безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Він просив визнати постанову державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 22.10.2014р. №45153073 неправомірною та скасувати її, а також зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 10.10.2014р. №206/6159/13-ц (2/206/1330/13) про стягнення 1681грн.36коп. збитків та 229грн.40коп. судового збору із ОСОБА_4, яка мешкає по вул.Немировича-Данченка, 48/76 у м.Дніпропетровську на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила задовольнити у повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечував і пояснив, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка винесена 22.10.2014р. є правомірною та відповідає чинному законодавству.

Вислухавши представника заявника та дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» необхідно задовольнити за таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2014р. державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45153073, тобто відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа від 10.10.2014р. №206/6159/13-ц (2/206/1330/13), виданого відносно ОСОБА_4В, яка була отримана 30.10.2014р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» поштою, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Як вбачається із виконавчого листа, що є виконавчим документом, він відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому зазначені всі обовязкові дані, що відомі суду та стягувачу, які мають бути вказані у виконавчому документі, а саме: повне найменування та імя стягувача і боржника, його місцезнаходження та місце проживання.

Також додатково вказані інші відомості, що відомі суду, зокрема код ЄДРПОУ стягувача як юридичної особи.

Цих даних достатньо для відкриття виконавчого провадження та здійснення початкових заходів примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішення, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, а ст.6 зазначеного закону встановлено, що державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Пунктом 3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Так, ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує загальний порядок примусового виконання рішення, що передбачає надання боржникові 7 днів для самостійного виконання рішення після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду із скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суд вважає, що державний виконавець зобовязаний був відкрити виконавче провадження та перевірити факт смерті боржника ОСОБА_4 і після цього вирішити питання про можливість виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає скаргу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», заінтересована особа: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 22.10.2014р. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №206/6159/13-ц (2/206/1330/13) неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.10.2014р. із виконання виконавчого листа №206/6159/13-ц (2/206/1330/13), виданого 10.10.2014р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитків у розмірі 1681грн.36коп. та судового збору у розмірі 229грн.40коп, винесену державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зобовязати державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом від 10.10.2014р. №206/6159/13-ц (2/206/1330/13) про стягнення 1681грн.36коп. збитків та 229грн.40коп. судового збору із ОСОБА_4, яка мешкала по вул.Немировича-Данченка, 48/76 у м.Дніпропетровську на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :