overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1812/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Таборівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам та третій особі без самостійних вимог.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 587/239/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою м.Н Буг Миколаївської області, тому позов повинен пре»являться до відповідного суду м. Н. Буг Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 287 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав для подання до належного суду, надіславши позивачу копію ухвали разом з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 464/440/15-ц
пр № 2-н/464/93/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2010 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 459/5456/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись з матеріалами поданої позовної заяви КС «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

КС «Гільдія вуглекопів» звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2015 р. становить не менше 243,60 грн. та не більше 3441 грн.

Отже, з врахуванням наведеного, заявником не повністю сплачено судовий збір та такий підлягає доплаті в розмірі 14,20 гривень. (243,60-229,40)

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що позов КС «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, слід залишити без руху надавши строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КС «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду про усунення недоліків в наданий строк дана позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 495/9740/14-ц
Ухвала

12 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.12.2014 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

29.12.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Провадження № 2/742/42/15
Єдиний унікальний № 742/5613/14
УХВАЛА

21 січня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 21.01.2015 сторони у справі не зявилися. Представник позивача при подачі позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, а від відповідача повернувся поштовий конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 з 03.08.2010 знятий з реєстрації в м.Прилуки в-д Козачий,5

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи та викликати представника позивача для особистих пояснень по суті позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором І для вжиття заходів для виклику відповідача шляхом оголошення в пресі на 10 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
пр. № 2/759/632/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.04.2011р. в розмірі 35525,39 грн. та понесені судові витрати в розмірі 355, 25 грн.

В судові засідання 13.11.2014р., 19.12.2014р. та 23.01.2015р. представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 44, 48, 49).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 4-с/522/138/15
Справа № 522/9849/15ц
УХВАЛА
15 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни, -

В С Т А Н О В И В:
Розглянувши зазначену скаргу та додані до неї документи вважаю, що скарга Військової частини НОМЕР_1 , підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.05.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 26.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

15.05.2015
Провадження № 2-н/344/245/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
26.01.2015 Справа № 756/931/15-ц
унікальний № 756/931/15-ц
провадження № 2/756/1816/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/315/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, -

Про усунення перешкод у користуванні

Квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2014 року ОСОБА_1, в особі свого представника за дорученням ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди позивачу в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

Під час розгляду справи в суді представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги уточнила. В уточненнях до позовної заяви від 02.12.2014 року ОСОБА_5 просить усунути перешкоди позивачу ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В зв"язку з надходженням уточнених позовних вимог розгляд справи було відкладено на 24.12.2014 року, про що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 була повідомлена під особистий підпис (а.с.41).

Однак, у зазначений день позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.01.2015 року, про що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 були повідомлені належним чином. Однак, в судове засідання 26.01.2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило (а.с.54,55).

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 щодо розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 без поважних причин повторно не з"явилися в судове засідання, тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселення із вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 569/168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
№ 207/1450/15-ц
№ 2-н/207/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук