overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2196/15-ц
Провадження № 2/484/1045/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нектар» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

5.06.2015 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нектар» про розірвання договору оренди землі від 25.10.2008 р. укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Нектар» зареєстрованого Миколаївською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 27.05.2008 р. за реєстровим номером 36.

12.08.2015 р. представник позивачів ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити вище вказаний позов без розгляду.

Представник Фермерського господарства «Нектар» в судове засідання не зявився.

Наведене свідчить про втрату позивачами інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову представнику позивачів не порушує права останніх та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нектар» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 648/366/15-ц
Провадження № 2/648/292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитним договором на загальну суму 3773грн. 77 коп та судового збору у розмірі 243 грн.60коп.сплачених при подачі позову до суду.

Ухвалою від 10.02.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідного актового запису про смерть №115 від 29.09.2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28.09.2011 р.

Із спадкової справи №438/2011 заведеної після смерті ОСОБА_1 вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняли її доньки ОСОБА_3В та ОСОБА_4

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Керуючись ст.ст. 37, 273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступників після смерті 28.09.2011 р. ОСОБА_1: ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/91/15-ц
Провадження № 2/553/289/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку в порядку реституції коштів в сумі 44482,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У лютому 2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку в порядку реституції кошти в сумі 44 482,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку в порядку реституції кошти в сумі 44 482,00 грн. об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 18.03.2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення у цивільній справі №554/1703/15-ц ( провадження №2/554/1368/2015) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на рухоме майно Октябрським районним судом м.Полтави.

У травні 2015 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, в зв»язку з винесенням рішення в Октябрському районному суді м.Полтави 08.04.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку в порядку реституції коштів в сумі 44482,00 грн.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухв

ала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 442/3089/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 травня 2015 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 05 травня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява подана у строк та відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого 05 травня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6 в м. Дрогобичі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/1318/15-ц
Номер провадження № 2/229/636/2015
У Х В А Л А

іменем України

25.08.2015 року Дружківськиий міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася 26.06.2015 року, 25.08.2015 року , про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписки , заяви про відкладення розгляду справи не надала .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд.

Суддя А.Л.Гонтар
Справа № 303/4756/15-ц
Провадження №2н/303/385/15
Номер рядка стат.звіту 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3645 грн. 97 коп. та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року ММКП "Мукачівводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3645 грн. 97 коп. та судового збору.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 3645 грн. 97 коп. та судового збору.

21 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 Справа №607/13471/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

секретарі Буцик О.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім позика» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір №000666 від 14 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансовий дім «Позика», з моменту його укладення. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» у користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 11 538,85 гривень, а також 243,60 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» звернулось до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Також зазначив, що при ухваленні судового рішення судом не було враховано п.1.1 додатку №1 до договору №000666 від 14 листопада 2013 року щодо предмету та мети зазначеного договору, п.4.7 ст.4, п.5.2 ст.5 Регламенту спільної діяльності (додаток №1 до Договору), а також на думку заявника, судом невірно пораховано суму внесених коштів позивачем.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду поданої ним заяви, про що свідчить поштове відправлення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що подана заява ТзОВ «Фінансовий дім Позика» не підлягає до задоволення, оскільки судом повністю досліджено усі обставини, у тому числі суму внесених позивачем коштів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім Позика» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансовий дім «Позика» про визнання договору недійсним та стягнення коштів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ромазан
н/п 2-с/490/34/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ Миколаївська ТЕЦ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 239 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що нарахування боргу є безпідставним, оскільки він не користується послугами стягувача з 30.11.2009 року, про що стягувача було повідомлено заявою власника квартири ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 26 вересня 2013 року про стягнення на користь публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль з ОСОБА_1 1 239 грн. 11 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 450/2014/15-ц Провадження № 2/450/1544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Судове засідання по справі призначити на 08 жовтня 2015 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2875/15-ц
№ 2/688/832/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 13 годині з участю сторін.

2. В строк до 25.08.2015 року відповідачу та третій особі надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 461/5574/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5536/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення витрат за надані послуги та відшкодування витрат за використане пальне при виконанні службових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

06 липня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року з пропуском строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскарженого рішення одержано ним 23 червня 2015 року ( а.с. 35), а строк апеляційного оскарження сплив 03 липня 2015 року, водночас ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду та не подає заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки покликається на те, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено, тобто вважає, що ним дотримано положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року, або подати докази здачі апеляційної скарги на пошту до 03 липня 2015 року включно.

Керуючись ст.294, ст. 297 ч.3 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (подання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали, або подати докази здачі апеляційної скарги на пошту до 03 липня 2015 року включно.

У разі, якщо заяву не буде подано у встановлений строк, або якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 500/811/15-ц
Провадження № 2/500/1244/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22 червня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2