Справа №: 671/334/15-ц
Провадження № 2/671/180/2015
12 травня 2015 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
при секретарі Щербініній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 671/1136/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 6000 доларів США, які позивач передав відповідачу 03 жовтня 2012 року за обіцянку укласти договір купівлі-продажу ? частини дачного будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1. Розглядом вказаного позову було встановлено, що їй належить не ? частина, а 57/200 домоволодіння по АДРЕСА_1, що право власності на земельну ділянку в неї відсутнє.
Позивач вважає, що не дивлячись на те, що рішенням суду кошти були стягнуті в національній валюті, предметом домовленості була іноземна валюта, а тому відповідачем повинна бути відшкодована позивачу шкода, заподіяна в результаті збільшення курсу долара США.
Позивач вказує, що простроченням сплати боргу йому заподіяна шкода у вигляді збитків від знецінення валюти платежу в період прострочення, за яке відповідальним є боржник. Ці збитки мають визначатися як різниця між сумою в гривнях за курсом на день ухвалення рішення і сумою в гривнях за курсом на момент фактичного платежу.
Таким чином, як вважає позивач, відповідачем йому заподіяно шкоду у вказаному вище розмірі, яка підлягає стягненню з неї в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та пояснив, що на момент даного судового засідання сума коштів, стягнутих за рішенням суду в національній валюті - гривні сплачена в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що задоволенню не підлягає.
Статтею 1166 ЦК України, якою передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі вказаного рішення суду в порядку його примусового виконання державним виконавцем відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції 22 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 41604886 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22 січня 2014 року).
Згідно з постановою державного виконавця від 26 березня 2015 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 671/1136/13-ц закінчено у зв'язку зі сплатою сум, зазначених у виконавчому листі.
Посилання позивача на те, що внаслідок збільшення курсу долара США по відношенню до національної валюти України йому - ОСОБА_1 ОСОБА_2 заподіяно шкоду, суд вважає безпідставним, оскільки за рішенням суду від 04 вересня 2013 року (яке позивачем не оскаржувалось та на даний час виконане) кошти на користь позивача були стягнуті в національній валюті України - гривні, про що чітко зазначено в резолютивній частині рішення, відтак факт заподіяння шкоди відповідачем позивачу ОСОБА_1 в суді не доведений.
Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні позову та зняти арешт, накладений з метою забезпечення позову на 57/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 3, 59, 60, 212-215, 224-226, 154 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.
Зняти арешт, накладений ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року на 57/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Бабій