overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Борщівського районного суду від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернено позивачу у звязку з непідсудністю справи Борщівському районному суду Тернопільської області.

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою щодо повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, доводи поданої заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з квитанції № 89 від 03.07.2015р. позивачем було внесено на відповідні рахунки судовий збір за предявлений позов в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, які було сплачено нею згідно квитанції № 89 від 03.07.2015р. у філії Тернопільське обласне управління ОБ України, 10019/036.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2816/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 489/5203/15-ц
номер провадження 2-н/489/1583/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Ухвала

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Гаспринської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, визнання незаконними рішень, зобов'язання здійснити державну реєстрацію; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2011 року допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2011 року описку.

Замість зазначеної дати постановлення ухвали 31 березня 2010 року" вірною вважати дату 31 березня 2011 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №1806/2-3060/11
Провадження №2/592/1003/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, заяву про розгляд справи без його участі не надав суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд вважає необхідним позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина залишити без розгляду, бо представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справа за його відсутністю.

Керуючись ч, 3 ст.169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9099/15-ц
провадження № 2-н/753/563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"18" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Національного університету оборони України про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Тимчасово виконуючого обов"язки начальника Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5

3 598,03 гривні заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Національного університету оборони України про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 629/2956/15-ц
Номер провадження 2/629/1107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що між відповідачем та ПАТ « Платинум банк» були укладені кредитні договори: №3762/1798СLРS2 від 27 січня 2012 року на суму 3 878,98грн строком до 27 вересня 2013року та № 3817/1798 СLРS2 від 2 березня 2012 року на суму 2868,55грн строком до 2 вересня 2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 2 липня 2015 року за кредитним договором від №3762/1798СLРS2 від 27 січня 2012 року склала: 4435,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3263,30 грн.; заборгованість по відсотках 877,30грн.; заборгованість за пенею -295,20грн; за кредитним договором № 3817/1798 СLРS2 від 2 березня 2012 року склала: 3 419,50 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2680,20 грн.; заборгованість по відсотках 571,40грн.; заборгованість за пенею -167,90грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» вищевказану заборгованість по кредитним договорам та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді- Єригіної І.М.,

за участі секретаря Олянін Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

29 липня 2015 року судом було відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до судового розгляду.

07 серпня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведенного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа №484/4349/14-ц 20.05.2015
Провадження №22-ц/784/1382/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

02 грудня 2014 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.41). 15 квітня 2014 р. відповідач отримав його повний текст (а.с.49), а вже 12 травня 2015 р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.06.2015 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 185/5928/15-ц
Провадження № 2/185/3267/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 16:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/2718/15-ц
Провадження № 2/185/1930/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.006.2015 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Аваль' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4255/15 Справа № 183/8187/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Видюковій Ю.С.

яка розглянула питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", ОСОБА_3 про виділ частки майна та звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року про відкриття провадження ТОВ "Хімпроменерго" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року скаргу задоволено частково, питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту зазначеної ухвали в результаті технічної помилки у вступній частині допущена описка, а саме: помилково зазначено номер провадження по справі та головуючого у першій інстанції "№ 22-ц/774/3469/15, Шевцова Т.В." замість вірного " 22-ц/774/4255/15, Парфьонов Д.О."

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, вірно вказавши номер провадження по справі та головуючого у першій інстанції " 22-ц/774/4255/15, Парфьонов Д.О.".

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1599/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2475/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

11 серпня 2015 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2475/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко