г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3722/14-ц
Номер провадження 2/213/95/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представника відповідача Стеценко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, відповідно до якого позивач 23.07.2014р. була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей. Позивач зазначає, що пролікувалась від алкоголізму, вийшла заміж, влаштувалась на роботу, та перестали існувати підстави для позбавлення її батьківських прав, просила їх поновити.

Відповідач надав заперечення, згідно якого поновлення батьківських прав недопустиме, оскільки позивач байдуже ставилась до дітей, ухилялась від батьківських обов,язків, зловживала алкоголем, порушувала санітарні норми через що діти хворіли, діти були безконтролю з її боку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що не вживає алкогольні напої пів року, пролікувалась від алкоголізму, до адмін.відповідальності більше не притягалась, влаштувалась офіційно на роботу, вийшла заміж, та її чоловік та вона прийшли до висновку, що хочуть повернути дітей. Зазначила, що відвідувала дітей у дитячому закладі. Просила поновити її батьківські права.

Третя особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він чоловік позивача, зазначив, що вонане вживає алкоголь більше ніж пів року, влаштувалась на роботу. Зазначив, що вони проживають в його однокімнатній квартирі, там достатньо спальних місць для них та дітей, також є стільці, столи, щоб діти могли навчатись, є книжки, іграшки. Зазначив, що має також трикімнатну квартиру, але на даний час він власними силами проводить в ній ремонт, та коли закінчить, то з позивачем та дітьми будуть мешкати там. Просив задовольнити позов.

Третя особа, представник КЗ "Центру соціально-психологічної реабілітації дітей" в судове засідання 15.01.2015р. не з,явилась. В судовому засіданні 23.12.2014р. зазначила, що діти перебувають у вказаному закладі, повідомила, що діти бажають бути з матір,ю. Зазначила, що діти прибули до закладу в неохайному стані, наданий час їх стан добрий. Підтвердила, що позивач приїздила до них та передавала дітям їжу, її до дітей не пускали бо це заборонено.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що 17.12.2014р. рішенням виконкому вирішено вважати недоцільним поновлення батьківських прав позивача відносно трьох її дітей, оскільки працює позивач за цивільно-правовим договором, характеристику не надала, також мед. заклад надав довідку, що вона має діагноз психічні та поведінкові розлади через вживання алкоголю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є біологічною матір,ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що визнано та не оспорювалось сторонами.

23.07.2014р. рішенням Інгулецького районного суду ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно зазначених вище дітей. Підставою вказаного рішення зазначено: ОСОБА_1 визнала зазначений позов та вказувала, що вподальшому має намір поновити батьківські права. Позивач була схильна до вживання алкоголю, веде аморальний спосіб життя. Не слідкувала, щоб діти вчасно відвідували школу, дитячі садочки. Притягалась до адмін. відповідальності. Недостатня кількість ліжок для дітей (а.с.9-11).

07.10.2014р. ОСОБА_1 вийшла заміж за ОСОБА_2 (а.с.7).

З 22.05.2014р. по 06.06.2014р., та з 14.11.2014р. по 20.11.2014р. ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ПНД, лікувалась від алкоголізму. Курс лікування пройшла повністю, добровільно. Повторно зверталась для підтвердження стану ремісії, - ремісія 6 місяців (а.с.8,43,70). Надала копії сертифікатів нарколога та психіатра, за якими протипоказань для роботи не має.

Станом на 20.11.2014р. позивач працювала двірником у ТОВ Комбінат благоустрою по цивільно-правовому договору (а.с.44).

З 03.01.2015р. працює в ТОВ Житлосервіс-КР двірником. З пояснень позивача встановлено, що влаштувалась офіційно за трудовим договором, оскільки попереднє місце роботи не влаштовувало відповідача, та було підставою для надання негативного рішення щодо поновлення батьківських прав.

Згідно характеристики з місця проживання позивач показала себе з позитивної сторони, наркотични засоби та алкоголь не вживає. Скарг не надходило, веде звичайний образ життя.

17.12.2014р. рішенням виконкому вирішено вважати недоцільним поновлення батьківських прав позивача відносно трьох її дітей, оскільки працює позивач за цивільно-правовим договором, характеристику не надала, також мед. заклад надав довідку, що вона має діагноз психічні та поведінкові розлади через вживання алкоголю (а.с.56).

Актом обстеження житлово-побутових умов від 19.11.2014р., а саме квартири по АДРЕСА_1. Зазначено, що є світло, вода, плита, відсутній газ, їжу готовлять на електричній плитці. Наявне 2-ярусне ліжко, постільна білизна, дитячий одяг. Висновок: умови проживання задовільні (а.с.57).

З пояснень сторін встановлено, що з часу позбавлення батьківських прав позивач передавала дітям тормозки, але до дітей не була допущена. Після ухвалення судом дозволу на побачення позивача з дітьми, позивач навідувала дітей.

Станом на 15.09.2014р. до кримінальної відповідальності позивач не притягувалась.

Батько дітей визнаний судом безвісті відсутній за рішенням суду (а.с.10).

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7, який повідомив, що ОСОБА_1 його невістка, а ОСОБА_2 його син. Дані особи бажають проживати разом з дітьми позивача, підтвердив, що позивач не вживає алкогольні напої, його син її підтримує, також робить ремонт у трикімнатній квартирі, щоб в подальшому всім разом переїхати у більшу квартиру. Зазначив, що в квартирі по вул Чкалова наявні умови для проживання дітей. Підтвердив бажання позивачки повернути дітей, та жити з ними, піклуватись про них.

В судовому засіданні оглядались матеріали цивільної справи 213/2319/14-ц, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, з якої також встановлені обставини, які були підставою для прийняття рішення 23.07.2014р. про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 169 Сімейного Кодексу України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач змінила своє життя, вийшла заміж за ОСОБА_2 та має намір з ним виховувати дітей, для чого працевлаштувалась та одержує заробітну платню, має житло відповідно до санітарних норм, яке придатне для мешкання дітей. Представник третьої особи, в якої перебувають діти, зазначила, що діти бажають проживати з позивачем, та позивач їх намагалась відвідувати; зазначила, що вважає зарано поновлювати батьківські права, мотивів не наводила. Представник відповідача, згідно рішення виконкому від 17.12.2014р., вважає недоцільним поновлювати права позивача, оскільки вона остаточно з чоловіком не визначились чи бажають щоб діти проживали з ними. Суд критично відноситься до даного твердження, оскільки воно не відповідає обставинам встановленим в судовому засіданні, а саме, що позивач точно вирішила повернути дітей, що також видно з її дій направлених для досягнення цієї мети. Відповідач зазначив, що позивач не зможе забезпечити матеріально-побутові умови для проживання дітей з нею, але в суді встановлено, що позивач працює, отримує заробітну плату, має з чоловіком житло, меблі, ліжка, стільці, столи, книги, іграшки, в житлі наявні умови для проживання дітей. Зазначено, що позивач не надала характеристик, але позивач надала характеристику, та характеризується з позитивної сторони. Зазначила, що позивач не вилікувалась від алкогольної залежності, але суду надано довідки, що позивач двічи проходила лікування, та в неї ремісія 6 місяців, до суду позивач з,являлась завжди в тверезому стані, та виявляла бажання повернути дітей, бачити дітей, піклуватись про них. Таким чином, суд критично відноситься до даного висновку вцілому т.як він не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, поведінка позивача змінилась суттєво, підстави які були для позбавлення позивача батьківських прав виправлені, та поновлення батьківських прав буде також в інтересах дітей, позовні вимоги необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 169 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, зареєстрована: АДРЕСА_2, прож., АДРЕСА_1, у батьківських правах відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата виготовлення повного тексту рішення 19.01.2015р.

Суддя Мазуренко В.В.