overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3306/15-ц за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Витребувано матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 31 серпня 2015 року, 08 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 349/864/15-ц
Провадження № 2-с/349/1/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року у справі № 349/864/15-ц.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача та боржника, а також імя (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. Однак, заявником у заяві вказано тільки імя та місце проживання заявника та не зазначено найменування і місцезнаходження стягувача.

Також, ч. 4 ст. 105 ЦПК України передбачено, що заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Однак, заявник не подав копії заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В свою чергу, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Отже, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Частиною першою статті 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Копія судового наказу заявнику була вручена 30.07.2015 року, 10-денний строк для подання заяви про його скасування закінчився 10.08.2015 року. ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу 11.08.2015р.

Отже, якщо заявник не вкаже у своїй заяві підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, то суд її залишить без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 липня 2015 року у справі № 349/864/15-ц залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява про скасування судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Рибій
Провадження № 4-с/161/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою товариства з додатковою відповідальність «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за скаргою товариства з додатковою відповідальність «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.

В судовому засіданні державний виконавець заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2014 року в задоволенні скарги товариства з додатковою відповідальність «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.07.2014 року апеляційна скарга товариства відхилена, а ухвала Луцького міськрайонного суду від 16.04.2014 року залишена без змін.

Таким чином, оскільки є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за скаргою товариства з додатковою відповідальність «Довірче товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5921/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, про зняття арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 08 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 609/1027/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхової виплати.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхової виплати.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 10 вересня 2015 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1191/15-ц
Провадження № 2/294/1371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житлом, призначивши слухання справи на 10:20 год 07.09.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 07.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/4929/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: ОСОБА_4 про виділення частки в натурі та визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру. Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 29.09.2015 р. на 11 год.00 хв. Відповідачу до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С.М.Мартьянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 Справа №607/9377/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 15 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Номер провадження: 22-ц/785/5305/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „16 червня 2015 р. на 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 591/6057/15-ц
Провадження № 2-н/591/1171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/754/15-ц
Провадження № 2/520/2073/15
УХВАЛА

26.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чормор»є Плюс» про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки.

Встановив:

У січні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чормор»є Плюс» про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою від 26.01.2015 року суддя Петренко В.С. відкрив провадження по справі, справу було призначено до судового розгляду на 04.03.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду про відкриття провадження відповідачка надала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута апелянту.

26.08.2015 року дану справу у зв»язку з закінченням повноважень судді Петренко В.С. передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/754/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чормор»є Плюс» про стягнення заборгованості шляхом звернення на предмет іпотеки до свого провадження та призначити до

до судового розгляду на «28» вересня 2015 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 349/1192/15-ц
Провадження № 2/349/431/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком в с. Нижня Липиця Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд на 26.10.2015 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5386/15-ц

2о/303/180/15

Номер рядка с.з.-9

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа: Ракошинська сільська рада Мукачівського району

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 із вищевказаною заявою.

31 серпня 2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Пунктом першим частини третьої стаття 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ракошинська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость