overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1138/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресної довідки Цюрупинського РС УДМС України ОСОБА_1 померла згідно актового запису №06 від 11.02.2014 р.

Відповідно до листа завідуючої Цюрупинською Державною нотаріальною конторою від 21.04.2015 року за №01-16/333 після смерті ОСОБА_1, померлої 11.02.2014 року з заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк ніхто не звертався, що підтверджено інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 645/9528/14-ц
Провадження № 2/645/356/15
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Алтухової О.Ю.,
секретар судових засідань - Анацька К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які приймали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Дата документу 07.05.2015
Справа № 501/1623/15-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за заявою заступника начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 р. заступник начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (а.с. 2-2 об.).

07.05.2015 р. заступник начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду (а.с. 22).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 294, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заступника начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4198/15
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Справа № 462/171/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

встановив:

19 травня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Головне управління державної міграційної служби України у Львівської області, ОСОБА_3, Прокурор Франківського району м. Львова про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Головне управління державної міграційної служби України у Львівської області, ОСОБА_3, Прокурор Франківського району м. Львова про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Головне управління державної міграційної служби України у Львівської області, ОСОБА_3, Прокурор Франківського району м. Львова про визнання особи такою, що не набула права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 199/739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 27 січня 2015 року за платіжним дорученням № PROM7BKP07 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

Справа № 184/60/15-ц

Номер провадження 2/184/122/15

20.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості».

В ході судового розгляду справи зясувалося, що відповідач ОСОБА_2 померла, про що свідчить копія свідоцтва про смерть № 291 від 18 травня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 1 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вислухав думку сторін, вважає за необхідне зупинити провадження по даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. ст. 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
Справа № 569/7212/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п.3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати , а саме 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 460/568/15-ц
Провадження №2-460/673/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

18.05.2015 року до початку судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2197/15-ц
Номер провадження 2-н/213/638/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1339,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1339,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, тому ухвалою від 29.07.2015 року була залишена без руху з наданням заявникові 5-денного строку для усунення недоліків, а саме необхідно було уточнити прізвище боржника, яке в заяві зазначено «ОСОБА_2О.», тоді як до згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській областіза вказаною в заяві адресою зареєстрований ОСОБА_3

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана представником заявника 05.08.2015 року.

В установлений законом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1339,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 263/3483/15-ц
Провадження № 2/263/1384/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 10-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 405/3540/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш