Провадження № 2/235/2300/15
Справа № 235/4435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2, представник відповідача Гродівської селищної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гродівської селищної ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15.06.2015 року звернувся до суду із позовом до Гродівської селищної ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його двоюрідна тітка ОСОБА_6, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею за вищевказаною адресою мешкали: її син - ОСОБА_7, який позивачеві доводився троюрідним братом та позивач. Позивач мешкав з ними без реєстрації з грудня 2007 року.

Будинок АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.01.1979 року, реєстровий № 203.

Спадкоємцем першої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 був її син ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину, але в передбаченому законом порядку не переоформив її на своє ім.»я.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом третьої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7 є його рідні дядьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які фактично відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджуються доданими до позову копіями заяв про відмову від спадщини.

Позивач мешкав з померлими за вищевказаною адресою без реєстрації з грудня 2007 року, бо наглядав за ними, зробив у будинку ремонт, фактично займався веденням домашнього господарства.

Зараз позивач вирішив оформити спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_7 на своє ім.»я.

Після смерті ОСОБА_7 позивач у шестимісячний термін не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, бо з 12 травня 2015 року по 10 червня 2015 року він знаходився на лікарняному.

У зв»язку з пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви, постановою від 09.06.2015 року нотаріус відмовила йому у заведенні спадкової справи.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Гродівської селищної ради у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги визнав.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його двоюрідна тітка ОСОБА_6 (а.с.5), яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею за вищевказаною адресою мешкали: її син - ОСОБА_7, який позивачеві доводився троюрідним братом та позивач. Позивач мешкав з ними без реєстрації з грудня 2007 року.

Будинок АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.01.1979 року, реєстровий № 203 (а.с.6).

Спадкоємцем першої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_6 був її син ОСОБА_7, який фактично прийняв спадщину, але в передбаченому законом порядку не переоформив її на своє ім.»я.

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_7 (а.с.4). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з будинку АДРЕСА_1.

Спадкоємцями за законом третьої черги майна, що залишилося після смерті ОСОБА_7 є його рідні дядьки ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які фактично відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача, що підтверджуються доданими до позову копіями заяв про відмову від спадщини (а.с.13-14).

Позивач мешкав з померлими за вищевказаною адресою без реєстрації з грудня 2007 року, бо наглядав за ними, зробив у будинку ремонт, фактично займався веденням домашнього господарства.

Зараз позивач вирішив оформити спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_7 на своє ім.»я.

Після смерті ОСОБА_7 позивач у шестимісячний термін не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, бо з 12 травня 2015 року по 10 червня 2015 року він знаходився на лікарняному.

У зв»язку з пропущенням шестимісячного строку для подачі заяви, постановою від 09.06.2015 року нотаріус відмовила йому у заведенні спадкової справи (а.с.16).

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 214, 215, 256-259 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном на три місяці..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: