overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2317/15-ц
Провадження № 2/487/1423/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.05.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

секретаря Бавикіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року. Шлюб був зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 417 відповідно до свідоцтва НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом який мотивувала тим, що будь які шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, що даний шлюб існує формально і подальше існування суперечить їх інтересам.

В судове засідання сторони не з'явилися але до початку слухання справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка в заяві позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, відповідач позовні вимоги визнав проти розірвання шлюбу не заперечив.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Примирення та спільне життя неможливе. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть,

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14.10.2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 417 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Біцюк
справа № 489/5177/15-ц
номер провадження 2-н/489/1567/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 466/5924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«03» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а :

03 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4373/15-ц
Провадження № 2/369/2168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору завдатку недійсним та стягнення коштів.

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/649/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Україна» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

6 квітня 2015 року провадження у зазначеній вище справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

17.08.2015 року до суду надійшла справа з експертним висновком.

Відповідно до ст.ст. 203-204 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи та відновлюється з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме, призначена експертиза виконана, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Україна» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
справа № 415/4236/12
№ провадження 6/208/764/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Луценко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В проваджені Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

11.06.2012 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалив видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 19.04.2012 р. по справі 509/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 13034.12 грн.; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218 грн. 80коп., а всього 13502,92 грн. (тринадцять тисяч пятсот дві грн. 92 коп.).

17.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 415/4236/12 виданого відповідно до Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.06.2012 р. по цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 509/2012 від 19.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/554/1079/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та на реєстраційному обліку не значиться.

У звязку з цим, Октябрським районним судом м. Полтави винесено ухвалу про виклик відповідача у судове засідання на 19.03.2015 та повторно на 20.04.2015 через засоби масової інформації. Копія ухвали та оголошення направлялися на адресу позивача. Одночасно позивачу роз'яснено, що у разі відмови від розміщення публікації та оплати оголошення в пресі позовна заява буде залишена без розгляду.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» отримав ухвалу суду завчасно, натомість суд про розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача не повідомив.

Таким чином, позивач проігнорував, покладений на нього ухвалою суду обов'язок, у звязку з чим відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що унеможливлює розгляд справи.

Згідно пункту 6 частини 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які покладаються на позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК залишається без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6306/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати недійсним кредитний договір №0, укладений 27 травня 2008 року між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 185/3606/15-ц
Провадження № 2-о/185/78/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу недієздатною і встановити опіку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 квітня 2015 року о 09:40 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1814/1346/2012Головуючий суддя в суді 1 інст. - Толстой О. О.
Номер провадження 22-ц/788/793/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

19 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 10 грудня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги направити: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 02 червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

03 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.1, 4);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2036/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 337/2036/15-ц, провадження 2/337/1012/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 337/2036/15-ц, провадження 2/337/1012/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 02 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2561/15-ц
Провадження № 2/362/1717/15
У х в а л а

"04" червня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа №242/1412/15-ц
Провадження №2/242/692/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 06.05.2015 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 264/4615/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ № 2-н/264/841/2015 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 18851,25 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Представник ПАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15:15 год. 25серпня 2015 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3245/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3245/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
справа № 489/5182/15-ц
номер провадження 2-н/489/1572/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.