АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6519/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Гречка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року

у справі за заявою представника ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору поруки, та витребувано у ПАТ «Універсал Банк» оригінали додаткових угод до кредитних договорів: оригінал додаткової угоди б/н від 10.04.2010 року до кредитного договору № 068 - 2008-663 від 14.03.2008 року; оригінал додаткової угоди б/н від 30.04.2010 року до кредитного договору № 068- 2008-663 від 14.03.2008 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права в частині витребування оригіналів додаткових угод до кредитних договорів.

У поданій скарзі вказував на те, що ні клопотання про витребування доказів, ні ухвала не містить обставин, що можуть бути підтверджені додатковими угодами до кредитних договорів у справі про визнання недійсним договору поруки. Крім того, відсутні посилання на необхідність огляду кредитного договору або додаткових угод до нього не міститься і в самій позовній заяві. Також, судом першої інстанції не було з'ясовано питання чи звертався позивач до третьої особи або відповідача з метою надання нею суду витребуваних ухвалою документів.

Сторони будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин неявки суд не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України ( а.с.25, 29).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи приймаючи ухвалу про задоволення заяви та витребування у ПАТ Універсал Банк» оригіналів додаткових угод до кредитних договорів, суд першої інстанції виходив з того, у позивача існують певні складнощі в отриманні доказів, які мають істотне значення для розгляду справи та вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України, за якою особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. А, згідно ч.ч.1, 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть вчинені вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Проте погодитися із такими висновками суду не можна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної заяви не було взято до уваги те, що (за текстом поданої заяви) представник позивача ОСОБА_7 звертаючись до суду із заявою в порядку положень ст. 137 ЦПК України ставила питання про витребування відповідних доказів.

А відтак, дії суду першої інстанції, за наявності такої заяви, повинні були узгоджуватися з положеннями ст. 137 ЦПК України, за якою вирішується питання щодо витребування доказів.

У той же час судом першої інстанції за результатами розгляду клопотання про витребування доказів було постановлено ухвалу про забезпечення доказів за правилами ст. 135 ЦПК України, що не відповідало вимогам клопотання яке було заявлено стороною.

Зазначене свідчить про те, що судом першої інстанції фактично не було розглянуто клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Нарапович Оксани Дмитрівни задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: