overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/105/15-ц

Номер провадження 2-о/184/26/15

21.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-00 годині на „05 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/348/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С.М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 14.01.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.01.2010 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1788/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

30 грудня 2014 року до початку розгляду справи по суті до суду ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 284 від 15.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1670/14-ц
Провадження № 2/674/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підтвердження позовних вимог зазначила, що 03 серпня 2006 року вони зареєстрували шлюб у Іванковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №3.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося, часто в сім'ї виникали сварки, не було поступок та взаєморозуміння, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків взаємоповагу один до одного, пив, бився, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.

В 2009 році із зазначених причин припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, разом не проживають, вважає, що подальше збереження шлюбу з відповідачем суперечить її інтересам, оскільки має іншу сім'ю і бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Справу просить розглянути у її відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю, також просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України, а розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони 03 серпня 2006 року зареєстрували шлюб у Іванковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Сторони в 2009 році припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України , ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 2006 року у Іванковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №3 - розірвати.

Рішення направити в РАЦС з моменту вступу в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк .

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 360/1637/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

народних засідателів: Чернишенко Н.І., Перехрестенко Т.Г.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, який являється братом - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та встановити над ним опіку.

Представник заявника - ОСОБА_4, в судовому засіданні заяву визнав та просив її задовільнити.

Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Немішаєвської селищної ради заяву підтримала.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з висновку Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 379 ц від 24.12.2014 року ,ОСОБА_3 страждає на шизофренію, параноїдної форми з безперервним перебігом.

За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними .

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та, встановлення над ним опіку.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 236-238, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Д. Додатко

Народні засідателі: Н.І. Чернишенко

Т.Г. Перехрестенко
УХВАЛА

Справа № 521/307/15-ц

№ 2/521/1864/15

16 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Одесі про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 24081,6 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Одесі про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в м. Одесі про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
Справа № 733/2346/14-ц Провадження № 22-ц/795/335/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 30 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
№ 2/637/389/14
№ 637/1096/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

відповідач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (р/р № 0042 у філії ПАТ "КБ "Надра" Харківське регіональне управління, МФО: 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/7 року у розмірі 43 627,08 доларів США та 32 979,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Копію рішення направити позивачу по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Островська
Провадження №: 2/752/5794/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саймон Логістікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саймон Логістікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саймон Логістікс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.10.2015р. о 12 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05.10.2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1015/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що у неї шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що у нього цей шлюб другий, проживає окремо від позивачки при який проживають їх діти.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх дітей і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном три місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

21.01.15 до початку судового засідання уповноважений представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко