overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6460/15-ц
Провадження № 2/234/3297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 08 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/3714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_4 нерухомого майна з додаванням витягів з реєстру прав на нерухоме майно та витребувати з Управління ОСОБА_5 України в Одеській області інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_4 транспортних засобів, з зазначення марки, моделі, року випуску, номеру кузова та шасі, державного номеру, посилаючись на те, що вони мають намір подати заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених відомостей необхідне для вирішення питання стосовно забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького,10-а) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_4 нерухомого майна з додаванням витягів з реєстру прав на нерухоме майно.

Зобовязати начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Ак.Корольова, 5) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію щодо наявності у власності ОСОБА_4 транспортних засобів, з зазначення марки, моделі, року випуску, номеру кузова та шасі, державного номеру.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/2392/13-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року по справі за позовом Прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, який діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2543/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2014 року .

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8768/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.02.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму заборгованості у розмірі 16044,62 гривень, яка виникла за кредитним договором №СК-24/0102/13/14/04 від 05.07.2013; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2500,00грн.; суму несплачених вчасно процентів за період з 25.10.2013 по 15.01.2015 року у розмірі 2393,43 грн.; суму нарахованої пені за період з 25.10.2013 року по 15.01.2015 року у розмірі 8481,19 грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1970,00 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.02.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 16044 (шістнадцять тисяч сорок чотири) грн. 62 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-24/0102/13/14/04 від 05.07.2013 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1205/14-ц
Провадження № 2/391/70/15
У Х В А Л А

05.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0017 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 14:00 годину 09.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/1963/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1158/15

18 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 05 червня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
У Х В А Л А

24 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/311/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягненя заборгованності за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 30.01.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Графа №6
Справа № 594/72/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить видати наказ, яким стягувати з ОСОБА_2 в його користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Провадження № 2/734/51/15 Справа № 734/3481/14
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів.

В своїй повторній заяві позивачка просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.01.2015 Справа № 756/666/15-ц
Номер справи 756/666/15-ц
Номер провадження 2/756/1741/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач є громадянином Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та на даний час перебуває за адресою: АДРЕСА_2.

Провадження у справах за участю іноземних осіб врегульовано розділом X ЦПК України, Законом України «Про міжнародне приватне право», а також багатосторонніми та двосторонніми міжнародним угодами, серед яких Конвенція про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Згідно ст. 17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року в редакції Протоколу 1997 року доручення чи документи за результатами виконання доручень складаються російською мовою. У разі, якщо зазначені документи складені українською мовою, до них додаються засвідчені переклади російською мовою.

Позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї документи викладені українською мовою, що унеможливлює на даний час розглядати судом справу з іноземним елементом, та виконання вимог ЦПК України щодо належного вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачці необхідно надати суду копію позовної заяви з додатками на російській мові, суд вважає необхідним залишити позовну заяву залишити без руху надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - залишити без руху надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 1018/3822/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін