overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.09.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 339/355/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03.09.2015 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

27 серпня 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ОСОБА_2, третя особа Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про стягнення суми, направити до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1208/2015
Справа № 570/1554/13-ц
Номер провадження 2/570/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

06 лютого 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивачів адвоката Твердого М.К.,

представника відповідача Губар Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності,

Зважаючи на об`ємність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.28, 29, 34, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", ст.ст.431, 432 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 118-120, 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про зобов"язання припинити дії, що порушують право інтелектуальної власності.

Зобов"язати ЗАТ "Завод "Технопривод" припинити дії, що порушують право позивачів на винахід "Трос дистанційного керування", підтверджене патентом № 94780 від 10 червня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області в 10-денний строк з дня у зв"язку із застосуванням судом ст.209 ЦПК України отримання копії рішення.

З повним обсягом рішення сторони можуть ознайомитися з 11 лютого 2015 року.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 462/6004/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Левандівка звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Левандівка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 294/1142/15-ц
Номер провадження 2-о/294/1322/15
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дубищенська сільська рада , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Дубищенська сільська рада, призначивши слухання справи на 08:50 год. 07.09.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 07.09.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 646/605/15-ц
№ пров. 2/646/523/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф. розглянув заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою -,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезгаданим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Житомир, вул. Гончарна, 11.

При вивченні матеріалів позовної заяви мені стало відомо, що сторони по справі є сусідами за місцем проживання та реєстрації та з якими існують відносини щодо користування суміжними земельними ділянками за адресою м. Житомир, вул. Гончарна, 9.

За таких обставин, з метою обєктивного та неупередженого вирішення даної справи, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Житомир, вул. Гончарна, 11.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.11-1 ЦПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слюсарчук Н.Ф.
Справа № 175/2001/15-ц
Провадження № 2-о/175/38/15
Справа №175/2001/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді від 02 червня 2015 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : заявник крім себе не зазначає жодної зацікавленої особи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху надсилалась на адресу позивача, що зазначена в заяві, проте вказана ухвала повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 17 серпня 2015 року заявник не виправив недоліки заяви у зазначений строк.

Керуючись ст.ст.74, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що вона має право звернутись з позовом до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
Справа №: 671/1935/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 27 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 27.11.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції Бошков І. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст.304,137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати у Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ-53, площа Львівська, 8) вантажну митну декларацію на автобус марки «IVEKO PEGASO», номер шасі НОМЕР_2. Особливі відмітки - ВМД-205070000/2/030757 18.06.12., реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, зареєстрований 03.07.12. за ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, із зазначенням його вартості при ввозі в Україну.

Витребувати у Ренійської Державної автомобільної інспекції (68802, м. Рені, Комсомольська, 131) довідку про пошкодження, які були спричинені автобусу марки «IVEKO PEGASO», 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка трапилась 22.08.2012 року.

Витребувати у Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) та Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України (04071, м. Київ, вул. Лук'янівська, 62) Картку обліку ДТП з інформацією по електронній базі обліку про транспортні засоби НОМЕР_1 та НОМЕР_3 (посвідчену копію).

Попередити Державну фіскальну службу України, Ренійську Державну автомобільну інспекцію, Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Департамент Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену законом за не виконання вимог ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/1389/15-ц
Провадження № 2/288/692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 09.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/5217/15-ц
Провадження № 2/265/2198/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

20 серпня 2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідку про розмір середньоденної заробітної плати, графік роботи за період з 31.10.2007 року по 05.02.2015 року, витяг з табеля обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 за період з 31.10.2007 року по 05.02.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ПАТ "Азовелектросталь" довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2, графік роботи за період з 31.10.2007 року по 05.02.2015 року, витяг з табеля обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 за період з 31.10.2007 року по 05.02.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "Азовелектросталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
28.08.2015 Справа № 756/3999/15-ц
Унікальний № 756/3999/15-ц
Справа № 2-р/756/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 20.04.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. позов ОСОБА_1 було задоволено. 27.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.04.2015 р., в якій просить роз'яснити рішення суду, яке є незрозумілим в частині адреси житлового будинку.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступне.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із доданих матеріалів до даної заяви, позивач помилково вказала літери нумерації будинку на який має право власності, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2015 р.

Тому керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз'яснити рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.04.2015 р. наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1, загальною площею 47,5 кв. м., житловою площею 20,7 кв.м., який відповідно до технічного паспорту знаходиться у будинку під літерою «А» і складається з житлової кімнати площею 11,6 кв.м., житлової кімнати площею 9,1 кв.м., кухні площею 10,3 кв.м., вітальні площею 7,9 кв.м., веранди площею 5,1 кв.м., санвузлу площею 3,5 кв.м.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій