Справа № 161/9803/15-ц
Провадження № 2/161/3154/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_3, про виключення майна з акту опису та арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 11.06.2015 р. головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 30.04.2014 р. за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна 33/52 було складено акт опису та арешту майна, яким описано наступне майно: меблі бежевого кольору (шафа з дзеркалом, компютерний стіл), диван малятко, коричневого кольору, системний блок (Ейсер), монітор (Філіпс), колонки, камера (ОСОБА_7), клавіатура (Вогне), мишка (ОСОБА_8), два стільці червоного кольору, два стільці, світильник, диски 5 штук, іграшки дитячі 36 штук, верхній одяг в кількості 8 штук, гардини бежеві 1 шт., шуба 1 шт., піджак 1 шт., спідниця 1 шт., пакет з альбомами на фотографії, шкільна форма коричневого кольору, фартух білий, бриджі білі, пакет синій з документами з банків, зошити, альбоми диски, форма синя, сорочка нова біла 1 шт., пакет з жіночою білизною, коробка з біжутерією б/в, фотографії картинки 15 штук, випрямлював для волосся, килим червоно-коричневий 1 шт., статуетки 10 штук, полиця для книг коричневого кольору 1 шт.. пральна машина (Арістон 2000), лічильник для води новий КС-15 1 шт., лічильник для води КВ-40 1 шт., шафа-купе бежевого кольору з двома дзеркалами, плед білий. килимок білий,овеча шкіра 2 шт., диван бежевого кольору, тюль біла б/в, шафа дводверна скляна для посуду, фужери 40 шт., картина (природа) 1 шт., ікона (ОСОБА_9) пара, сервіз чорний (Дюралекс), годинник (Патек філіпс), статуетка весільна, полиця з фотоальбомами, шафа коричневого кольору зі скляними дверима, холодильник білого кольору «LG», морозильна камера «Норд», телевізор «Ельфа», витяжка, мікрохвильова «LG», кухонний гарнітур білого кольору з бронзовим кольором на чотири секції, кухонний куточок червоного кольору, кухонний стіл синього кольору,телевізор «Філіпс», ТВ-тюнер, ДВД-програвач «Самсунг», музичний центр «LG», тумба під телевізор чорного кольору, ком пакт диски, картина декоративна з великими білими квітами, картина декоративна в коричневій рамі, годинник «Янтар», люстра підвісна, ліжко двоспальне на металевому корпусі, матрац пружинний, ковдра овеча білого кольору, подушки 6 шт., ковдра 4 шт., покривало 4 шт., комод на пять шухляд, статуетки 6 шт., парфуми, біжутерія з річковими перлинами (підвіска. Намисто, кольє, нитки перлин річкових, 1 шт. з річкових перлин біжутерія), хрестик золотий, сережка 1 шт. срібного кольору, три персні срібного кольору з перлинами, утюжок «Філіпс» для волосся, грамота ОСОБА_10, праска «Тефаль», гітари, колонки «Вега» 2 шт., тумбочка сірого кольору 2 шт., супутникова тарілка, пилосос «Зелмар». Вона набула право власності на вказаний товар, що підтверджується товарними накладними, що додаються до позовної заяви. Дане майно знаходиться в квартирі ОСОБА_6, оскільки в цій квартирі зареєстровано її місце проживання. Вона не має зобовязань перед стягувачем ОСОБА_3 і відповідно позбавлення її права на вищевказане майно є порушенням її права власності. Просить суд виключити з акту опису і арешту майна від 11 червня 2015 року,кладеного головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 30.04.2014 р. та звільнити з-під арешту вищевказане майно.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позові. Крім того, суду пояснив, що третя особа ОСОБА_6 є матірю позивачки. Квартира, розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 33/52 належить на праві власності ОСОБА_6, позивач у даній квартирі зареєстрована на постійно проживає. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2014 р. з ОСОБА_6 на корить ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 396000 грн. Виконавчий документ, виданий за вказаним рішенням суду знаходиться на примусовому виконанні у ОСОБА_5 відділі ДВС Луцького МУЮ, рішення до теперішнього часу не виконано. Під час арешту та опису майна позивач та ОСОБА_6 присутні не були, вони знаходилися в м. Харкові. Вказане в позовній заяві майно належить на праві власності позивачці, що підтверджується товарними накладними. В товарних накладних найменування продавця не зазначено, оскільки не вимагається чинним законодавством України, як не вимагається і проставляння в товарних накладних печаток та штампів субєктів підприємницької діяльності.

Представник відповідача ОСОБА_5 відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист, виданий луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми понад 396000 грн. Про наявність вказаного виконавчого провадження ОСОБА_6 знала, оскільки неодноразово надавала їй пояснення з приводу невиконання рішення суду, зверталася з заявами про відстрочку виконання рішення суду. ОСОБА_6 ніколи не зазначала, що і квартирі мешкає хтось крім неї і що в квартирі знаходиться неналежне їй майно. 11.06.2015 р. на підставі ухвали суду було здійснено примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_6, складено акт опису та арешту майна боржника. Майно, що знаходиться в помешканні боржника вважається майном боржника. Вважає, що позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження належності зазначеного в позовній заяві майна позивачці ОСОБА_4 Просить у задоволенні позову відмовити за необгрунтованністю.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Вона знайома з позивачкою та третьої особою ОСОБА_6, оскільки багато років дружила з останньою. Позивач в квартирі за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 33/52 не мешкає понад 8 років спочатку вона навчалася в м. Дніпропетровську, а потім вийшла заміж, живе і працює в м. Харків. У даному виконавчому провадженні вона є стягувачем на її користь з ОСОБА_6 підлягає борг в сумі понад 396000 грн. Їй достовірно відомо, що арештоване майно належить боржнику ОСОБА_6 Просить у задоволенні позову відмовити за необгрунтованністю.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в ОСОБА_5 відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 30.04.2014 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 396400 грн.

ОСОБА_6 є власником квартири, розташованої за адресою: м. Луцьк, вул.. Конякіна, 33/52, зареєстрована і проживає за вказаною адресою.

11.06.2015 р. головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 30.04.2014 р. було здійснено примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6 за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна 33/52, було складено акт опису та арешту майна, яким описано майно, в тому числі і перелічене позивачкою ОСОБА_4 в її позовній заяві (а.с. 4-17).

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Позивач ОСОБА_4 звернулася з позовом про виключення майна з-під арешту до ОСОБА_5 відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, тобто до неналежного відповідача, правове становище боржника ОСОБА_8 та особи, в інтересах якої накладено арешт ОСОБА_3 в даній справі - треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог.

На підставі наведених норм закону, встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту необхідно відмовити за необгрунтованністю.

На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7