overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/251/15-ц
Провадження № 2-о/321/17/2015
У х в а л а

19.05.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В И Р І ШИ В:

В задоволенні вимог ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановлення факту, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 12 червня 2012 року відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа №607/4461/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 наталії Миронівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду оригіналу свідоцтва про шлюб; копій позову та документів, зазначених у додатку до нього, відповідно до кількості відповідачів; сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. та долучення оригіналу квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала суду отримана позивачем 14 квітня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, наявним у матеріалах справи.

Станом на 06 травня 2015 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 375/1114/15-ц
Провадження № 2/375/429/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 04.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3027/15-ц
Провадження № 2/554/1729/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання 10.04.2015 відповідач не зявився.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 23.04.2010 знято з реєстраційного обліку за адресою: вул. Ціолковського, 12. кв. 19 м. Полтава.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2 по цивільній справі № 554/3027/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 487/3226/15-ц
Номер провадження 2/487/1653/15
Ухвала

Іменем України

30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Боброва І.В., розглянувши матерали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ММР, в якому просила зобов'язати відповідача включити житловий будинок 16 по вул. Млинна в м. Миколаєві в остаточний перелік житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м. Миколаєва в 2015 році.

Оглянувши матеріали позову, суд приходить до наступного.

Із суті позовних вимог вбачається, що позивач фактично оскаржує відмову Миколаївської міської ради провести капітальний ремонт покрівель будинків, зокрема №16 по вул. Млинна в м.Миколаєві.

Відповідно до ст.ст. 30, 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, районних, міських рад належить управління обєктами житлово-комунального господарства, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, надання необхідного рівня та якості послуг населенню та організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту обєктів комунального господарства, жилих будинків тощо.

В силу ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 3 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень віднесено до компетенції адміністративних судів.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що позивачу слід звернутися до суду з адміністративним позовом до відповідача в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області в повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за квитанцією №0.0.379208433.1 від 27.04.2015 р.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя І.В.Боброва
Справа №291/988/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.09.2015 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №712/5439/15-ц
Провадження №2/712/1876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант 2000», ДП «НЕК «Укренерго», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, звільнення з-під арешту незавершеного будівництвом гаражу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Споживчого товариства «Будгарант 2000», ДП «НЕК «Укренерго», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, звільнення з-під арешту незавершеного будівництвом гаражу

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант 2000», ДП «НЕК «Укренерго», КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, звільнення з-під арешту незавершеного будівництвом гаражу

Призначити по справі судове засідання на 10 червня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 10 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 629/1493/15-ц
Номер провадження 2-п/629/5/15
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2015 р.Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Казмерчук М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 21.01.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не згоден з рішенням суду, повістки та процесуальні документи не отримував по вказаній справі, а також вказав, що його дата народження у виконавчому листі вказана не вірно.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу для обґрунтування своїх заперечень на позов необхідно дати свої пояснення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Провадження № 2-н/484/394/15
Справа № 484/3070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №274/970/15-ц Провадження № 2/0274/789/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцев А.В. з участю секретаря Бондарчук Н.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ПАТ КБ „Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.08.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності, та повторити запити до реєсраційної служби, нотаріуса, земельного відділу з приводу наявності спадкоємця та майна померлого.

Відповідачка помер.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає необхідним задовольнити клопотання частково, та повторити запит до нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців після смерті відповідача станом на 07.09.2015 р.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити частково повторити запит до нотаріальної контори щодо наявності спадкоємців після смерті відповідача станом на 08.09.2015 р.

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/164/15
Справа № 754/4522/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі ,

в с т а н о в и в :

07.10.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

16.06.2014 р. на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист .

15.07.2015 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення допущених у виконавчому документі помилок , а саме просить в тексті виконавчого листа № 2 - 2393/13 , який був виданий 16.06.2014 р. , що зазначає підставу його видачі змінити дату винесення рішення Деснянським районним судом м. Києва з " 26.02.2015 р. " на "07.10.2013 р. " .

В графі " дата набрання рішенням законної сили " внести виправлення у дату набрання рішенням законної сили з дати " 25.02.201 року" на дату " 25.02.2014 р. " .

В графі " строк пред"явлення виконавчого листа до виконання " виправити дату з " 28.05.2014 р." на дату " 26.02.2015 р. " .

Представник заявника в судовому засіданні вищезазначену заяву підтримав .

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про розгляд заяви повідомлений , неявка останнього відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви .

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі .

Оглянувши матеріали справи суд вважає , що допущені у виконавчому листі помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 2- 2393/13 , який був виданий 16.06.2014 р. на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 р.

В тексті виконавчого листа № 2- 2393/13 , який був виданий 16.06.2014 р. , що зазначає підставу його видачі змінити дату винесення рішення Деснянським районним судом м. Києва з " 26.02.2015 р. " на "07.10.2013 р. " .

В графі " дата набрання рішенням законної сили " внести виправлення у дату набрання рішенням законної сили з дати " 25.02.201 року" на дату " 25.02.2014 р. " .

В графі " строк пред"явлення виконавчого листа до виконання " виправити дату з " 28.05.2014 р." на дату " 26.02.2015 р. " .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3804/15 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/5282/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя -
Справа № 226/2510/15-ц
Справа № 2/226/1137/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на житловий будинок до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 серпня 2015 року о 13.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3