overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1690/15-ц
Провадження № 2-о/505/104/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та батьком.

Встановлення даного факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, так як іншим способом він не може встановити даний факт.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник управління пенсійного фонду України в місті Котовськ та Котовському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, просили про розгляд спарви без їх участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 14 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), але при оформлені документів було допущено помилку в прізвищах сина та батька.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи:

· копією посвідки про народження ОСОБА_2 (а.с.5);

· копією військового квитка ОСОБА_2 (а.с.6);

· копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.7);

· копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.8);

· копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 (а.с.9);

· копією посвідчення ОСОБА_2 (а.с.10);

· копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с.11);

· копією довідки (а.с.11).

Згідно до ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При таких обставинах, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 14 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області) як між сином та батьком.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2/756/948/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину АДРЕСА_1, жилою площею 29,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину АДРЕСА_1, жилою площею 29,9 кв.м.

Судові витрати у сумі 326,50 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та 326,50 грн. стягнути на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: К.А. Васалатій
Справа № 286/1719/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 року позивач ОСОБА_3 звернувлась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

13.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Суддя В. І. Вачко
Справа № 390/914/14-ц
Провадження №6/390/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року її позовну заяву повернуто.

Зваживши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради, Кіровоградського району та області, про належність земельної ділянки за домоволодінням визнано неподаною та повернуто. Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №9/17 від 14.04.2014 року.

На даний час позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно квитанції №9/17 від 14.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 768,18 грн. боргу, 121,80 судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 768,18 грн. боргу, 121,80 судового збору.

Суддя Власик Н. М.
Справа № 212/2422/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До зазначеного позову позивачем додана заява, в якій вона просить витребувати з Жовтневого відділу ДРАЦС РС КМУЮ копію актового запису про реєстрацію шлюбу укладений 15.10.1993 року між нею та відповідачем. В обґрунтування клопотання позивач вказала що вона являється інвалідом І групи, через хвору не виходить з будинку, оригінал свідоцтва про шлюб у неї відсутній, оскільки знаходиться у відповідача. З відповідачем не спілкується на протязі останніх 20 років, тому не має змоги надати свідоцтво про укладення їх шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи, що отримання даної інформації є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, в порядку підготовки справи до розгляду, суддя вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та витребувати копію актового запису про шлюбу з органу РАЦС.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, копію актового запису від 15 жовтня 1993 року про укладення шлюбу між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Кожухова) ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання завідуючій Жовтневого відділу ДРАЦС РС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 12 травня 2015 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа 206/323/15-ц
Провадження 2-о/206/35/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 05 березня 1979р.н., яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вулиця Рибінська, будинок 72б.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21 січня 2015 р. о 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 була госпіталізована до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадна і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23 січня 2015 року о 13год. 00хв.

23 січня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „ Про психіатричну допомогу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 638/2868/15-ц
Провадження № 2/638/3017/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Дельта банк" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119, 120 ЦПК України, не надано копію документів відповідно до кількості сторін по справі .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва "Дельта банк" про захист прав споживачів- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №563/60/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.02.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа №303/2749/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву прокурора м.Мукачево в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Мукачево звернувся до Мукачівського міськрайонного суду в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мукачівської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м.Мукачево в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 30 хв. 09 червня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до 08 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6457/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25.05.2015 о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький центральний рудоремонтний завод" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.05.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 10.10.2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №497.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 16.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 487/3277/15-ц
Провадження № 2/487/1664/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ухвала про відкриття провадженя у справі

05.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копмплексної дитячо-юнацької спортивної школи, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Копмплексної дитячо-юнацької спортивної школи, Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 11:00 год. «15» травня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 226/1472/15-ц
Справа № 2-н/226/363/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько