Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 22-ц/778/3228/15 Юшков М.Ю.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення допомоги при звільненні, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з 9 червня 2009 року він працював на підприємстві відповідача забійником з повним робочим днем у шахті. 8 серпня 2013 року він був звільнений з підприємства на підставі наказу № 335 від 9 серпня 2013 року за ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі. При цьому підприємство не провело з ним повний розрахунок, не виплатило нараховану, на підставі ст. 44 КЗпП України вихідну допомогу в сумі 16643 грн. 97 коп. та одноразову допомогу в розмірі 33287 грн. 94 коп., яка виплачується відповідно до п. 12.15 Галузевої тарифної угоди.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначені суми та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 46905 грн. 73 коп.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позивачем, щодо виплати вихідної та одноразової допомоги при звільненні, а тому не має підстав для застосування ст. 117 КЗпП України.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що наказом № 90/п від 10.06.2009 року ОСОБА_3 був прийнятий забійником на відбійних молотках підземним 6 розряду. 8 серпня 2013 року він був звільнений з підприємства на підставі наказу № 335 від 9 серпня 2013 року за ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі.

Судом також встановлено, що при звільненні на картковий рахунок позивача було зараховано 49931 грн. 91 коп., яка складається з вихідної та одноразової допомоги.

Крім того, згідно табеля, останнім робочим днем позивача є 7 серпня 2013 року, а з 8 серпня 2013 року позивач перебував у відпустці, з 9.08.2013 року, позивач на підставі висновку МСЕК не приступив до роботи і в цей же день його було звільнено з роботи. Таким чином на час звільнення позивач не працював та звертався до відповідача з відповідною вимогою, щодо проведення з ним повного розрахунку. 27 вересня 2013 року відповідач добровільно сплатив позивачу суму 3000 грн., зробивши повний розрахунок належних сум позивачу.

З урахуванням викладеного, суд зробив обґрунтований висновок про те, що відповідач своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед позивачем, щодо виплати вихідної та одноразової допомоги при звільненні, а тому не має підстав для застосування ст. 117 КЗпП України та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги те, що відповідач своєчасно не розрахувався з позивачем є безпідставними з огляду на вищевикладені обставини.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 2 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: