overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/1452/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В. та сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 179-183, 191 Сімейного кодексу України та статтями 10, 11, 60, 130, 174, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи із 25 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа № 369/5727/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6596/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року замінено у виконавчому провадження ВП № 45298772 стягувача ПАТ «Радикал Банк» на стягувача ТОВ «Компанія з управління активами» АРБ Інвестменс».

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Радикал Банк» подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме невчасного отримання копії ухвали.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2-о/638/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвалою судді від 17.07.2015 р. зазначену заяву залишено без руху, заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, тому, що їх подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку, поштові індекси заявника та заінтересованої особи; не зазначено докази, що підтверджують факт; не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини; не додано документи для заінтересованої особи, не сплачено судовий збір.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 14.08.2015 р.

Проте, заявником недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 17.07.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Справи окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: нотаріус пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 185/352/15-ц
Провадження № 2/185/871/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження строку закінчення навчання у Харківському національному університету імені ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер №440/38/15-ц
Провадження № 4-с/440/5/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До мого провадження 16 січня 2015 року надійшла скарга ОСОБА_1, в якій остання просить винести ухвалу, скасувати постанову виконавчого провадження ОСОБА_2 та визнати її потерпілою.

Дана заява оформлена з порушенням вимог цивільно процесуального законодавства України, не вказано в чому саме полягає обґрунтування скарги, яку саме постанову виконавчого провадження скасувати, про що, що на думку скаржниці означає «… ОСОБА_2 незаконно закриває Постанову…», в скарзі необхідно зазначити підстави подання такої та докази в їх підтвердження.

Також не зазначено якими нормативно правовими актами керується скаржниця, при подачі скарги, яким законодавчим актом керуватися, оскільки постанова Буського районного суду від 20.12.2012 року (справа № 1303/311/2012, провадження № 2а/1303/607/2012 р.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Буському районі про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання УПФУ у Буському районі призначити пенсію на пільгових умовах, винесена по КАС України, а скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, подається та розглядається в порядку ЦПК України.

В скарзі не зазначено повністю прізвище імя та по батькові скаржниці, відповідачів, третіх осіб, також на чиї дії чи бездіяльність подається така, чи службових осіб управління Пенсійного фонду України у Буському районі, чи дій державного виконавця у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_1, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, оскільки до скарги додано листи звернень до прокуратури Буського району та прокуратури Львівської області.

Крім того скарга та додатки до неї подані в одному екземплярі, що в сукупності з вище наведеним, унеможливлює розгляд справи.

Враховуючи вище зазначені недоліки, вважаю за необхідне залишити дану скаргу без руху, надати скаржниці термін для усунення вище згаданих недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати скаржниці п»ять днів для усунення, зазначених в описовій частині ухвали, недоліків, з дня отримання копії даної ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Суддя Б. М. Журибіда
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-о/644/143/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві в порядку окремого провадження, що надійшла до суду 02.11.2015 року, заявниця просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з 08.12.2010 року по 28.08.2014 року.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з 12.02.2015 року перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на ? частину квартири як спільну власність подружжя, про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом. Розгляд даної справи призначено на 12.11.20015 року на 15 год. Однією із вимог в цій справі є вимога про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 і ОСОБА_1 з 08.12.2010 року по 28.08.2014 року.

Тобто, до суду подана заява з вимогами, які є предметом розгляду в іншій справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги викладене, що учасниками процесу в поданій до суду заяві є ті ж самі сторони, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС ХМУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 136/1908/14-ц
У Х В А ЛА

19 січня 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для виправлення її недоліків.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви заявником та його представником не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали судді від 23 вересня 2014 року представник заявника отримав рекомендованим поштовим відправленням 16 жовтня 2014 року, та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали будь-яких дій щодо виправлення її недоліків не вчинив.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику. При цьому заявнику також слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену ним при зверненні до суду, згідно квитанції № 12401305 Головного офісу ПАТ «Укрсоцбанк» від 19 серпня 2014 року, суму 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали судді невідкладно надіслати представнику заявника за довіреністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 318/1471/15-ц
Номер провадження №2-с/318/5/2015
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року суддею Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим наказом боржник 08.06.2015 року звернувся до суду із заявою про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ч. 1 цієї ж статті.

Керуючись ст. 105? ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржникам.

Стягувачеві надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 450/2040/15-ц Провадження № 2/450/1561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Судове засідання по справі призначити на 10 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач ам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлена ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.), який необхідно сплатити на платіжні реквізити, які містяться на офіційному сайті Суворовського районного суду м. Одеси та на інформаційному стенді біля загальної канцелярії в приміщенні суду.

В даному випадку позивачем не було сплачено судовий збір.

Крім того згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позивачем не надано копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6081/15-ц
Провадження № 2/635/2799/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором та призначити справу до судового засідання на 11 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Провадження № 2-н/344/2002/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 30 грн. 04 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 30 грн. 04 коп.

Суддя Польська М.В.