overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1673/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.05.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 18.05.2015 р. на 08:45 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1673/15 р.

08.05.2015 ОСОБА_1

Красноармійський р-н, с. Єлизаветино,

вул. Чкалова, 14

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 08.05.2015

Додаток: копія ухвали від 08.05.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1673/15 р.

08.05.2015

ОСОБА_2

Красноармійський р-н,

сел. Новоекономічне, вул. Лермонтова, 15

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 08.05.2015

Додаток: копія ухвали від 08.05.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 459/883/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного центру МСЕК, ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про відшкодування шкоди по втраті годувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.03.2015 року звернулась у суд із вказаним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилась, подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області у судовому засіданні не заперечує, щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського обласного центру МСЕК, ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування шкоди по втраті годувальника - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 760/6902/15-ц
Провадження № 2-3722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 08.04.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачкою 15.04.2015 року, що підтверджується її власноручною розпискою.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 20.04.2015 року.

Проте, станом на 30.04.2015 року позивачкою недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 08.04.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивачка не виконала. Строк виконання ухвали суду від 08.04.2015 року закінчився 20.04.2015 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивачка до суду не зверталася.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон, без згоди та супроводу батька - вважати не поданою та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/193/245/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника СФГ "Олександро-

Володимирівське" ОСОБА_3,

третьої особи:

реєстраційної служби

Софіївського районного

управління юстиції у

Дніпропетровській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевикладеним позовом.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості третьої особи - відділу Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області.

Учасники процесу не заперечують проти залучення даної організації у якості третьої особи -відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи -відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ст. ч.2 ст.35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Селянського фермерського господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки від 21 липня 2014 року недійсним та скасування його державної реєстрації в якості третьої особи- відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 531/549/15-ц
Провадження № 2/531/290/15
УХВАЛА

13 травня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов. По справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

12.05.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване неможливістю явки представника до Карлівського районного суду, через віддаленість суду та участь в інших судових засіданнях. Представник позивача зазначив, що територіально найближчий до їхнього представництва суд - Шевченківський районний суд м. Києва.

Вивчивши доводи клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення такого, з наступних підстав.

Клопотання надійшло до суду в строк, визначений ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України і з дотриманням зазначених у ній вимог, щодо форми.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перешкод для проведення судового засіданні в режимі відеоконференції суд не вбачає.

З урахуванням обставин, що зазначені в клопотанні, проведення відеоконференції слід доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, що призначене на 10.30 год. 22.05.2015 року, провести в залі судових засідань Карлівського районного суду в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 22.05.2015 року о 10.30 год., за участю представника позивача - приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна».

Копію цієї ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання та представнику приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 318/1439/15-ц
Номер провадження №2-н/318/144/2015
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015р. до суду надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В Капустинськийй
Справа № 195/635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги заяви передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ у порядку цивільного судочинства.

Заяву про видачу судового наказу подано до належного суду за загальними правилами підсудності, встановленими ст.ст. 107-114 ЦПК України.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ, рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання ОСОБА_1.

Видати 19.05.2015 року, в межах триденного строку з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" серпня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з заявою до суду, в якій встановити юридичний факт належності їй на праві особистої власності квартири АДРЕСА_1 корп. 4 м. Харкові, житловою площею 27,4 кв. м, загальною площею 45,0 кв.м.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за заявами у справах окремого провадження складають: 01 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн., (яка на початок 2015 року становила 1218 грн.), який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Оскільки заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 404/3296/15-ц
Номер провадження 2/404/2262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1621/2062/12 Номер провадження 22-ц/786/1671/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року

по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори П"ятенко Людмила Іванівна, - про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі апеляційного суду від 08.05.2015 року недоліки апелянт усунув та надав оригінал китанції про про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 212/2294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

18 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просила позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1126/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.09.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 25.08.2015