overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6961/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕТ-А-ПАТІ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПРЕТ-А-ПАТІ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заробітній платі.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 19 травня 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 452/806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Чегус Н.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката Білика П.Б.,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірське АТП-14608", Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО", ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірське АТП-14608" у користь ОСОБА_1 75429,13(сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 13коп.)грн. як відшкодування матеріальної шкоди та 146,16грн. сплаченого судового збору, ВСЬОГО 75575,29(сімдесят п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять гривень 29коп.)грн.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО" у користь ОСОБА_1 50000(п'ятдесят тисяч)грн. як відшкодування матеріальної шкоди та 97,44грн. сплаченого судового збору, ВСЬОГО 50097,44(п'ятдесят тисяч дев'яносто сім гривень 44коп.)грн.

Стягнути із ТзОВ "Самбірське АТП-14608" у дохід держави 608,13грн. судового збору.

Стягнути із ПАТ "Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО" у дохід держави 402,56грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Даний примірник рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;

із повним текстом рішення буде можливо ознайомитись 18.05.2015 року.

Суддя І.С. Казан.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачі про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,

До судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Ковей Л.В оскільки у позивача склалися сумніви відносно об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судове засіданні ні позивач ні відповідачі не з'явилися про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважно і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У позивача склалися сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки сторони по справі приходять до суду за захистом своїх прав, що у відповідності зі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності задовольнити.

Справу передати іншому судді Волноваського районного суду, Донецької області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року справа № 522/7061/15-ц
Провадження № 2н/522/912/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву ТОВ «ІНФОКС» у особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг водопостачання.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил водокористування, п.п. 3,5 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за спожиті послуги водопостачання в сумі 1100,87 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 445/705/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. ,перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із даним позовом до Золочівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено с. Заболотці Бродівського району Львівської області.

Як вбачається з довідки відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 07.05.2015 р. місце проживання відповідача зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, що за межами територіальної підсудністі Золочівського районного суду Львівської області.

З вказаного вбачається, що справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до змісту п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаного позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до Бродівського районного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109,115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через В протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4956/15-ц
Провадження № 2/185/2805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 29 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа №489/244/15-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/1142/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 07 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
02.07.2015 Справа 642/4835/15-ц
Провадження №2/642/1226/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

02 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04.06.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає від відповідача відшкодувати в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, представнику позивача та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 471/1420/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 р. було надано сторонам термін для примирення строком на шість місяців та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто закінчився термін для примирення і сторони подали заяву про розгляд справи про розірвання шлюбу без їх участі та просять розірвати шлюб, оскільки вони не примирилися, а навпаки на даний момент проживають окремо один від одного, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 09:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2089/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про визнання права та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції про визнання права та відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1130/15-ц
Провадження № 2/674/542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 14 вересня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 454/2002/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Діжак Мар'яна Любомировича до TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення страхового відшкодування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Діжак Мар'яна Любомировича до TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 285/632/15-ц
провадження 2/0285/392/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г., за секретаря Горбатюк І.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Малого М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення недонарахованої вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

На виконання вимог ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» про стягнення не донарахованої вихідної допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Відповідає оригіналу

Суддя Т.Г. Заполовська
Справа № 648/1363/15-ц
Провадження № 2/648/575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.