Провадження №2/761/5017/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач1), ОСОБА_2 (далі - позивач2) звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» (надалі - відповідач), у якому просили визнати за ними майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, за договором про спільну діяльність у пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 07 жовтня 2004 року № 3510/322-196 (р).

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що згідно договору від 07 жовтня 2004 року № 3510/322-196 (р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили повну вартість пайового внеску, однак, відповідачем не виконані свої зобов'язання щодо будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку, що розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, та передачі в натурі об'єкта нерухомого майна. На підставі викладеного позивачі звернулися до суду із відповідним позовом.

Представник позивачів у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між позивачами і ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" укладено договір від 07 жовтня 2004 року № 1937/322-4(р) про спільну діяльність з дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 у м. Києві (далі - Об'єкт).

За умовами п. 3.2. цього договору після закінчення будівництва багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 у м. Києві позивачам мала бути виділена в натурі "Частка Пайовика" у вигляді 2-кімнатної квартири на третьому поверсі, загальною проектною площею 116,5 кв. м.

За умовами п. 3.1. цього договору позивач зобов'язався сплатити грошовий внесок у розмірі еквівалентному 175 160 доларів США у національній валюті України (гривнях) за курсом НБУ на момент сплати поетапно згідно з термінами, визначеними у цьому ж пункті 3.1.

За умовами п. 3.7. цього договору, у разі виконання позивачем зобов'язань зазначених у п. 3.1. договору, позивач повністю придбавав право на пайову (дольову) участь у будівництві, а ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" втрачало право розпоряджатись Часткою Пайовика, інакше, як в інтересах позивача.

За умовами п. 3.8. цього договору достатніми підставами для підтвердження права на пайову участь позивача є: цей договір і документи, що підтверджують внесення паю у повному обсязі.

За умовами п.3.4. цього договору запланований строк закінчення будівництва і здавання Об'єкта - ІІ квартал 2006 року.

Позивачами здійснено оплату вартості майна у повному обсязі згідно умов Договору.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Моментом виникнення майнових прав у їх носія вважається загальноприйнятий момент набуття права власності, визначений ст. 328 ЦК України, на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).

За ч.1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність», суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність», відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються цим Законом, іншими законодавчими актами України.

Як регламентовано ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Суд вважає, що позивачами виконано свої зобов'язання за договором шляхом оплати вартості об'єкта (як вкладу за договором), тобто вчинивши дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних для набуття майнових прав на квартиру. Зі змісту договору випливає, що його предмет становить надання послуг щодо вкладання залучених коштів в будівництво житла та оформлення права власності на це майно в інтересах пайщика (замовника).

Крім того, суд вважає, що з огляду на суб'єктний склад договору та зміст зобов'язань, укладений між сторонами договір про спільну діяльність, має інвестиційний характер. Позивачі уклали даний договір з метою отримання у власність об'єкта будівництва (пай), визначений за його умовами.

Враховуючи викладене, оскільки укладений між сторонами договір про спільну діяльність за своєю правовою природою є інвестиційним договором, а тому невиконання відповідачем зобов'язань за договором призводить до порушення прав позивачів, а саме через порушення відповідачем строку прийняття об'єкта фінансування в експлуатацію та порушення строку його передачі позивачу у останнього відсутня можливість зареєструвати право власності на цей об'єкт у встановленому законом порядку.

За таких обставин, оскільки з даного позову вбачаються порушення прав позивача, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, за договором про спільну діяльність у пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 07 жовтня 2004 року № 3510/322-196 (р).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 159, 208, 209, 212, 213-215, 224 -228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» про визнання майнового права - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, за договором про спільну діяльність у пайовій участі в будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства від 07 жовтня 2004 року № 3510/322-196 (р).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: