overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/2485/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3782/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

25 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2015 року Комсомольського районного суду м.Херсона постановив ухвалу, на яку ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що про існування оскарженої ухвали дізнався лише 12.08.2015 року про що свідчить факсимільна копія скарги.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 349/983/15-ц
Провадження № 2/349/352/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 404/3655/15-ц
Номер провадження 2/404/2432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання 24.06.2015 р., 21.08.2015 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/825/15-ц

Провадження № 2/643/1613/15

25.08.2015року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна у добросовісного набувача - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2015року, шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2014року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 504/2725/15-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 16.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву до суду про повернення поданого ними позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комінтернівської селищної ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 16.12.2012 року, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 49
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в іцнтересах якої звернулася ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в іцнтересах якої звернулася ОСОБА_2, до ОСОБА_3,третя особа - відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Призначити дату розгляду справи на 02 жовтня 2015 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8098/15 Справа № 205/7282/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
справа № 361/6060/15-ц
провадження № 2/361/2909/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 439/1289/15-ц
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

28 серпня 2015 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в Бродівський районний суд Львівської області із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що у подружжя 09.04.2015 року народилася дитина ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.5 заява про розірвання шлюбу повертається коли подана до досягнення дитиною одного року.

З урахуванням наведеного суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві її право на звернення з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/4278/15-ц
Провадження № 2/211/1800/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за відсутністю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Четверта криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Четверта криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1, а саме зазначено Прокопчук.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущену судом описку в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 серпня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, треті особи Четверта криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши в резолютивній його частині прізвище позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_1, замість Прокопчук.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 699/444/15-ц
Номер провадження 2/699/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Луценко Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та коштів за порушення грошового зобовязання, суд

Керуючись ст.ст.212,213,214,215, 218 ЦПК України, ст.ст.526,530,533,545,625,1046 ЦК України, суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 20 жовтня 2009 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_2 виданий 28 березня 2006 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 борг за порушення грошового зобовязання згідно договору позики від 12 грудня 2013 року в загальній сумі 238949,34 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2389,49 грн.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися 27 серпня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; А.
06.04.2015 Справа № 756/3365/15-ц
Унікальний номер 756/3365/15-ц
Справа № 2/756/2715/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

25 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

у серпні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою АРК, АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

В даному випадку, підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід визначити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1171/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.