Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1730/15-ц
Номер провадження №6/318/70/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, зазначаючи, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавчий лист № 2-872 від 19.03.2009 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Просять суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не з"явився, надали заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

За змістом ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

Із матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем у відповідності до вимог Закону «Про виконавче провадження» 24.02.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, згідно розрахунку заборгованість по аліментах складає 31 221 грн. 43 коп.

Як зазначає державний виконавець в поданні, ним було вжито необхідні заходи примусового виконання, що підтверджують повноту вчинених виконавчих дій.

Згідно ст. 31 Закону України Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Пунктом 18 ч.3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені у ст.6 Закону Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України і пунктом 5 передбачено, що підставою для тимчасового обмеження виїзду може бути ухилення від виконання зобов'язань, покладених на громадянина судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобов'язань. У поданні державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області йдеться лише про наявність боргових зобов'язань, але не доведено факт ухилення боржника від їх виконання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В. Капустинський.