overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5616/15-ц
Номер провадження 2/643/2674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 143 в буд. 33 по вул. Блюхера в м. Харкові та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 15.06.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 415/383/15-ц
Провадження № 2/415/466/15
УХВАЛА

21.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.02.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/44/15
Справа № 356/1452/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей Н.І.

за участю представника позивача Назима М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №001-29122-021112, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання нікчемної угоди в частині плати за обслуговування кредитного ліміту, процентів за овердрафт з моменту укладання договору; визнати несправедливими та недійсними умови договору в частині доручення банку здійснювати з відкритого рахунку договірне списання коштів, які складають сплату страхових платежів

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

ВИРІШИВ

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І. О. Капшученко
Провадження № 4-с/761/113/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича неправомірними та зобов'язання провести опис та арешт майна боржника,

Відповідно до вимог статті 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 18 травня 2015 року.

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича неправомірними та зобов'язання провести опис та арешт майна боржника - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови від 23.07.2014 року про зупинення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 43480865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672/11 від 08.09.2011 року, виданого Шевченківськім районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1026146,63 доларів США, що в національній валюті по курсу НБУ становить 8117538,11 грн., а також судові витрати в сумі 1730,00 грн. - неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні 43480865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-672/11 від 08.09.2011 року, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 1026146,63 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ становить 8117538,11 грн., а також судові витрати в сумі 1730,00 грн. провести опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового приміщення № 93 літ. А за адресою місто Київ, провулок Чекістів, будинок 1А загальною площею 157,10 кв. м., що перебуває в заставі стягувача відповідно до вимог ч. 1 статті 54 та ч. 1 ст. 63 закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 648/52/15-ц
Провадження № 2/648/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року см. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк 12 січня 2015 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 ярославовича про стягнення заборгованості.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2015 о 11 год. 00 хв., у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Р Вдовиченко, 97, каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 лютого 2015 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 212/2919/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/692/2015 Справа № 641/163/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської рада, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Аврора», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської рада, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Аврора», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення про видачу свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з КП «ХМ БТІ» відомості, а саме: за ким була зареєстрована квартира № 21 по пр.-ту ОСОБА_3, 140 Б в м. Харкові у період з травня 1971 року по 06 листопада 2002 року.

Також просить направити до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради запит на вилучення для ознайомлення всіх наявних документів, на підставі яких 16.04.2002 року було винесено рішення №80-7 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру по пр.-ту ОСОБА_3, 140-Б, кв. 21 в м. Харкові на імя ОСОБА_4 .

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з метою обєктивного та повного розгляду справи та зважаючи на те, що вищезазначені документи необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради інформацію стосовно того, за ким була зареєстрована квартира № 21 по пр.-ту ОСОБА_3, 140 Б в м. Харкові у період з травня 1971 року по 06 листопада 2002 року.

Витребувати з Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.04.2002 року було винесено рішення №80-7 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру по пр.-ту ОСОБА_3, 140-Б, кв. 21 в м. Харкові на імя ОСОБА_4, яка померла 02.09.2013 року.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 637/25/15-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/76/15
№ 637/25/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 287,15 гривень за кредитним договором від 10.04.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 09.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3696/15
ун. № 759/6835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визначення порядку користування вказаним помешканням шляхом передачі позивачу в користування кімнати площею - 10,3 кв.м., а решті співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - передати в користування кімнату площею - 16,9 кв.м., кухню, ванну, вбиральню, коридор, кладову залишити в загальному користуванні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не зазначено доказів чинення позивачеві перешкод у користуванні квартирою, доказів на підтвердження намірів позивача за домовленістю між співвласниками вирішити питання про порядок користування житлом та відсутності згоди останніх на встановлення добровільного порядку користування квартирою. Також, в позовній заяві не зазначено доказів та обґрунтувань щодо можливості передачі ОСОБА_1 в користування окремої кімнати площею 10,3 кв.м., із спільної сумісної власності без порушення прав та інтересів інших співвласників квартири з огляду на розмір їх часток та розмір квартири.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5792/15 Справа № 201/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з дня отримання апелянтами копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про забезпечення позову.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів. за їх наявності, особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Деркач
Справа № 283/1096/15-ц
Провадження №2-о/283/24/2015
У Х В А Л А

17 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Дібрівської сільської ради про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 11 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/1096/15-ц

УХВАЛА

17 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Дібрівської сільської ради про скасування рішення про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 11 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2