overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/9382/2014-ц
Провадження № 2н/204/93/2015 р.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 грудня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 25 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №167/60/15-ц
Провадження №2/167/68/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 29.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-890/13
Провадження № 2/720/148/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні був накладений арешт на рухоме майно, а саме: автомашину НОМЕР_1 та автомобільний причеп БЗП-5-СЕ6423ХХ, які по обліковим даним Новоселицького ВРЕР зареєстровані за відповідачем - ОСОБА_3

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року було визнано мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрито.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 липня 2015 року між сторонами було визнано мирову угоду та закрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по даній цивільній справі.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні.

Ухвалу для виконання направити в ВДВС Новоселицького РУЮ та Новоселицький МРЕВ.

СУДДЯ:
справа №619/4012/15-ц
провадження №2-о/619/156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описок у судовому рішенні

09 листопада 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держгеокадастру у Золочівському районі Харківській області, Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держгеокадастру у Золочівському районі Харківській області, Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено повністю.

Як вбачається з рішення суду, судом була допущена помилка, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано площу земельної ділянки 0,297 га, замість правильного 5,6547 га

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити помилки в резолютивній частині судового рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держгеокадастру у Золочівському районі Харківській області, Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Удянська сільська рада Золочівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву задоволено, вказати в резолютивній частині рішення - « є власником земельної ділянки площею 5,6547 га.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Жорняк

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

22 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант", співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків та шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

19 січня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія „Альфа-Гарант", співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, матеріальних збитків та шкоди за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 29 січня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1307/15 Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.
УХВАЛА

21 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи заявою ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 28 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 357/597/15-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. тест

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою через канцелярію, яка зареєстрована Білоцерківським міськрайонним судом 20.01.2015 року і передана судді для розгляду 21.01.2015 року, в якій зазначила, що вона має намір в подальшому звернутись з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя, яким є нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира була придбана за 411250 грн. за договором купівлі-продажу квартири від 11 серпня 2006 року спільно із відповідачем та оформлена на відповідача.

Заявник вважає, що відповідач може без її згоди відчужити квартиру на користь будь якій іншій особи, тому існує досить висока ймовірність того факту, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідачем на сьогоднішній день вже було здійснено відчуження їхнього із відповідачем спільного майна.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру.

Розглянувши заяву з додатками вважаю, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи, що на даний час позов не поданий, провадження у справі не відкрито, в задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15874/14-ц

Пров. №2/668/171/15

21.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

В зв'язку з неодноразовою неявкою представника позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи, доказів поважності неявки суду не повідомив неявки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ФК Вендор до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/751/45/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 24.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
СПРАВА № 712/373/15-ц
провадження 2/712/694/15
У Х В А Л А

19 січня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- відсутній документ , а саме відповідь нотаріуса на звернення позивачки щодо відмови в прийнятті заяви про прийняття спадщини

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа №2/756/1307/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « Приват Банк» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приват Банк» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований м. Харків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
№ 703/278/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 19 грудня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування. Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 отримав вказаний судовий наказ 28 грудня 2014 року, однак в період часу з 02 по 09 січня 2015 року, останній, в звязку з хворобою, перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення ДЗ відділкова лікарня ст.ім. ОСОБА_2 від 15 січня 2015 року в звязку з чим він пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. 29 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк