Справа № 490/7122/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2012 року по справі №2-1447/11 за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2014 року заяву ПАТ «Кредобанк» задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2014 року скасовано, питання щодо розгляду заяви ПАТ «Кредо банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання направлено в той же суд на новий розгляд.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь у ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, повторний автоматичний розподіл справи у визначених законом випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність дозволу чи допуску до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Відповідно до п. 2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Кредобанк про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-1447/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова