overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1225/15-ц
номер провадження 2/511/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16434,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.01.2011 року у сумі 16434,18 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16434,18 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 08.06.2015 року о 09.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 201/737/15-ц
Провадження №2/201/1178/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.01.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача буде надіслано 23.01.2015р. одночасно з відкриттям провадження по цивільній справі.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 18 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 223/2498/2012
Провадження № 22-ц/772/545/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Ухвалою суду від 19 січня 2015 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.14) ч.2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Крім того, відповідно вимог ч.5. ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги необхідно було додати одну копію скарги та доданих письмових матеріалів.

На виконання вимог ухвали суду апелянт звернувся в суд із заявою та додатками: оригінал квитанції про сплату судового збору № 20 та дві копії апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Справа № 382/921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/921/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кулябівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 травня 2015 року о 09:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 травня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 695/44/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/13/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. ст.. 122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2015 року на 08-40 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 712/4807/15-ц
Провадження № 2/712/1712/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Дана» про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24. 04. 2015 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Дана» про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Дана» про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 07.05.2015 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, третя особа: Селянське (фермерське) господарство «Дана» про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1544/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, суд

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати договір довічного утримання, укладений 20 травня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 1140 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, загальною площею 53,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру, загальною площею 53,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду - суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру, загальною площею 53,6 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 121 Слобожанського РУ про закінчення договору банківського строкового вкладу та стягнення 8000 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить признати противоправними дії Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення « 121 Слобожанського РУ, відносно відмови в поверненні мені грошових коштів, розміщених ним на строковому депозитному вкладі «Нові гроші» № 300131/147274/3-14, у звязку з закінченням його терміну, а також просить стягнути з Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_1, згідно платіжного доручення № 1 до депозитного банківського строкового вкладу «Нові гроші» № 300131/147274/3-14 від 15 грудня 2014 року 8000 доларів США, і нарахованих відсотків, які банк розмістив, з порушенням п. 5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_2 та Кредит», на банківському рахунку № 2638.1.271078.002.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам Цивільного процесуального Кодексу України та підлягала залишенню без руху, оскільки позивачем не було зазначено ціни позову в національній валюті гривнях.

Ухвалою судді від 14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

06 травня 2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, чим вказані в ухвалі суду від 14 квітня 2015 року недоліки так і не було усунуто.

У звязку з вищевикладеним та згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, оскільки недоліки у позові так і не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» в особі відділення № 121 Слобожанського РУ про закінчення договору банківського строкового вкладу та стягнення 8000 доларів США - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 201/2449/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

У звязку з перебуванням останньої у відпустці по вагітності і пологам, 14 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в місцевому загальному суді зазначена цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 405/8910/14-ц
Провадження №2/405/1588/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут інформаційних технологій», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником прав та обов'язків ВАТ «Комерційний банк «Надра», звернувся до суду з позовом до відповідачів приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут інформаційних технологій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 911546/МБ/980 від 16 жовтня 2008 року в розмірі 423 463 грн. 80 коп.

Представник позивача надав до суду заяву за вх. № 976 від 16 січня 2015 року, в якій просив залишити вказаний позов без розгляду.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право представника позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до приватного вищого навчального закладу «Кіровоградський інститут інформаційних технологій», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №: 400/528/15-ц
Провадження № 2/400/209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петрівським РС Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Свердлова, 50, в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, він та відповідач отримали у спадок по ? частині. Згодом позивач з представником відповідача уклали договір дарування ? частки належної відповідачу вищевказаного будинку. Після моменту реєстрації договору дарування частки житлового будинку відповідач перестав бути її власником, однак й надалі є зареєстрованим у вищевказаному житловому будинку, окрім того не проживає у ньому з 2010 року, витрати на його утримання не несе, комунальні послуги не сплачує. Також позивач зазначив, що розмір комунальних платежів залежить від кількості зареєстрованих у будинку осіб, і зазначені витрати в даному випадку несе власник, а тому вважає, що факт реєстрації відповідача у будинку порушує його право як власника, у звязку з чим він змушений звернутись до суду з позовом про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Петрівським РС Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду 18.05.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
№ 274/1438/15-ц
провадження № 2/0274/927/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і результативна частина)

18.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 84, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 643/6559/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій