overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року Справа №607/409/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/132/15-ц
Провадження № 2/376/80/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.01.2015 року 11:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригігналом

Суддя:

Секретар:

ОСОБА_2
Справа № 562/3699/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

05.01.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 04 лютого 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.02.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :/підпис/

Згідно оригіналу

С у д д я : ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Борзнянська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2М, третя особа - Борзнянська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна

В ході судового засідання стороною позивача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення питань на предмет відповідності даної споруди протипожежним нормам, та на чиїй земельній ділянці вона розташована.

Зазначене вище клопотання підлягає відхиленню, оскільки перше питання експертизи не є предметом спору, на друге питання дає відповідь акт обстеження земельної ділянки від 03 вересня 2015 року, зроблений Борзнянською міською радою.

Керуючись ст.ст.137, 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 566/20/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/20/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 646/638/15-ц
Провадження № 2/646/534/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.01.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.10.2012 року в розмірі 11767,74 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1840/14-ц
Провадження № 2/280/62/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., секретарі Сьомак Л.І., з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представником відповідачів ОСОБА_3, та відповідачами було заявлено відвід головуючому судді Пасічному Т.З., мотивуючи тим, що головуючим розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_5, Коростишівської міської ради, органу опіки та пілування Коростишівської РДА, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій органу приватизації і скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажду кімнати, зобов»язання вчинити певні дії. Відповідачами була написана скарга до ВККС України на їх думку щодо неправомірної поведінки головуючого судді Пасічного Т.З.

Представник відповідачів та відповідачі підтримали заявлений відвід головуючому.

Суд, заслухавши думку сторін вважає, що відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави для відводу складу суду визначенні ст.ст.20,22 ЦПК України.

У зв»язку з вищевикладеним головуючий заявляє самовідвід по даній справі так як відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст. 20, ст.22,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід головуючого по справі щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід та цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. направити до канцелярії Коростишівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 310/8186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 414/1276/15-ц
Провадження № 2/414/502/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Реутовій О.І

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАИБАНК" про розблокування карткового рахунку та стягнення

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 404/120/15-ц
Номер провадження 2/404/1051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/120/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 лютого 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 484/202/15-ц
Провадження № 2/484/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 34 467,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 34 467,56 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 34 467,56 грн.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №504/3770/14-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області питання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільного майна та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №2-222/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала його безпідставним, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної справи з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №2-222/11 (2/1515/863/12) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №: 2/752/1103/15
У Х В А Л А

14.01.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату судового засідання на 06.02.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 752/770/15-ц
Провадження №: 2/752/2285/15
У Х В А Л А

16.01.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №18 від 13.06.2014року, -

встановив :

позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики №18 від 13.06.2014року.

Призначити дату судового засідання на 12.02.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок