overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/234/15
Справа №447/29/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2012 року, від подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через несхожість характерів і поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим між ними постійно виникали суперечки та конфлікти, що в результаті привело до фактичного припинення шлюбних стосунків, відповідач зловживає спиртними напоями. Близько двох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько двох років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини між ними відсутні, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 25 травня 2012 року у місті Новий Розділ Львівської області за реєстровим №46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 459/157/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧЖКС» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вікторівнизаборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З матеріалі справи вбачається, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 325 не підписаний боржником, крім того у ньому немає дати його укладення і не вказаний термін дії даного договору, тому вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального Підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1701/15
Справа № 711/3719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 569/4288/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним було зупинено, оскільки у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

21.01.2015 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 1-197 від 06.12.2013р. у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 06 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 278/1041/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати разом з матір'ю. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження з нею сім'ї стали неможливими.

В судове засідання сторони не з'явились, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивач позов підтримує, а відповідачка його визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 02 жовтня 2004 року, що підтверджується копією відповідного свідоцтва про одруження (а.с. 10), від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.10.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1495.

Малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати разом з матір'ю.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №295/263/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 25.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/4405/15-ц

Справа № 2/243/2454/2015

15 травня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/4405/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 18 травня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «18» травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1674/15-ц
Номер провадження 2/404/1618/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі -Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального закладу "Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу" в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на особовий рахунок НОМЕР_2, відкритий у відділенні ПАТ "Державний ощадний банк України" ( реквізити: філія №10010/030, р/р 1147, код 09323408, МФО 323475, вул. 50 років Жовтня, 19-а в м. Кіровограді, 25009) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на особовий рахунок НОМЕР_3 , відкритий у відділенні ПАТ "Державний ощадний банк України" ( реквізити: філія №10010/030, р/р 1147, код 09323408, МФО 323475, вул. 50 років Жовтня, 19-а в м. Кіровограді, 25009) в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття доньки ОСОБА_1, а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто до повноліття сина ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В. П. Коренюк
Дата документу 12.02.2015 Справа № 554/1548/15-ц
Провадження № 2/554/1304/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на24 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 24 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 2-3014/07
Провадження № 2-во/591/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 14 січня 2008 року ухвалено додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-іх осіб: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Комунального підприємства Сумське міське БТІ про визнання проведеного переобладнання законним.

В тексті додаткового рішення судом була допущена описка та помилково вказано загальну площу приміщення після проведеного переобладнання - 98,4 кв. м., а правильно - 45,4 кв. м.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену в тексті додаткового рішення описку та зазначити розмір загальної площі приміщення після проведеного переобладнання - 45,4 кв. м..

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в додатковому рішенні Зарічного районного суду від 14 січня 2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-іх осіб: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Комунального підприємства Сумське міське БТІ про визнання проведеного переобладнання законним, розмір загальної площі приміщення після проведеного переобладнання 45,4 кв. м..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 369/2223/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7875,17 грн.
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Справа № 573/105/15-ц
Номер провадження 2/573/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа- орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

19 січня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в інтересах малолітніх дітей до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5, третя особа- орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - службу у справах дітей Білопільської РДА.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2015 року о 10.00 год. з участю сторін, третіх осіб та прокурора Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третім особам та прокурору Білопільського району направити копію даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: