overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2331/15-ц
Провадження № 2-с/159/16/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Ковель 20 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого 19.05.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1649 грн. 04 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.05.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1649 грн. 04 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 26 травня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувану.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 21.08.2015
Справа № 331/5757/15-ц
Провадження № 2-н/331/795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/685/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача за первісним позовом -позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат , пов'язаних з навчанням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківського національного університету внутрішніх справ, Управління МВС України в Житомирській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору про навчання від 01.09.2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року Харківський національний університет внутрішніх справ пред'явив позов до ОСОБА_2, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Харківського національного унїверситету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме, грошові кошти в розмірі 35076 грн, який звільнився із служби в МВС до спливу трьох років після закінчення вищого навчального закладу Міністерства внутрішніх справ України за власним бажанням.

01.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, якою пред'явив позов до Харківського національного університету внутрішніх справ та Управління МВС України в Житомирській області, третьою особою залучив ОСОБА_4, в якій зазначив, що позовні вимоги первісного позивача не визнає, просить визнати недійсним договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року, укладений між ним та Харківським національним університетом внутрішніх справ, як такий, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

20.02.2015 року суд завершив дослідження доказами матеріалів справи і вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення. Під час ухвалення рішення виникла потреба послатися на документи, які були видані навчальним закладом для ОСОБА_2 під час навчання в Харківському національному університеті внутрішніх справ, оскільки договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України від 01.09.2007 року укладений на підготовку бакалавра, а закінчив навчальний заклад як спеціаліст, на підгтовку якого не укладався додатковий договір.

У зв'язку з цим необхідно дослідити додаткові документи- дипломи, видані навчальним закладом для ОСОБА_2 та зробити запит до навчального закладу для підтвердження, чи укладалася з відповідачем ОСОБА_2 додаткова угода, відповідно до п.7.1 договору від 01.09.2007 року.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Призначити розгляд справи на 13.03.2015 року на 09 год.30 хв.

Відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2надати суду для огляду дипломи про закінчення Харківського національного університету внутрішніх справ України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 617/912/15-ц
Провадження № 2/617/441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом .

Призначити судове засідання на 25.05. 2015 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.05. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 207/3606/15-ц
№ 2-н/207/1116/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7628 (сім тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 67 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5901/15 Справа № 206/2575/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а. с. 33).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а. с. 190-191).

Відповідно п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року та 10 листопада 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу (а.с. 137, 151).

Вказані ухвали набрали законної сили і апелянтом оскаржені не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5937/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/1394/14-ц
Cправа № 6/226/110/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

13 серпня 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

за участю заявника ВДВС Димитровського МУЮ (представник не зявився),

стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» (представник не зявився),

боржника ОСОБА_3 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ухвалою Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_3, оголошено в розшук. Вказаною ухвалою подання ВДВС Димитровського міського управління юстиціїбуло задоволено.

У вступній частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області помилково зазначено 2014 рік, замість 2015 року.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що у вступній частині ухвали про виправлення описки в ухвалі суду у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, було допущено описку, а тому дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині ухвали Димитровського міського суду Донецької області суду від 27 липня 2014 року у поданні відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, виправити описку та викласти вступну частину ухвали в такій редакції:

«27 липня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участі заявника ВДВС Димитровського МУЮ (представник не зявився),

стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» (представник не зявився),

боржника ОСОБА_3 (не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров подання відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 ».

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Номер провадження 2/643/4905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 15.09.2015 року о 10.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3162/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1243/15

21 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 год. 10 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 14 вересня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 202/4036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12-15 годину 10 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 529/823/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_2 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, яка складається з земельної ділянки площею2 2,307 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області , однак через відсутність Державного акта на ім'я померлого та відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представників теріх осіб - Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області, відділу Державного земельного агенства в Диканському районі Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3