overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/9664/15-ц

Провадження №2-н/263/773/2015

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 380/616/15-ц
Провадження № 2/380/154/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду від 9 квітня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві 5-ти денного терміну для усунення недоліків у відповідності зі ст.121 ЦПК України. Позивач отримала копію ухвали 14 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року на виконання вимог ухвали від 09.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, але недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, а саме додані документи не перекладені українською мовою, що унеможливлює суд визначити особистий закон неповнолітніх дітей, що тягне за собою неможливість визнання закону, який підлягає застосуванню. А тому у відповідності зі ст.121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
У Х В А Л А

14.05.2015 Справа №607/8131/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Курбаса, 5 в селі Товстолуг Тернопільського району Терно пільської області.

14 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товстолузької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 20.05.2015
Справа № 501/2343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів недійсними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів недійсними та їх скасування.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 16.06.2015 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу, третій особі подати в строк до 16.06.2015 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/398/15-ц
Провадження № 2/181/179/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення псудового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11.30 годину 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/7982/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.д.н. НОМЕР_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 2613,13 грн. за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2929,60 грн. за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 р., інфляційні витрати - 2283,97 грн., три відсотки річних простроченої суми 194,35 грн., а всього 8021,05 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого водовідведення, яка виникла за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року. Проте у наданому заявником розрахунку заборгованості, який викладений у зведених картках абоненту лише В, лише К, В + К (разом), зазначено загальний розмір заборгованості за 2010 рік в сумі 2484,23 без визначення, за який саме період 2010 року вказана заборгованість утворилась. За таких обставин з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно вказана стягувачем заборгованість за послуги з централізованого водовідведення утворилась саме за період з 01.10.2010 року.

Враховуючи наведене, з наданих заявником документів суд позбавлений можливості встановити розмір заборгованості боржників та безспірність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_5

суду м. Харкова
Провадження № 2/359/1969/2015
Справа № 359/6462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06.08.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

15.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

03.08.2015 на запит суду від 16.07.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 89, кв. 80

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 21 серпня 2015 року на 14.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 21.08.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 572/1707/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 02.06.2015.

Відповідач може подати до 2 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. ОСОБА_3
Справа № 456/3253/15-ц
Провадження № 2-н/456/643/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 428/3238/15-ц
Провадження №2/428/1294/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 05.05.2015 року о 15-00 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом оголошення в газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_6 в поданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 310/9059/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача Помазан О.С.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський району електричних мереж збитки у розмірі 3368,03 грн (три тисячі триста шістдесят вісім гривень три копійки) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Прінь
Спарва № 240/698/13-ц
Провадження № 6/240/9/15
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Молчанова В.А.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Приват Банк" про поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И В:

У заяві зазначено, що на підставі рішення Олександрівського райононного суду Донецькій області від 14 листопада 2013 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» заборгованість у сумі 35 183 (тридцять п*ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 77 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 (тристо п*ятдесят одна) гривня 84 коп.

Але у зв*язку з тим, що у вказаних виконавчих листах були допущені помилки щодо дати набрання рішенням законої сили та дати пред*явлення виконавчих листів до виконання відділом служби Олександрівською РУЮ вказані виконавчі листи були повернуті стягувачеві.

Заява про виправлення вказаних помилок подана до суду, але після їх виправленнь строк пред*явлення до виконання виконавчих листів сплине.

Просить поновити строк пред*явлення до виконання виконавчих листів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи: виконавчі листи, рішення суду, встановив, що на підставі рішення Олександрівського райононного суду Донецькій області від 14 листопада 2013 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» заборгованість у сумі 35 183 (тридцять п*ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 77 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 (тристо п*ятдесят одна) гривня 84 коп.

Але у зв*язку з тим, що у вказаних виконавчих листах були допущені помилки щодо дати набрання рішенням законої сили та дати пред*явлення виконавчих листів до виконання відділом служби Олександрівською РУЮ вказані виконавчі листи були повернуті стягувачеві.

Заява про виправлення вказаних помилок подана до суду, але після їх виправленнь строк пред*явлення до виконання виконавчих листів сплине.

Суд вважає, що причини пропущення строку є поважними.

Тому заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити стягувачу Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» строк пред*явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» заборгованість у сумі 35 183 (тридцять п*ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 77 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 (тристо п*ятдесят одна) гривня 84 коп. за рішенням Олександрівського райононного суду Донецькій області від 14 листопада 2013 року по цивільній справі №240/698/13-ц до виконання протягом року з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 592/4372/15-ц
Провадження № 2-н/592/364/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №592/4372/15-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя О.А. Котенко