overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2425/14-ц
Провадження № 2/0158/14/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 січня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства та міграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства та міграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

При постановленні вказаного рішення суд помилково в пятому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначив імя позивача по справі як «Галина», а потрібно «Ганна».

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема паспорта громадянина України вбачається, що імя позивача «Ганна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.01.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ громадянства та міграції фізичних осіб Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, а саме: вважати пятий абзац рішення: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави для зарахуванням до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 477/2877/14-ц
Провадження № 2/477/120/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Козаченка Р.В., при секретарі Бітюковій С.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 6, 55 га, що знаходиться на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 30липня 2009 року..

Представник позивача в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки позивача, який подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та якщо суд визнає потрібним, щоб позивач надав особисті пояснення.

Враховуючи, що для необхідності надання позивачкою особистих пояснень щодо звернення до нотаріуса за оформленням спадщини, суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивачки ОСОБА_1.

Тому, виходячи з вищевикладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивачки ОСОБА_1 в розгляді справи по суті обовязковою, повідомити її про дату та час судового засідання, яке призначено на 18 лютого 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2312/15-ц
Провадження № 2-н/552/265/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії, відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/106/15-ц
У х в а л а

26 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 11.02.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/235/12/15
Справа № 235/6423/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 травня 2015 м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши заяву Родинської міської ради про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2014 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1908,61 грн.

27 листопада 2014 року копія судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслана боржнику рекомендованим листом із повідомленням за адресою місце, яка отримана боржником 14 квітня 2015 року.

21 квітня 2015 року (відповідно до штемпелю на конверті) до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Родинської міської ради про скасування зазначеного судового наказу. Заява подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву Родинської міської ради про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

Надіслати стягувачеві та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 216/6491/14-ц
Провадження №2/216/2754/14
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Мясоєдової О.М., за участю секретаря - Усік М.О.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області
про визнання осіб втратившими право на житло ,-
У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, через ЗМІ -газету " Вісті Придніпров'я" в № 01-02 (1596-1597) від 06.01.2015 року , про причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до залу судового засідання не з'явився , правом участі не скористався.
Вислухавши позивача, свідків , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно Акту , від 03 вересня 2014 року ,складеним майстром ТОВ "Сіті Сервіс" та свідками, які підписали даний Акт ,вбачається , що ОСОБА_3 не проживає з липня 2012 року , а ОСОБА_4 -з лютого 2013 року в приміщенні квартири за вказаною адресою .
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили суду, що відповідачі зареєстровані в Квартирі позивача , але там не проживають.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду , що позивач її співмешканець , відповідач ОСОБА_3- її племінниця,а ОСОБА_4 її син. Вона умовила позивача зареєструвати їх в його Квартирі. Відповідачі обіцяли, що їм потрібна тимчасова реєстрація , але по - першій ж вимозі вони добровільно випишуться з Квартири ,та цього не зробили. Де відповідачі на теперішній час знаходяться їй невідомо , а тому вона вважає , що вимоги позивача потребують задоволенню.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст.224-226 , 213-215ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 , третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб втратившими право на житло- задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, такими ,що втратили право користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Центрально-Міського районного

суду міста Кривого Рогу О.М. Мясоєдова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулосям до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що відповідно до довідки адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області від 27.12.2014 р. останній з 05.10.2011 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 211/2242/15-ц
Провадження № 2-н/211/253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 754,24 грн., інфляційних витрат у розмірі 165,35 грн. та 3% річних у розмірі 19,20 грн. з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про видачу судового наказу. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя О.А. Рибаєв
У Х В А Л А

Справа №377/261/15-ц

Провадження №2-н/377/28/15

18 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И ЛА:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 11349,07 гривень.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 296/5455/13-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

26 січня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2014 року .

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 09" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-во/537/17/15 Справа № 537/3083/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 29.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 08.10.1999 року між нею та ОСОБА_2 та зареєстрований на Кременчуцькій товарній біржі дійсним; визнати за нею право власності на вказану квартиру.

29.08.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено, визнано дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 08.10.1999 року між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_1, як покупцем, та зареєстрований Кременчуцькою товарною біржею в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за реєстраційним номером постійного зберігання 3-81, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

08.05.2015 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок у заочному рішенні суду від 29.08.2014 року, а саме, просила суд виправити номер квартири, замість «84» вірно вказати «94».

В судове засідання позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року судом ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Проте, в заочному рішенні судом допущено описку, а саме, невірно вказано номер квартири «84» замість вірного «94».

Суд, вивчивши, дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в тексті заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, а саме замість помилково вказаного номеру квартири «84», вірним вважати номер квартири "94" у будинку №78 по вул. Красіна у м. Кременчуці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 215/358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

23.01.2015 р. ОСОБА_2 звернувсядо суду з позовом до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2015 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: