overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/478/15-ц
Провадження №2/712/731/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 21.01.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до квитанції №0.0.337131376.1 від 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 640/862/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.09.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 113227,28 грн., третейський збір у розмірі 566,14 грн., витрати на листування в розмірі 64,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 13 лютого 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/861-2014 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
у.н. 415/469/15-ц н.п. 2/415/509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №50)

23.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Лисичанське тролейбусне управління» про захист прав, що виникли з трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Лисичанське тролейбусне управління» про захист прав, що виникли з трудових відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року 2/425/608/15

425/1246/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

21 квітня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження у цивільній справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року об 14 год. 15 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторонни, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третім особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 473/1821/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції погоджене з начальником відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 08 годині 30 хвилин 15 травня 2015 року в залі судового засідання Вознесенського міськрайонного суду.

2. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області про час та місце розгляду справи.

3. На підставі ст. 88 Закону України Про виконавче провадження та ст. 137 ЦПК України, витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Вострікова
Справа № 573/1037/15-ц
Номер провадження 2/573/308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 червня 2015 року о 10.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3075/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

24 квітня 2015 року ЛКП «Збоїща - 408» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник вказав одним з боржників ОСОБА_3, хоча вона згідно долученої довідки не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та не є власником чи співвласником вказаної квартири.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 548/12/15-ц
Провадження №2/548/56/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Хорольської міської ради про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що дружина одного з позивачів ОСОБА_1 - ОСОБА_18 працює в Хорольському районному суді, вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та обєктивності судді Коновод О.В. при винесенні рішення у справі.

Позивачі, в судове засідання не зявились, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача у власному клопотанні про відвід головуючого судді у справі просив провести розгляд за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін у справі, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд приходить до висновку, що з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи заява про відвід головуючого судді у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_19 - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 712/627/15-ц
провадження 2/712/795/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження по справі позивачка скерувала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кузьменко В.А
Справа № 161/7242/15-ц
Провадження № 2-н/161/870/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 15 травня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, треті особи ТОВ УЮТ-2011, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням.

Справа призначалась до розгляду на 18 лютого 2015 року, 18 березня 2015 року та на 05 травня 2015 року, про що позивач належним чином був поінформований, що підтверджено матеріалами справи, проте до суду не зявився, про причину не явки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили поважність причин неявки позивача у судове засідання на вищевказані дати. Заява про розгляд справи у відсутність позивача в матеріалах справи відсутня.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, треті особи ТОВ УЮТ-2011, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/344/761/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13964,31 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 445/811/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрокредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мікрокредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 29 травня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі . Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 35 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець