""13" серпня 2015 р.
Справа №/150/366/15-ц
Провадження по справі №2/150/138/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

13 серпня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2015 року у справі № 150/366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року Чернівецьким районним судом Вінницької області винесено рішення по справі №/150/366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проте, в рішенні допущено описку, а саме: в мотивувальній частині помилково вказано : « Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована на території Бабчинецької територіальної громади підлягає задоволенню, оскільки позивач, як єдиний спадкоємець земельної ділянки, що є предметом спору в даній цивільній справі за заповітом має право на спадкове майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 та враховуючи те, що іншим порядком ОСОБА_4 не має можливості оформити право власності на спадкове майно, задоволення позову не порушуватиме права та інтереси третіх осіб у тому числі держави, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню», замість вірного « Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована на території Бабчинецької територіальної громади підлягає задоволенню, оскільки позивач, як єдиний спадкоємець земельної ділянки, що є предметом спору в даній цивільній справі за заповітом має право на спадкове майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 та враховуючи те, що іншим порядком ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на спадкове майно, задоволення позову не порушуватиме права та інтереси третіх осіб у тому числі держави, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.»

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені. Проте, відповідно до частини четвертої статті 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 26 травня 2015 року у справі №/150/366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 26 травня 2015 року у справі №/150/366/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в передостанньому абзаці мотивувальної частини рішення замість «Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована на території Бабчинецької територіальної громади підлягає задоволенню, оскільки позивач, як єдиний спадкоємець земельної ділянки, що є предметом спору в даній цивільній справі за заповітом має право на спадкове майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 та враховуючи те, що іншим порядком ОСОБА_4 не має можливості оформити право власності на спадкове майно, задоволення позову не порушуватиме права та інтереси третіх осіб у тому числі держави, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.», вірне « Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована на території Бабчинецької територіальної громади підлягає задоволенню, оскільки позивач, як єдиний спадкоємець земельної ділянки, що є предметом спору в даній цивільній справі за заповітом має право на спадкове майно в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 та враховуючи те, що іншим порядком ОСОБА_1 не має можливості оформити право власності на спадкове майно, задоволення позову не порушуватиме права та інтереси третіх осіб у тому числі держави, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.»

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі № 150/366/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.