У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, просила визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію її як професора кафедри біофізики та біохімії факультету біології, екології та медицини Дніпропетровського Національного Університету імені Олеся Гончара інформацію, викладену в заяві ОСОБА_3 від 3 червня 2014 року на ім'я ректора університету, а саме: «… 19 мая 2014 г. подойдя на прием к ОСОБА_2 она мне предложила собрать деньги за оценки по биофизике, которую принимает ОСОБА_12: за оценку «3» - 550 грн, «4» - 600 грн, «5» - 650 грн. Также ОСОБА_2 предложила за часть иммунологии, которую принимает ОСОБА_12, собрать по 250 грн за то, что он поднимет нам баллы. Я успел передать собранные деньги за биофизику ОСОБА_2 27 мая 2014 г.»; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати зазначену інформацію, шляхом написання відповідної заяви на ім'я ректора ДНУ ім. О.Гончара ОСОБА_13

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію її як професора кафедри біофізики та біохімії факультету біології, екології та медицини Дніпропетровського Національного Університету імені Олеся Гончара інформацію, викладену в пропозиціях, поданих ректору ДНУ ім. О. Гончара відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: «… за дисципліну «біофізика» ним (ОСОБА_3, прим.ред.) було передано зав. каф. проф. ОСОБА_2 винагороду в сумі 22 950 грн. Як указано в заяві, це було зроблено за ініціативою ОСОБА_2 задовго до проведення екзамену. ОСОБА_3 зібрав окрему суму винагороди для проф. ОСОБА_2»; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спростувати зазначену інформацію, шляхом підготовки та подання відповідних пропозицій на ім'я ректора ДНУ ім. О. Гончара ОСОБА_13

Визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію її як професора кафедри біофізики та біохімії факультету біології, екології та медицини Дніпропетровського Національного Університету імені Олеся Гончара інформацію, викладену в доповідній записці від 11 червня 2014 року на ім'я ректора ДНУ ім. О.Гончара за підписом ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме: «Враховуючи, що зав. кафедри біофізики та біохімії ОСОБА_2 вже отримувала у минулому навчальному році дисциплінарне стягнення (догану) за подібні діяння, несумісні з морально-етичними нормами поведінки викладача і молоді у вищому навчальному закладі, рекомендувати ректору ОСОБА_13 розглянути питання щодо її відповідності посаді, що обіймається, зажадавши при цьому повного повернення нею студентами отриманих в якості хабара коштів»; зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 спростувати зазначену інформацію, шляхом підготовки та подання відповідної доповідної записки на ім'я ректора ДНУ ім. О. Гончара.

Зобов'язати відповідачів відшкодувати їй завдану моральну шкоду, розмір якої оцінено в 20 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, в позові відмовлено.

У липні 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення у справі із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що поширена відповідачами інформація не є недостовірною, що підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків. Крім того, вимоги позивача, пред'явлені до посадових, службових осіб університету є такими, що пред'явлені до неналежного відповідача.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки судів відповідають нормам матеріального і процесуального права, а також встановленим обставинам справи.

Доводи касаційної скарги про те, що поширена відповідачами інформація вказує на отримання нею хабара, але вироку суду щодо відповідного вчиненого нею кримінального порушення не існує, а відтак така інформація є неправдивою, не заслуговують на увагу. Допитані судами в якості свідків студенти денної форми навчання ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також студенти заочної форми навчання ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтвердили відомості, викладені ОСОБА_3 в заяві від 3 червня 2014 року на ім'я ректора ДНУ ім. О. Гончара.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків судів та зводяться до переоцінки доказів у справі.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк