overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7990/15-ц
Номер провадження 2-о/404/302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 квітня 2014 року, заявник постійно проживав із нею за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 5.

Також заявник звернувся до суду з заявою, якою просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, звільнити його від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодних доказів.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що заявник не звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та аналізучи в сукупності надані позивачем докази суд вважає що клопотання заявника задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Номер провадження 2/243/5258/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/80/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/80/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2257/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2014 року, по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3,третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2014 року, по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 663/3876/14-ц
Провадження № 2/663/118/15
Ухвала

Іменем України

21 січня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2014 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків.

Позивачем надано копію рішення суду, але недоліки, вказані в ухвалі від 10.12.2014, не усунуто, про що позивачу було повідомлено листом від 18.12.2014.

Лист спрямовано позивачу за вказаною у позовній заяві адресою. Відповідно до довідки відділення Укрпошти лист повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 21.01.2015 недоліки не усунуто, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно зі ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, питання про перегляд заочного рішення у справі не може бути вирішене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.М. Шульга
Справа № 305/1700/15-ц
Провадження по справі 2/305/968/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 26.11.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ТОВ «Гідротех інжинірінг» до ОСОБА_1 «Агроб Інжинірінг Лімітед» та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Гідротех інжинірінг» звернувся без сплати судового збору до суду до відповідача ОСОБА_1 «Агроб Інжинірінг Лімітед», яка знаходиться у Великобританії, та ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 13/48.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 «Агроб Інжинірінг Лімітед» про стягнення заборгованості та неустойки не відповідають вимогам ст.ст. 15, 16 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач має статус юридичної особи та звертається з позовними вимогами до ОСОБА_1 «Агроб Інжинірінг Лімітед», яка також має статус юридичної особи та розташована в іншій країні - Великобританії. При таких обставинах розгляд справи в частині вимог до юридичних осіб повинен провадитись за правилами господарського судочинства.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК України).

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Також вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з окремим позовом про стягнення суми за договором поруки до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Правди, 13/48.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 15, 16, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Гідротех інжинірінг» до ОСОБА_1 «Агроб Інжинірінг Лімітед» та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та неустойки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа№751/541/15-ц
Провадження №2/751/351/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком №12 по провулку Слободському в місті Чернігові.

22.01.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи, що позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись ч.3, п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду Дергачівського району Харківської області, про встановленні факту належності правовстановлюючого документу.

Розяснити, що у зазначений нижче строк сторони можуть подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими їх обґрунтовують.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.02.2015 р. на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 361/7511/15-ц
провадження № 2-н/361/841/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання,-

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст..114 ЦПК та ст..97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст..100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по платі за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 591/7320/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/194/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Гагіна М.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та стягнення коштів необхідних для відновлення здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

відповідачів:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_6 (АДРЕСА_5);

- ОСОБА_7 (АДРЕСА_6);

- ОСОБА_8 (АДРЕСА_7);

- ОСОБА_9 (АДРЕСА_8);

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_7);

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_12 (АДРЕСА_9);

- ОСОБА_13 (АДРЕСА_10);

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 р. Справа №607/431/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі.

Суддя П.Я.Стельмащук
22-ц/775/126/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 53 Доповідач Ігнатоля Т.Г.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації у зв»язку з затримкою її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року,-

керуючись ст.ст. 307,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ММК імені Ілліча» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2014 року, в частині стягнення суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною її виплатою, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 суму індексації заробітної плати та компенсації втрати частини доходів у зв»язку з несвоєчасною її виплатою за період з червня 2003 року по липень 2006 року - 1062,89 грв.; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 24 квітня 2008 року по 4 листопада 2014 року - 3947 грв., з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов»язкових платежів при їх виплаті.

Це ж рішення в частині стягнення з ПАТ « ММК імені Ілліча» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 100 грв. та в дохід держави судового збору - 243,60 грв. залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді