overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/49/15-ц
Провадження № 2/601/111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 02.02.2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 02 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 344/4934/15-ц
Провадження № 2-о/344/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК, УПСЗН, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК, УПСЗН, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.04.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування МВК, УПСЗН, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на: 04.06.2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 466/440/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

у с т а н о в и в:

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримана вище зазначена вимоги не долучені додатки до позовної заяви для одного із відповідачів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6323/15-ц
Провадження № 2-н/520/1512/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 квітня 2015 року у розмірі 1012 грн. 82 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись п. п. 20, 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 82, 102-105 ЦПК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 323/4436/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

15.05.2015 м. Оріхів

15 травня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

прокурора Галімової А.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей

Оріхівської РДА Запорізької області Веселого В.В.,

представника Новоданилівської сільради

Оріхівського району Гушер В.І.,

представника Малотокмачанської

сільради Оріхівського району Галушко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, Новоданилівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Мала Токмачка Оріхівського району Запорізької області (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 13 травня 1996 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області), батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа №: 400/21/15-ц
Провадження № 2/400/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Провадження №2/235/447/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Шахтоуправління "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок травми , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Шахтоуправління "Покровське", третя особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок травми , -

призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 05 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/393/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.03.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1932/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у заочному рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року за № 388/1932/14-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення суду від 04 грудня 2014 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в абзаці третьому резолютивної частині рішення прізвище, ім»я та по-батькові заявниці вказано ОСОБА_3, замість ОСОБА_1,що підтверджується паспортом серії ЕВ

№ 233299.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 -задовільнити.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року зазначене прізвище, ім»я та по-батькові заявниці ОСОБА_3, вважати належним ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 272/1680/14-ц
Провадження № 2/272/103/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокотельнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Нова Котельня, Андрушівського району, та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину, тобто позивачу - ОСОБА_1. Однак позивач не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернувся, так, як захворів та перебував на довготривалому стаціонарному лікуванні. Позивач вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, обгрунтувавши вищевказаними обставинами та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, при цьому зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Свідоцтвом про народження підтверджується, що ОСОБА_1 є сином спадкодавця та спадкоємцем померлої за заповітом від 10.01.2007 року, який не змінено та не скасовано (а.с.5,7). Довідкою Новокотельнянської сільської ради № 165 від 10.09.2014 року підтверджується, що ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала за адресою : АДРЕСА_1, на день смерті спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було (а.с.8). Згідно довідки держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичного закладу (а.с.10). У зв'язку з такими обставинами суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин та встановлює йому додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, 272 ч. 3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті його матері ОСОБА_2 - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 667/3036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

07 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 25.03.2015 року,

в с т а н о в и в :

25.03.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 10221,74 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.03.2015 року про стягнення з неї на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 10221,74 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору, з тих підстав, що власником квартири вона стала лише з 04.07.2014 року, договір між нею та МКП «Херсонтеплоенерго» на надання послуг з централізованого опалення було укладено лише 20.03.2015 року. Крім того, заявником пропущено строк позовної давності на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 25.03.2015 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/1788/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» 10221,74 грн. в рахунок відшкодування боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, а також 121,8 грн. судового збору.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 460/109/15-ц
Справа №460/109/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"16" січня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-с/643/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подану та підписану їх представником адвокатом ОСОБА_4, про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року по справі № 643/20720/13-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подана та підписана їх представником адвокатом ОСОБА_4, який діє на підставі договорів, про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року по справі № 643/20720/13-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13 грудня 2013 року по справі № 643/20720/13-ц за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам, а стягувачу разом із копією заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.