overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1761/15-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

31.08.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

КС «Святий Мартин» звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №ІР/122-14 від 13.11.2014 року в сумі 2471,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позовна заява не містить детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №ІР/122-14 від 13.11.2014 року (як основного боргу, так і відсотків), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість, а також дату останнього погашення боргу. Не додано відповідного детального розрахунку боргу із зазначенням сум, що були погашені, і до матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини, позовну заяву КС «Святий Мартин» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських
Справа № 433/1818/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу суду від 06.08.2015 року про залишення позову без руху 11 серпня 2015 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку не усунення її недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 2/200/3176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т. В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень Скайсервіс Каргоедженсі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 січня 2015 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство вантажних перевезень Скайсервіс Каргоедженсі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити та призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 02 червня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
справа № 361/6690/15-ц
провадження № 2-о/361/134/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Броварської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

У справі призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до її проведення.

Згідно повідомлення експерта призначену судом психіатричну експертизу виконано.

Провадження у справі слід поновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Всі інші підготовчі дії проведені, досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 14-30 год. у приміщенні суду. Справу розглядати по суті у складі головуючого і двох народних засідателів.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа 664/2343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинокм та виселення, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинокм та виселення.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 08.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

25.08.2015
Провадження №2-з/263/10/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування певних документів у ПАТ «Азовзагальмаш», що розташоване в Іллічівському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, з даною заявою ОСОБА_2 необхідно звернутися до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 592/7909/15-ц
Провадження № 2-н/592/731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значитьсязареєстрованоюу встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа №: 398/2376/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Мешканка м. Олександрія ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликаний до суду ОСОБА_2, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Місце реєстрації та проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Для належного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви і витребувати докази, а тому, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити копію ухвали та позовної заяви до Яготинського районного суду Київської області та доручити суду вручити відповідачу копію позовної заяви та допитати його з таких питань:

чи згодний він із заявленим позовом ?

чи визнає він позов ? Якщо не визнає, то чому ?

чи погоджується він на розгляд справи в його відсутності, чи з`явиться на виклик в судове засідання ?

Протокол допиту, копію паспорту, а також інші докази, що будуть надані відповідачем направити за адресою:

28008 м. Олександрія, Кіровоградська область,

вул. К. Лібкнехта, 76,

Олександрійський міськрайонний суд.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 2/425/850/15

425/1818/15-ц

19 серпня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.. за участю секретаря Гайворонської І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 19.08.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа 165/1954/15-ц
Провадження 2/165/558/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1954/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 11:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 20 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
У х в а л а

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» до ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» заява не відповідає вимогам статі 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Базель-Фінанс» про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3909/15-ц
Провадження № 2-н/644/1365/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2753 грн. 38 коп. за період з 01.01.2007 року по 30.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 243/8356/15-ц
Номер провадження 2/243/4374/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 40 хвилин 04 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Ухвала 26 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення суми, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення суми. Витребувати із Жидачівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 443/545/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко