АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/700/2015 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що з березня 2008 року вона перебувала з відповідачем ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2011 р. шлюб між нею та ОСОБА_6 розірвано. Під час шлюбу 29.04.2008 р. ними придбано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Оскільки вони не можуть дійти згоди про порядок поділу нерухомого майна спірної квартири, ОСОБА_7, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд, визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_6 на її користь 600 000 грн. вартість ? частини сумісного майна подружжя, після сплати їй ОСОБА_6 вартості ? частини квартири, вказану квартиру залишити у власності ОСОБА_6

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 р. позов задоволено частково.

Поділено спільне майно подружжя квартиру АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_6 право власності по ? частині квартири АДРЕСА_2.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_8, діюча від імені ОСОБА_6, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона 11 серпня 2011 року /а.с.5-6/.

Під час шлюбу, 29 квітня 2008 року за нотаріально посвідченим договором ОСОБА_6 придбав квартиру №22, розташовану у м. Херсоні по вул. Суворова 28, сплативши за неї 439350 грн., які отримані за кредитним договором від АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» /а.с.72, 40-43/. Відповідно до договору поруки від 29.04.2008 року, укладеного між банком і ОСОБА_7, остання несе відповідальність за виконання боржником зобовязань у тому ж обємі, що останній /а.с.56/. Дана квартира є предметом іпотеки за договором від 29.04.2008 року, укладеним між ОСОБА_6 і ПАТ «УкрСиббанк» /а.с.52-53, 54/.

Статті 60, 68 СК України, надають майну, набутому подружжям під час шлюбу, статусу спільної сумісної власності, який не припиняється після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сімї .

Пленум Верховного Суду України в п.п.23,24 постанови від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», розяснив, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї (ч.4 ст.65 СК України).

Як свідчить договір купівлі продажу спірної квартири, вона була придбана за 439350 грн., які є кредитним коштами, що сторонами не заперечується /а.с.40, 72/.

На момент розірвання шлюбу сторонами 11.08.2011 року за кредитом було сплачено 48102,84 дол.США. Після розірвання шлюбу відповідач продовжив сплачувати щомісячні платежі за кредитним договором.

Відповідно до положення ч.2 ст.372 ЦК України, за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Дана норма права кореспондується з приписами ч.3 ст.70 СК України про те, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи, що з ОСОБА_7 проживає і знаходиться на її утриманні малолітній син ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на диспансерному обліку у лікувальному закладі, а відповідач тривалий час не сплачує аліменти, тобто інтереси дитини, а також ту обставину, що позивачка відповідно до п.п.1.3, 1.4 договору поруки відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник солідарно, колегія суддів вважає можливим збільшити частку ОСОБА_7 у спільній сумісній власності подружжя спірній квартирі, визначивши частки сторін рівними.

З огляду на умови договору поруки до кредитного договору, укладеного між ОСОБА_6 і банком, доводи апеляційної скарги останнього щодо не врахування судом його боргових зобовязань та вирішення питання погашення кредиту є безпідставним і підлягають відхиленню. До того ж суд не вправі втручатися та змінювати умови кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо поділу судом квартири без призначення експертизи та зясування питання чи є квартира подільною річчю підлягають відхиленню, як такі, що висновки суду не спростовують, оскільки суд здійснив не реальний поділ спірної квартири між сторонами, а визнав їх право на ідеальну частку у майні.

Доводи апелянта про те, що позичальник не має права до закінчення виплати отриманої позички відчужувати без дозволу банку майно, за рахунок якої воно було придбано, підлягають відхиленню, оскільки поділ майна подружжя не є його розпорядженням, на яке потрібна згода банку.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 05 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: