overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2179/14-ц
Провадження №6/173/65/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до виконання боргових зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до виконання боргових зобовязань.

18 серпня 2015 року державним виконавцем подано заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до виконання боргових зобовязань, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до виконання боргових зобовязань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 493/749/15-ц
Номер провадження 2/493/409/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
18.08.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ НАУМЧАК Л.І.
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ШЕСТУН І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання представника відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» про постановлення окремої ухвали,
08.04.2015 р. до Балтського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 09.04.2015 р. відкрито провадження у справі.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ «Балтський хлібороб» з заявою від 21.04.2015р., в якій вказав, «Що йому стало відомо про перебування у Балтському районному суді Одеської області позову, який був начеб-то поданий від його імені до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди землі. Втім до суду він особисто не звертався, повноважень на подання позову нікому не давав, у звязку з чим підтверджує, що походження зазначених документів йому не відоме. Претензій до ТОВ Балтський хлібороб» не має.». (а.с.23).
Представник відповідача ТОВ «Балтський хлібороб» заявив клопотання про постановлення окремої ухвали у справі, якою довести до відома правоохоронних органів про підроблення підпису від імені ОСОБА_1 та подачі позовної заяви від його імені до суду невстановленими особами.
Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в порушення вказаних норм невстановленою особою було виконано підпис у позовній заяві від імені ОСОБА_1 та подано позовну заяву до Балтського районного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.211 ЦПК України, суд
Довести до відома прокурора Балтського району про порушення закону невстановленою особою щодо підроблення підпису від імені ОСОБА_1 в позовній заяві до Балтського районного суду.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Балтський районний суд.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа №303/5016/15-ц
2-н/303/456/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 986 грн. 38 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 732/605/15-ц
Провадження № 2/732/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на підставі відповідної довіреності від 11.11.2013 року № 277-О, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ‹‹АКЦЕНТ-БАНК›› заборгованість у розмірі 30816,91 грн. за кредитним договором № б/н від 08.02.2013 року, яка складається з наступного : 16011,26 грн. заборгованість за кредитом; 11861,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи : 500,00 грн. - ( фіксована частина ); 1443,66 грн. ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 308,17 грн..

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/4313/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, не конкретизовані, відсутні належні посилання на правові підстави пред'явлення позову, з урахуванням всіх обставин викладених в позовній заяві, зокрема:

- не надано витягу з реєстру права власності, що підтверджує право власності комплексу АЗС відповідачці ОСОБА_2;

- не надано витягу з реєстру прав обтяжень права власності щодо обтяження заначеного в позові комплексу АЗС.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 628/1225/15-ц
Провадження № 2/628/621/15
(вступна та резолютивна частина)
20 травня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.
при секретарі - Кравцовій В.М.,
за участю адвоката - Демянюк Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Куп'янськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон, суд -
Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 9 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1989 року, ст. ст. 3, 4 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України", Правилами оформлення видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документу дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, ст. ст. 10, 11, 60,212, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасові виїзди дитини за кордон - задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Купянська, Харківської області, громадянці України на оформлення проїзних документів на право тимчасового виїзду на період з 01 червня 2015 року по 02 лютого 2020 року за межі України до Швеції малолітній дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Харкова без згоди батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України.
Надати дозвіл на виїзд за межі України до Швеції малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Харкова у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Купянська, Харківської області, громадянки України на період з 01 червня 2015 року по 02 лютого 2020 року без згоди та супроводу батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, громадянина України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно через засоби масової інформації, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 2/756/955/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація» про зобов'язання вчинити дії, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Єдиний унікальний номер №243/6979/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1328/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ «Донбасенерго» в особі СО ПАТ «Донбасенерго» Словянської ТЕС, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 544/576/15-ц
№ пров. 2/544/205/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

17 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 квітня 2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 17 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання зявились позивач та представник позивача, які наполягали на позовних вимогах та не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася. Про причини неявки до суду не повідомила.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 445/666/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Жуличі Золочівського району Львівської області в особі Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 07 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивідьній справі № 445/480/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участі третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом на будинковолодіння за № 48 по вул. Лісова, с. Жуличі Золочівського району.

Позивачем 06.07.2015 року до суду подано заяву у якій він просить відновити провадження по справі, оскільки 20.05.2015 р. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ переглянув рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2015 р. по справі № 445/480/14-ц та залишив його без змін.

Як вбачається із копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 р., рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.01.2015 р по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, за участі третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом на будинковолодіння за № 48 по вул. Лісова, с. Жуличі Золочівського району, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін. Ухвала касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Жуличі Золочівського району Львівської області в особі Почапівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 15.09.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/639/15ц Головуючий у І інстанції Протасов О.М.
Провадження № 22-ц/780/3401/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 337/2191/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2191/15-ц провадження 2/337/1043/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/2191/15-ц провадження 2/337/1043/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: