Провадження №2/200/2770/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів та розірвання договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 жовтня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобовязалась здійснити поставку товару «Кухня», а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376). Крім того, між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 зобовязалась здійснити поставку товару «Двері деревяні», а ОСОБА_1 - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації. Також позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_3 зобовязалась виконати зобовязання ФОП ОСОБА_2 по договору №4/10 (376) від 04.10.2011 року за умови доплати 1900, 00 дол. США після встановлення кухні.

Позивач виконала свої зобовязання за вищевказаними договорами купівлі-продажу, та сплатила кошти за виготовлення товару.

В порушення умов договорів відповідачі ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконали: не виготовили товар «Кухня» та «Двері деревяні», а також не здійснили їх поставку на адресу позивача згідно умов договорів купівлі-продажу. У звязку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів грошові кошти, що були сплачені за невиконані зобовязання відповідно до договорів купівлі-продажу.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу №4/10 (376), відповідно до умов якого Продавець зобовязалась здійснити поставку товару «Кухня», а Покупець - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації №4/10 (376), що являється невідємною частиною даного договору. Сума вищезазначеного Договору складає 114 650, 00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 2, 5 місяців з моменту отримання Продавцем частини суми договору. У п. 3 Договору зазначено порядок розрахунків за товар, при цьому п.п. «в» п. 3 Договору передбачено складання акту прийому-передачі між Покупцем та Продавцем після доставки товару та її встановлення.

Крім того, як вбачається зі змісту розписки від 27.12.2014 року, що міститься в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_3 зобовязалась виконати зобовязання ФОП ОСОБА_2 по договору №4/10 (376) від 04.10.2011 року та виготовити кухню ОСОБА_1 за умови доплати 1900, 00 дол. США після встановлення кухні.

Позивачем були виконані умови Договору від 04.10.2011 року №4/10 (376), а саме, сплачено ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 суми грошових коштів, про що свідчать:

- товарний чек №18/04-14 на суму 1500, 00 дол. США (в еквіваленті станом на 22.05.2015 року - 31 020, 00 грн.),

- товарний чек №29/04/2014 на суму 1000, 00 дол. США (в еквіваленті станом на 22.05.2015 року - 20680, 00 грн.),

- товарний чек №29/04/2014 на суму 800, 00 дол. США ( в еквіваленті станом на 22.05.2015 року 16544, 00 грн.) та 400, 00 грн.,

- товарний чек від 04.12.2014 року на суму 16 000, 00 грн.,

- товарний чек від 28.11.2014 року на суму 20 000, 00 грн.

Також судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого Продавець зобовязалась здійснити поставку товару «Двері деревяні», а Покупець - прийняти та оплатити товар у кількості та в цінах, що зазначені у специфікації. Сума вищезазначеного Договору складає 33 220, 00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1 Договору, поставка товару повинна бути здійснена автомобільним транспортом протягом 30 днів з моменту отримання Продавцем частини суми договору, однак у п. 2.4 Договору міститься уточнення, що товар повинен бути поставлений на адресу Покупця до кінця 2014 року. У п. 3 Договору зазначено порядок розрахунків за товар, при цьому п.п. «в» п. 3 Договору передбачено складання акту прийому-передачі між Покупцем та Продавцем після доставки товару та її встановлення.

Як вбачається із копії товарного чеку №30/04/2014 року на суму 30 000, 00 грн., позивачем були виконані умови вищевказаного Договору.

Згідно із вимогами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частинами 1 та 2 ст. 528 ЦК України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. ст. 662 та 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у встановлений у договорі строк.

Відповідно до ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Нормою ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідачів, які не зважаючи на оплату замовлених товарів позивачем, не виконали свої зобовязання по виготовленню та поставці товарів, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача грошові кошти за невиконаним зобовязанням, а також задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договорів купівлі-продажу.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 986 грн. 44 коп. та 243 грн. 60 коп., з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 360 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про повернення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу товару «кухня» від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376) в розмірі 68 644 грн., грошові кошти, сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу товару «двері деревяні» в розмірі 30 000 грн., а всього 98 644 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН 9) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання умов Договору купівлі-продажу товару «кухня» від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376) в розмірі 36 000, 00 грн.

Розірвати Договори купівлі-продажу товару «кухня» та «двері деревяні» від 04 жовтня 2011 року №4/10 (376), укладені між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 986 грн. 44 коп. та 243 грн. 60 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН 9) на користь держави судовий збір у розмірі 360 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Бабушкінського районного суду про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва