АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Нежура В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

при секретарі: Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 535-011/06Ф від 04.09.2006 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк в сумі 1 135 663 долари США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 535-011/06Ф від 04.09.2006 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 за реєстровим № 933у, з усіма змінами та доповненнями до нього, нерухоме майно: квартиру номер АДРЕСА_1, шляхом надання права іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу, за ціною, що буде визначена на підставі, оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, на стадії судового розгляду даного позову та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в рішенні Оболонського райсуду м. Києва від 07.04.2010 р. сума боргу зазначена в гривнях, а в оскаржуваному рішенні суд визначив розмір заборгованості апелянта в доларах США.

Суд не врахував, що в спірній квартирі проживає малолітня дитина 2008 р. народження, і у разі звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, будуть порушені права дитини. Крім того, апелянт не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у зв*язку із чим не міг належним чином захистити свої права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав подану скаргу, із викладених в ній підстав, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не І допускається.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 вказаного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; .заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Статтею 38 Закону встановлюється порядок продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, у разі, якщо такий спосіб реалізації предмету іпотеки визначений рішенням суду або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним банком "Правекс- Банк", далі АКБ "Правекс-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк", далі ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 укладено Договір № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до умов якого Позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 315 000,00 доларів США, строком до 04.09.2011 р. зі сплатою 16 % річних. В подальшому, 10.05.2007 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого збільшено ліміт кредитування до 595 000,00 доларів США та встановлено відсоткову ставку в розмірі 15 % річних. 20.06.2008 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого встановлено відсоткову ставку з 20.06.2008 року в розмірі 16 % річних. 30.01.2009 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, відповідно до якого встановлено відсоткову ставку з 30.01.2009 року в розмірі 18 % річних.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії, між АКБ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 04 вересня 2006 року укладено Договір іпотеки № 535-011/06Ф посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 933у, за умовами якого Відповідач в рахунок повернення кредиту у розмірі 315 000,00 доларів США передав в іпотеку житлове приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 171,70 кв.м., яка належить останньому на праві приватної власності згідно з договором купівлі-продажу від 28.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 248 та в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 07.02.2005 року, згідно з Реєстраційним написом на правовстановлюючому документі записано реєстрову книгу за № 9,252-155. 22.05.2007 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки № 535-011/06Ф від 04.09.2006 року, за умовами якого внесено зміни щодо суми заборгованості Позичальника перед Банком, яка складає 595 000,00 доларів США та уточнено графік сплати щомісячного відсотку за користування кредитними коштами.

У зв'язку з тим, що Позичальник своїх зобов'язань за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії від 04.09.2006 року не виконав 07.04.2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили і є чинним, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" суму заборгованості за Договором № 535-011/06Ф про відкриття кредитної лінії від 04.09.2006 року у розмірі 5 245 247,67 грн., яке на до цього часу не виконано, що було визнано представник апелянта в суді апеляційної інстанції.

Станом на 29.11.2013 року розмір заборгованості, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки складає 1 135 663,00 долари США.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку чотирикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, здійснений TOB "Юкрейніан Апрейзел" за № 070414-1 від 07.04.2014 року, ринкова вартість зазначеної квартири на 03.04.2014 року становить 3 313 000,00 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки становить - 294 709,00 доларів США.

Відповідно до п. 2.1.6 Іпотечного договору (далі - Договір) у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання по Кредитному договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому розділом 3 цього Договору, та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені іншої заборгованості та витрат, пов'язаних із пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 3.1.3 Договору передбачено, що Іпотекодержатель вправі на свій розсуд звернути стягнення на предмет іпотеки на підстав рішення суду.

Право Іпотекодержателя продати предмет іпотеки, і порядок продажі визначені у п. 3.2.1 Договору.

Відповідно до п. 5.3 Іпотечного договору цей договір діє до повного виконання позичальником зобов'язання за Кредитним договором.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність у Відповідача заборгованості за кредитним договором, і звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення за рахунок реалізації вказаного предмета іпотеки існуючої заборгованості.

Разом із тим, при вирішенні справи суд, обираючи спосіб реалізації предмету іпотеки, в мотивувальній частині рішення помилково послався на вимоги статей 33 і 39 Закону України «Про іпотеку», і зазначив, що квартира, яка є предметом іпотеки реалізується шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, не зважаючи на те, що Позивач у своїй заяві просив визначити інший спосіб реалізації предмету іпотеки, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку» і п. 3.2.1 Договору, і не змінював підстави свого позову в подальшому, у зв*язку із чим колегія суддів вважає необхідним виправити вказану помилку, виключивши і з мотивувальної частини рішення посилання на помилкові норми права.

Крім того, в резолютивній частині рішення, суд не визначив ціну продажу предмету іпотеки, яка відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» встановлюється за згодою сторін або на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно Висновку про оцінку об*єкту нерухомості, зробленого ТОВ «Юкрейніан Апрейзел», який наданий Позивачем в ході розгляду справи, ціна продажу предмету іпотеки на 03.04.2014 р. становить 3 313 000,00 грн., або за офіційним курсом НБУ на цю дату - 294 709 дол. США.

З огляду на викладене в резолютивну частину рішення необхідно внести відповідні зміни в частині ціни продажу об*єкту іпотеки, яка була визначена у Висновку ТОВ «Юкрейніан Апрейзел».

Відхиляючи доводи апеляційної скарги як безпідставні, колегія суддів зазначає, що при вирішенні даної справи суд не вийшов за межі позовних вимог, з огляду на рішення Оболонського райсуду м. Києва від 07.04.2010 р., оскільки Позивач у своїй заяві не посилався на вказане рішення, а встановлені у ньому факти і висновку доводять лише існування заборгованості Відповідача за Кредитним договором станом 10.09.2009 р.. а оскільки воно до цього часу не виконано, то і не є перешкодою для пред*явлення банком нового позову з іншим предметом про погашення заборгованості за рахунок реалізації майна, що є предметом іпотеки.

Стосовно проживання у спірній квартирі малолітньої дитини 2008 р. народження, то фактом задоволення даного позову і звернення стягнення на квартиру, яка є предметом іпотеки, права дитини не будуть порушені, оскільки Договір було укладено в 2006 році, а дитина народилася у 2008 році, тобто на момент укладання Договору дитина в квартирі не проживала, і не була зареєстрована.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухваленого рішення не впливають і до уваги колегією суддів не приймаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року в частині ціни продажу предмету іпотеки змінити і визначити, що ціна продажу предмету іпотеки становить 3 313 000,00 грн., або за офіційним курсом НБУ станом на 03.04.2014 р. - 294 709 дол. США, згідно Висновку зробленого ТОВ «Юкрейніан Апрейзел».

В мотивувальній частині рішення виключити висновок суду про застосування способу реалізації предмету іпотеки на підставі статей 33, 39 Закону України «Про іпотеку» шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій і зазначити, що майно, яке є предметом іпотеки, реалізується згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом надання права Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Правекс-Банк" від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві, на підставі договору купівлі-продажу, за ціною, визначеною у Висновку про вартість об*єкту оцінки, зробленого ТОВ «Юкрейніан Апрейзел».

В решті залишити рішення без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: