overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1903/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

26.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.00 год. 09.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2015 року.

Витребувати з Ковельського міськрайонного суду Волинської області цивільну справу (№ 159/7572/14-ц; провадження № 2/159/178/15) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживача.

Зупинити виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 16 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 18 червня 2015 року о

15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 755/19433/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5950/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства « Білицька ремонтно експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до боржника ОСОБА_1

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства « Білицька ремонтно експлуатаційна служба « Надія» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Лаврушин О.М.

14.05.2015
Справа № 388/2382/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
21.01.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді Степанова С.В.,
При секретарі Поліщук Т.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 17 лютого 2012 року Відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 4 . Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою , та перебуває на її утриманні . Позивачка зазначає , що за час шлюбу між нею та відповідачем постійно виникали сварки внаслідок того , що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства . З початку серпня 2014 року припинились фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем , з цього часу вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства . За таких обставин , позивачка вважає , що збереження сім»ї і подальше перебування у шлюбі з відповідачем є не можливим .
Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про день , час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини між сторонами припинилися , разом вони не проживають , спільного господарства не ведуть , сім»я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .
Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім»ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 лютого 2012 року Відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий запис № 4 - розірвати .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 522/9479/15-ц
Номер провадження 2/522/6444/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише загальна сума заборгованості по кредиту відповідачки перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не зазначений, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Єдиний унікальний номер №440/582/15-ц
Провадження № 2/440/326/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву, у якій просить суд повернути йому вищевказану позовну заяву.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути разом з усіма доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою з доданими до неї документами повернути позивачці.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Єдиний унікальний номер 725/2451/15-ц
Номер провадження 2/725/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 2-о/742/75/15
Єдиний унікальний № 742/1873/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради заінтересовані особи ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівського обласного управління територіальне відокремлене без балансове відділення №10024/0311, Комунальний заклад медико-соціального захисту «Прилуцький обласний будинок дитини «Надія» про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщину на грошові кошти на рахунку №126653 філії Чернігівського обласного управління територіальне відокремлене без балансове відділення №10024/0311 ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 837,50 коп, які належать ОСОБА_1 та грошові кошти на рахунку №157089 філії Чернігівського обласного управління територіальне відокремлене без балансове відділення №10024/0311 ПАТ «Державний ощадний банк України» в розмірі 830,99 коп, які належать.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.281-282 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 26 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя : Білокур В.І.
Справа № 676/8544/14-ц
Номер провадження 2/676/168/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 5 жовтня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, пояснила, що з травня 2014 року з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини, не заперечила проти надання судом строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти надання судом строку на примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобовязаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення 1 місяць до 24.02.2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із наданням строку на примирення 1 місяць до 24.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Камянець Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/1286/15-ц
Провадження № 2/309/866/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хустський ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10,60,209,212-215, ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстрації в будинку АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.
Справа №242/1597/15-ц
Провадження №2/242/732/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 25.05.2015 р. о 16 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 639/8/15-ц
Провадження № 2-с/639/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

22 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/11814/14-ц від 22.12.2014 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/11814/14-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 127,12 грн., суми інфляційних нарахувань 21,16 грн., 3% річних у розмірі 4,25 грн., судового збору 121,80 грн., посилаючись на те, що вказаними послугами з вивезення побутових відходів вона не користувалась.

Боржник ОСОБА_1М.у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» в судове засідання не зявився, про час та розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем та не отримання вказаних послуг, внаслідок чого сума заборгованості боржником оскаржується , і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/11814/14-ц від 22.12.2014 року - задовольнити.

Судовий наказ № 639/11814/14-ц , виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 127,12 грн., суми інфляційних нарахувань 21,16 грн., 3% річних у розмірі 4,45 грн., судового збору 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк