АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5446/15 Справа № 206/1952/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про внесення змін та доповнень до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308», Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308» Багно Юрія Володимировича, треті особи: Управління Пенсійного фонду України у Самарському районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Лівобережна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати, зобов'язання керівника ТОВ «ТВЦ № 1308» вчинити певні дії та рахування роботи в ТОВ «ТВЦ № 1308» як страховий пенсійний стаж, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, яку доповнив 20 квітня 2015 року, про внесення змін та доповнень до виконавчого листа(а.с.42-43, 53-54, т.2).

В обґрунтування заяви зазначив, що 17.03.2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, в якому реєстраційна адреса ТОВ «ТВЦ № 1308» (19092275) - боржника, пр.К.Маркса, 46, м.Дніпропетровськ.

Вказуючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр № 1308», до якого була звернена заборгованість по заробітній платі з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року у сумі 59486 грн. та зазначені суми стягнуті з наступними відрахуванням належних до сплати податків та обов'язкових платежів, по своєму місцю реєстрації не знаходиться, що підтверджується постановою господарського суду м.Дніпропетровська, юридичну особу ТОВ «ТВЦ № 1308» представляє та проводе відповідні дії арбітражний керуючий Багно Юрій Володимирович згідно ухвали господарського суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 просив внести зміни та доповнення до виконавчого листа: внести адресу особи, яка представляє юридичну особу ТОВ «ТВЦ № 1308» (19092275) арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича, щоб виконав певні дії; виписати один виконавчий лист відносно стягнення заробітної плати з ТОВ «ТВЦ №1308»; другий лист виписати на виконання певних дій а саме: зобов'язати ліквідатора ТОВ «ТВЦ № 1308» перерахувати обов'язкові платежі і податки із зазначених у рішенні сум до стягнення з ТОВ «ТВЦ № 1308» з 01.01.2010 року по 01.10.2014 року 46869 грн. і 12617 грн. = 59486 грн.(а.с.42-43, т.2).

В клопотанні від 20 квітня 2015 року про доповнення до заяви від 16 квітня 2015 року ОСОБА_2 просив:

виписати виконавчий лист(зобов'язати) стягнути з ТОВ «ТВЦ № 1308» в особі арбітражного керуючого Багно Юрія Володимировича на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року у сумі 46869 грн. і з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року суму 12617 грн.;

зобов'язати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ № 1308» надати звіти до Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по заробітній платі ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 01.11.2013 року, з яких 3635,76 грн. прибутковий податок, 937,26 грн. утримані страхові внески, 16103,65 грн. нараховані страхові внески;

зобов'язати арбітражного керуючого ТОВ «ТВЦ № 1308» надати звіти до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська за період з 01.11.2013 року по 01.10.2014 року по заробітній платі ОСОБА_2, з яких утриманий єдиний внесок складає 916,95 грн., нарахований єдиний податок складає 4188,80 грн.(а.с.53-54, т.2).

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено(а.с.63-64, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, постановити ухвалу про задоволення заяви про внесення змін та доповнень до виконавчого листа, посилаючись на неповне з'ясування обставин щодо змісту виконавчого листа, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.67-70, т.2).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

По справі встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі(а.с.232-235, т.1).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Торговельно-виробничий центр №1308» про стягнення заробітної плати скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення заробітної плати та середнього заробітку задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь ОСОБА_2 заробітну плату при звільненні з 01 січня 2010 року по 19 листопада 2013 року в сумі 46869 грн., та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 20 листопада 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 12617 грн. Зазначені суми стягнуто з наступним відрахуванням належних до сплати податків та обов'язкових платежів. В іншій частині рішення суду залишено без змін(а.с.38-39, т.2).

Згідно заяви ОСОБА_2 від 16 березня 2015 року Самарським районнним судом м.Дніпропетровська 17 березня 2015 року видано виконавчий лист по справі №206/8101/14-ц, в якому зазначено: стягнути з ТОВ «Торговельно-виробничий центр № 1308» на користь ОСОБА_2 заробітну плату при звільненні з 01 січня 2010 року по 19 листопада 2013 року в сумі 46869 грн., та середній заробіток за затримку розрахунку за період з 20 листопада 2013 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 12617 грн. Зазначені суми стягнути з наступним відрахуванням належних до сплати податків та обов'язкових платежів(а.с.44, т.2).

Виконавчий лист містить дату набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, повне найменування боржника та його місце знаходження, які зазначені згідно довідки АА № 249506 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, Бабушкінський район, проспект Карла Маркса, буд. 46(а.с.44, т.2).

Як видно із змісту заяви ОСОБА_2 від 16 квітня 2015 року та клопотання від 20 квітня 2015 року про доповнення до заяви від 16 квітня 2015 року про внесення змін та доповнень до виконавчого листа(а.с.42-43, 53-54, т.2), останні носять вимоги, які не стосуються питання виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі, та знаходяться за межами положень ч.ч.1, 2, 3 ст.369 ЦПК України, які регулюють питання оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановивши зазначені обставини, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Посилання ОСОБА_2 на те, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробничий центр №1308» на даний час не знаходиться за адресою, зазначеною у виконавчому листі, останнє визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки наведені в заяві питанння не є в розумінні положень ч.ч.1, 2, 3 ст.369 ЦПК України виправленням помилки, допущеної при оформленні або видачі виконавчого листа, а стосуються питання виконання судового рішення, які регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, висновки суду про відмову в задоволенні заяви про внесення змін та доповнень до виконавчого листа грунтуються на матеріалах справи та нормах діючого законодавства, що регулює встановлені правовідносини. Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-