Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про припинення арешту об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, у якому з урахуванням уточнень просила припинити арешт та зняти заборону на відчуження майна, що належить їй на праві власності, а саме: на земельну ділянку площею 4,9032 га, розташовану по АДРЕСА_1 у м. Коростені; 5/36 частин сховища для техніки № 423 (секції 1-5), розташованого по АДРЕСА_2 паркетний цех та приміщення сушильних камер, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Коростені; адмінкорпус-їдальня 2 незавершеного будівництвом, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Коростені.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що у жовтні 2011 року з Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна їй стало відомо, що на спірне майно накладено арешт старшим слідчим ДПА в Житомирській області Ковальчуком А.М.

10 серпня 2012 року вона звернулася до ДПА у Житомирській області із листом про зняття арешту з нерухомого майна, проте їй було відмовлено та повідомлено, що арешт накладено у межах кримінальної справи по обвинуваченню директора ТОВ «Панорама Прес» ОСОБА_3

Розслідування по даній справі закінчено, а справу направлено до суду.

Оскільки вона до кримінальної відповідальності не притягувалася, зазначала, що арешт накладено безпідставно.

Враховуючи наведені обставини та те, що арешт обмежує її право на володіння, користування та розпорядження майном, позов просила задовольнити.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Припинено арешт земельної ділянки, площею 4,9032 га, розташованої по АДРЕСА_1 у м. Коростені Житомирської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17 квітня 2008 року за № 4045629 на підставі заяви ст. слідчого Ковальчука А.М. ДПА в Житомирській області № 7040/10/09-006 від 16 квітня 2008 року, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 22.11.2007 року відділом земельних ресурсів у Коростенському районі та договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Івчуком С.С.

Припинено арешт 5/36 частин сховища для техніки № 423, що складає нежиле приміщення, 1-2 (секції 3-5), площею 175,8 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_2 у м. Коростені, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 19 березня 2008 року, накладеного на підставі заяви старшого слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. № 7041/10/09-006 від 16.04.2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ «Панорама Прес» ОСОБА_3

Припинено арешт паркетного цеху та приміщення сушильних камер, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Коростені Житомирської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18 квітня 2008 року за № 7054960 на підставі заяви ст. слідчого Ковальчука А.М. ДПА в Житомирській області № 7044/10/09-006 віл 16 квітня 2008 року, які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень та земельної ділянки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Івчуком С.С. 17 жовтня 2007 року, реєстровий № 9694.

Припинено арешт адмінкорпусу-їдальні 2 незавершеним будівництвом, розташованої по АДРЕСА_1 Житомирської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18 квітня 2008 року за № 7055154 на підставі заяви ст. слідчого Ковальчука А.М. ДПА в Житомирській області № 7048/10/09-006 від 16 квітня 2008 року, які належать ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень та земельної ділянки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Івчуком С.С. 17 жовтня 2007 року, реєстровий № 9694.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 7 квітня 2015 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2

Звільнено з-під арешту земельні ділянки загальною площею 4,9032 га, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Коростені, Житомирської області, кадастрові номери НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та договору купівлі-продажу від 17 жовтня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за номером 9694), накладеного на підставі постанови ст. слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16 квітня 2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ «Панорама Прес» ОСОБА_3

Знято заборону на відчуження вказаного майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 17 квітня 2008 року за № 7045629.

Звільнено з-під арешту 5/36 частин сховища для техніки № 423, що складає нежиле приміщення, 1-2 (секції 3-5), площею 175,8 кв.м., яке розташовано по АДРЕСА_2 у м. Коростені, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 19 березня 2008 року, накладеного на підставі постанови ст. слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16 квітня 2008 року у межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ «Панорама Прес» ОСОБА_3

Знято заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18 квітня 2008 року за № 7054369.

Звільнено з-під арешту паркетний цех та приміщення сушильних камер, які розташовані по АДРЕСА_1 у м. Коростені, Житомирської області, що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень та земельної ділянки від 17 жовтня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за номером 9694), накладеного на підставі постанови старшого слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16 квітня 2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ «Панорама Прес» ОСОБА_3

Знято заборону на відчуження вказаного майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18 квітня 2008 року за № 7054960.

Звільнено з-під арешту адмінкорпус-їдальню 2 незавершеного будівництвом, розташованого по АДРЕСА_1 у м. Коростені Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень та земельної ділянки від 17 жовтня 2007 року (зареєстровано в реєстрі за номером 9694), накладеного на підставі постанови ст. слідчого ДПА в Житомирській області Ковальчука А.М. від 16 квітня 2008 року в межах кримінального провадження по обвинуваченню директора ТОВ «Панорама Прес» ОСОБА_3

Знято заборону на відчуження вказаного майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 18 квітня 2008 року за № 7055154.

У касаційній скарзі Коростенська ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд, правильно застосувавши норми ст.ст. 321, 391 ЦК України, враховуючи позицію, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», на підставі поданих сторонами доказів і витребуваної та оглянутої у судовому засіданні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, які належним чином оцінені, виходив із того, що арешт, накладений старшим слідчим на спірне майно, порушує права позивача на вільне володіння, користування та розпорядження ним.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний суд правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області строк на касаційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про припинення арешту об'єктів нерухомого майна.

Відмовити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_4, про припинення арешту об'єктів нерухомого майна.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель