АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2412/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/6634/14-ц Клименко О.І.
Категорія: про захист честі та гідності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківської області, ОСОБА_6, телеканалу «Перший національний», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності, -

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_6 та відповідача канал «Перший національний» спростувати неправдиві відомості стосовно особи позивача ОСОБА_9, поширені ними у програмі «Свобода слова» в студії телеканалу « Перший національний», у такий же спосіб, у який вони були поширені. Зобов'язати відповідача народного депутата України ОСОБА_7 та відповідача телеканал «Перший національний» спростувати неправдиві відомості, відносно ОСОБА_10, поширені нею ІНФОРМАЦІЯ_1 року в студії телеканалу « Перший національний» у політичній програмі, у такий же спосіб, у який вони були поширені. Зобов'язати відповідача ОСОБА_11 спростувати неправдиві відомості про ОСОБА_12, поширені в середині серпня 2013 року в маршрутці № 250 «Сортувальна - Південний вокзал», у такий же спосіб, у який вони були поширені - у адекватній ( схожій максимально наближеній формі) письмовою заявою у Ленінську районну організацію «Партії регіонів». Зобов'язати відповідача Головне Управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВС України в Харківській області спростувати неправдиві відомості стосовно ОСОБА_14, поширені ними реципієнту їх провокатору ОСОБА_11 та реципієнтам - телеканалам України у такий же спосіб, у який вони були поширені - у адекватній (схожій максимально наближеній формі) - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_11 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України. Зобов'язати відповідача Головне управління МВС України в Харківській області і Харківське міське управління ГУ МВСУ в Харківській області спростувати неправдиві відомості стосовно ОСОБА_14, поширені ними реципієнту -їх провокатору ОСОБА_11 та реципієнтам - телеканалам України у такий же спосіб, у який вони були поширені - в адекватній ( схожій максимально наближеній формі) - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_11 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення України. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 спростувати неправдиві відомості, стосовно ОСОБА_14, поширені ними під психічним впливом оперативних служб Головного управління МВС і в Харківської області і Харківського міського управління ГУ МВСУ в Харківської області реципієнту - їх провокатору ОСОБА_11 та реципієнтам - телеканалам України у такий же спосіб, у який вони були поширені - у адекватній (схожій максимально наближеній формі) - письмовим повідомленням їх провокатору ОСОБА_11 та усним повідомленням речнику МВС України та письмовим листом до Національної ради з телебачення і радіомовлення України.

Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що в середині серпня 2013 року, в 2014 році, та в інший час відповідач ОСОБА_11 знаходячись в людному місця маршрутці, та при інших їх особистих зустрічах натякав на те, що він у роки проходження військової служби та роботи в Проблемній науково-дослідній лабораторії ХАДІ зазнав сексуальних принижень, про що було відомо і студентам юридичної академії України ім. Ярослава мудрого, які йому також натякали на даний факт. Дану інформацію ОСОБА_11 знав, на його думку від органів внутрішніх справ, і вся ця інформація застосовувалась до позивача з метою його дискредитування і таким самим намагаючись його спровокувати та скомпрометувати. Таким чином, всі зазначені відповідачем ОСОБА_11 обставини порушення його права на особисту фізичну недоторканість не було. Також зазначив, що через політичне переслідування він неодноразово намагався утворити сім'ю з різними жінками, однак відсутність постійного місця роботи та доходу, необхідність вимушених виїздів за кордони України були причиною руйнування його особистих стосунків. Політичне переслідування відбувалось , на його думку через те, що в період проходження військової служби його було завербовано в «Делла-центр», корупційні дії членів якого були замасковані під одержання «благодійної допомоги». Із проходженням багатьох років з дня його вербовки в агентство «Делла - центр» значимість інформації про діяльність даного агентства не зменшилась. У зв'язку з чим він і вважає, що на протязі довгого часу і відбувається приниження його честі та гідності. Також зазначив, що приниження його честі та гідності відбулось зі сторони відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виражались в сексуальному приниженні, яке відбулось за участю ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_4 Крім того, відповідач ОСОБА_15, перебуваючи в маршрутці,висловлювавсяпро його сексуальну орієнтацію. При цьому в маршрутці знаходилась представник «Партії регіонів». У зв'язку з чим, позивач вважає, що про дані факти і було відомо представникам даної партії. І при веденні передачі «Свободи слова» відповідачем ОСОБА_6 на телеканалі «Перший національний» та відповідачем ОСОБА_7 слова «Голуб мира» та «Загадка петуха» були віднесені саме до нього, на його думку. На підставі зазначеного, поширення неправдивих відомостей відносно позивача вказаними відповідачами і призвело до приниження його честі та гідності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснення надав аналогічно обставинам викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_11 в судове засідання з'явився. Проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на той факт, що на протязі довгого часу він та позивач ОСОБА_9 були друзями. Зазначені позивачем ОСОБА_9 факти ніколи не існували, наміру на порушення його честі та гідності у нього не було, ніякої неправдивої інформації відносно ОСОБА_9, які би сексуально його принижували він не розповсюджував, відомості, які б дискредитували особу ОСОБА_9 ніде не висловлював. Будь-якого зв'язку з органами внутрішніх справ він не підтримував після того, як був звільнений з них.

Представник відповідача ГУМВСУкраїни в Харківській області в судове засідання з'явилась. Проти задоволення позову заперечувала. Вказуючи на той факт, що ніяких осіб Головне управління МВС і в Харківській області не провокувало з метою дискредитації ОСОБА_9 Факти, зазначені ОСОБА_2, які стосуються Головного управління МВС України в Харківській області, ніколи не існували. Намір та підстави розповсюдження відносно ОСОБА_9 неправдивих відомостей у них відсутні.

Представник відповідача Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській з'явився. Проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що позовні вимоги позивача ОСОБА_9 необґрунтовані та не підтверджені будь-якими доказами. Підстави для його дискредитації та повідомлення про нього неправдивих відомостей в управління відсутні.

Представник відповідача телеканалу «Перший національний» - національна телекомпанія України в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу в відсутність представника, та письмові заперечення , відповідно до яких в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 просив відмовити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_7, а також представники третіх осіб Харківського обласного військового комісаріату та Управління СБУ в Харківській області в судове засідання не з'явились. Про день та розгляду справи повідомлялись належним чином та у встановлений строк. Про причини не явки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд визнає їх неявку неповажною і вважає можливим заслухати справу в їх відсутність.

Представник третьої особи прокуратури Харківської області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, порушення вимог норм матеріального та процесуального права, а також розгляд справи суддею, якому було заявлено відвід з підстав сумнівів позивача у неупередженості судді.

Крім того, апелянт вважає, що під час розгляду справи було порушено його право на подання доказів та доказування обставин, які мають значення у справі. Таке порушення полягає на думку апелянта в тому, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та виклик свідків. Також порушенням своїх законних прав ОСОБА_2 вважає те, що судом не було надано належної правової оцінки поданим позивачем доказам.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відповідачі та треті особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились,що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з посиланням на ст.277 ЦК України виходив з того, що позивачем не доведено факту поширення недостовірної інформації, яка би порушувала його особисті немайнові права.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із тексту позовної заяви та підтверджено позивачем в судових засіданнях, телепрограми на Першому національному телеканалі за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, де звучали висловлювання «Голубь мира» та «Загадка петуха» він сприйняв образливими на свою адресу. При цьому він переконаний, що мова йшла саме про нього, оскільки цьому передувала низка подій з участю інших відповідачів.

Однак, будь-яких переконливих та беззаперечних доказів того, що зазначені передачі стосувалися саме його, а тим більше, порушили його честь, гідність, або інші немайнові права, позивачем суду не надано.

Відповідно о положень ст.277 ЦК України та ст..10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації саме відповідачем, а також, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -