overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/327/15-ц
Провадження №2/190/218/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про дострокове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0193/82/0056063 від 12.02.2013 року в сумі 76 589,67 грн. та судових витрат в розмірі 765,90 грн. сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, 18.05.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.05.2015 року не з'явилась, 19.05.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 надано заяву, в якій, посилаючись на факт оплати відповідачем заборгованості перед позивачем. після відкриття провадження по даній справі, з урахуванням необхідності надання додаткових доказів (квитанції про сплату заборгованості) представник просив відкласти розгляд справи, явку представника позивача для необхідності обґрунтування заявлених позовних вимог, в т.ч. з урахуванням погашення позивачем заборгованості, в судовий розгляд визнати обовязковою.

Згідно до вимог п.п.3),4) ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи окрім іншого у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання та якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, оскільки представником відповідача вказано на необхідність участі представника позивача в судовому розгляді для надання пояснень щодо заявлених вимог (в т.ч. як зазначено представником відповідача - з урахуванням погашеної заборгованості), суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи та визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/327/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором до 02 червня 2015 року 11год. 20хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу, явку представника позивача в судове засідання 02.06.2015 року повторно визнати обовязковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 526/733/15-ц
Провадження № 2/526/425/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 531/1216/15-ц
Провадження № 2-н/531/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Попов М.С.
Справа № 555/1009/15-ц
Номер провадження 2-о/555/29/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"18" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_2, про встановлення факту.

Провести судове засідання о 11:00 28.05.2015.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 345/1353/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 ти днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 15.04.2015 року.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач по даний час не усунув вказані недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 638/3836/15-ц
Провадження № 2-н/638/1415/15
30 квітня 2015 року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя - Д.М.Цвіра
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року Справа № 522/7017/15-ц
Провадження № 2н/522/873/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, мешкає: АДРЕСА_1
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Справа № 301/1699/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21.08.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 28 серпня 2015 року о 11 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду: І. А. Даруда
Справа № 2-н/243/1531/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А. розглянувши справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

642/3170/15-ц

2/642/1000/15

про відкриття провадження у справі та призначення її розгляду

18 травня 2015 року м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 кошти в сумі 4872 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради для подальшого їх перерахування до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

В ході вивчення матеріалів справи, виявлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, у звязку з цим проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам по справі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 452/1096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/3454/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування, ст.ст. 328, 370, 1217, 1218, 1223, 1233, 1268 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 57, 60, 80, 174, 179, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом задовольнити в повному обсязі:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок № 5, по вулиці Жовтневій в с. Нове, Мелітопольського району, Запорізької області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлої 12.12.2000 року.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі зможуть ознайомитися 23 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 648/2818/15-ц
Провадження № 2/648/1012/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дарївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

17.08.2015 року позивач надала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подала до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дарївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом примусового виселення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 219/3794/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 травня 2015 року Справа № 219/3794/2015-ц

2-н/219/1061/2015

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2 888,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року, що складає 2 888,00 грн., та судовий збір на користь держави.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють видачу судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Так, в матеріалах, які додані до заяви, відсутня копія трудової книжки, з якої можна встановити чи перебувала у трудових відносинах ОСОБА_1 з 01.01.2015 року по 01.04.2015 року.

Також, в довідці Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про наявність заборгованості із заробітної плати не міститься даних про дату народження стягувача або ідентифікаційний коду, що унеможливлює встановити чи саме в інтересах тієї особи - стягувача звернувся до суду Артемівський міжрайонний прокурор.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, поставляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2 888,00 грн. - залишити без руху.

Надати Артемівському міжрайонному прокурору строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко