overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2215/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

17 серпня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України «Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 236/1558/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що суду надала заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1992 року Краснолиманським міськвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 64 (а.с. 8).

Від сумісного життя сторони мають дитину, яка досягла повноліття.

Сім'я сторін розпалася у 2014 році з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_2", її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28.04.1992 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснолиманським міськвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис № 64 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5914/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 212/2558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зімін М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агролайт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять стягнути на користь ОСОБА_4 з ДП «Агролайт» матеріальну шкоду в розмірі 43479,20 грн. та на користь ОСОБА_1 з ДП «Агролайт» моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ДП «Агролайт» заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ПРАТ «СК «УКРНАФТАТРАНС» у звязку із страхуванням цивільної відповідальності підприємства та ОСОБА_5, як винну особу у скоєнні ДТП.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем та представником позивача було підтримано клопотання представника відповідача про залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмета спору ПРАТ «СК «УКРНАФТАТРАНС» та ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки щодо відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агролайт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в якості співвідповідачів ПРАТ «СК «УКРНАФТАТРАНС» (01133, м.Київ, БУЛЬВАР ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 5-А) та ОСОБА_5 (50081, м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1).

Направити копію позову учасникам процесу та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 12.06. 2015 року о 09.00 годині, зал судового засідання 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1916/15-ц
Провадження № 2-н/210/204/15
"19" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко&nbsp; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І. М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку і призначити його опікуном ОСОБА_2.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Стаття 238 ЦПК України передбачає, що в заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, проте даної інформації у заяві ОСОБА_2 не має.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 05 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року,-

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду квартирно-експлуатаційним відділом м.Житомира та ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.

В ході апеляційного розгляду справи від квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи викладене, а також те, що право відмови від апеляційної скарги належить апелянту, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити і апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений апелянтом судовий збір в сумі 1720,50 грн..

Керуючись ст.300 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомира на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року по справі позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності закрити.

Повернути квартирно-експлуатаційному відділу м.Житомира судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений 08 січня 2015 року по платіжному дорученню № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити судове засідання по цивільній справі на 18.05.2015 року на 11.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8764/14-ц

Пров. №6/668/174/15

19.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що Суворовським районним судом м. Херсона було видано 27.04.2015 року виконавчий лист по справі №668/8764/14-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» (ідентифікаційний код 23734213, місце знаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4539,26 грн., які складаються з судового збору у розмірі 441,66 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2595,40 грн.

Судом встановлено, що допущено технічну помилку у виконавчому листі, а саме помилково зазначено загальну суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача в розмірі 4539,26 грн., в той час як загальна сума становить 3037,06 грн. (441,66 грн.+2595,4 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Суворовським районним судом м. Херсона від 27.04.2015 року по справі №668/8764/14ц, зазначивши загальною сумою судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача 3037,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
21.08.2015 РІШЕННЯ
21 серпня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохов Є.І.
при секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
20.03.2015 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 19.10.2013р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до серпня 2014 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач займається рукоприкладством, постійно виникають сварки, між ними втрачено почуття любові, що привело до розпаду родини, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.
Позивачка надала заяву в якій просе справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений про час розгляду справи належним чином.
Дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що сторони 19.10.2013 р. зареєстрували шлюб з та проживали однією сім*єю до серпня 2014 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач займається рукоприкладством, постійно виникають сварки, між ними втрачено почуття любові, що привело до розпаду родини, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.
На підставі ст.ст. 110-112 СК Україны, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 237 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 185/2277/15-ц
Провадження № 2/185/1710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 змінив прізвище на "Кравченко", місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3