overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Іршавського районного суду ним 20.08.2015 року подано заяву про визнання недійсним та скасування рішення позачергової конференції Іршавської районної спілки споживчих товариств від 17.08.2015 року на підставі якого керівником правління Іршавської РССТ зареєстровано ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_2 може в любий момент прийти до нього, позивача, в кабінет і відібрати у нього печатку та інші документи і відповідно розпоряджатися коштами товариства, просить зупинити виконання вказаного рішення від 17.08.2015 року, так як в разі задоволення його позову без зупинення дії рішення конференції можуть виникнути перешкоди у виконанні рішення суду, у поверненні печатки, установчих документів та може потягнути за собою додаткові звернення в суди. Вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ч.4 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ,що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.Розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову визначається ЗУ «Про судовий збір» - згідно п.13 ч.1 ст.4 вказаного Закону за подання заяви про забезпечення позову ставка судового збору встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати-121грн. 80 коп.Судовий збір по даній заяві не сплачено. Позовна заява, на яку посилається ОСОБА_1, що була подана 20.08.2015 року повернута позивачу по його заяві відповідно до ухвали Іршавського районного суду від 21.08.2015 року згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153,208- 210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу ОСОБА_1 м. Іршава, вул. Білецька, 9.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 211/3529/15-ц
Провадження № 2-н/211/671/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 09.06.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

09 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 06.07.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 30455,37 грн., третейський збір у розмірі 300,00 грн., витрати на листування в розмірі 68,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України та Закону України «Про третейські суди», -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 11 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Витребувати з остійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справу № 2/1122-2014 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ
Справа № 484/3367/15-ц
Провадження № 2/484/1489/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 15.09.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитини дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що сторони мають різні погляди на життя, на цій підставі виникають сварки, у звязку з чим проживання однією сімєю стало неможливим, на даний момент сімя фактично розпалась та існує формально.

Просить суд розірвати даний шлюб та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них.

Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався та існує формально, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.11.2012 року виконавчим комітетом Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище набуте у шлюбі - «Бондаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Справа № 215/4173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/2561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 листопада 2015 року на 14-00.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4
Справа № 273/1359/15-ц
Провадження № 2/273/448/15
У х в а л а

27.08.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

27.08.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначає доказів, що спадкове майно - житловий будинок № 3 по вул. Дзержинського в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області належало померлому ОСОБА_5 , хоча у заяві вказує, що останній був власником вказаного домоволодіння ( таким доказом може бути відповідна довідка селищної ради про належність вказаного домоволодіння спадкодавцю ОСОБА_5 ) .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4784/15-ц 22-ц/774/1939/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Чорнобука В.І.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Чорнобука В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 липня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/519/15-ц
Провадження № 2/265/625/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» звернулося до суду із вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомостей про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідні зазначені відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1878/14-ц

13 січня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Богородчанського районного управління юстиції, треті особи Луквицька сільська рада Богородчанського району Івано-Франківської області, Богородчанська районна державна адміністрація, про визнання права власності на садовий будинок,

На підставі ст.ст.9, 19 Земельного кодексу України (1991 року), ст.ст. 328, 376 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок площею 160,8 кв. м, вартістю 704413 грн., розташований по вул. Міжгірській, 34 в с. Луквиця Богородчанського району Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/7632/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

14.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року та із клопотанням, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_3 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що він 07.08.2015 року був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали, однак її копію отримав лише 10 серпня 2015 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч. 1 ст. 73 та ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області незаконними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження у звязку з закінченням строку здійснення виконавчого провадження, зобовязання компенсувати матеріальну шкоду, нанесену діями державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.10.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
№243/3124/15-ц
№ 2/243/1782/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( резолютивна частина)

28 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою до ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько».

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько» (р/р 79001 КФКБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, , податковий номер 19) на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з 2002р. по 2008р. 5050 грн., з 2009р. по 2012р. 9200,52 грн., у 2013р. 2295 грн., у 2014р. 2295 грн., а всього 18830,52 грн. (Грн. Вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять 52 коп.).

Стягнути з ДП «Агрофірма «Шахтар» АП «Шахта ім. А.Ф. Засядько» (р/р 79001 КФКБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, , податковий номер 19) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 206/5995/15-ц
Провадження № 2-н/206/530/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"30" жовтня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна