overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2303/15 Справа № 180/3485/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року за скаргою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного упраління міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/477/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/21/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 2111,76 грн.

Дана справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз в особі Оріхівського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 343/1003/15-ц
Провадження №: 2/0343/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1003/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 28.05.2015р. о 10.15 годин.

Відповідачу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 638/5608/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/33/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 03 лютого 2015 року о 10 годині 55 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/543/15-ц
провадження № 2/732/163/15
18.05.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Шевеленко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору від 27.08.2013 року, відповідач отримав кредит в сумі 6300 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 30 % відсотків, на строк дії картки.
На порушення умов кредитного договору відповідач не виконав свої зобов'язання.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву, згідно якої, просила розглянути справу в її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги підтверджуються: документами на кредитування(а.с.6-8), відповідним розрахунком (а.с. 5).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит у розмірі та на умовах вказаних в кредитному договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянути судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 517/442/15-ц
Провадження № 2/517/334/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але попередньо надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/8060/14-ц
Провадження № 2/303/344/15
Ряд. стат. звітн. 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вивченням даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки та надано строк на їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 30.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки не усунув, вимоги ст. 119, 120 ЦПК України не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/584/15-ц
Провадження № 2/626/266/2015
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.,

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.03.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 16.05.2015 року і призначено подружжю строк для примирення на 1 місяць.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 18.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 496/222/15-ц
Провадження № 2/496/442/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговапності за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.01.2015 року о 10:20 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3801/15-ц
Провадження № 2/320/2059/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/7061/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23.01.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст.509, 510, 536, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування індексу інфляції та трьох процентів річних відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько