overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.01.2015 Єдиний унікальний № 371/120/15-ц
Провадження 2-о/371/2/15
про відкриття провадження
«22» січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козинська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
У січні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 256, 293, 294 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козинська сільська рада Миронівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Судове засідання призначити на 2 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Зобов'язати учасників судового процесу надати у судове засідання оригінали усіх документів копії, яких долучено до заяви.
Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 2 лютого 2015 року письмові пояснення по справі та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Суддя: А.В. Гаврищук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1200/14-ц
Провадження № 2/391/65/15
У Х В А Л А

14.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Сабадаш Т.Є., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0021 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 12:00 годину 18.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 201/5367/15-ц
Провадження № 2/201/1890/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретареві Джамаловій С.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування.

В судові засідання, призначені на 28 квітня 2015 року та 14 травня 2015 року належним чином повідомлений позивач не зявився без поважних причин.

Представники відповідача та третьої особи просили позов залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ходаківський
Справа № 133/2906/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

18.05.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката Сича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права на частку у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення вартості цієї частки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право спільної сумісної власності в ідеальних долях ( по ? за кожною стороною ) на жилу квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 412 грн. 50 коп. (чотириста дванадцять грн. 50 коп.) у відшкодування судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.2015
Справа № 572/1227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2, є її батьком та факт належності померлому батькові свідоцтва про право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, оскільки в свідоцтві про її народження та в свідоцтві про власність він вказаний «ОСОБА_2», встановлення фактів їй необхідні для прийняття спадщини після батька.

Заявниця подала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Кричильської сільської ради подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_3. в с. Кричильськ Сарненського району помер ОСОБА_2, який.

Судом встановлено, що заявниця, батьком якої у свідоцтвах про народження вказаний ОСОБА_2, зареєстрована в АДРЕСА_1 і на цей жилий будинок 6.07.2001 р. видане свідоцтво про право власності на ім.»я ОСОБА_2, а, згідно погосподарської книги с. Кричильска, особовий рахунок на цей будинок рахується за померлим ОСОБА_2

Отже, у суду немає сумніву, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявниці та йому належить свідоцтво про право власності на жилий будинок по АДРЕСА_1

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити факт, що свідоцтво про право власності від 6.07.2001 р. на цілий жилий будинок в АДРЕСА_1, видане на ім.»я ОСОБА_2, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 683/3688/14-ц
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення золотої каблучки,

встановила:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення золотої каблучки.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення змісту позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України шляхом подання нової редакції позовної заяви, її копії та копій доданих до неї документів та сплати 243 грн. 60 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копію цієї ухвали було вручено ОСОБА_1 на руки 29 грудня 2014 року.

Станом на 16 січня 2015 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Відповідно до положень ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення золотої каблучки,

визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/407/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
· «22 » січня 2015 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5816 грн. 12 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 266/891/15-ц
Провадженя№ 2/266/516/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Можливість до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 323/2887/14-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Тахтаул А.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності у спільній сумісній власності у спосіб виділу в натурі частини садиби, яку неможливо поділити з технічної точки зору,

встановив:

У позові ставиться питання, щодо виділення в натурі майна.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання позивача про призначення комплексної будівельно-технічної і земельної технічної експертизи.

Вислухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 133, 134, 135 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі судову комплексну будівельно-технічну і земельну технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізької торгово-промислової палати, розташованої за адресою 69000, м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 4.

На вирішення експертизи поставити запитання:

Чи можливі варіанти з наданням кількох варіантів, з технічної точки зору, виділу в натурі співвласнику ОСОБА_3 ізольованої квартири із житлового будинку та виділу надвірних господарських будівель і споруд і земельної ділянки садиби, розташованої за адресою вул. Запорізька, 95, с. Кірове Оріхівського району Запорізької області відповідно до його права власності на її 1/2 частку за умовою розширення за його рахунок житлової та загальної площі будинку в майбутньому та які саме будівельні роботи по розширенню житлової та загальної площі житлового будинку повинні бути їм виконані відповідно до кожного варіанту такого виділу?

Для проведення досліджень надати експертам:

матеріали цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 601/40/15-ц
Провадження № 2/601/107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 02 лютого 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 686/7251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Хмельницького міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Хмельницького міськвиконкому про звільнення від повноважень опікуна, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 471/83/15-ц
Провадження №2/471/80/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації до ОСОБА_1 третя особа: Служба у справах дітей Братської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 09:20 год. 03 лютого 2015 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 03 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, так 21.09.2012 померла.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов