overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1227/15-ц
провадження № 2-н/208/84/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та витрат на судовий збір, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 82, 95, 96, 96-1, 97, 102, 103, 106 ЦПК України,-
- 5396 (п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 36 коп. - в рахунок погашення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп. - в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізотов В. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ізотов В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/727/15-ц
провадження № 2/632/334/15
19 травня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/5762/14-ц Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Номер провадження №22-ц/791/768/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року травня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» до ОСОБА_6 про стягнення коштів за виконані роботи

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета Плюс» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №475/777/14-ц 30.04.2015
Провадження №22-ц/784/1211/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов"язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 травня 2015 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 183/199/15
№ 2/183/1160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 02 березня 2015 року о 13.15 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/677/15-ц 2/458/230/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

14.07.2015 року із даним позовом до суду звернувся прокурор Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду від 28.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, яким державі було завдано шкоди на суму 7925,55 грн. Проте відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області 7925,55 грн. завданої шкоди, а також стягнути ізі відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 06.10.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Турківського району, представника Карпатської сільської ради Турківського району Львівської області та відповідача, ОСОБА_1, якого зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 447/3701/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

21.08.2015 року заявник ОСОБА_1 визначені в ухвалі недоліки заяви усунув, а тому подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 31.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 367/3758/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» 30 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі в цивільній справі №367/3758/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, так як в рішенні суду та виконавчому листі була допущена описка в написанні прізвища відповідача «ОСОБА_2 замість Балинська» та прізвища відповідача «ОСОБА_2 замість Балинський».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із наданих заявником документів, а саме копіями паспортів відповідачів прізвища зазначено «Балинський» та «Балинська».

Таким чином, допущена помилка є опискою, а тому вона підлягає виправленню, як в судовому рішенні, так і у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 вересня 2014 року та виконавчі листи по цивільній справі №367/3758/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вказавши вірно прізвища відповідачів (боржників) Балинський та Балинська.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 720/1540/15-ц
Провадження № 2/720/688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 487/2769/15-ц
Провадження № 2-н/487/432/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Судом згідно вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно інформації, отриманої судом 29.04.2015р., відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий 30.05.2008 року з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Задоволення вимог кредиторів, у разі смерті фізичної особи, згідно ст. 1231, ст. 1282 ЦК України здійснюється спадкоємцями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. За наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 1277 ЦК України, спадщина переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що із заяви і поданих документів, з урахуванням інформації, наданої УДМС України в Миколаївській області про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у звязку зі смертю, вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та предявлення до них вимог про стягнення заборгованості за надані послуги в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а також беручи до уваги, що встановлення кола зазначених осіб в порядку наказного провадження не допускається, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 2-1024/11
Провадження № 4-с/589/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши скаргу ОСОБА_1

-про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та розяснення змісту виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою у якій просить:

- скасувати постанову ВП №47855095 від 17 червня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати Відділ Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції прийняти виконавчий лист по справі №2-1024/11 виданий 18 травня 2015 року;

- надати розяснення про виконання пункту виконавчого листа: «Встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул. Радянська, №8, відповідно до першого варіанту розподілу домоволодіння запропонованому експертом ПП «Оцінка і право» у висновку №19 судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2012 року, згідно якого ОСОБА_1 користується земельними ділянками позначеними в додатку №3 до висновку №19 судової будівельно-технічної експертизи від 20 березня 2012 року жовтим кольором для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею S=822 кв.м для ведення особистого селянського господарства площею S=323 кв.м, якщо інша сторона не виконує рішення суду та не звільняє чужу ділянку.»

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з поданням позовної заяви без дотримання вимог, встановлених ст.119-121 ЦПК України, щодо доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та розяснення змісту виконавчого документа повернути заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 654/6909/14-ц
Провадження № 6/645/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року заступник начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, для подальшого направлення до органів паспортного контролю та Адміністрації Державної прикордонної служби до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа, виданого 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10565,44 грн., виконавчого листа, виданого 18.02.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 243,60 грн.

Подання підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для його повернення та відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 15 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/870/15
Справа № 401/1793/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 травня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 27.11.1992 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 05 червня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

07.05.2015