overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/1458/15-ц

2/401/1746/15

18 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором № 3000131/170032/07-15 про банківський строковий вклад ( депозит) «Блискуча сімка» в євро від 10 лютого 2015 року в сумі 600 євро 00 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Справа №464/448/15-ц
пр.№ 2-н/464/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року м.Львів суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98,100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі №464/448/15-ц за заявою ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 676/235/15-ц
Номер провадження 2/676/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«26» січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, графа статзвіту 26.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2015 року на 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 07 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 405/6586/14-ц
Провадження №2/405/1098/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 11 листопада 2000 року Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Кіровограда, актовий запис за №599, та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 20 листопада 2006 року в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач надала до суду заяву за вх. № 1213 від 19 січня 2015 року, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

26.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2015 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 404/3279/15-ц
Номер провадження 2/404/2247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3279/15-ц, номер провадження 2/404/2247/15.

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року о 17:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 08.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 201/839/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Дніпрогаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3813/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» та Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення спричиненої шкоди майну, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» та Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення спричиненої шкоди майну, призначити до розгляду на 25 червня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/734/452/14 Справа № 734/1453/14
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретарі Колоколуша Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про виправлення помилки у заочному рішенні Козелецького районного суду від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

В рішенні було допущено помилку, зокрема, не вірно зазначено імя та по батькові позивачки.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в заочному рішенні суду описки (помилки) за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити помилку в заочному рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2014 року.

Судом встановлено, що в заочному рішенні допущено помилку. Так, в заочному рішенні суду, в резолютивній частині, вказано: «Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2001 року в Омелянівській сільській раді Козелецького району, Чернігівської області за актовим записом № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, розірвати», а потрібно в резолютивній частині вказати: «Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2001 року в Омелянівській сільській раді Козелецького району, Чернігівської області за актовим записом № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, розірвати»

Оскільки виправлення даної помилки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом помилку, вказавши в заочному рішенні суду від 05 червня 2014 року, а саме у резолютивній частині замість: «Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2001 року в Омелянівській сільській раді Козелецького району, Чернігівської області за актовим записом № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3, розірвати», вказати: «Шлюб, зареєстрований 04 грудня 2001 року в Омелянівській сільській раді Козелецького району, Чернігівської області за актовим записом № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_4, розірвати»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 19 лютого 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3335/15-ц
Справа № 205/3335/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 11 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Усика Г.І., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» Андреєва Ю.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гротекс» про зміну способу виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 вересня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «18» червня 2015 року на 13 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Г.І. Усик

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6954/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 185/1734/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2