Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1560/15-ц

03 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в cкладі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № № 51/08/14-14-CL, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 42000 дол. США, стороком по 06.03.2018 р., з платою за користування кредитними коштами в розмірі 13 процентів річних.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 07.03.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 29. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед банком як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_2 порушив виконання умов кредитного договору, в результаті чого станом на 28.07.2015 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 463,87 дол. США, та 5411,68 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, та просить стягнути в користь ПАТ «Банк Форум» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 463,87 дол. США та 5411,68 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надав письмове запереченння на позов, вказавши, що позовні вимоги визнає частково, погоджується сплатити повністю поточну заборгованість по кредиту, прострочену заборгованість по відсотках, пеню. Заперечує щодо стягнення 5000 грн.штрафу за невиконання умов договору щодо страхування. Стверджує, що він останні 4 роки не страхував майно, оскільки нав»язана банком страхова компанія не виконала свої зобов»язання та не виплатила йому завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток, про причини неявки не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутності не поступало.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № № 51/08/14-14-CL, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 42000 дол. США, стороком по 06.03.2018 р., з платою за користування кредитними коштами в розмірі 13 процентів річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався повертати кредитні кошти шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок, а також сплачувати проценти за користування кредитними коштами. (а.с. 9-11).

В забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором 07.03.2008 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 29, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 28.07.2015 р. виникла прострочена заборгованість в сумі 463,87 дол. США, та 5411,68 грн., яка складається з: поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 406,32 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 53,59 дол. США; пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 411,68 грн.; штрафу за порушення умов кредитного договору - 5000,00 грн.

Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4-8).

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В п. 3.2.2. Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником та/або Поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Відповідно до умов п. 4.1., 4.4. Кредитного договору: «4.1. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплати процентів.

Пунктом 4.4. передбачено, що за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п. 3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п. 3.3.7. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний протягом дії цього Договору страхувати предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях.

З матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що останній не укладав договір страхування протягом 4 років. Так як ОСОБА_2, не застрахувавши предмет застави, порушив п. 3.3.7. Кредитного договору, вимоги банку про стягнення з відповідачів штрафу є обґрунтованими. Крім того неустойка у виді штрафу нарахована банком за інше порушення умов Кредитного договору, ніж пеня, що виключає подвійну відповідальність.

В даному випадку відповідачі порушили вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем згідно доданої суду таблиці розрахунку підлягає стягненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 61, 197, 208, 212-215, 218 , 223, 224 ч.2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (Ідентифікаційний ) - 463,87 дол. США (чотириста шістдесят три тисячі вісімдесят сім доларів США вісімдесят сім центів) та 5411,68 грн. (п'ять тисяч чотириста одинадцять гривень шістдесят вісім копійок) заборгованості за кредитним договором № 51/08/14-14-CL від 07.03.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2 на користь держави - по 609 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.