overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/47/2015
Справа № 537/6905/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного по 60 (шістдесят)грн. 90 коп. судового збору.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/708/15
15.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Зінченко Ю.Є.
за участю секретаря Колтур Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 279,00 грн. (двісті сімдесят дев'ять грн. 00 коп. )
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Зінченко Ю.Є.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Волинській області та служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив про залишення частини позовних вимог без розгляду, про що подав суду письмову заяву, просить залишити позов в частині визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Володимир-Волинський районний відділ управління Державної міграційної служби України у Волинській області та служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/757/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/224/2015

«15» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «19» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №705/406/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільно переобладнане нерухоме майно та самочинно побудоване майно, повернута позивачу.

06 січня 2015 року на адресу Уманського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій ставиться питання про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 1 505,00 грн. грн. підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7, ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Уманське УДКСУ у Черкаській області повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) сплачений за квитанцією № 2741.469.1 від 13.09.2013 року в сумі 505,00 ( пятсот пять гривень 00 копійок) та квитанцією № 2741.468.1 від 13.09.2013 року в сумі 1 000,00 (одна тисяча гривень 00 копійок) судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №125/903/15-ц
Провадження №2/125/525/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 09:30 год. 25 травня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9133/14-ц
Провадження № 2/643/174/15
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування історії хвороби

22.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається, що його мати ОСОБА_3 з 2010 року страждає хворобою Альцгеймера, рішенням суду від 19.12.2012 року вона визнана недієздатною. Вважає, що на момент укладання договору довічного утримання 13.06.2011 року вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивачем подано суду клопотання про витребування медичної документації з ПНД № 3 на ОСОБА_3, історію хвороби, амбулаторну картку, висновок експертизи.

У матеріалах справи є копія акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи по іншій справі, з якого вбачається, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в ПНД № 3.

По справі призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_3, яка знаходиться в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

На підставі викладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» медичну документацію на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа №295/7234/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26.05.2015 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.01.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3109/15 Справа № 182/5152/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Південна зоря" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 329/79/15-ц
Провадження2/329/71/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 січня 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача: вул. Шевченко, 3/24 смт. Чернігівка Запорізької області, однак згідно наданої довідки Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 01.10.2010р.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього кодексу.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що відповідач не зареєстрований за адресою, яка територіально підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, суддя приходить до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї документами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувать обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/5608/15-ц
Провадження № 2-н/638/1769/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.
У відповідності до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року послуги з газопостачання віднесені до комунальних. Пунктом 5 ч.3 ст.30 Закону встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/635/698/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року с. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Ржавець, вул. 1 Травня, 27 недійсним.

Згідно розпорядження Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року №01-04/2, щодо повторного автоматичного розподілу справи відповідно до рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.А. і залишенням судових справ нерозглянутими, вищевказана справа шляхом автоматичного розподілу справи надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко