overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2136/15
Головуючий у першій інстанції Кожокар Т. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року в задоволені заяви ПАТ "ЕК Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року ПАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Саратського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
"21" січня 2015 р. Справа № 363/5417/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 141/843/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.10.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового розгляду повідомити відповідача через засоби масової інформації.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 310/9480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву Михайлової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Михайлова ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 110, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Михайлової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 692/9/15-ц
Провадження № 2/692/25/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Національна акціонерна компанія « Надра України » « Центрукргеологія » про стягнення середнього заробітку та суми індексації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 40108 гривень 00 копійок , індексацію за затримання у виплаті заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в сумі 4707 грн 54 коп. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати , в тому числі витрати на правову допомогу .

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Національна акціонерна компанія « Надра України » « Центрукргеологія » про стягнення середнього заробітку та суми індексації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника призначити та провести о 09 год 30 хв

27 січня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі - позивача ОСОБА_1 та відповідача - представника Дочірнього підприємства « Національна акціонерна компанія « Надра України » « Центрукргеологія »

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
№ 317/2808/15-ц
№/п 2/317/1614/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.09.2015 року на 09-30 год.

Доручити ТОВ «ЗМБТІ» провести інвентаризацію житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: с. Марївка вул. Шевченко, 10 Запорізького району Запорізької області.

Витрати, повязані з проведенням інвентаризації покласти на позивача ОСОБА_1.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 462/2447/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1353/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою по вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зазначена ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України, оскаржується тільки у частині зупинення провадження у справі, однак як вбачається з апеляційної скарги апелянт не ставить питання про незаконність зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсним договору дарування слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року повернути Залізничному районному суду м. Львова, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4912/15-ц

Провадження № 2/210/2087/15

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 жовтня 2015 року о 09 :00 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 715/25/15-ц
Провадження № 2/715/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №21.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа№751/470/15-ц
Провадження №2/751/340/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії , -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить зобов"язати відповідача провести повірку засобів вимірювальної техніки, що знаходиться в помешканні позивача, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за власний рахунок, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: зміст позовним вимог не визначає повірку яких засобів вимірювальної техніки позивач просить зобов"язати провести; до позовної заяви не додані її копії, додаток та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: визначити в змісті позовних вимог повірку яких засобів вимірювальної техніки позивач просить зобов"язати провести; додати до позовної заяви її копії, додаток та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чернігівводоканал" про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху, надати позивачу дводенний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 139/473/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення цивільної справи №139/518/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

На підставі викладеного керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 741/1338/14-ц
Провадження № 2-с/741/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 22 січня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.

та боржника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Носівським районним судом Чернігівської області 17 вересня 2014 року у справі № 741/1214/14-ц,

встановив:

1 вересня 2014 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

17 вересня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вищезазначеної заборгованості в сумі 510,43 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

23 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

26 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 17 вересня 2014 року, зазначивши, що з квітня 2013 року телекомунікаційні послуги ПАТ «Укртелеком» йому фактично не надавалися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ від 17 вересня 2014 року.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу не визнає, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку боржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий Носівським районним судом Чернігівської області 17 вересня 2014 року у справі № 741/1214/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 510,43 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя О.В. Киреєв