overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попередній розгляд справи на 08.06.2015 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 08.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/300/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Гладун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому позивач) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 (в подальшому відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя не склалося, так як шлюб носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2000 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний.

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи свою заяву тим, що помилково в рішенні суду зазначено невірне по-батькові відповідача, не «Наіліївна», а «Наілівна».

Суд вважає, що відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень і тому вважає за необхідне слухати заяву без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а рішення виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при ухваленні рішення судом були допущені описки та помилково зазначено невірне по-батькові відповідача, а саме: вказано «Наілівна» замість «Наіліївна», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси по цивільній справі № 2-2159/2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вважати правильним по-батькові відповідача у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «Наіліївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 182/2414/15-ц
Провадження № 2-н/0182/495/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна спілка» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно - будівельна спілка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні технології-1», Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» про визнання майнового права на об'єкт інвестування.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 лютого 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/10958/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2934/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 646/4922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача суму боргу 55 750, 00 грн.; 6 411, 25 грн за прострочку виконання грошових зобовязань, а також судові витрати у сумі 621, 62 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 09 годину 40 хвилин 28 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 314/1379/15-ц
Провадження № 2-н/314/163/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/163/2015 за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

10.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл.. ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Полтаваобленерго борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 6256,11 грн. індекс інфляції в розмірі 795,67 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 206,57 грн. та судові витрати 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_2 по вказаній заявником адресі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ Полтаваобленерго.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 366 від 21.11.2014 р. ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
справа № 709/3322/14-ц
УХВАЛА

20.01.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Калашник С.І..,

за участі секретаря - Соломка Л.М..,

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і земельної ділянки в порядку спадкування.

20.01.2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позову без розгляду та просив його задоволити.

Суд ознайомившись з наявним клопотанням, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що останнє підлягає до задоволення, оскільки передбачено чинним законодавством, не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку і земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без розгляду.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Єдиний унікальний номер №243/4317/15-ц
Номер провадження №2/243/2398/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3002/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

По справі проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

зясовано якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти позову;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначений час і місце судового розгляду.

За таких обставин справу необхідно призначити до судового розгляду.

Крім того під час попереднього судового засідання представник органу опіки та піклування повідомила, що для надання висновку щодо вирішення спору необхідний час не менше трьох тижнів, а крім того просила суд окремо зазначити в ухвалі про зобов`язання органу опіки та піклування надати письмовий висновок.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст. 19 СК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, за участі органу опіки та піклування Черкаської міської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати орган опіки та піклування Черкаської міської ради відповідно до статті 19 Сімейного кодексу України надати суду до 11.06.2015 року письмовий висновок щодо розв'язання спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шипович В.В.
Справа № 569/4465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Абашиній О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 700 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред'явлення позову - 23 березня 2015 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору та 243 гривні 60 копійок судового збору в прибуток держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/5403/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

09 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Черноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року помилково була допущена описка вказавши середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі «99 199,60 грн.» замість вірного «101 830,35 грн», а також суму всього вказано «109091,85 грн.» вірно буде «111722,60 грн.»

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у у резолютивну частину рішення суду від 09 квітня 2015 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Черноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Черноморнафтогаз», , на користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в розмірі 7 892,25 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101830,35 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 111722,60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко