overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №48
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 13 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Провадження № 2-н/344/2308/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4772/15-ц
Провадження № 2/520/2977/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції, про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно квартиру № 29, що знаходиться з адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144, корп.1.

Надалі представник позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» надав до суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність спору.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції не заперечив проти задоволення заяви про закриття провадження.

Третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційна служба ОСОБА_1 міського управління юстиції, про визнання права власності на предмет іпотеки квартиру № 29, яка розташована за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 144, корп. 1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

Справа №338/1309/15-ц

25.08.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 25.08.2015 року звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматичного розподілу справ програмою документообігу загальних судів, розгляд справи доручено мені.

Однак, відповідно до ст.20 п.3 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До таких законом віднесено батьків.

Оскільки ОСОБА_2, яка заявлена відповідачем у цій справі є моєю матірю, відповідно до ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід у даній цивільні справі.

Куруючись ст.20, 23 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Суддя Битківський Л.М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7064/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідачів по цивільній справі: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Донецьку, третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року по справі номер 757/7064/14-ц у зв,язку з нововиявленими обставинами, які, як вона вважає , мають істотне значення для справи та які не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 362,364 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.361, 363, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до відповідачів за цивільною справою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/8476/15-ц
Провадження № 2/359/2497/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

29 вересня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ПрАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ « Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов»язань у розмірі 22202,44 грн. та понесені судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати( 1218 грн.).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ПрАТ « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3697/15-ц
Провадження № 2/552/1546/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

10 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5207/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2375/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5207/15

17 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 28 вересня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
13.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5322/15-ц
№205/5322/15-ц
№2о/205/122/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакова С.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 приходиться ОСОБА_1 рідною матер'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Федченко В.М.
Справа № 229/2332/15-ц
Провадження № 2/229/1044/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить надати їй або її офіційному представникові, дозвіл на вивіз за межі України до РФ, без згоди батька ОСОБА_2, та без супроводу останнього, неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 20.11.1999року народження, на період з 15 липня 2015року по 30 вересня 2015року.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 12 серпня 2015р о 14год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС на номер телефону, який зазначено позивачем в заявкі на отримання судових повісток, але в судове засідання не з"явився.

У звязку з неявкою 12 серпня 2015року позивача, розгляд справи був відкладений на 31 серпня 2015року о 08год 30 хв .

У судове засідання 31 серпня 2015року о 08год 30хв позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 758/5890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму погашення частки доходу, отриманого ним за незаконне володіння чужим майном (9/20 частин нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Київ, Подільський район, вул.Григорія Сковороди, 7/9) за період з 01.07.2014 р. по 01.10.2014 р., в розмірі 33 тис.грн.

Як вбачається з матеріалів позову, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.05.2015 р. він був повернутий відповідно до ст.114 ЦПК України позивачеві для подачі до належного суду.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 15 червня 2015 р. об 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками направити відповідачу.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 646/8720/15-ц
Провадження № 2-н/646/1910/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з боржника на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________І.І. Чудновська
Справа № 242/3473/15-ц
Провадження № 2-н/242/447/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя