АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9186/14-ц
Провадження №22-ц/790/3399/15 Головуючий 1-ї інстанції -Шестак О.І.
Категорія - спадкові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

за участю секретаря: Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року було вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У грудні 2014 року ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку із набранням законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року заява ОСОБА_6 була задоволена, скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про повернення цивільної справи до Дзержинського районного суду м. Харкова для виправлення районним судом помилок, допущених при присвоєнні номерів справи, що унеможливлює подальший розгляд справи.

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його представника та представника ОСОБА_4, дослідивши виділені матеріали справи та обговоривши заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи № 638/9186/14-ц та надісланої відповіді Дзержинського районного суду м. Харкова, після скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 справі було присвоєно № 638/9186/14-ц.

У вказаній цивільній справі було вжито заходів забезпечення позову, що були скасовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року за заявою представника ОСОБА_4 (а.с. 117). Під час подачі вказаної заяви їй було присвоєно № 638/23007/14-ц, який і було вказано в оскаржуваній ухвалі від 04 березня 2015 року.

Разом з тим, згідно п. 2.8.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, чинній на 29.12.2014 року), п. 2.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях чи надходження справи (матеріалів) за підсудністю з іншого суду.

Згідно п.2.15 Інструкції з діловодства для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову провадженню присвоюється індекс 2-зз.

Оскільки заява про скасування заходів забезпечення позову була подана в рамках цивільної справи № 638/9186/14-ц, то на оскаржуваній ухвалі мав бути вказаний № справи 638/9186/14-ц замість № 638/23007/14-ц, а номер провадження повинен містити індекс 2-зз.

Таким чином, в оскаржуваній ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року допущена помилка у номері справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :