overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/1004/15 Головуючий у 1-й інстанції: Петров В.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула"

на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ПрАТ "Торговий дім "Вакула" на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року про закриття провадження.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, ПрАТ "Торговий дім "Вакула" подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Торговий дім "Вакула" зазначає, що ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проте вказана ухвала в матеріалах справи відсутня.

Крім того, в матеріалах справи (а.с. 87) міститься не розглянуте клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На вказані обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Вакула" про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк до 06 лютого 2015 року для усунення недоліків, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 440/121/15 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/3871/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 10 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
Справа № 318/116/15-ц
Номер провадження №2/318/54/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що з відповідачем уклав шлюб 15.10.2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однією сімєю вони проживали до 2015 року в звязку з тим, що спільне життя не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає подальше збереження шлюбу не можливим. Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі 15.10.2011 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №433, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15.10.2011 року (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить свідоцтво про народження від 27.03.2012 року (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 11, 169, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2011 року Відділом державної РАЦС Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №433.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення.

Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 464/5816/15-ц
пр.№ 2-с/464/235/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2015 у справі № 464/5816/15-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2015 про стягнення з нього на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1772,89 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що між сторонами не склались договірні відносини у відповідності до вимог чинного законодавства; є неналежним боржником, оскільки власником квартири є ОСОБА_2; відсутність нормативно-правових актів щодо затвердження саме таких тарифів, а відтак жодної заборгованості немає. Оскільки виник спір про право, просить скасувати спірний судовий наказ.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/5816/15-ц, зясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 17.07.2015 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1772,89 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за послуги з централізованого опалення, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2015 у справі №464/5816/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1772,89 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий С.В.Борейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 банк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду від 11.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду ПАТ «ОСОБА_1 банк» отримало 30.12.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 11.12.2014 року, суддя вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 банк» визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/2826/15-ц
(провадження № 2/658/1065/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.15 годині 21 серпня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа №173/2620/14-ц
Провадження №2-н/173/15/2015
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.Ю. Шевченко
У Х В А Л А

20.01.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив надати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення на його користь 590 гривень матеріальної шкоди та 4 000 грн. моральної шкоди.

Встановлено, що в даній заяві не вказано дані та адреси боржників, не вказано підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а саме чи здавався виконавчий лист на примусове виконання в виконавчу службу, відкривалося чи ні виконавче провадження і де він зараз знаходиться. Не надано копії заяви для вручення її іншій стороні.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Встановлено, що при зверненні до суду заявник не сплатив судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року в розмірі 3 гривні.

Вважаю, що заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали та рахунок для судового збору (Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, номер рахунку: 0006, код ЄДРПОУ суду 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001, Призначення платежу: судовий збір, Пункт 4.2).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, повідомити заявника та надати йому строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/2259/14
Провадження № 22-ц/778/4892/15
У Х В А Л А

«02» жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року призначити до розгляду

на «21» жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/63/15-ц
Провадження № 2/654/227/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.02.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/1425/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
24 вересня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
з участю прокурора Стефанського С.М.
позивачки ОСОБА_1
представника органу опіки і піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1, з участю органу опіки і піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 570/407/2014
Провадження № 22-ц/787/187/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2015 року недоліки відповідачем усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом прокурора Рівненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №597/954/15-ц
Провадження №2/597/371/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Касперівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 01.10.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2