overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7137/15-ц

19 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7137/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09.06.2015 о 15:40 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Рудика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6224/15 Гол. 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа: №635/2477/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа-Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа №717/1370/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як між донькою та матір'ю.

Представник заінтересованої особи - Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, у своїй заяві просить справу слухати в його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Судом досліджені наступні докази: копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1, виданий у березні місяці 2006 року Кельменецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 НОМЕР_2, видане 11 березня 2004 року виконкомом Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, копія повторного свідоцтва про одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 НОМЕР_3, видане 12 січня 1999 року Кельменецьким відділом ЗАГСу Чернівецької області, копія повторного свідоцтва про народження ОСОБА_1 НОМЕР_4, видане 12 січня 1999 року Кельменецьким відділом ЗАГСу Чернівецької області, копія повторної посвідки про народження ОСОБА_2 НОМЕР_5, копія посвідки про шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, видана 09 травня 1941 року, лист № 1537/04-04-35, видане 09 липня 2015 року відділом ДРАЦС РС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, довідка № 1220 видана 18 червня 2015 року виконкомом Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними як дочка та матір.

Даний факт стверджуються дослідженими судом доказами.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на підставі рішення суду про встановлення цього факту вона має намір оформити спадщину.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 62, 130, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як між донькою та матір'ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 591/3387/15-ц
Провадження № 2-н/591/497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №242/1562/15-ц
Провадження №2/242/727/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду 15.05.2015 р. о 08 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 172/1557/14-ц
Провадження № 2/172/9/15
У Х В А Л А

07.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.01.2015 року надано сторонам строк для примирення 4 місяці, провадження по справі зупинено до 07.05.2015 року та призначено судове засідання на 08:30год.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08.год.30.хв. 19травня 2015року.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 637/793/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд визначити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 10 липня 2014 року в селі Василенкове Шевченківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василенківської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 27 серпня 2015 року о 08.30 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-н/489/1512/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 526/713/15-ц
Провадження № 2/526/408/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Гадяцької районної державної адміністрації про зміну визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі Гадяцької районної державної адміністрації про зміну визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони зявились.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: с. Бірки, Гадяцький району Полтавської області, ОСОБА_5, який мешкає за адресою: с. Сватки, Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_6, яка мешкає за адресою. Сватки, Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: с. Сватки, вул. Леніна, 17, вказавши, що дані свідки можуть підтвердити обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, так як показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: с. Бірки, Гадяцького району Полтавської області;

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: с. Сватки, Гадяцького району Полтавської області;

ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: с. Сватки, Гадяцького району Полтавської області;

ОСОБА_7, яка мешкає за адресою: вул. Леніна, 17, с. Сватки, Гадяцький району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Провадження № 2/522/7467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

17 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 30.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору довічного утримання та розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 10 хвилин «07» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

17.08.2015
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1197/15-ц
Провадження № 2-сз/644/24/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вказаний позов ухвалою суду був повернений Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» бо справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

09.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 453713,99 грн. та сплачений судовий в розмірі 3654 грн.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.02.2015 року позовна заява була повернута Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК», оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, код отримувача: 37999701, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу судовий збір за подання позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,(до НОМЕР_1 ОСОБА_1)

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, , п.1.1, сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот п*ятдесят чотири гривні)., відповідно платіжного доручення №BOK37B0FWV від 27.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 643/4234/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1519/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3883/15-ц

Провадження № 2-н/210/760/15

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 615/560/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11833 грн. 71 коп.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.04.2015 року, позов було залишено без руху у зв'язку із тим, що в позові не зазначено даних про місцезнаходження представника позивача та надано строк для усунення недоліків.

12.05.2015 року, представник позивача на виконання ухвали суду надіслав уточнену позовну заяву.

За таких підстав справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» червня 2015 року о 10 год.40 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «16» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3