Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 227/4679/14
Провадження № 22-ц/778/2931/15 Головуючий у 1-й інстанції: Здоровиця О.В.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Посилалося на те, що 31.07.2008 року ОСОБА_3 на підставі договору б/н отримав кредит у сумі 2 200 грн. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачем не виконуються умови договору, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року виникла в розмірі 9 526 грн. 25 коп.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просило стягнути зі ОСОБА_3 борг по кредитному договору у розмірі 9 526 грн. 25 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, нормам матеріального права, просить заочне рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3, який про місце і час слухання справи був повідомлений доставкою SMS-повідомлення на його телефонний номер, не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Враховуючи, що згідно довідки, повідомлення було доставлено відповідачу 09.04.2015 року, колегія прийшла до висновку, що в силу частини 2 статті 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 307 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Згідно з пунктами 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" не довело наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором.

З вказаним висновком погодитися не можна, оскільки він спростовується наявними у справі документами.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2008 року на підставі договору б/н ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 2 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості з кредитом.

Відповідач підписом у заяві підтвердив згоду на те, що підписана заява від 31 липня 2008 року разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір ( а. с. 10-17 ).

Згідно пунктів 6.5,6.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У разі невиконання зобов'язань за договором позичальник на вимогу банку повинен повернути кредит ( у тому числі прострочений кредит та овердрафт ), оплатити винагороди банку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконував обов'язок по поверненню кредиту та оплаті процентів за користування кредитом, станом на 31 серпня 2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 9 526 грн. 25 коп., з яких: борг по тілу кредиту - 2 196 грн. 95 коп., борг по процентах за користування кредитом - 4 766 грн. 05 коп., борг по пені та комісії - 1 871 грн. 52 коп., штраф - 250 грн. ( фіксована частина ), штраф - 441 грн. 73 коп. ( процентна складова ).

Розрахунок заборгованості міститься на аркушах справи 7-9, відповідачем він не спростований, з заявою про застосування позовної давності ОСОБА_3 до суду першої інстанції не звертався.

За таких обставин колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову у позові не є таким, що відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України щодо законності, обґрунтованості судового рішення, встановлення наявності обставин на підтвердження вимог і заперечень та належного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права. Його слід скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

У порядку статті 88 ЦПК України зі ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового у сумі 365 грн. 40 коп. ( 243 грн. 60 коп. + 121 грн. 80 коп. )( а. с. 22,60 ).

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Заочне рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2015 року скасувати.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором у сумі 9 526 грн. 25 коп., з яких: борг по кредиту - 2 196 грн. 95 коп., борг по процентам за користування кредитом - 4 766 грн. 05 коп., пеня - 1 871 грн. 52 коп., штраф - 250 грн. (фіксована частина), штраф - 441 грн. 73 коп. (процентна складова).

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" витрати по сплаті судового збору у сумі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: