Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № DNH4KS65381158 в розмірі 47 439 грн 09 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн.

Стягнуто в рівних частинах з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 476 грн 39 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що 20 жовтня 2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № DNH4KS65381158, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит в розмірі 9 344 грн 64 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2,09 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитним договором із кінцевим терміном повернення кредиту 20 квітня 2010 року.

Згідно з умовами укладеного між сторонами кредитного договору він складався із заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт).

Свою згоду з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) позичальник ОСОБА_1 висловив у своїй заяві від 20 жовтня 2006 року, яку власноручно підписав.

За умовами договору погашення кредиту здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 до 28 числа кожного місяця позичальник повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 338 грн 20 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.3, 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт) при порушенні позичальником будь-яких зобов'язань, передбачених заявою та п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн за кожний день прострочки платежу. При порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5 % від суми заборгованості. Терміни позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 березня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова уклали договір поруки, за умовами якого останнє поручилося перед ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідати солідарно за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № DNH4KS65381158 в розмірі 200 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконало умови кредитного договору та 20 жовтня 2010 року перерахувало за дорученням ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 7 536 грн на поточний рахунок підприємства торговельно-сервісної мережі ПП ОСОБА_2, а також комісію компанії за розрахунково-касове обслуговування у сумі 1 808 грн 64 коп., зазначену в п. 2.2 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

20 жовтня 2006 року продавець ПП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2, з одного боку, та покупець ОСОБА_1, з іншого боку, склали акт приймання-передачі товару № DNH4KS65381158, відповідно до якого продавцем передано, а покупцем прийнято душову кабіну виробництва Чехія вартістю 6 тис. грн, компакт (унітаз) виробництва Чехія вартістю 2 100 грн, плитку площею 8 кв. м виробництва Чехія вартістю 416 грн.

Позичальник станом на 15 січня 2013 року має заборгованість за кредитом в розмірі 89 067 грн 67 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 9 147 грн 01 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 31 760 грн 72 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 43 442 грн 43 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 4 217 грн 51 коп.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, частково задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором та стягнув з останнього 47 439 грн 09 коп. з урахуванням зменшення розміру пені.

Відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_1, суд зазначав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що 20 жовтня 2006 року при укладанні кредитного договору № DNH4KS6538115 позикодавець ПАТ КБ «ПриватБанк» навмисно ввело позичальника ОСОБА_1 в оману щодо обставин, які мають істотне значення та впливають на вчинення правочину.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П. Євграфова

судді: Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель