overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5387/15 Справа № 201/5889/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись з виділеними матеріалами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ферронік" про зобов'язання розірвати договір , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі - залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі, апеляційним судом встановлено, що виділені матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими і підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання, копію ухвали про відкриття провадження у справі, тощо.

Матеріали справи надійшли до апеляційного суду з порушенням вказаних приписів.

Зокрема, до виділених матеріалів не додано належним чином завірену копію ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі від 09.04.2015 року, якою, позивача було також звільнено від сплати судового збору.

Вказані недоліки не дають можливості апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ферронік" про зобов'язання розірвати договір, - повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення протягом одного місяця.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: М.О. Макаров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення,з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 03.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214-216 ЦПК України, ст.ст. 8, 20 Закону України «Про страхування», ст. 12 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., ст.ст. 23, 256, 257, 261, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 75216 (сімдесят пять тисяч двісті шістнадцять) грн. 43 коп., витрати на зберігання автомобіля у розмірі 18150 (вісімнадцять тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 671 (шістсот сімдесят одна) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 1055 (одна тисяча пятдесят пять) грн. 46 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 473/1694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В травні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 41/200 часток житлового будинку № 183, який розташований по вул. Р.Люксембург в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 06.05.2015 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали отримав представник позивача 07.05.2015 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, але зазначені в ухвалі недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 219/6869/15-ц
Провадження №2/219/3057/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним і скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню;

3)уточнені позовні вимоги позивача;

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме: оригінал наказу № 118 від 26.06.2015 року, оригінали документів, що вказані як підстава для винесення догани в наказі № 118 від 26.06.2015 року службова записка заступника начальника цеху ГЛС № 2 ОСОБА_3 та пояснювальна записка ОСОБА_4, ОСОБА_2, правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Фітофарм», посадова інструкція водія автонавантажувача ПАТ «Фітофарм».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 137, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про визнання накладення дисциплінарного стягнення незаконним і скасування наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року на 10-00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Витребувати з ПАТ «Фітофарм» оригінал наказу № 118 від 26.06.2015 року, оригінали документів, що вказані як підстава для винесення догани в наказі № 118 від 26.06.2015 року службова записка заступника начальника цеху ГЛС № 2 ОСОБА_3 та пояснювальна записка ОСОБА_4, ОСОБА_2, правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Фітофарм», посадова інструкція водія автонавантажувача ПАТ «Фітофарм».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 2-н/489/1495/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1999/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі -Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 153/723/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-01021-240707,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-01021-240707.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н/401/2328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 23 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/2328/12 за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 648,43 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 23 листопада 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/2328/12 за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 648,43 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в квітні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/12357/12 (2н/401/2328/12) від 23 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 648,43 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
СПРАВА № 712/5547/15-ц
провадження 2/712/1897/15
У Х В А Л А

20 травня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини правочину.

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- до справи не залучені в якості сторони ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною частини правочину залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/462/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.04.15 на 16:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
1Справа № 335/988/15-ц 2-о/335/20/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», у звязку з чим провадженні у справі було зупинено .

22.07.2015 року до суду надійшов лист КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня», відповідно до якого ухвала про призначення експертизи повернута без виконання у звязку з неявкою на комісію підекспертного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦУПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи те, що до суду надійшов лист КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня» про невиконання ухвали щодо призначення експертизи у звязку з незабезпеченням заявником явки під експертного на комісію, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган Опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2015 року на 17-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2567/15-ц
Провадження № 2/552/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 664/2634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Раденської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Раденської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29.09.2015 р. о 11 год. 15 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров