overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/770/15
Єдиний унікальний № 742/1760/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді- Бездідько В.М.,

при секретарі судового засідання - Хотінь Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Авер»янова Олега В»ячеславовича до Авер»янової ОСОБА_3 про поділ майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Авер»янової ОСОБА_3 в якому просить суд визнати за ним право власності на ? частини квартири № 24, загальною площею 64,5 кв. м., житловою площею 38,2 кв.м. в будинку № 19 по вул.. Вокзальна в м. Прилуки Чернігівської області.

18 травня 2015 року через канцелярію суду відповідачка Авер»янова Є.С. подала зустрічну позовну заяву до Авер»янова Олега В»ячеславовича про визнання договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя та просить прийняти до розгляду зустрічний позов та об»єднати в одне провадження з основним позовом.

У судовому засіданні представник позивача проти об»єднання зустрічного позову з первісним позовом заперечив, оскільки на деякі об»єкти нерухомості зазначені позивачкою в зустрічній позовній заяві не мається правовстановлюючих документів, немає підстав для об"єднання позову.

В судовому засіданні представник відповідачки не заперечив проти об»єднання зустрічного позову поданого Авер»яновою Є.С. з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123,124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Авер»янової ОСОБА_3 до Авер»янова Олега В»ячеславовича про визнання договору купівлі-продажу недійсними та поділ спільного сумісного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом Авер»янова Олега В»ячеславовича до Авер»янової ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бездідько
Справа № 234/5663/15-ц
Провадження № 2/234/2969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясногірської селищної Ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 12 травня 2015 року, на 14-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2542/15-ц
Номер провадження 2/725/520/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2542/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 341/7/15-ц
Номер провадження 2-н/341/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Галичводоканал" про видачу судового наказу, яким стягнути з боржника борг за користування послугами водопостачання та водовідведення та послугами з утриманням будинків споруд та прибудинкових територій в сумі - 1881,24 грн. з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Галичводоканал", відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 512,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства "Галичводоканал" 1881,24 грн. боргу за користування послугами водопостачання та водовідведення та послугами з утриманням будинків споруд та прибудинкових територій.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мула О. Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.ст.105, 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ " 2015 року
Суддя : Мула О. Д.
Суддя:О. Д. Мула
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/134/15-ц
№ провадження 2/356/67/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13.05.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого Капшученко І.О.
участю секретаря Мамей Н.І.,
представника позивача Терещук І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 15.05.2015, проголосивши вступну та резолютивну частину
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Комунального підприємства «Житлово - побутове підприємство» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його оголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя І. О. Капшученко
Провадження № 2-о/638/26/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" січня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.12.2014 р. заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 р. заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, судом позивачу надіслану ухвалу про залишення заяви без руху, яку ОСОБА_1 отримала 10.01.2015 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Подус
Справа № 439/1358/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

07 травня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про закриття справи та повернення сплаченого судового збору.

Згідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами,оскільки сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися в суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього,згідно ст.7 п.1 п.п. 5 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, тому заява позивача в частині повернення судового збору підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1334.00грн. за квитанцією N 58 від 12.08.2014року.

Керуючись ст.ст.197, 205 ч.1 п.3 ЦПК України,ст.7 п.1 п.п.5 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Провадження у справі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету сплачені ним 1334.00 грн. судового збору згідно квитанції № 58 від 12.08.2014року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1347/15 Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/4502/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» та військового прокурора Харківського гарнізону в особі заступника військового прокурора Харківського гарнізону А.Б. Войтенко на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за позовом Державного підприємства (ДП) «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юнісофт», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.12.2014р. відмовлено в задоволенні позову ДП «Завод ім. В.О. Малишева» по вищезазначеній цивільній справі.

На це рішення районного суду 22.12.2014р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ДП «Завод ім. В.О. Малишева» подана апеляційна скарга.

Також 29.12.2014р. військовою прокуратурою Харківського гарнізону в особі заступника військового прокурора Харківського гарнізону А.Б. Войтенком на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в установлений строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Подані апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом ДП «Завод ім. В.О. Малишева» судовий збір сплачено в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

Апелянт військовий прокурор Харківського гарнізону звільнений від сплати судового збору згідно ч.11 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» та військового прокурора Харківського гарнізону в особі заступника військового прокурора Харківського гарнізону А.Б. Войтенко у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Юнісофт», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2766/15-ц
Ухвала

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чекмарьова Дем`яна Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою(а.с.2-3).

Ухвалою від 27.04.2015 року відкрито провадження по справі (а.с.14).

28.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його позову - без розгляду (а.с.20).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чекмарьова Дем`яна Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/900/15-ц

Провадження № 2/414/359/2015

18 травня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2015 року на 12 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа №242/515/15-ц
Провадження №2/242/298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області з якого слідує, що ОСОБА_1 08.08.1951 р/н знята з реєстрації як померла з адреси м. Ужгород, вул. Шумна 24/61.

Виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 409/285/15-ц
Провадження № 22ц/782/108/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, - батьком, який проживає окремо,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений статтею 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, сума судового збору сплачена у повному обсязі.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Білокуракинської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, - батьком, який проживає окремо.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання відповідних заперечень до дня розгляду справи.

Суддя: І.В.Орлов