АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., у якому просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що банк не направляв попередню письмову вимогу про погашення заборгованості та заборгованість є спірною, оскільки банк звернувся з позовом до суду до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказав іншу суму боргу, ніж ту, що зазначена у заяві про вчинення виконавчого напису.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2015 року позов задоволено. Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 19.10.2014 року та зареєстрований у реєстрі під № 8218 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, садового товариства «Злагода» Бориспільського району, Київської області, площею 0,0514 га, кадастровий номер НОМЕР_1 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Справа 761/9160/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/12977/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ«Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не звернув уваги на те, що ухвалою суду їх позовну заяву про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. Крім того, саме позивач обирає спосіб захисту порушеного права, а тому звернення з позовом про стягнення боргу не є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса і не звільняє боржника від виконання ним своїх зобов`язань.

У судовому засіданні представник апелянта Ковальчук Є.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_8 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», який надалі змінив назву на ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 200/п/23/2008-840, за умовами якого останній було надано грошові кошти у розмірі 52 734 доларів США під 14,49 % річних строком до 23.05.2028 року.

Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, садового товариства «Злагода» Бориспільського району, Київської області, площею 0,0514 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

19.10.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ВерповськоюО.В. вчинено виконавчий напис, у якому запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» станом на 20.08.2014 року у розмірі 99 837,62 доларів США, що еквівалентно 1 320 160,50 грн., з яких: 51 782,94 доларів США - заборгованість за кредитом, 39 034,33 грн. - заборгованість за процентами, 6 295,83 доларів США - пені та 2 724,52 доларів США - штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив, з того, що на час вчинення виконавчого напису заборгованість не була безспірною, оскільки на розгляді у Дарницькому суді м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за цим же кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п. 3.1 цього Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.06.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та до закінчення розгляду справи ПАТ «КБ «Надра» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про вчинення виконавчого напису. Розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та штрафу, заявлений для вчинення виконавчого напису значно відрізнявся від заявленого банком у позові.

Виходячи із зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що заборгованість була спірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов про стягнення боргу було залишено без розгляду не впливають на висновки суду, оскільки згідно ухвали суду позовна заява залишена без розгляду 23.04.2015 року (а.с. 118), а на час вчинення виконавчого напису ( 19.10.2014 року) такий спір тривав та розмір боргу позичальником оспорювався.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором свідчить про те, що заборгованість не була безспірною.

Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду України від 04.03.2015 року № 6-27 цс15.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що саме позивач обирає спосіб захисту порушеного права, проте такі доводи, за наявності встановлених обставин щодо спірності заборгованості, не впливають на висновки суду.

Інші висновки суду апелянтом не оскаржуються, а відтак у апеляційному порядку не перевіряються.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді