overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1026/14-ц
Провадження № 22-ц/787/284/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Старахова компанія „Провідна"про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Подані ОСОБА_3 та приватним акціонерним товариством „Старахова компанія „Провідна" апеляційні скарги на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Старахова компанія „Провідна"про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства „Старахова компанія „Провідна" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніжз за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
17.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1649/15-ц
Провадження №3/371/556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С..

за участю:

представника ТОВ Потік-Агро - ОСОБА_1

представника відділу Держземагентства у Миронівському районі -ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік-Агро, відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

У вересні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі б/н, укладений 28 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ Потік-Агро, посилаючись на те, що підпис у договорі від імені орендодавця підроблений.

У судове засідання позивач ОСОБА_3, явка якого під час попереднього судового засіданні була визнана обовязковою, його представник, без поважних причин повторно не з"явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надсилали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач ОСОБА_3Ф повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Подана позовна заява залишається без розгляду у звязку з повторною (двічі) неявкою позивача у судове засідання, а тому сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст.207,208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Потік-Агро, відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 337/17/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2015 р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 січня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року КП Водоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за період з 01.05.2009 року по 31.08.2014 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити КП Водоканал їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2-Н/408/49/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13966,94 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13966,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа №242/53/15-ц
Провадження №2-н/242/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати.

По даній справі у якості боржника зазначено - Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго", яке знаходиться у населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ Донецької та Луганської областей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви ОСОБА_1 та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 648/2707/13-ц
Провадження № 2/648/56/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року с.м.т.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС) до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державі, -

в с т а н о в и в :

ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 збитки завдані державі у розмірі 5 563 823,45грн.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судові засідання призначені на 25.12.2014 року, 15.01.2015 року, повторно не з»явився, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладенного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних державі, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
Справа № 317/3376/15-ц
№/п 2-о/317/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03.11.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності документу.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України:

- згідно зі ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року об 14-15 год. у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1809/15-ц

2/330/595/2015

"02" жовтня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 05.10.2015 року на 8 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 05.10.2015 року.

Суддя
Справа №621/3619/14-ц
Пр. №2/621/260/15
Ухвала

21.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати трудовий договір, укладений між ним та ФО-П ОСОБА_2; зобовязати ФО-П ОСОБА_3 видати належним чином оформлену трудову книжку позивача.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 22 грудня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений пятиденний строк з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 копію ухвали суду від 22.12.2014 року отримав особисто під розпис 26.12.2014 року (а.с. 10)

Однак, у встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 22 грудня 2014 року не були виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 22 грудня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивачем не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання трудового договору належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання трудового договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 658/3019/15-ц
(провадження № 2/658/1134/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та його скасування і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 04 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 675/1311/15-ц
Провадження № 2-о/675/78/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Мякотівської сільської ради Ізяславського району та відділу реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, її чоловіком, який помер 22.12.2013 року.

В судові засідання, призначені на 12.08.2015 року о 12.00 год., 05.10. та 26.10.2015 року, заявниця не зявилася, не повідомляючи суд про причини своїх неявки. Також заяви про розгляд справи без її участі або за участю її представника, до суду подано не було.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) який належним чином повідомлений про час та розгляд справи не зявився до суду повторно, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 209, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Мякотівської сільської ради Ізяславського району та відділу реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання заявниці без поважних причин та відсутності її заяви про розгляд справи без її участі.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі учасниками апеляційної скарги до цивільної палати апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд в строк пяти днів з моменту її проголошення, або з моменту отримання копії даної ухвали, учасниками, які не були присутніми при її проголошенні.

Суддя: Я.С. Матвієць.
справа № 361/7584/15-ц
провадження № 2-о/361/155/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літківська сільська рада Броварського району Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 258 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 310/9081/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2