overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/3214/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 2014 р познайомилася та почала зустрічатися із ОСОБА_2 і на даний час вона знаходиться у стані вагітності терміном 12-13 тижні. Вони мають намір зареєструвати шлюб, однак не можуть цього зробити через органи РАЦС, тому що ОСОБА_1 не досягнула шлюбного віку, а тому вона звернулася із заявою до суду про надання права на шлюб.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 також у судове засідання не зявилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Представник відділу ДРАЦС по місту Калушу реєстраційної служби Калуського МРУЮ у судове засідання не зявився , однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечень щодо задоволення заяви не має.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла 16-ти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, як це передбачено ст. 23 СК України.

ОСОБА_1 народилася 15.06.1998 року, що стверджується світокопією паспорта (а.с.5) і на даний час не досягнула шлюбного віку.

Згідно виписки із протоколу № 184 ЛКК КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської та районної рад Івано-Франківської області» від 12.08.2015 р. ОСОБА_1 вагітна строком 12-13 тижні (а.с. 4).

Заявниця має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вагітна від нього, який визнає це і також дає згоду на шлюб.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб із ОСОБА_2, оскільки це відповідає її інтересам.

На підставі ст. ст. 22, 23 СК України, та керуючись ст. ст. 213 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Заяву задовільнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 263/196/15-ц
Провадження №2-с/263/298/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, виданого за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Оскільки матеріали справи не містять документів на підтвердження отримання заявником судового наказу, суд вважає, що строк для звернення до суду с заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, виданого за заявою Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 615/634/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 12.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 308/9541/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10год. 50хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/235/1796/15
Єдиний унікальний номер 235/3114/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 28 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1619/15-ц

19 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/2039/15-ц
Провадження № 2/487/1353/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «СоцКом Банк» (далі - ПАТ «КБ «СоцКом Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 166697 гривень 49 копійок та просило розгляну справу за відсутності представника позивача.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.03.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з її неповною відповідністю вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення заяви без руху 27.03.2015р.

Таким чином, позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
1Справа № 335/4978/15-ц 2-н/335/359/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/648/15
Справа № 235/6835/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2051,48 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Провадження №: 2/752/963/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться позов ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки позивач по справі помер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання з доданими документами, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Голосіївського району м. Києва, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
справа № 489/5102/15-ц
номер провадження 2-н/489/1528/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 186/580/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 19 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 20.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 226/2458/15-ц
Провадження № 2/226/1123/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований 19 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Красноармійського міського управління юстиції в Донецької області за актовим записом № 414, розірвати, прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 серпня 2015р.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 318/682/15-ц
Номер провадження №2/318/223/2015
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського район Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського район Запорізької області, Кам янсько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно-планіровочне підприємство Запорізької області, Запорізьке МБТІ м. Запоріжжя, Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Відділ Держземагенства в м. Енергодар, ТВБВ № 10009/0232 філії ЗОУ « Ощадбанк» Запорізької області про визнання права власності

Встановив:

Позивач 18.03.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського район Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа, без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Камянсько-Дніпровського район Запорізької області, Кам янсько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно-планіровочне підприємство Запорізької області, Запорізьке МБТІ м. Запоріжжя, Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Відділ Держземагенства в м. Енергодар, ТВБВ № 10009/0232 філії ЗОУ « Ощадбанк» Запорізької області про визнання права власності

Розяснити сторонам їх право в строк до „30 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на «30» квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський