overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/2352/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 03.09.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

25.08.2015
Справа № 191/2506/15-ц
Провадження № 2/191/1138/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі- ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради про визнання незаконним рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Іларіонівської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю і скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Іларіонівської селищної ради про визнання незаконним рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Іларіонівської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю і скасування його реєстрації.

Після відкриття провадження по справі, позивач в попередньому судовомузасіданні надав суду копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, з якого вбачається, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець. Як вбачається з копії державного акту, долученого до позову, державний акт на право власності на земельну ділянку серії НЛ №029425 від 04.08.2010 року, межі якого оскаржують ся за позовом, також виданий на імя ФОП ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснив, що йому було невідомо про те, що позовні заяви, подані ФОП підлягають розгляду в господарському суді.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації) мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ про захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ст.122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради про визнання незаконним рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Іларіонівської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю і скасування його реєстрації підлягає поверненню, як подана не за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.121-122 ЦПК України, ст.1 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Іларіонівської селищної ради про визнання незаконним рішення 9 сесії ХХІІІ скликання Іларіонівської селищної ради та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю і скасування його реєстрації повернути позивачеві, як не підсудну місцевому суду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровській апеляційний суд через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 282/772/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попереднє судове засідання на розгляд справи не зявились сторони.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 2-1055/2014 рік
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі додаткової судово-будівельної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів та робіт витрачених на будівництво житлового будинку літери А по вул.Некрасова №51 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області та вартості будівельних матеріалів та робіт витрачених на будівництво фундаменту окремішнього під господарчу споруду по вищевказаному адресу, оскільки висновок первинної експертизи є неповним.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, додаткову судово-будівельну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Західно-Українського експертно-консультативному центру (м. Чернівці, вул. Головна 119 ) ОСОБА_4В попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Яка вартість будівельних матеріалів та робіт витрачених на будівництво житлового будинку літери А по вул.Некрасова №51 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

2)Яка вартість будівельних матеріалів та робіт витрачених на будівництво фундаменту літньої кухні по вул.Некрасова №51 в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області.

3)Яка вартість варіанту №1 та варіанту №2 розподілу житлового будинку на дві частини в грошовому виразі відповідно до первинної будівельно-технічної експертизи від 22.04.2015

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-1055/2014 рік.

Розгляд цивільної справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.364,367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? домоволодіння в натурі задовольнити.

Згідно варіанту 1 розподілу будинковолодіння № 61 по вулиці Марата в м.Гайворон Кіровоградської області, виділити ОСОБА_1, як першому співвласнику в натурі у власність:

Приміщення загальною площею 19,45 кв.м., в тому числі:

-Кухню 1-2 , площею 14,1 кв.м.,

-Кладову 1-3, площею 5,35 кв.м.

В господарських будівлях: ? частину сараю літера «Б», погріб літера «В».

Виділена частина становить 46/100 частки.

Згідно варіанту 1 розподілу будинковолодіння № 61 по вулиці Марата в м.Гайворон Кіровоградської області, виділити ОСОБА_2, як другому співвласнику в натурі у власність:

Приміщення загальною площею 25,16 кв.м., в тому числі:

-Коридор 1-1 , площею 6,5 кв.м.,

-Кімнату 1-4, площею 18,66 кв.м.

В господарських будівлях: ? частину сараю літера «Б».

Виділена частина становить 54/100 частки.

Стягнути з другого співвласника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за відступ від ідеальної частки 1074.5 грн.

Для відокремлення часток як першому та і другому співвласнику необхідно виконати роботи по переплануванню відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

Припинити право спільної часткової власності на будинок, розташований по вул. Марата в будинку № 61 м. Гайворон Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 25.08.2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/734/810/15 Справа № 734/2753/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 09 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5154/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03 грудня 2015 року о 14.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
УХ ВА ЛА

Справа № 755/12505/15-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12315/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
21 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6143/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2077/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів: Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження,

за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в особі суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.Начальника СіЗО № 29 для вручення ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Cправа № 678/329/15-ц Провадження № 2-678-387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачці надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 545/2257/15-ц
Провадження № 2/545/1259/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно отриманої довідки з Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області відповідач на території Полтавської області не значиться, а згідно наданого паспорту вказано Баштанський район Миколаївська область, тому прошу уточнити адрес проживання відповідача.

Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/5543/15-ц
Провадження № 2-н/211/1417/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1