АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2084/15 Головуючий у 1 інстанції -Савицький О.А.
Доповідач -Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Желепі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_1 для визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після померлої ОСОБА_3.

Послалась на те, що оскільки вона не проживала разом зі спадкодавицею, то про її смерть вона дізналась лише 30.07.2014 року з листа Третьої Київської державної нотаріальної контори за №1370/02-14.

Оскільки, після звернення до Третьої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачці було відмовлено у прийнятті заяви за пропуском шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України, позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2014 року позов задоволено /а.с.86-87/.

Судовим рішенням ухвалено визначити ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 /а.с.86-87/.

В поданій апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1, просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з'ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові /а.с.93-97/.

Скаржниця в апеляції послалась на те, що позивачка не надала суду достатніх доказів на підтвердження поважності причин, у зв'язку з якими остання пропустила шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавиця ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено актовий запис №12793, та підтверджується свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до заповіту серії ВАМ №094431, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори 11 липня 2003 року ОСОБА_4, спадкодавиця заповіла знайомій ОСОБА_5, яка в 2006 році після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_5», все належне їй майно /а.с. 7,8/.

Про наявність заповіту позивачці було відомо.

Встановлено, що до складу спадкового майна входить ј частини квартири АДРЕСА_1, а інші ѕ часток цієї квартири належить на праві власності ОСОБА_1.

10 серпня 2013 року до Третьої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулася її сестра ОСОБА_1, яка є спадкоємцем другої черги за законом та проживала разом зі спадкодавицею на момент смерті останньої /а.с. 40 - звор./.

У серпні 2014 року на адресу позивачки, як спадкоємця за заповітом, надійшов лист Третьої Київської державної нотаріальної контори від 30.07.2014 №1370/02-14, з якого вона дізналася, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

09.08.2014 року позивачка звернулася до Третьої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлої, однак згідно листа від 09.08.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском останньою шестимісячного строку для звернення до нотаріуса з відповідною заявою /а.с. 57 - зор./.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з поважності причин пропуску позивачкою зазначеного строку, оскільки позивачка на час відкриття спадщини не проживала разом зі спадкодавицею, а про її смерть дізналась з запізненням.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Як вбачається з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За змістом ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Задовольняючи позов, та визнаючи, що строк позивачем для прийняття спадщини пропущено з поважних причин, суд першої інстанції виходив з того, що підставою цьому є відсутність спілкування позивачки ОСОБА_2 зі спадкодавицею ОСОБА_3 протягом кількох років.

Відповідно до абз. 6 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Дійшовши висновку про відмову у позові, колегія суддів вважає, що необізнаність про смерть спадкодавиці, як причина пропуску строку прийняття спадщини, на яку послалась позивачка, не може бути визнана поважною, оскільки сама по собі необізнаність про смерть спадкодавця без встановлення інших об»єктивних непереборних істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не носить поважного характеру.

Колегія суддів вважає, що об»єктивних та непереборних труднощів для своєчасного вирішення питання про прийняття спадщини у позивача ОСОБА_2 не було.

При цьому суд вважає, що третя особа ОСОБА_1 відповідно до вимог закону, не зобов»язана була повідомляти позивачку про смерть спадкодавиці ОСОБА_3.

Крім того, оскільки позивачка, як спадкоємець за заповітом, змінила у 2006 році своє прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2 і не повідомила про це нотаріальні органи, Третя Київська державна нотаріальна контора розшукувала її, а тому не мала можливості своєчасно повідомити позивачку, як спадкоємця за заповітом про смерть спадкодавиці ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ОСОБА_2 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: