overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/829/15-ц
Провадження 6/515/1167/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року . Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м.Татарбуна-ри Одеської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 р. начальник відділу ДВС Татарбунарського районного уп-равління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 посилаючись на наступні обставини.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Та-тарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-370 виданий 09.04.2004 р. Котовським міськрайонним судом Оде-ської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

19.04.2004 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. Боржник аліменти не сплачує, в ре-зультаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2015 р. ста-новить суму в розмірі 38519,49 грн. Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але там не проживає, точне міс-це проживання його не відоме.

Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезна-ходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими до-кументами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний ви-конавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЗУ України Про виконавче провадження, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копії ухвали направити: в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Оде-ській області - для виконання, та до відділу ДВС Татарбунарського рай-онного управління юстиції Одеської області - для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської об-ласті протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 521/7019/15-ц
Провадження №2/521/3680/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Варналій К.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Туфекчі І.Ф.,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в особі філії Южне головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк», за участі третьої особи - ОСОБА_4, про припинення поруки за договором поруки,-

Керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 79, 88, 212-215, 218, 360-7 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення поруки за договором поруки - задовольнити.

Припинити поруку ОСОБА_3, ПІН - НОМЕР_1, за договором поруки №0067/Р1від 16 березня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (нині публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3, ПІН - НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів, з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п'ятииденний строк.

Суддя Н.В.Мирончук
Дата документу 21.08.2015
Справа № 320/6770/15-ц Провадження № 2/320/3312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

21 серпня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що підстав для повернення заяви, чи залишення заяви без розгляду або без руху немає, а тому потрібно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вулиця Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову до 07 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3586/10 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3486/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ - Менеджмент», зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив Банк» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
Справа № 344/5776/15-ц
Провадження № 2-н/344/1158/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 з 09.11.2007 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відсутні дані щодо реєстрації ОСОБА_1 за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Симоненка, 12/52 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №256 від 17.03.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 464/3987/15-ц
пр № 2-н/464/905/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246 (у редакції Постанови КМ України від 13.06.2007 року № 821) та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 643/7013/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3035,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
н/п 2/490/2320/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 16.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 477/1563/15-ц
Провадження № 2/477/704/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № ЛФ-12023545 від 09 червня 2014 року в сумі 6959,22 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 10 липня 2015 року судом надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до відомостей САДР УМВС України в Миколаївській області та Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, відповідач був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки знятий з реєстрації 31 березня 2015 року, в звязку зі смертю. Згідно з копією актового запису про смерть та Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, направлених до суду 04 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 помер 21 березня 2015 року, про що зроблений актовий запис про смерть № 24 виконавчим комітетом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області 26 березня 2015 року.

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 ОСОБА_2 державної нотральною конторою не заводилась.

Пунктом 5 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що своєю ухвалою суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі смертю відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у праві.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 521/960/15-ц
Провадження № 2/521/2133/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Варналій К.О.

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 16, 29, 317, 319, 321, 383, 386, 391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, РНОКПП - НОМЕР_1, (паспорт НОМЕР_2, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області -29.03.2005 року), про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_5, РНОКПП - НОМЕР_1, (паспорт НОМЕР_2, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - 29.03.2005 року), не чинити позивачу ОСОБА_1 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1..

Вселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_5, РНОКПП - НОМЕР_1, (паспорт НОМЕР_2, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області -29.03.2005 року), не чинити позивачу ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1..

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано в п'ятиденний строк.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 266/1331/15-ц
Провадженя№ 2/266/666/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 645/3885/15-ц
Провадження № 2-н/645/1705/15
УХ В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2592 грн. 64 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 13 серпня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко