overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/303/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ д о д а т к о в е /

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі Головуючого судді: С.М. Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника третьої особи - Жовтневої районної у місті ради міста Кривому Розі в особі Грабарчук О.М., Жовтневого відділу РАЦСу Криворізького міського Управління юстиції , про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ РАЦС Криворізького міського управління юстиції, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради міста Кривого Рогу про встановлення батьківства.

01 квітня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу позов був задоволений у повному обсязі.

Позивач по справі звернувся до суду з заявою, у якій просять суд винести додаткове рішення в якому вказати про необхідність виключення відомостей про ОСОБА_5 як про батька дитини ОСОБА_6 із актового запису про народження № 160 виконаного Жовтневим відділом РАЦС КМУЮ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає необхідним уточнити рішення суду та ухвалити додаткове рішення у якому виключити відомості про ОСОБА_5 як про батька дитини ОСОБА_6 із актового запису про народження № 160 виконаного Жовтневим відділом РАЦСу КМУЮ ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В ;

Уточнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника третьої особи - Жовтневої районної у місті ради міста Кривому Розі в особі Грабарчук О.М., Жовтневого відділу РАЦСу Криворізького міського Управління юстиції, про встановлення батьківства, та доповнити його резолютивну частину текстом такого змісту:

«Виключити відомості про ОСОБА_5 як про батька дитини ОСОБА_6 із актового запису про народження № 160 виконаного Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1035/15-ц

"18" травня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2015 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 14.05.2015
Справа № 501/1046/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 2).

14.05.2015 р. відповідач надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про надання строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111 СК України ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 211/8124/14-ц
Провадження № 2/211/608/15
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 207 ч 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/1664/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну стягувача по справі за позовом Акціонерного банку «Банку регіонального розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 р.

Суддя:
Справа №206/227/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: Восьма державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: Восьма державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Однак, матеріалах поданої позовної заяви вказана ціна позову не обґрунтована, відсутні документи на підтвердження вартості майна, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської Ради, треті особи: Восьма державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 02 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 234/6943/15-ц
Провадження № 2-о/234/170/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини. Зацікавленою особою у заяві зазначено Відділ реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 24.07.2014 року заявниця народила в м. Алушта доньку, яку зареєструвала у Відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим. Позивачка повернулася до м. Краматорська 15.04.2015 року. Тому просить суд встановити факт народження 24.07.2014 року дитини в м. Краматорську та зобовязати Відділ реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області зареєструвати народження дитини та видати відповідне свідоцтво про народження.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюванних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Заявником заявлено вимогу про зобовязання реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області вчинити певні дії, що породжує спір про право.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 142/2286/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

прокурора Кічук І.Р.

розглянувши в приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просила про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявою від 26 січня 2015 року вона просила суд про залишення позовної заяви без розгляду, для звернення до суду із іншим вимогами до інших відповідачив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач просив про це.

Вимоги позивачки не порушують будь яких прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому підлягають до задоволення.

Проти заяви представника позивача не заперечували інші учасники процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Справу провадженням закрити.

Роз»яснити позивачеві, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з аналогічними вимогами повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 344/6465/15-ц
Провадження № 2/344/2910/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 576/144/15-ц
Провадження № 2/576/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу 81/100 частини нежилого приміщення, розташованого по вул. Київський шлях, 2 в м. Глухові, укладений 09 лютого 2006 року між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» про розірвання договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 172/427/15-ц
Провадження № 2/172/253/15
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання на 18.05.2015року .

Позивачка підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

22.04.2015року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області направлено судове доручення по справі про допит в якості відповідача ОСОБА_2, але до сьогодні відповідь не надійшла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09.30год.15 червня 2015року.

Повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/36/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з 09.12.2008 року за адресою: Богородчанський район, с.Старуня, вул.Лукача, 4.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачеві.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3479 від 12.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального виробничого житлового ремонто-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального виробничого житлового ремонто-експлуатаційного підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по кварплаті з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2/489/814/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 748/15-Вх

за позовом відшкодування майнової шкоди , завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/814/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова