overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» в особі представника - Григоренко ІриниВікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту договору лізингу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/11330/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14841/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чала А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4171/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 03 березня 2015року по справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28квітня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3517/15-ц
Провадження № 2/488/1691/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 годину 00 хвилин 05.10.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/1702/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3679/15-ц
Провадження №2/333/1880/15
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/3679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

У судовому засіданні 13.08.2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі для встановлення розміру доходу відповідача.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015 року витребувано з Приморської обєднаноїдержавної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області інформацію про отримання ОСОБА_2 доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Відповідно до відповіді, що надійшла з Приморської обєднаноїдержавної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на виконання ухвали суду від 13.08.2015 року, ОСОБА_2 значиться на обліку як фізична особа підприємець у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Інформація, щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що витребування зазначених в клопотанні представником позивача доказів має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, з метою ефективного розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області інформацію про отримання ОСОБА_2 доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул.Брюлова, буд.4) інформацію про отримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доходів за період з 01.01.2015 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
№ 645/4593/15-ц
№пр.2н/645/2028/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 Анамаєвича заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 Анамаєвича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 по 01.05.2015 у розмірі 11589 грн. 72 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 Анамаєвича заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.11.2010 по 01.05.2015 у розмірі 11589 грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/522/6497/15
Справа № 522/9674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 13.05.2015 року звернулася до Приморського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не склалося. До шлюбу сторони знали одне одного всього три місяці, а з жовтня 2013 року припинили подружні відносини і стали господарювати окремо. В теперішній час вони проживають роздільно та окремо ведуть господарство. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сімї неможливі.

Заочним рішенням суду від 26.08.2015 року по зазначеній справі було задоволено позов ОСОБА_1.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 26.08.2015 року була допущена наступна описка, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, така як «01 липня 2005 року» замість вірної «22 червня 2013 року» (актовий запис № 832). Свідоцтво про шлюб І-ЖД № 190693.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду замість не вірно зазначеної дати реєстрації шлюбу, такої як «01 липня 2005 року» зазначити вірну «22 червня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

26.08.2015
Справа № 337/4867/15ц
Провадження № 2/337/1884/2015р.
30 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Латій В.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника та поручителя в солідарному порядку
Провадження в частині позовних вимог Приватного підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ІМПЕРІЯ» про стягнення грошових коштів з боржника - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «БІЗОН-ТЕХ 2006» (м. Запоріжжя, вул. Новицького Якова, б. 11, ідентифікаційний код 34216986) судові витрати у розмірі 3654(три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5395/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та просив суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

27 серпня 2015р. до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про повернення позову, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу його позовну заяву до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"27" серпня 2015 р.
Справа №592/7794/15-ц
Провадження № 2-н/592/716/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення у розмірі 6 135 грн. 55 коп., абонплати у розмірі 1 741 грн. 16 коп., послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1 491 грн. 58 коп., -
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр.-т КурськийАДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 316/1992/15-ц
Провадження № 2/316/857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/3606/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської РДА, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним акту про прийняття в експлуатацію та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду вказаним позовом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем квитанцію про сплату судового збору за кожну вимогу до заяви не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської РДА, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним акту про прийняття в експлуатацію та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність доплатити судовий збір у відповідності до кількості заявлених позовних вимог в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Єдиний унікальний номер 243/5555/15-ц Номер провадження 22-ц/775/471/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді: Канурної О.Д.

суддів: Маширо О.П., Новосьолової Г.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Моргуль В.С., -

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Моргуль В.С. залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Також заявник заявила клопотання про відстрочення її від сплати судового збору.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: