справа № 619/1545/13-ц
провадження 6/619/27/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Остропілець Є.Р. при секретарі Дмитриченкової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказує, що на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року у цивільній справі №619/1545/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виселення та зняття з реєстрації позивачу було видано 6 виконавчих листів: №619/1545/13-ц від 04.12.2014 року про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 107,5 (сто сім) грн. 50 коп.

Рішення набрало чинності.

В суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання.

В заяві вказує, що вищезазначене рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року про виселення та зняття з реєстрації набрало чинності 08.10.2013 року.

Участь у судових засіданнях приймала його представник ОСОБА_5 Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2013 року отримано його новим представником ОСОБА_6 у листопаді 2013 року (докази отримання містяться в матеріалах справи). Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 08.10.2014 року. Зазначені виконавчі листи було отримано представником позивача 04.12.2014 року, тобто після того як сплинув строк їх пред'явлення. Отже виконавчі листи не були пред'явлені до виконання в установлений законом строк.

Вказує, що у встановлений законом строк він не міг отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання та не міг підписувати документи правового характеру, оскільки будучи першим заступником публічного акціонерного товариства «Головний інститут по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування» () та виконуючи свої посадові обов'язки він перебував у тривалому відрядженні у м. Запоріжжя з 01.10.2014 року по 01.12.2014 року, що підтверджується наказом про призначення ОСОБА_1 першим заступником голови правління та наказом на командировку.

До суду надійшло заперечення від представника відповідачів ОСОБА_7 (за довіреністю від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) на заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

В запереченні вказується, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинку і надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Сектор ГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

В інших позовних вимогах - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 50 коп.

Рішення набрало законної сили 08.10.2013 року.

Статтею 368 ЦПК України встановлений порядок звернення судових рішень до виконання.

Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

· інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; ?

· виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

· інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Викладенні положення є вичерпними.

Тим не менш, достеменно знаючи про постановлене судове рішення, позивач знехтував своїми правами, своєчасно не отримавши виконавчі листи. Обізнаність про існування такого рішення підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема, заявою від 11.04.2014 року представника позивача про видачу копії рішення із відміткою про отримання як такого.

Положенням статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В положенні даної статті не наведено переліку причин, які є важливими і за наявності яких суд повинен відновити пропущений строк. Проте, поважними можна вважати причини, що не залежали від волі стягувача. Незнання закону не може вважатися поважною причиною.

При цьому, позивачем на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання надана копія наказу від 24.09.2014р. про направлення його у відрядження в м. Запоріжжя з 01.10.2014 року по 01.12.2014 року, що представник ОСОБА_7 вважає не є поважною причиною, тому вважає в заяві ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Заявник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлений.

Представник відповідачів ОСОБА_7, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, у заяві просять слухати справу без їх присутності, проти задоволення даної заяви заперечують.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що в заяві необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинку і надвірних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано Сектор ГІРФО Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

В інших позовних вимогах - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 50 коп.

Рішення набрало чинності 08.10.2013 року.

Статтею 368 ЦПК України встановлений порядок звернення судових рішень до виконання.

Питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд мас право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Викладенні положення є вичерпними.

ОСОБА_1, знаючи про постановлене судове рішення, знехтував своїми правами, своєчасно не отримавши виконавчі листи. Обізнаність про існування такого рішення підтверджується матеріалами цивільної справи, зокрема, заявою від 11.04.2014 року представника позивача про видачу копії рішення із відміткою про отримання як такого.

За змістом статтей 38, 44 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх лає право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Положенням статті 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В положенні даної статті не наведено переліку причин, які є важливими і за наявності яких суд повинен відновити пропущений строк. Проте, поважними можна вважати причини, що не залежали від волі стягувача. Незнання закону не може вважатися поважною причиною.

При цьому, ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання надана копія наказу від 24.09.2014 року про направлення його у відрядження в м. Запоріжжя з 01.10.2014 року по 01.12.2014 року.

Суд вважає, що надана копія наказу в порядку ст.ст. 57, 58 ЦПК України не є належним доказом на підтвердження тверджень позивача, оскільки, по-перше, виконання цього наказу не підтверджено заявником первинними бухгалтерськими документами, проїзними документами та будь-якими іншими документами, а по-друге, відсутність позивача впродовж жовтня-листопада 2014 року не підтверджує поважність причин не отримання виконавчих документів з дня набрання чинності судовим рішенням з 08.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 34, 38, 57, 58,293, 368, 371 ЦПК України, п. 1 ст. 31, 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апелояції в 5 денний термін з моменту оголошення ухвали через Дергачівський районний суд, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р. Остропілець