overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/821/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.06.2015 о 13:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/4391/15-ц
Провадження № 2/638/3465/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки співвласника земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частини земельної ділянки, що розташована по вул. Павлівській, 8 в м. Харкові, площею 0,03445 га, в порядку спадкування за заповітом. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину зазначеної земельної ділянки. Припинити право спільної сумісної власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою від 27.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 27.03.2015 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки співвласника земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 Справа №607/4458/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали від 18.03.2015 року отримано позивачем 15.04.2015 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у наданий судом строк, зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа 206/229/15-ц
Провадження 2-о/206/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 23 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 591/142/15-ц
Провадження № 6/591/33/15
У Х В А Л А

21 січня 2015року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про оголошення розшуку,-

в с т а н о в и в:

За поданням державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції пропонується оголосити розшук громадянина ОСОБА_2, 28.01.1977року народження, так як згідно виконавчого листа № 2-1943/10 року, виданого 06.12.2010 року Зарічним районним судом м. Суми з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк було стягнуто заборгованість у розмірі 251160, 83 грн., рішення на даний час виконати неможливо оскільки не відоме місце проживання боржника.

Останнім відомим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, в звязку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №2-1943/10, від 17.09.2010 року виданого Зарічним райсудом м.Суми, адреса боржника - АДРЕСА_2. (а.с.4). Боржник на виклики державного виконавця не зявляється (а.с.12). Згідно актів складених державним виконавцем, боржник за адресою АДРЕСА_2 двері не відчиняє (а.с.19-20), 17.06.2013 року було винесено постанову про привід боржника, однак його виконано не було ( а.с. 16-17). Згідно довідки держаної податкової служби України інформація по сплаті ОСОБА_2 податків відсутня (а.с.11). На даний час встановити його місце проживання та місце роботи неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час невідомо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Доручити розшук Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 214/3098/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в оголошенні розшуку

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа за №2-263/10 від 30.03.2010 року, виданого Фастівським міськрайонним судом, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері ОСОБА_5.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, зазначений борг не сплачує. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника м. Кривий Ріг, пр. Миру 29а/36, останнє місце роботи невідомо.

Дослідивши матеріали подання суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець звертається до суду із заявою про оголошення в розшук боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника.

До матеріалів подання не надано суду доказів, на які посилається державний виконавець у своєму поданні, а саме розрахунок сум заборгованості, у звязку з чим суд доходить до висновку, що у задоволенні подання виконавця необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2-н-1236/10
Провадження № 6/591/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря Резніченко Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника ДПІ у м. Сумах про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу , а саме судового наказу, виданого Зарічним районним судом м.Суми від 08.12.2010 року № 2-н-1236/2010 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 25,50 грн. до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про місце, день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судове засідання представником ГУ Міндоходів у Сумській області ДПІ у м. Сумах подано заяву про те, що вказану заяву вони не підтримують, оскільки боржником вказаний судовий збір сплачено, про що надали копію квитанції.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа немає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ДПІ у м.Суми про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-1236/2010 від 08.12.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когерсічня
Справа № 345/964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря НАЗАРЧУК І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ПП «Каретний двір» до ВДВС Калуського МРУЮ в особі старшого виконавця ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування акту державного виконавця , -

В С Т А Н О В И В :

Що представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПП «Каретний двір» до ВДВС Калуського МРУЮ в особі старшого виконавця ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування акту державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 168/923/14
Пр. №2/168/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі -Сулеві Н.С.

за участю : позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 червня 2009 року.

Від шлюбу народилося двоє дітей: сини - Максим , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислав,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач систематично вживає спиртні напої,вихованням дітей не займається, відсутні взаєморозуміння і підтримка.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 18.11.2014 року сторонам надавався строк для примирення тривалістю шість місяців до 18.05.2015 року.

У судове засідання сторони з"явилися. Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду .

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку поданою про це заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
Провадження № 2-п/344/15/15
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У судовому засіданні він вимоги заяви підтримав та пояснив, що не згідний з нарахуваннями банку.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідача про неявку в судове засідання суду не надано, у звязку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 2-770/2007
Провадження № 22ц/782/213/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично - Луганському та Новоайдарському районах, акціонерної страхової компанії «Оранта - Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично - Луганської районної державної адміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, побутове обслуговування, додаткове харчування та санаторно - курортного лікування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року про повернення заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Станично - Луганському та Новоайдарському районах, акціонерної страхової компанії «Оранта - Лугань», управління праці та соціального захисту населення Станично - Луганської районної державної адміністрації, виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування втраченого заробітку, витрат на догляд, побутове обслуговування, додаткове харчування та санаторно - курортного лікування.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 643/5471/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2130/15
УХВАЛА

02.04.2015 про відкриття наказного провадження

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 02.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова