overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2605/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"_______________20______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________20______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 318/386/15-ц
Номер провадження №2-о/318/10/2015
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявники 09 02. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Великознамянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки

Призначити по справі судове засідання на «16» лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 16 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.В Капустинський
Справа № 219/213/15-ц
Провадження №2/219/812/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 11 вересня 2015 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 521/7588/15
Провадження № 2н/521/1241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року місто Одеса
Згідно ст.ст. 19, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України , боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №751/3989/15-ц
Провадження №2/751/882/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

за участю особи, яка надає правову допомогу позивачу ОСОБА_1

представника відповідача Щербина О.В.

представника третьої особи Акуленко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 22.05.2015р.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15-16 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради провести ОСОБА_4 періодичну повірку засобу вимірювальної техніки - лічильника холодної води типу КВ-1,5 № 054234 та КВ-1,5 № 054870, що знаходяться в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, за власний рахунок.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернігівводоканал» на користь Державного бюджету (отримувач: УК у м. Чернігові /Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, розрахунковий рахунок № 0004) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 576/1880/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого: судді Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. За ОСОБА_1 було визнане право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,3 га, що розташована по вул.Києво-Московська,4/8 в м.Глухові вартістю 99350 грн.; визнано за нею право власності на ? частину нежитлової будівлі площею 464,8 кв. метри, що розташована по вул.40 Років Перемоги, 2 в м.Глухові вартістю 271 100 грн. та визнано право власності на ? частину гаражу № 438 площею 25,2 кв. метри, що розташований по вул.40 Років Перемоги, 32 в м.Глухові вартістю 12800 грн.

При цьому в звязку із неявкою відповідача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд розглядав дану справу в заочному порядку. Будучи не згодним із заочним рішенням по даній справі, представник відповідача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 просить його скасувати оскільки вважає, що в судове засідання він не зявився через поважні причини, а при розгляді справи судом не були до уваги взяті суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вважає, що при розгляді справи судом були допущені порушення норм процесуального права, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивачки ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 вважає необґрунтованою і в її задоволенні просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що при розгляді справи відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а викладені в заяві ОСОБА_3 обставини не є підставою для перегляду заочного рішення. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Глухівського міськрайонного суду від11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак саме заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку і строк оскарження рішення починається з дати постановлення даної ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:15 годину 14.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 703/1357/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними та скасування рішення та наказів про зменшення надбавок до заробітної плати,

встановив:

Провадження в справі було зупинене до набрання чинності рішенням по справі № 703/1593/15-а 2-а/703/57/15.

Оскільки це рішення набрало законної сили, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської дитячої школи мистецтв про визнання незаконними та скасування рішення та наказів про зменшення надбавок до заробітної плати.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2014 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце засідання. Неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлена не була, і відповідно не могла прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 року о 10 год. 05 хв. в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
УХВАЛА

Іменем України

"05" травня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 31.03.2015 р. №465/2183/15-ц.

Оскільки, заява про видачу судового наказу не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, згідно ухвали суду від 23.04.2015р. заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявникам термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним заяву про видачу судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Провадження 2/485/312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.208,211,212,213,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після його проголошення на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 654/709/15-ц
Провадження № 2/654/713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 11.06.2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2/127/3700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/10486/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 628/2748/15-ц
Провадження № 2/628/1114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.08.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року о 11.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 984 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -