overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/906/15
Провадження № 2/282/293/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною вище заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявлються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено м. Житомир, а позивачка не надала доказів для зміни підсудності справи суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Любарський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. І. Замега
Справа № 703/4890/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/3117/15-ц 2-н/703/544/15,

встановив:

14 серпня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 278 грн. 42 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити її до розгляду на 11 годину 31 серпня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 219/8776/2013-ц
Провадження №2-во/219/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки.

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23.10.2013 року за заявою ОСОБА_1 Рашинас про встановлення юридичного факту допущена описка, а саме в резолютивної частині рішення допущена описка, а саме помилково вказано трудова книжка як «КР № 2498424», заміст правильної «УКР №2498424».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та вважати правильним в резолютивної частині рішення трудову книжку УКР №2498424.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.10.2013року за заявою заявою ОСОБА_1 Рашинас, зацікавлена особа управління ПФУ в м. Артемівськ та Артемівському районі, про встановлення юридичного факту, слід виправити описку та вважати правильним номер трудової книжки виданої 05.02.1993 року УКР № 2498424.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 336/6657/15-ц
пр. № 2/336/3263/2015
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1935/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ПАТ " Приват Банк" .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ПАТ " Приват Банк" про захист прав споживачів та розірвання договору . .

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2015 року о 10:00 . Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження №2/521/5530/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Садового товариства «МАЯК-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Садового товариства «МАЯК-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» жовтня 2015 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ««01 жовтня 2015 року» письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 264/5694/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3282/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1292/15

26 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Середньодеражнянської сільської ради Новоград-Волинського району

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середньодеражнянської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 10 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 16 вересня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 16 вересня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 вересня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/745/15-ц
Номер провадження: 2-во/365/9/15
У Х В А Л А

05.11.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі 365/745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме просить виправити площу спадкової земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту в адміністративно-територіальних межах Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області з неправильної 0,2820 га на правильну 2,820 га. В позовній заяві позивачка неправильно вказала площу успадкованої земельної ділянки, що вподальшому знайшло відображення і в рішенні суду.

В судове засідання особи, які беруть участь не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та зазначити правильну площу земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 197,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Згурівського районного суду Київської області у цивільній справі 365/745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малосупоївської сільської ради Згурівського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме :

- «площа 0,2820 га» вважати опискою та виправити на "площа 2,820 га".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 265/1740/15-ц
Провадження № 2/265/2095/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року зазначену ухвалу було скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/1740/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження з Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за територіальною підсудністю. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року зазначену ухвалу було скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 14 серпня 2015 року о 12:50 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Костромітіна О.О.
Справа № 611/619/15-ц
Провадження № 6/611/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С..В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового заяву ОСОБА_1 про зняття її тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року за поданням державного виконавця ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Барвінківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

17.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В заяві вказується, що у відділі ДВС Барвінківського районного управління юстиції зараз відсутнє виконавче провадження про стягнення з неї 483 грн. 30 коп., на підставі якого було винесено ухвалу про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тому на цей час відсутні підстави для її обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З довідки відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції від 17.07.2015 року № 03-41/3345 вбачається, що виконавче провадження ВП № 27723660 з виконання судового наказу № 2002/2-н-22/11, виданого 30.05.2011 року Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території 483 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання, завершено 08.11.2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

З наведеного суд доходить висновку, що на даний час відсутні підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 217, 3771 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, накладене ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 2002/6-79/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №646/8251/15-ц
Провадження № 2-н/646/1833/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання у відношенні боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, яка не зареєстрований у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікуліна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевича ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевича ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова Анушкевича ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання вчинити певні дії призначити на 04 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя