Справа № 542/725/15-ц
Провадження № 2/542/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати.

У позові вказувала, що відповідно до наказу № 20 від 15.08.2013 року вона прийнята на роботу в Лелюхівський дитячий навчальний заклад «Колосок» Новосанжарського району Полтавської області на посаду інструктора з фізкультури.Наказом № 24 від 23.10.2013 року вона переведена на посаду вихователя ДНЗ «Колосок». З 01.01.2015 року фінансування ДНЗ «Колосок» передано відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області.

З часу передачі фінансування до відділу освіти позивачці стало відомо, що відповідач невірно виплачував їй заробітну плату, а саме недоплачена заробітна плата у розмірі 1765 грн. 60 коп., тобто відповідач не надав соціальну пільгу як такій, яка має на утриманні дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи є заява, в якій вона просить позов задовольнити повністю, справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської областів судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю.

Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 20 від 15.08.2013 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Лелюхівський дитячий навчальний заклад «Колосок» Новосанжарського району Полтавської області на посаду інструктора з фізкультури (а.с. 10).

Наказом № 24 від 23.10.2013 року вона переведена на посаду вихователя ДНЗ «Колосок» (а.с. 9).

Позивач має на утриманні двох дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 14).

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового Кодексу України будь-який платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподаткованого доходу, отриманого від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Податкова соціальна пільга сума, на яку платник податку з доходів фізичних осіб має зменшити суму свого загального місячного оподаткованого доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати.

Відповідно до пп. 169.1.2 п. 169.1 ст. 169 ПКУ платник податку, який утримує двох і більше дітей віком до 18 років, має право на податкову пільгу у розмірі 100 відсотків суми пільги, яка визначається пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПКУ, з розрахунку на кожну таку дитину.

Згідно з пп. 169.4.1 п. 169.4 ст. 169 ПКУ податкова соціальна пільга застосовується до доходу, нарахованого на користь платника податку протягом звітного податкового місяця як заробітна плата (інші прирівняні до неї відповідно до законодавства виплати, компенсації та винагороди), якщо його розмір не перевищує суми, що дорівнює розміру місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженого на 1,4 та округленого до найближчих 10 гривень. При цьому граничний розмір доходу, який дає право на отримання податкової соціальної пільги одному з батьків у випадку та у розмірі, передбачених підпунктом 169.1.2 та підпунктами «а» і «б» підпункту 169.1.3 пункту 169.1 цієї статті, визначається як добуток суми, визначеної в абзаці першому цього підпункту, та відповідної кількості дітей.

На звернення ОСОБА_1 про перегляд виплаченої заробітної плати та повернення їй недорахованої заробітної плати відповідач повідомив, що згідно поданої заяви була переглянута нарахована позивачу заробітна плата та утриманий прибутковий податок, надана соціальна пільга. В результаті проведеного перерахунку невірно утриманого прибуткового податку сума до повернення складає 1765 грн. 60 коп. Так як з 01.01.2015 року фінансування Лелюхівського дитячого навчального закладу «Колосок» передано відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації повернення коштів з рахунків сільської ради на розрахункові рахунки в банку позивача не можливе. Питання повернення коштів вирішується.

Згідно ст. 98 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Згідно квитанції № 132 від 22.07.2015 року, виданої адвокатом ОСОБА_4, позивачка понесла витрати на правову допомогу в розмірі 974,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 169 Податкового Кодексу України, ст.ст. 98, 233 Кодексу законів про працю України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (місцезнаходження: с. Лелюхівка, вул. Жовтнева, 18, Новосанжарського району Полтавської області, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недоплачену заробітну плату, яка виникла в результаті невірного застосування податкової соціальної пільги, в сумі 1765,60 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят пять грн. 60 коп.).

Стягнути з Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області (місцезнаходження: с. Лелюхівка, вул. Жовтнева, 18, Новосанжарського району Полтавської області, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати на правову допомогу в сумі 974,40 грн. (девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5