overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/754/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інфо-міст» про стягнення грошових коштів за контрактом № 23С_СН/13 від 10 квітня 2013 року та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Інфо-міст» про стягнення грошових коштів за контрактом № 23С_СН/13 від 10 квітня 2013 року та судових витрат.

ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, якою просить накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти та майно в межах суми позовних вимог.

Частина 4 ст. 151 ЦПК України вказує на те, що до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано копію платіжного доручення.

Оскільки підтвердженням сплати судового збору можуть бути тільки оригінали квитанцій відповідної фінансової установи або відділення зв'язку, платіжних доручень з відповідними відмітками про їх виконання, тому додана до матеріалів заяви копія платіжного доручення не може бути доказом сплати судового збору.

Окрім того, заявником не було подано оригіналу заяви про забезпечення позову, а лише її ксерокопію, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 591/3169/15-ц
Провадження № 2/591/1351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 639/4524/15-ц
Провадження № 2-н/639/1372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/634/15-ц
Провадження №22-ц/778/3563/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, треті особи: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу, призначити до розгляду

на 10 червня 2015 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/643/1054/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

22.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїз за кордон дітей без дозволу батька,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.12.2014 року позов залишено без руху.

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїз за кордон дітей без дозволу батька вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

Справа № 184/880/15-ц

Номер провадження 2-о/184/70/15

28.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про надання строку для примирення шість місяців, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечував.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення один місяць, розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа №289/2387/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради, треті особи - Радомишльська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку .

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити повторний запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 16.05.2009 року у с. Товсте Радомишльського району у віці 83 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Раковицької сільської ради, треті особи - Радомишльська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Радомишльському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.05.2009 року у с. Товсте Радомишльського району у віці 83 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 10.02.2015 .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 08 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Єдиний унікальний номер 235/3081/15-ц
Провадження №2/235/1792/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 27.05.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1325/15-ц
Номер провадження 2/676/870/15
18 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Білоус Л.В.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду та подав суду відповідну заяву.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Заслухавши думку відповідачки, керуючись ст. 207 ЦПК України,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Ухвала

13 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/594/14-ц
Провадження № 2/191/349/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

22.01.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря - Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527,549,550,553,554,611,612,623,625,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", р/р : 3111, МФО : 305299, , заборгованість за кредитним договором ( Заяви Позичальника № б/н від 26.12.2007 року) в розмірі 22303 (двадцять дві тисячі триста три) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", р/р : 0001, МФО : 305299, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 296/5029/15-ц
УХВАЛА

"07" травня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Козловець І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №2-1607/07, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2007 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, позовні вимоги задоволено.

Відповідач (змінила прізвище на «Ліщинська» відповідно до свідоцтва про зміну імені (а.с. 40)) 29 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вказаному вище рішенні, а саме просила виправити описку в даті народження дитини та описку в її по-батькові.

Сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

07 травня 2007 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, позовні вимоги задоволено та вирішено виключити з актового запису про народження Серії І-ТП №094849, виданого Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 15.09.1998 року на ім"я ОСОБА_4 відомості про батька ОСОБА_2.

При винесенні рішення судом було допущено описки в даті народження дитини, а саме замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в по батькові дитини: замість «Вячеславівна» вказано «В"ячеславівна».

Оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 народилася 26 червня 1998 року (а.с. 5, 39), суд вважає за необхідне виправити описку в тексті рішення та зазначає дату народження дитини -26 червня 1998 року, та по - батькові «…Вячеславівна …».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та вказати дату народження дитини ОСОБА_5 -26 червня 1998 року, та її по - батькові «…Вячеславівна …».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Номер провадження: 22-ц/785/726/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

21.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретаріФабіжевській Т.С.

з участю представника банку-Панфілової О.І., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко