overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/11/15-ц
Провадження № 2/653/127/15
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 10.10.2001 року за адресою Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Рабоча, 19.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу до розгляду іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність передачі справи на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, що знаходиться в юрисдикції Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 653/11/15-ц, провадження №2/653/127/15 за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 440/901/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5513/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами судді-доповідача від 14 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

26 серпня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження ВП № 48113123 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 805/3981/14 від 10.04.2015року, який виданий Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДПІ у Волноваському районі заборгованості у сумі 4988,90грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч. 4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3159/15-ц
Провадження № 2/484/1381/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька Сільська рада Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на земельну частку (пай) розміром 2.22 умовних кадастрових га яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога» с.Вітрівка, Ямпільського району Вінницької області після смерті матері ОСОБА_3 яка померла 9.01.2013 р.

10.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову заяву, в якій просить повернути вище вказаний позов до відкриття провадження, та повернути судовий збір.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову представнику позивача не порушує права останнього та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 257.52грн за квитанцією №86 від 15.07.2015 року через ВАТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тростянецька Сільська рада Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 257.52грн за квитанцією №86 від 15.07.2015 року через ВАТ «Державний ощадний банк України».

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та призначити її до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 5 581 грн 63 коп.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінанси та кредит» в особі відділення №87 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу за апеляційною скаргою ПАТ «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року про відкриття провадження,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року про відкриття провадження відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Фінанси та кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 червня 2015 року про відкриття провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 524/6444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписами невідомих осіб, відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою та печаткою позивача, а містять лише штампи факсиміле підписів невідомої службової особи банку.

У позовній заяві не наведено детальний розрахунок боргу, до позовної заяви додана лише довідка про суму боргу, а не розрахунок боргу як окремий документ.

Крім того, не вказано докази на підтвердження факту видачі і одержання відповідачем кредитних коштів.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в одному примірнику для вручення ПАТ «Кредитпромбанк», яке необхідно залучити третьою особою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6229/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Обласне комунальне підприємство ,Донецьктеплокомуненерго в інтересах Виробнича одиниця ,, Костянтинівкатепломережа,експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр , до боржника- ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3% річних 3,73гривень
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 460/2006/15-ц
Провадження №2/460/1085/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить постановити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття нею спадщини: житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області, що залишився після смерті її бабці - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року покликаючись на те, що після смерті бабці, залишилося назване спадкове майно, спадкоємцем за законом п»ятої черги на яке є тільки вона, оскільки інших спадкоємців на спадкове майно немає. Але вона пропустила строк для оформлення спадщини за законом, не подавши своєчасно заяви до нотаріальної контори, який обчислюється шестимісячним терміном. Просить поновити цей строк, пропущений нею по поважній причині, так як лише тепер їй стало відомо, що вона являється єдиним спадкоємцем за законом, тому не мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити, а також просить справу слухати у її відсутності.

Представник Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області в судове засідання не з"явився, направивши до суду письмову заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності.

Представник Новояворівської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як позивач ОСОБА_1 із-за поважних причин не змогла з'явитися в нотаріальну контору для оформлення спадщини у шестимісячний термін, а тому їй, як спадкоємцю за законом п»ятої черги, слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини на спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1 Львівської області, що залишилося після смерті її бабці - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1265, 1270, 1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом п»ятої черги, додатковий строк терміном три місяці для прийняття нею спадщини на спадкове майно: житлового будинку АДРЕСА_1 Львівської області, визнавши поважною причину пропуску цього строку.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа № 369/772/15-ц
Провадження № 2/369/972/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 й ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в 1/3 частині будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в 1/3 частині будинку АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з належної ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у справі в розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у справі в розмірі 121,80 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 й ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8034/2015 Головуючий у 1 інстанції - Осаулов А.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист прав споживачів і стягнення пені,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист прав споживачів і стягнення пені.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва