overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1138/14-ц
Провадження № 2/342/13/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою судді від 15.09.2014 р. відкрито провадження у справі. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є жителем Російської Федерації, тому компетентному суду Російської Федерації через Міністерство юстиції України надіслано судове доручення про надання правової допомоги та зупинено провадження у справі до отримання відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Документи, складені в ході виконання вищезгаданого судового доручення, надійшли до Городенківського районного суду Івано-Франківської області 15.01.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи вищенаведене, вражаю, що слід відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-10 год. 16.11.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9917/15
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 202/1615/14-ц
Провадження 2/0202/1647/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 20 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 20 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/357/15-ц

Провадження № 2/635/908/2015

21 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат (аліментів) на дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів додаткові витрати на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат (аліментів) на дітей.

Призначити судове засідання по цій справі на 19 лютого 2015 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/344/1134/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.03.2006 року в розмірі 24048,71 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до адресної довідки від 13.12.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (м.Рогатин, вул. Галицька, 40, Івано-Франківська обл., 77000)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області (м.Рогатин, вул. Галицька, 40, Івано-Франківська обл., 77000)

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа № 206/55/15-ц
Провадження № 2/206/206/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08.01.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номерів засобів звязку позивача та відповідача;

- невірно вказані поштові індекси позивача та відповідача;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів щодо народження дитини та доказів проживання спільної дитини з позивачем, оскільки дана обставина є підставою для подання позовної заяви за вибором позивача.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 і 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа №613/1778/14-ц
Провадження № 2/613/142/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про визнання договору вчиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати договір купівлі-продажу від 10 квітня 2012 року таким, що вчинений та стягнути з ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» на його користь судові витрати у розмірі 300 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач представник ПАТ «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС» в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «АПІ-ПЛЮС», про визнання договору вчиненим - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 309/2773/14-ц
Провадження № 2-о/309/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Хустської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця посилається на те, що її син перебуває на обліку як інвалід другої групи, через наявність у нього психічного захворювання, яким він хворіє з дитинства. На даний час у заявниці виникла потреба в оформленні спадщини за її померлим чоловіком ОСОБА_3 На підставі вказаного заявниця просить суд визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним.

В ході розгляду справи виникла необхідність замінити зацікавлену особу - орган опіки та піклування Хустської РДА на Боронявську сільську раду Хустського району, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на права чи обовязки сільської ради.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що Боронявську сільську раду слід притягнути до участі в справі в якості зацікавленої особи.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу - орган опіки та піклування Хустської РДА на належну - Боронявську сільську раду Хустського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3116/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1150/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа звернулося до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2884/15-ц

Провадження № 2-о/126/114/2015

"28" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Бершадської РДА, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення , в якій просить ухвалити рішення суду про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої ним дитини з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", а по батькові з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3". Записати його у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.09.2015 на 14:00.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 215/4582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.А.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 - 20 000 /двадцять тисяч/ грн. моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині позову-відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 458/629/15-ц 2/458/209/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30.06.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 01.11.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2 За час перебування у шлюбі в них народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із січня 2013 року вони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Спільне майно поділили добровільно.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.

Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 01.11.2012 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 13.

За час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із січня 2013 року сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, відповідачка двічі не з'явилася у судове засідання, тобто байдуже ставиться до шлюбу.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивач, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212-215, 224-230 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.11.2012 року виконавчим комітетом Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даного рішення.

Окрім цього, відповідачка має право подати заяву про перегляд даного заочного рішення протягом 10 днів із дня отримання його копії.

Головуюча-