overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3205/15-ц
Провадження №6/428/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Стягувач звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при надсиланні до ВДВС м. Сєвєродонецька.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа без її участі та задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з копії довідки Сєвєродонецького міського управління юстиції № 3819/0350 від 08.04.2015 року, виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актів прийому-передачі не передавалося, та, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Макаренко
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6362/15-ц
Провадження № 2-н/334/765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСНОВАНІЄ» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1 станом на 01.06.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається нарахування заборгованості боржнику за період з 01.03.2014 року по 01.06.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 538,42 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.03.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7789/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, що є предметом договору.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року позов ОСОБА_5 було задоволено. Ухвалою того ж суду від 17 листопада 2008 року було виправлено описку у тексті судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 5 травня 2015 року представником ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що апелянт не з власної вини, а з вини позивача, не був залучений до участі у справі і не мав можливості дізнатися про існування оскаржуваного рішення суду, яке безпосередньо впливає на права та обов'язки апелянта. Про судове рішення дізнався 29 квітня 2015 року, коли апелянт ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 0011131.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2008 року Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 5 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів у сумі 1237 грн. 16 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 04.08.2015 року, ОСОБА_3 за адресою вказаною в заяві - м. Харків, вул. Чернівецька, 12-А, зареєстрованою не значаться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_3.

Провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд - підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відхотів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів в частині відмови у прийнятті заяви, в іншій частині ухвала є остаточною.

Суддя -
Справа № 209/911/15-ц
Провадження № 2-н/209/85/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської рад Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа звернувся до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 14427 гривень 21 копійок та судові витрати по справі. Стягувач просить суд стягнути вищезазначену суму та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1115/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А. Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

18.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів банківського вкладу.

09 квітня 2015 року ухвалою суду дану скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом тридцяти днів надати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ПАТ КБ «Дельта Банк» у м. Київ, вул. Щорса 36-б , копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримав 15 квітня 2015 року, що підтверджується підписом (а.с 27). Представник ПАТ КБ «Дельта Банк» у м. Кіровограді, вул. Набережна,9 копію вищезазначеної ухвали отримав 14 квітня2015 року.(а.с. 74)

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1797/15-ц
Провадження № 2/497/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.08.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області і просить ухвалити рішення, яким надати додатковий строк на прийння спадщини.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Доказів про отримання позивачем вказаної ухвали до суду не надходило.

17 серпня 2015 року позивач пода до суду заяву про повернення йому позовної заяви від 27.07.2015 року про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення йому позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2848,36 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Н.М.Нанічкіна
Справа № 683/1999/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 40 » хв. 15 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1337/15-ц
Провадження № 2/273/438/15
У х в а л а

21 серпня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Зобов'язати Баранівську державну нотаріальну контору, надати через канцелярію суду копію спадкової справи, щодо ОСОБА_5, який помер 30.07.2012 року

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 375/1040/15-ц
Провадження № 2/375/389/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 03.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/3777/15
ун. № 759/7130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 03 червня 2015 року о 10 год. 0 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО