overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/87/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 16 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7719/15-ц
провадження № 2/753/4481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тобто необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, чи документ та його копію на підставі якого позивач звільнений від сплати судового збору, тому зазначений недолік є підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про виконання ухвали судді про усунення недоліку позовної заяви з доданою до неї копією документу, що підтверджує сплату судового збору чи копією документу на підставі якого позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного цією ухвалою недоліку - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяви про виконання ухвали судді про усунення недоліку позовної заяви з доданою до неї копією документу, що підтверджує сплату судового збору чи копією документу на підставі якого позивач звільнений від сплати судового збору, а також роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з її копією та додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 242/284/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2542/15
Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року заяву ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року по цій справі скасовано, справу направлено до того ж суду для нового розгляду оскаржувального питання.

07 квітня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2015 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків - доплати судового збору в сумі 121,80 грн..

Ухвала судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року була направлені апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, повідомлення про вручення ухвали до апеляційного суду Запорізької області не повернулось.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, необхідно повторно надіслати ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. в межах строку встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 296/3116/14-ц
УХВАЛА

"08" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.10.2014р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2015р. на адресу суду надійшов висновок експерта №119/05-2015 від 05.05.2015р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 330.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
"14" травня 2015 р. Справа № 363/1304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2014 року на 15 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-н/489/837/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24.04.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 15.04.2015 року відкрито провадження у вищещазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано якими доказами заявники будуть обґрунтовувати свої доводи; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися хоча були повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Також 24.04.2015 р. позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про залучення у якості співвідповідачів Осолинську сільську раду та ОСОБА_4, яка являється рідною сестрою позивача.

З урахуванням предмета та підстав даної заяви, для повноти та обєктивності розгляду, вважаю за можливе залучити як співвідповідачів у даній цивільній справі ОСОБА_4 таОсолинську сільську раду Літинського району Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 33 , ч. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити як співвідповідачів ОСОБА_4 таОсолинську сільську раду Літинського району Вінницької області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 08.05.2015 р. у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони по справі, та представника сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/235/3100/15
Єдиний унікальний номер 235/6731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 31 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7812/15 Справа № 203/7565/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 212/1318/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та про вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідачі не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи, у зв?язку з тим, що їй потрібен час для подання змін до позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення з житлового приміщення та про вселення до 29 жовтня 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 344/2990/15-ц
Провадження № 2/344/2281/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням квартирою №35 в житловому будинку №101б по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6718/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3806/15
У Х В А Л А

" 19" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту на 1/2 частину квартири недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду призначити до розгляду

на " 02" червня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7225/15-ц
Провадження № 2/344/3102/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Зеленко О.В.,

секретаря Караїм Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року сторонам надано строк для примирення один місяць, провадження у справі зупинено.

Позивач подала до суду заяву про відновлення провадження у справі, оскільки згідно ухвали суду від 26.06.2015 року строк для примирення один місяць закінчився та на даний час з відповідачем не примирилася.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти відновлення провадження в справі.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Зеленко
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи державний нотаріус Бердянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 березня 2010 року, на ? частку квартири АДРЕСА_1/ вул. Мазіна, 58 в м. Бердянську Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя І.П. Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 року по червень 2015 року в розмірі - 186720 гривень 92 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя: