Провадження №2/431/84/2015
Справа № 431/3861/15-ц
13 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі: головуючого- судді Форощука О.В.,
при секретарі Мозуль І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 14 жовтня 2011 року він позичив ОСОБА_2 5000 грн. строком до 31.11.2011 року, про що було складено розписку. У встановлений договором строк ОСОБА_2 борг йому не повернув. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він у відповідності до ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми. З урахуванням зазначених норм, сума боргу з урахуванням індексу інфляції на момент звернення до суду складає 6427,13 грн. Крім того, просить стягнути на його користь судові витрати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та про слухання справи у його відсутності.
Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився 19.12.2014 року та 13.01.2015 року. Про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надходило заяви про відкладення слухання справи.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Справа розглянута на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заперечень щодо винесення судом заочного рішення по справі позивачем суду не надано.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
13 січня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до розписки, ОСОБА_2 14.10.2011 року взяв у ОСОБА_1 в борг 5000 (п'ять тисяч) грн. Термін повернення боргу - до 31 листопада 2011 року. По теперішній час борг не повернуто і ця обставина не заперечується відповідачем.
Відповідно до вимог ст.. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 ст. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять раз перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Частина 2 ст. 1047 ЦК України говорить про те, що на підтвердження договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками у такій самій кількості, що були передані йому) у строк і порядку, що встановлені законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 6427,13 грн.
З урахуванням вищевикладеного і вимог діючого законодавства суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, ст.ст. 10-11, 88, 212-215. 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики у розмірі 5000 грн., 3% річних у розмірі 449,18 грн. та суму індексу інфляції у розмірі 977,75 грн., а всього 6 427 (шість тисяч чотириста двадцять сім) грн.. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Форощук