overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/7726/15-ц
Провадження №2-н/751/533/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6606/15 Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
Справа № 642/5943/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 липня 2015 року

за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 вересня 2015 року на 17 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження №2/235/3284/15
Єдиний унікальний номер 235/7164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 10 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1247/15-ц 22-ц/774/1316/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Остапенко В.О., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 26.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/107/15
Справа № 235/6324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 526, 611, 625, 629, 1058,1059, 1060,1061,1074 ЦК України, ст.ст. 5, 10,11,88,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/742/1279/15
Єдиний унікальний № 742/3042/15-ц
УХВАЛА

іменем України

27 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз» та ОСОБА_1 про визнання права власності на цінні папери,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ТОВ «Світ капіталу» право власності на цінні папери: акції прості іменні, емітовані ПрАТ «Українська національна розрахункова картка».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року позовну заяву ТОВ «Світ капіталу» про визнання права власності на цінні папери, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачу ТОВ «Світ капіталу».

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» до товариства з обмеженою відповідальністю «Український індустріальний союз» та ОСОБА_1 про визнання права власності на цінні папери вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-42/11
Провадження № 22-ц/778/5286/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2014 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0265 Запорізького обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10007/0265 філії - ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення №10007/0265 філії - Запорізького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки у цій справі

призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 9год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/2050/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 й шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.09.2010 року у виконкомі Сівко-Калуської сільської ради Калуського району розірвано 30.06.2015 року .

Однак , у рішенні суду допущено описку й у резолютивній частині рішення зазначено місце реєстрації шлюбу « у виконкомі Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району» замість « у виконкомі Сівко-Калуської сільської ради Калуського району»

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні від 30.06.2015 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 30.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , й у резолютивній частині рішення суду місце реєстрації шлюбу вважати « у виконкомі Сівко-Калуської сільської ради Калуського району»

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА :
Провадження № 2/761/7297/2015
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною,

в с т а н о в и в :

33.07.2015 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Однак, дану позовну заяву було подано з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ч.2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн.

Враховуючи вищевикладене та на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, для подання до належного суду та повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. (внесених згідно квитанції № 109 від 13.07.2015 року, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м.Києві, розрахунковий рахунок 0011, МФО 820019).

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/127/5147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді безпідставно виплаченої пенсії.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби у Вінницькій області, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби у Вінницькій області, вручити ОСОБА_1 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби у Вінницькій області, вручити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання:

-Чи визнає він позов?

-Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві?

-Чи повідомляло Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про обставини викладенні у позовній заяві?

Матеріали пояснень та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи призначений на 15 вересня 2015 року об 11.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/2992/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ Про виконавче провадження,.ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 282/666/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Любарського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та просив їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала.

Відповідачі представник відділу ДВС Любарського РУЮ та ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши учасників процесу та розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Любарського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 10.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Провадження № 2/417/588/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.08.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і яке станом на 20.08.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, за адресою 91000 м.Луганськ, вул.Пєрєкопська,28б виклик відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.08.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря