Єдиний унікальний номер 340/459/15-ц Номер провадження № 2/340/240/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2015 року позивач звернувся до Верховинського районного суду із вищезазначеним позовом до відповідачки.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.3.2.,3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3. Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом відповідачки у заяві.

У порушення ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідачка зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконала.

Станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідачки за Договором склала 13610,26 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказану заборгованість за Договором та понесені судові витрати.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала частково, суду вона представила платіжне доручення, що підтверджує сплату нею суми заборгованості за кредитом та суми заборгованості по процентах за користування кредитом на загальну суму 12135,96 грн. В заяві вказує, що банк безпідставно вказав стягнення процентів за користування коштами банку в двійному розмірі, тобто по 72% щомісячно, так як в договорі при отриманні такого кредиту вона не підписувала. В задоволенні позову щодо стягнення з неї штрафів та пені, просить відмовити врахувавши її матеріальне становище, а саме той факт, що в неї хворий син, який останнім часом постійно перебуває на лікуванні.. та те що вона оплачує всі кошти нараховані банком за першою вимогою, і підстав для сплати штрафних санкцій немає. Також стверджує, що намагалася в банку неодноразово погасити заборгованість, однак їй постійно повідомляють суми які непередбачені договором, тобто в розмірі 72% ставку від отриманих коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 15500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.(а.с.8). Як вбачається з цієї Заяви, відповідачка ознайомилася та згідна з Умовами надання банківських послуг, Правил користування платіжних карткою та Тарифами банка, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Своїм підписом відповідачка підтвердила свою згоду, що дана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжних карткою та Тарифами банка складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (п.1.1. Умов та Правил надання банківських послуг).

Згідно п.п.3.2.,3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п.6.5. Умов, Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.6.6. Умов, Клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті Винагороди Банку.

У порушення умов Договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала і станом на 30.06.2015 року заборгованість відповідачки за Договором склала 13610,26 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9781,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2354,34 грн., заборгованість за пенею та комісією 350 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 624 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-7).

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом 9781,62 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом 2354,34 грн. станом на 30.06.2015 року.

Стосовно пені, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача.

Враховуючи пояснення відповідачки, її матеріальне становище, в якої хворів син, а також і те, що відповідачка повністю погашено заборгованості за кредитним договором та заборгованості по процентах в подвійному розмірі за користування кредитом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № ICKTF082605Z8N від 26.08.2015 року, а тому, суд відмовляє позивачу в стягненні пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стосовно стягнення суми штрафів, а саме фіксована частина 500 грн. та процентна складова 624,30 грн., суд має зазначити, що згідно із п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. За одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. ПАТ КБ "ПриватБанк" неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення. в т.ч. і підвищену процентну ставку 72%.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Так, стягненню підлягають сума заборгованості за кредитом та суму заборгованості по процентах за користування кредитом. В частині стягнення пені та штрафів слід відмовити у задоволенні.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,549-551,610-612,625,629,1048-1050,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Верховинського району Івано-.Ф.ранківської області, паспорт серії НОМЕР_2 від 30.03.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користьПублічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», , МФО 305299 р/р 3111 заборгованість за Договором № б/н від 07.08.2006 року в сумі 12135,96 ( дванадцять тисяч сто тридцять п'ять) грн. 96 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9781,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 2354,34 грн.

В рахунок заборгованості по кредиту в розмірі 9781,62 грн. та 2354,34 грн стягнутої на користь банку зарахувати квитанцію в сумі 12136.00 грн про поповнення карти 4149*******5502 від 26.08.2015 р. ОСОБА_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості по вище вказаному боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 Верховинського району Івано-Франківської області, паспорт серії НОМЕР_2 від 30.03.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», , МФО 305299 р/р 3111 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасованол, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ___________________ М.П.Данилюк