overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8209/13-ц
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: судді - Ревуцького С.І.,
при секретарі Мазняк О.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу
встановив:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.10.14 року в задоволенні позову Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України було відмовлено.
До винесення рішення ухвалою суду від 02.12.13 третя особа по справі «відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області» замінено на належну третю особу «управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області», але в судовому рішенні помилково допущена описка у зазначенні третьої особи по справі, а саме: вказано «відділ Держкомзему» замість «управління Держземагенства».
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Оскільки в рішенні суду допущено описку у зазначенні третьої особи по справ, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
ухвалив:
Внести виправлення в рішення суду від 24.10.14 року, замінивши зазначену третю особу «відділ Держкомзему» на «управління Держземагенства».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 305/1698/15-ц
Провадження по справі 2/305/967/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 19.11.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Леонтюк Л.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/1645/2015
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення авансу та штрафних санкцій за користування грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення неустойки (штрафу),

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року первісні позовні вимоги задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

19.12.2014 року відповідачподав апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію рішення після неодноразових звернень було отримано 17.12.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин. В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання копії рішення суду 17.12.2014 року (а.с. 172).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення авансу та штрафних санкцій за користування грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення неустойки (штрафу).

Суддя
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

20 січня 2015 року Справа № 608/40/15-ц

Номер провадження2/608/96/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний Банк »Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний Банк»Капітал» сумум заборгованості за кредитним договором в розмірі 40289 грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 402 грн. 89 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування , посилаючись на те, що суд постановив рішення за її відсутності та не врахував її заперечення, які вона надавала суду, фактично рішення вона отримала 10 жовтня 2015 року . Вважаючи це суттєвими обставинами, що мали бути враховані при винесенні рішення, просила скасувати заочне рішення від 29 вересня 2015 року.

Заявниця до судового засідання не зявилася, надавала заяву про розгляд заяви у її відсутності та зазначила,що їй було відомо про розгляд справи за позовом банку до неї та вона подавала до суду заперечення, які суд не врахував.

Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно- комерційний Банк »Капітал» до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено , що відповідачка була обізнана щодо часу та місця розгляду цивільної справи судом, а також надавала свої письмові заперечення про позову до суду.

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року - відмовити .

На заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 318/425/15-ц
Номер провадження №2/318/153/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Камянсько-Дніпрвоського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Камянсько-Дніпрвоського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новодніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Камянсько-Дніпрвоського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19» лютого 2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А справа № 710/121/15-ц

провадження № 2/710/77/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Провести попереднє судове засідання 27.01.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/8733/11
Провадження № 22-ц/792/2269/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на11 год.00 хв 02 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - (АДРЕСА_3,29000);

-Представника ОСОБА_2 - (АДРЕСА_2,29000);

-ОСОБА_3 - (АДРЕСА_1,29000).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
"17" листопада 2015 р. Справа № 363/4296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі в зв*язку із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ „Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст..201 п.4 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адімінстративного судочинства.

Ця неможливість полягає в тому , що обставини , які є підставою позову або заперечень проти нього , є предметом дослідження в іншій справі , і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однією із підстав пред*явленого даного позову було невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору , який оспорюється в іншому провадженні (ухвала про відкриття провадження від 11.11.2015 року).

Враховуючи те , що подача позову про визнання кредитного договору недійсним і подальший її розгляд унеможливлює розгляд даної справи , провадження по справі необхідно зупинити до розгляду позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Приватбанк.

Керуючись ст.ст. 201 п.4 , 209, 210 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Провадженя по справі зупинити до розгляду позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору , укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ „Приватбанк.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зняття арешту з автомобіля та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зняття арешту з автомобіля та відшкодування шкоди.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 про визначення територіальної підсудності справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Національного Банку України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп. (1218,00Х0,1=121,8) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач - УК у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ - 38054398, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.

Таким чином, на підставі положень частини 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяЛ. К. Харечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення договору.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення штрафу за порушення договору.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.