overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд

27 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулися до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Суддя:
Справа №464/7794/15-ц
пр № 2/464/2250/15
УХВАЛА

03.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійним договору іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2015 року було укладено договір іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості виконання зобовязань за кредитним договором №KF 50902 від 17.07.2008. На момент укладення даного договору у вказаній квартирі проживав малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак договір іпотеки укладався без згоди органу опіки та піклування. Позивач просить визнати договір іпотеки квартири недійсним у звязку із відсутністю згоди органу опіки та піклування на укладення іпотечного договору від 18.07.2008 року стосовно нерухомого майна, право на користування яким мав її малолітній син.

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова у судді Бойко О.М. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в позовах беруть участь одні й ті самі особи, позовні вимоги випливають з іпотечних правовідносин, потребують дослідження одних й тих самих обставин, суд вважає за необхідне передати позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійним договору іпотеки судді Бойко О.М., в провадженні якої перебуває позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для вирішення питання щодо обєднання позовів в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати судді Бойко О.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійним договору іпотеки, для вирішення питання про обєднання її в одне провадження з цивільною справою №464/1552/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 302/869/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради , третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради , третя особа Державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 27.08.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5995/15
УХВАЛА

04.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 09 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1748/15-ц
Номер провадження 2/213/754/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в м. Кривому Розі в особі Криворізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в м. Кривому Розі в особі Криворізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 08 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/234/4939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 340/444/15-ц Номер провадження № 2/340/228/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 01.10.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної ради у м. Полтаві про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Справу витребувати із Київського районного суду м. Полтави.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 21 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/127/5602/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позиваччам строк для усунення недоліків. Позивачі зазначені в ухвалі недоліки усунули в наданий судом строк.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Злагода», про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16:00 годин 22.09.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/263/15-ц 22-ц/774/1827/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання втраченого права власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області про стягнення збитків, усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 17.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/2209/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви через примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
Провадження № 2/522/7333/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 64, 84, 174, 208-209, 212-215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України; ст.ст.. 7, 79-81, 180-183, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (24.03.1989 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 30.03.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (24.03.1989 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 22.06.2015 року до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 30.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (24.03.1989 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 800 (вісімсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.08.2015
Справа № 265/3385/15-ц
Провадження № 2/265/1628/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна