overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/90/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіна Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки суд-

в с т а н о в и в:

02.10.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова розглядається цивільна справа № 750/4153/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної філії публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

18.05.2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 750/4153/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської обласної філії публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання іпотечного договору недійсним, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи, що предмет розгляду у даній справі пов'язаний зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки і розгляд її неможливий до розгляду вказаної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення вказаної справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 750/10172/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/617/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 ОСОБА_2' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_2' до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості солідарно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 ОСОБА_2' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_2' до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості солідарно.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 ОСОБА_2' в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства 'райффайзен ОСОБА_2' до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон техніки та меблів" про стягнення заборгованості солідарно.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 лютого 2015 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА
м. Балаклія

23 січня 2015 року Справа №610/5094/14-ц

2/610/90/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 31 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам для цього певний строк.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення строком на шість місяців.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Купін
Справа № 643/7611/15-ц
Номер провадження 2/643/3175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015

07 травня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 10.01.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 01.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутні відомості про реєстрацію чи проживання позивача ОСОБА_1 разом з дитиною в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачам строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
ухвала

17 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради та наказу ректора, -

встановив:

13.01.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

16.01.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 17.01.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування рішення вченої ради та наказу ректора.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П. Шутова, 1, зал №8 на 03 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 653/536/15-ц
Провадження № 2/653/356/15
"06" травня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
при секретареві Мустафаєві Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбних стосунках починаючи з 31 серпня 2004 року. Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї безпричинно виникали сварки та суперечки. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинені повністю, вважає, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання стало неможливим.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини, викладені у позові, наполягає на його задоволенні. Вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.
Відповідно до ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.
Спору з приводу поділу майна та утримання дитини у сторін немає.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 67 - розірвати.
Після набрання рішенням законної сили прізвище позивача залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набрало чинності ___________ 2015 року

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-сз/761/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 06.06.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним УДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за квитанцією № 33 від 08.05.2014 р. на суму 477 (чотириста сімдесят сім) грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/311/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2-о/311/8/2015 за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю: ОСОБА_2, зацікавлені особи Василівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулися до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва на право власності на житло на частку в квартирі АДРЕСА_1, виданого 5 грудня 1997 року Василівською міською радою народних депутатів на імя (російською мовою) «Лукашевой Валентины Геннадиевны».

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/311/8/2015 за заявою ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю: ОСОБА_2, зацікавлена особа Василівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на 30 січня 2015 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 346/10/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер», про захист честі і гідності, визнання інформації недостовірною, її спростування та заборона вчиняти дії,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року позивач завернувся до суду із даним позовом, який ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 січня 2015 року був залишений без руху з огляду на недодержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК. Одночасно позивачу було надано передбачений законом строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу позовної заяви через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватне акціонерне товариство «Телеканал Інтер», про захист честі і гідності, визнання інформації недостовірною, її спростування та заборона вчиняти дії, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 100 гривень, сплачений згідно з квитанцією № 050501291 від 30 грудня 2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно з квитанцією № 050301291 від 30 грудня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2014 року позивач звернулась із цим позовом до суду, але своєю заявою від 12 травня 2015 року просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом чиїх-небудь інтересів.

Наслідки залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України роз'яснені.

Відповідно до ст.83 ЦПК України судовий збір при залишенні позову без розгляду повертається його платнику за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/500/15-ц
Провадження по справі № 2/367/566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не дійсними договорів дарування, визнання права власності на ? земельних ділянок, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не дійсними договорів дарування, визнання права власності на ? земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду на 09.02.2015 о 14:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/629/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований в АРК, м. Севастополь, АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Оболонському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/2906/15-ц
Провадження № 2/320/1764/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні та про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні та про визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у зустрічах з дитиною й участі в її вихованні та про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4