АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/3291/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Саадулаєв А.І.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Барановської, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,-

В с т а н о в и л а:

У березні 2014 р. представник ПАТ «КБ « Надра» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «КБ «Надра» посилався на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2009 р. було видано виконавчий лист від 18.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 11 745 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 147 грн. 45 коп.

Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі, але тривалий час не міг його отримати в суді; коли отримав, то вже з пропущеним строком для пред'явлення його до виконання.

Посилаючись на вказані обставини просив заяву задовольнити .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2014р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду, визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та заяву задовольнити, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ПАТ «КБ «Надра» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2009 р. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра » заборгованість за кредитним договором в розмірі 11745, 39 грн., судові витрати в сумі 147,45 грн., а всього 11892,84 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 13.04.2009 р.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2014 р. представником заявника ПАТ «КБ «Надра» - Масленніковою Т.М. отримано оригінал виконавчого листа по даній справі (а.с.37)

На підтвердження вказаних у заяві підстав для поновлення строку, заявник додав копію наказу №674 від 27.12.2012 р., відповідно до якого 17.12.2012 р. в ході проведення інвентаризації справ, в сейфі робочого кабінету колишнього начальника Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виявлено оригінали виконавчих листів в кількості 519 шт., не пред'явлених до виконання. Із загальної кількості виявлених виконавчих листів встановлено, що по 57 листах на загальну суму 35210044,85 грн., вже пропущені строки їх пред'явлення до виконання в органи ДВС.

Також, надано наказ №822 -п від 19.10.2012 р., яким Коваленка О.Ф., заступника начальника відділу -начальника сектору супроводження виконання судових рішень Київського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, звільнено з 26.10.2012 р. за угодою сторін, згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Суд обґрунтовано не прийняв до відому вищевказані обставини поважності причин пропуску на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки зазначені документи датовані 2012 роком, оригінал виконавчого листа отримано представником банку лише 28.01.2014 р.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини отримання виконавчого листа лише 28.01.2014 р., враховуючи, що рішення суду набрало законної сили 13.04.2009 р., заявник не надав та судом не встановлено .

Між тим, ОСОБА_7, заступник начальника відділу сектору супроводження виконання судових рішень Київського регіону Відділу претензійно-позовної роботи регіональної мережі Управління претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, був звільнений за угодою сторін, а тому відсутні підстави вважати, що останній був звільнений за неналежне виконання своїх обов'язків, що потягло за собою невиконання судового рішення в даній справі.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст. ст . 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «КБ «Надра» відхилити, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді