overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/20/15-ц
Провадження № 2/375/54/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.01.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Житньогірської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, набутого в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 03.02.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-п/643/109/15
УХВАЛА

18.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі №643/20422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Радон» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач 05.05.2015 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2015р. по цивільній справі №643/20422/14-ц за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Радон» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі №643/20422/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Радон» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 30 хв. 28.05.2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 2/638/2362/15,
№638/357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

По вказаній справі не може бути відкрито провадження у звязку з наступним:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачаться, що 05.02.2012 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова №2011/19474/12, №2/2011/7292/12 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштівбуло визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та провадження у справі закрито. Ухвала суду набула чинності.

Отже, суддя вбачає підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Руднєва
Справа №443/96/15-ц
Провадження №2-н/443/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку наказного провадження та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя ___________________________________

22 січня 2015 року
Справа № 234/5176/15-ц
Провадження № 2/234/2805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-15 г од. 27.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3394/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу за позовом з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обласної кредитної спілки "Довіра", про захист прав споживачів, стягнення сум за договорами про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ЗОКС "Довіра" подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обласної кредитної спілки "Довіра", про захист прав споживачів, стягнення сум за договорами про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та моральної шкоди, призначити до розгляду

на 10 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/1440/15
Справа № 754/551/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі Фацул М.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис на Акті прийняття автомобіля КАМАЗ-65115, державний номерний знак НОМЕР_1 був виконаний не відповідачем ОСОБА_1 На вирішення експерта заявник просила поставити питання : Чи виконаний відповідачем ОСОБА_1 підпис на Акті прийняття автомобіля від 09 квітня 2013 року власноруч? Проведення експертизи заявник просив доручити Українському центру судових експертиз.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, тому призначення по справі почеркознавчої експертизи є доцільним.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання :

1) Чи виконаний відповідачем ОСОБА_1 підпис на Акті прийняття автомобіля КАМАЗ-65115, державний номерний знак НОМЕР_1 від 09 квітня 2013 року власноруч?

Проведення експертизи доручити експертам Українському центру судових експертиз ( вул.. Предславінська, 43/2, місто Київ)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати зразки підпису (почерку).

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 562/3682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22.01.2015 м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) на 11:30 год. 04 лютого 2015 року.

Суд пропонує відповідачу до 04 лютого 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд роз'яснює про те, що тільки до початку розгляду справи по суті позивач має право змінити підставу або предмет позову шляхом подання суду письмової заяви, а відповідач - подати зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст.119 і ст.120 ЦПК.

Зобов'язати сторони подати суду до початку розгляду справи по суті усі наявні у них докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд роз'яснює особам, що беруть участь у справі зміст ч.2 ст.131 ЦПК України про те, що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог судом не будуть прийматися, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а відповідачу - зміст ст.123 ЦПК про те, що пред'явлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не передбачено.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівським районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя:
Справа № 196/571/15-ц
№ провадження 6/196/11/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя, розглянувши надані матеріали, прийшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

В судовому засіданні заявнику надати належні та допутимі докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1125/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

06.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виноградівський РВ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виноградівський РВ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 22.05.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

22.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/638/1852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Подус
Справа № 405/5227/14-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про повернення суми судового збору, сплаченого при предявленні позовної заяви в Ленінський районний суд м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Вказану позовну заяву ухвалою суду від 19.06.2014 року повернуто на адресу позивача та розяснено, що для вирішення даного спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження відповідача, тобто до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Однак при поверненні заяви судом не було вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Судом встановлено, що при зверненні в суд з позовною заявою позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, відповідно до платіжного доручення № BO906B0I4W від 26.05.2014р.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № BO906B0I4W від 26.05.2014р.

Зобовязати ГУ ДКСУ у м. Кіровограді у Кіровоградській області, на підставі оригіналу платіжного документу повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № BO906B0I4W від 26.05.2014р..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 712/618/15-ц
Провадження №2/712/791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

20 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко