У Х В А Л А

Справа №377/441/15-ц

Провадження №2-п/377/17/15

25 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прокопенко Р.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет», про стягнення боргу за кредитним договором ,-

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет», про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24.10.2012 р., що станом на 06.04.2015 р. склала 57494,64 дол. США ( пятдесят сім тисяч чотириста девяносто чотири доларів США 64 центи ) та 189227,14 грн. ( сто вісімдесят девять тисяч двісті двадцять сім гривень 14 копійок) і судові витрати на суму 3654 гривні.

10 серпня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі в судовому засіданні 27 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не брав, про час та місце розгляду справи йому відомо не було, в звязку з чим він не мав фізичної змоги надати будь-які клопотання та пояснення по суті позовних вимог, оскільки з 27 липня 2015 року по 23 серпня 2015 року перебуває у службовому відрядженні. Доводи, викладені в позовній заяві, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Так, дійсно 24 жовтня 2012 року між відповідачем та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобовязань ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» за кредитним договором № 67-В/12/35/ЮО/ОСОБА_3 з п.4.3. договору поруки поручитель зобовязаний погасити заборгованість за кредитним договором у 10-ти денний термін з моменту отримання письмового повідомлення від кредитора. Натомість, жодного повідомлення про сплату заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, як поручитель, від позивача не отримував. Тобто, на момент предявлення позивачем позову у відповідача не настав обовязок сплатити заборгованість за кредитним договором, тому у позові повинно бути відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та на адресу, зазначену представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, надсилалися судові повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. 74 ЦПК України, однак вони повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення. Представник третьої особи за довіреністю в судове засідання не зявився. Причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача двічі надсилалися судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до правил ст. 74 ЦПК України, однак всі вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно службових відміток підприємства поштового звязку на конвертах судові повістки доставлялись адресату і не були вручені 23.05.2015 року, 26.05.2015 року, 18.07.2015 року, що свідчить про те, що насправді адресат за місцем проживання відсутній, однак це не звільняє його від обовязку отримання судових повісток. У цьому випадку відповідно до правила абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК вважається, що судовий виклик вручено належним чином.

В судове засідання відповідач не зявлявся, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи, заперечення до суду не надав, тому суд за згодою представника позивача провів заочний розгляд справи та виніс 27 липня 2015 року заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Крім того, про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином третя особа приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет», генеральним директором якого є відповідач ОСОБА_1.

Не дивлячись на те, що згідно копії наказу від 23.07.2015 року, доданого до заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 з 27 липня 2015 року по 23 серпня 2015 року перебував у службовому відрядженні, проте клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, представника, з яким у ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги від 11 березня 2015 року, який доданий до заяви про перегляд заочного рішення, до суду не направив.

Доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, про те, що в порушення п.4.3. договору поруки жодного повідомлення про сплату заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, як поручитель, від позивача не отримував, тому на момент предявлення позивачем позову у відповідача не настав обовязок сплатити заборгованість за кредитним договором, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 24 жовтня 2012 року публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» і ОСОБА_1 уклали договір поруки з метою забезпечення та своєчасного виконання зобовязань позичальника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24.10.2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» та приватним підприємством «Компанія «ІнексУкрПаркет». Оскільки приватним підприємством «Компанія «ІнексУкрПаркет» не виконувались умови кредитного договору, то 3 жовтня 2014 року позивачем було направлено на адресу третьої особи - ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет», Позичальнику, вимогу щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24 жовтня 2012 року. ОСОБА_3 з умов, передбачених п. 8.5. Кредитного договору, у такому випадку строком виконання всіх зобовязань, передбачених Кредитним договором № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24.10.2012 р., є 14 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що позичальником не виконана вимога банку про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, то на виконання п.4.3 договору поруки позивачем 14 листопада 2014 року було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 повідомлення-вимогу Поручителю щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 67- В/12/35/ЮО/КЛ від 24.10.2012 року від 24 жовтня 2012 року, що підтверджено її копією, описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком пошти про прийняття відправлення, копією поштового конверту з відбитками штемпеля(а.с. 16-18).

Згідно п.4.3 договору поруки поручитель протягом 10 календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобовязаний погасити заборгованість боржника за реквізитами, зазначеними у повідомленні, а не з моменту отримання письмового повідомлення, як зазначено представником відповідача в заяві про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не зявився в судові засідання 16.07.2015 року, 27.07.2015 року та не повідомив про причини неявки без поважних причин, оскільки згідно копії наказу від 23 липня 2015 року ОСОБА_1 відбув у службове відрядження лише 27 липня 2015 року, і не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, то підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет», про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька