overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.03.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 828. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність інтересу одного до одного.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею відповідачам припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними з січня 2014 року. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними з 2014 року. Позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.03.1982 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 828 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 428/2902/15-ц
Провадження №2-н/428/378/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

07 квітня 2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 643/6880/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П. Короткий
Справа № 462/5488/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження по справі № 2/752/4473/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Дордоль А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_2, підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
провадження № 2-н/489/810/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/715/15-к
провадження № 2/650/285/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський», третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження,

встановив:

27.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобілю САЗ 35-07 № 132-71, який знаходиться в с. Нова Камянка Великоолександрівського району Херсонської області та належить на праві спільної власності іншим особам.

У попередньому судовому засіданні судом проведено підготовчі дії у відповідності до ст. 130 ЦПК України, сторони вважали можливим призначення справи до судового розгляду із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості відповідача приватне підприємство «Виробничо-комерційну фірму «АГРОІНВЕСТ» пославшись на обовязкову участь кредитора при розгляді даної категорії справ, яке суд вважає обґрунтованим з вищезазначених підстав.

Також представник позивача заявив клопотання про витребування з Великоолександрівського Центру ДАІ даних щодо перебування спірного транспортного засобу на реєстраційному обліку, яке також має бути задоволено у порядку п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закінчити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новокамянський», третя особа відділ державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження та призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 12.08.2015 року.

Направити запит до Великоолександрівського Центру ДАІ стосовно державної реєстрації транспортного засобу САЗ 35-07 № 132-71, перебування його під арештом або забороною на зняття з обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Дата документу 03.08.2015
Справа № 334/6408/15-ц
Провадження № 2-н/334/804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.06.2011р. по 01.05.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 452/1811/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" липня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючого судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 118, 212, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати у порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/522/3580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив 09.02.2015 року до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення.

В судове засідання 29.04.2015 року не зявилася представник позивача ОСОБА_2. (діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року), яка заявила та надала суду заяву про залишення без розгляду частини предявлених до відповідачки позовних вимог, а саме: про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, заперечень проти заявлених позовних вимог не надавала. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши зазначену заяву вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.. 3, 168, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності та виселення, в частині позовних вимог щодо виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.04.2015
Справа № 382/931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/931/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 травня 2015 року о 10:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 травня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 323/1619/15-ц
Провадження № 2/323/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року

15.06.2015

14.05.2015

10:00

14 травня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного Публічного акціонерного товариство Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

З метою своєчасного, всебічного та обєктивного розгляду справи та необхідність ретельної підготовки до розгляду справи суд вважає за доцільне проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство Публічного акціонерного товариство Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати за необхідне проведення попереднього судового засідання та призначити його на 15.06.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14, про що повідомити сторони по справі.

Запропонувати сторонам не пізніше дня попереднього засідання:

· позивачу надати суду відомості про стан заборгованості відповідача за кредитним договором на день подання позову та (або) день розгляду справи судом;

· відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням, у тому числі копії правовстановлюючих документів на предмет іпотеки.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 15.05.2015
Справа № 334/3752/15-ц
Провадження № 2/334/2004/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених відпускних, -

В с т а н о в и в:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених відпускних.

15.05.2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених відпускних.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 26 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 26.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 318/1159/15-ц
Номер провадження №2-н/318/105/2015
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. м.Кам янка- Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Капустинський М.В