overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/26/15-ц
Провадження № 2/601/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3409/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України апр відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу попереднього (досудового) слідства та прокуратури.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 червня 2015 року о 14-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 643/2610/15-ц
Номер провадження 2-н/643/671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 750/4686/15-ц
Провадження № 2/750/1854/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичих осіб про стягнення боргу за картковим рахунком, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичих осіб про стягнення боргу за картковим рахунком.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.06.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/2185/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 362/1199/15-ц
Провадження № 2-н/362/51/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 100 ЦПК України заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/598/14-ц 2-п/458/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановила:

15.05.2015 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12.06.2014 року звернувся ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду від 12.06.2015 року.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКС України в Турківському районі Львівської області

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 36787927

банк отримувача - ГУДКС України у Львівській області

код банку отримувача (МФО) - 825014

рахунок отримувача - 0665

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - судовий збір за заявою ОСОБА_1, Турківський районний суд Львівської області, .

На підставі наведеного вище та керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

ухвалила:

заяву залишити без руху.

надати ОСОБА_1 термін - 5 днів із дня отримання копії даної ухвали - для усунення вищевказаного недоліку заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 727/2192/15-ц
Провадження № 4-с/727/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Веселий С,С.

за участю скаржника ОСОБА_1 і в її інтересах представника ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу.

В судовому засіданні до початку з»ясування обставин по справі і перевірки їх доказами, від скаржника ОСОБА_1 і в її інтересах представника ОСОБА_2 поступило клопотання з наданням письмової заяви про залишення без розгляду поданої скарги.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 не заперечував в засіданні проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника скаржника про залишення вищенаведеної скарги без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що скаржниця ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою в якій просить визнати постанову ст. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 від 31.12. 2014 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 2 870 від 06.07. 2012 року незаконною і зобов»язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження по примусовому стягненню виконавчого листа 2 87- від 06.07. 2012 року. В засіданні представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 надано копію постанови від 07.05. 2015 року про скасування в.о. начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_4 вищенаведеної постанови.

Суд вважає, що вищенаведену скаргу належить залишити без розгляду, задовольнивши клопотання скаржника, оскільки це є волевиявлення сторони і не порушує прав і інтересів третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 2-н-27/11
Номер провадження 22-ц/775/604/2015(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 травня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Песоцька Л.І., Мироненко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Матвійчука Дениса Володимировича , заінтересована особа -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26.05.2015 року на 09 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

15.05.2015
14.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1660/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 10.03.2015 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 495/3134/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської обалсті про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської обалсті про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 16:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 1506/6245/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 496/2510/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання призначено на 12 травня 2015 року о 14.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СCуддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/5836/15-ц
Номер провадження 2/643/2731/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 35000 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 12.06.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2-714/411/14 ЄУН715/2367/14-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді: ОСОБА_1
секретар:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено судове рішення по цивільній справі № 2/714/411/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В вступній , описовій та резулятивній частині рішення судом була допущена описка, а саме помилково по батькові відповідача ОСОБА_4 зазначено «Степанович» замість «Євгенійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні сторони не зявилися по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про місце і час розгляду даного питання.

Суд вивчивши матеріали справи, зокрема текст винесеного рішення, копію паспорту відповідача, та свідоцтво про шлюб де вбачається, що по батькові останній зазначений «Євгенійович» , а в рішенні допущена описка , вважає, що описка підлягає виправленню, а саме виправити по батькові відповідача з «Степанович» на вірне «Євгенійович».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі № 2/714/411/14 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній , описовій та резулятивній частині рішення вірне по батькові відповідача «Євгенійович» замість «Степанович» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя :