overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року 465/3129/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" суми заборгованості в розмірі 231033,00 грн., судовий збір в сумі 2310,40 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 901, 903 ЦК Українни, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
р/р НОМЕР_2 в ЗГРУ ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 325321,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар"
231033(двісті тридцять одну тисячу тридцять три) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 2310,40 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 452/2336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року кредитної спілки «Самопоміч» предявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 04.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 200/5859/13-ц 20.05.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

12 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 14 годин 15 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Яковлев Д.О.
Справа № 648/2901/15-ц
Провадження № 2/648/1059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401033749 від 09.10.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 401033749 від 09.10.2011 року та призначити розгляд справи на 25 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/537/642/2015
Справа № 537/1635/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Вороніній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3, 09.12.2002 року, визначити із нею.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, хоча завчасно надала до суду заяву, відповідно до якої просила вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 579/1141/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 07 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач у попереднє судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання зявився, позов визнав частково.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/8281/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

18 травня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної компанії "Онур" за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної компанії "Онур" за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі заяви не належно виконано вимоги ст.151 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельної компанії "Онур" за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1132/15-ц
Провадження № 2/674/544/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позивачкою зазаначено про відстрочення сплати судового збору до початку слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 10 вересня 2015 року о 14:00 год.

Відстрочити ОСОБА_1сплату судового збору до початку слухання справи.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 214/3206/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09.00 год. 27 травня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 161/5563/15-ц
Провадження № 2/161/2212/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.45 год. 28 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/229/666/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Рагозіна С. О.,

за участю секретаря Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з"явилась позивач ОСОБА_1, яка надала до суду заяву про залишення позовну вимогу в частині стягнення заробітної плати з ОСОБА_3 у розмірі 4725 грн. без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з"явився, причину своєї неявки не повідомив.

Під час проведення попереднього судового засідання суд:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та стягнення матеріальної шкоди до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 08-15 годину, про що повідомити сторони.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 477/1434/14-ц
Провадження № 2/477/316/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся з позовом до Корабельного районного суду м.Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєві від 15 травня 2014 року дана справа передана за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято до провадження та призначено дату судового розгляду.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року, якою справу прийнято до свого провадження та призначено дату судового розгляду.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2015 року цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернено до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.293 ЦПК України.

Так, ст.293 ЦПК України містить перелік судових рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, відповідно до якої ухвала про прийняття справи до провадження та призначення дати судового розгляду не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова