overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 12 грудня 2014р. щодо залишення без розгляду його скарги на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 12 грудня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 204/8351/2014-ц
Провадження № 2/204/471/2015 р.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні, судом було поставлено питання про уточнення відповідачів у звязку з невірним зазначенням позивачем їхнього прізвища та по батькові.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти уточнення відповідачів по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним уточнити відповідачів по даній справі по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні було встановлено, що вірне прізвище відповідачів Тимофієв та Тимофієва, що підтверджується оглянутими судом паспортами громадянин України відповідачки Серії АЕ 381689 та відповідача Серії АЕ 380648, згідно яких їхнє прізвище - Тимофієв та Тимофієва, а також вірне по батькові відповідача - Віталійович.

Тому, суд вважає необхідним уточнити прізвище відповідачів на Тимофієв та Тимофієва, а також, уточнити по батькові відповідача на Віталійович.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Уточнити відповідачів по справі за позовом Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Вважати належними відповідачами - ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Харківського міського управління юстиції Удовенко Надії Ігорівни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволені клопотання про поновлення строку на подання скарги. Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Комінтернівсього району Харківського міського управління юстиції Удовенко Н.І. залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району Харківського міського управління юстиції Удовенко Надії Ігорівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7403/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Квартал м. Часів-Яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги у розмірі 1889,28 гривень, індексу інфляції - 33,93 гривень, 3% річних - 177,29 гривень, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Кіровоградська Державна нотаріальна контора у м. Кіровограді, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними і скасування їх реєстрації, відновлення права власності на нерухоме майно та його повернення

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вказаним позовом звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду у судових засіданнях, проте розгляд справи з різних причин відкладався.

20 січня 2015 року через канцелярію суду суддею отримано заяву представника позивача, відповідно до якої представник позивача ОСОБА_7 просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За вказаних вище обставин, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Кіровоградська Державна нотаріальна контора у м. Кіровограді, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними і скасування їх реєстрації, відновлення права власності на нерухоме майно та його повернення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

Справа № 184/113/15-ц

Номер провадження 2/184/134/15

22.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 14-00 годині на „11 лютого 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Провадження №2/0202/1505/2015
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Так позивачем заявлено вимогу матеріального характеру щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 188527,83 грн., повинно бути сплачено 1885,28 грн. та заявлено вимогу немайнового характеру щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн. підлягає оплаті судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 31 січня 2015 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Позивачу:ПАТ «Дельта Банк»
Представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Карла Маркса, 15, с.Петрівка,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1777/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-о/219/220/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.11.2015р. о 09 год. 30 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 390/2284/15-ц
Провадження №2/390/891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради, Кіровоградського району та області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 13.11.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, Амур-Нжньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, Амур-Нжньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи ОСОБА_3, Амур-Нжньодніпровський РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Набудович І.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/2686/2015
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Нечая ОлексіяВолодимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову.

24.12.2014 року представник відповідача ПАТ«Ерде Банк» подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що ухвала була постановлена без участі апелянта та отримана ПАТ «Ерде Банк» 16.12.2014 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин. В матеріалах справи міститься розписка представника позивача про отримання копії рішення суду 17.12.2014 року (а.с. 172).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Нечаю Олексію Володимировичу строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» - Нечая Олексія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

23.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/12246/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/12246/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. _25 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 126/3344/14-ц
Провадження № 22-ц/772/595/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 19 грудня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 19 грудня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням недостовірної інформації .

СУДДЯ: Луценко В. В.