АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2-65/11 22-ц/774/472/К/15
Справа № 216/2-65/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/472/К/15 суддя Філатов К.Б.
Категорія -27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакова В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2007 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі - ПАТ "УкрСиббанк") звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором № 0 від 06.12.2007 року, поручителем по якому виступає відповідач ОСОБА_2, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 10.07.2009 року в сумі 233 164,00 грн.

Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 233 164,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволено.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 233 164,00 гривень та судові витрати у розмірі 1 952,00 грн., а всього 235 116,00 грн.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального закону та розгляд справи без її належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що порушило принцип змагальності сторін.

Відповідач ОСОБА_2, будучи завчасно (29.04.2015 року) належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи за її апеляційною скаргою (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик в судове засідання на 12.05.2012 року, направлена судом на адресу зазначену ОСОБА_2 в апеляційній скарзі - а.с. 100-102, 132), в судове засідання не з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк", будучи завчасно (29.04.2015 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с. 131), в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 0, за яким ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 28 500,00 доларів США на строк по 05 грудня 2028 року зі сплатою за користування кредитом протягом перших тридцяти календарних днів у розмірі 12,90 % річних, з її переглядом кожного наступного місяця кредитування.

За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язався своєчасно повертати банку, починаючи з наступного місяця від дня укладення, заборгованість за кредитом кожного місяця в розмірі та терміни визначені в Додатку №1 до договору, а також виплачувати банку проценти за користуванням кредитом.

Відповідно до п. 4.1. договору при порушенні зобов'язання по поверненню кредиту та погашенню процентів за користування кредитом, позичальник сплачує позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквівалента суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором укладено договір поруки № 0 П від 06 грудня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4

Пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договору поруки передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк має право пред'явити вимоги безпосередньо до поручителя, які вона зобов'язана виконати шляхом сплати суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, банком, згідно умов кредитного договору та договорів поруки, були направлені вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 12-13) про наявність заборгованості та, у випадку її несплати, визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим для повернення в повному обсязі.

Вимоги банку відповідачами не виконані.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.528 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" в повному обсязі, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що банком підтверджено належними доказами (договір про надання споживчого кредиту, розрахунок заборгованості) розмір заборгованості, направлено відповідачам письмові вимоги про усунення порушень умов кредитного договору, тому наявні правові підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку.

Так, відповідач ОСОБА_3, умов договору в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.07.2009 року наявна заборгованість за кредитним договором, у тому числі: заборгованість за простроченим кредитом - 27 482,18 доларів США, що станом на 10.07.2009 року еквівалентно 209 480,17 грн.; заборгованість по простроченим процентам за користуванням кредитом - 2 887,42 доларів США, що станом на 10.07.2009 року еквівалентно 22 009,07 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 67,30 доларів США, що станом на 10.07.2009 року еквівалентно 512,97 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 152,42 доларів США, що станом на 10.07.2009 року еквівалентно 1 161,79 грн.

Розмір суми заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, неустойки за прострочення виконання зобов'язання, наданий позивачем (а.с. 14), відповідає умовам кредитного договору.

При цьому, позичальником ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції фактично не надавалося жодних доводів на спростування такого розрахунку, а лише здійснювалося посилання на необхідність проведення реструктуризації заборгованості, як такої, що виникла у зв'язку з погіршенням його матеріального становища.

Не оспорюється правильність проведення розрахунку заборгованості за кредитним договором й поручителем ОСОБА_2, яка, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині порушення судом норм процесуального права та ненадання їй можливості заперечувати проти заявлених позовних вимог, не зазначила у своїй апеляційній скарзі жодних заперечень проти позову ПАТ "УкрСиббанк", які, на її думку, вона не мала можливості надати до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом розглянуто справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи колегія суддів вважає прийнятними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом дійсно не було належним чином повідомлено останню про розгляд справи 26 вересня 2011 року, однак вони не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки не призвели до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, суд першої інстанції, в порядку розподілу судових витрат допустив їх солідарне стягнення, що діючим законодавством не передбачено.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду в частині порядку розподілу судових витрат, стягнувши на користь ПАТ "УкрСиббанк" судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, у рівних частинах з відповідачів.

У зв'язку з викладеним, розмір загальної суми стягнутої солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" підлягає зменшенню до 233 164,00 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року в частині стягнутих судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 вересня 2011 року в частині розміру загальної суми стягнутої солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" змінити, зменшивши цей розмір з 235 116,00 гривень до 233 164,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: