overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/303/14-ц
Провадження № 2/272/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 14.04.2015 року по справі була призначена почеркознавча експертиза, але експертною установою справа повернута до суду для погодження запропонованого строку проведення експертизи, несплати вартості експертизи та невиконання клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів у строк 30 календарних днів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення вище зазначених питань вимагається проведення судових засідань, у такому випадку суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 29.05.2015 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7157/15-ц
Провадження № 2/334/2975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.45 год., 22 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 22.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 442/2940/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кондратів І.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи:ОСОБА_5 обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на частку у квартирі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судду від 27 квітня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи:ОСОБА_5 обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на частку у квартирівідкрито.

Позивачка ОСОБА_2 в попередному судовому засіданні додаткових документів на підтвердження своїх вимог не додала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач в попереднє судовє засідання подали заяви, якими просять розглядати справу без їх участі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи був належно повідомлений.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи:ОСОБА_5 обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на частку у квартирі призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2015 року о 09:00 год., у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа№ 490/7576/15-ц
н/п 2-о/490/105/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин .

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 256-259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 544/598/15-ц
№ пров. 2/544/220/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з ОСОБА_2.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „15 квітня 2015 року о 9:35 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 177/1575/15-ц
Провадження № 2-н/177/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 17.06.2015 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року, в сумі 1 945, 51 грн. та 329,99 грн. втрат від інфляції та 10,28 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

10.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4861/15-ц
Провадження № 2/185/2786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання по професії,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення витрат за навчання по професії.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання по професії.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/359/15-ц
Провадження № 2/181/166/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря: Васільєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 15 січня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюбні відносини виявились невдалими з причини зловживання останнім спиртних напоїв, в зв'язку з чим у сім'ї виникали сварки. Шлюбні відносини фактично припинені в лютому 2015 року. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судове засідання позивач не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджені та надана оцінка таким доказам:

Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 15 січня 2010 року, підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 15 січня 2010 року, актовий запис №01.

Відповідно до ст.112 цього ж Кодексу - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти цього не заперечує. Суд вважає за можливе розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 60, 212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області 15 січня 2010 року, актовий запис №01.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Гончаренко
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5398/13-ц

провадження № 2/0285/81/14

26 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Гром Л.В.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким виділити в натурі належні їй на праві власності ? частини нежитлового приміщення кафе-закусочної, площею 88,9 кв.м., по вул. Воровського, 4-а в м. Новоград-Волинський.

19.12.2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.11.2014 року призначено повторну будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення повторної експертизи.

У листі завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.01.2015 року ставиться питання про письмове погодження строку проведення вищезгаданої експертизи у термін понад 90 календарних днів та про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Враховуючи дані обставини, суд рахує за необхідність відновити провадження у справі на час розвязання даних клопотань.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки у спільному майні.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа 216/8684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи Днержавний нотаріус Першої Державної нотаріальної контори, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи Днержавний нотаріус Першої Державної нотаріальної контори, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Під час розгляду справи, представник відповідача звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у межах розгляду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу і перегляду в порядку апеляційного оскарження апеляційним судом Дніпропетровської області цивільних справ № 216/4293/13-ц та № 22ц-/774/2050/к/14 вже було розглянуто.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши думку відповідача та її представника, представників сторін, перевіривши матеріали цієї справи та матеріали цивільних справ № 216/4293/13-ц та № 22ц-/774/2050/к/14, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки між сторонами ухвалені рішення які набрали законної сили,, що постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, треті особи Днержавний нотаріус Першої Державної нотаріальної контори, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В. Бутенко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3843/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя