overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5227/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.08.2015 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 130 ЦПК України, також зясовано, що представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 09.10.2014 р. № 8056 К О, не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 25.08.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6329/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 04 вересня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/10/15-ц

18 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 10.09.1994 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб.

Від шлюбу у них дітей немає.

Причиною звернення до суду послужило те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. 8 років тому він почав їздити на роботу в Росію. На протязі останніх семи років проживають окремо, не спілкуються, спільне господарство не ведуть.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, прізвище залишити їй "ОСОБА_1".

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечує проти розірвання шлюбу. Однак пояснила, що сторони в шлюбі набули спільне майно, побудували будинок.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, так як подружжя проживає окремо. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.02.2015 року сторонам було надано два місяці примирення.

Наданий судом строк для примирення бажаного результату не дав, так як сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 10 вересня 1994 року Лоївською сільською радою Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис №12, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 592/4462/15-ц
Провадження № 2/592/1542/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання можливості сплатити відповідачу кошти за ? її частки спадщини на особистий рахунок відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання можливості сплатити відповідачу кошти за ? її частки спадщини на особистий рахунок відповідача. Дослідивши позовну заяву, матеріали, додані до позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача, відповідачки, третьої особи;

· позовна заява не містить ціну позову, щодо вимог майнового характеру,

- позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, а саме: ст. 365 ЦК України;

· обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не зазначив доказів, що підтверджують несплату відповідачкою комунальних платежів.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинний усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про надання можливості сплатити відповідачу кошти за ? її частки спадщини на особистий рахунок відповідача, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1908/15-ц

Провадження № 2-н/210/198/15

"19" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 703/6604/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 43572 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором без номеру від 22 лютого 2006 року.

Відповідачка позов не визнала, оскільки договору не укладала, підпис під договором їй не належить.

Після проведення судово-почеркознавчої експертизи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти її задоволення, просила відшкодувати їй 2368 грн., витрачених на оплату судової експертизи.

На підставі ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення позову буз розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки витрати відповідачки документально підтверджені, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2368 грн. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 письмові докази: заяву про прийняття на роботу від 19 вересня 2002 року; договір з АППБ «Аваль» № 595859 від 7 жовтня 2002 року; попередження про спеціальні обмеження від 24 березня 2003 року; атестаційний лист від 15 грудня 2004 року; заяву про надання відпустки від 18 липня 2005 року; список потерпілих по м. Смілі від 6 березня 2006 року; форму бланку щорічної оцінки від 30 січня 2007 року з додатками № 1 і № 2; заяву про зміну прізвища від 14 вересня 2009 року; заяву про переведення від 18 жовтня 2011 року; атестаційний лист від 19 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 601/1040/15-ц
Провадження № 2/601/431/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Як вбачається із позовної заяви в даній заяві обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про усунення перешкод для вселення і проживання та про стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок за позов немайнового характеру.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, а саме у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 6 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод для вселення і проживання та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/1393/15-ц
УХВАЛА

19 серпня 2015 року року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати спадковий договір.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про залучення до участі у справі державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Третю Херсонську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 36,191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09.09.2015 року на 10:00 год. Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, третій особі- державному нотаріусу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/962/15-ц
провадження № 2/650/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
справа № 489/5258/15-ц
номер провадження 2-н/489/1605/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5258/15-ц, номер провадження 2-н/489/1605/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 183/4534/15
№ 2-н/183/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 заборгованості про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя О.М. Мельник
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Вінницясправа № 127/8239/15-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянув заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницямісьтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 462/5494/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. 145/1295/15-ц

2-о/145/84/2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами на праві власності ,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами на праві власності.

Судовий розгляд у справі призначити 16.09.2015 року о 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника ОСОБА_1, його предствника ОСОБА_2

заінтересовану особу представника Дзвониської с/ради

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

дяСуддяОСОБА_3