АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» до ОСОБА_3, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» звернулося до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» є балансоутримувачем та виконавцем житлово- комунальних послуг у будинку АДРЕСА_1 мешкає відповідачка, яка є власником цієї квартири. Посилаючись на те, що в наслідок несвоєчасної та неповної оплати комунальних платежів відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 12 356.12 коп., яку вона добровільно не погашає, просив стягнути на користь позивача заборгованість за період з 01.09.2009 року по 01.07.2014 року.

Не погоджуючись з даним позовом відповідачка подала зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що неправомірними діями позивача щодо пошкодження стін її квартири, не включення опалення, безпідставного звернення до неї з позовом про стягнення неіснуючих боргів, їй було спричинено моральні страждання, було порушено нормальний сон, викликало стан тривоги.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2015 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 11 072.54 грн. та судовий збір в сумі 212.22 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є представниками ОСОБА_3 за довіреністю, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості та задоволення зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди. Апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, помилковість висновків суд. Зазначають, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем за первісним позовом, оскільки не перебуває у договірних відносинах з позивачем. Крім того, заборгованість по оплаті комунальних платежів та з утримання будинку була стягнута за рішеннями господарського суду з ОСББ «Дипломат Хол» у повному обсязі. Судом не було також ураховано, що позивач нараховує плату за житло-комунальні послуги та обчислює заборгованість за самовільно завищеними тарифами. Вважають, що спричинення ОСОБА_3 неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» моральної шкоди та її розмір належним чином мотивовані та доведені доказами, а тому не було підстав для відмови у зустрічному позові.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, який є представником ОСОБА_3, апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» Ордін О.В. просила апеляційну скаргу відхилити. Зазначала, що позивач, а не ОСББ надає житлово-комунальні послуги, що вже встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили й тому має право отримати відповідну плату за них. Крім того, розрахунок заборгованості здійснений з урахуванням тих платежів, що були сплачені відповідачкою ОСББ і стягнуті з ОСББ на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23 грудня 2005 року затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - будинку АДРЕСА_1.

Пунктом 2 Розпорядження № 1360 від 23 грудня 2005 року доручено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти будинок на свій баланс. На виконання цього Розпорядження, 23 грудня 2005 року між СПФ «Київ-Донбас» (забудовник) та ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» укладено Договір №35 про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими житловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 експлуатуючій організації.

Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1.

22 травня 2006 року створено ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол».

Згідно постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року визнано протиправним та скасовано п.2 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації №1360 від 23.12.2005 року в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем жилого будинку АДРЕСА_1.

22.05.2006 року зареєстровано ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол». На підставі протоколу загальних зборів членів ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» від 18.02.2010 року №4 останнє було визначено балансоутримувачем зазначеного будинку та виконавцем послуг.

01.06.2010 року між відповідачкою і ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» укладено договір Ж-408 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення управителем надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у житловому будинку АДРЕСА_1, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

З серпня 2010 року по кінець 2012 року ОСОБА_3 внесла на рахунок ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» платежі за житлово-комунальні послуги та утримання будинку на загальну суму 8449 грн. 08 коп.

Разом із цим судом установлено, що саме позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1, про що свідчать копії укладених ним договорів на постачання електричної енергії, природного газу, питної води на обслуговування ліфтів. диспетчерського обладнання, на вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, тощо. Позивач залишився й балансоутримувачем цього будинку, оскільки передача будинку, відповідно до постанови КМ України №1521 від 11.10.2002 року, не відбулася

Доводи апеляційної скарги про відсутність договору з позивачем не дають підстав для висновку про те,що надані останнім послуги не споживалися позивачкою.

Рішеннями Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 року та від 30.04.2013 року з ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» стягнуто на користь ТОВ «Поряд.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» безпідставно отримані кошти в сумі 234 477 грн. 21 коп. та 162 785 грн.21 коп., відповідно. Зазначеними рішеннями встановлено, що тільки позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в будинку АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності нарахування платежів є аналогічними запереченням сторони відповідача на позов, ретельно перевірялися судом та не знайшли свого підтвердження.

Так, розпорядженням КМДА №748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в м. Києві» встановлений тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,58 грн. за 1 кв.м загальної площі з ПДВ для будинків, обладнаних ліфтами та іншим інженерним обладнанням з числом поверхів 12 та більше.

Згідно розпорядження КМДА № 641 від 30.05.2007 року встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів у розмірі 1,9, який введений в дію з 01.12.2006 року і діяв до 31.05.2009 року (в розмірі 1 грн .10 коп. за 1 кв.м. від загальної площі з ПДВ).

Розпорядженням КМДА №518 від 29.04.2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 5 грн. 11 коп. за 1 кв.м, що діяв з 01.06.2009 року по 01.06.2009 року по 31.07.2009 року.

В подальшому розпорядженням КМДА № 979 від 31.08.2009 року «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 кв.м., який діяв з 01.08.2009 року.

Згідно поданого позивачем розрахунку, якій повністю відповідає наведеним тарифам, з урахуванням припису №23 Держінспекції з контролю за цінами в м. Києві від 20.03.2008 року та сплачених ОСОБА_3 платежів, її заборгованість за період з 01.09.2009 року по 01.07.2014 року становить 11072 грн. 54 коп. (нараховано 28 832.69 грн. - сплачено 17 760.15 грн.)

Зазначений розрахунок заборгованості не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, тому суд обґрунтовано прийняв його до уваги і доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та недоведеності зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2).

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам роз'яснено, що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні Суд, зокрема, повинен з'ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення моральної шкоди ОСОБА_3 посилалася на пошкодження стін в її квартирі та не своєчасне включення опалення, на підтвердження чому надала копії актів про відсутність опалення в житловому приміщенні від 17.10.2011 року, про відсутність опалення в місцях загального користування на поверхах від 24.10.2011 року, про пошкодження майна приватної власності від 05.07.2013 року, лист від власників квартир №№ 408,509,308 на ім`я прокурора м. Києва, Рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимономольного комітету України №105/01-К від 22.12.2011 року.

Усі ці докази досліджені судом першої інстанції, їм надана належна правова оцінка, яку колегія суддів вважає вірною оскільки вони не свідчать про протиправність дій позивача щодо відповідачки.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/17941/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10063 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.