overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7462/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року за заявою представника відповідача, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про визнання втеонавчоголиста №521/5031/14ц таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року за заявою представника відповідача, ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про визнання втеонавчоголиста №521/5031/14ц таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.10.2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/1404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 14.01.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою суду від 28.09.2015р. скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.10.2015р. о 14 год. 20 хв.

Однак, при виготовленні вказаної ухвали судом допущено описку та помилково зазначено, що розгляд справи помилково призначено на 02.11.2015р. о 14 год. 20 хв.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2015р., вказавши, що розгляд скарги призначено на 09.10.2015р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №330.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 211/5540/15-ц
Провадження № 2-н/211/1414/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1483/15-ц
Номер провадження 2/493/640/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про явку сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Перевіривши матеріали цивільного провадження в межах вирішуваного питання, суд прийшов до висновку про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки в звязку з тим, що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в м. Одеса, що зумовлює необхідність систематичного та довготривалого відрядження для участі у судовому засіданні, а також те, що прибути вчасно в судові засідання не виявляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка представника відповідача ОСОБА_3 в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена в звязку з тим, що він зареєстрований та проживає в м. Одеса, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 21 серпня 2015 року о 15.00 год. в режимі відеоконференції по цивільному провадженню № 2/493/640/15 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
18.08.2015 Справа № 756/3039/15-ц
Справа №756/3039/15-ц
Провадження № 2-во/756/129/15
У х в а л а

18 серпня 2015 року Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням суду від 10.07.2015 року позов задоволено.

Проте у вказаному рішенні допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно вказано дату реєстрації шлюбу, назву установи, що здійснювала реєстрацію шлюбу між позивачем та відповідачем, а також номер актового запису.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 10.07.2015 року описку, а саме: змінити у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дату реєстрації шлюбу, назву установи, що здійснювала реєстрацію шлюбу, а також номер актового запису з «відділ РАЦСу Печерського РУЮ в м. Києві від 17.06.2011 року актовий запис № 543» на «Відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва від 22.07.2006 року актовий запис № 971».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя
"03" вересня 2015 р. Справа № 363/3913/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 вересня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акмал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243.60 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а також разом з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом вжиття заходів до ОСОБА_2 накладення арешту на житловий будинок № 55 по вул. Козацькій (колишній ОСОБА_3) 55 в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, але так само позивачем не надано підтвердження сплати судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 121.80 грн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акмал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6430/15 Головуючий 1-ї інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/7988/13 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Суддя
Справа № 545/1729/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"27" серпня 2015 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення завдатку та моральної шкоди,-

встановив:

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Миколаївни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку у розмір 12732 грн. 19 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять дві гривні 19 копійок) .

Відмовити ОСОБА_1у стягненні моральної шкоди з ОСОБА_2.

Відмовити ОСОБА_1у стягненні з ОСОБА_2 витрат на оплату правової допомоги.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: А.Г.Потетій

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 507/1147/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 14 вересня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 203/7518/14-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №85 «Кировец» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року (головуючий по справі суддя Католікян М.О.) провадження по справі було зупинено до залучення спадкоємців померлої позивачки ОСОБА_1

Згідно рішення зборів суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2015 року та розпорядження №5 від 03.03.2015 року на підставі потворного автоматичного розподілу справ, що перебували у провадженні судді Католікян М.О., зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Казака С.Ю.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що на теперішній час встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини закінчився слід прийняти справу до провадження та відновити останнє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №85 «Кировец» про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадженні у вказаній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00 г. 16 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-3024/11
№ провадження
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.09.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року. Просить виправити помилку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення, а саме зазначити загальну та житлову площу квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про виправлення помилки та просив її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись, їх неявка розгляду зави не перешкоджає.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заявник просить суд виправити помилку та в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення зазначити загальну та житлову площу квартири.

Статтею 215 ЦПК України визначено вимоги до змісту рішення суду.

У ст. 219 ЦПК України передбачено можливість виправлення арифметичної помилки, допущеної в рішенні суду.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд визнав право позивача на частку в квартирі, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Вбачається, що не зазначення у резолютивній частині рішення суду інформації стосовно загальної та житлової площі квартири не є арифметично помилкою.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 215, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 год.30 хв. 31.08.2015 року в залі судового засідання № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.15 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :