overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого по справі № 2/195/857/14-ц від 02.07.2014 про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відповідно до якого звернуто стягнення на предмет іпотеки на будинок загальною площею 85,70 кв.м., житловою площею 36.00 та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., Томасівський р-н, с.Володимирівна, вул.40 років Перемоги, буд. 24, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №ZPMHGА від 29.10.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, та виселено ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Томаківський р-н,с.Володимирівка, вул. 40 років Перемоги, буд. 24.

Дана заява про перегляд заочного рішення, подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути розглянута протягом 15-ти днів з дня її надходження згідно ст. 230 цього Кодексу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 02.07.2014 р. Томаківсьим районним судом по цивільній справі № 195/857/14-ц, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2015 року на 09.00 годину.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити про час і місце розгляду даної справи сторони.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/651/15-ц
Провадження № 2/670/209/15

УХВАЛА
26 серпня 2015року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Кушнір Чуприни О.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 з проханням зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються за рішенням Віньковецького районного суду від 09 лютого 2012 року.

До початку попереднього судового засідання позивач надіслав до суду клопотання, в якому просить не розглядати справу без його участі. Повідомляє, що він виїхав до військової частини, яка перебуває в зоні АТО.

Відповідачка надіслала до суду заяву, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Дослідивши клопотання сторін, суд, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідним відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 08 вересня 2015 року на 09.00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 591/6099/15-ц Провадження № 2-н/591/1186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2/127/5750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 16.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3345/15-ц
Провадження № 2/727/1171/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 травня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, просить призначити справу до розгляду.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, надали суду заперечення та клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2.

Відповідача ОСОБА_3.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 202/7037/14-ц
Провадження № 2/202/2132/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 03.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 27.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/643/5137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу з нарахованою пенею за борговою розпискою в сумі 24 000 доларів США (216 000 грн.) та судові витрати по справі.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, поданих ОСОБА_1 до суду, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, не надано доказів по справі, які обґрунтовують обставини справи та копії документів для сторін по справі.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Справа № 125/346/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2720/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 355/1724/15-ц
Провадження № 2/355/756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа на боці позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа на боці позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 05.11.2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 05.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 264/5235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 466/6273/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 718,05 грн.,-

в с т а н о в и в :

представник ЛМКП "Львівводоканал". звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 718,05 грн.

12 серпня 2015 року видано судовий наказ, при видачі якого була допущена описка в розрахунковому рахунку, а саме замість реквізитів "на р/р 0007 в ГУ ДКСУ у Львівській області МФО 825014, ЄРДПУ 38007662" вказано "на розрахунковий рахунок 5120 в ЛОФ ОД ПАТ Укрсоцбанкв м. Львові МФО 300023, "

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 12.08.2015 р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 12.08.2015 р. та вважати вірним в розрахунковому рахунку "р/р 0007 в ГУ ДКСУ у Львівській області МФО 825014, ЄРДПУ 38007662."

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2-н/490/487/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 450/1076/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6321/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського райну Львівської області про усунення перешкод в користуванні спільним приміщенням,-

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.п. 3, 4 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Штефаніца Ю.Г.

Курій Н.М.
Справа № 740/3784/15-ц
Провадження № 2-н/740/214/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст.509, 526 541 Цивільного кодексу України, ст.ст.11, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання яких в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника (код 32126283) 3624 грн. 74 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року, 1692 грн. індексу інфляції за даний період, 158 грн. 13 коп трьох відсотків річних за даний період, а всього стягнути 5474 (п"ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 87 коп.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства Служба Єдиного Замовника по 20 (двадцять) грн. 30 коп судового збору з кожного.
Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржникам. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.П. Олійник
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ст.105 ЦПК України). У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___ __________ ____ року
Суддя В.П. Олійник
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 307/2570/15-ц
Провадження № 2/307/1509/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

11 серпня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 26 серпня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко