overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6259/15-ц
Провадження № 2/645/2070/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ ««Кредекс фінанси» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 21.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 14 серпня 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2015 року о 15 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1825/15-ц
Провадження №2/242/801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною (безпідставною) відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною (безпідставною) відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7454/15-ц
Провадження № 2/369/3157/15
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 11 год. 50 хв. 07 серпня 2015 року та на 11 год. 50 хв. 12 серпня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 11 год. 50 хв. 07 серпня 2015 року та на 11 год. 50 хв. 12 серпня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
25.05.2015 Єдиний унікальний № 371/1502/15-ц
Провадження №2/371/503/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У серпні 2015 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07 грудня 2012року у розмірі 16844,35 грн.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: у поданій позовній заяві на зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, не зазначено, чи погашав відповідач кредит до предявлення позову до суду, не зазначено, коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестав виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом, не додана виписка про рух коштів по особовому рахунку відповідача;не зазначено строк дії отриманої 07 грудня 2012року кредитної картки; не зазначено чи отримував відповідач нові картки після 2012року.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,суд

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1190/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Косянчук Ольги Василівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Косянчук Ольги Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) - задовольнити.

Поновити представнику акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Косянчук Ользі Василівні строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Косянчук Ольги Василівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 310/1457/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, як про батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області за №271 від 29.03.2011 року.

Зобов'язати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області внести відповідні зміни до актового запису №271 від 29.03.2011 року про реєстрацію народження ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи №473/1877/14-ц за заявою комунального підприємства Санітарна очистка міста про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/1877/14-ц за заявою комунального підприємства Санітарна очистка міста про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 183/2965/15
№ 2-о/183/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 284 ЦПК України, форма та зміст заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року о 13.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 583/805/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Олійник
233 Справа № 233/2465/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено попереднє судове засідання на 13:30 год. 19 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:15 год. 26 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/2435/15-ц
Провадження № 2/654/976/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2015 р. о 13:40 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-с/490/40/2015 Справа № 490/4435/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 342 грн. та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп.

21 квітня 2015 року ВСГП «Універсал» подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що ВСГП «Універсал» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 05 грудня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" 1 342 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі за період роботи та судового збору в розмірі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко