overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Як слідує із змісту розяснень п.13 постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Тому судовий збір за цими двома вимогами заяви в порядку окремого провадження підлягає оплаті окремо з кожної із таких вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.9 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: додатково сплатити судовий за місцем розгляду справи за подання до суду заяви у справах окремого провадження в розмірі 121 грн.80 коп., долучивши відповідну квитанцію до 29 січня 2015 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/162/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 19 лютого 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3485/14-ц
Провадження по справі № 2/281/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Гельвейчук І.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лугинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки таким, що втратив чинність.

23.01.2015 року в попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру №23, яка знаходиться по вул.. Свято-Миколаївській, будинок №44 а у м. Олевську, житлова площа якої 26,4 кв.м, загальна площа 49,8 кв.м. та визнати за ОСОБА_2 право власності на неї в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором позики.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3О просили зустрічний позов обєднати з первісним позовом.

ОСОБА_1 просив відмовити в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із зустрічним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно залишити без руху виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. ст.. 119,120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно до вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за позовну вимогу майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення перелічених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивачу, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7865/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Шапкіна Олега Анатолійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та примусове виконання обов'язку в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, головуюча суддя в суді першої інстанції - Антипова Л.О. являється дружиною рідного брата мого чоловіка.

За таких обставин заявляю собі самовідвід.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю по зазначеній справі самовідвід.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/649/14-ц
Провадження № 2/210/921/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася вищеназвана цивільна справа.

Рішенням суду від 10.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В резолютивній частині рішення не зазначено місцезнаходження нерухомого майна щодо якого ухвалено рішення Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Коларова, буд.16.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні, оскільки зазначення місцезнаходження нерухомого майна важливе для виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 10.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення після слів «обєкта нерухомого майна» додати «розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Коларова, буд.16».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
н/п 2-н/490/1963/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
пр. № 2/759/1150/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням, чи бездіяльністю.

В судовому засіданні 26.01.2015року позивач заявив до суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Державної міграційної служби України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), дані щодо осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати від Державної міграційної служби України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10), дані щодо осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_2

Вказані докази подати суду до 10.02.2015 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1578/14-ц
Провадження № 2-др/382/3/15
У Х В А Л А

"07" травня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, оскільки судом не вирішення питання про судові витрати, а саме, не стягнуто на його користь сплачені ним витрати за проведення будівельно технічної експертизи.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явилася. З довідки про причину повернення рекомендованого листа видно, що лист повернуто за закінченням строку зберігання.

В силу п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, зупинити на час розгляду касаційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2265/15 Справа № 183/4573/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним та припинення договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
233 Справа № 233/25/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 27 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.05.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 738/110/15-ц
№ провадження 2/738/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко