overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5694/15-ц
Провадження № 2/265/2371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 03.09.2015 року о «11:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Ковтуненко О.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», яке діє через представника Романова Дмитра Михайловича, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року в справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, ОСОБА_3, на дії держаного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця», яке діє через представника Романова Дмитра Михайловича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», яке діє через представника Романова Дмитра Михайловича.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу № 180/26/15 за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, ОСОБА_3, на дії держаного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9493/15-ц

Пров. №2/668/2619/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 13 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 15 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

●

СуддяОСОБА_2
Справа № 1506/4773/2012
провадження № 8/496/7/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про скасування судового рішення Біляївського районного суду від 12.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про скасування судового рішення Біляївського районного суду від 12.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору, також позивачем не вказана дата відкриття нововиявлених обставин або їх встановлення.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

24 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява від позивача з усунутими недоліками, однак при вивченні наданих матеріалів, судом встановлено, що вказані недоліки позивачем не усунуті, а саме, позивач не надала документ про сплату судового збору, а також не вказала дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

У відповідності з положеннями ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 27 квітня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області про скасування судового рішення Біляївського районного суду від 12.02.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/250/14-ц
Провадження №22-ц/778/5190/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Боєвої В.В.

Суддів Коваленко А.І.

Бондаря М.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності, призначити до розгляду на 23 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 590/802/15-ц
Пров. № 2-о/590/43/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник за дорученням ОСОБА_2), заінтересована особа Виконавчий комітет Усоцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.234, 235, 256-258 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/802/15-ц, провадження № № 2-о/590/43/15 графа 9 за заявою ОСОБА_1 (представник за дорученням ОСОБА_2), заінтересована особа Виконавчий комітет Усоцької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 10-10 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського рвайонного суду .ОСОБА_3
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/797/15
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 20 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/2484/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1727,84 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 20 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/2484/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1727,84 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в березні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/3317/12 (2н/401/2484/12) від 20 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1727,84 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/2854/15-ц
№ 2/688/822/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

2. В строк до 25.08.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 404/2692/15-ц
Номер провадження 2/404/1982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 23 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані копії документів, зазначені в додатках до позовної заяви, для відповідача.

На виконання ухвали позивачем надана копія позовної заяви.

Таким чином, вимоги ухвали від 23 квітня 2015 року позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 214/1185/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки меблів та повернення сплати за товар грошової суми. Відшкодування моральної шкоди.

21.08.2015 року ОСОБА_3 - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згодна, а тому просила його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач, представник відповідача не зявився в судове засідання, причина не явки до суду не відома.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки меблів та повернення сплати за товар грошової суми. Відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28.09.2015 рік 17-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
№ 645/6865/15
№2о/645/134/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, зацікавлена особа : Фрунзенський ВДВС Реєстраційної служби Харківського МУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті № 2942 від 28.09.1999 р., зробленого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, про народження її дитини ОСОБА_2

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.256 ЦПК України, а саме заявником не зазначено виникнення, зміна або припинення яких саме особистих чи майнових прав заявника залежить від встановлення факту неправильності запису. Вказана обставина має бути чітко зазначена у заяві, оскільки необхідна для вирішення питання про наявність чи відсутність спору про право, який належить вирішувати в позовному порядку.

Крім того, в залежності від мети встановлення даного факту має визначатись і зацікавлена особа.

Зазначення у заяві в якості зацікавленої особи Фрунзенський ВДВС Реєстраційної служби Харківського МУЮ, - зроблено невірно, оскільки з доданих документів вбачається, що оспорюваний актовий запис зроблений іншою юридичною особою.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадського стану, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: зазначення мети, для якої необхідно встановити факт неправильності запису, та для уточнення зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -