overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/5462/15-ц
Пров. №2-н/668/545/15
Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.96, 102, 103 ЦПК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст. 68 ЖК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Номер провадження 2 Н/638/3816/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 28.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.07.2015 р. в розмірі 1626,71 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1351/15
Справа № 754/358/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Васильківського міського голови - Сабова С.О., Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Комунального підприємства Васильківської міської ради КП «Васильківтепломережа», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпоряджень, визнання строкового договору продовженим на невизначений строк, поновлення на роботі, а також відшкодування моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд забезпечити позов, шляхом заборони Васильківському міському голові Київської області Сабову Сергію Олександровичу виносити розпорядження щодо призначення керівників КП «Васильківтепломережа» та заборонити РС Васильківського МУЮ Київської області вчиняти дії, щодо внесення змін в установчі документи та зміни керівника юридичної особи КП «Васильківтепломережа» до закінчення розгляду справи № 2-1351/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не встановлено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/8052/14-ц
Справа №22-ц/791/275/2015 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія 25 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2014 року в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Уніка» на користь ОСОБА_3 31 495,4 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати у розмірі - 3230,8 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виділити йому в натурі у приватну власність 625/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 41, та припинити його право спільної часткової власності на 625/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 41.

19.05.2014 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/5011/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги в сумі 751,00 гривень, -
ТОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 751,00 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак Боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «АВЕ Мукачево» станом на 01.08.2015 року складає 751,00 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1334/15-ц
Номер провадження 2-о/722/53/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ожівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Ожівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Подана заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/722/53/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ожівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

16 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 25 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'об'єднана компанія 'укрвуглереструктуризація' про зобов"язання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.05.2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 травня 2015 рокуСправа № 322/395/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 під час виконання рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24.12.2012 у цивільній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: державного підприємства «Конярство України»

про: стягнення заборгованості з оплати праці,

встановив:

08.04.2015 до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить:

- визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 27.05.2013 неправомірними;

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2015 в частині стягнення на користь стягувача 2138,40 грн. заробітної плати за час виконання обовязків відсутнього працівника та відповідної суми судових витрат.

Заявник та заінтересовані особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання, призначене на 12.05.2015, не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заявник заздалегідь повідомив суд про причини свого неприбуття у судове засідання у, які судом були визнані поважними.

Зазначені обставини, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 19 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1151/15-ц
Провадження №2-о/319/33/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання із сином та перебування на його утриманні до моменту його смерті, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року провадження у справі відкрито, судовий розгляд призначено на 14 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв..

Заявник ОСОБА_1 та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відносно заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб відсутні відомості про вручення судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись стст.169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання із сином та перебування на його утриманні до моменту його смерті, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 21 серпня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 661/3258/15-ц
Провадження № 2/661/1340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

так, позивач в своїй позовній заяві, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 7 буд. № 5 по вул. Дзержинського, у м. Нова Каховка, та примусово зняти її з реєстрації, в той час як відповідно до наданої довідки Новокаховського МС УДМС України від 14 серпня 2015 року відповідачка за зазначеною адресою не зареєстрована.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 570/343/15-ц
Номер провадження 6/570/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступнна та резолютивна частина)

"15" травня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

З огляду на викладене, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування рішення Верхівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 22 квітня 2003 року, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Вступна та резолютивна частина судового рішення проголошена в присутності сторін 15 травня 2015 року. З повним текстом сторони можуть ознайомитися з 20 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 703/4599/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць