overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1586/15
Справа № 754/900/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд», Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про визнання недійсним рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Сіріус-Буд», Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про визнання недійсним рішень.

22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 23 січня 2015 року провадження по позовній заяві ОСОБА_1 не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сіріус-Буд», Приватного виробничого підприємства «Сіріус» про визнання недійсним рішень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1787/15
Справа № 711/4097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 301/102/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
21.01.2015 року м. Іршава
Суддя ________________ _ Іршавського районного суду__________________________
повне найменування суду
_________________________ ________Маркович І.І.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати ім'я (найменування ) заявника
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, інк.НОМЕР_1_____________________
повне ім'я ( найменування) боржника
__ АДРЕСА_1_______________________________________
Іршавського району Закарпатської області________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»____
повне ім'я (найменування стягувача)
_ м. Іршава, вул. Гагаріна, 108 _____________________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ ____________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
_ 948,21грн.(дев'ятсот сорок вісім гривень 21 копійка)___ ____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1780/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/817/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
Справа № 686/5316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
пр. № 2/759/1214/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

У судовому засіданні 26.01.2015 року представник позивача заявив до суду клопотання про витребування доказів, щодо належності майна та наявності або відсутності заборон по квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач належним чином повідомлений в судовому засіданні відсутній, заяв про поважні причини неявки до суду не подав.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 3,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві м. Київ м. Київ пр. Повітрофлотський,41 витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру заборон щодо нерухомого майна інформацію щодо належності квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 та відсутність та наявність заборон по вказаному майну.

Запрошувану інформацію подати суду до 10.02.2015 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
15.05.2015 №2-н/642/913/15;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 29.04.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 15.05.2015р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 500/6931/13-ц
Провадження № 2/500/1132/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, виконавчого комітету Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12 лютого 2003 року на житловий будинок АДРЕСА_1 стосовно ОСОБА_3, з припиненням на нею права власності на 1/2 частину даного житлового будинку на користь ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Я.Присакар
Дата документу 24.02.2015 Справа № 554/1548/15-ц
Провадження № 2/554/1304/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибула. Про час, день та місце розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Жодних заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив.

Керуючись ст. ст. 108 - 210, 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без відповідача, яка в судове засідання не прибула, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 467/129/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити відкрите судове засідання на 10:20 11.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 667/8539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретарі Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 від 29.09.2014р., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що в провадженні державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження ВП № 43906024, відкритого 07.07.2014р. за виконавчим листом № 667/2544/14-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона за рішенням суду від 27.05.2014р. про зобовязання ПП Нива - В.Ш. в особі філії № 22 ПП Нива-В.Ш. призначити дату та час продовження торгів, які було призначено на 28.03.2014р. на 11 год. за договором № 22113461 за повідомленням про торги № 540184 щодо реєстраційного номеру лоту 1086697 з реалізації з торгів лоту № 1, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 29.09.2014р. виконавче провадження було закрито, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст.50 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки згідно висновку за результатами розгляду матеріалів за фактом невиконання рішення суду посадовими особами філії ПП Нива-В.Ш. у притягненні до кримінальної відповідальності відмовлено.

Оскільки мотивування в постанові скаржнику не зрозуміло та її наявність є небажанням державного виконавця виконувати рішення суду, просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсоні від 29.09.2014р. про закриття виконавчого провадження № 43906024.

В судове засідання скаржник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою особисто під підпис, причина неявки суду не відома.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, адже при винесені постанови від 29.09.2014р. він керувався висновком за результатами розгляду матеріалів за фактом невиконання рішення суду посадовими особами філії ПП Нива-В.Ш..

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та висновок о/у СДСБЕЗ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області - ОСОБА_3 за результатами розгляду матеріалів за фактом невиконання рішення суду посадовими особами філії ПП Нива-В.Ш.., суд приходить до висновків, що дії державного виконавця не суперечать вимогам ЗУ Про виконавче провадження, а винесена ним постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.09.2014р. є правомірною, у звязку з чим вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів після проголошення (отримання), через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _________________________ / Скорик С.А. /
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 28д, заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEB00/137/2007 від 12.09.2007 року, яка становить 27945 (двадцять сім тисяч девятсот сорок пять) доларів США 05 центів, що станом на 11.03.2015 року згідно курсу НБУ еквівалентно 602296 (шістсот дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 86 коп., та суму пені у розмірі 602296 (шістсот дві тисячі двісті девяносто шість) грн. 86 коп. скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 877 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/1660/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2015 о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/88/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Березівської РДА в Одеській області, Управління ДКС України в Березівському районі про визнання незаконними і протиправними дій, стягнення витрат для відрядження, пені, моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їй на даний час не сплатили витрати за відрядження і своїми діями спричинили моральну шкоду, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Березівської РДА в Одеській області, Управління ДКС України в Березівському районі про визнання незаконними і протиправними дій, стягнення витрат для відрядження, пені, моральної шкоди, судових витрат.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачки у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовного позову, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.