overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2п/712/10/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д..

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву кредитної спілки «Альянс» про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Альянс» звернувсь з заявою про перегляд заочного рішення від 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення боргу, вказуючи, що 18.12.2014 року КС «Альянс» отримала рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2014 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 в сумі 8960,57 грн.

11.12.2014 року представник не міг з?явитись на судове засідання та прийняти участь у судовому процесі так як перебував у відрядженні. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник КС «Альянс» не з?явився, причини неявки не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 надала суду клопотання про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11.12.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення боргу. Як позивач так і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються відповідні повідомлення з відміткою про вручення. Жодних заяв про перенесення розгляду справи від представника КС «Альянс» не надходило.

Крім того, представником відповідача в поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення не наведені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази на які він посилається, не є такими, які суд повинен прийняти до уваги.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х ВА Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Альянс» про перегляд заочного рішення 11.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 226/182/15-ц
Провадження № 2/226/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 22.01.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 6 лютого 2015 року о 8 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 6 лютого 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/59/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 січня 2015 року на 11годину 45 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Першотравнева, 68, с.Бужани Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Єдиний унікальний номер 341/7/15-ц
Номер провадження 2-н/341/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства "Галичводоканал" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Галичводоканал" подало заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за користування послугами водопостачання та водовідведення та послугами з утриманням будинків споруд та прибудинкових територій в сумі 1881,24 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Галичводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документами буде надіслано боржникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/2083/15-ц
Провадження № 2-во/591/44/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 травня 2015 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року про виправлення описок, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди. В своїй заяві позивач зазначає, що в ухвалі суду від 24 квітня 2015 року допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині ухвали надруковано: …судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Пянтківської А.П., правильним буде : …судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Пянтківського А.П.;

Зазначає, що вказана описка хоч і не впливає на зміст та суть ухвали, але, на його переконливу думку, підлягає виправленню.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про виправлення описок, просив задовольнити.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року виправлено описки в ухвалі суду про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди без руху.

Проаналізувавши зміст вказаної ухвали, суд виявив допущену описку і вважає за необхідне внести виправлення, та зазначити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвище секретаря судового засідання Пянтківського А.П. в чоловічому роді.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2015 року про виправлення описок по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди:

1. в мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити прізвище секретаря судового засідання в чоловічому роді та вказати …судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання Пянтківського А.П.;

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

Справа № 184/929/15-ц

Номер провадження 2-н/184/100/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернулось з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 06.05.2015 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, зокрема, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч.6 ст. 100 ЦПК України суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа 133/810/15- ц

05.05.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради Козятинського району вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

29 червня 2015 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 05.05.2015 року
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 від 14.08.2013р. Свої зобовязання за кредитним договором позичальником своєчасно не виконані, а тому станом на 11.08.2014р. виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути на його користь з підстав ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 14.08.2014р. та на час розгляду справи в суді , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції. Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 16 лютого 2015 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/772/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 12626,42 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

20.01.2015
Єдиний унікальний номер 341/12/15-ц
Номер провадження 2/341/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Максимчина Ю.Д.

при секретарі: Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгялді справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання викликалися сторони для повного та обєктивного розгляду справи по суті. Однак, позивач та представник позивача повторно не зявились в судове засідання, незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2015 Справа № 1622/2777/2012
Провадження № 2/554/2910/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Першої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення долей спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2014 року по справі затверджено мирову угоду, провадження закрито.

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направили до суду заяви з проханням виправити описку в ухвалі суду, а саме:зобов»язати ОСОБА_3 знести з земельної ділянки, виділеної ОСОБА_1 в користування сарай, позначений на схематичному плані земельної ділянки - літер Б, та вбиральню, позначену на плані літер «Е.

В судове засідання сторони не зявилися, направили заяви про вирішення питання про виправлення описки у їх відсутність.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: в абзаці 7 резолютивної частини ухвали не вірно вказано кого саме зобов»язано знести сарай «Е».

Згідно ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року допущено описку, то вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Першої Полтавської державної нотаріальної контори про встановлення долей спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Викласти абзац сьомий резолютивної частини ухвали в такій редакції:

Зобов»язати ОСОБА_3 знести з земельної ділянки, виділеної ОСОБА_1 в користування сарай, позначений на схематичному плані земельної ділянки - літер «Б», та вбиральню, позначену на плані літер «Е».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман Л.М.

Секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП Кропивницький та ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

05.08.2014 року позивач звернулася в суд з даним позовом до ФОП Кропивницький та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

22.01.2015 року року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП Кропивницький та ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чішман