overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5274/14 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3094/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 569/722315-ц доповідач -Василевич В.С.
Провадження № 22-ц/787/1809/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Василевича В.С., Малько О.С., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Василевича В.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 09.07.2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 01 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Василевич В.С.

Демянчук С.В.

Малько О.С.
У Х В А Л А№ 127/10308/15-ц

08 травня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 29.01.2001 р., скасування державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.04.2007 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 29.01.2001 р., скасування державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.04.2007 р., який містить недоліки, оскільки:

- в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 3654,00 грн. з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи, враховуючи те, що заява майнового характеру ( в разі задоволення позову відповідач буде позбавлений права власності на земельну ділянку, площею 584 кв.м по ІІ провулку Революційному, 7 м. Вінниці). Позивачу необхідно сплатити 3654,00 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 29.01.2001 р., скасування державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.04.2007 р.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст. ст. 80, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договір дарування земельної ділянки від 29.01.2001 р., скасування державного акта на право власності на земельну ділянку від 10.04.2007 р. залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №266/2808/15-ц
Провадження№ 2/266/1133/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2015 року, о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 127/5396/15-ц
Провадження № 2/127/2828/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Потоки, Жмеринського району, Вінницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.03.2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору на користь держави та на користь ОСОБА_1 250 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №303/2244/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіального центру соціальних послуг Кіровського району Донецької області про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до територіального центру соціальних послуг Кіровського району Донецької області про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк заявник недолік зазначений в ухвалі від 23.04.2015 року не усунув, а саме: до заяви не додав оригінал довідки про доходи в якій відображено заборгованість з виплати заробітної плати.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіального центру соціальних послуг Кіровського району Донецької області про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/6410/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про прийняття на роботу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного університету водного господарства та природокористування про прийняття на роботу.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Вимога представника позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про прийняття на роботу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 712/1523/15ц
Провадження № 2/712/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити судове засідання на 10-20 год. 10 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 185/5430/15-ц
Провадження № 2/185/3017/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02/06/2015 о 10/00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2099/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України Київській області, а саме документи, на підставі яких було перереєстровано автомобіль Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 зі ОСОБА_3 на ОСОБА_2, а також інформацію про те, на кого зареєстрований вказаний автомобіль на даний час.

Зазначив, що вказані документи мають суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання повідомлені судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району при УДАІ ГУМВС України Київській області (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Олега Кошового, 4) наступні документи:

- документи, на підставі яких було перереєстровано автомобіль Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 зі ОСОБА_3 на ОСОБА_2;

- інформацію про те, на кого зареєстрований вказаний автомобіль станом на 19 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8990/15-ц
Провадження № 2н/461/396/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року ЛКП «Снопківське» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Єдиний унікальний номер 229/2986/15-ц
Номер провадження 2-о/229/56/2015
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дружківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул.Енгельса, буд.45 .

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи Дружківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму завдатку у розмірі 11 900 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 12 143,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5095/15-ц
Провадження № 2-н/644/1881/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61032, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 4838 грн. 14 коп. за період з 01.10.2010 року по 31.03.2015 року та просить звільнити від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61032, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов