overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/3122/15
Справа № 235/6782/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3А, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

21 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачам сплачена ними сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділення по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МРВ УМВС України у Донецькій області повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачену за платіжним дорученням від 18 серпня 2015р. суму судового збору в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/388/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/388/15-ц та призначити її до судового розгляду на 14:00 год. 10.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2450/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3348,21 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 758/4813/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/4813/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/4813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 26.05.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25.05.2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 161/2162/15-ц
Провадження № 2/161/1390/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулося з позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ПАТ Брокбізнесбанк, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи заявлений позов судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі, а тому ухвалою апеляційного суду Волинської області справу направлено в суд першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України при винесенні судового рішення, у відповідності до його змісту суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

По даній справі рішення суду винесено на користь позивача, однак він не ставить питання про присудження в його користь понесених судових витрат (заява представника позивача).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України , суд, -

У х в а л и в :

Понесені сторонами по справі судові витрати залишити за кожною із сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 2-200/9372/15-ц
Провадження № 6/200/3076/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«14» травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

встановив:

«05» травня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 389-7, 389-8 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України. Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 389-9 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу, а тому враховуючи вищезазначене суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Справа має бути направлена до суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги, згідно ч.2 ст. 389-9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,121, 122, 389-7, 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Призначити до розгляду в судове засідання на 25.05.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб. 202

Відповідачу направити копію ухвали, копію заяви.

Витребувати справу з постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд.60, в якому вона зберігається.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/602/15-ц

Провадження № 2/300/244/2015

21.08.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Воловецької селищної ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Воловецької с/ради та скасування свідоцтва на право приватної власності, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 08.09.2015року о 13:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11.
Номер провадження 2/754/3211/15
Справа № 754/6218/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської колегії адвокатів м. Києва, про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Печерської колегії адвокатів м. Києва, про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом.

Через канцелярію суду 15.05.2015 року надійшла заява-відповідь позивача про витребування доказів, в якій він просить витребувати ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09.07.2013 року по кримінальній справі №9/4146 про відсторонення від справи адвоката ОСОБА_2, постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду про допуск адвоката ОСОБА_2 до кримінальної справи № 9/4146, довідку з ДПІ щодо ОСОБА_2 за місцем її реєстрації про її доходи та чи вказала остання суму гонорару, яку вона отримала за захист позивача від його родини в сумі 80000 грн. та чи сплатила ОСОБА_2 податок в вказаної суми. Вказує на те, що перелічені документи необхідні для розгляду справи, а також для встановлення дійсних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет наявності документів, суд встановив відсутність будь-яких доказів звернення позивача про надання запитуваних документів, зокрема і щодо звернення до дружини, яка укладала договір із адвокатом, примірник якого знаходиться у неї. В змісті самої заяви не міститься належних та ґрунтовних доказів, які б підтверджували той факт, що витребування документів є неможливим або ускладненим, а тому підстав для задоволення заяви про витребування доказів не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі зав позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печерської колегії адвокатів м. Києва, про повернення коштів внаслідок розірвання договору-угоди між клієнтом та адвокатом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Провадження №2/760/4040/15
Справа №760/8240/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 15 червня 2015 року на 14:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 657/1723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7634/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 травня 2015 року на 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яке діє через представника Стразіну Тетяну Василівну, на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про розподіл спільного майна подружжя, зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу № 488/5017/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про розподіл спільного майна подружжя, зняття арешту з нерухомого майна.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 2-1482/10
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Зборівському районі про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 08.03.2010 року по 25.11.2010 року на підставі положень ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка обчислюється відповідно до абз.1 ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з врахуванням виплаченої надбавки. Проте не зазначено точної дати до якої слід здійснювати нарахування.

В суд поступило клопотання, згідно якого Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі просить заяву про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі Тернопільської області про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 21.08.2015
Справа № 331/5761/15-ц
Провадження № 2-н/331/799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа№ 524/6316/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 647,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 647,23 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: