АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4720/15 Головуючий у 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 лютого 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі-ПрАТ»СК»ПЗУ Україна») та ОСОБА_3 і просила винести рішення, яким стягнути на свою користь з ПрАТ»СК»ПЗУ Україна» частину вартості відновлювально-ремонтних робіт автомобіля марки «ТОYOТА»моделі «LЕХUS» державний номерНОМЕР_1 у сумі 15.177 грн.40 коп., а з відповідача ОСОБА_3 просила стягнути на свою користь франшизу у сумі 1.000 грн. та моральну шкоду у сумі 3.000 грн.

Послалась на те, що 26.12.2013 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3 при керуванні автомобілем «VОLКSVАGЕN РАSSАТ» державний номер НОМЕР_2, був пошкоджений вище зазначений автомобіль «LЕХUS» державний номер НОМЕР_1, належний ТОВ»Авто-Полімер», який на час розгляду цієї справи належить на праві власності позивачці.

Відповідно до розрахунку, зазначеному у страховому акті №UA0049/L01//01 від 24.02.2014 року складеного страховиком ПрАТ»СК»ПЗУ Україна», як страховиком відповідальності ОСОБА_3, 30.01.2014 року та 26.02.2014 року на користь ТОВ «Полімер-Авто» було виплачене страхове відшкодування у загальній сумі 25.149 грн.15 коп. /а.с.48,49/.

Однак, фактична вартість відновлювально-ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, згідно Акту виконаних робіт №МВМ 0000031 від 25.042014 року, склала 40.326 грн.55 коп., а тому, як вважала, позивачка, зі страховика ПрАТ»СК»ПЗУ Україна» належить додатково стягнути недовиплачене страхове відшкодуваня у сумі 15.177 грн.40 коп.

Крім того, позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 утриману страховиком франшизу у сумі 1.000 грн. та відшкодувати моральну шкоду, яку позивачка оцінює у сумі 3.000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 5 лютого 2015року у позові відмовлено з тих підстав, що позивачка ОСОБА_2 не мала правових підстав для звернення до суду з цим позовом, оскільки власником пошкодженого автомобіля марки «ТОYOТА» моделі «LЕХUS» державний номер НОМЕР_1 на момент ДТП було ТОВ «Авто-Полімер», а не позивачка ОСОБА_2, яка придбала указаний автомобіль у ТОВ «Авто-Полімер» після ДТП - 24.04.2014 року /а.с.92-93/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 лютого 2015року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі /а.с.97-100/.

Скаржник, зокрема, послався на те що позивачка ОСОБА_2 мала довіреність від ТОВ»Авто-Полімер» представляти його інтереси, в тому числі: з питання спричиненого внаслідок ДТП пошкоджень належному ТОВ»Авто-Полімер» автомобілю та отримання компенсації і страхового відшкодування за причинення таких пошкоджень.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 26.12.2013 року на вул.Старонаводницькій у м.Києві, відповідач ОСОБА_3, керуючи належним їй на праві власності автомобілем «VОLКSVАGЕN РАSSАТ»державний номер НОМЕР_2, в порушення п.12.1 ПДР, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «ТОYOТА» моделі «LЕХUS» державний номер НОМЕР_1, який на час указаної ДТП належав на праві власності ТОВ»Авто-Полімер».

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 за шкоду заподіяну з її вини третім особам була застрахована відповідачем ПрАТ »СК»ПЗУ Україна», відповідно до полісу №АЕ/2459628 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.01.2013 року /а.с.61/.

У зв»язку з цим, за замовленням ПрАТ »СК»ПЗУ Україна» судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_5 виконаний Висновок №004-1/14 додаткового експертного автотоварзнавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «LЕХUS» державнийномер НОМЕР_1, який визначений у сумі 29.784 грн.08 коп. /а.с.10-12/.

Згідно страхового Акту №UA0049/L01//01 від 24.02.2014 року складеного страховиком ПрАТ»СК» ПЗУ Україна» загальний розмір страхового відшкодування становить 25.149 грн.15 коп., яка була виплачена 31.01.2014 року та 26.02.2014 року страховиком ПрАТ»СК» ПЗУ Україна» на користь ТОВ «Полімер-Авто», як власника пошкодженого автомобіля «LЕХUS» державний номер НОМЕР_1/а.с.52,48,49/.

Як слідує з матеріалів справи, власник автомобіля «LЕХUS» державний номер НОМЕР_1 ТОВ «Полімер-Авто» будь-яких претензій з приводу сплаченої на його користь суми 25.149 грн.15 коп. страхового відшкодування не має.

Судом встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 24.04.2014 року, ТОВ»Авто-Полімер» продав, а позивачка ОСОБА_2 купила за 26.400 грн. пошкоджений автомобіль «LЕХUS» державний номер НОМЕР_1, що підтверджується також актом приймання передачі транспортного засобу та Довідкою-рахунком про придбання позивачкою указаного автомобіля /а.с.26-27,28,30/.

Згідно п.1.2. договору купівлі-продажу автомобіля від 24.04.2014 року слідує, що позивачка, як покупець, ознайомлена та обізнана з технічним станом автомобіля, та засвідчує відсутність зауважень до транспортного засобу та його стану.

Здійснивши ремонт придбаного автомобіля, та сплативши за його ремонт кошти у сумі 40.326 грн.55 коп., позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом до страховика ПрАТ »СК»ПЗУ Україна», вимагаючи додатково, крім коштів виплачених попередньому власнику автомобіля ТОВ»Полімер-Авто», стягнути зі страховика ПрАТ »СК»ПЗУ Україна» 15.177 грн.40 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у позові дійшов правильного висновку, що позивачка ОСОБА_2 придбала у продавця ТОВ»Полімер-Авто» пошкоджений автомобіль за договірною ціною з урахуванням пошкодженого технічного стану цього автомобіля, а тому, вимагати на свою користь реально понесені витрати на ремонт автомобіля вона не має правових підстав.

Указаний судовий висновок є правильним, оскільки діями відповідача ОСОБА_3 будь-яка шкода позивачці ОСОБА_2 не заподіяна, а з відповідачем ПрАТ»СК»ПЗУ Україна» у неї немає будь-яких зобов»язальних відносин.

Колегія суддів вважає, що вимагати різницю між отриманим страховим відшкодуванням і реально понесеними витратами на ремонт автомобіля мало б, в силу ч.2 ст.1192 ЦК України, ТОВ»Полімер-Авто», однак це товариство не здійснювало реальних витрат на ремонт автомобіля і, відповідно, втратило на це право.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Однак, оскільки, як встановлено судом, відповідачі ОСОБА_3 та ПрАТ»СК»ПЗУ Україна» не порушували будь-які права чи інтереси позивачки ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Рішення суду першої інстанції постановлене на повно з»ясованих обставинах, дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 5 лютого 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді