Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"24" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Кредитна спілка «ІСТОК» (далі КС «ІСТОК») звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 35 411,98 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що 29.08.2008 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 25 000 грн. Строк дії договору встановлено до 30.08.2010 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту ОСОБА_2, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем ОСОБА_2, виступила ОСОБА_1, яка на підставі договору поруки укладеного 29.08.2008р., та в силу закону несе солідарну відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2010р., з ОСОБА_2, та ОСОБА_1, солідарно стягнуто суму боргу за договором кредиту відсотки та штрафні санкції. ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення суду до теперішнього часу не виконано, кошти не повернуто. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору поруки просить стягнути з відповідачки проценти за користування кредитом з часу ухвалення рішення по теперішній час..

Відповідачка у судове засідання не з'явилася про місце та час його проведення була повідомлена належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик (а.с. 20, 35-37) причини неявки суду не повідомляла.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення про що не заперечував представник позивача (а.с. 34).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 29.08.2008 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 25 000 грн. Строк дії договору встановлено до 30.08.2010 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту ОСОБА_2, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Поручителем ОСОБА_2, виступила ОСОБА_1, яка на підставі договору поруки укладеного 29.08.2008р., та в силу закону несе солідарну відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2010р., з ОСОБА_2, та ОСОБА_1, солідарно стягнуто суму боргу за договором кредиту відсотки та штрафні санкції. ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення суду до теперішнього часу не виконано, кошти не повернуто. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору поруки просить стягнути з відповідачки проценти за користування кредитом з часу ухвалення рішення по теперішній час в сумі 35 411,98 грн.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Разом із тим, частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Отже, зі змісту зазначених норм права слід дійти висновку про те, що поручитель несе зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати поручителю, оскільки солідарна відповідальність припинилася у зв'язку із смертю позичальника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, суд вважає, що порука ОСОБА_1, згідно договору поруки припинилася, оскільки договором поруки не визначено строк дії договору, адже строк має визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ст. 252 ЦК, а не повним виконанням, як зазначено в п. 4.1 договору поруки (а.с. 9). Порушення виконання зобов'язання (не сплата чергового платежу - відсотків) відбулася в травні 2010р., строк повернення кредиту закінчився 30.09.2010р., але кредитор протягом шести місяців з дня прострочення чергового платежу, а також закінчення строку повернення кредиту в повному обсязі, не пред'явив вимоги до поручителя. Строк дії поруки не є строком позовної давності, а є присічним в силу закону, отже не може бути продовжений, поновлений, або змінений сторонами договору (як це зазначено в п. 4.2 договору поруки) тому всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими (Висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України №№ 6-170цс13; 6-41цс14; 6-169цс14).

Крім того, суд звертає увагу на те, що після смерті позичальника відсутні спадкоємці, які успадкували обов'язок померлого боржника щодо повернення суми боргу в тому числі і за рішенням суду, а поручитель не поручився за нового боржника (ч. 3 ст. 559 ЦК України).

На підставі ст.ст. 554, 559, 608, 1046 - 1054 ЦК України, умов договору поруки, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215, 224-224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: