overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1598/14-ц
Провадження № 2/375/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, якою просив розглядати дану справу у його відсутності.

З урахуванням особливостей справи, а також для зясування всіх обставин , повного та обєктивного розгляду справи, за результатами попереднього розгляду справи ухвалою суду від 11.12.2014 року явка представника позивача у судове засідання визнана обовязковою.

В судове засідання, призначене на 14-00 год. 23.12.2014 року, позивач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання свого представника не направив та не повідомив про причину його неявки. Розгляд справи було відкладено до 10-30 години 16.01.2015 року, про що був повідомлений позивач. У визначений час, належним чином повідомлений позивач, повторно не направив в судове засідання свого представника та не повідомив про причину його неявки.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК України, обставину визнання судом обовязкової явки представника позивача в судове засідання, повторної неявки в судове засідання представника позивача, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Литвин
Справа № 529/29/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що у вона має на утриманні повнолітню доньку, яка продовжує навчання, а відповідач, як батько матеріальної допомоги не надає, позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 19 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2015 року Справа №607/407/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково - технічного підприємства «Промінь» заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 96, 97, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2015 року
Суддя : П.Я.Стельмащук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №705/5386/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.10.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивачі звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про стягнення боргу, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно: Суддя:
Провадження № 2-с/185/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2014 року в розмірі 8 946,51 грн. на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго», в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вона не згодна з розміром боргу.

Матеріалами справи встановлено, що 14 листопада 2014 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 946,51 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго».

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявником строки не порушені, тому суд вважає за можливим скасувати судовий наказ та розяснює стягувачу положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 946,51 грн. та суми судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь КП «Павлоградтеплоенерго» - скасувати.

Копію даної ухвали направити КП «Павлоградтеплоенерго» та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 591/7213/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/2244/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 19 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив звільнити відповідача від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з її майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_5

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 04 грудня 2015 року.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5;

відповідача - ОСОБА_3;

представника - ОСОБА_4

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - (підпис)

Судді - (підписи)

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Сумської області М.В.Гагін
Справа № 676/186/15-ц
Номер провадження 2-о/676/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» січня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янцю - Подільському про поновлення шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янцю - Подільському, про поновлення шлюбу та анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач подав заяву про поверення йому позову до відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалось, а представник заявників до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення заяви , суд вважає, що заву слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янцю - Подільському про поновлення шлюбу повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
25.09.2015 Справа № 2-с/337/63/2015р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.09.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/337/1314/2015 від 04.09.2015 року

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року за заявою МКП «Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 1722,74 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що не згодна з вимогами стягувача, оскільки ними борг було сплачено через банк, який збанкрутував, внаслідок чого гроші на рахунок МКП «Основаніє» не надійшли, також з розрахунку МКП «Основаніє», вбачається ,що заборгованість утворилась більше ніж за три роки,

У судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не зявлись, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник МКП «Основаніє» в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2015 року за заявою МКП «Основаніє» судовим наказом було стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 1722,74 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки ними борг було сплачено через банк, який збанкрутував, внаслідок чого гроші на рахунок МКП «Основаніє» не надійшли, також з розрахунку МКП «Основаніє», вбачається ,що заборгованість утворилась більше ніж за три роки, як це передбачено ст.256 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 04.09.2015 року, яким стягнуто на користь МКП «Основаніє» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 1722,74 грн. та державне мито в сумі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1205/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 23 серпня 2003 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано виконкомом Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області 23 серпня 2003 року, актовий запис № 5. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Від шлюбу є двоє синів ОСОБА_3, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 та ОСОБА_4, народжений ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2.

Між сторонами з самого початку сумісного життя були гарні стосунки, але згодом відносини стали змінюватися. Стали виникати непорозуміння, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Згодом відповідачка стала говорити не завжди правду, а потім позивачу стало відомо, що вона зустрічається з іншим чоловіком. Такі події привели до розладу в їхній сім'ї і фактичного припинення шлюбних відносин. З листопада 2013 року сторони проживають окремо. За час окремого проживання позивач зрозумів, що збереження їхнього шлюбу неможливе, так як втрачено почуття кохання. Зараз позивач проживає з іншою жінкою і має намір створити з нею нову сім'ю.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2, двічі в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, з листопада 2013 року сторони проживають окремо. Зараз позивач проживає з іншою жінкою і має намір створити з нею нову сім'ю, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе.

Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,

ст. ст. 15; 60; 213; 214; 215; 218; 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 серпня 2003 року виконкомом Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: В.Л. Горобець