МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.2015 року Справа № 370/657/14-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейком» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «МакарОВО», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Макарівського управління юстиції Київської області, про визнання права власності на майно та зняття арешту,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейком» в особі представника ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), Закритого акціонерного товариства «МакарОВО» (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), відділу державної виконавчої служби Макарівського управління юстиції Київської області (далі третя особа) в якому просили визнати право власності на майно та зняти арешт з майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в результаті прилюдних торгів які відбулися 04.02.2013, позивачу було продано нерухоме майно, а саме:
- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська 43, реєстраційний номер об'єкту у РПВН 4162780;
- обладнання для переробки яєць в комплектності, визначеній контрактом №2006- 116А від 31.07.2006 року.
Проте 27.09.2012 року Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції було накладено арешт на вищевказане майно.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надіслав письмову заяву в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач 1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2, голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Макарово» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що 26.02.2015 у судовому засіданні представник відповідача 2, голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Макарово» ОСОБА_5 вже заявляв клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, суд вищевказане клопотання задовольнив та відклав судове засідання на 05.03.2015, проте у судове засідання ОСОБА_5 не зявився, а знову подав аналогічне клопотання, тому суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено, адже суд вбачає що дана поведінка спрямована на затягування судового процесу.
Відповідач 3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2012 року у справі №2-2929/12 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ЗАТ «МакарОВО» про стягнення заборгованості за договорами поруки, було вжито заходи забезпечення позову, а саме:
Накладено арешт на належний ЗАТ «МакарОВО» цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська 43, реєстраційний номер об'єкту у РПВН 4162780;
Накладено арешт на належне ЗАТ «МакарОВО» обладнання для переробки яєць в комплектності визначеній контрактом №2006-116А від 31.07.2006 року.
Постановою від 27.09.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2012 року. Постановою від 27.09.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції накладено арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
Постановою від 09.10.2012 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції виконавче провадження було закінчено.
Зазначене вище майно, на яке був накладений арешт ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2012 року було раніше передано Позивачу в іпотеку на підставі договору іпотеки №652 від 17.09.2007 року та договору застави майнових прав від 23.11.2007 року.
Закритим акціонерним товариством «МакарОВО» в забезпечення виконання зобов'язань перед ПАТ "Комерційний банк «Надра». В зв'язку з невиконанням ЗАТ «МакарОВО» зобов'язань перед ПАТ "Комерційний банк «Надра» на майно було звернене стягнення, на підставі наказу Господарського суду Київської області, виданого 03.05.2012 року у справі за № 26/058-11 та наказу Господарського суду Київської області, виданого 28.05.2012 року у справі № 26/064-11.
05.07.2012 року майно було описане Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та на нього був накладений арешт з метою недопущення його відчуження та забезпечення можливості задоволення вимог іпотеко держателя/заставодержателя. Таким чином, обтяження майна на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» мало пріоритет перед всіма іншими обтяженнями на підставі статті 13 Закону України «Про іпотеку» та статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Майно, щодо якого були вжиті заходи забезпечення позову, було продане Позивачу з прилюдних торгів відповідно до:
Протоколу №00-0026/12 від 04.02.2014 року, щодо комплексу обладнання для переробки курячих яєць за ціною 12 058 000,00 грн.
Протоколу №00-0026/12-1 від 04.02.2013 року, щодо цілісно- майнового комплексу за ціною 7 651 220,00 грн.
На підставі протоколів прилюдних торгів складені акти № 32766964-1/9 від 08.02.2013 року, №32766964-2/9 від 08.02.2013 року, №32766964-3/9 від 08.02.2013 року, 22 лютого 2013 року видані свідоцтва.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
Згідно з ч. З п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників провадження», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З матеріалів справи вбачається, що до порушення Києво - Святошинським районним судом Київської області провадження у справі №2-2929/12, майно вже було описане Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та на нього був накладений арешт з метою недопущення його відчуження та забезпечення можливості задоволення вимог іпотеко держателя/заставодержателя. Таким чином, обтяження майна на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» мало пріоритет перед всіма іншими обтяженнями на підставі статті 13 Закону України «Про іпотеку» та статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Законність відчуження майна була підтверджена декількома судовими рішеннями у справах за позовами ЗАТ «МакарОВО», яке оскаржувало результати прилюдних торгів, зокрема: Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2014 року в справі №911/4822/13 за позовом ЗАТ «МакарОВО» про визнання прилюдних торгів недійсними в позові ЗАТ «МакарОВО» відмовлено. Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2013 року в справі №911/2405/13 за позовом ЗАТ «МакарОВО» до Державної виконавчої служби України та інших стосовно визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, в задоволенні позовних вимог ЗАТ «МакарОВО» відмовлено. Залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226,293 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейком» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «МакарОВО», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Макарівського управління юстиції Київської області, про визнання права власності на майно та зняття арешту задовольнити.
- цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, село Калинівка, вул. Київська 43, реєстраційний номер об'єкту у РПВН 4162780;
- обладнання для переробки яєць в комплектності, визначеній контрактом №2006- 116А від 31.07.2006 року.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Косенко