overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2961/15-ц
Провадження № 2-н/333/599/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мустофаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7339,46 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мустофаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7339,46 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 14.05.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2961/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Мустофаєвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7339,46 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 666/6644/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10907,41 грн.

04 листопада 2014 року по даній справі було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі.

На даний час в проваджені суду знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, оскільки судове засідання проведено без участі відповідача та не надано доказів належного її повідомлення про час та місце розгляду справи

Представник заявника в судовому засіданні на задоволені заяви наполягала у повному обсязі, просила скасувати заочне рішення суду.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» вважає рішення законним та обгрунтованим, заявник про розгляд справи була повідомлена належним чином, тому підстав для скасування рішення суду не має, просив суд відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив заочне рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив у повному обсязі.

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згоден, оскільки не отримав копії зазначеного рішення, просив скасувати заочне рішення від 04.11.2014 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Крім того, відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10907,41 грн. та призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.06.2015 року на 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2508/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1095/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку з ув'язненням та скрутним матеріальним становищем.

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову. Проте, з її змісту вбачається, що відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Разом з тим, згідно з ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Що стосується апеляційної скарги, то вона оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 27 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 2-н/489/559/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за заявою ОСББ «Перемога» про вижачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При звернення ОСББ «Перемога» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

За вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», пункт 4 за подачу до суду заяви про видачу судового наказу, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження, тобто 121,80 грн.

За такого, у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановленого законом, суд повертає заявнику надлишково сплачену суму судового збору 121,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСББ «Перемога» надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. по квитанції № 0.0.354143697.1, виданої 25 лютого 2015 р. «Приватбанк»

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 159/2263/15-ц
Провадження № 2-н/159/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі407 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі407 грн. 82 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 640/7081/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом КП «ХТМ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.40 годину 12 червня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2015 року Справа № 2-н/484/410/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Мельничук О. В. , розглянувши в м.Первомайськ заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
в на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний код : НОМЕР_1, - заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за липень 2015 року в розмірі 2512 (дві тисячі п'ятьсот дванадцать) грн.67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Мельничук місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"____________ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано "_______"___________________ року
СУДДЯ: О.В. Мельничук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 214/3535/15-ц
Номер провадження 2-о/214/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки. 18 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 234 - 238 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 р. Справа №607/3329/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити по справі судове засідання на 24 березня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/761/15-ц

"04" серпня 2015 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сахновщинським районним судом неодноразово було надіслано позивачу рекомендовані листи про виклик до суду .

Позивач в судове засідання не з»являється, причини не явки не повідомляє, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглядати справу у відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що явка представника позивача є необхідною.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника Кредитної спілки «Ізюм» в судове засідання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Ізюм» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача в судове засідання, яке призначене на 12 серпня 2015 року о 09:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/3972/15-ц
Провадження № 2/185/2448/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/455/15-ц
Провадження по справі № 2/514/200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань