overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року Богунським районним судом міста Житомира ухвалено заочне рішення у справі за вказаним позовом, яким позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 289743,99 грн. та 3441,00 грн. судового збору, а в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

У квітні 2015 року відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якій в обґрунтування своїх вимог вказав, що у звязку з неврученням судових повісток не був належним чином повідомленим про розгляд справи, і позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку позовної давності, а також розмір пені розрахований позивачем не вірно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце заяви були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання в його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки направлені судом повістки були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, а також повідомлені ним обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год. 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
справа № 619/3182/15-ц провадження 2-н/619/136/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/522/7110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

17 серпня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Пром» про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.06.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо-Пром» про визнання договору дійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 25 хвилин «16» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

17.08.2015
Справа № 265/3034/15-ц
Провадження № 2-н/265/228/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3034/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 185/642/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/5954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: Агенція нерухомості «Реал Партнер», ФОП ОСОБА_3) про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 86000 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ч.3 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити у справі судове засідання на 06.10.2015 року на 8 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 06.10.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2402/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 22-ц/789/455/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Бучацьке лісове господарство" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І. В. Від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 29 січня 2015 року залишено без руху, надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку - оплати судового збору у розмірі 147 грн, про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Поштовим повідомленням встановлено, що 16.03.2015 року апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків, які він мав усунути в строк до 23.03.2015 року.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І. В. від 06 березня 2015 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа №295/7238/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округуСєтак ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округуСєтак ОСОБА_3, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2-о/127/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Волошина С.В.

народних засідателів Савчук Г.Л., Юзвяк А.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Коломієць С.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, відносно якої вирішується питання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяву представника Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_3» про залишення без розгляду заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_3» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_3» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, в примусовому порядку без його згоди.

Судовий розгляд справи призначено на сьогодні, тобто на 19.05.2015 року.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Прокурор Коломієць С.С. не заперечувала проти задоволення заяви представника закладу про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_2 вказав, що він також не заперечує проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, подаяння заяви про залишення позову без розгляду є правом особи яка відповідно звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_3» про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_2, в примусовому порядку без його згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/1401/14-ц

29.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача за дорученням надав заяву про уточнення позовних вимог. Просив витребувати у відповідача оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, укладений з ТОВ "Дніпроагропрогрес" на земельну ділянку площею 6,550га, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту серії ІІ-ДП №126256, зареєстрованого 29.11.2012року строком на 10 років.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

В зв'язку з указаним судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагропрогрес про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та стягнення заборованості - відкласти на 13год.30хв. 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копю заяви зо уточненими позовними вимогами.

Відповідачу надати оригінал Договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, укладений з ТОВ "Дніпроагропрогрес" на земельну ділянку площею 6,550га, яка належить ОСОБА_1 згідно державного акту серії ІІ-ДП №126256, зареєстрованого 29.11.2012року строком на 10 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/967/2015
Справа № 537/2924/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 4 вересня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 220/1208/15-ц
Провадження № 2/220/469/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви. Копію ухвали остання отримала поштою.

Вивчивши матераіли позовної заяви, приходжу до наступного.

Позивачу ухвалою суду наданий строк для виправлення недоліків позову.

ОСОБА_3, з заявою про подовження строку і надання додаткового строку для виконання ухвали суду - не звернулась.

До цього часу недоліки позовної заяви, зазначені судом в ухвалі, позивачкою не виправлені.

За ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі пяти діб в апеляційний суд Донецької області черезВеликоновосілківський районний суд.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
Справа №173/1675/15-ц
Провадження №2/173/814/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовом до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третьою особою зазначено ОСОБА_2.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боровківської сільської ради Верхньодніпровського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1747/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 30, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Кульбаба