overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/1927/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

26 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Відповідно до форми № 3 від 28.01.2015 р. за № 120, виданої КП «Куренівське Подільського району м. Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_2, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності.

У зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Провадження №2/447/602/15
Справа №447/1163/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 09.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2-с/754/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з даною заявою до суду та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про наявну заборгованість, крім того поданий до заяви про видачу судового наказу розрахунок вважає неправдивим.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги -прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 686/7194/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

справа № 686/7194/15-ц

24 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водововідведення, -

встановив:

Розглянувши заяву МКП «Хмельницьководоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водововідведення.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника..

Оскільки відповідно до адресної довідки від 21.04.2015 року боржник ОСОБА_1 01.01.1944 р. н. за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться, відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання та водововідведення.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 461/9238/15-ц
Провадження № 2/461/2523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 45 хвилин 09 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 336/4211/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -
Керуючись ст. ст. 88, 197, 208-209, 212, 214-216, 218, 224-226, 293 ЦПК України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», "Про пенсійне забезпечення", Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 №909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років", Положенням про Пенсійний фонд України, Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, а також у містах та районах, Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, суд,
Позов Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків: не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом п'яти днів.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 480/156/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відділу

державної виконавчої служби

Миколаївського районного

управління юстиції ОСОБА_2,

розглянувши 08 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 3, 67, 72, 73, п.1 ч.1 ст. 205, 292-295, 383,385 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області та про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.08.2014 року закрити, оскільки в цій частині скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_3 поновити строк на оскарження постанови державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2014 року, постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області від 20 листопада 2014 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Скаргу ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 15 серпня 2014 року про відкриття виконавчого провадження і на дії і рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 20 листопада 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 44393171 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії цієї ухвали, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час її проголошення.

Суддя ОСОБА_5

08.05.2015
справа № 489/5567/15-ц
номер провадження 2-о/489/139/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 489/5567/15-ц, номер провадження 2-о/489/139/15.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Миколаївську міську раду.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 20.10.2015 09 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 382/346/15-ц
Провадження № 2/382/175/15
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яготинська міська рада Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Яготинська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач та його представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідачки та представник третьої особи проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідачки, представника третьої особи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подає відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Яготинська міська рада Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності-67 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 638/5408/15-ц
Провадження № 2/638/3616/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«14» травня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки .

24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/979/15-ц
Провадження №2-сз/306/3/1513
У Х В А Л А

про повернення суми коштів, сплачених при подачі позову до суду

29.04.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Полянич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду від 05.02.2015 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разіповернення заяви.

Враховуючи наведене, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору слід задовольнити, сплачений у ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 298,32грн. згідно платіжного доручення №ВОК37В0FH0 від 17.01.2015р. - повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

сплачений у ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 298,32грн. згідно платіжного доручення №ВОК37В0FH0 від 17.01.2015р. - повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
233 Справа № 233/2371/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права власності, зняття з реєстраційного обліку та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала18 травня 2015року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,в с т а н о в и в :Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в :Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року. Витребувати із Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу № 755/11624/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 червня 2015 року.Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренкоі кримінальних справ
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6163/15-ц

Провадження № 2/635/2847/2015

18 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 25 серпня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова