overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3625/13-ц
Пр. № 2/0274/34/15
УХВАЛА

20.05.2015 року Бердичівський міськрайсуд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „Укрсиббанк про стягнення коштів та зобовязання виконання дій в порядку ст.556 ЦПК України,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеними позовами, які обєднані та розглядаються в одному провадженні.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ „Укрсиббанк про зобовязання виконання дій в порядку ст.556 ЦПК України, мотивуючи тим, що цей спір не є принциповим для позивача, а є принциповим спір про стягнення коштів з відповідачки ОСОБА_5.

Представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позовних вимог.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ „Укрсиббанк про стягнення коштів та зобовязання виконання дій в порядку ст.556 ЦПК України в частині позовних вимог до ПАТ „Укрсиббанк про зобовязання виконання дій в порядку ст.556 ЦПК України, у звязку з відмовою від позову.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №235/1005/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3746/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Бондар М.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду на 16 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/987/13 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/3032/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2013 року у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, -

встановив :

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2013 року, у якій апелянту запропоновано обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та попереджено, що у випадку невиконання ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до змісту ст. 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року отримано ОСОБА_2 31.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3,5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 липня 2013 року у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області Павлів О.М. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили .

Суддя Бакус В.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-во/240/5/15 р.

21 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 9 жовтня 2008 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 122 ,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2015 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 461/9228/15-ц
Провадження № 2/461/2517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 214/3380/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за банківськими вкладами, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за банківськими вкладами, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій неправомірними, стягнення заборгованості за банківськими вкладами.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 11 червня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
"14" травня 2015 р. Справа № 363/1346/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву позивача представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «База відпочинку «Фалькон», та Глібівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності на частку у спільному майні, витребування майна з чужого незаконного володіння та відновлення права спільної сумісної власності подружжя на частку у нерухомому майні.

У даній заяві представник позивачки просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, а саме 3/10 частини Бази відпочинку «Фалькон», що розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, Глібівська сільська рада, «Зелений бір» урочище 4.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 23 квітня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.

На даний час суду не представлено докази, які б свідчили про наміри відповідачів розпорядитися спірним майном і відчужити його, коли рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

З висловлених у заяві мотивів не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Обставини на користь існування зазначеної загрози в заяві не обґрунтовуються.

З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та про обґрунтованість припущення щодо існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа №613/662/15-ц
Провадження № 2/613/312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 29 травня 2015 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 29 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 212/1079/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

19 травня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді: Чайкіна І.Б.,

за участю секретаря: Гавеля Ю.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:обовязок

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом та просять винести рішення, яким виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з належного їм приватного житлового будинку, що находиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Севанська, буд.78.

До судового засідання представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотаннями про зупинення провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 212/1457/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача ОСОБА_8 просила розглянути вказане клопотання без її участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним (№212/1457/15-ц ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з приватного житлового будинку у звязку з неможливостю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним (№212/1457/15-ц ), що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/3557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1796/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансових грошових коштів.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 28 травня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Р.Є.Дубовик
справа № 489/5184/15-ц
номер провадження 2-н/489/1574/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5184/15-ц, номер провадження 2-н/489/1574/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла згідно актового запису № 1691 від 15 жовтня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача та враховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Ковтун