overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/120/2015 Справа № 537/6170/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 925, та стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.11.2014 року заяву ОСОБА_2було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Зазначені недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Справа № 608/33/15-ц

Номер провадження2/608/91/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23 вересня 2013 року дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23 вересня 2013 року дійсним.

Позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків з наступних мотивів.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. В позовній заяві, яка надійшла в суд від імені ОСОБА_1 поштою, ціна позову не вказана.

В документах, які додані до позову, наявні розбіжності щодо вартості майна, що є предметом спору, що позбавляє можливості визначити ціну позову та визначити розмір судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 121 зазначеного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладені обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності, від 23 вересня 2013 року дійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку виконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи №608/33/15-ц.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 137/1048/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та результативна частини)

"31" липня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2010 року у виконавчому комітеті Селищанської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище "Зелениця".

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Гопкін П. В.
19.01.2015 Справа № 367/4327/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Магльона О.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду по справі №367/4327/14-ц, а саме: вказавши, що судовий наказ було прийнято 17.07.2014 р., а не 17.07.2013 р.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт Мастер-енерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та винесено судовий наказ, яким заяву задоволено. Однак, при оформленні судового наказу допущено описку, оскільки було не вірно вказано дату його прийняття, а саме, що судовий наказ було прийнято 17.07.2013 р., замість 17.07.2014 р.

Враховуючи, що суд допустив описку при видачі судового наказу, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у судовому наказі Ірпінського міського суду №367/4327/14-ц описку, зазначивши, що судовий наказ було прийнято 17.07.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 199/9666/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015

суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Руденко В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яким позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Дніпрогаз заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 червня 2014 року в сумі 135 грн. 06 коп., а також понесені витрати по справі - 243 грн. 60 коп. по сплаті судового збору.

В своїй заяві посилається на те, що рішення суду було ним отримано лише 15.01.2015 року, а також вважає рішення суду незаконним, оскільки він не мав можливості скористатись своїми правами сторони по справі, а також позивачем не враховані його проплати заборгованості.

Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач рішення отримав 02.01.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про врученням відповідачу копії рішення суду. Із заявою про скасування заочного рішення відповідач звернувся 16 січня 2015 року, таким чином, відповідач пропустив строк звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення. Питання про поновлення строку відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України відповідачем не ставиться.

Згідно ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст.72,228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Номер провадження 2/754/1465/15
Справа № 754/612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.02.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від

19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 серпня

2014 року і до повноліття дітей. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 276/104/15-ц
Провадження по справі № 2/276/112/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

21 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1< По батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Справа № 561/41/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 04 лютого 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 599/15/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Банк) до ОСОБА_1 про стягнення 4592,51 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 4592,51 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 27.07.2011р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт в сумі 4000 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 03.10.2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 27.07.2011р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн., та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт в сумі 4000 грн., який використовується для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій. Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 03.10.2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Крім цього в користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.526,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4592,51 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
Справа № 645/9065/15-ц
Провадження № 2/645/2948/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 06 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -