Справа № 592/4547/14-ц
Провадження № 8/592/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-49/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Заявник звернувся до Ковкаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-49/12 від 6 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено. Позов ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2012 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 6 серпня 2012 року залишено без змін. В обґрунтування вимог заявник посилається на ст.361 ЦПК України та вказує, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою на час розгляду справи, а саме акту № 31 посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, відповідно якого ОСОБА_6 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними під час укладення нею заповіту 22.08.2006 року, який він отримав 14.04.2014 року. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року по справі і прийняте нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним та задовольнити позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_7, який представляв інтереси заявника підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_8, який є правонаступником після смерті свого батька ОСОБА_4, покладається на розсуд суду, вказуючи, що даний будинок проданий.

Представник Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з*явився, надали заперечення та не погоджуються з даною заявою та прохає розглядати без їх участі.

Треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3 не з*явилися, повідомлені належним чином, від Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори є заява про розгляд заяви в їх відсутність.

Вислухавши представника заявника, правонаступника ОСОБА_4, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 14.04.2014 року надісланий акт №31 від 15 листопада 2013 року посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6, яка померла 24.03.2011 року по кримінальному провадженню № 0000121, який надійшов з Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркоманії до Сумського МВ УМВС України в Сумській області за вх. № 1446 від 01.04.2014 року.

Статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що підстави на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими обставинами і такими, які є підставою для перегляду рішення, та такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки не існувало акту №31 від 15 листопада 2013 року посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 та надання цього акту, який був проведений під час кримінального провадження, яке було закрито постановою від 05.03.2014 року, не спростовує правильність висновків суду.

Заявник ОСОБА_1 вважає даний акт підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, але суд не погоджується з даним ствердженням, оскільки під час розгляду цивільної справи даного акту не існувало, в ході судового розгляду справи була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, яка не викликала сумніву в її достовірності та оцінюється судом наряду з іншими доказами, а з окремої думки лікаря-доповідача до акту № 31 від 15 листопада 2013 року вбачається, що визначити психічний стан ОСОБА_6 та вирішити питання щодо її здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку на час складання заповіту 22 серпня 2006 року не є можливим.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.362, 365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі за позовом по справі №1806/2-49/12 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова