overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про повернення неповнолітніх дітей матері,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про повернення неповнолітніх дітей матері.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовних матеріалів вбачається, що відповідач: орган опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Чорновола, 157.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Черкаської районної державної адміністрації, третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району Черкаської області про повернення неповнолітніх дітей матері - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з р/р 0477, МФО 854018, (сплачено одержувачу УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області) судовий збір в сумі 243грн. 60коп., сплачений через термінал ПАТ «Приватбанк» TS210421, що знаходиться по вул..Смілянська, 36, м.Черкаси, номер чека 2124 від 22.01.2015 року, номер квитанції 340825598.1.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 685/425/15-ц
Провадження № 2/685/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 28 серпня 1999 року актовий запис №50

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні характери, вони не можуть знайти спільної мови. постійно виникають сварки та непорозуміння. З жовтня 2013 року шлюбних відносин не підтримують. Оскільки шлюбні відносини вже припинені тривалий час, примирення неможливе, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, пояснив, що вони вже понад рік не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, примирення неможливе . Просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з жовтня 2013 року, шлюбних стосунків не підтримують, через різні характери між ними виникають сварки та непорозуміння, тому подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечитиме інтересам як позивача так і відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 174 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 28 серпня 1999 року актовий запис №50 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Провадження №2-н/635/21/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/1776/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

17.05.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 27.05.2015 р. на 08:50 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1776/15 р.

17.05.2015 ОСОБА_1

м. Родинське, вул.. Тельмана, 29

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.05.2015

Додаток: копія ухвали від 17.05.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1776/15 р.

17.05.2015

ОСОБА_2

м. Родинське, вул.. Тельмана, 29

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 17.05.2015

Додаток: копія ухвали від 17.05.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 508/1114/14-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування,

Керуючись ст.ст. 59-66; 209-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 215, 216, 229, 717, 719 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Ананьївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 643/5229/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1977/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 30.03.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 643/4083/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 297/18/15-ц
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення доказів

23 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до Берегівської міської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Берегівської міської ради № 176 від 25 квітня 2012 року і свідоцтва про право власності від 18 червня 2013 року, виданого Берегівською міською радою ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та їх скасування.

У рамках даної справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, а саме, матеріалів цивільної справи № 297/930/14-ц.

Оскільки вказана заява не відповідала вимогам ст. 234 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 09 січня 2015 року заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Позивач копію ухвали отримав 14.01.2015 року, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення. Строк для виправлення недоліків сплив, заява про виправлення недоліків до суду не поступала.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121 ч. 2, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи № 297/930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міськради, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення і свідоцтва про право власності та їх скасування, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Провадження №2/235/471/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 14.00 годин 05 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/4935/15-ц (2-з/201/196/2015)
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

15 травня 2015 року позивач подала заяву (яка була передана судді 18 травня 2015 року) про забезпечення позову по вказаній цивільній справі, в якій заявник просить з метою забезпечення позовних вимог по даній справі оголосити заборону відчуження усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 19/4).

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо неможливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали даної заяви та відповідної цивільної справи вважаю за необхідне відмовити в забезпеченні позову по цивільній справі № 201/4935/15-ц (2/201/1796/2015) шляхом оголошення заборони відчуження усього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 19/4), оскільки ОСОБА_4 не є стороною в даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Дніпроінмед, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 643/4772/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. у розмірі 997,50 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Справа №295/272/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 2/331/961/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі представництва ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк» в особі представництва ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачам був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 23 квітня 2015 року про залишення позову без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення № 69 5, вбачається, що ОСОБА_1 особисто 29.01.2015р. отримала копію ухвали судді від 23.04.2015р..

Станом на 08 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 або її повноважного представника не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 23 квітня 2015 року.

У звязку з тим, що позивачем не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі представництва ПАТ « Дельта Банк» про захист прав споживачів, зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.05.2015 .