overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 2-3854/11
Справа №2/3854/11
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про виправлення описки в виконавчому документі по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про виправлення помилки в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

24 грудня 2012 року судом по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, видано виконавчий лист.

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, що є помилковим та підлягає виправленню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане приводить суд до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про виправлення описки в виконавчому документі по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №2-3854/2011 року за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Федченко
Номер провадження2-н/754/557/15
Справа № 754/5855/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 333/2770/15-ц
Пр.№2-н/333/550/15
УХВАЛА

про повернення судового наказу у зв′язку з невиконанням ухвали про залишення

судового наказу без руху

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу, розглянувши,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлений судовий наказ ухвалою судді від 12.05.2015 року був залишений без руху, оскільки за змістом та формою не відповідав вимогам закону.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. ст.98, 99, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа № 541/785/15-ц
Провадження № 2/541/481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 21.04.2015 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 309/543/15-ц
Провадження № 2/309/642/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 148/07 01 від 26 листопада 2007 року укладений між ним та ПАТ АБ «УкргазБанк» у Хустському відділенні № 284/06 в м. Хуст, вул. Б.Хмельницького, № 15 та визнання недійсними додаткових угод від 10.02.2012 року № 01 та від 17.05.2012 року № 02.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» оригіналу кредитної справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що дані матеріали необхідні для об'єктивного вирішення справи, та беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд приходить до висновку про необхідність витребування від ПАТ АБ «УкргазБанк» вище зазначених доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Хустського відділення № 284/06 ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Хуст, вул. Б.Хмельницького, № 15 кредитну справу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) з кредитним договором № 148/07 від 26.11.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Ухвала

20.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5392/15-ц
Провадження № 2/234/2907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 11 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/1183/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин покликаючись на те, що він є спадкоємцем майна по закону після смерті сина ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Новий Урегой Тюменської області Російської Федерації.

Для оформлення в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадщину необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки у свідоцтві про народження ОСОБА_2 у графі батько записано ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1.

Те, що ОСОБА_2 є сином заявника можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановлення факту родинних відносин необхідне для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, покликаючись на обставини зазначені у заяві.

Представник заінтересованої особи - Блажівської сільської ради, який повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із повідомлення нотаріуса нотаріального округу м. Новий Урегой Тюменської області Російської Федерації № 186 від 1 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Новий Урегой Тюменської області Російської Федерації.

Встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_2 у графі батько записано ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1.

Це підтверджується копіями свідоцтв про народження заявника та ОСОБА_2, довідкою виданою Блажівською сільською радою Самбірського району Львівської області. Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1, він періодично приїжджав із Росії, де проживав, до своїх батьків в с. Звір. Самбірського району Львівської області. Відтак слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Новий Урегой Тюменської області Російської Федерації, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

14 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської обалсті про встановлення батьківства.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року у даній справі зупинено провадження.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тептюка Є.П. у якого на даний час закінчилися повноваження судді.

13 травня 2015 року дана справа передана судді Василенку В.В. в порядку повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За вказаних обставин вважаю, що по даній справі необхідно відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, ч. 2 ст. 15, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про встановлення батьківства.

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 188/1708/14-ц
Провадження № 2/188/576/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Банк 'фінанси та Кредит' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 03.09.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/872/15-ц провадження 2/694/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року о 15-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9827/14
Провадження № 2-о/6/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

15 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її заяви про визнання недієздатним ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко