overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/4297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Карпенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та інших про поновлення на роботі та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та інших про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Яценка В.В. через його необ»єктивність та дружні відносини з представником Засульської сільської ради ОСОБА_2, якого суд не усунув від участі в справі на вимогу позивача.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Позивач надав суду ухвалу суду під головуванням судді Яценко В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до Засульської сільської ради про скасування рішення, де суддя Яценко В.В. заявляв собі самовідвід через дружні стосунки з позивачем.

ОСОБА_2 тільки но вступив в справу на стороні відповідача, суд відмовився усунути його зі справи на наполягання позивача, що при наявності попереднього самовідводу та дружніх стосунках з ОСОБА_2 може викликати сумнів у неупередженості.

З метою недопущення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вимушений задовольнити клопотання позивача про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заявлений відвід судді Яценка Володимира Васильовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та інших про поновлення на роботі та відшкодування збитків - направити до канцелярії суду для розподілу іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Єдиний унікальний номер 725/2674/15-ц
Номер провадження 4-с/725/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення штрафу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення штрафу і призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 11год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Витребувати з Першотравневого відділу ДВС ЧМУЮ матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-142/12 від 05.11.2014 року виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Зазначені документи надати 04.06.2015 року о 11год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 23.01.2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернуласядо ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/1080/14-ц
Провадження № 2/391/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 213 , 215 , 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області В.С.Червонописький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6140/15-ц
Провадження № 2-н/520/1438/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 215/5440/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Опалюк О.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_1

Гаражно-будівельного кооперативу Будівельник.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 р. яким, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу Будівельник про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено.

В рішенні допущена описка невірно вказано номер блоку гаража №151: замість «№4» вказано «№3» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 06.11.2014 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу Будівельник про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Однак в рішенні допущена описка не вірно вказано номер блоку гаража №151: замість «№4» вказано «№3».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні від 06.11.2014 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 р. у справі № 215/5440/14, 2/215/2265/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гаражно-будівельного кооперативу Будівельник про визнання права власності в порядку спадкування, виправити описку, а саме номер блоку гаража № 151:з «№3» на «№4».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

23.01.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2015 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 642/2676/15ц
Провадження № 2н/642/652/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 997 грн. 50 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 997 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 188/1541/14-ц
Провадження № 2/188/24/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М

в судове засідання сторони не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ « Першотравенської ЦМЛ» ДОР, обласної МСЕК№3,Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визнанн результатів медичних оглядів. Повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними.

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа №188/1541/14-ц з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М,С. Бокаріуса.

15.01.2015 року позивач по справі Публічне Акціонерне Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до ОСОБА_1,КЗ «Першотравенської ЦМЛ» ДОР, обласної МСЕК№3,Українського науково дослідного інституту промислової медицини про визнанн результатів медичних оглядів. Повідомлення та медичного висновку Укр НДІПМ та рішення (висновку) МСЕК недійсними залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 450/3801/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 648/83/15-ц
Провадження № 2/648/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 750/446/15-ц
Провадження № 2-н/750/103/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

в с т а н о в и л а :

20.01.2015 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи, зокрема з довідки адресно-довідкового відділу вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 441/39/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" січня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря: Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про включення у списки пайовиків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.01.2015 року звернувся в суд з позовом до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, просив визнати за ним право власності на земельну частку (пай) із зазначенням у ньому розміру часток (паю) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 09.10.1998р.

22.01.2015р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача ОСОБА_1 і він ним скористався, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області про включення у списки пайовиків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
У Х В А Л А

Справа № 183/5428/14

№ 2/183/357/15

20.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

З ініціативи суду поставлене питання про передачу справи на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного сулу м. Дніпропетровська , в звязку з чим, приходить до наступного.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою:м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа повинна бути передана на розгляд належному суду.

Керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Амур-Нижньодніпровського районного сулу м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький