Справа № 283/1666/15-ц
провадження №2/283/618/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 29 листопада 2011 року між публічним акціонерним товариством Платинум Банк та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено кредитні договори № 1229/2195SFPR7 та № 1230/2195SFPR7 відповідно до яких останній було надано кредит на загальні суми 6 953,13 гривень та 6953,13 гривень відповідно з процентами за користування кредитом 0,0001% річних до повного погашення кредиту строком на 36 місяців з 02.02.2012 року по 02.02.2015 року.

Відповідач свої зобовязання не виконала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 02.07.2015 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1229/2195SFPR7 становить 6 808,80 грн., а за кредитним договором №1230/2195SFPR7 становить 6 799,00 грн., а всього 13 607,80 грн.

08.05.2015 року відповідно до договору факторингу №1/15-ФКю, укладеного між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ "ФКЄвропейська агенція з повернення боргів, ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги до боржника за кредитними договорами № 1229/2195SFPR7 та № 1230/2195SFPR7 від 29.11.2011 року, на підставі договору факторингу 3 від 15 жовтня 2012 року укладеного між ТОВ "ФК Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" на підставі договору факторингу 20120926-Г від 26 вересня 2012 року укладеного між ТОВ "ФК"Бізнесфінанс" та ПАТ "Платинум Банк", як первісного кредитора.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що 29 листопада 2011 року між ПАТ Платинум Банк та ОСОБА_1 укладено кредитні договори з обслуговування кредитної картки стархування життя позичальника № 1229/2195SFPR7 та № 1230/2195SFPR7, за якими ПАТ Платинум Банк зобовязувався надати грошові кредити у сумі 6 953,13 гривень та 6953,13 гривень відповідно зі сплатою відсотків 0,0001% річних на умовах та в строки визначених в договорі в межах встановленого ліміту кредитування до повного погашення кредиту, а ОСОБА_1 погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій та розрахунку вартості супутніх послуг, передбачені договором та графіком повернення кредиту.

26 вересня 2012 року між ТОВ "ФК" Бізнесфінанс" та ПАТ Платинум Банк був укладений Договір факторингу 20120926-Г відповідно до якого ТОВ "ФК" Бізнесфінанс" набув права вимоги реального та належного виконання обовязків за кредитним договорами № 1229/2195SFPR7 та № 1230/2195SFPR7 від 29.11.2011 року.

15 жовтня 2012 року між ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів та ТОВ "ФК" Бізнесфінанс" був укладений Договір факторингу 3 відповідно до якого ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів набуло права вимоги реального та належного виконання обовязків за кредитним договорами № 1229/2195SFPR7 та № 1230/2195SFPR7 від 29.11.2011 року.

08 травня 2015 року між ТОВ "Кредекс фінанс" та ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, за яким позивач набув права вимоги реального та належного виконання обовязків за кредитним договорами № 1229/2195SFPR7 та № 1230/2195SFPR7 від 29.11.2011 року.

Свої зобовязання за договорами відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 02.07.2015 року, утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача, становить 13607,80 грн., а саме:

За кредитним договором № 1229/2195SFPR7 від 29.11.2011 року в сумі 6 808,80 грн., а саме:

- Заборгованість по кредиту 5 466,90 грн.;

- Сума заборгованості відсотків за користування кредитом 795,00 грн.;

- Сума заборгованості по пені -546,90 грн.;

За кредитним договором№1230/2195SFPR7 від 29.11.2011 року. в сумі6 799,00 грн., а саме:

- Заборгованість по кредиту 5457,10 грн.;

- Сума заборгованості відсотків за користування кредитом 795,00грн.;

- Сума заборгованості по пені - 546,90 грн.;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 4 ст.11 Закону Про захист прав споживачів під час укладання кредитного договору відповідач був ознайомлений з умовами договору, які йому були надані в письмовій формі, своїм підписом підтвердив факт про надану йому повну інформацію про умови кредитування, відповідальністю сторін за невиконання або порушення умов договору. Однак всупереч цьому, не виконував свої договірні зобовязання.

Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що з врахуванням заявлених вимог, становить 13607,80 грн.

Крім того, суд стягує з відповідача 243,60 гривень судового збору, повязаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 174, 215, 218 ЦПК України, ст. 509, 525, 1050, 1054, 10561 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ТОВ "Кредекс фінанс" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс (п/р №3303 в ПАТ "Платинум Банк", МФО -380388, код ЄДРПОУ- 36799749)

13 607 (тринадцять тисяч шістсот сім) гривень 80 копійок заборгованості за кредитними договорами № 1229/2195SFPR7 та № 1230/2195SFPR7 від 29.11.2011 року та сплачений судовий збір по справі 243,60 грн., а всього 13 851 тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одна ) гривня 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя: