overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3070/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ЯценкоН.О.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційні скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційні скарги від 29 грудня 2014 року та від 14 січня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 404/2156/15-ц
Номер провадження 2/404/1806/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 09.08.1969 року Міським бюро записів актів громадянського стану м. Кіровограда, про що в книзі записів актів громадянського стану про одруження зроблено відповідний запис за № 1296.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 12896 від 15.04.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з примиренням (а.с. 18).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 Справа №607/4051/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

встановив:

10.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозиція суду позивачем у встановлений термін не виконана, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12.03.2015 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 18.04.2015р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заява позивача про зміну місця перебування до суду не надходила.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків від 12.03.2015 року до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л
Справа № 2-во/490/2644/14-ц
н/п 2-во/490/257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 09.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 16.01.2015 року на 13.20 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 465,79 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Рішенням суду від 09.09.2014 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано ім'я, по- батькові відповідача, а саме: в рішення вказано "Валентина В'ячеславівна" замість належного "Валентин В'ячеславович".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, описку у вигляді вказівки ім'я, по- батькові відповідача, які вказані як "Валентина В'ячеславівна" замість належного "Валентин В'ячеславович".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Провадження 2/235/1362/15
Єдиний унікальний № 235/2015/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Служба в справах дітей Красноармійської державної районної державної адміністрації, Гродівська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року Красноармійський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Служба в справах дітей Красноармійської державної районної державної адміністрації, Гродівська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою: вул..Фрунзе, 36-а в с.Гродівка Красноармійського району Донецької області..

18.05.2015р. прокурор Лєйко Н.Л. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2А з 29.04.2015р. знятий з реєстраційного обліку за зазначеною адресою, про що надала суду письмову заяву.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Служба в справах дітей Красноармійської державної районної державної адміністрації, Гродівська селищна рада Красноармійського району Донецької області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/8678/14-ц
Провадження № 2/344/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача Винника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Грабовського, 11, - 21 083 грн. 30 коп. (двадцять одна тисяча вісімдесят три гривні 30 копійок) заборгованості за кредитним договором № 67/16 від 13.06.2008 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 19 166 грн. 67 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 1 818 грн. 78 коп., пеня 97 грн. 85 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Грабовського, 11, - 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

за участі представника позивача - Король А.Ю.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (р/р2539 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1729,28 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять гривень, 28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (р/р2539 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, ) сплаченого ними суми судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 466/5871/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3765/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Провадження № 2/344/723/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення ПАТ Ідея Банк в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного відділення ПАТ Ідея Банк в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути автомобіль.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного відділення ПАТ Ідея Банк в м. Івано-Франківську про визнання дій неправомірними та зобовязання повернути автомобіль - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 3231/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Морозов М.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Український промисловий-торговельний менеджмент » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український промислово- торговельний менеджмент», третя особа : Державна пенітенціарна служба України про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ДП «Український промисловий-торговельний менеджмент » на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року .

Суддя
Справа № 456/345/15-ц
Провадження № 2-н/456/77/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 січня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1790,65 грн., 3% річних 76,02 грн. та 188,54 інфляційних втрат та 121,80 грн. судових витрат.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. за № 14 якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що наявна сума заборгованості виникла протягом періоду, який перевищує термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність спору про право, що відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3, п.4, п.7 ст.100, ст.ст.101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3