overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3101/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.09.2015 р. на 13:40 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа 664/2734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 07.09.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4 йко

25.08.2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _27__ серпня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №717/1443/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 серпня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, -
Представник позивачки ОСОБА_4 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати:
-ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком, який розташований в смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вул. Котляревського №2;
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право на користування житловим будинком, який розташований в смт Кельменці Кельменецького району Чернівецької області вул. Котляревського №2.
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 12 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 12 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Провадження № 2/127/5797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору застави, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору застави.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 14 год.45 хв. 31.08.2015 року в залі судового засідання № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.08.15 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/664/15-ц
№ провадження 2/624/253/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 27 серпня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились,надали заяви, відповідно до яких: позивач позов підтримує, відповідач його заперечує, просить надати строк для примирення, обидва просять розглядати справу без їх участі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 28.09.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2015 року о 08-й год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу 26.08.2015
№320/7269/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим.

26 серпня 2015року позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. Заявник мотивує свої вимоги тим, що в 2005 році вона зверталася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. По цій справі було винесено рішення, яким було звернуто стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 1/3 частини всіх видів його заробітку. На даний час по вказаній справі втрачено виконавчий лист, аліменти не стягуються.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконаного листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця має право видати його дублікат.

Оскільки позивачем втрачений виконавчий лист, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 3196/5, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя Бутенко В.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1505/15-ц
Провадження № 2/674/733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 13 листопада 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 645/3481/15-ц
Провадження № 2/645/1422/15
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариствор «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 463/4990/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7118/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про зобов'язання відновити об'єкт культурної спадщини та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, Виконавчого комітету Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації, про зобов'язання забезпечити схоронність житлового будинку шляхом відновлення до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачені судовим збіром, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 21 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
27.08.15 Провадження 6/235/222/15
Справа 235/7023/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з квартири.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-в якості заінтересованих осіб необхідно зазначити Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, боржника ОСОБА_2, а також стягувача за виконавчим провадженням, який взагалі в заяві не зазначений, необхідно зазначити їх місце знаходження, номери засобів зв»язку, та надати копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення заінтересованим особам;

-необхідно надати копію постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 10.06.2015 року про накладення арешту на квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишити без руху, надавши заявнику строк до 07.09.2015 року для усунення недоліків. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя :
Справа № 211/3409/15-ц
Провадження № 2-н/211/577/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

08 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/205/633/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, -
В С Т А НО В И В :
Позивачка 26 грудня 2014 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії.
В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 12 січня 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно сплатити відповідно до Закону України «Про судовий збір», за кожну вимогу немайнового характеру судовий збір в сумі 243,60 грн. та надати оригінали квитанцій до суду.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся у суд із позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Київського району м. Харкова.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до відповідного суду.

За ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/1978/15-ц
Провадження №2-н/283/294/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/7224/15-ц
Провадження № 2/263/2356/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.06.2015 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень ст.119 ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дні отримання нею копії даної ухвали.

У наданий судом строк, недоліки позивачем усунені не були, а клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч. 5 ст. 121, ст. 119 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кірякова Н.П.