АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/789/4/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"; приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович; ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"; приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович; ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2, які були проведені 31 липня 2013 року Тернопільською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція". Визнано недійсним протокол №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме : нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, затвердженого 31 липня 2013 року в.о. директора ПП "Спеціалізоване підприємство"Юстиція". Скасовано акт державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б. від 07 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів арештованого майна, а саме : нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, складений на підставі протоколу №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений 07 серпня 2013 року начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року та ухвалено нове, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 Визнано недійсними :

· прилюдні торги з реалізації нерухомого майна позивача, які були проведені 31 липня 2013 року Тернопільською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція";

· протокол №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме : нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, затверджений 31 липня 2013 року в.о. директора ПП "Спеціалізоване підприємство"Юстиція";

- акт державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Данилевич А.Б. від 07 серпня 2013 року про проведення прилюдних торгів арештованого майна, а саме : нежитлового приміщення загальною площею 315,4 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1, складений на підставі протоколу №21/048/13/і-2 від 31 липня 2013 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений 07 серпня 2013 року начальником Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позовні вимоги частково задоволено з інших підстав, аніж рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину посилається на те, що у березні 2015 року йому випадково, при розгляді іншої цивільної справи стало відомо про те, що відповідач ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за рішенням засновників від 04 липня 2014 року припинило свою діяльність без правонаступництва, про що внесено запис №7003924 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, на момент ухвалення рішення апеляційним судом 25.12.2014 року організатор проведених 31.07.2013 року прилюдних торгів - відповідач у справі ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" припинив свою діяльність як юридична особа, і якщо ця обставина була б відомою на час ухвалення рішення апеляційним судом 25 грудня 2014 року, провадження у справі підлягало б закриттю.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, підтримавши дане клопотання у судовому засіданні.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем у справі було приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" припинено за рішенням засновників, про що 4.07.2014 року внесено відповідний запис 7003924 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відомості про юридичних осіб-правонаступників - відсутні.

Припинення юридичної особи - відповідача є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.7 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції було скасоване і на час ухвалення нового рішення апеляційним судом Тернопільської області 25 грудня 2014 року ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (відповідач та апелянт) припинило свою діяльність без правонаступництва, провадження у справі підлягало закриттю.

За таких обставин рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року слід скасувати у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України у разі скасування у зв"язку з нововиявленими обставинами ухваленого судом апеляційної інстанції нового рішення справа розглядається ним на загальних підставах за раніше поданими апеляційними скаргами.

Згідно ст. 310 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою від позову, колегія суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"; приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович; ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру - слід скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 313-315, 361 -364 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року у зв"язку нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"; приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович; ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування реєстрового запису, відновлення речових прав та зобов'язання внести зміни до Державного реєстру - закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома