overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4902/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2034/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 21 серпня 2015 року о 08-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 323/4006/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Воробйової І.А.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири з апеляційною скаргою ОСОБА_6, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_6, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 22 липня 2015 року 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/4726/15-ц
Провадження № 2-н/344/1077/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/761/5444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «АХА Страхування» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

05 травня 2015 року судом до Відділу адресно - довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби було направлено запит для з'ясування адреси за якою зареєстрований Відповідач. Відповідно до отриманої відповіді на запит, Відповідач - ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/7235/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити до судового розгляду на 10.06.2015 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1643/15-ц
Провадження № 2/352/927/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 16 вересня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Провадження №2/447/499/15
Справа №447/2651/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про захист прав споживача.

19.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подас суду заяву, в якій просить позов до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що заява позивава може бути прийнята судом, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 383/1546/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Фур І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивачів - ОСОБА_1,

преставника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, зобов'язання надати ключі від будинку та усунення перешкод у користуванні будинком,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, зобов'язання надати ключі від будинку та усунення перешкод у користуванні будинком - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.05.2015 року о 15 годині.

Суддя І.П. Фур
Провадження № 2/742/1397/15
Єдиний унікальний № 742/3270/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 21 липня 2010 року, від якого мають неповнолітню дочку - Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-552/11
У Х В А Л А

19.05.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В. ,

за участю секретаря Шахової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак заяву відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про розяснення рішення суду по справі № 2-552/11,

в с т а н о в и в :

Заявник відділ Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року за № 2-552/11, в частині, чи дійсно дата народження боржника гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вірною.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що 20 квітня 2015 року на виконання до ВДВС Каланчацького РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-552/11, виданий на підставі рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.03.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Каланчацької районої державної адміністрації заборгованість в сумі 12 726, 48 грн.. Проте, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що дата народження боржника визначена в виконавчому документі, а саме: 08 вересня 1960 року не співпадає з даними про дату його народження, наданими відділенням Скадовської ОДПІ, де дата народження визначена 16 січня 1959 року.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити її.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що дійсно у виконавчому документі невірно визначено дату народження боржника ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що невірне визначення дати народження боржника ОСОБА_1 ускладнює виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області про розяснення рішення суду по справі № 2-552/11.

Відділу ДВС Каланчацького РУЮ Херсонської області розяснити, що у виконавчому листі №2-552/11, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року, дата народження боржника ОСОБА_1 -08.09.1960 року визначена невірно. Вірна дата народження ОСОБА_1 16 січня 1959 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи 623/1915/15-ц
Номер провадження 2-р/623/1/15
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 12.01.2015 року по справі 623/5326/14-ц, номер провадження 2/623/143/2015 був задоволений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2

Було визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки, площею 4,7500 га, кадастровий номер :01:000:0165, що розташована на території Бугаївської сільської ради Ізюмського району Харківської області КСП «Восток», згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії I-ХР 085514 від 25.11.2002 року № 416, виданого на підставі розпорядження голови Ізюмської райдержадміністрації Харківської області 29.12.2002 року та зареєстрованого в Книзі запису державних актів на право приватної власності на землю № 814.

На ? частину цієї земельної ділянки визнано право власності і за ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про розяснення рішення.

Заявники вказують, що земельна ділянка згідно Державного акту площею 4,7500 га. складається із земельної ділянки площею 4,2304 га. та земельної ділянки площею 0,5196 га.

Згідно вказаного державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 4,7500 га. в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

У цьому акту вказані межі та розміри земельних ділянок: 4,2304 га. та 0,5196 га., що якраз і складають загальну площу 4,7500 га.

Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають рівні права на земельний участок, який належав ОСОБА_2

Це рішення суду, як і дані вказані в Державному акті про право приватної власності на землю, та в схемах про розмір зовнішніх меж земельної ділянки є цілком зрозумілими та рішення суду розяснення не потребує, оскільки є цілком зрозумілим.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 12.01.2015 року по справі номер 623/5326/14-ц, номер провадження 2/623/143/2015 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3726/15-ц
провадження № 2/753/3022/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплту житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплту житлово-комунальних послуг.

18.05.15 року представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплту житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 рокуСправа № 236/1631/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Справа № 676/2664/15-ц
Номер провадження 2/676/1329/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 20 квітня 2015 року і до повноліття доньки .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О