overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1473/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; та стягнення з кожного з відповідачів аліментів на дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 27.05.2015 року на 14.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 742/1747/15-ц
Провадження№ 2-н/742/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 524/5777/15-ц
Провадження № 2-н/524/1556/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3471.42 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2014 року по 31.05.2015 року в розмірі 587.07 грн. (пятьсот вiсiмдесят сiм грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 19.81 грн. (девятнадцять грн. 81 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
справа № 361/5157/15-ц
провадження № 2/361/2468/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіній Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області , третя особа Управління Держземагенства у Броварському районі, про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації і одержання свідоцтва про право власності,

встановив:

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Ухвалю від 24.07.2015р. відкрито провадження в даній справі і справу призначено в судове засідання для розгляду по суті на 11.08.2015р.Тому відсутні підстави для повернення позову у відкритому провадженні.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених вимог .

Оскільки на даний час позивач виявив свою волю, і не бажає розгляду його позову у суді, враховуючи, що наслідки повернення позову і залишення його без розгляду для позивача однакові, то за змістом заяви позивача суд дійшов висновку, що подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.207 ЦПК.

Разом з тим, згідно ст..88 ЦПК та ст..7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, або залишення її без розгляду з цих підстав.

Тому суд вважає можливим повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст..7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області , третя особа Управління Держземагенства у Броварському районі, про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації і одержання свідоцтва про право власності, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн., сплачений за квитанцією від 21.07.2015р., отримувач УДКСУ Броварський район, банк: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ, код 37893158, МФО банку 821018.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 183/1611/15
№ 2-н/183/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та судові витрати по справі.

15.04.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Будинкоуправління №2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 476/496/15-ц
Провадження № 2/476/98/2015
УХВАЛА

19.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Під час попереднього розгляду головуюча по даній справі заявила собі самовідвід в зв'язку з тим, що вона перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1, яка є позивачкою по справі. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при винесенні рішення по справі.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З огляду на викладене вважаю, що вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в моїй обєктивності та неупередженості під час прийняття мною рішення по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Чернякової Наталії Володимирівни по цивільній справі № 476/496/15-ц (провадження № 2/476/98/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 505/2496/15-ц
Провадження № 2-во/505/79/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Котовська Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 07.07.2015 року по справі № 505/2496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними. У заяві посилалася на те, що у резолютивній частині рішення помилково вказано нежитлову площу житлового будинку та не вказано прибудову літ. "а".

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті рішення допущені описки, які необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Котовського міськрайонного суду від 07.07.2015 року по справі № 505/2496/15-ц, виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення такого змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок № 8-А, по вул. Карла Лібкнехта, в м. Котовськ, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 37,1 кв.м., житловою 16,7 кв.м. та господарських споруд, що складаються з: прибудова літ. "а"; літня кухня літ «Б»; сараї літ. «б, Д»; убиральні літ. «В»; літній душ літ. «Ж»; ганок літ. «а1»; вимощення І, яма вигрібна ІІІ, огорожа №1-4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-6/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення меж земельної ділянки в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2014 року в частині задоволення позову та стягненні судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залишення у їх користування проїзду загального користування площею 117 кв.м., що розташований між садибами № 136 та № 138 по вул. Щорса в м. Житомирі, та стягненні судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства»Перший Український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявник завернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства»Перший Український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 405 ЦПК України, а саме: із заяви не вбачається мета відновлення провадження та усі відомості, необхідні для відновлення провадження, зокрема, чи набрало законної сили рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 405,406 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства» Перший Український міжнародний банк» про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства»Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 496/1837/15-ц
провадження № 2/496/976/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2в. про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 12-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 584/490/15-ц
Провадження № 2-о/584/54/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18.05.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 25.05.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

4. Номер рядка статзвіту - 9.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2211/15-ц
Номер провадження 2-н/213/645/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543, 901, 906 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ДП Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова