overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/101/15-ц
Провадження № 2/617/123/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 02 лютого 2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 лютого 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 лютого 2015 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 02 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/967/15-ц
Провадження № 2-н/316/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 417/411/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Укркомунбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів),

В с т а н о в и в:

19.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укркомунбанк" , про захист прав споживачів та стягнення коштів ( повернення депозиту та процентів).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.04.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 357/1988/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 22.07.2010 року.

У судове засідання 07.04.2015 р. та 14.05.2015 р. заявниця, будучи належно повідомленою про місце та час розгляду справи, повторно не з"явилась, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки заявник, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не з"явився у судове засідання, та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/506/15-ц
Номер провадження №2/351/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - Орган опіки та піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Єдиний унікальний номер 241/1307/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/582/2015(м)
Категорія 20 Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8668 га недійсним та повернення сторін в попереднє становище, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року задоволено позовні вимоги прокурора Першотравневого району Донецької області.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2015 року апелянт надав оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто зазначені в ухвалі недоліки було усунуто (а.с. 72).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Першотравневого району Донецької області до Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,8668 га недійсним та повернення сторін в попереднє становище.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» Мазітова Максима Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна», третя особа: директор магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» Храпчинський Степан Вікторович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» Мазітова Максима Сергійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна», третя особа: директор магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Карі Україна» Храпчинський Степан Вікторович, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги і моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 752/19068/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/942/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 639/9585/14-ц
Пров. № 2/639/261/15

УХВАЛА
23 січня 2015року

Жовтневий районний суд м. Харкова і у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння ,суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 54730 грн. та зобов`язати відповідача повернути автомобіль марки ВАЗ модель 21093, 1998 року випуску н.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні поставлено питання про зупинення провадження по справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.
Представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти зупинення провадження по справі.
На запит суду, надійшла інформація листом Жовтневого об`єднаного районного військового комісаріату м. Харкова від 09.12.2014 року за № 565, солдат ОСОБА_2 , 1985 р.н. призваний 02.09.2014 року призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України та направлений для проходження служби до військової частини..
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Статтею 203 ЦПК України, визначено строки на які зупиняється провадження у справі, зокрема у випадку зупинення на підставі п. 3 ч. 1 статті 201 ЦПК України до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі необхідно зупинити до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та витребування майна із незаконного володіння зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 371/1952/14-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/879/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московський відділ РАЦС м.Харкова про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.243 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московський відділ РАЦС м.Харкова про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 19.01.2015 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Номер провадження 2/754/644/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 11 грудня 2014 року не з'явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

В судове засідання на 24 грудня 2014 року не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи якої було повідомлено.

В судове засідання на 22 січня 2015 року також не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 із заявами про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/91/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.01.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до УН ТОВ "Техтекс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до УН ТОВ "Техтекс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до УН ТОВ "Техтекс" про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 226/3128/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2606/15
У Х В А Л А

" 14" травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я та втрати працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 05" червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/443/15-ц
пр.№ 2-н/464/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/443/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 369/2194/15-ц
Суддя В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 5224,67 грн., відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ