overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/238/15-ц
Провадження № 2/591/586/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитна спілка Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки довідкового підрозділу Управління ДМС в Сумській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 51 кв.17, але був знятий з реєстрації за даною адресою - 28.07.2011 р. за рішенням суду; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстрації за адресою зазначеною в позовній заяві 18.12.2012 р..

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитна спілка Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Повернути Кредитній спілці Сумська кредитна спілка ( м.Суми, Покровська площа,10, р/р 26503571 в ВАТ "ОСОБА_3 Аваль, МФО: 380805, ) судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений по платіжному дорученню № 2 від 15.01.2015 р. до ГУ ДКСУ у Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 507/27/15-ц
"22" січня 2015 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
при секретарі - Вододюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Позивач вказує, що рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року поділено будинок по АДРЕСА_1 та за нею визнано право власності на 51/100 частину будинку. Однак в зазначеному рішення не вказано про виділ вказаної частки в окремий об'єкт, в зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право власності та користуватись своїм майном. Тому, просила ухвалити додаткове рішення та зазначити, що належна їй частина підлягає виділенню в окремий об'єкт.
Сторони в судове засідання не з'явились та заперечень не надали.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно рішення Любашівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року було поділено будинок по АДРЕСА_1, а саме визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин будинку та за ОСОБА_1 визнано право власності на 51/100 частину будинку. У вказаному рішенні дійсно не зазначено про виділення часток в окремий об'єкт, тому необхідно ухвалити додаткову рішення та зазначити про виділення належних сторонам часток в окремі об'єкти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити повністю.
Визнати право приватної власності на житловий будинок із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на його частину, яка складає 49/100 та за ОСОБА_1 на її частину, яка складає 51/100, виділивши їх в окремий об'єкт.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Вужиловський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1044/14-ц
Провадження № 2/391/29/15
У Х В А Л А

07.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0030 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 09:00 годину 16.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4923/15-ц
Провадження № 2/279/750/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.

при секретарі Маліцькій Н.М.

розглянувши в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 15.07.2006 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №252. Сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між ними були припинені через сварки і суперечки, які виникали з приводу непорозумінь, різного розуміння побудови стосунків, сім»я розпалась, вони почали проживати окремо, тому позивач просить шлюб розірвати.

Позивачем позовні вимоги підтримано (л.с.13).

Відповідач проти позову не заперечила (л.с.14).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 15.07.2006 року, і мають від шлюбу неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружжя тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, відносини, що між ними склались - набули характеру неприязних. Зважаючи на це, суд прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе і шлюб слід розірвати, такі вимоги позивача обгрунтовані і передбачені ст.110 СК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, ст.ст.110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, громадянами України, зареєстрований ними 15.07.2006 року міським відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом №252.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення може бути подано протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/359/602/2015
Справа № 359/372/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

19.01.2015 ПАТ КБ «Надра» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 21.01.2015 було здійснено запит до ВАДР УДМС України в Дніпропетровській області про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 (а. с. 29).

10.02.2015 до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації в м.Дніпропетровську, Жовтневий район, вул.Фурманова, 7/16, за рішенням суду та зареєстрованою не значиться (а.с. 31).

Ухвалою судді від 13.02.2015 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 03.03.2015 на 09.00, а також відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача слід було здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий курєр» та місцевої сфери розповсюдження газети «Вісті Придніпровя», за рахунок позивача (а. с. 33).

У судове засідання призначене на 03.03.2015 представник позивача не зявився, подав заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача (а. с. 35,37).

В звязку з неналежним повідомленням відповідача, з причини нерозміщення оголошень в пресі, розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі на 23.03.2015, 10.04.2015, 28.04.2015 та на 15.05.2015 на 09.00 годин, а також було визнано явку представника відповідача обовязковою (а.с.42,46,52).

У призначене судове засідання 15.05.2015 представник позивача повторно не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а також відсутні відомості про розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169,ст. 207, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5170/15-ц

Провадження №2/554/2136/2015

12 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виділення внатурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеною позовною заявою.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Октябрського районного суду від 23.04.2015 зазначена позовна передана для розгляду судді Кулешовій Л.В.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року предявлена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 24.04.2015 надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунено.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск», ОСОБА_3, територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про виділення внатурі частки нерухомого майна в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю обєкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер справи 220/523/15-ц
Номер провадження № 2/220/262/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічнікової Н.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06.11.2004 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за №59 у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецької області.Цей шлюб у сторін перший. Від нього сторони мають доньку-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2013 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних почуттів кохання , поваги, порозуміння. Припинив подружні стосунки, сторони не поновлювали їх та не погоджуються на примирення.

В судове засідання сторони не з*явились та надали до суду заяви в яких просять розірвати шлюб, розглянути справу за їх відсутністю.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час, з травня 2013 року, не підтримують подружні стосунки.За цей час вони заходів для примирення і збереження шлюбу не прийняли і не бажають приймати.

Спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній.

Відповідач не заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецької області, актовий запис №59 -розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня його постановлення.

Суддя І.М.Ступін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Справа № 542/1909/14-ц

2о/542/7/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Крутобалківська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця прохає встановити факт родинних відносин, а саме, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2,доводиться їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,двоюрідним братом.

Заяву обґрунтовує тим, що не має змоги оформити спадкові права після померлого брата, так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними.

В судове засідання заявник, її представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи прохає розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.

Оформити свої спадкові права заявниця не має можливості так як відсутні документи, які б підтверджували родинні відносини між ними.

Те, що заявниця ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 є двоюрідними сестрою та братом, підтвердили, згідно наданих заяв, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо достовірності показань яких, у суду сумнівів не виникає.

Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу ОСОБА_5 № 02-14/60-2014 від 05.01.2015 року, спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, є ОСОБА_1, позивачка у справі,і заяви від інших осіб про прийняття спадщини чи про відмову від неї не надходили.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 638/7553/15-ц
Провадження № 2-н/638/2427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.05.2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21173 грн. 09 коп.,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015р. Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21173 грн. 09 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.07.2011р. по 31.03.2015р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21173 грн. 09 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21173 грн. 09 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/238/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.