Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/637/15 Головуючий у 1-й інстанції Малінов О.С.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А..

Каракуші К.В.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа»про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 19.03.2007 року по 18.09.2014 року вона працювала у ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

18 вересня 2014 року вона була звільнена за угодою сторін на підставі наказу №201-п.

На день звільнення їй була нарахована заробітна плата за період з 01.05.2014 року по 18.09.2014 року в сумі 20 000 грн., виплата якої була здійснена лише частково.

Вважає, що відповідач повинен сплатити компенсацію за невикористані відпустки, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6418,95 грн.

Враховуючи вищенаведене, просила суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.05.2014 року по 18.09.2014 року та компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 17000 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6418,95 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.09.2014 року по 22.10.2014 року в розмірі 4869,40 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно ч.5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом , погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та | пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У відповідності зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки визначені у статті 116 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пі наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У відповідності зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазнані статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що є підставою для стягнення з відповідача вказаного середнього заробітку

Встановлено, що позивачка ОСОБА_3 з 19 березня 2007 року а працювала у відповідача на посаді контролера.

18 вересня 2014 року її було звільнено з сади інженера відділу реалізації послуг за угодою сторін (а.с. 9-15, 53, 54).

Згідно довідки ВО "Костянтинівкатепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" від жовтня 2014 року № 1580, відповідачем перераховано 22 жовтня 2014 року позивачці належні при звільненні суми (а.с. 19).

Отже позивачка звільнилася 18 вересня 2014 року, виплата всіх що належать їй сум від підприємства, повинна була бути проведена цього ж дня, остаточний розрахунок з позивачкою відповідачем був проведений лише 22 жовтня 2014 року.

Згідно довідки відповідача від 17 листопада 2014 року № 1763, середньоденний заробіток позивачки складає 243,47 грн. (а.с. 60).

Згідно довідки відповідача від 19 листопада 2014 року № 1780 (а.с.64) згідно графіку роботи за період з моменту звільнення з 18 вересня 2014 року по 22 жовтня 2014 ОСОБА_3 могла б відпрацювати 20 робочих днів.

З урахуванням наведеного сума середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки складає 4869,40 грн. (243,47 грн. х 20 днів).

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: