РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ СК «Провідна», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування збитків, пояснивши суду, що 24.01.2015 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим було завдано механічні пошкодження автотранспортному засобу позивача.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2015 № 686/3010/15-П ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час зазначеного ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Провідна».

Позивач звернулася до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування, та за вказаним страховим випадком страхова компанія виплатила позивачу лише 35 493,00 гривень страхового відшкодування.

Проте, даної суми недостатньо для повного відшкодування завданих позивачу матеріальних збитків, оскільки відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи вартість ремонту автомобіля НОМЕР_3, складає 54 075,00 грн., а тому позивач просить стягнути на її користь 18 582,00 гривень матеріального збитку, та покласти на відповідача судові витрати по справі.

До участі у справі було залучено третю особу ПрАТ СК «Провідна».

В судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

З положень ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Як передбачено ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 було застраховано в ПрАТ СК «Провідна», яка виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 35 493,00 грн., що підтверджується копією страхового полісу наявного в матеріалах справи, та копією квитанції про отримання страхового відшкодування.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи позивачу було завдано матеріальних збитків на загальну суму 54 075,00 грн.

Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 - 18 582 грн. 00 коп. майнової шкоди, 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: