Справа № 199/3264/15-ц
13 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Хлус Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 23.01.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-210099», державний номерний знак НОМЕР_1 була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року, розмір завданих збитків, згідно висновку експерта складає 5572,52 грн..
12.04.2012 року ОСОБА_2 скориставшись своїм правом, подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, на підставі якої позивачем було здійснено виплату відшкодування в розмірі 5572,52 грн. Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 675,56 грн., та всього 6248,08 грн..
Листами ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування відповідачем сплачена не була.
Позивач ОСОБА_3 (транспортне) страхове бюро України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.
Відповідач ОСОБА_1, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.
На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року (а.с. 5) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що 23.01.2012 року о 14.20 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Вітчизняній в м. Дніпропетровську, виконуючи поворот, виїхав на полосу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4. При даному ДТП транспортним засобам завдані технічні пошкодження. ОСОБА_1 за дане правопорушення притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку (а. с. 7), заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 5572,52 грн.
На підставі оцінених в сукупності: заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 6), наказу про відшкодування шкоди (а.с. 8) та платіжного доручення (а.с. 10), суд визнає доведеним той факт, що позивач 26 червня 2012 року сплатив власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_3, у якості страхового відшкодування 5572,52 грн.
Крім цього, позивач поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 675,08 грн..
Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, що обумовлює наявність у нього зобов'язання відшкодувати потерпілому завдану шкоду.
Позивач згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерплому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача.
За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України:
- грошове відшкодування майнової шкоди у розмірі 6248 гривень 08 копійок;
- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок;
усього стягнути 6491 (шість тисяч чотириста дев'яносто одну) гривню 68 (шістдесят вісім) копійок.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не з'явився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.