overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6952/15-ц
Провадження № 2-н/234/1812/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/389/366/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення реєстраційного номеру обтяження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, який накладено відповідно до постанови №5862 від 24 травня 2006 року державною виконавчою службою міста Знамянка та Знамянського району. Одночасно просить виключити реєстраційний номер обтяження 3248833 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки відсутні копія позовної заяви та долучені до неї документи, що необхідні для вручення другому відповідачу.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про зняття арешту з майна та виключення реєстраційного номеру обтяження, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
20.05.15 № 717/898/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 6706 гривень 07 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов відповідачу нараховані:

- проценти за користування кредитом в розмірі 36% на поточну заборгованість;

- проценти за користування кредитом в розмірі 72% на поточну заборгованість.

доказів, що підтверджують:

· які строки та порядок погашення кредиту був наведений у памятці клієнта;

· який строк погашення кредиту в повному обсязі тобто який рік та місяць був вказаний на платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 (в полі MONTH);

· який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку;

Крім того, до позовної заяви не додано памятку клієнта, яка є невідємною частиною договору та ОСОБА_2.

Крім того, додана до заяви копія заяви ОСОБА_1 виконана таким чином, що її неможливо прочитати.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2879/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитами, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1066, 1068, 1071, 1073 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення коштів за депозитами - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
17.03.2015 Номер провадження № 2/331/478/15
У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В ході судового розгляду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку тим, що він страждає гіпертонією середньої тяжкості високого ступеня ризику, гіпертрофією лівого передсердя, перебуває на лікуванні і потребує тривалого періоду реабілітації, що виключає можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявою просить суд провести судове засідання без його участі. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

В обґрунтування доводів клопотання про зупинення провадження по справі відповідачем надана довідка № 119 від 13.02.3015 р., видана КЗ «Запорізький центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» в тому, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у сімейного лікаря КЗ «ЗЦПМСД № 1». Проте, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується клопотання, а саме, щодо перебування відповідача на лікуванні та проходження ним тривалого періоду реабілітації, оскільки саме по собі знаходження на обліку у сімейного лікаря не виключає можливості явки відповідача до суду протягом тривалого часу.

Крім того, при вирішенні клопотання про зупинення провадження суд бере до уваги, що відповідно до ст. 202 ЦПК України, зупинення провадження у звязку із захворюванням сторони по справі є правом, а не обовязком суду, а також вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду цивільних справ.

Враховуючи викладене, а також відсутність доказів щодо існування обставин, які виключають можливість явки ОСОБА_1 до суду протягом тривалого часу, зокрема, довідки про знаходження на стаціонарному лікуванні, госпіталізацію відповідача, тощо, суд вважає клопотання про зупинення провадження по справі необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 168, 202, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 440/901/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5513/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року по справі позовом ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, повернення конфіскованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ч.2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Буського районного суду Львівської області від 16 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 640/7419/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А., розглянувши заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою по перегляд заочного рішення суду від 02.04.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

У тексті ухвали суду була допущена описка у найменуванні заявника - замість «представника ПАТ «Альфа Банк» було помилково вказано «ОСОБА_1В».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Київського райсуду м. Харкові від 23.04.2015р. про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки замість заявника «ОСОБА_1В.» слід читати «представник ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

18.05.2015 р.

ПАТ «Альфа-Банк» (представнику ОСОБА_3А.)

м. Харків-23, вул. Сумська, 110

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 276/618/15-ц
Провадження по справі № 2/276/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рижанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 617/888/15-ц
Провадження № 2/617/432/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/1166/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором № 001-28600-030811 укладеного між сторонами 03.08.2011 р. у розмірі 5 442,97 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/419/15-ц
Провадження № 2/280/320/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримав своєчасно.

До 08.05.2015р. недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/235/1786/15
Справа № 235/3071/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 31289,02 грн. за кредитним договором № б/н від 22 березня 2013 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року вказана цивільна справа передана для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/5258/15-ц
Провадження № 2/161/2172/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в склад головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про усунення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так,у вказаній ухвалі суду зазначений часу її постановлення, як 22 квітня 2014 року.

Відповідно до матеріалів справи часом постановлення вказаної ухвали є 22 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що необхідно виправити цю явну описку.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині ухвали Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати, часом постановлення ухвали - 22 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров