overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/942/15-ц
Номер провадження 2/213/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 20 травня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Копія Справа № 403/46/15-ц
Провадження №2/403/26/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/46/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду 09 лютого 2015 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 20.03.2015
ЄУ № 420/1514/14-ц
Провадження №2/420/254/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3347,14 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимоги, що предявляються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: згідно наданого позову позивачем зазначено місце проживання відповідача: с. Валуйське, вул. Миру, 76 Станично-Луганський район Луганська область, хоча в матеріалах позову відсутні письмові докази на підтвердження того, що відповідач мешкає саме за вказаною адресою. В договорі на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, в анкеті позичальника та згідно паспорту відповідач ОСОБА_1 на момент укладення кредиту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 років Жовтня, 34/24 Жовтневий район, інформація щодо зміни місця проживання відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

22.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року на 13-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 446/2549/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ОСОБА_2 України" про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ОСОБА_2 України" про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 583/1311/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області, третя особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації державного акту,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3, 4736 га, розташована на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що видано державний акт серії ЯЕ №19577 від 01 серпня 2007 року на підставі розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації №15 від 15 січня 2007 року.

У квітні 2015 року позивачу стало відомо, що мається невідповідність конфігурації вказаної земельної ділянки матеріалам розпаювання земель на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області.

Як вказує позивач,вказана невідповідність позбавляє його можливості вчиняти будь які дії з належною йому земельною ділянкою.

Просить визнати недійсним державний акт та скасувати реєстрацію державного акту серії ЯЕ №195773 від 01 серпня 2007 року, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №56, земельна ділянка площею 3, 4736 га на території Чупахівської селищної ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на імя ОСОБА_2.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області, третя особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації державного акту, рядок статзвіту 46 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 25 травня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 25.05.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 404/3470/14-ц
Номер провадження 2-с/404/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.04.2014 року номер справи №404/3470/14-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кіровоград 25006, на користь Обласного Комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград25009, м. Кіровоград, вул. 50 Річчя Жовтня 19-а , р/р 1128, КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ,- 469, 42 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, та на р/р 009, КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, - 6, 60 грн. 3% річних та 14,19 грн. індекс інфляції та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 23.01.15 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/404/3470/14-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа№639/224/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 755/9246/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа О.Л., та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М.,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа О.Л., та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Телявського А.М.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 27 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 27 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/408/15-ц
Номер провадження 2/213/417/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоолександрівського РУЮ у Херсонській області до суду надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1, № 32 від 18.03.2014 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов,язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки, факт смерті відповідача ОСОБА_1 підтверджений, правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та зобов,язати П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати інформацію щодо спадкоємців відповідача.

Керуючись ст. ст. 197, 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1, померлого 28.02.2014 року.

Зобов,язати П,яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 28.02.2014 року, ОСОБА_1, який був зареєстрований чи видавались свідоцтва та чи виносились постанови про вчинення нотаріальних дій (за наявності надати їх копії). Також повідомити щодо наявності заповітів померлого, для встановлення правонаступників.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В. В. Мазуренко
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/628/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1111/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, позивач в позові просив проводити розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 07.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 15.06.2015 року до 10:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.