overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-505/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ Мегабанк в особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Мегабанк, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даними позовами та ухвалою суду від 17.12.2014 року їх обєднано в одне провадження.

Представник позивачів ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Мегабанк, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки, 19.01.2015 року надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачами заявлено про залишення їх позовної заяви без розгляду, то позовні вимоги позивачів про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ Мегабанк, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання кредитних договорів та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/5403/14-ц
Провадження № 2/191/244/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:30 годині 23 лютого 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/4214/14-ц
№ 2/207/1776/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металург» про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року невірно зазначена адреса знаходження гаражу позивачки ОСОБА_1 вулиця Сахалинська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , замість вірного : вулиця Сахалінська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . Суд вважає можливим виправити описку у судовому рішенні .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Металург» про визнання права власності , зазначивши у рішенні адресу знаходження гаражу позивачки ОСОБА_1 - вулиця Сахалінська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області , замість невірного - вулиця Сахалинська - Кизлярська у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/523/15-ц
Провадження № 2-н/644/78/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 343,80 грн., що утворилась за період з 21.12.2013 року по 20.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Справа № 2-н/331/424/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3902,51 грн., станом на 01.04.2015 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 3902,51 грн., станом на 01.04.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/1358/15
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 760/3358/15-ц (2-сз-48/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 06 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3347098 гривень 57 копійок, що еквівалентно - 134118 доларів 93 центи США, та судовий збір у розмірі 3654 гривні" замість "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3347098 гривень 57 копійок, що еквівалентно - 134118 доларів 93 центи США, та судовий збір у розмірі 3654 гривні".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року (а.с. 60-62) позов ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено, що при ухваленні рішення судом невірно у резолютивній частині рішення зазначені стягувач та боржник у справі.

Факт допущення описки підтверджується позовною заявою та матеріалами справи, з яких вбачається, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Таким чином, стягувачем у справі є ОСОБА_1, а боржником - ОСОБА_2

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначення у резолютивній частині заочного рішення "Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3347098 гривень 57 копійок, що еквівалентно - 134118 доларів 93 центи США, та судовий збір у розмірі 3654 гривні" замість "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3347098 гривень 57 копійок, що еквівалентно - 134118 доларів 93 центи США, та судовий збір у розмірі 3654 гривні" є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме: другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти у наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3347098 гривень 57 копійок, що еквівалентно - 134118 доларів 93 центи США, та судовий збір у розмірі 3654 гривні.".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 6/754/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

08.10.2012 р. ПАТ " Альфа-Банк " звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.05.2013 р. судом було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі.

13.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " Альфа-Банк " заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

16.12.2014 року представник позивача ПАТ " Альфа-Банк " звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа від 13.1.2014 до виконання, посилаючись на те, що 24.04.2014 року боржник звернувся до ПАТ " Альфа-Банк " із заявою, в якій зазначив про намір врегулювати питання заборгованості за кредитом та внесення грошових коштів. Проте зобов'язання у добровільному порядку ОСОБА_2 не виконав, що і призвело до пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Неявка останніх згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству " Альфа-Банк " строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/754/394/13 від 13.11.2014, виданого Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 616/30/15-ц Провадження № 2/616/46/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 303/2758/15-ц
№ 2/303/1679/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна.

15.05.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п?яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/1093/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницького державного підприємства по розвитку курортів і експлуатації природних лікувальних ресурсів «Хмельницьккурортресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2015 р. на 14 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6034/15-ц
Провадження № 2-н/520/1415/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання м.Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2006 року по 01.04.2015 року в розмірі 5129,23 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП Теплопостачання м.Одеси.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 234/6522/15-ц
Провадження № 2/234/3321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/528/15-ц
пр.№ 2-н/464/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/528/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування завданої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 червня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/26840/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5343/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.