overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4185/15-ц
Пров. № 2/202/3302/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 09 год. 00 хв. 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання на 02 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 342/1572/14-ц
Провадження № 2/342/72/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ "Фінростбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись: ст. ст. 88 ч.1, 209, 212-215, 218, 224 - 226, ст. 294 ч. 1, 197 ч.2 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" заборгованість за кредитним договором № 1/60021 від 26.12.2013 року, в розмірі 430557,32 (чотириста тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 32 копійки) на рахунок к/р 0, АТ "Фінростбанк" в управлінні НБУ в Одеській області, МФО 328599, ЄДПОУ 14366762.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 3654 грн., (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні) до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1825/15
Справа № 711/4229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву виконувача обовязків прокурора м. Черкаси в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, комунальний заклад Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини Черкаської обласної ради про накладення заборони на відчуження майна,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконувача обовязків прокурора м. Черкаси в інтересах малолітньої дитини, позбавленої батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Черкаської міської ради, комунальний заклад Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини Черкаської обласної ради про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року 11 год. 45 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 445/333/14 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1482/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСББ «Чорний Віл» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" - Толкачова О.І.,

представника відповідача ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" - Паляниці О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "А.Е.Т.Джоін ап!", фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП "А.Е.Т.Джоін ап!", фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування - задоволити частково.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_1 1569 грн. 40 коп. вартості послуг за проживання та харчування в готелі.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ТОВ Мережа агенцій "Горячие туры" та решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 8/484/1/15
Справа № 484/368/13- ц
УХВАЛА

26.01.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі провадження № 2/484/351/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державного земельного агентства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 року в зазначеній цивільній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.

23.01.2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Після вивчення вказаної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, які передбачені ст. 364 ЦПК України, а саме в ній не зазначено:

- нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Крім того в порушення в порушення ч.3 ст. 364 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто в разі її невідповідності вимогам встановленим законом, вона залишається без руху і заявнику надається строк для їх усунення.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі провадження № 2/484/351/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Державного земельного агентства в Первомайському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявниками ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 522/1045/15-ц
Провадження по справі № 4-с/522/51/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції., -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-386 ЦПК України та підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити відкрите судове засідання на 02 лютого 2014 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

23.01.2015
23.04.2015 Єдиний унікальний № 371/374/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/374/15-ц

Провадження № 2/371/182/15

23 квітня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Капшук О.В.

за участю прокурора Куц В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особа на стороні позивача орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Миронівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60 174, 212-216 ЦПК України, на підставі ст. ст. 150,163, 166, 173 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Позбавити батьківських прав громадян України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь держави солідарно 243 грн. 60 коп. судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 234/6447/15-ц
Провадження № 2/234/3289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах якого діє виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, трьох процентів річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/171/15-ц
Провадження №2/190/160/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа №1915/12903/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції погодженого начальником ДВС про видачу дубліката виконавчого листа за №1915/12903/2012 від 24.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Другого відділу ДВС звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа за №1915/12903/2012 від 24.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 березня 2015 року подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху і надано заявнику строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належним чином оформленого подання із зазначенням всіх учасників виконавчого провадження та долучення копій подання, документів, зазначених у додатках до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду отримана позивачем 10 квітня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, наявним у матеріалах справи.

Станом на 06 травня 2015 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції погодженого начальником ДВС про видачу дубліката виконавчого листа за №1915/12903/2012 від 24.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 643/8005/15-ц
Провадження: № 2-н/643/3134/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2009 року по 30.04.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5