Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 вересня 2015 року звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж.

Позивач у своїй позовній заяві посилався на те, що є власником гаража № 5/34, який знаходиться в ОК «Автогаражний кооператив «Дніпро», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14, проте всупереч внесення паю за даний гараж та фактичному користуванню даним гаражем позивачем, відповідач зареєстрував на себе право власності на цей гараж. За таких обставин ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив суд визнати за ним право власності на зазначений гараж.

Від представника інтересів позивача надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Від представника інтересів відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, в заяві вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову.

Третя особа про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомила.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро» з 1997 року та ним побудований гаражний бокс № 5/34, про що свідчить рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 78 від 25 січня 2008 року, копія довідки від 01 грудня 2005 року. Заборгованостей по оплаті відповідних внесків у позивача перед кооперативом немає.

Також судом встановлено, що відповідно до копії витягу №16537518 від 05 листопада 2007 року про реєстрацію права власності право власності на автогаражний комплекс, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 14, зареєстровано за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро».

Також судом встановлено, що право власності в цілому на вказаний автогаражний комплекс зареєстровано за юридичною особою, а саме: за обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро». Про право власності на гараж № 5/34 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 14, свідчить також технічний паспорт на гаражний бокс № 5/34 , який розташований в ОК «АГК «Дніпро» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 14, станом на 04 листопада 2014 року, в якому, зокрема, зазначено, що власником вказаного гаражу є Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Дніпро».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а саме право власності може перейти до іншої особи шляхом відчуження нерухомого майна у встановленому законом порядку, зокрема, укладення договору купівлі-продажу, дарування тощо.

Судом встановлено, що жодних правочинів між власником гаражного комплексу обслуговуючим кооперативом «Автогаражний кооператив «Дніпро» та позивачем укладено не було.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, виходячи з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів та не доведена обґрунтованість своїх позовних вимог, крім того, факт порушення відповідачем прав свобод чи інтересів позивача не знайшов свого підтвердження, суд вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 216, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Дніпро», третя особа реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2 Черновськой