overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3088/15-ц
Номер провадження 2-н/629/636/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7183,91 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7183,91 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК «Комунаровець-13» від 20 жовтня 2013 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі голова ЖБК «Комунаровець-13», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 661/3230/15-ц
Провадження № 2/661/1325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 09 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 471/1420/14-ц
Провадження №2/471/18/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04 листопада 1989 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Миролюбівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис №08.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на подружнє життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків.

Позивач у судове засідання не з'явилася, до суду надіслала заяву в якій підтримала позовні вимоги та просила суд про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив суд про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

04 листопада 1989 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Миролюбівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис №08.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на подружнє життя, що призвело до припинення шлюбних стосунків.

Відповідно до статей 21, 22 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини другої статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, судові витрати залишити за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1( до укладення шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Васієни Теленештського району Молдовської ССР, зареєстрований 04 листопада 1989 року Миролюбівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис №08 -розірвати.

Судові витрати залишити за позивачкою.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.,
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7676/15-ц
Провадження № 2/644/2256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть подаватись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позовна заява подана до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача м.Харків Орджолнікідзевський район проспект Косіора, 115/15.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 15.30 годину 02 вересня 2015 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 209/3557/15-ц
Провадження № 2/209/1609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 08 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
пр. № 2/759/3712/15
ун. № 759/6919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 18 червня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та третіх осіб письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 180/3380/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетпровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» про стягнення надмірно сплачених коштів.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» про стягнення надмірно сплачених коштів необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до довідки Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області за № 04-08.1/111 від 19.01.2015 року, 08.12.2014 року платежі від ОСОБА_1 не надходили, у зв*язку з чим на рахунок № 0028 не зараховувалися, тобто судовий збір позивачем за зустрічним позовом не сплачено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає зали-шенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відтак, позивачу за зустрічним позовом - ОСОБА_1 необхідно привести зустрічну позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом: надання документу про сплату судового збору за розгляд позовної заяви Марганецьким міським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 208 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» про стягнення надмірно сплачених коштів залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 458/704/15-ц 2/458/242/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою виконання зобовязань за кредитним договором. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 8 205 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 10 год. 00 хв. на

13 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 495/3280/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Широківської сільська рада про встановлення факту втрати державного акту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130, 136, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Широківської сільська рада про встановлення факту втрати державного акту.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 28 травня 2015 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_6, померлого 12.08.2014 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_6, померлого 12.08.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 645/2923/15-ц
Провадження № 2-н/645/1258/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово- комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова