overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4864/15-ц
Провадження № 2/234/2691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 40 хвилин 23 квітня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 20154 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/2805/15-ц
Провадження № 2/369/1626/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 14 год. 20 хв. 30 квітня 2015 року та на 12 год. 35 хв. 07 травня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 14 год. 20 хв. 30 квітня 2015 року та на 12 год. 35 хв. 07 травня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2-др/202/2/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
29 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороз В.П.
при секретарі - Гармаш К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
11 жовтня 2011 року заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Судом встановлено, що при ухвалені зазначеного рішення в резолютивній частині рішення не зазначено, в якому відділі РАЦС було зареєстровано шлюб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,-
Шлюб, зареєстрований 09 червня 1990 року, Кіровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 430, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину - розірвати.
Прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Мороз
У х в а л а

іменем україни

14 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 червня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_4 41 406 грн. 16 коп. та судові витрати у розмірі 964 грн. 06 коп.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 500 грн. та судові витрати у розмірі 5 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення майнової шкоди з ПАТ «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_4 змінено та зменшено суму стягнення майнової шкоди з 41 406 грн. 16 коп. до 28 290 грн. 97 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення ним норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.А. Горелкіна
Є.П. Євграфова
О.І. Євтушенко
Справа № 309/3645/14-ц
Провадження № 2/309/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської міської ради про зобовязання привести будівництв у відповідність до проекту, скасування рішення виконкому Хустської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Орос Я. В., по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської міської ради про зобовязання привести будівництв у відповідність до проекту, скасування рішення виконкому Хустської міської ради

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_5
Справа № 211/438/15-ц
Провадження № 2/211/749/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду 23.01.2015р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 19793,68 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 частини 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до частини 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем в позові вказано, що судом видавався наказ про стягнення заборгованості, який був скасований, але до позову не надано ухвали про видачу судового наказу та скасування його судом, що не дає судові можливості вирішити питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-46» залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 610/105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

встановив:

14.01.2015 року прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, в якому зазначив, що 11.11.2013 ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два удари кулаками рук в область нижньої щелепи, внаслідок чого завдав ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в області кута справа з незначним зміщенням. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «ОКЛ-ЦЕМДтМК» в стоматологічному відділенні, на його лікування витрачено 1194,47 грн. Вказана сума витрат на лікування повинна бути відшкодована винною особою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі: Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2015 року Справа № 608/102/15-ц

Номер провадження2/608/119/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Попереднє судове засідання призначити на 4 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 4 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа №: 398/545/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05.06.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/368/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 409/846/15-ц
Провадження № 22ц/782/200/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за клопотанням публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський гофротарний комбінат».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/12/15-ц
Провадження № 2/294/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визначення їй додаткового тридцятиденного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті 25.07.2006 року її батька ОСОБА_2, так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках вона не змогла своєчасно подати заяву у вказану вище установу.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши позицію позивачки, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, зважаючи на процесуальні повноваження позивачки, яка вправі розпоряджатись своїми вимогами на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду з огляду на заяву позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/2332/2015
Номер справи 243/4187/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«18» травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/3085/15-ц
провадження 2/619/1448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 19 вересня 2015 року на 12.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець