Справа № 583/2054/14-ц
"18" травня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Кудіна А.М.
з участю секретаря с/з - Якубович В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -
06.05.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі по судовим витратам шляхом стягнення витрат на правову допомогу з відповідачки за первісним позовом на його користь. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 12.02.2015 року було частково задоволено його позов до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, Лохвицька районна державна адміністрація Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про визначення порядку участі батька у зустрічах, спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.03.2015 р. вказане рішення суду залишено без змін, рішення суду набрало законної сили. В той же час при його ухваленні не були вирішені питання по судовим витратам, які складаються зі сплати витрат на правову допомогу. Так, при спочатку ним було сплачено адвокату Панченко О.В., яка надавала йому правову допомогу в суді, гонорар у розмірі 1000 грн., однак у зв'язку із складністю справи розмір гонорару було збільшено до 3000 грн. Надання правової допомоги обумовлено (відповідно до Угоди №7/20-ц від 01.08.2014 р., додатку до Угоди №7/20-ц від 01.08.2014 р. та розрахунку витрат на правову допомогу) складанням позовної заяви та участі в судових засіданнях.
Позивач ОСОБА_2, його представник та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник - фахівець в галузі права Цуркан В.І. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України - присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлено ОСОБА_2 порядок його участі у вихованні доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у формі систематичних побачень з донькою без участі сторонніх осіб кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 12-00 години до 18-00 години та кожної другої та четвертої неділі кожного місяця з 12-00 години до 18-00 години в м. Охтирка Сумської області, зобов'язавши ОСОБА_2 повертати дитину матері - ОСОБА_3 - у визначений час, тобто до 18-30 години кожної першої та третьої суботи кожного місяця та кожної другої та четвертої неділі кожного місяця. Позовні вимоги в іншій частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.03.2015 р. вказане вище рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2015 р. залишено без змін.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків, надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Пунктами 47, 48 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 42, 56 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно якої при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Як вбачається з матеріалів справи 01.08.2014 р. між ОСОБА_2 та адвокатом Панченко О.В. була укладена Угода №7/20-ц про надання правової допомоги (т.1 а.с.64-65). Відповідно до умов зазначеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди про внесення оплати за складання позовної заяви, представництво інтересів у суді в розмірі 1200 грн., які були сплачені ОСОБА_2

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що 28.10.2014 р. між ОСОБА_2 та адвокатом Панченко О.В. у зв'язку із складністю справи було укладено додаток до Угоди №7/20-ц від 01.08.2014 р., згідно якого розмір гонорару було збільшено на 2000 грн. (т.2 а.с.31). Того ж дня 28.10.2014 р. ОСОБА_2 вніс оплату в розмірі 2000 грн. (т.2 а.с.32). Таким чином, фактично було сплачено всього 3000 грн. (т.2 а.с.33).

Матеріалами справи підтверджується, що адвокатом Панченко О.В. надавалась правова допомога під час вчинення дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у даній справі, а саме складання позовної заяви, та правова допомога під час участі в судових засіданнях 05.08.2014 року - з 10 год. 41 хв. по 11 год. 06 хв., 19.08.2014 р. - з 13 год. 46 хв. по 14 год. 51 хв., 04.09.2014 р. - з 09 год. 07 хв. по 15 год. 54 хв., 29.09.2014 р. - з 14 год. 24 хв. по 15 год. 01 хв., 15.10.2014 р. - з 10 год. 07 хв. по 10 год. 42 хв., 29.10.2014 р. - з 09 год. 39 хв. по 09 год. 44 хв., 13.11.2014 р. - з 10 год. 07 хв. по 10 год. 57 хв., 24.11.2014 р. - з 13 год. 44 хв. по 16 год. 17 хв., що підтверджується журналами судових засідань по даній справі.

Враховуючи складність справи, тривалість судових засідань, в яких надавала правову допомогу позивачу ОСОБА_2 адвокат Панченко О.В., тривалість часу, який необхідно для надання консультацій, підготовки позовної заяви, складення заяв та клопотань до суду, ознайомлення з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що розмір компенсації витрат на правову допомогу має обраховуватися виходячи з вартості тринадцяти годин роботи, що складає 6656 грн. (1218 грн.х0,40х13).

В той же час, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину, понесених ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», ст.ст. 12, 42, 56, 79, 84, 88, 169, 197, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 1500 грн.(одна тисяча п'ятсот гривень).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області А.М. Кудін