Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення в сумі 50 000,00 грн., розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012 року, виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Установив:

Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» звернулось до Суворовського районного суду міста Одеси із позовними вимогами до відповідача 1 фізичної особи ОСОБА_1, до відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» із позовною заявою про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення в сумі 50 000,00 грн., розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012р., виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що був внесений на підставі договору поруки б/н від 12.03.2012р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на зміну істотних умов у порівнянні із тими, за яких укладались спірні правочини, на невиконання відповідачем1 взятих на себе зобовязань за договором доручення №05/06/2014 від 05.06.2014р., внаслідок чого не був розірваний договір поруки б/н від 12.03.2012р. Позивач вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 до суду не прибув, через канцелярію надав заяву, в якій просив розглянути спір без його участі, проти позовних вимог заперечив.

Відповідач 2 позов не визнав у повному обсязі.

Третя особа позовні вимоги ПАТ «Одеський коровай» повністю підтримала та пояснила, що виконання умов основного договору №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. та №27-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. за спірними зобовязаннями фактично є неможливим, також надала до матеріалів справи висновок Торгово-промислової палати України №4833/05-5.4 від 02.07.2015р. та висновок Торгово-промислової палати України №4816/05-5.4 від 02.07.2015р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає зажлвлденню з наступних підстав:

06.03.2012р. між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (Боржник) та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банк) укладено договір про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL.

Також, 06.03.2012р. між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» (Боржник) та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Банк) укладено договір про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

12.03.2012р., на виконання договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 03.12.2013р. та договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL від 03.12.2013р. між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Кредитор) та ПАТ «Одеський коровай» (Поручитель) укладений договір поруки б/н (далі по тексту договір поруки), за умовами якого Поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання Основного договору - договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. та договором про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. - , укладених між ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» з усіма змінами та доповненнями до них, укладеними протягом терміну дії цих договорів,за Боржника, а також за будь-якого нового боржника, в разі переведення боргу Боржника на іншу особу чи припинення Боржника.

Відповідно до п.6.4 договору поруки, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі і припиняється у випадку належного виконання Позичальником або Боржником усіх зобовязань, передбачених у ст.2 цього Договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України.

За приписами ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, в тому числі, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.627 ЦК України, укладення договорів здійснюється в Україні за принципом обопільної згоди учасників правочинів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів або інших правочинів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.

Проаналізувавши договір поруки б/н від 12.03.2012р. можливо зробити висновок, що в процесі виконання сторонами умов договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, під час вказаного забезпечувального договору в Україні, відбулись політичні та інші події, що значно вплинули на правовідносини між сторонами, суттєво змінились істотні умови, що спричинили неможливість договору поруки б/н від 12.03.2012р.

Зокрема, Указом Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 введено

в дію рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», тобто з 14.04.2014р. в Українібула розпочата та запроваджена антитерористична операція без введенняв оєнного стану. Зоною проведення антитерористичної операції було охоплено Донецьку і Луганську області, в тому числі, місто Донецьк.

В свою чергу, відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», антитерористична операція комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності.

Згідно ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Постановою Верховної ОСОБА_3 України «Про Заяву Верховної ОСОБА_3 України щодо захисту конституційних прав військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, осіб рядового і начальницького складу та інших працівників органів внутрішніх справ України, які беруть участь у антитерористичній операції, направленій на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, мирного життя українських громадян» від 16.04.2014 року №1215-VII визнано проведення антитерористичної операції на сході України та закликано громадян України, які мають бажання, у цей скрутний час вступати до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України та підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» введені в дію деякі заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції.

На час проведення антитерористичної операції, у відповідності до вказаного Закону, впроваджені мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями, мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, мораторій на нарахування пені за несвоєчасне внесення платежів за житлово-комунальні послуги, звільнення від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, скасована орендна плата за користування державним та комунальним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оборону» передбачено, що у разі збройної агресії проти України або загрози нападу на Україну Президент України приймає рішення про загальну або часткову мобілізацію, введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, застосування Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, подає його ОСОБА_3 України на схвалення чи затвердження, а також вносить до Верховної ОСОБА_3 України подання про оголошення стану війни.

Відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014 року № 33/2117 07.04.2014 року, на підставі ст. ст. 10, 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Окрім того, у відповідності до п.1 Наказу Міністерства Юстиції України №953/5

від 17.06.2014р. «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції», тимчасово припинений «доступ користувачів до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України, а саме: Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Спадкового реєстру, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру актів цивільного стану громадян, Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, до закінчення антитерористичної операції на сході України на території: … Донецької області - Амвросіївського, Марїнського, Новоазовського, Старобешівського, Тельманівського, Шахтарського, Ясинуватського районів, міст Горлівка, Докучаєвськ, Донецьк, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Єнакієве, Сніжне, Харцизьк, Ясинувата, Торез, Шахтарськ».

Також, згідно із вказаним вище п.1 Наказу Міністерства Юстиції України №953/5 від 17.06.2014р. «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції», тимчасового припинений доступ користувачів до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на територіях, визначених у цьому наказі.

В свою чергу, відповідно до доданих до позовної заяви установчих документів, місцезнаходження Боржника, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», є саме місто Донецьк.

Починаючи з 24.07.2014р. Національним банком України запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій області. Рішення було викликане ситуацією, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, та має на меті забезпечити фінансування потреб держави та життєдіяльності населення. Особливості організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, визначено постановою Правління Національного банку України від 22.07.2014р. №435 (далі Інструкція).

Відповідно до постанови Національного банку України №466 від 06.08.2014р. «Про призупинення здійснення фінансових операцій», банками України було призупинення здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою, в тому числі, м.Донецька.

На виконання цієї ж постанови Національного банку України, небанківськими установами та національним оператором поштового звязку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, призупинені операції з приймання/виплати переказу коштів з/на території, які не контролюються українською владою.

05.09.2014р. у Мінську (Білорусь), під час зустрічі контактної групи з мирного врегулювання ситуації на сході України, сторонами конфлікту узгоджено виконання «Плану мирного врегулювання ситуації на сході України» ОСОБА_4, з урахуванням ініціатив президента Російської ОСОБА_5 Путіна. Дія угоди вступила в силу в той же день з 19:00. Робота контактної групи у Мінську була продовжена, сторони підписали наступний меморандум у ніч проти 20.09.2014р.

У відповідності до рішення ОСОБА_3 національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», припинена діяльність державних підприємств, установ та організацій, їх філій (відділень), представництв на окремих територіях у районі проведення антитерористичної операції в Донецькій і Луганській областях.

З 27.11.2014р. Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта» зупинило приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою, про що міститься оголошення на офіційному веб-сайті вказаного підприємства.

Протягом лютого серпня 2015 року в місті Мінську неодноразово відбувались зустрічі лідерів Європейських держав (Німеччина, Франція та інші), України та Росії, зустрічі тристоронньої Контактної групи з мирного врегулювання ситуації на сході України, був узгоджений комплекс додаткових заходів щодо виконання Мінських угод.

Проте, попри всі перемовини та угоди, протистояння переросло у масштабний воєнний конфлікт, який досі триває в Донецькій області та місті Донецьку (місцезнаходження основного боржника за основними зобовязаннями).

Третьою особою до матеріалів справи надано копію Висновку Торгово-промислової палати України №4833/05-5.4 від 02.07.2015р. щодо впливу форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на унеможливлення виконання обовязку за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. А саме, у цьому висновку зазначено, що Торгово-промислова палата України дійшла наступного висновку:

- унеможливлення виконання зобовязань, передбаченого умовами Договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного 06 березня 2012 року між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росія», спричинено впливом форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: актами тероризму на території Донецької області, які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення терміну їх дії встановити неможливо;

- ці форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є надзвичайними та невідворотними, їх дію неможливо передбачити чи уникнути за звичайних обставин при усій турботливості та обачливості зобовязальної сторони, якою є, за цим висновком, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», вони обєктивно впливають на виконання обовязків, передбачених Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012 року укладеного між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росія», та унеможливлюють їх виконання.

В свою чергу, за наслідками дослідження всіх наявних у справі документів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що істотна зміна обставин, спричинила істотну зміну обставин як для боржника за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012 року та Договором про відкриття кредитної лінії №27-Н/12/24/ЮО/KL від 06 березня 2012 року, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», так і для позивача по справі, ПАТ «Одеський коровай», як фінансовий поручитель.

У будь-якому випадку, суд має на увазі, що поняття «істотна зміна обставин» є оціночною категорією, законодавець у пункті 2 частини 1 статті 651 ЦК України дає визначення цього поняття, вказуючи на те, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено обставини, які свідчать про те, що у зв'язку з місцезнаходженням Боржника в зоні проведення антитерористичної операції та проведення Національним банком України низки заходів щодо стабілізації курсу гривні, обмеження продажу валюти і т.і., невнесення змін до договору поруки б/н від 12.03.2012р. позбавило б позивача того, на що він розраховував при їх укладанні.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що сторони договору не могли передбачити у майбутньому, з усією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження Боржника, ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай», зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, а тому в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Тобто, змінились істотні умови економічного, політичного характеру, що спричинило масштабну кризу в Донбаському регіоні та в місті Донецьку (місцезнаходження Боржника), погіршився фінансовий стан Боржника з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.652 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України),у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може

бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Отже, в свою чергу, форма зміни і розірвання договору визначена статтею 654 ЦК України, а саме зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Керуючись ст. 651 ЦК України, 20.10.2014г. позивач направив Відповідачу 2 вимогу про розірвання за обопільною згодою сторін вищезазначеного договору поруки б/н від 12.03.2012р., яку останній отримав. Однак, будь-якої відповіді позивачем отримано не було.

За наведених обставин, керуючись своїм правом на захист прав та обовязків позивач уклав з ОСОБА_1 договір доручення №05/06/2014 від 05.06.2014р. з виконання дій, в передбачений законом спосіб, щодо розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012р.

Ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається відповідно до ст. 60 ЦПК Україниобовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що позивачем дотримано вимоги приписів чинного законодавства України щодо досудової спроби розірвати договір поруки б/н від 12.03.2012р. за обопільною згодою сторін, однак, у звязку із неотримання відповіді від відповідача 2, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, позивачем надано суду належні і допустимі докази, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в частині 2 статті 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір поруки б/н від 12.03.2012р. може бути розірваний за рішенням суду. В свою чергу, для задоволення вимог про розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012р., суду необхідно встановити, чи є такі вимоги взаємоповязаними із вимогами про стягнення неустойки з фізичною особою та, чи можливо такі вимоги розглянути в рамках однієї цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 прийняла на себе, на підставі договору доручення, зобовязання вчинити від імені та за рахунок довірителя юридичні дії, а також здійснити супровід з оформлення угоди про розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012р. На думку ПАТ «Одеський коровай» ОСОБА_1 не виконала свої зобовязання за договором доручення. З моменту такого невиконання у ПАТ «Одеський коровай» зявилися підстави для подачі позову до відповідача1 та відповідача2 одночасно.

Позивач наполягає на спільному розгляді даних вимог по причині того, що можливе розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012р. в судовому порядку, або навпаки, відмова у задоволенні таких вимог про розірвання правочину, впливає на права, обовязки та можливу міру відповідальності ОСОБА_1 Виходячи з вказаного, всі позовні вимоги по цій цивільній справі є взаємоповязаними та такими, що не можуть розглядатись у різних судових процесах.

Вирішення питання чи є договір поруки розірваним, а також, вирішення питання, чи, взагалі, є підстави для розірвання договору поруки з підстав зміни істотних умов, прямо впливає на права та обовязки фізичної особи ОСОБА_1, є основою для зясування була б вимога з боку ОСОБА_1 до ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про розірвання договору поруки, на підставі договору доручення, законною та обґрунтованою, чи невиконання (неналежне виконання) умов договору доручення є порушенням прав позивача по справі. Тобто, суд зясовує не тільки субєктний склад учасників судового процесу (фізична особа, як один з відповідачів по справі), а й розглядає, чи взагалі такі вимоги є повязаними між собою.

Окрім того, всі заявлені у позові вимоги, доводяться одними й тими доказами по справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Рим, 4.XI.1950), кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Тобто, першою причиною обєднання всіх вимог в одне провадження є їх нерозривність та повязаність між собою, а їх окремий розгляд є неможливим. При цьому, одним з відповідачів по справі, є фізична особа без статусу субєкта підприємницької діяльності за даними спірними правовідносинами.

Враховуючи наведене, виходячи з аналізу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією з сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

За таких обставин, оскільки однією із сторін є фізична особа (не підприємець), а вимоги до відповідачів взаємопов'язані між собою, справа підлягає розгляду у суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач заявив вимоги про виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, який внесений за наслідками договору поруки б/н від 12.03.2012р.

Так, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис №15170525, який значиться на підставі договору поруки б/н від 12.03.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» () та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» ().

Враховуючі, що запис, накладений на підставі договору поруки б/н від 12.03.2012р., який визнаний судом розірваними, суд приходить до висновку, що запис має бути виключений з реєстрів.

Позивачем було заявлено і вимогу, щодо стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 50 000,00 (сорок тисяч) грн. за договором доручення №05/06/2014 від 05.06.2014р.

Як вказано вище, 05.06.2014р.між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір доручення №05/06/2014. Відповідно до умов якого, ОСОБА_1 /Повірений, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Позивача/Довірителя, певні юридичні дії, а саме, за цим договором Повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Довірителя в термін до 31.12.2014р. юридичні дії по складенню та підписанню із Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», у звязку з істотною зміною обставин, додаткових угод про розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012р., укладеного між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ПАТ «Одеський коровай».

12.01.2015р. Позивач звернувся із вимогою до ОСОБА_1 терміново надати звіт про виконання умов Договору або обґрунтовані пояснення з приводу його невиконання. До теперішнього часу, позивачем не отримано відповіді.

В свою чергу, як встановлено судом, договір доручення є невиконаним.

Відповідно до пункту 5.1 договору доручення, Повірений зобовязаний особисто, в термін до 31.12.2014р., виконати дані йому доручення.

Стаття 1000 ЦК України передбачає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Згідно статті 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У разі невиконання або неналежного виконання дій, передбачених п.1.1 цього Договору, що сталось з вини Повіреного, останній відповідає перед Довірителем шляхом сплати на користь Довірителя неустойки у сумі 50 000,00 грн.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

В розумінні статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно статті 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Строк, до якого Довіритель повинен був вчинити передбачені п.1.1 договором доручення дії, сплив 31.12.2014р., а отже, Позивач не може вимагати від відповідача 1 суми стягнення у розмірі 50 000 грн. за невиконання умов договору.

Таким чином, з вини відповідача 1, позивач у встановлений в договорі доручення термін, не отримав бажаного результату (документів про розірвання вищевказаного договору поруки б/н від 12.03.2012р.) або вмотивованих пояснень щодо неможливості виконання умов договору доручення.

Отже, за наслідками представлених доказів, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем1 умов договору доручення, що спричинило порушення прав останнього. Таким чином, вимоги про стягнення неустойки з відповідача1 в сумі 50 000,00грн. є доведеним і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 550, 553, 575, 610, 611, 612, 615, 627, 629, 651, 652, 653, 1000, 1001 ЦК України, ст.ст. 15, 16, 60, 118 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення суми неустойки за невиконання умов договору доручення в сумі 50 000,00 грн., розірвання договору поруки б/н від 12.03.2012 року, виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (65006, місто Одеса, вулиця Нікітіна, буд.39, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 14, ) 50 000,00 грн. неустойку за договором доручення №05/06/2014 від 05.06.2014 року

Розірвати договір поруки б/н від 12.03.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, місто Київ, вулиця Володимирська, буд.46, ) та Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» (65078, місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, буд. 14, ).

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №15170525, який значиться на підставі договору поруки б/н від 12.03.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай» () та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» ().

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -