Справа №471/414/15-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1251/15 Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання:Харитоновою І.В.,

за участю: представника відповідача Доценка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Нові енергозберігаючі технології»

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології») про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». У зв'язку з наявною, на думку позивача, заборгованістю із заробітної плати та нездійснення з нею розрахунку при звільненні остання звернулася до суду за своїм місцем проживання з даним позовом.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що даний спір виник з трудових відносин, а місцем реєстрації ОСОБА_4 є смт. Братське Миколаївської області суд вірно відкрив провадження у справ (а.с. 4-5).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково, відкриваючи провадження у справі, виходив з положень ч. 1 ст. 110 ЦПК, оскільки позивачем не було зроблено свідомого вибору щодо підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки положення цивільно-процесуального Кодексу щодо підсудності не передбачають обов'язку позивача щодо вибору альтернативи варіантів підсудності. Сам факт звернення ОСОБА_4 до Братського районного суду Миколаївської області свідчить про її визначення підсудності.

Відсутність в ухвалі судді посилання на положення ст. 110 ЦПК України також не впливає на правильність вирішення суддею питання щодо підсудності спору.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» відхилити, ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: