Справа № 633/259/15-ц
Номер провадження 2/633/120/2015
У Х В А Л А

про призначення судової психіатричної (посмертної) експертизи

25 серпня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Панченко С.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в якому просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 20 по вулиці Партизанській в смт. Печеніги, Харківської області (далі за текстом, «спірний житловий будинок»), укладений 18 квітня 2013 року між відповідачкою та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за номером 404. В обґрунтування позову позивачі посилались на інформацію, наведену в епікризі Чугуївської ЦРБ, згідно з якою ОСОБА_7 був виписаний з медичної установи на вимогу його родичів з діагнозом «органічні маревні розлади» (а.с. 15).

Судом встановлено, що з 11 по 18 квітня 2013 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» з діагнозом гостра товстокишкова кровотеча незрозумілої етіології, де його було оглянуто психіатром (а.с. 68-97). За результатами огляду у медичній картці зроблено запис щодо стану ОСОБА_7, який станом на 18 квітня 2013 року був доступний формальному контакту, вірно орієнтований, відповіді на запитання надавав з паузами, поводився аскетично внаслідок важкого соматичного стану, за рухами спокійний, продуктивної психотичної симптоматики не виявляв, інтелектуально-мнестично виражено знижений, зі слів медичного персоналу за два дні до огляду мало місце порушення свідомості, але станом на день огляду продукції психосимптоматики не виявлено (а.с. 79).

18 квітня 2013 року між відповідачкою та ОСОБА_7 було укладено договір дарування спірного житлового будинку, під час посвідчення якого приватним нотаріусом було встановлено особи сторін та перевірено їх дієздатність, у звязку з хворобою ОСОБА_7 за його дорученням договір було підписано ОСОБА_9, дружина дарувальника надала свою письмову згоду на укладення цього договору (а.с. 28-29).

19 травня 2015 року ОСОБА_7 помер (а.с. 12).

За життя ОСОБА_7 на обліку у психіатра не перебував, за медичною допомогою не звертався (а.с. 41), на «Д»-обліку у невропатолога не перебував (а.с. 42).

З метою надання експертам інформації щодо психічного стану ОСОБА_7 станом на 18 квітня 2013 року, а також до та після укладення спірного договору дарування будинку, судом були допитані в ході судового засідання 25 серпня 2015 року свідки ОСОБА_9, яка підписувала спірний договір від імені ОСОБА_7, водій автомобіля швидкої медичної допомоги ОСОБА_10, онук ОСОБА_7 - ОСОБА_11, який забирав діда з лікарні 18 квітня 2013 року, та сусід ОСОБА_7 ОСОБА_12 Також в ході судового засідання від 25 серпня 2015 року надавали свої пояснення особи, які беруть участь у справі. Звукозапис судового засідання додається до матеріалів справи.

Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі психіатричної (посмертної) експертизи, в якому він просив на її вирішення поставити наступні питання:

-з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_7, а також поставленого йому діагнозу, чи може це психічне захворювання тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними;

-чи міг 18 квітня 2013 року ОСОБА_7 під час підписання договору дарування спірного житлового будинку усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.

Заслухавши пояснення відповідачки, яка не заперечувала проти призначення судової психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи позивача в обґрунтування заявленого ним клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та, оскільки наведені в ньому питання мають суттєве значення для справи, а для їх вирішення необхідні спеціальні знання, суд відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись статтями 130, 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної (посмертної) експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на боці відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, судову психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківської обласної психіатричної лікарні № 3» (місто Харків, вулиця Академіка Павлова, будинок 46) та на вирішення якої поставити наступні питання:

-з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей ОСОБА_7, а також поставленого йому діагнозу, чи може це психічне захворювання тягнути неможливість останнім усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними;

-чи міг 18 квітня 2013 року ОСОБА_7 під час підписання договору дарування спірного житлового будинку усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними.

Попередити експертів Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати з попередньої оплати судової психіатричної (посмертної) експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 146 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати вартості судової експертизи відповідно до пункту 2 статті 86 цього ж Кодексу.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :