overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/838/15-ц
Провадження № 2/0158/348/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Груби М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19.05.2015 року, в ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, представника прокуратури ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Справа №242/1638/15-ц
Провадження №2/242/745/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 25.05.2015 р. о 08 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 383/902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/902/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/902/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 10 вересня 2015 року.

Відповідач має право до 10 вересня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 462/7922/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівелектромаш, Публічного акціонерного товариства Інвестиційна фінансова компанія Арт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Капітал Кастоді, Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівелектромаш, Публічного акціонерного товариства Інвестиційна фінансова компанія Арт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Капітал Кастоді, Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння.

У вказаній справі головуючий суддя Колодяжний С.Ю. заявив самовідвід з тих підстав, що його батько ОСОБА_2 має спір із Global Financial Technology Ltd, який розглядається в судовому порядку, в звязку з чим у осіб, що беруть участь у справі, можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнути сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву судді Колодяжного С.Ю. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Львівелектромаш, Публічного акціонерного товариства Інвестиційна фінансова компанія Арт-капітал, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Капітал Кастоді, Global Financial Technology Ltd, Energy Technologies Corp., про визнання правочинів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу справи іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 458/737/15-ц 2/458/261/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та перебуванням у відпустці о 15 год. 30 хв. на 29 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8017/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 30.04.2015 року представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу.

Несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення підтверджуються матеріалами справи, тому причини пропуску процесуального строку на оскарження є поважними.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 265/596/15-ц
Провадження № 2/265/649/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І. Г.,
при секретарі Бобильовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселенні без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,
третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 29, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 64, 156 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 3, 10, 16, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселенні без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа: Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок в рівних частках, а саме по 121 гривні 80 копійок з кожної.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя І.Г. Мельник
Справа №464/5725/15-ц
пр.№ 2-с/464/176/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

31.07.2015 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 15 год. „ 30 хв. 10 серпня 2015 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 5-й поверх, 505-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 463/3831/15-ц
Провадження № 2/463/1667/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано копії позовної заяви з додатками до такої відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Унікальний номер 333/5844/15-ц
Номер провадження 2/333/2586/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 серпня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В позовній заяві зазначено, що до неї додається копія свідоцтва про право власності на квартиру, однак цей документі відсутній, про що складено відповідний акт.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 185/8436/15-ц
Провадження № 2-д/185/8/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами судового доручення турецького суду щодо про вручення судових документів ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом іноземним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вказане судове доручення про вручення судових документів, яке згідно автоматичного розподілу справ підлягає прийняттю до мого провадження.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Керуючись ст. ст. 11-1, 417 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення турецького суду щодо вручення про вручення судових документів ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом іноземним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Для виконання доручення іноземного суду про вручення документу призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. № 506, на 21 серпня 2015 р. о 14 -00 за київським часом.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 (83000, Донецька область, м. Донецьк, бульвар Шахтобудівників, 17/19), та розяснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 647/1128/15-ц
№ провадження 2/647/453/2015
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.05.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук