overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9337/15-ц
Провадження № 2-н/522/1169/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви судом має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою зазначеною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості. Таким чином, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-н-1236/10
Провадження № 6/591/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря Резніченко Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Суми заяву представника ДПІ у м. Сумах про поновлення строку пред'явлення виконавчого документи до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу , а саме судового наказу, виданого Зарічним районним судом м.Суми від 08.12.2010 року № 2-н-1236/2010 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 25,50 грн. до виконання. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений с поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про місце, день та час розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судове засідання представником ГУ Міндоходів у Сумській області ДПІ у м. Сумах подано заяву про те, що вказану заяву вони не підтримують, оскільки боржником вказаний судовий збір сплачено, про що надали копію квитанції.

З урахуванням зазначених обставин справи суд вважає, що підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа немає.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ДПІ у м.Суми про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-н-1236/2010 від 08.12.2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

08 червня 2015 року на 17 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5857/15 Справа № 183/1345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель") про розподіл спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 163/1219/15-ц
Провадження № 2-о/163/27/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна(заінтересована особа виконком Любомльської міської Ради Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи не-дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна(заінтересована особа виконком Любомльської міської Ради Волинської області.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годину 27 травня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити колегіально в складі судді та двох народних засідателів.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М.-,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Годун Г.М..

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2015 року.

Справа № 761/19622/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/807/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
№ 243/2663/15-ц
№ 2/243/1551/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 травня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/558/15-ц
Провадження № 2-о/440/44/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особиОрган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №289/2326/14-ц
Номер провадження2/289/155/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП 'житлоремсервіс - 9' , про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача незаконними.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали.

Ухвалою від 06.01.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 12.02.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2015 року Справа № 202/3695/15-ц
Провадження № 2-н/0202/335/2015
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу,
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.Ю. Марченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 175/42/15-ц
Провадження № 2/175/25/15
Справа №2-175/42/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 17.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1945/14-ц
Провадження № 2/674/101/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" січня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11428,74 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, будь-яких заперечень суду не надіслала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/918/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.01.2015 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/485/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/485/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3985/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/8265/13ц Караченцев І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_2

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго», ВДВС Харківського РУЮ про зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Індіго», ВДВС Харківського РУЮ про зобов»язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 752/1646/14-ц
Провадження № 2/752/735/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 січня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про припинення правовідношення,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про припинення правовідношення - задовольнити повністю.

Припинити правовідношення поруки за договором поруки SR-002/1004/2007/1 укладеним 29 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак