ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1059/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименка О. М..

при секретарі Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 9950,86 гривень - заборгованості по кредитному договору та 243,60 гривень судових витрат. В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 26.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №НАН2R711941330 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6166,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов. Відповідач станом на 25.07.2014 року прийняті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 9950,86 гривень, що складається з 6166,60 гривень - заборгованості за сумою кредиту, 5,58 гривень - заборгованості за відсотками, 2828,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн.- штраф(фіксована частина), 450,00 грн.- штраф(процентна складова,). Добровільно виниклу заборгованість відповідач повернути відмовляється, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду, сплативши судовий збір 243 гривень 60 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності від 20.10.2014р., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого ВДРАЦС реєстраційної служби Золочівського РУЮ 01.08.2014 року та зроблено відповідний актовий запис №117.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № №НАН2R711941330 (надалі Договір). Відповідно до умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6166,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За умовами Договору відповідач був зобов'язаний щомісяця в строки визначені Правилами надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно умов. Відповідач станом на 25.07.2014 року прийняті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 9950,86 гривень, що складається з 6166,60 гривень - заборгованості за сумою кредиту, 5,58 гривень - заборгованості за відсотками, 2828,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн.- штраф(фіксована частина), 450,00 грн.- штраф(процентна складова,). (а.с. 3-7)

Ухвалою від 08.12.2014 року провадження по справі було зупинено до 01.02.2015 року , тобто до прийняття спадщини після смерті відповідача.

12.02.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

З інформації Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області №193/01-16 від 12.03.2015 року щодо даних про померлого ОСОБА_1 вбачається, що 03.12.2014 року із заявами про відмову від спадщини звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Заяви про відмову або про прийняття спадщини більше не надходили. Свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом не видавалися(а.с.46)

Як роз'яснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.32 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5, при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № НАН2R711941330 від 26.12.2012 року, наданому ОСОБА_1 станом на 25.07.2014 року,позов подано до суду 26.08.2014 року, тобто нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника, так як він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.25)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). При цьому, за змістом ст. 1218 ЦК України до складу спадкової маси входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення спадкоємцями до Державної нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину. Свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом до суду не надавалось.

У відповідності до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Заборгованість перед банком виникла ще в 2012 році, позивач звернувся до суду тільки 26.08.2014 року, до того ж в матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують факт ухилення відповідача від сплати, а саме повідомлення банком відповідача на протязі двох років про наявну заборгованість та не вчинення ним відповідних дій.

До того ж, позивачем не надано доказів наявності спадкового майна померлого позичальника ОСОБА_1, його вартості, немає відомостей про отримання майна у спадщину, що позбавляє суд можливості визначити межі відповідальності спадкоємця, якщо такий є.

За нормами ч.1 ст.1282 ЦК України, на даний час у них не виникло обов'язку задовольнити вимоги кредитора, оскільки на даний час немає доказів що вони одержали майно у спадщину.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в задоволенні вимог щодо сплати судових витрат по справі також слід відмовити.

Вказане рішення суду не перешкоджає ПАТ "Дельта Банк" повторно пред"явити вимоги про стягнення заборгованості, якщо вони доведуть факт прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1216, 1218, 1268, 1282 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області черезЗолочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя- Юхименко О. М.