overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1917/14-ц
Провадження № 6/333/146/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором - задоволено.

08.05.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2015 року.

12.05.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

18.05.2015 року справу № 333/1917/14-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Заява про розстрочку виконання рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 373 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 12, 159, 208, 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором та призначити до розгляду на 11 годину 45 хвилин 26 травня 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження №2/193/242/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 травня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Палій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 травня 2015 року представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, у звязку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги згоду відповідача, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і розяснити позивачу їх право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з клопотанням позивача.

Отже, сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду і розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 461/5532/15-ц
Провадження № 2-н/461/196/15
УХВАЛА

19.05.2105 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

.

Суддя: Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2

Встановити термін до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 367/1000/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/29/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

31 липня 2015 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Заяву про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 08-30 год. 10 серпня 2015 року.

Надіслати Управлінню житлово-комунального господарства „Біличі копію заяви та додані до неї документи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 663/2968/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1609/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_2 подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09 червня 2015 року о 14-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою місто Скадовськ, вул. Пролетарська, 39, з участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду від голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи №707/542/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, що розглядається Черкаським районним судом Черкаської області (суддя Василенко В.В.).

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Щодо підтримання вимог заяви про зупинення провадження, представник позивача ОСОБА_4 у даній заяві не зазначила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи - не підлягає до задоволення, оскільки клопотання є необґрунтованим та безпідставним. Суд вважає, що дану справу можливо розглянути без вирішення цивільної справи №707/542/15-ц за позовом ОСОБА_3

У звязку з цим, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження по даній справі суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.201, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви голови правління ПрАТ «Київський страховий дім» ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1003/15 Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М. Категорія: 4 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від «16» лютого 2015 року у справі за позовом Агрофірми радгосп «Білозерський» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Зоріна Наталія Володимирівна, Дніпровська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Агрофірми радгосп «Білозерський» на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 19 травня 2015 року

Рішення набрало законної сили 18 травня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/656/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» Косенко Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

18 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли цивільної справи за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» КосенкоІрини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З матеріалів справи вбачається, що відповідачк ОСОБА_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заходи правового регулювання на тимчасово окупованій території, зокрема передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечує розгляд справ у разі надходження судами відповідної інстанції, розташованими в місті Києві.

Таким чином, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

У х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» Косенко Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 226/1462/15-ц
Справа № 2/226/822/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 11.40 год. 29 травня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-во/185/19/15
У Х В А Л А

07.05.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку судових витрат на сплату судового збору.

14 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної у судовому рішенні помилки, оскільки 27 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, цим рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн 40 коп. Рішення набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом 23 червня 2014 року, на виконання рішення був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, у липні 2014 року рішення у даній частині було виконано.

22 жовтня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду від 23 червня 2014 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи судом було ухвалено рішення, яким з нього повторно стягнуті на користь ОСОБА_2 судові витрати, які він вже сплатив.

Таким чином, на думку заявника, суд помилково стягнув з нього повторно судовий збір, тому він просить виправити зазначену помилку.

Як передбачено ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України суд під час ухвалення рішення має вирішити питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Це питання було вирішено судом у рішенні від 28 листопада 2014 року при новому розгляді справи після скасування раніше ухвалених судових рішень.

Таким чином вирішення питання про розподіл судових витрат не є помилкою.

У разі незгоди з рішенням суду в частині розподілу судових витрат сторони мали можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Симоненко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить виділити йому в натурі у приватну власність 625/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 41, та припинити його право спільної часткової власності на 625/1000 часток вбудованого нежитлового приміщення, що розташоване на першому поверсі пятиповерхового будинку за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд.

08.07.2014 року ухвалою суду провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

24.02.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судовий розгляд 19.03.2015 року об 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/957/2015
Справа № 537/2861/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 4 вересня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 4 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.