overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"14" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та інших заходів примусового виконання, накладеного постановою державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 06.09.2011 року ВП №25076394, а саме автомобіль марки КІА, модель Cherato, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий Седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки всупереч вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

15.01.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сухан Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення Закарпатської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2013 по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач про час і місце належним чином повідомлений не був, і відповідно не міг прийняти участь у судовому засіданні та надати свої пояснення чи заперечення по суті заявлених до нього вимог.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 14.10.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення Закарпатської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 161/608/15-ц
Провадження № 2-н/161/56/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького підприємства електротранспорту,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Луцького підприємства електротранспорту.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/581/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 745/22/15-ц
Провадження №2/745/25/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Сосницького райсуду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Позивач, посилаючись на важкий матеріальний стан, просить звільнити від сплати судового збору. На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.02.2015 року, о 12:00 год. В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома. Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков
Провадження № 2/676/559/15
Справа № 676/397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2/359/2552/2015
Справа № 359/8697/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку на примирення, посилаючись на те, що ним визнано свою помилку та що він має бажання зберегти сімю, проте він не мав можливості обговорити з позивачем їх стосунки, оскільки позивач цього не бажала та уникала спілкування.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що не хоче жити з відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, та , враховуючи, що на даний час можливості збереження сімї подружжя не втрачені, з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України, заявлене відповідачем клопотання слід задовольнити, зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 17 січня 2016 року.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 17 січня 2016 р. на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як опікун в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 754/15298/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2651/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
04.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1514/15-ц
Провадження 2-др/371/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадках, встановлених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити заяву до розгляду на 12-00 годину 16 листопада 2015 року у залі судових засідань за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3.

Про час, день та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 703/90/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 11:00 год. 29 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 609/1177/15-ц
У Х В А Л А

"02" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача поступило письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач повідомлений належним чинном.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 09.20 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Свистун О. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 січня 2015 року.

Суддя
Справа № 2-3825/11
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до суду з поданням звернувся державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, в якому просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 57635,43 грн на користь ПАТ КБ ПриватБанк, у зв`язку з втратою оригіналу при листуванні з ПАТ КБ ПриватБанк.

У судовому засіданні державний виконавець, боржник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 30 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі.

Довідкою начальника Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції підтверджується факт втрати матеріалів виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4

Таким чином, перевіривши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення подання у повному обсязі.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Направити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/516/15 Головуючий І інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/8369/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року - змінити. Зменшити суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави з 243,60 грн. до 155,90 грн., по 51,99 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 657/89/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23969,13 грн.,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23969,13 грн..

Призначити судове засідання на 28 січня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області. Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає . Суддя: Максимович І. В.