overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8852/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 12 червня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/1775/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

В судові засідання, призначені на 9-30 год 29.05.2015 року та на 9-15 год 18.08.2015 року, представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не вказав, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надіслав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів

з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2015 року Справа № 369/3583/15-ц
Провадження № 2-н/369/466/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
· Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

14.05.2015 Справа №607/7073/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Дегтярьовій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник Маріупольської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа№751/5249/15-ц
Провадження №6/751/1826/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 02 червня 2015 року на 16 год. 20 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 638/589/15-ц
Провадження № 2/638/2424/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю, також зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/2913/15-ц
Провадження №22-ц/778/5265/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, призначити до розгляду

на 16 вересня 2015 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 243/3260/15-ц
Провадження № 2/243/1860/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї включаються у до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/3314/15-ц
Провадження № 2/591/1385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області від 13 травня 2015 року відповідач ОСОБА_3 (яка змінила прізвище на Гончар) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітня дитини або якщо він не може за станом здоровя чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів позову вбачається, що неповнолітніх дітей сторони не мають, будь-яких доказів того, що він за станом здоровя чи з інших причин не може звернутися позовом до зареєстрованого місця проживання відповідача позивач не надав.

Таким чином, вбачається, що справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією №TS100238 від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі повернення позову чи скарги.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позов для подачі за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області (42100, смт Недригайлів, вул. Шевченка, 4 Сумської області ) та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. за квитанцією № TS 100238 від 30 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 185/4813/15-ц
Провадження № 2/185/2772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2015 о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 травня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/4681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення другого опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення другого опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 240-241 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення другого опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати орган опіки та піклування надати в судове засідання подання про призначення другого опікуна (у разі позитивного розгляду заяви).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 197/533/15-ц
Номер провадження № 2/197/325/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 28.04.2015 о 11:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 345/2315/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року було надано сторонам строк для примирення два місяці та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 25.08.2015 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09год.00хв. 28.08.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий