overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/863/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Дніпрогаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1996 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Дніпрогаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2985/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 судового наказу.

13.05.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. № 24
Строк проведення судового засідання 25 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява..

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 10.06.2015 о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 536/1125/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Кременчуцького районного суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду в звязку з непідсудністю Кременчуцькому районному суду Полтавської області

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Приват Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням № BOOO4B0QPU від 24 лютого 2015 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за такими реквізитами:

Платник: « ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд)

Код: 14360570

Банк платника : ПАТ КБ «ПРИВТБАНК» в м. Дніпропетровськ

Код банку: 305299

Отримувач УДКСУ у Кременчуцькому районі, 2203000

Код: 37965887

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м. Полтава

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 667/3136/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, понесених судових витрат.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та зміни черговості спадкування, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2566/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання та зміни черговості спадкування.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 22 травня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 181/347/15-ц
Провадження № 2/181/157/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до суду надійла позовна заява публічного акціонерного товариства "Акта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 29 квітня 2015 року до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1. 14 травня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останньої, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити судовий розгляд Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.00 годину 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/572/15-ц

Провадження № 2/414/256/2015

09 квітня 2015 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Харченко Г.А., секретар Давіян С.Р.,

За участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду ізпозовом, вказавши, що сторони є подружжямз 9 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 176. Від шлюбу мають спільну дитину. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини остаточно припинені. Вважає, що сім'я не може бути відновлена та просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, прізвище прохає залишити шлюбне.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов підлягає повному задоволенню на підставі наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони перебувають у шлюбі. Сторони мають спільну дитину (а.с. 6).

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, втратили взаємну повагута довіруодин до одного, категорично наполягаютьна розірванні шлюбу, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 10, 60, 174, 212-215, ч.1 ст. 294, ст. 296 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 176,свідоцтво серія НОМЕР_3.

Прізвище особи, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ідн.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ідн.н. НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя: Г.А. Харченко
Провадження № 2-с/470/1/15
Справа № 470/289/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було видано судовий наказ № 2-н/470/2/15 за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати із дочір-ного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

08 травня 2015 року дочірне підприємство "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Дер-жавна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що борг за грудень 2014 року в розмірі 843 грн.80 коп. перераховано на користь стягувача. По цій причині заявник просить скасувати судовий наказ по справі № 2-н/470/2/15 від 10 квітня 2015 року.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву дочірного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про скасування судового наказу по справі № 2-н/470/2/15 за заявою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати із дочір-ного підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 10 квітня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області по справі № 2-н/470/2/15, направивши до Березнегуватського відділення Баштанської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області копію даної ухвали.

Копію ухвали, разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 477/2813/14-ц
Провадження № 2/477/98/15
Строка № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -

Встановив:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поділити майно подружжя.

18 грудня 2014 року була постановлена ухвала про залишення позову без руху для усунення недоліків, яка була отримана представником позивача 14 січня 2015 року, про що свідчить його розписка. Недоліки були виправлені представником позивача у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/667/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві зміст позовних вимог заявлено суперечливо. Відповідачем в позові зазначено ОСОБА_2, а заборгованість позивач просить стягнути з ОСОБА_3, який не зазначений як відповідач. Крім того, в резолютивній частині позову не зазначено кінцеву суму, яка підлягає стягненню в валютних цінностях і гривнях окремо.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Так, додано до позову копії документів, які виготовлені технічно так, що їх неможливо прочитати за низькою якістю виготовлення.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В наданій суду квитанції зазначено, що суд збір оплачено до УДКСУ Червонозаводського району м.Харкова, а треба до УДКСУ Орджонікідзевського району м.Харкова.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 18.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"15" травня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30.05.2014р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, вони мають різні погляди на життя, стосунки в сім'ї. Поступово відносини між ними погіршувались, що призвело до того, що шлюб існує формально. В даний час він створив іншу сім'ю, протягом останнього року проживає з іншою жінкою, яка є від нього вагітною.

В судовому засіданні 15.05.2015 року відповідачкою заявлено клопотання про надання терміну для примирення подружжя, мотивуючи тим, що збереження сім'ї ще є можливим, оскільки попередній термін на примирення в чотири місяці результату не дав.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення клопотання про надання терміну на примирення, оскільки він створив нову сім'ю, чекає на народження спільної дитини з іншою жінкою та не бажає примиритися, втратив почуття любові до відповідачки.

Заслухавши думку позивача, відповідачки, враховуючи те, що позивач фактично створив нову сім'ю, суд вважає, що підстав для надання подружжю терміну для примирення, відсутні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як зазначає ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд переконаний, що в даному випадку надання сторонам строку для примирення суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність у позивача іншої сім'ї вважає, що надання строку для примирення є недоцільним.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в зв'язку з наданням терміну на примирення подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.