overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Національної академії аграрних наук України.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України, Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді (№ 317/4727/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 214/5764/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісяця. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-2978 при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2539/08 за позовом 2-2978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1Г.п ро видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2978 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представнитка позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись вимогами : ст.ст. 328, 329, 1216, ч. 1 ст. 1266, ч. 1, 5 ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом - з а д о в о л ь н и т и .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем с. Камянка Олевського району Житомирської області вул. Набережна , 46, право власності на житловий будинок та господарські споруди розташований в с. Камянка Олевського району по вул. Центральна , 150 , який залишився після смерті батька ОСОБА_3 , померлого 27.08.2014 року в с. Камянка Олевського району Житомирської області у віці 45 років , і складається : з житлового будинку А , загальною площею 78,0 м. кв. ; веранди а-1 площею 11,4 м.кв. ; ганка а-2 площею 1,3 м.кв. ; сарая Б площею 17,8 м.кв. ; сарая В площею 39,1 м.кв. ; гаража Г площею 15,8 м.кв. ; сарая Ж площею 60,0 м.кв. ; сарая З площею 17,6 м.кв. ; навіса Н-1 площею 5,6 м.кв. ; навіса Н-2 площею 6,1 м.кв. ; сарая С площею 4,8 м.кв. ; огорожи N ( металевої ); криниці К ( залізо-бетонної ) ; інвентаризаційною вартістю - 93 641.00 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_4
справа № 202/4068/15-ц
провадження № 2/202/3256/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 667/3009/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим ухвалою від 27.04.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем 18.05.2015 року були надані матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 27.04.2015 року, позивачем усунені не в повному обсязі, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/773/15-ц
У х в а л а

18 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду по суті на 12.06.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Полянківській селищній раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/387/15-ц
Провадження № 2/382/188/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/ заочне /

17 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 23 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням- житловим будинком по АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 344/6862/15-ц
Провадження № 2/344/2989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11.06.2015 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/6019/15-ц

Провадження № 2-о/554/144/2015

15 травня 2015 року м. Полтава

суддя Октябрьського районного суду Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Октябрському районі м.Полтави про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про укладення шлюбу І-ФП № 250739 від 21.08.1971 року, виданого Первомайським бюро ЗАГС Жовтневого району Миколаївської області.

Дослідивши заяву та надані матеріали, вважаю відмовити у відкритті провадження за з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Беручи до уваги, що заявниця просить встановити факт належності свідоцтва про укладення шлюбу, яке видає орган державної реєстрації актів цивільного стану, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.256, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пенсійний фонд України в Октябрському районі м.Полтави про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/947/15-ц
Провадження № 2/650/380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 25„ серпня„ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 8-45год. на 01.09.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 31.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4804/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення банківського вкладу та відсотків.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 185/2493/15-ц
Провадження № 2/185/1814/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Мерцалової Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 133.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв`язку з тим, що сім`я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна немає.

Сторони просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 31 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 133.Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Сторони наполягають на розірванні шлюбу .Спору про поділ майна немає.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 133.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/2693/15-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Провадження №22-ц/791/2428/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2015 року серпня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.,

при секретарі: Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Костенко Катерини Володимирівни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 14 серпня 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апеляційний розгляд справи відкладено до 02 вересня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Костенко Катерини Володимирівни, призначеного до апеляційного розгляду на 02 вересня 2015 року об 11:30 годині, в режимі відеоконференції за участю сторін по справі.

Копію даної ухвали негайно направити

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: