печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7064/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відповідачів по цивільній справі: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року по цивільній справі номер 757/7064/14-ц за ново виявленими обставинами, в якій просила відкрити провадження у справі про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обстави нами, визнати виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О.О. від 15 квітня 2009 року за реєстровим номером 262 таким, що не підлягає виконанню, компенсувати за рахунок ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 судовий збір в сумі 7308,00 гривень. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 уточнив вимоги заяви та просив скасувати рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позивачка вказувала, що обставиною, яка є підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є рішення Вищого спеціалізовано суду України по справі номер 6-141ЦС14, в якому було посилання на те, що пеня має стягуватись в валюті України, тобто в гривні, а не в доларах США, як визначено в судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Представник відповідача ПАТ «Родовід Банк» заперечував проти задоволення вимог заяви, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв О.О. до судового засідання не з,явились, про причини неявки суду не повідомили, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню за наступних підстав: Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року по справі номер 757/7064/14-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та закінчення виконавчого провадження залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2014 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилено. В касаційному порядку судові рішення не оскаржувались. Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою , на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. Крім того, у відповідності до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави , передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску його строку.

У заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами позивачка вказує на те, що про судове рішення, яке, за її думкою, є підставою для перегляду вказаного вище судового рішення їй стало відомо 24 квітня 2015 року, тому нею не пропущено строк, встановлений законом для звернення з такою заявою.

Суд вважає, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки на час розгляду вказаної справи судом першої та апеляційної інстанцій вказане рішення не існувало, крім того, воно взагалі не відноситься до вказаної справи. Тобто рішення Вищого Спеціалізовано Суду України, на яке посилається позивачка не є підставою для перегляду рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до відповідачів по цивільній справі: Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, третьої особи на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же час з дня отримання ними її копії.

Суддя