overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/8324/15-ц
Номер провадження №2/243/4355/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву Словянського міжрайонного прокурора в інтересах державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський міжрайонний прокурор в інтересах державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей» з дійсним позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Словянського міжрайонного прокурора в інтересах державного навчального закладу «Словянський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 07 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 25 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/11817/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13698/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 541/2212/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3680,83 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Писанець В.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Левадської Альони Василівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 12 жовтня 2015 року на 09год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/2001/15-ц
Провадження №2/283/749/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 13 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/4884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1159,43 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 360/2426/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :
За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 12 січня 2015 року провадження в справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 на службі у Збройних Силах України.

Оскільки 28 жовтня 2015 року надійшов до суду лист від 08 жовтня 2015 року № 5/4259 ІНФОРМАЦІЯ_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який був призваний 06 вересня 2014 року згідно Указу Президента України № 607/2014 від 21 липня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 при мобілізації в ЗСУ до в/ч п/п НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , 19 вересня 2015 року на підставі Указу Президента України № 328/2015 від 12 червня 2015 року демобілізований з ЗСУ у запас, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :
Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 24 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяА.Міланіч
Єдиний унікальний номер 234/2783/15-ц Номер провадження 22-ц/775/390/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

заслухавши доповідь судді Маширо О.П.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилось Управління праці та соціального захисту населеня Краматорської міської ради та в особі начальника управління Н.В. Чукової подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
1Справа № 335/9991/14-ц 2/335/118/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Кравченко Л.Ю., при секретарі: Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Запорізького міського управління земельних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні, посилаючись на ч.1 ст.33 ЦПК України, заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 міське управління земельних ресурсів на належного ОСОБА_9 управління Держземагнества у Запорізькій області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міське управління земельних ресурсів на належного відповідача ОСОБА_9 управління Держземагнества у Запорізькій області.

Керуючись ст. 33, 168, 210, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міське управління земельних ресурсів на належного відповідача ОСОБА_9 управління Держземагнества у Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 283/1827/15-ц
провадження №2/283/688/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 05 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_2 26 серпня 2015 року подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 242/3441/15-ц
Провадження № 2-н/242/430/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
28 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 313/1067/15-ц
Провадження № 2-о/313/32/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт, того шо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 16 червня 2014 року у віці 82 роки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В звязку з травневими святами призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.08.2015
Справа № 646/8505/15-ц
Провадження № 2-н/646/1866/2015
Червонозаводський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Л.П. Нікуліна
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя Л.П. Нікуліна