Справа № 361/647/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2476/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 26 14.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у сумі 11 677,43 грн.

Позов обґрунтований тим, що 13 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 013-29530-130411, відповідно до якого банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 10 000 грн. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язався щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Посилався на те, що всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком, яка з урахуванням непогашеного тіла кредиту складає 11 677,43 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 677 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту відповідно до договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки від 13.04.2011 року, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 11 677 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться звичайно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 013-29530-130411, відповідно до якого Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття Клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000,00 грн. та на день укладення цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно (а.с. 3-4).

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору кредитування розрахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору.

Згідно п. 2.3. Клієнт сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах.

Як вбачається із п. 3.6. Кредитного договору, клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.11.2014 рік заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором по тілу кредиту складає 11 677,43 грн. (а.с. 9).

Вбачається, що останній платіж по погашенню кредиту відповідачем здійснено 29.09.2011 року в сумі 1000грн., а в період з 3.12.2012 по 29.12.2012 року Банк на погашення заборгованості здійснив списання коштів з рахунку відповідача в сумі 4713,80грн. (а.с.9), що відповідає положенням п.п.3.4, 3.4.1 Договору. (а.с.3).

Пунктом 5.2 Договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до повного виконання сторонами зобов»язань за цим Договором.

Суд дав вірну юридичну оцінку тим обставинам, що ОСОБА_2 з 1.12.2013 року є інвалідом 1 групи довічно і правомірно вказав, що ці обставини не є передбаченими законом підставами для звільнення від виконання договірних зобов»язань, що склались між сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд не взяв до уваги пропуск позивачем позовної давності, що є підставою для відмови в позові, є необґрунтованими із таких підстав.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із матеріалів справи в суді першої інстанції представником відповідача до винесення рішення заява про застосування строку позовної давності не подавалась, а тому суд не мав передбачених законом підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Інші доводи апелянта на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права не заслуговують на увагу і не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

РішенняБроварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: