УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. На час ДТП його цивільна відповідальність не була застрахована, проте вважає недостатніми підстави, з яких потерпілий обґрунтував розмір збитків, та вони не підтверджені належними документами (а.с. 81-83).

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Він не приймав участі в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи. На час ДТП його цивільна відповідальність не була застрахована, проте вважає недостатніми підстави, з яких потерпілий обґрунтував розмір збитків, та вони не підтверджені належними документами.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника, не підтверджені належними доказами та фактично зводяться до посилання на те, що він не приймав участі в справі та не погоджується з доказами позивача.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: