УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

та позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний»

про скасування заочного рішення суду

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний» звернулось до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2014 року, яку мотивує тим, що про розгляд справи у судовому засіданні призначеної на 04.11.2014 року вони не були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Окрім того проти позову товариство заперечує, позаяк вартість об»єкту будівництва погоджена сторонами у розмірі 217 296,0 грн. є остаточною і перегляду не підлягає. Крім того у разі зменшення площі квартири кошти повертаються пропорційно, тому вимога про повернення коштів в сумі 12 816,0 грн. з безпідставною. Щодо задоволення вимоги про сплату пені в розмірі 0,01% від суми внесених коштів за кожен день прострочення, яка визначена пунктом 7.1 договору в сумі 7 931,31 грн. є передчасною, оскільки позовна давність в один рік застосовується до вимог по стягнення пені. Поряд із стягнення коштів за придбаний позивачем опалювальний котел не відповідає закону, позаяк ОСОБА_2г. придбала його самочинно без погодження із забудовником. Такі порушення є істотними порушеннями вимог закону, тому просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Будинок Мирний» подану заяву про скасування заочного рішення суду підтримав, просить її задоволити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує щодо скасування рішення суду, посилається на те, що підстав для його скасування немає, позаяк товариство «Будинок Мирний» було належним чином та у визначений законом строк повідомлено про розгляд справи, при розгляді справи судом не порушено істотних вимог закону.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний» задоволено та стягнено на користь ОСОБА_2 27 428,94 грн. та судовий збір.

Відповідно до вимог статті 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення суду є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач ТОВ «Будинок Мирний» було належним чином та завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, та підстав поважності причин неявки у судове засідання 04 листопада 2014 року не повідомило та повноважного представника у судове засідання відповідач не направив. Вказана обставина підтверджується врученим ТОВ «Будинок Мирний» рекомендованим повідомленням.

Однак відповідач посилається у поданих заяві на те, що нарахування пені поза межами річного строку відповідно до вимог статті 258 ЦК України суттєво порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача і є істотним порушенням вимог закону.

Тому рішення із наведених підстав підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Мирний» про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року 14 годину 30 хвилин у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :