overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5020/15-ц
Провадження № 2-н/204/760/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 29 травня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 493/155/15-ц
Номер провадження 2/493/177/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В поданих матеріалах справи присутня копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 12.12.2014року про повернення позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі того, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.01.2015р. Балтським районним судом було направлено запит до Балтського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області

Відповідно до довідки Балтського районного сектору Головного Управління ДМС України в Одеської області від 29.01.2105 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території м. Балта та Балтського району не значиться.

29.01.2015р.Балтським районним судом на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПУ України було винесено ухвалу про повернення позову позивачу.

19.02.2015р. дана справа з апеляційною скаргою була направлена до Апеляційного суду Одеської області для розгляду.

09.04.2015р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково, ухвалу Балтського районного суду від 29.01.2015р. скасовано та направлено матеріали до Балтського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження за вказаним позовом.

25.05.2015р. Балтським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

01.07.2015р. відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надав відповідь на запит Балтського районного суду, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Олександрівка, вул. Толстого, 20.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дана справа не підсудна Балтському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Іллічівському міському суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів. СУДДЯ:
21.08.2015 21 серпня 2015 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохова Є.І.
При секретарі Бридня О.Л.
Розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
13.07.2015р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалаючись на те, що з відповідачем 25.04.2014 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку сина Тимура-16.11.2014р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітной плати до повноліття дитини.
Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом.
Судом встановлено, що з відповідачем 25.04.2014 року вступила в зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку сина Тимура-16.11.2014р.народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати /доходу/на дитину до її повноліття.
Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214, 367 ЦПК України,суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Павлівка, Білокуракинського району, Луганської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина Тимура-16.11.2014р. народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку/доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.07.2015 року та до повноліття дитини.
Стягнути з нього судовий збір в сумі 243,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.І.Мохова
Справа № 185/6114/15-ц
Провадження № 2/185/3393/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 15:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №442/3266/15-ц
Провадження №2/442/1194/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

18 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі судових засідань Олійник О.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В позові відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: О.Б.Нагірна
Справа № 452/720/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" березня 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на гараж.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву за його позовом до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на гараж, повернути для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на гараж, повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 404/353/15-ц
Номер провадження 2/404/1166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні 3/10 частками будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частки будинку, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 78), в якому заявлені вимоги про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належною ОСОБА_2 1/10 часткою будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, шляхом знесення за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді прибудови до 3/10 частки будинку, що належить ОСОБА_1.

За клопотанням представника позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.03.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідницька лабораторія судових експертиз». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 88-89).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 18.05.2015 року надійшло клопотання експерта (вх. № 16576 від 15.05.2015 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/353/15-ц, номер провадження 2/404/1166/15.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 17 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 302/498/15-ц
Провадження 2/302/241/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 35937,25 грн., -

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року позивач звернувся до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 35937,25 грн..

19.05.2015 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" - начальник Міжгірської філії ОСОБА_2, який уповноважений на представлення інтересів позивача та звернувся з цим позовом до суду, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 35937,25 грн., - повернути позивачу у зв'язку з подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 152/743/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"19" травня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/743/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 28 травня 2015 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 461/5657/15-ц
Провадження № 2/461/1519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження № 2/761/5113/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2991/15-ц
Провадження № 2/520/2584/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

24 березня 2015 року на адресу суду надійшла інформація з відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби про місце реєстрації відповідача.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «10» годин «00» хвилин 27 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.