Справа № 723/489/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності посилаючись на те, що ОСОБА_1, та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були членами колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Глорія». 22 березня 2001 року загальні збори членів реорганізованого КСП агрофірми «Глорія» прийняли рішення розподілити майновий пай у натурі ОСОБА_1 згідно структури пайового фонду і поданих заяв, виділити майновий пай у натурі у приватну власність згідно структури пайового фонду з поданих пайовиками заяв, відповідальність за подальше розприділення майна, вирішення майнових та виробничий питань про паї, покласти на керівників відповідних пайовиків, затвердити групи пайовиків для отримання майнових паїв в натурі у приватну власність згідно структури пайового фонду і поданим заявам. ОСОБА_1 разом з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, входила до групи № 12 пайовиків, що отримують у натурі майнові частки (паї) у спільну часткову власність.

18 грудня 2001 року комісія з врегулювання майнових відносин КСП агрофірми «Глорія», передала а пайовики групи № 12 отримали за структурою пайового фонду у спільну часткову власність: польовий стан загальною вартістю 4279 грн., будинок тракторної бригади загальною вартістю 4311 грн., Соц. Культ. Побут. тракторної бригади загальною вартістю 29611,62 грн., підвал тракторної бригади загальною вартістю 651,54 грн., колодязь тракторної бригади загальною вартістю 437,84 грн., токарний станок загальною вартістю 702,44 грн., жатку ЖСБ-4-2 загальною вартістю 2458,51 грн., стіл зварювальний загальною вартістю 70,26 грн., трактор ДТ-75 загальною вартістю 5750 грн., плуг плн-4-35 загальною вартістю 920 грн., музикальний інструмент «Варшава» загальною вартістю 855,52 грн., цистерну від барди загальною вартістю 337,17 грн., вагу молочну загальною вартістю 553,19 грн., бетономішалку загальною вартістю 510 грн. та троє коней загальною вартістю 877,50 грн. 25 березня 2002 року загальні збори пайовиків групи № 12 КСП агрофірми «Глорія» передали ОСОБА_1, у приватну власність все, отримане 18 грудня 2001 року, майно.

Будинок тракторної бригади складається з житлового будинку літ. «А-І», столової лі. «А1-І, прибудови літ. «а», ганків літ. «а2»-«а6», входу у підвал літ. «Вх-Пд», підвалу літ. «Пд», які знаходяться по АДРЕСА_2 Виходячи з наведено позивач вважає, що вона правомірно набула будинок тракторної бригади. Однак зареєструвати своє право власності на вищевказаний будинок тракторної бригади з належними до нього господарськими спорудами не може у зв'язку з відсутністю визначених законом документів, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно. Тому позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-І», столову літ. «А1-І, прибудову літ. «а», ганки літ. «а2»-«а6», входу у підвал літ. «Вх-Пд», підвал літ. «Пд», що знаходиться по АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_59 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач представник Нижньопетрівецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнали повністю, справу просять розглянути без їх участі

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_62, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17., ОСОБА_18, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_66, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_67, ОСОБА_55, ОСОБА_56,ОСОБА_68 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення позовних вимог та просили розглянути справу без їх участі.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_27, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_58 померли, що підтверджується довідкою Нижньопетрівецької сільської ради № 467 від 23.04.2015 року.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та розглянути її без фіксації судового процесу.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1, та треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були членами колективного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Глорія».

22 березня 2001 року загальні збори членів реорганізованого КСП агрофірми «Глорія» прийняли рішення розподілити майновий пай у натурі, ОСОБА_1 згідно структури пайового фонду і поданих заяв, виділити майновий пай у натурі у приватну власність згідно структури пайового фонду з поданих пайовиками заяв, відповідальність за подальше розприділення майна, вирішення майнових та виробничий питань про паї, покласти на керівників відповідних пайовиків, затвердити групи пайовиків для отримання майнових паїв в натурі у приватну власність, згідно структури пайового фонду і поданим заявам. Даний факт підтверджується випискою з протокола №1 від 22 березня 2001 року.

ОСОБА_1 разом з третіми особами, що не заявляють самостійних вимог, входила до групи № 12 пайовиків, що отримують у натурі майнові частки (паї) у спільну часткову власність.

З акту прийому - передачі майна у рахунок майнового паю від 18 грудня 2001 року вбачається, що комісія з врегулювання майнових відносин КСП агрофірми «Глорія», передала, а пайовики групи № 12 отримали за структурою пайового фонду у спільну часткову власність: польовий стан загальною вартістю 4279 грн., будинок тракторної бригади загальною вартістю 4311 грн., Соц. Культ. Побут. тракторної бригади загальною вартістю 29611,62 грн., підвал тракторної бригади загальною вартістю 651,54 грн., колодязь тракторної бригади загальною вартістю 437,84 грн., токарний станок загальною вартістю 702,44 грн., жатку ЖСБ-4-2 загальною вартістю 2458,51 грн., стіл зварювальний загальною вартістю 70,26 грн., трактор ДТ-75 загальною вартістю 5750 грн., плуг плн-4-35 загальною вартістю 920 грн., музикальний інструмент «Варшава» загальною вартістю 855,52 грн., цистерну від барди загальною вартістю 337,17 грн., вагу молочну загальною вартістю 553,19 грн., бетономішалку загальною вартістю 510 грн. та троє коней загальною вартістю 877,50 грн.

25 березня 2002 року загальні збори пайовиків групи № 12 КСП агрофірми «Глорія» прийняли рішення розпорядитися своїми паями, а саме передати ОСОБА_1, у приватну власність все, отримане 18 грудня 2001 року, майно, що підтверджується рішенням пайовиків групи № 12 КСП агрофірма «Глорія» від 25 березня 2002 року.

Згідно інвентарної справи належне позивачу майно складається з житлового будинку літ. «А-І», столової лі. «А1-І, прибудови літ. «а», ганків літ. «а2»-«а6», входу у підвал літ. «Вх-Пд», підвалу літ. «Пд», які знаходяться по АДРЕСА_2

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Доказами належності ОСОБА_1 житлового будинку літ. «А-І» столової літ. «А1-І, прибудови літ. «а», ганків літ. «а2»-«а6», входу у підвал літ. «Вх-Пд», підвалу літ. «Пд», підтверджується інвентарної справою, актом приймання передачі від 18 грудня 20 року, рішенням зборів пайовиків КСП агрофірма «Глорія» від 22 березня 2001 року, рішенням пайовиків групи № 12 КСП агрофірма «Глорія» від 25 березня 2002 року, заявою від 25 березня 2002 року, довідкою від 03 грудня 2014 року, рішенням Нижньопетрівецької сільської ради № 19-8/2007 від 15 березня 2007 року, розпорядженням Сторожинецької районної державної адміністрації № 616 від 19 липня 2007 року.

Виходячи з вищенаведеного, позивач правомірно набула вищевказаний будинок тракторної бригади з належними до нього господарськими спорудами.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Таким чином підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач набуває право власності на житловий будинок літ. «А-І», столову літ. «А1-І, прибудову літ. «а», ганки літ. «а2»-«а6», входу у підвал літ. «Вх-Пд», підвал літ. «Пд», що знаходиться по АДРЕСА_1 З цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,392 ЦК України, п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав), ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58 до Нижньопетрівецької сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «А-І», столову літ. «А1-І, прибудову літ. «а», ганки літ. «а2»-«а6», входу у підвал літ. «Вх-Пд», підвал літ. «Пд», що знаходиться по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

Суддя :