overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/435/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
26.01.2015 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ" Артемівськ-енергія" про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1)
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ "Артемівськ-енергія"
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 404/9761/14-ц
Номер провадження 2/404/596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та Кіровський районний відділ у м. Кіровограді Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про виселення, заборону вчинення певних дій та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики в сумі 13430, 68 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання яке призначено на 03.02.2015 року на 12-00год., у зв»язку віддаленністю суду від фактичного місця знаходження позивача та відсутність уповноваженого представнику Банку в м. Кіровограді, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва, що знаходиться за адресою вул. Кошиця 5-а м. Київ.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 03.02.2015 року о 12-00год. в режимі відео конференції, повідомити Дарницький районний суд м. Києва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 12-00 год. 3 лютого 2015року.

Зазначену ухвалу надіслати до Дарницьким районним судом м. Києва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.

Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12-00 год. 3 лютого 2015року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_8, з»явитися до Дарницького районного суду м. Києва на 12-00 год. 3 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати в Дарницький районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою вул. . Кошиця 5-а м. Київ та ПАТ ««ОСОБА_2 та Кредит», що знаходиться по вул. Артема 60 м. Київ, 04050, для забезпечення явки в судове засідання представник позивача на 03.02.2015 року на 12-00год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9
Справа № 537/7076/14-ц
Провадження № 2сз/537/19/2015
УХВАЛА

18.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 1256,41 грн. у звязку з повернення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в розмірі 1256 грн.41 коп. згідно платіжного доручення №BOJ68B0LQN від 08.12.2014 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1256 грн. 41 коп. згідно платіжного доручення № BOJ68B0LQN від 08.12.2014 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5691/14-ц
Провадження № 2/175/2178/14
Справа №2-175/5691/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська районна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна на праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 18.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 168/24/15-ц
Пр. № 2/168/32/15
У Х В А Л А 13.01.2015 р. про відкриття провадження

23.01.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у цьому майні,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у цьому майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення часток у цьому майні, відкрити.

Судове засідання призначити 06.02.2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-н/331/440/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5499,40 грн., станом на 01.04.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5499,40 грн., станом на 01.04.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5499,40 грн., станом на 01.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 15.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPT0GI від 17.03.2008 року недійсною в звязку з укладанням її під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPT0GI від 17.03.2008 року.

В силу ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд, оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вважає, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, тому зустрічну позовну заяву необхідно прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3адвоката ОСОБА_4 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPT0GI від 17.03.2008 року недійсною в звязку з укладанням її під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPT0GI від 17.03.2008 року прийняти до провадження та обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/188/15-ц
Номер провадження 2-н/623/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1001 гривня 03 копійки.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 667/397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на дії державного виконавця та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 383-385 ЦПК України, керуючись ст.383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 січня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Зацікавленій особі пропоную в строк до 30.01.2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/200/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про стягнення грошових коштів.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 06.10.2014 року, 27.10.2014 року та 26.01.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк», про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 740/253/15
Провадження № 2/740/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, його та відповідачки ОСОБА_2: корову, вартістю 16000 гривень, трьох поросят, вартістю 9000 гривень, холодильник Самсунг, вартістю 3500 гривень, пральну машину Самсунг, вартістю 3000 гривень; визнати за ним право власності на 1/2 частку вищезазначеного майна, та стягнути з відповідачки на його користь 15750 гривень грошової компенсації вартості 1/2 частки вищезазначеного майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна і призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 10 лютого 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа №560/740/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що провадження в даній справі ще не відкрито, матеріали позову слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
н/п 2/490/2734/2015 Справа № 490/2553/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач просив суд розглядати справу у його відсутність, оскільки перебуває у виправній колонії м.Тирасполь Придністровської Молдавської Республіки.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 24 листопада 2000 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Протягом п'яти років сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2000 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.Миколаєва Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 579.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.