ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9825/14-ц
провадження № 2/753/261/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири у розмірі 188377,80 грн. Посилався на те, що 14.02.1997р. між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», що змінило свою назву на ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, за умовами якого відповідачі придбали квартиру за 50487 грн., що на момент здійснення операції складає 26659 умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення договору. Крім того, умовами даного договору визначено, що повна вартість квартири сплачується відповідачами протягом 15 років з моменту укладення договору, тобто до 14.02.2012р. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, чим порушили права позивача.

В ході судового розгляду позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 257021,01 грн. заборгованості, яка утворилась станом на 05.01.2015р. з урахуванням 3 % річних.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з зустрічною позовною заявою про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити дії. Стверджували, що 09.09.2011р. достроково сплатили вартість квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, а зустрічні не визнав, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрічні вимоги підтримали, а первинні позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

14 лютого 1997 року між ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» та відповідачами укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с.6-7).

Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» 06.06.2012 р. Закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» змінило власне найменування на Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Відповідно до п. 4 даного Договору, продаж даної квартири здійснено за 50487грн., що на момент здійснення операції складає 26659 умовних одиниць за курсом НБУ на день укладення даного договору, а згідно п. 5 - Покупець повинен сплатити Продавцю повну вартість квартири протягом 15 років з моменту укладання Договору, тобто до 14.02.2012р.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, відповідачі належним чином не виконали взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 05.01.2015р. утворилась заборгованість у розмірі 15006 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ (15,76 грн. за 1 долар США) становить 236494,56 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума трьох відсотків річних, яка підлягає стягненню становить:

за період з 14.02.2012 року по 13.02.2013 року (включно) - 450,18 доларів США (15 006 доларів США х 3% річних за вказаний період);

за період з 14.02.2013 року по 13.02.2014 року (включно) - 450,18 доларів США (15 006х 3% річних за вказаний період);

за період з 14.02.2014 року по 05.01.2015 року (включно) - 402,08 доларів США (15 006х 3% річних за вказаний період)/(365х326)).

Загальний розмір трьох відсотків річних за період з 14.02.2012 року по 05.01.2015 року становить 1302,44 доларів США (450,18 +450,18 +402,08), що згідно курсу НБУ станом на 05.01.2015 року становить 20526,45 грн.

Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому з відповідачів на його користь необхідно стягнути 257021,01 грн. заборгованості, що включає 236494,56 грн. -основного боргу та 20526,45 грн. - 3% річних.

Суд вважає, що належним виконанням зобов'язань за договором слід вважати таку сплату суми у гривнях, яка розраховується виходячи з еквіваленту вартості квартир, зазначених у договорах в умовних одиницях, перерахованого у гривню за курсом долару США до гривні на день здійснення платежів. Доказів належного виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу відповідачами суду не представлено.

Крім того, обставини пов'язані з тлумаченням п. 4 Договору є встановленими рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11.07.2012р. (а.с.22-30) і не підлягають доказуванню згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, визнаючи за відповідачами заборгованість по виплаті коштів за квартиру, їх зустрічні позовні вимоги, відповідно, слід визнати безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи позов таким чином, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути понесені останнім судові витрати по 853,73 грн. з кожного (а.с.5,95,106,173).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 257021 (двісті п'ятдесят сім тисяч двадцять одну) грн. 01 коп. заборгованості солідарно.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про визнання зобов'язань припиненими та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 853 (вісімсот п'ятдесят три) грн. 73 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ