overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1237/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська райдержнотконтора, Хотінська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на частину майна.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 19 березня 2015 року Сумським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 587/1237/14-ц (провадження № 2/587/484/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська райдержнотконтора, Хотінська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на частину майна.

В даному виконавчому листу було зазначено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 9590 (девять тисяч пятсот девяносто) гривень, 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 28 копійок на відшкодування судових витрат та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень витрат на правову допомогу, але у даному виконавчому листі було помилково зазначено невірні дані, а саме, в ньому не потрібно було вказувати: та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень витрат на правову допомогу, так як цих даних не було в рішенні суду, що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі виданому 19 березня 2015 року Сумським районним судом по справі № 587/1237/14-ц (провадження № 2/587/484/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сумська райдержнотконтора, Хотінська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на частину майна.

Вказати в ньому: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 9590 (девять тисяч пятсот девяносто) гривень, 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 28 копійок на відшкодування судових витрат, замість: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 9590 (девять тисяч пятсот девяносто) гривень, 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 28 копійок на відшкодування судових витрат та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень витрат на правову допомогу, але у даному виконавчому листі було помилково зазначено невірні дані, а саме, в ньому не потрібно було вказувати: та 1500 (одну тисячу пятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 133/1039/15-ц
Рішення

Іменем України

20 травня 2015 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 4 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3.

Причиною розпаду їхньої сім'ї є та обставина, що чоловік вчиняв відносно неї фізичне насильство, ображав її, що негативно впливало на дитину, а тому, за таких обставин примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивачка - ОСОБА_1 не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 218, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 червня 2011 року виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району, Вінницької області, за актовим записом № 31, - розірвати.

Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою її дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 3 червня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 133/1039/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 20.05.2015
Справа № 542/527/15-ц
Провадження № 2/542/358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4477/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Михальченко Ю.В.

при секретарях Терезюк С.А., Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 225, 1220, 1247, 1257 ЦК України, ст.ст.5,8,10, 11, 57,60,61,174, 212, 213, 215,216, 218 ЦПК України, суд , -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений нотаріусом Шабуніною Наталією Василівною в АДРЕСА_1 реєстр 3500.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2096 грн.72 коп.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 25 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Ю.В.Михальченко
Справа № 278/5333/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 41 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

19 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Шеріфф" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційні скарги подані та підписані особами, які мають право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційними скаргами, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційних скарг, доданих до них документів.

Встановити строк до 20 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6449/15-ц
Провадження № 2-н/520/1553/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" за участю третіх осіб: керівника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Миргородської Ганни Юріївни, голови правління публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" Пивоваренка Костянтина Валентиновича про визнання недійсним та скасування наказів, визнання частково недійсним протоколу засідання, поновлення на посаді першого заступника голови правління публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд", стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання внести відповідні записи до трудової книжки у зв'язку із поновленням на посаді, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа №607/3553/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/6 частку житлового будинку і надвірних будівель по вул. Миру, 15 в с.Івачів Горішній Тернопільського району у порядку спадкування за законом після смерті 26.01.2011 року ОСОБА_3

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року даний позов залишено без руху і надано позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для встановлення ціни позову (дійсної вартості 1/6 частки спірного майна), сплати судового збору у розмірі 1% ціни позову(вартості 1/6 частки спірного житлового будинку), але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., за мінусом сплачених 243,60 грн. та долучення оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду отримана позивачем 06 квітня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення, наявним у матеріалах справи.

Станом на 06 травня 2015 року позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 127/2276/15-ц Провадження № 22-ц/772/1741/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Голота Л.О.
Справа № 428/2962/15-ц
Провадження №2-н/428/415/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 15 728 грн. 79 коп.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо права на її отримання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено Управління Державної пенітенціарної служби України у Луганській області, натомість, виходячи з запису у трудовій книжці заявника, він перебував у трудових відносинах з Алчевською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України у Луганській області, і саме цією особою видано довідку про заборгованість із заробітної плати.

Зазначені обставини дають суду всі підстави вважати про наявність спору про право, які можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом витребування доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Макаренко
№ 243/4570/15-ц
№ 2-о/243/131/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року комунальна лікувально-профілактична установа «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити Словянського міжрайонного прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя: