АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року позов залишено без задоволення. /а.с. 103-105/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не було витребувано з нотаріальної контори документи щодо складання ОСОБА_8 заповіту. Також зазначив, що відсутні докази того, що заповідач сама прочитала заповіт, оскільки у неї було погіршення зору. Не було надано оцінку судом першої інстанції неповідомлення нотаріусом сільради про новий заповіт ОСОБА_8, а саме, чому заповідачем не було повідомлено про ОСОБА_6, яка мала право на обов'язкову частку у спадщині. Також зазначив про те, що відносно ОСОБА_7 порушено кримінальне провадження за заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, обману та зловживання довірою, а судом першої інстанції не досліджено, чи було вільним волевиявлення заповідача з урахуванням її хвороби та залежності від ОСОБА_7 З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 761/26942/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13766/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 28.04.2004 року ОСОБА_8 на випадок своєї смерті склала заповіт: все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося і взагалі все, що буде їй належати на день смерті на що за законом вона матиме право заповіла ОСОБА_7

Вказаний заповіт підписаний особисто заповідачем та у зв'язку з хворобою ОСОБА_8 був посвідчений на дому за адресою: АДРЕСА_1, державним нотаріусом Третьої Київської державної нотаріальної контори Бєлах Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №3-1257

Заповідач ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами до ст. 1234 ЦК України, про те, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю та ст.1257 ЦК України про те, що заповіт може бути визнаний судом недійсним у разі, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи, експерти прийшли до висновку, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час підписання заповіту 28.04.2004 року виявляла ознаки Органічного ураження головного мозку судинного генезису з церебрастенічним синдромом (F 06.6 згідно з МКХ-10); за своїм психічним станом під час підписання заповіту 28.04.2004 року усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, та як вбачається із заповіту, ОСОБА_8 його підписала особисто та зазначила, що заповіт прочитано вголос. Зважаючи на вказане, та те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності фізичних вад заповідача, у зв'язку з якими вона не могла прочитати заповіт особисто, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо погіршення зору заповідача, у зв'язку з чим вона не могла особисто прочитати заповіт, колегія суддів не бере до уваги, як такий що спростовується самим заповітом, зокрема написом на ньому, зробленим ОСОБА_8 про його прочитання вголос /а.с. 6/, сумнівів щодо належності здійсненого напису заповідачу, позивачем не висловлювалось.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не доведено факту того, що померла саме в момент вчинення правочину (заповіту) не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком експерта.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення нотаріусом сільради про новий заповіт ОСОБА_8, та ОСОБА_6, яка мала право на обов'язкову частку у спадщині, колегія суддів також не приймає до уваги, як такі, що не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: