Провадження № 2/537/23/2015
Справа № 537/4201/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р.Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна внаслідок пожежі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м.Кремечука з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна внаслідок пожежі.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив,що відповідно до Договору дарування від 16.05.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Сороколат І.М., йому, ОСОБА_1, належить 17/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці Полтавської області. (підтверджується Договором дарування від 16.05.2005 року).

Даний будинок АДРЕСА_3 в м.Кременчуці поділений на дві частини - 17/25 частин (квартира №1) належить мені, а власником інших 8/25 частин даного будинку з надвірними будівлями (квартира №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в м.Кременчуці був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він зі своєю родиною зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною будинку по АДРЕСА_3 що належить йому на праві власності, користуються як дачним будинком, тому його сім»я приїздила в цей будинок виключно в дачний період.

30 грудня 2011 року о 04 год.25 хв. виникла пожежа в даному будинку. В цей час він був вдома АДРЕСА_2 і про пожежу дізнався лише о 5-й годині ранку.

Відповідно до Акту про пожежу від 30 грудня 2011 року, складеному Комісіє у складі ст.інспектора сектору по обслуговуванню Автозаводського району Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області,майора служби цивільного захисту ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, було знищено: покрівлю житлового будинку на площі близько 60 кв.м., перекриття на площі близько 40 кв.м., зовнішні стіни житлового будинку на площі близько 8 кв.м., прибудова (веранда) розміром на плані 10 кв.м., 8 вікон, 6 дверей, електромережу житлового будинку, домашні речі.

Також відповідно до даного Акту про пожежу визначено обсяг пошкодженого пожежею майна: перекриття житлового будинку на площі близько 3,5 кв.м. та визначено прямі збитки від пожежі (орієнтовні) - 120 000 грн. та побічні збитки (орієнтовні) - 170 550 грн. Місцем виникнення пожежі, відповідно до даного Акту, визначено кімнату житлового будинку.

Причиною пожежі встановлено необережність під час куріння громадянина ОСОБА_6, труп якого був виявлений на місці пожежі.

На підтвердження даної інформації Управлінням Держтехногенбезпеки у Полтавській області Кременчуцького міського відділу було надано довідку від 25.01.2012р. за вих.№19/22/135 щодо обсягів знищеного та пошкодженого майна в житловому будинку по АДРЕСА_3 та причину виникнення пожежі.

06 січня 2012 року була винесена постанова слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Красільніком В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_6 в зв»язку з відсутністю складу злочину.

На даний час його частина будинку, а саме АДРЕСА_1 в м.Кременчуці перебуває в такому стані, який не дає можливості експлуатувати даний будинок за належністю та не дає йому можливості реалізовувати свої права як власника даної частини майна. Обсяги пошкоджень та вартість відновлюваного ремонту визначено у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №62-14, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_3 становить 186 505 грн.40 коп.

Завдану йому майнову шкоду повинна відшкодувати єдина спадкоємиця після померлого ОСОБА_6. його сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка прийняла спадщину після померлого ОСОБА_6 що складалась із 8/25 частин даного будинку. ( підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 від 08.11.2012 року).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 Полтавської області, ОСОБА_3 також є власником частини земельної ділянки за даною адресою.

Протягом всього часу, що минув після смерті ОСОБА_6 вони звертались до спадкоємця померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 з проханням допомогти їм відновити будинок, адже, як видно з фотознімків наданих у висновку експертного будівельно-технічного дослідження №62-14 та Акту про пожежу від19 червня 2014 року в будинку після пожежі взагалі не можливо жити через надто значні його пошкодження пожежою яка виникла в результаті необережності нашого сусіда ОСОБА_6

В процесі розгляду справи позивач звернулися до суду з заявою про зменшення позовних вимог, остаточно прохали суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 45431грн.68 коп., судовий збір в розмірі 1865грн.05коп., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи, за надання юридичних послуг в розмірі 1000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали змінені позовні вимоги, прохали суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та його представник з позовом не погодилися, вважають позов безпідставним, вини з боку померлого не встановлено, прохали суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив, що дійсно ним складався акт про пожежу, дійсно в домоволодінні був виявлений труп. Під час перевірки причина пожару не встановлювалася, імовірно причиною пожару було необережно погодження в вогнем, куріння в ліжку. Причина пожежі неостаточна. Свідків необережності бувшого господаря не було. Інші причини пожежі не виключаються. Осередок пожежі був на частині господаря, який загинув.

Позивач з початку зазначав, що в його половині будинку, який постраждав, були килими, але після обстеження їх не було встановлено, в будинку їх не було. Розмір збитків змінювався. Вину особи, яка загинула на пожежі, не встановлено.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що проживала по сусідству з померлим, померлий вживав алкогольні напої та палив.

Оголошені в судовому засіданні покази свідкаОСОБА_13. , який пояснив, що бачив пожежу, пожар був з боку померлого, ОСОБА_6 вживав алкогольні напої та палив. Чому загорівся будинок йому не відомо.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_11., який пояснив, що 29.12.2011року бачив ОСОБА_6 у нетверезому стані, який йшов з магазину до свого дому. Чому виникла пожежа йому не відомо.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_8, який повідомив, що ОСОБА_6 є братом його дружини, та який зловживав спиртними напоями.

Оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_12, який повідомив, що ОСОБА_6 зловживав алкогольними напоями та палив.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору дарування від 16.05.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Сороколат І.М., позивачу, ОСОБА_1, належить 17/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці Полтавської області. (підтверджується Договором дарування від 16.05.2005 року).

Даний будинок АДРЕСА_3 в м.Кременчуці поділений на дві частини - 17/25 частин (квартира №1) належить позивачу, а власником інших 8/25 частин даного будинку з надвірними будівлями (квартира №2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в м.Кременчуці був ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зі своєю родиною зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

30 грудня 2011 року о 04 год.25 хв. виникла пожежа в даному будинку.

Відповідно до Акту про пожежу від 30 грудня 2011 року, складеному Комісіє у складі ст.інспектора сектору по обслуговуванню Автозаводського району Кременчуцького МВ УДІТБ у Полтавській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, було знищено: покрівлю житлового будинку на площі близько 60 кв.м., перекриття на площі близько 40 кв.м., зовнішні стіни житлового будинку на площі близько 8 кв.м., прибудова (веранда) розміром на плані 10 кв.м., 8 вікон, 6 дверей, електромережу житлового будинку, домашні речі.

Також відповідно до даного Акту про пожежу визначено обсяг пошкодженого пожежею майна: перекриття житлового будинку на площі близько 3,5 кв.м. та визначено прямі збитки від пожежі (орієнтовні) - 120 000 грн. та побічні збитки (орієнтовні) - 170 550 грн. Місцем виникнення пожежі, відповідно до даного Акту, визначено кімнату житлового будинку. Імовірною причиною пожежі визначено необережність під час куріння громадянина ОСОБА_6, труп якого був виявлений на місці пожежі.

На підтвердження даної інформації Управлінням Держтехногенбезпеки у Полтавській області Кременчуцького міського відділу було надано довідку від 25.01.2012р. за вих.№19/22/135 щодо обсягів знищеного та пошкодженого майна в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м.Кременчуці та причину виникнення пожежі.

06 січня 2012 року була винесена постанова слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Красільніком В.О. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті ОСОБА_6 в зв»язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №23 від 02 січня 2012року ОСОБА_6, 1937року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Причина смерті - нещасний випадок пов*язаний з не уточненими джерелами диму, вогню та полум*я.

За результатами проведених досліджень не встановлено недотримань вимог пожежної безпеки, регламентованих відповідними нормативними документами щодо досліджуваного будинку за адресою АДРЕСА_1 які би сприяли виникненню або поширенню пожежі. Правилами пожежної безпеки (НАПБ А.01.001-2004) не регламентуються вимоги щодо паління та використання відкритого вогню у приміщеннях індивідуальних квартир, житлових будинків; не встановлено наявність у осередку пожежі речовин та матеріалів здатних до само загоряння; наявність електропроводки не виявлено, також не встановлено наявність аварійного режиму роботи електричної мережі в домоволодінні; механізм виникнення даної пожежі полягає у термічній деструкції горючих органічних матеріалів під впливом зовнішнього теплового імпульсу достатньої потужності для займання наявного у встановленому осередку пожежі горючого матеріалу.

Відповідно до відмовного матеріалу №56 від 2012року/ за фактом смерті ОСОБА_6./ було встановлено, що оглядом місця події не виявлено слідів підготовки до підпалу, відсутні ознаки спеціальної підготовки події, слід утворення умов, які б перешкоджали гасінню пожежі або її виявленню, а також не виявлено застосування горючих рідин, предметів, пристроїв та їх залишків, які б могли використовуватися як засоби підпалу.

За матеріалами справи судом не було встановлено будь-якої протиправної поведінки бувшого господаря ОСОБА_6 щодо недотримання ним правил пожежної безпеки.

Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, а тому не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Правовідносини між сторонами є деліктними, оскільки виникли у зв'язку із спричиненням шкоди, а тому регулюються Главою 82 ЦК України.

Згідно чч.1, 2 та ч.4 ст.1231 ЦК України, д спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст.1216 ч.1 ЦК України визначає, що спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припинилися внаслідок його смерті.(ч.1 ст.1219 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В даному випадку обов'язок відшкодувати заподіяну пожежею шкоду лежить на особі, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

За матеріалами справи суд не встановив будь-якої протиправної поведінки ОСОБА_6, щодо недотримання ним правил пожежної безпеки. Суду не було надано доказів того, що шкоду позивачу було завдано з вини ОСОБА_6.

Обставини справи свідчать про те, що в даних правовідносинах шкоди завдано не з вини ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не вчинялися неправомірні дії, внаслідок яких заподіяно шкоду позивачу. Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б підтверджували його вимоги та спростовували заперечення відповідача.

Згідно акту №13 судово-медичного дослідження від 16.02.1012року при судово-медичному дослідженні трупа гр.ОСОБА_6 будь яких тілесних пошкоджень не зв*язаних з дією високої температури не виявлено. Смерть гр.ОСОБА_6 настала від дії високої температури. При судово-токсичному дослідженні крові від трупа гр.ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено.

Проведена експертиза також засвідчила, що гр.ОСОБА_6 не перебував у нетверезому стані, не вживав алкогольних напоїв, як це стверджував позивач, що також підтверджує відсутність вини даної особи.

Дійсно гр. ОСОБА_6 мав привичку палити, але це не може бути підставою для визнання винності у вчиненні пожежі, в результаті якої він загинув.

Судом також враховано вік гр. ОСОБА_6, який народився в 1937році, на час загибелі йому було 77років, проживав один,смерть настала в результаті від дії високої температури. Будь-яких даних, яки б свідчили про винність гр.ОСОБА_6 у пожежі, яка відбулася 31 грудня 2011року судом не встановлено, а позивачем не доведено.

Суд критично відноситься до оголошених в судовому засіданні показами свідків, тому, що жодний з них прямо не вказав, що був свідком перебування ОСОБА_6 у нетверезому стані у його будинку, або, що вживали спиртні напої з померлим напередодні. Даний факт спростовується актом судово-медичного дослідження, який підтверджує відсутність етилового спирту в крові.

Також жодний свідок не вказав причину виникнення пожежі, або місце в якому виникла пожежа.

На підставі наведеного, враховуючи приписи ст. 1166 ЦК України та роз'яснення постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6, суд відмовляє в задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю вини ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, у заподіяній позивачу шкоді.

Керуючись ст.ст. 1166,1231 ЦК України, Постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6, ст. ст.4,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням майна внаслідок пожежі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.01.2015року.