overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18.05.2015 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко О.В.

при секретарі Вікторовій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 236/1170/15-ц від 24.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 24.04.2015року з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" стягнута заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території на загальну суму 4998,55 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

07.05.2015 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на необгрунтованість вимог стягувача та наявність спору про право.

Заявники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" в судове засідання не з'явився, будучи повідомлениим належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Неявка заявників та представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав:

Заявниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 у заяві зазначено про оспорювання навності боргу перед стягувачем, та існування спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ №236/1170/15-ц від 24.04.2015 року підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку вбачається наявність спору про право і для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін надані ними докази у судовому засіданні.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 24.04.2015 року по справі №236/1170/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Краснолиманська служба єдиного замовника" заборгованость за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 4998,55 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви.

Суддя -
Справа № 337/1245/15-ц
Провадження № 2/337/747/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

представника відповідача Петріванової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (01040, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, код з ЄДР 09807856) повернути ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 69124, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму вкладу у розмірі 4533 (чотири тисячі п'ятсот тридцять три) долара США 19 центів з рахунку №2620.7.056406.003 шляхом видачі суми у валюті зобов'язання через касу ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" (01040, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, код з ЄДР 09807856) на користь держави судовий збір в розмірі 935(дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 65 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 617/619/15-ц
Провадження № 2/617/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 20.05. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
Провадження 2/235/2368/15
Справа № 235/4547/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08:30 годин на 06.07.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1581/15-ц
Провадження № 2/720/700/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 428/3251/15-ц
Провадження №2-н/428/442/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», розташованої за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 13, заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за березень 2015 року у сумі 2 764 грн. 27 коп.
З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_1 працює в Кредитній спілці «Сєвєродонецькрадіотехніка» на посаді голови правління та має заробітну плату згідно штатного розкладу. Станом на 01.04.2015 року Кредитна спілка «Сєвєродонецькрадіотехніка» не виплатила заявнику заробітну плату у сумі 2 754 грн. 27 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Згідно ст. 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Частиною 2 ст. 88 ЦПК України передбачено, що, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», розташованої за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 13, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не сплачену заробітну плату, за період з 01.03.2015 року по 31.03.2015 року у розмірі 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 27 копійок.
Стягнути з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка», розташованої за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 13, на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 2-н/234/2582/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/6118/14-ц
Номер провадження 2/676/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Равської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування 1/9 частини домоволодіння по вул.. Лесі Українки, 58 міста Кам'янця - Подільського від 22 лютого 2014 року , посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 155.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, проведення якої було доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.

25 грудня 2014 року було проведено дану експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, оскільки після проведення експертизи було отримано додаткові данні - пояснення свідка ОСОБА_4 та матеріали по проведенню консультації лікаря психіатра ОСОБА_5, які повинні бути оцінені працівниками експертної установи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, оскільки в письмовій консультації лікаря психіатра ОСОБА_5 вказано, що позивач був критичний і міг розуміти значення своїх дій.

Третя особа - приватний нотаріус Кам'янець Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки працівники експертної установи з урахуванням матеріалів, які надавались для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1, не зможуть дати категоричного висновку про його дієздатність в момент укладання оспорюваного договору .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення додаткової амбулаторної судово психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6О
Справа № 219/7743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем не у повному обсязі викладені позовні вимоги щодо пред»явленого до суду позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так,

-заява не підписана заявником та не зазначена дата її подання;

-заява подана в одному примірнику;

-в заяві не викладені вимоги щодо заяви, не зазначене прохання, за яким ОСОБА_1 звернулася до суду;

-відсутні ссилки на діюче законодавство України;

-в заяві не визначена третя особа.

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України залишити без руху терміном не більше ніж п»ять днів з дня отримання заявником ухвали, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 26
"07" травня 2015 р. Справа № 370/964/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М. Ю., перевіривши на відповідність вимогам 119-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обов"язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М. Ю. Устимчук
Справа № 610/2584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року КП БРР Балаклійські теплові мережізвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг в сумі 4215,17 грн. та судовий збір в сумі121,80грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережіпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/780/3505/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.05.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційнимим скаргами ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року про забезпечення позову, у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, та в інтересах держави в особі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до Виконавчого комітету Вишневої міської ради, Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області, Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції), Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ТОВ «КОНВАЛІЯ 2012», ТОВ «ЧЕРЕМШИНА 2012», ТОВ «МАЛЬВА 2012», ОСОБА_2, треті особи Колективне житлово-комунальне підприємство «АГРОПРОМБУДІНДУСТРІЯ», Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської РДА, КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради» про визнання недійсним договору, незаконним рішення, недійсним свідоцтв про право власності на нежилі приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нежилі приміщення та витребування майна з незаконного володіння, зобов'язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3399/15 Головуючий 1-ї інстанції -Шестак О.І.
Категорія - спадкові Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді-