overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Позивач не з'явилася у судове засідання 29 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року та не повідомила суд про причини неяки.

Згідно заяви позивача про отримання процесуальних документів смс - повідомленнями та відповідно до п.6 ст.74 ЦПК України, позивач повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Факт отримання позивачем повісток про виклик до суду засвідчують довідки про доставку смс- поавідомлень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.169, п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала про залишенняї заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, за договором оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, за договором оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1369/15-ц
Провадження № 2/172/603/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зазаконом,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомВасиленко ОСОБА_2 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зазаконом.

Призначити судовий розгляд справи на 08год.30хв. 03 грудня 2015року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Комсомольська, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/676/15
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа №741/1715/14-ц
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року об 11:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 363/2542/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6553/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 13.11.2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 4019 грн. 40 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1824/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва " про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва " про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підляє.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/234/7153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ,-

В С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління МВС України в Донецькій області про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача та третю особу.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №480/2223/14-ц 12.01.2015
Провадження №22-ц/784/253/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 січня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Провадження № 2-н/522/2146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.09.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «16» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.10.2015
Справа № 222/32/15-ц
Провадження № 2-о/222/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

16.01.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.02.2015 року на 10-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2 вікторії Вікторівни до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 06.02.2015 року на 10-45 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 658/1974/15-ц
Провадження № 2/658/790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.06.2015 по даній справі відкрито провадження та призначений попередній судовий розгляд на 17.06.2015 о 10.30год., який було відкладено за клопотанням представника відповідача на 30.07.2015.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 через неможливість вчасно прибути в судове засідання, оскільки проживає в іншому місті, подала до суду клопотання з проханням забезпечити можливість її присутності в попередньому судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, зазначивши найближчий суд до якого вона може прибути Суворовський районний суд м.Херсона.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України,суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, у зв»язку з віддаленістю місця перебування представника позивача, наявну технічну можливість, суд, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, вважає доцільним провести попереднє судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Керуючись ст. ст..27,31,156,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначене попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 липня 2015 року о 09.45 годині провести в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м.Херсона.

Доручити забезпечення проведення попереднього судового засідання у справі в режимі відеоконференції Суворовському районному суду м.Херсона.

Зобовязати судового розпорядника Суворовського районного суду м.Херсона перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м.Херсона ( 73000, м.Херсон, вул..Маяковського 6/29, 0552-42-12-14, 22-26-53) для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 147/1336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 січня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав, що 03 травня 2014 року зареєстрував з відповідачем шлюб, від якого дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого часто виникали сварки та конфлікти. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, тому просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Позивач суду пояснив, що має намір створити нову сім'ю, а тому на примирення з відповідачем не згоден.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що сім'ю можливо зберегти і просить надати строк для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2014 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб виконкомом Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області за актовим записом № 3. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, тривалий час проживають окремо, позивач миритися не бажає, переконаний, що неможливо відновити сімейні стосунки з відповідачем.

Також, суд бере до уваги, що з жовтня 2014 року відповідачу було відомо, що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак, як пояснила відповідач суду, вона не змогла відновити сімейні стосунки з позивачем.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за актовим записом № 3 від 03 травня 2014 року виконкомом Верхівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, свідоцтво серія НОМЕР_1, розірвати.

Прізвище відповідача після реєстрації розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя