overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.05.2015 Справа № 756/5869/15-ц
Справа пр. №2/756/3554/15
ун.№756/5869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", про визнання факту дискримінації, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", про визнання факту дискримінації, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", про визнання факту дискримінації, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 191/5250/14-ц
Провадження № 2-во/191/1/15
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г. В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення від 09.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права приватної власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права приватної власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом задоволені повністю.

Сторони повідомлялися про час і місце судового засідання, але в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права приватної власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, в описовій та мотивувальної частини рішення, а саме в 1 (першому) абзаці третьої сторінки рішення суд зазначив помилково імя по батькові позивача «ОСОБА_2В.», замість «ОСОБА_1Д.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в судовому рішенні від 16.01.2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій та мотивувальної частини рішення, а саме в 1 (першому) абзаці третьої сторінки рішення, зазначити вірно імя по батькові позивача «ОСОБА_2В.», замість «ОСОБА_1Д.».

Перший абзац третьої сторінки рішення викласти в наступній редакції:

«Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.10.2014 року № 02-31/1353 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті 11 березня 2014 року ОСОБА_3 у звязку з тим, що не просліджується факт родинних відносин між ними, а саме того, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3Д.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 507/662/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-Н/408/78/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4724,26 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4724,26 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 211/6694/13-ц
Провадження № 2/211/42/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1177,1188,1194 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 22088 (двадцять дві тисячі вісімдесят вісім) гривень 46 копійок та витрати на правову дорогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок ((одержувач УК у м.Кривому Розі (Довг.р-н), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012 рахунок 0021 код платежу 22030001, код суду 26371308)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 296/4163/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" травня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, особа, що бере участь у справі Державний навчальний заклад «Житомирське вище професійне технологічне училище» про скасування боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДНЗ «Житомирське вище професійне технологічне училище», в якому просив прийняти позов до розгляду та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2015 року вказана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, зміст позовних вимог викладено не коректно, та не відповідає викладеним в заяві обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України та надано триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 06.05.2015р. позивач отримав копію ухвали суду від 10.04.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 12.05.2015р., однак вимоги ухвали суду від 10.04.2015р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, особа, що бере участь у справі Державний навчальний заклад «Житомирське вище професійне технологічне училище» про скасування боргу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2н-4467/09
Провадження №6/522/509/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2015 року на 15 годину 15 хвилин, про що повідомити представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9884/15-ц
Провадження № 2/127/3555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 10.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.06.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2672/14-ц
ухвала

26 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення первісного позову без розгляду, посилаючись на повторну неявку представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив.

Представник позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлений, що підтверджується розпискою, повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутня заява представника позивача за первісним позовом про розгляд справи за його відсутності.

Після відновлення провадження у справі представник ПАТ «КБ «Приватбанк» не зявився в судове засідання 13.01.2015 року, однак заявою від 13.01.2015 року (вх..№ 562/15) повідомив суду поважність причин неявки участь в іншому судовому засіданні (т.2 а.с.87). За таких обставин достатніх підстав вважати неявку представника позивача в судове засідання такою, що не мала поважних причин, немає.

26.01.2015 року представник ПАТ «КБ «Приватбанк» знову не зявився в судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не подавав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представник позивача за первісним позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» не зявився в судове засідання без поважних причин 26.01.2015 року.

Таким чином, підстав для застосування приписів п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення первісного позову без розгляду не вбачається, оскільки відсутні обставини, які тягнуть за собою подібні правові наслідки, тобто не встановлено, що позивач двічі поспіль в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки.

Керуючись ст.ст.168, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання по розгляду цієї цивільної справи обовязковою.

Суддя М.В.Кравченко
н/п 2/490/2773/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю СП Нібулон про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 14.04.2015 року справу прийнято до свого провадження.

Однак, в тексті ухвали допущена описка в частині вказання дати слухання справи Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.05.2015 року на 10.00 год. замість вірного Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.05.2015 року на14.00 год..

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у ухвалі суду від 14.04.2015 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі від 14.04.2015 року, викливши текст ухвали у наступній редакції Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.05.2015 року на14.00 год..

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 724/2330/14-ц
Провадження № 2/724/149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 06 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак