overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/986/15-ц
Провадження № 2/272/534/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що 13.04.2014 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, зокрема і земельна ділянка площею 2,4045 га. - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зарубинецької сільської ради. Спадкодавець залишив заповіт, яким вказану земельну ділянку заповів позивачу. Позивач просить визнати за нею право власності на дане спадкове майно, як на спадщину за заповітом.

В ході розгляду справи на запит суду надійшов лист нотаріуса, з якого вбачається, що на момент смерті спадкодавця з ним були зареєстровані : дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5, однак відповідачем у справі зазначена лише ОСОБА_2

З врахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Направити співвідповідачу копію даної ували, позовної заяви та доданих документів.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3794/15-ц
Провадження №: 2-н/332/949/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
233 Справа № 233/4795/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3850/15-ц
№ 2/688/1136/15
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HMC0AU00022938 від 15.05.2007 року в сумі 151 689,77 грн.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 22.10.2015 року. Станом на 04.11.2015 року вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачений позивачем судовий збір в сумі 2275,35 грн. згідно платіжного доручення №IHB95B151D від 05.10.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Судовий збір в сумі 2275,35 грн., сплачений згідно платіжного доручення №IHB95B151D від 05.10.2015 року, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 211/5430/15-ц
Провадження № 2/211/2116/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Дзержинської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Так як відповідач проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, вважаю необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 21 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати третіх осіб надати акт обстеження житлових умов позивача та відповідачів, висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 08.09.2015 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження № 6/229/51/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" з заявою про видачу дубликата виконавчого листа у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено під час проведення державним виконавцем виконавчих дій .

Просить видати дублікат виконавчого № 2/0516/454/2012 від 25.05.2012 року виданий Дружківським міським судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2012 року з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 21408,13 грн. та судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

Із відповіді Головного управління юстиції у Донецькій області від 05.05.2015 року вбачається, що на виконанні у ВДВС Дружківського МУЮ перебував виконавчий лист №2/0516/454 від 25.05.2012 року виданий Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" боргу в сумі 21622,73 грн. (ВП №34677884), але під час проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено.

Таким чином те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти на погашення заборгованності.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дублікату виконавчого листа .

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

за заявою ОСОБА_1, який діє в нтересах Кредитної спілки "Аккорд" видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дружківського міського суду № 2/0516/454/2012 від 25.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя

Дружківського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3334/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Філії Березівська дорожна експлуатаційна дільниця на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до філії Березівський райавтодор дочірнього підприємства Одеський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року відкрито провадження по справі.

13.02.2015 року Філія Березівська дорожна експлуатаційна дільниця на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 03.02.2015 року апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Копію оскаржуваної ухвали отримано 10.02.2015 року (розписка а.с. 50).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Філія Березівська дорожна експлуатаційна дільниця має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Березівський райавтодор дочірнього підприємства Одеський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про визнання неправомірних утримань з заробітної плати і їх повернення, стягнення невиплачених оздоровчих з 2008 року по 2014 роки включно за апеляційною скаргою Філії Березівська дорожна експлуатаційна дільниця на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Фролов М.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23 вересня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2015 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/13867/14-ц (№ 2/756/611/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 06 грудня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 288/1379/15-ц
Провадження № 2/288/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин 10.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/786/15-ц
Номер провадження 2/383/307/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Фур І.П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1589/2075CLPS2 від 03 серпня 2011 року станом на 01 липня 2015 року в розмірі 5976,4 грн. та кредитним договором № 2065/2075CLPS2 від 20 січня 2012 року станом на 01 липня 2015 року в розмірі 5326,7 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме належним чином засвідчених копій договорів, що засвідчують перехід права вимоги за кредитними договорами № 1589/2075CLPS2 від 3 серпня 2011 року та № 2065/2075CLPS2 від 20 січня 2012 року, оскільки у відповідача наявні труднощі в отриманні вказаних доказів.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що вказані докази можуть сприяти швидкому, повному та обєктивному розгляду справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» (м. Київ, вул Амосова, 12, п.і. 03680) належним чином завірену копію договору № 20120926-Г від 26.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «БІЗНЕС ФІНАНС».

Копію ухвали суду направити особі, на яку ухвалою суду покладено відповідні обовязки.

Зобовязати відповідальну особу надати витребувані в ухвалі суду документи до 13 вересня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Фур