overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3065/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
н/п 2/490/3680/2015 Справа № 490/6700/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування штрафу, відшкодування майнової та немайнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, скасувати накладений штраф у розмірі 5475 грн. 50 коп., стягнути відшкодування 641 грн. 77 коп. майнової та 6000 грн. 00 коп. немайнової шкоди.

Юридичною адресою відповідача є: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Інші встановлені законом підстави для звернення ОСОБА_2 з даним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва відсутні, отже дана заява не підсудна цьому судові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування штрафу, відшкодування майнової та немайнової шкоди повернути заявнику для подачі згідно правил підсудності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися в суд із заявою про встановлення факту батьківства та факту народження дитини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що у 2014 році вони зареєстрували шлюб в АР Крим. В цьомуж році Російська Федерація здійснила окупацію Автономної Республіки Крим. Але в звязку з тим, що на той час працювали вони і не в змозі були до окупації своєчасно виїхати із АР Крим.

ОСОБА_2, будучи вагітною, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3, намагались виїхати із тимчасово окупованої території (АР Крим), але не пояснюючи підстави працівники прикордонної служби РФ, не надавали дозволу на перетин кордону, тому ОСОБА_2, змушена була народжувати в м. Сімферополь АР Крим. Після пологів вони намагалися неодноразово виїхати на материкову частину України, але у звязку з відсутністю свідоцтва про народження дитини, не можливо було здійснити перетину кордону, і вони були змушені отримати на новонароджену дитину свідоцтво про народження дитини російського зразка. Після повернення на материкову частину України, заявники звернулись до оргінів ДРАЦу з метою змінити свідоцтво про народження дитини російського зразка на свідоцтво про народження дитини українського зразка, так як, ввжають, що їх спільна дитина народилась в Україні, та є громадянином України, але на звернення до працівників ДРАЦу їм було відмовлено, і їм пояснили, що необхідно звернутися до суду із заявою і встановити факт, що їх спільна дитина народилась в Україні, що і змусило заявників звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/944/15-ц за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третьої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства та факту народження дитини і призначити її до судового розгляду на 25 серпня 2015 року на 14 год. 10 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа № 752/5882/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3395/15
У Х В А Л А

15.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року об 11:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження 2/127/3645/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 761/1853/15-ц
Провадження № 2-сз/761/68/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 30.01.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № BO903B0O2Q від 13.01.2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3606/15-ц
Провадження № 2-о/185/78/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів Галенко О.М., Серьодкіної В.І., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю заявника ОСОБА_1., представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те що її близький родич ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням .

Заявник вказує, що у зв'язку з захворюванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має потребу в опіці, тому заявник просить суд визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психiатричну експертизу, проведення якої доручити Днiпропетровськiй обласній психiатричнiй лiкарнi, експертів попередити про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання :

Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне хворобу ?

Якщо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє на психічне захворювання, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

Народні засiдателi : ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 323/1242/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

18.05.2015р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Свириденко О.С.,

у присутності

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1980 року Приморською селищною радою м. Феодосія Кримської області УРСР (актовий запис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був № 68).

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
У Х В А Л А

Справа № 183/199/15

№ 2/183/1160/15

02 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4346/15 Головуючий 1 інстанції - Задорожна А.М.
Справа № 645/6305/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/760/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:45 год. 25.05.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 164/234/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 березня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 26 березня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 234/8855/15-ц
Провадження № 2-н/234/2184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1790/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1, за погодженням начальника Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно з ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання, - місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву (подання), якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.4 ст.121, ч.1 ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

ОСОБА_4