overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/564/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І, при секретарі Домненко Н.І., з участю: представника позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані в с.Шевченкове по вул.. Лісовій № 11, Сумського району, і просила виділити кожній із сторін по ? їх частині.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості домоволодіння, варіантів реального розподілу домоволодіння та земельної ділянки, визначення вартості переобладнань для реального розподілу домоволодіння та підведення систем водо-газо та електропостачання.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення такого клопотання, оскільки вважав його передчасно заявленим. В разі задоволення клопотання просив поставити перед експертом додаткове питання щодо технічної можливості проведення реального розподілу домоволодіння.

Заслухавши думки представників сторін суд вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки, можливості їх реального розподілу, визначення вартості необхідних переобладнань та підведення систем водо газо та електропостачання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити ОСОБА_5 ( м.Суми, Покровська площа № 13, офіс №

ІІ.. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

яка дійсна вартість домоволодіння ( житлового будинку та господарських будівель і споруд ) та земельної ділянки при ньому, які розташовані в с.Шевченкове по вул.. Лісовій № 11, Сумського району, за яку їх можливо продати чи купити в тій місцевості?

Чи є технічна можливість реального розподілу та які можливі варіанти реального розподілу домоволодіння і земельної ділянки при ньому, які розташовані в с.Шевченкове по вул..Лісовій № 11, Сумського району, з виділом кожній із сторін по ? їх частині, в тому числі з виділом одній стороні по житловому будинку: коридору 1-1 площею 4 кв.м, кухні 1-2 5 кв.м., житлової кімнати 1-3 10, 5 кв.м., житлової кімнати 1-4 10, 5 кв.м та тамбура 1 1,4 кв.м.?

Яка вартість переобладнань необхідних для реального розподілу домоволодіння, по кожному із запропонованих варіантів ( необхідно вказати вартість кожного переобладнання окремо), та вартість підведення систем водо газо та електропостачання до тієї частини будинку, на якій після розподілу вони будуть відсутні?

ІІІ. Для проведення експертизи надати копію даної ухвали та матеріали даної цивільної справи та справи № 2-833 за 2004 рік..

IV. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 755/5881/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та часткове скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 05.08.2014 року вказана справа була зупинена до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2008 року по справі № 2-141/08 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Локомотив-2" про визнання наказу, свідоцтва частково недійсним, визнання права власності на частину квартири. 20.11.2014 року Апеляційний суд м. Києва розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та постановив судове рішення. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та часткове скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 12 червня 2015 року на 09:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1078 грн. 70 коп. боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства "Сарненське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1078 грн. 70 коп. боргу .

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1043/15-ц
провадження № 2-н/753/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/7779/2012
Провадження № 2/344/439/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Барашков В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит-експерт» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 23 січня 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Кредит-експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року, на 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1180/15-ц
Номер провадження 2-о/213/38/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У судове засідання учасники не з,явились, повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Оскільки наявність повної інформації про особу, яку заявник просить визнати безвісно відсутньою, має суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним зобовязати Державну прикордонну службу України надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов"язати Державну прикордонну службу України надати інформацію чи виїжджала за межі України громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Миколаївка Широківського району Дніпропетровськоїобласті, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так повідомити місце та дату виїзду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 10.00 годин 03 червня 2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 367/2013/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2013/15-ц за позовом ПАТ АБ"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№ 640/935/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2015 р. м. Харків
Встановлено, що ОСОБА_1 з 01.12.2014 року по 31.12.2014 року працювала в Акціонерному товаристві Завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ» на посаді головного бухгалтера. В порушення вимог ст.115 КЗпП України ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата у сумі 2797 грн. 37 коп. Станом на 01 січня 2015 року з боку підприємства склалась заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 у розмірі 2797 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою Акціонерного товариства Завод «ЕЛЕКТРОТЕРМ».
Керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1851/15-ц

Провадження № 2-н/210/170/15

"15" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 757/2341/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Підпалий В.В.
Ап. Провадження № 22-ц/796/2362/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» Печерського району в м. Києві, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Печерська у м. Києва районна державна адміністрація, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Липкижитлосервіс» Печерського району в м. Києві, Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал», Печерська у м. Києва районна державна адміністрація, Печерський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 р.

Суддя:
Справа №751/4537/15-ц
Провадження №6/751/1536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №120-2/125/15. Заявлені вимоги мотивує тим, що 18.02.2015 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 34370,43 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Веремій Т.М. (одноособово) від 18.02.2015 року по справі №120-2/125/15 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 34370,43 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 185/2897/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" січня 2015 р. Справа № 755/951/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2 Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________