АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20082015 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 14.11.2012 року ОСОБА_2 зобовязався сплатити йому в строк до 14 грудня 2012 року грошові кошти в розмірі 4 000 дол. США, що станом на 28.05.2014 року становило за курсом НБУ 46 839,08 грн., за автомобіль «Рено» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідач частково виплатив суму боргу в розмірі 8 262,00 грн. Станом на 28.05.2014 року за курсом Національного Банку України (офіційний курс на 28.05.2014 року становив 11,709770) розмір заборгованості становив 38 577, 08 грн.

19.09.2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області стягнуто з ОСОБА_2 38 577,08 гривень в рахунок заборгованості по оплаті за автомобіль, 1 677,31 гривень в рахунок трьох відсотків річних від простроченої суми, 402,54 гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3 817,09 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Станом на 30.03.2015 року рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області не виконано.

Оскільки курс долара з часу винесення рішення суду змінився, то просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.03.2015 року в розмірі: 47 629 гривень 60 копійок, з яких: 46 931,42 гривень - сума основної заборгованості, 698,18 гривень - сума 3% річних від простроченої суми, судові витрати по справі, а саме суму судового збору в розмірі 476,29 гривень та 4500 гривень витрат понесених на надання правової допомоги.

Заочним рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 698,18 гривень суму трьох відсотків річних від простроченої суми, 243,60 гривень витрат понесених на сплату судового збору та 4500 витрат понесених на надання адвокатських послуг.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення боргу з врахуванням зміни курсу долара скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог; рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, ухваливши рішення про стягнення 476,29 грн. судового збору; рішення суду в частині стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов»язання та в частині судових витрат по сплаті правової допомоги залишити без змін. Посилався на неповне з»ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги та стягуючи суму боргу відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, що набрало законної сили, вже стягнуто заборгованість з відповідача по оплаті автомобіля, а тому позивач має право лише на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 14.11.2012 року, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_2 зобов»язався виплатити ОСОБА_1 4000 доларів США до 14 грудня 2012 року за автомобіль «Рено» 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов»язання, то позивач скористався правом пред»явлення позову до суду і рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 577,08 гривень в рахунок заборгованості по оплаті за автомобіль, 1 677,31 гривень в рахунок трьох відсотків річних від простроченої суми, 402,54 гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору, 3 817,09 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу адвоката.

Отже, судовим рішенням з відповідача була стягнута вся сума заборгованості за договором по оплаті автомобіля, з врахуванням курсу долара та 3% річних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Оскільки є рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором по оплаті за автомобіль, що набрало законної сили, тому стверджувати про стягнення суми боргу з врахуванням курсу долара є неправомірним.

Позивач в такому випадку не позбавлений права пред»явити позов про стягнення індексу інфляції за весь час прострочення відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Разом з тим, враховуючи, що після винесення Кельменецьким районним судом Чернівецької області судового рішення від 19 вересня 2014 року відповідач зобов»язання не виконав, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст.625 ЦК України.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо неповного стягнення з відповідача судових витрат в повернення сплати судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, що позивач при подачі позову сплатив 476,30 грн. судового збору (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.01.2015 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік».

За подачу позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Оскільки оспорюваним судовим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено частково на суму 698,18 грн., то відповідно при подачі позовної заяви на цю суму він повинен був би сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Таким чином, суд першої інстанції вірно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. Доводи апеляційної скарги в цій частині про те, що при подачі позову позивач сплатив 476,30 грн., а суд не в повній мірі йому повернув судові витрати є безпідставними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якого діє ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: