overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/207/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 131/1962/15-ц
У Х В А ЛА

04 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховсього М.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Жорнище» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

На підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача подано письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Шелюховського М.В. від участі в її розгляді з тих підстав, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області на посаді секретаря судових засідань працює дружина директора ПАТ «Жорнище» ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, проте в своїй заяві просить вирішити питання про відвід судді без його участі та свою заяву підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумніви сторін в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для позивача щодо обєктивності та неупередженості складу суду її слід задоволити.

Зважаючи на те, що суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В був відведений від розгляду даної справи ухвалою Іллінецького районного суду від 28 жовтня 2015 року, в Іллінецькому районному суді неможливо утворити новий склад суду по розгляду вказаної справи.

За таких обставин в порядку передбаченому ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу слід передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 25, 116, 208-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід судді Шелюховського Миколи Вікторовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Жорнище» про визнання договорів недійсними.

Цивільну справу передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст. 293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Шелюховський
Провадження №2-п/235/48/15
Єдиний унікальний номер 235/7241/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення до розгляду

04 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210, 228-230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 10.00год. 18 листопада 2015 року, про що повідомити сторін.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/32/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

17січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст. 100 ч. 6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
провадження № 2-о/756/46/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 246-247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 496/149/15-ц
Провадження № 2/496/400/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 02 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1899/14-ц
Провадження № 2/440/131/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Відділу ДВС Буського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє сомостійних вимог:ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до Відділу ДВС Буського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє сомостійних вимог:ОСОБА_1 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1937/2014 Справа № 641/8795/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надані послуги теплопостачання 1839,61 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 1961,41 грн. на користь КП «ХТМ» замість ПАТ «ФЛАС».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі №641/5091/13-ц.

Викласти резолютивну частину судового наказу від 08 жовтня 2014 року по справі №641/8785/14-ц в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ФЛАС» (юридична адреса: м. Харків, м-н Свободи, 5 Держпром, 1 п-д, оф. 118, фактична адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 146, ТЦ «Атлас», ідентифікаційний код 22684950, свідоцтво №200000880, р/р 3677 в ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1839,61 гривень та витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 1961,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/43/15-ц
Пров. №2-н/668/71/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація", про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Херсонтеплогенерація" витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1476/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/4685/14ц Поліщук Т.В.
Категорія: надання послуг Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року

по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про зобов»язання вчинити певні дії,, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про зобов»язання вчинити певні дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ:
Справа № 209/4397/15-ц
Провадження № 2/209/1865/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22 вересня 2015 року, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: К.Л. Шендрик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/492/15
04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Заєць, розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (код ЄДПОУ 32442405, м. Київ, пров. Приладний, 2-А).
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 110 ЦПК України,
1. Стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (код ЄДПОУ 32442405, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з грудня 2014 року по червень 2015 року в розмірі 24 861 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 23 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 529/1154/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і вважав, що є підстави для розгляду справи по суті, просив призначити справу до судового розгляду , зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився , про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання представника відповідача, який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Водянобалківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: