overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5717/15-ц
Провадження № 2/646/1234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Іно про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 09 год. 00 хв. на «29» травня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа №303/5035/15-ц
2-н/303/475/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 893 грн. 06 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1491/15-ц

Провадження № 2/414/573/2015

26 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ч.1, 3 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - призначити до розгляду на 3 вересня 2015 року на 11 годину, про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 3 вересня 2015 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 185/6801/15-ц
Провадження № 2/185/3755/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/97/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1752/15 Суддя-доповідач - Попруга
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

21 серпня 2015 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_3 поданої особисто та в інтересах ОСОБА_4 в яких ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2015 року

у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, заінтересована особа: ОСОБА_5,

про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала особисто та в інтересах ОСОБА_4 апеляційні скарги на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2015 року в яких ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження пропущеного строку з поважних причин.

Вказані заяви ОСОБА_3 є обгрунтованими, тому є достатньо підстав для поновлення строків апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строки апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області . С. В. Попруга

.
Провадження по справі № 2/752/5361/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладання заборони на відчуження житла та майна дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладання заборони на відчуження житла та майна дітей.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації-орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Прокуратура Голосіївського району м. Києва про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та накладання заборони на відчуження житла та майна дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 11 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

05 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментам за період часу з 23 грудня 2012 року по 16 грудня 2013 року та стягнути з ОСОБА_4 судові витрати.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, задовольнити та поновити строк рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 456/3529/15-ц
Провадження № 2/456/1561/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, ЖЕК№ 4, третьої особи Стрийського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права на постійне користування квартирою,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, ЖЕК№ 4, третьої особи Стрийського міського відділу ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права на постійне користування квартирою.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/721/15-ц
Провадження 2-с/352/1/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства,

встановив:

03 квітня 2015 року за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства виданий судовий наказ Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2051 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на наявність спору між сторонами, оскільки звірка показника лічильника булі здійснена 27.03.2015 року до показника 6491 м.куб. на суму боргу 2366 грн. 47 коп., про що було видано йому відповідне письмове попередження. Заборгованість на показник лічильника 6491 м.куб. була ним сплачена 30.03.2015 року, а тому просив скасувати судовий наказ.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Представник ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виникає спір про цивільне право, який є предметом розгляду у позовному провадженні.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява боржника є обґрунтованою та підстави для скасування даного наказу зайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому даний наказ має бути скасований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 03 квітня 2015 року, виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області за заявою ПАТ „Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2051 грн. 20 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.106 ч.3 ЦПК України, стягувач має право висунути свої вимоги в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 186/531/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденко С. М. ,

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

іменем україни

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 663,06 дол. США та 9 048 897,29 грн і 5 268,00 грн судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 185/6302/15-ц
Провадження № 2/185/3469/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1562/15-ц
Провадженя № 2/266/735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.