overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1668/15-ц
Провадження № 2/761/2832/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 12 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/549/15-ц
№ 2-н/0187/24/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

До Петриківського районного суду 12.05.2015 року звернувся з заявою представник ПАТ ГГ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 1 799, 65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. на користь заявника.

13.03.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

19.05.2015 року на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України судом була отримана інформація стосовно зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника - ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 504/4253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.12.2011 року у розмірі 14 432,82 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
№ 336/3234/15-ц
пр. № 2-з/336/11/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, вказавши, що мають намір звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, надані за адресою: АДРЕСА_1. Заявник вказує, що споживачем зазначених послуг до 22.11.2012 року була ОСОБА_1, яка 22.11.2012 року померла, але після її смерті відомості про наявність спадкоємців, які б прийняли спадщину, у виконавця послуг немає, у зв'язку з чим заявник не може визначити особу, яка несе відповідальність за своєчасну оплату послуг. Просять витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 та витребувати у нотаріальної контори інформацію щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_1, які звернулись з заявою про прийняття спадщини, а також переліку майна, яке вони успадкували.

В судове засідання представник заявника не з'явився, направив до суду заяву про розгляду клопотання за їх відсутності.

При розгляді заяви Концерну «МТМ» суд виходить з наступного.

Згідно ст. 133 ч. 3 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Оскільки Концерн «МТМ» не є субєктом, який відповідно до чинного законодавства, має право на отримання зазначених відомостей, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Однак, суд не вбачає підстав для задоволення вимог Концерну «МТМ» щодо витребування відомостей про перелік майна, яке було успадковано спадкоємцями, оскільки заявником не обґрунтовано необхідність отримання таких відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну Міські теплові мережі про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від Запорізького обласного відділу реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.11.2012 року.

Витребувати від Пятої Запорізької державної нотаріальної контори відомості щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.11.2012 року, а також, за наявності, копію спадкової справи.

Встановити строк виконання ухвали до 29 травня 2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання в примусовому порядку до 19 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 639/4277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/754/2900/15
Справа №754/5212/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 05.09.08 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05.09.08 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1223.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.08 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 1223, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження №2-о/485/20/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій послався на наступне. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - його племінник, є інвалідом 11 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв"язку з чим потребує додаткового догляду. На теперішній час заявник доглядає за племінником та має намір оформити опікунство.

Заявник просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним.

Для зясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, необхідне проведення судово психіатричної експертизи в порядку ст.145 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, вул.Володарського, 4, м.Миколаїв.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним або іншим захворюванням? Якщо так, то яким?

2. Чи здатен в зв"язку з захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

Зобов"язати ОСОБА_1 доставити до Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 хворого ОСОБА_2.

Надати в розпорядження експертів Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 цивільну справу №485/620/15-ц провадження №2-о/485/20/15 та амбулаторну картку хворого.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А справа № 710/685/15-ц

провадження № 2/710/285/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власнсоті на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 06.04.2015 року о 12:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/9299/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5299/15
У Х В А Л А

«18» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Балабко О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 10 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення ухвали суду, копію оскаржуваної ухвали було отримано його представником ОСОБА_4 07 серпня 2015 року. Отже останнім днем на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів було 12 серпня 2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року не пропущено.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «04» вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6756/15-ц
Провадження № 2-н/520/1635/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 367/4810/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2011/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 серпня 2015 року о 11-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/7349/2013-ц
Провадження №2/219/1487/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді Ониско Р.В.., при секретарі Чубикало О.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у залі суду в м. Артемівську у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. суд -

В С Т А Н О В И В:

Судом належним чином було повідомлено про дату і час розгляду даної цивільної справи відповідача ОСОБА_2, але від нього до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки.

У звязку з вказаним, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення і проти цього не заперечує позивач ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-209, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1447/15-ц
Номер провадження №2/318/395/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

09.07.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Розтлумачити позивачу його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Капустинський.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова