overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2420/14ц Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/3383/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 м.Київ

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи: Клавдієво-Тарасівська селищної ради про припинення та зобов'язання знести построєне та привести його в первинний лад, самовільне будівництво септика, стягнути моральну та матеріальну шкоду, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Клавдієво-Тарасівська селищна рада про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа № 201/7550/15-ц
Провадження 2-н/201/327/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6039/15-ц
Провадження № 2-н/520/1417/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4085,61 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 275/180/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і визнавши їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі ,

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою:смт.Брусилів,вул.Лермонтова,41/6.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
справа № 619/1390/15-ц
провадження 2/619/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 травня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа 206/228/15-ц
Провадження 2-о/206/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 23 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 346/140/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Лейб`юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-368/2008 р. виданого Коломийським міськрайонним судом 25.03.2008р. про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2 527 грн. 81 коп. Свою заяву мотивує тим, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підставна і підлягає задоволенню, оскільки судовий наказ втрачений, а тому слід видати заявнику його дублікат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу по справі № 2-н-368/2008 р. від 25 березня 2008 р. виданого Коломийським міськрайонним судом про стягнення з військової частини НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 2527 грн. 81 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 404/1365/15-ц
Номер провадження 6/404/119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 року, вищевказаний позов задоволено.

Позивач 07.05.2015 року звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному виконавчому листі, посилається на описку в даті стягнення аліментів, а саме замість дати 25.02.2015 р., вказано дату 25.12.2015 р.

Сторони у судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 25.02.2015 року і продовжуючи до виповнення дитині повноліття, тобто до 13.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2015 року у справі № 404/1365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта вважати вірною дату з якої підлягають стягненню аліменти - «25.02.2015 року» замість «25.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 635/2040/14-к
Провадження по справі № 1-кп/635/78/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року с. Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в:

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

13 листопада 2014 року по вищевказаній кримінальній справі суддею Харківського районного суду Харківської області Юдіним Є.О. призначено судову авто технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Згідно розпорядження Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року №01-04/2, щодо повторного автоматичного розподілу справи відповідно до рішення зборів суддів Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.А. і залишенням судових справ нерозглянутими, вищевказана справа шляхом автоматичного розподілу справи надійшла в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Прийняти в провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 274/814/15-ц
Провадження № 2/0274/710/15
УХВАЛА

18.05.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на один місяць у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Станом на 18 травня 2015 року термін наданий судом на примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16-30 год. 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Справа № 463/6260/13-ц
Провадження № 2/463/56/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

22 січня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 16 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Грицко Р. Р.
Єдиний унікальний номер №440/72/15-ц
Провадження № 2/440/179/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/7427/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні у справі № 523/17420/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням суду від 03 березня 2015 року, ухваленому у зазначеній справі, вимоги позивачки задоволено.

До суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду звернулася ОСОБА_1, яка зазначила. що судом допущено помилку в назві вулиці на якій розташовано домоволодіння № 13, так в рішенні зазначено вул. Каришковського, а має бути вулиця Каришковського професора.

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити описки допущені в рішенні суду зазначивши назву вулиці Каришковського професора.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 03 березня 2015 року у справі № 523/17420/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши за текстом рішення назву вулиці Каришковського професора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 597/78/15-ц
Провадження № 2-о/597/7/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбачених у ст.258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/78/15-ц і призначити справу до судового розгляду 31.01.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі: направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 204/9478/2014-ц
Провадження № 2о/204/16/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при СБУ про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при СБУ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 31 грудня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) заявниці.

20 січня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Кабінет Міністрів України, Антитерористичний центр при СБУ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на „02 лютого 2015 року на 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 134/1839/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1763/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий