overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/757/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги за договором реструктуризації в сумі 5 244 гривні 74 копійки, пені в розмірі 25 547 гривень 63 копійки та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів вбачається, що спірне жиле приміщення є приватним, а хто і на якій підставі є власником його не зазначено і наданими документами не підтверджується.

Крім того, заявник просить стягнути заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 22.03.2013 року, укладеним з КП «Вітряні Гори», в т.ч. штраф, передбачений умовами договору.

З матеріалів не вбачається які підстави для стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва». Також заявником не наданий розрахунок на підтвердження доводів, викладених у заяві.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги за договором реструктуризації в сумі 5 244 гривні 74 копійки, пені в розмірі 25 547 гривень 63 копійки та трьох відсотків річних.

Крім того, у заяві не зазначена дата її подачі.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Вітряні гори Подільського району міста Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги за договором реструктуризації в сумі 5 244 гривні 74 копійки, пені в розмірі 25 547 гривень 63 копійки та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 234/4864/15-ц
Провадження № 2/234/2691/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту , але невраховану приладом обліку електричну енергію призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/123/15-ц
Провадження № 2/0158/106/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 лютого 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/487/942/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/942/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

25 лютого 2015 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

«Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 415/424/15-ц
Провадження № 2/415/483/15
УХВАЛА

22.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 22-ц/779/545/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності та стягнення коштів за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 280 534,11 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 280 534,11 грн. В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

14 квітня 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 звернулась із заявою про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року. Зазначає, що в цьому рішенні допущено описку в абзаці 1 вступної частини рішення та абзацах 2, 5 резолютивної частини рішення невірно вказано дату винесення рішення Івано-Франківського міського суду. Судом зазначено 22 грудня 2014 року, однак правильно має бути 23 грудня 2014 року. Просять виправити вказану описку.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник у задоволені заяви не заперечили. Інші учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з»явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в рішення апеляційного суду слід виправити зазначену описку, оскільки в тексті рішення була допущена описка в зазначенні дати рішення Івано-Франківського міського суду, а саме: замість правильного «рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2014 року» було помилково вказано «рішення Івано-Франківського міського суду від 22 грудня 2014 року».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

виправити описку в рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2015 року, зазначивши в абзаці 1 вступної частини рішення та абзацах 2, 5 резолютивної частини рішення: «рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Малєєв А.Ю.
Справа № 185/2241/15-ц
Провадження № 2-о/185/57/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, в якій, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.3 ст.237 Цивільного процесуального кодексу України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. В порушення вимог даної статті заявником не додано до заяви доказів, які підтверджують обставини, що вона є близьким родичем фізичної особи, яку просить визнати недієздатною.

Крім того, у заяві про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки заявником вказано ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (особи, яку просять визнати недієздатною та встановити над нею опіку), що суперечить вимогам ст. 237 Цивільного процесуального кодексу.

Тобто, заявнику необхідно надати суду уточнену заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, в якій заявником буде вказано члена сім'ї, близького родича ОСОБА_2, незалежно від їх спільного проживання та надати письмові документи, які підтверджують родинні звязки заявника з особою, яку просять визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2015
Справа № 320/8372/14-ц
Провадження № 2/320/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили

До суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 січня 2015 року представник позивача надав суду заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

Згідно пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог частини 3 статті 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат ОСОБА_3

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Мелітопольський мясокомбінат до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Мелітопольський мясокомбінат (72319, Запорізька область, Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, п/р 1366 у ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, ), з розрахункового рахунку №0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956, сплачений ним за платіжним дорученням № ПН 462 від 15 вересня 2014 судовий збір у розмірі 575(пятсот сімдесят пять)гривень 00 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулась ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що для попереднього забезпечення доказів вона просить витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку відносно квартири АДРЕСА_1, з Маріупольського Бюро технічної інвентаризації відомості про технічну характеристику та інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_2, а також з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які відкрились після смерті ОСОБА_3, померлої 27.06.2001 року та ОСОБА_4, померлого 11.01.2011 року. Дані відомості заявниці необхідні для подачі позову до суду про розділ спадкового майна.

Згідно з ч. 4 ст. 133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіянні у звязку із забезпеченням доказів.

Суд вважає за доцільне задовольнити вимоги ОСОБА_2 та витребувати вищевказані документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку відносно квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Маріупольського Бюро технічної інвентаризації відомості про технічну характеристику та інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Третьої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які відкрились після смерті ОСОБА_3, померлої 27.06.2001 року та ОСОБА_4, померлого 11.01.2011 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.Маріуполь, вул..Купріна, 23-а), Маріупольського Бюро технічної інвентаризації (м.Маріуполь, пр..Леніна, 114), Третьої маріупольської державної нотаріальної контори (м.Маріуполь, пр..Металургів, 213).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/232/15
Єдиний унікальний № 742/328/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради, третя особа: Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 15 хвилин 03 лютого 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна