overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6932/15-ц
Провадження № 2/461/1727/15
УХВАЛА

14.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 40 хв. 07 серпня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8221/15-ц
провадження № 2/753/4653/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору побутового підряду №Д-120 від 16.05.2014 року, повернення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, - для відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - фізичної особи-підприємця про розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5071/15-ц
Провадження №22-ц/778/5257/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зобов'язання прийняти суму залишкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зобов'язання прийняти суму залишкової заборгованості, призначити до розгляду

на 16 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/1726/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21503-040610,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-21503-040610.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 758/4063/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Вітряні Гори Подільського району міста Києва», про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунальне підприємство «Вітряні Гори Подільського району міста Києва», про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/583/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.11.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму заборгованості у розмірі 4228,68 гривень, яка виникла за кредитним договором №СК-27/00104/13/27/20 від 26.11.2013; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 1700,85грн.; суму несплачених вчасно процентів за період з 26.04.2014 по 02.10.2014 року у розмірі 581,56 грн.; суму нарахованої пені за період з 31.05.2014 року по 02.10.2014 року у розмірі 733,56 грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00 гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 512,71 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачем не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243 грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.11.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - стягнути з ОСОБА_2 (93401, АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р в АТ «Укргазбанк», МФО 320478) суму заборгованості у розмірі 4228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) грн. 68 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-27/00104/13/27/20 від 26.11.2013 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Справа №173/1044/15-ц
Провадження №2-о/173/72/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.

народних засідателів: Ляшенко А.М.

Коротких О.Р.

при секретареві: Зубачевській О.А.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий Н.А.Трофимова

народні засідателі: А.М. Ляшенко

О.Р. Коротких
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства "торгово-виробнича компанія "Статус", третя особа директор ПП ТВК "Статус" ОСОБА_5 про тягнення боргу за договором зобов»язання та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року позивач пред'явив позов до відповідачів, де просив суд стягнути з ОСОБА_4 за договором зобовязання, укладеним 8 жовтня 2014 року, кошти в сумі 1457 гривень у зв'язку з невиконанням зобов'язання по виготовленню та установленню в будинку шести металопластикових вікон та стягнути з ПП. ВТК «Статус» кошти в сумі 7913 гривень та відшкодувати моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а всього з другого відповідача стягнути 14370 гривень та судові витрати в сумі 487 гривень 20 копійок.

22.04.2015 року під час ухвалення в нарадчій кімнаті рішення суду, виникла потреба допитати свідка, щодо якого було заявлено клопотання про виклик до суду ОСОБА_6, але останній в судове засідання не зявився і не повідомив причини неявки.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 видав для позивача товарний чек №176 на отримання коштів в сумі 9370 грн., на якому відсутні реквізити ПП. ВТК «Статус», то необхідно допитати свідка ОСОБА_6, чи надсилав 08.10.2014 року на його картковий рахунок ОСОБА_4 отримані від позивача кошти на виготовлення шести металопластикових вікон..З цих підстав необхїдно поновити судовий розгляд справи.

Кенруючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2015 року на 10 годину 30 хв. за адресою : м. Баранівка,Ю вул. Першотравенська, 30, Житомирської області..

В судове засідання викликати сторони, третю особу і свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що заява не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира, оскільки у відповідності до ст. 109 ЦПК України: « позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання». Місцем проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1, проте згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 10 ЦПК суд розяснює позивачу його право на звернення до належного суду - Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

Крім того, при зверненні з вищезазначеною позовною заявою до суду, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок ( платіжне доручення № PROM0BQ5KQ від 10.07.2015 року). Відповідно до п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, згідно ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Судовий збір в розмірі - 243 гривні 60 копійок (платіжне доручення № PROM0BQ5KQ від 10.07.2015 року ) повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала, в частині повернення позовної заяви позивачу, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа № 266/2990/15-ц
Провадженя№ 2/266/1192/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 11год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2031/15 Справа № 205/5898/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Григорченко Е.І.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу Григоренко О.А. відхилено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року залишено без змін (а.с.156,157-159).

Справу розглянуто та ухвалу постановлено Апеляційним судом Дніпропетровської області у складі суддів: Повєткін В.В., Рудь В.В. та Григорченко Е.І.

В вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду від 05 травня 2015 року допущено помилку в складі суддів, замість судді "Григорченко Е.І." зазначено "Ткаченко І.Ю.".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в вступній частині повного тексту рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року та в складі суддів замість помилково вказаної судді "Ткаченко І.Ю." правильно вказати, що розгляд справи відбувся за участю судді "Григорченко Е.І.".

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправити допущену описку в вступній частині повного тексту рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року та в складі суддів замість помилково вказаної судді "Ткаченко І.Ю." правильно вказати, що розгляд справи відбувся за участю судді "Григорченко Е.І.".

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/1905/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Карнасевич Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У відкрите судове засідання не зявився сторони, а тому розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 724/16/15-ц
Провадження № 2/724/175/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

19 травня 2015 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, надав суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв