Номер провадження: 22-ц/785/1603/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати за ним право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero, держномер НОМЕР_1, дата реєстрації 21.08.2007р. випуску, номер кузова: НОМЕР_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2014р. відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

У апеляційній скарзі представник відповідачки просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_4 позовну заяву з додатками до неї для подання до належного суду та стягнути з позивача на користь відповідачки судовий збір у сумі 121, 80 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За загальним правилом, а саме згідно з ч.1, 2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як видно з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а/с. 46, 50.

Згідно п.1.1 укладеного між сторонами договору від 15.04.2013р., яким позивач обгрунтовував свої вимоги встановлено, що відповідачка передає позивачу в користування та управління з подальшою передачею у власність вищезазначений автомобіль. ОСОБА_4 згідно умов договору зобовязується щомісячно з 15.04.2013р. сплачувати за ОСОБА_2 кредит, отриманий нею а АКБ "УкрСиббанк" в сумі не менше 430 доларів в місяць, передати ОСОБА_2 у власність грошові кошти в сумі 2 000 доларів США та сплатити всі витрати ОСОБА_2 по договору про комплексне представництво інтересів №12 від 15.04.2013р., що укладений між відповідачкою та Приватним підприємством "Об'єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона".

У цьому договорі не зазначено місце його виконання.

За наявності таких обставин доводи апелянта про те що за положеннями ч.8 ст. 110 ЦПК України цей позов мав бути пред'явлений за місцем виконання зазначеного договору, а саме: у м. Севастополь, АР Крим, Україна, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи.

Крім того, з постанови державного виконавця Другого Приморського ДВС Одеського управління юстиції від 27.12.2013р. видно, за вимогою ПФУ Приморського району м. Одеси до ФОП ОСОБА_2 на вказаний автомобіль накладено арешт.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом з додержанням правил підсудності.

За таких обставин постановлена судом ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, як про це йдеться мова в апеляційній скарзі, не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік