overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2802/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно договору № 01/05 від 06 травня 2014 року з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ______" ____________ 2015 р.
Строк пред'явлення до виконання «____»_____________20___ р.
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 13 січня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач отримав 16 січня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 26 січня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 234/404/15-ц
Провадження № 2-н/234/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 93» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 93» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 755/1043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 23 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 24 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 24 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 лютого 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/28155/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3160/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 628/202/15-ц
Провадження № 2-0/628/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Купянська міськрада Харківської області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа Купянська міськрада Харківської області, про встановлення юридичного факту.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Купянська міськрада Харківської області, про встановлення юридичного факту та призначити справу до судового розгляду на 05.02.2015 рік о 13.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 05.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
"21" січня 2015 р. Справа № 363/2369/14-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

відповідачі подали до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №907 від 03 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», визнання недійсним іпотечного договору №1843 від 03 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та договору поруки №1842 від 03 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» із застосуванням реституції.

Встановлено, що сторона відповідача вкотре до суду не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи через чергову неявку без поважних причин сторони відповідача згідно ст. 169 ЦПК України в межах строку визначеного ст. 157 ЦПК України, з метою забезпечення розгляду справи протягом розумного строку та унеможливлення невиправданого затягування вирішення справи, суд вважає необхідним вирішити подану заяву у відсутність сторони відповідача.

Заслухавши представника позивача, який підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову не вбачав, вважав це недоцільним, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Встановлено, що зустрічний позов обґрунтовано неправомірними діями продавців нерухомого майна ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та службовими особами Старопетрівської сільської ради.

Проте за умовами договору про іпотечний кредит ПАТ «Державний ощадний банк Україна» відповідальності за дії вказаних вище осіб не несе, в той час як дії останніх до кредитних правовідносин сторін у цій справі не відносяться.

Таким чином, виходячи з предмету та підстав первісного позову, який стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не може дійти висновку, що зустрічний позов безпосередньо випливає з кредитних правовідносин.

За таких обставин розгляд зустрічного позову спільно із первісним згідно вимог ст. 123 ЦПК України, виходячи зі спірних правовідносин, є недоцільним, а тому підстав для цього судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись статтями 123, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті до спільного розгляду згаданого зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розяснити право подачі зазначеного позову до суду в загальному порядку.

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/109/15-ц
Номер провадження 2-з/350/1/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

21 січня 2015 року позивачка додала належним чином оформлену заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ -110307 «Славута» 2005 року випуску, кузов YGD 6477, д.н.з АТ 6778 АC оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачкою обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачем майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимога позивачки про застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача, є обґрунтованими, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ -110307 «Славута» 2005 року випуску, кузов YGD 6477, д.н.з АТ 6778 АC.

Заборонити ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо цього автомобіля в тому числі користуватися ним.

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції та начальнику Калуського МРЕВ.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 373/240/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з боржника заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла за період з 01.05.2013 року по 31.12.2014 року у розмірі 2 036 грн. 69 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1671/14-ц

№ провадження 2/453/51/15

22.01.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган опіки та піклування Сколівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

22.01.2015 року представник позивача подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Сколівської районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 393/1244/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 14227 грн. 54 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 155/88/15-ц Номер рядка звіту 17
Номер провадження 2-о/155/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 16 год. 30 хв. 02 лютого 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 334/3660/15-ц
Номер провадження 2/334/1971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги і централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити судове засідання на 08.06.2015р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 538/130/15-ц
Провадження по справі №2/538/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву КП "Лохвиця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про зобов'язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Лохвиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання припинити дії, які порушують право користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-30 год.02.02.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

.Згідно голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Несмирна Л.Г
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/311/15-ц

23 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/311/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.