overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5341/15-ц
Провадження № 2/204/2269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту НОМЕР_1 від 15.05.2012р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту НОМЕР_1 від 15.05.2012р.

Призначити попереднє судове засідання на «07» вересня 2015 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Головачова Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, стягнення грошових коштів та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «29» жовтня 2015 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Я.В. Головачов

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/12390/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В. Ч
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 659/578/15-ц
Номер провадження 2/659/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до попереднього судового засідання

27.08.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на:

03 вересня 2015 року о 10:30 год.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 373/786/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом, після смерті 12 березня 2011 року ОСОБА_4 право власності на житловий будинок (загальною площею 68,90 кв.м., житловою площею 30,50 кв.м) із відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Мохорівка,24 с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області та право власності на земельну ділянку загальною площею 2,8103 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії КВ № 060161 на право власності на земельну ділянку, що виданий 30 січня 2004 року та зареєстрований за номер 442.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто спір підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09-00 год. 10 квітня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 513/882/15-ц
Провадження № 2/513/467/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

по попереднє судове засідання

27 серпня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 12:00 годину, звикликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 466/6369/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

14.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з тим, що позовна заява подана до Шевченківського районного суду м. Львова з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, не представлені докази, що стверджують позовні вимоги, а саме відсутній оригінал свідоцтва про одруження та не долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відповідності до ст.121 ЦПК України слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
02.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/840/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З Провадження № 2-н/533/41/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши заяву заявника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 411 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 629 ЦК України, п. п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг із газопостачання» ст. ст. 102-104 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз»:
Роз'яснити боржнику відповідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/1221/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

26.08.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Дельта Банк» ВергелесаІ.В. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 411/3227/12
Провадження № 8/211/7/15
У х в а л а

25 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зайцевій А.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2012р. відмовлено ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено позов ОСОБА_4, визнано за нею та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частині за кожним на домоволодіння по вул. Цементників, 7 в м. Кривому Розі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами та його скасування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1І, представник заявника ОСОБА_2 заявили відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що 22.06.2015р. суддя Бардін О.С. виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування рішення суддя вказав на відсутність підстав, передбачених частиною 2 статті 361 ЦПК України, що не відповідає дійсності. Також суддя вказав, що посилання на рішення суду від 06.04.2015р. є безпідставним, так як це рішення постановлено більш ніж через 2 роки після винесення рішення, яке оскаржується. Фактично суддя висказав думку щодо питань, які підлягають розгляду в судовому засіданні, а оцінці в нарадчій кімнаті.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. ухвала від 22.06.2015р. скасована.

Враховуючи на те, що суддя Бардін О.С. наперед висловив свою думку щодо наявності підстав для перегляду рішення та надав оцінку рішенню суду від 06.04.2015р. у заявника виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Ссуд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявник вважає, що своєю ухвалою про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами суддя виказав свою думку щодо перспективи розгляду справи.

Суд вважає, що в такому випадку для усунення у відповідачів підозр в об'єктивності та неупередженості судді необхідно задовольнити відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання заявник ОСОБА_1І, представник заявника ОСОБА_2 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 264/5113/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Азовелектросталь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5113/15-ц, провадження №2-н/264/936/2015, виданого 07 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 8264,50 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5113/15-ц, провадження №2-н/264/936/2015, виданого 07 серпня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-00 год. 02 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 750/3202/15-ц Провадження № 22-ц/795/1060/2015Головуючий у I інстанції -Логвіна Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення по справі із зазначенням поважних підстав для поновлення та з наданням п'ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та сплати судового збору.

Копія ухвали від 13 травня 2015 року була отримана апелянтом 24 липня 2015 року, що підтверджується відповідним повідомленням Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення.

Так як ОСОБА_1 вимоги вищевказаної ухвали як в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так в частині необхідності приведення скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України не виконана, то у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Страшний
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.06.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Цукановій Л.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 120387027 від 10.09.2011 р., суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Єдиний унікальний номер 266/2415/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/381/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

12 березня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Бюджет» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Бюджет», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 19.03.2015 року на 10 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

12.03.2015