overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3287/15-ц
Провадження 2-1320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 вересня 2015 року на 14.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 2014 року №803, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу квартири АДРЕСА_1, що був посвідчений державним нотаріусом.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 до закінчення строку для усунення недоліків та до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Відповідно п.1 до ч.3 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, ст.121ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір 23.07.2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.414012935.1, на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, код отримувача 37644877, р/р отримувача 0475, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 26539682.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №718/1758/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.08.2015 року о 11:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 523/4447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

цивільну справу за позовом Малого підприємства «Універсал-ЛТД»/Товариство з обмеженою відповідальністю/ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Малого підприємства «Універсал-ЛТД»/Товариство з обмеженою відповідальністю/ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Представником позивача в судовому засіданні заявив клопотання та просив в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» залишити позов без розгляду, у звязку з повним виконанням вказаним відповідачем боргових зобовязань.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи в суді повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги Малого підприємства «Універсал-ЛТД»/Товариство з обмеженою відповідальністю/ до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Таст-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

26.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Додані до позовної заяви додатки, а саме роздруківки знеособлених постанов Ужгородського міськрайонного суду від 14.02.2013 р. та Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто докази, які б мали підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, належним чином не завірені. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити. Тому, позивачеві необхідно додати до позовної заяви належним чином завірені копії судових рішень, прошиті, пронумеровані, засвідчені підписами уповноважених осіб суду та скріплені печаткою.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7559/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - «Про стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - «Про стягнення коштів».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

21.08.2015 року м. Одеса
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 1 501 гривень 13 копійки,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 661/3286/15-ц
Провадження № 2-н/661/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

КП «НК ЖЕУ» звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив видати судовий наказ щодо стягнення з боржника на їх користь заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги в розмірі 1848,91 грн..

27 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника КП «НК ЖЕУ» про повернення заяви згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х ва л и в :

Заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути зваявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1607/14-ц
Провадження № 2/674/113/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В. розглянувши в м. Дунаївцях матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 в поданому клопотанні просить залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію ухвали про залучення до участі у справі і надати час для вивчення матеріалів справи до 10 грудня 2015 року 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А.В. Кучерява
Провадження № 2-о/234/275/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2015року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду А.О.Михальченко
Провадження №2/155/500/15
Справа №155/996/13-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року місто Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 23 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків.

Однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Перемильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1101/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.08.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 08.09.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 25.08.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3400/15-ц
Провадження №: 2/332/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало вищезазначену позовну заяву.

06.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.08.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 1 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренк
Справа № 211/3417/15-ц
Провадження № 2-н/211/585/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дзержинське управління регіонального будівництва " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з центрального опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 08 червня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

08 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3793/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 серпня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: ОСОБА_1