overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/208/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2015 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.,

секретаря Кульки О.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 24.01.2005 року та зареєстрований виконкомом Перовської сільської ради Сімферопольського району Автономної республіки Крим за актовим записом №09.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, також подала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти залишення позовних вимог бкз розгляду не заперечувала.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача обґрунтоване, підлягає задоволенню і позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Угриновська Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 02.09.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8721/15-ц
Провадження № 2/644/2510/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд вказаний вище позов, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку розподілу майна подружжя та виділити в користування кімнату в спірній квартирі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позов має містити ціну вимог майнового характеру і документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позову, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги, одна з яких є вимогою майнового характеру, проте ціна даної вимоги не визначена і не оплачено судовий збір за кожну з заявлених вимог.

Крім того, в позові відсутні зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу можливість виправити зазначені недоліки, а саме: визначити ціну позову за вимогу майнового характеру і сплатити судовий збір за кожною з вимог, а також зазначити докази, якими підтверджуються обставини, викладені в обґрунтування позовних вимог.

Строк на усунення вказаних недоліків встановити до 15.09.2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/201/3222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний Капітал» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

14 серпня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний Капітал» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та припинення іпотеки.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 276/1001/15-ц
Провадження по справі № 2/276/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 212/867/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ; Головуючого, судді; ОСОБА_1, без участі секретаря судового засідання та фіксування технічними засобами судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву;

ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2014 року ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою про визнання батьківства, виключення з актового запису відомості про батька.

Суддею Водопяновим С.М. під час розгляду цієї справи було зроблено заяву про самовідвід щодо розгляду цієї справи з наступних підстав;

Суддею Водопяновим С.М. 06 травня 2015 року було постановлено ухвалу по цій справі про закриття провадження на підставі ст.. 205 ч.1 п.1 , 256 ЦПК України. При цьому, суддею Водопяновим С.М. було в цій ухвалі висловлено свою думку щодо законності та обґрунтованості цієї заяви .

Колегією Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року зазначену ухвалу було скасовано і справу направлено на новий розгляд до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2.

Згідно ст.. 21 частини 1 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, суддя Водопянов С.М. постановив по цій справі ухвалу, якою закінчувалось провадження у справі. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі апеляційним судом.

Тому відповідно до вимог вказаної норми закону суддя Водопянов С.М. не має за законом можливості повторно розглядати цю саму справу і вважає необхідним заявити самовідвід і справу передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву про самовідвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту що має юридичне значення, та внесення змін до актового запису про народження, задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
У х в а л а

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 3 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 2-4306/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 450/2026/15-ц Провадження № 2/450/1554/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/1792/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, проте відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. У відповідності з положеннями ч 5 ст. 74 ЦПК, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованою адресою місцезнаходження, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Суд визнав неявку ОСОБА_2 неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем (а.с.6,8). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище сторін, відсутність заперечень відповідача та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191, СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 18.06.2015.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 536/1973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Відділ Держкомземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ , про визнаня права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Піщанської сільської ради , про визнаня права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради, треті особи: Відділ Держкомземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ , про визнаня права власності на 1/2 частину земельної ділянки .

Призначати судовий розгляд справи на 09.09.2015 року о 10:15 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7245/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Номер провадження: 22-ц/785/7543/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не перешкоджати в користуванні квартирою,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

13 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7345/15-ц
Провадження № 2-н/334/1175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.