overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Чобіток А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 червня 2015 року о 14-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/3741/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7597/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/976/15-ц
провадження № 2-о/753/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2015 року на 11годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 27.02.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/161/15-ц
Провадження № 2/663/213/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м.Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2015 року об 09.00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №521/5580/15-ц
Провадження №2н/521/915/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11523,46 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17 квітня 2015 року на запит суду від 09 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 11523,46 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3985/11
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

· не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, згідно якого заявнику необхідно сплатити - 121 гривень 80 копійок;

За таких обставин заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121, 208, 209, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 706/23/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-23-15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.02.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/162/15-ц

Номер провадження 6/184/2/15

26.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-440, виданого 24.06.2009 року за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.06.2009 року і до повноліття сина ОСОБА_3, після чого в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 і до його повноліття.

Відповідно даних виконавчого листа ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, але за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, зареєстрованим не значиться.

Рішення суду виконати немає можливості, так як місце перебування боржника не встановлено.

Про своє місце перебування боржник до Відділу ДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області не повідомляє. Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не представляється можливим. Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 станом на 01.01.2015 року складає 62269,52 грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з середньо міської заробітної плати по м. Орджонікідзе.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16.06.2009 року і до повноліття сина ОСОБА_3, після чого в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 і до його повноліття.

Організацію розшуку доручити начальнику Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2015 р. о 14-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 235/6379/14-ц
Провадження 2-с/235/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І В. розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі в розмірі 918 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

05 травня 2015 року боржник ОСОБА_1 міська рада подав заяву про скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 міська рада у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як ОСОБА_1 міська рада не несе відповідальності за зобовязаннями Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.11.2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства заборгованості по заробітній платі в розмірі 918 грн. 74 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ, до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Витрати по судовому збору на користь стягувача-Добропільського РВЕ Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго», поточний рахунок № 260091255, МФО - 334851, ОКПО - 000131268, Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ » в Донецькій області - судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
· Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 181/41/15-ц
Провадження № 2-о/181/3/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слов'янська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 30 січня 2015 року об 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/1876/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Антипова Л.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7878/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьова Віктора Віталійовича про відкриття провадження від 07 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року скаргу І.В. задоволено.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23.04.2015 року начальник першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити першому Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/399/15-ц
провадження№ 2/554/557/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

16 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського відділення №1 ПАТ КБ «Фінансова ініціатива», ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2