У х в а л а

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - Святошинська у м. Києві районна державна адміністрація, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням з укладенням окремого договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, із клопотанням заявника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2014 року, причини пропуску строку, наведені заявником, було визнано неповажними, касаційну скаргу було залишено без руху та заявникові надано строк для звернення із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 25 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На виконання вимог указаної ухвали заявником у грудні 2014 року було надіслано письмові пояснення до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій ним зазначалися інші підстави для поновлення строку. Заявник зазначив, що повноваження щодо складання та подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року він отримав від ОСОБА_2 лише 17 листопада 2014 року після підписання додаткової угоди до договору про правову допомогу, а тому був позбавлений можливості подати касаційну скаргу у визначений законом строк. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали відомостей про можливість та підстави касаційного оскарження.

Однак, наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, зокрема юридична необізнаність відповідачів, не можуть бути визнані поважними.

Окрім того, в оскаржуваній ухвалі апеляційного суду заявникам були роз'яснені порядок і строк касаційного оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, заявнику слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», третя особа - Святошинська у м. Києві районна державна адміністрація, про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням з укладенням окремого договору найму жилого приміщення, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Закропивний