overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1131/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську справу за позовом Кредитної спілки Союз-Дніпро до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Представник Кредитної спілки Союз-Дніпро звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки, яка була допущена в заочному рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року та зазначити суму боргу залишку по кредиту 9382 грн. 44 коп.

Свою заяву представник Кредитної спілки "Союз-Дніпро" обґрунтовує тим, що Першотравенський міський суд в заочному рішенні та виконавчих листах виданих на підставі заочного рішення допустив арифметичну помилку при розкладі суми боргу, а саме: загальна сума боргу складає 29 638,65 грн., з яких: залишок по кредиту 9382,44 (а не 9382,56 грн., як зазначено у судовому рішенні), відсотки нараховані при простроченні платежів в сумі 20 256,21 грн.

Перевіривши доводи зазначені в заяві, а також враховуючи, що сума боргу з залишку по кредиту становить 9382,44 гривень, а не 9382,56 гривень як зазначено у рішенні, суд вважає за можливе виправити арифметичну помилку у заочному рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року, вказавши у резолютивній частині даного рішення, суму боргу з залишку по кредиту, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9382 гривні 44 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в заочному рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року, зазначивши в його резолютивній частині, суму боргу з залишку по кредиту, яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9382 (дев'ять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 44 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 758/272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12.02.2015 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/17929/14-ц

Провадження № 2/554/1225/2015

20 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 11 годин 030 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6461/15-ц
Провадження № 2-н/520/1562/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 9795 грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 9795 грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3950/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву Абушавареб Хешама Абдельмалік Сальмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про переведення прав та обовязків покупця.

Ухвалою від 30.04.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки містила недоліки, не було надано:

· копію паспорту, переведену та завірену у встановленому законом порядку;

· квитанцію про сплату судового збору;

· вказані в додатку до позовної заяви: копії Витягу з Державного реєстру правочинів, техпаспорту на будинок.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк позивач недоліки позову не усунув.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Абушавареб Хешама Абдельмалік Сальмана до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця - визнати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 591/3147/15-ц
Провадження № 2/591/1341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 28 травня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/42/2015 місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву:
Комунального підприємства "Добробут" Василівської міської ради Запорізької області, розташованого у м. Василівка, пров. Шкільний, 5, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1376 грн. 80 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.П. Пушкарьова
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання "_____"_____________20__року
Судовий наказ видано "_____"_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/2129/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечення на позов та заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3808/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

11 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржувану ухвалу було проголошено 07 квітня 2015 року, проте копію вказаної ухвали апелянт 14 квітня 2015 року, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти».

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити ТОВ «ОТП Факторинг України» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/600/15-ц
Провадження № 2/675/269/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2015 року у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 20 квітня 2015 року згідно квитанції № N17VU46449 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДК в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 201/6660/15-ц
Провадження № 2/201/2106/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку представником позивача отримано 05 травня 2015 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Країна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/522/1234/15
У Х В А Л А

Іменем України

«26» січня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси С.О. Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки до дня фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати й відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року залишено без руху зазначену заяву, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 05 січня 2015 року, проте зі спливом п'яти днів недоліки поданої заяви не усунуто, не виправлено її за змістом, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за час затримки до дня фактичного розрахунку, компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення строків їх виплати й відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я С.О. ПОГРІБНИЙ

26.12.2015
Справа № 589/263/15-ц р.
Провадження № 2/589/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

26 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2