АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/667/15 Справа № 2-27/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповал Г.І. Доповідач - Прозорова М.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 1996 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що після смерті родича, ОСОБА_4, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння з надвірними будівлями і земельною ділянкою, площею 1035 кв.м., розташованих в м. Вільногірську, по АДРЕСА_1. Він - позивач, та його брат - ОСОБА_3 звернулися в нотаріальну контору м. Вільногірська і прийняли спадщину за заповітом.

Оскільки до згоди про поділ спадкового майна не дійшли, ОСОБА_2 просив суд поділити житловий будинок та надвірні будівлі в натурі, поділити земельну ділянку та визначити порядок користування земельною ділянкою (а.с.2, т.1).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово уточнював позовні вимоги: 15.02.2007 року (а.с.69, т.2), 26.11.2007 року (а.с.104, т.2), 08.10.2012 року (а.с.47-52, т.3), 28.02.2013 року (а.с.84-89, т.3), 04.03.2013 року (а.с.95-101, т.3), 16.10.2014 року (а.с.226-233, т.3) і остаточно просив суд здійснити поділ спірного будинку із господарськими будівлями та спорудами згідно запропонованого варіанту поділу спадщини, залишив йому у власність: житлову кімнату, приміщення 1-4, 19,2 кв.м., вартістю - 4612 грн., літню кухню «Б», вартістю 1624 грн., сарай «В», вартістю 515 грн., сарай «Е», вартістю 376 грн., мощення, вартістю 885 грн., ? частини огорожі №1, вартістю 866 грн., ворота №2, вартістю 435 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 9 333 грн., посилаючись на те, що погріб, вартістю 539 грн. не може бути включений до спадкового майна так як збудований ним після 1992 року.

ОСОБА_2 просив суд залишити у власність ОСОБА_3: житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку, розміром 15,4 кв.м., вартістю 3772 грн., нежитлове приміщення кухня 1-2, розміром 14,4 кв.м., вартістю 2456 грн., тамбур літ «а», 3,1 кв.м., вартістю 1032 грн., підвал під прибудовою - 673 грн., навіс літ»а - 58 грн., ганок - 202 грн., сарай літ «Г» 221 гр., колодязь «К» - 873 грн., вбиральня - 179 грн., ? частина огорожі №1 - 866 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 10302 грн.

Також ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь різницю вартості спірного майна в розмірі 999 грн., визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №1 або варіант №2 запропонованого експертом, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2260 грн. 26 коп., а всього - 3259 грн. 26 коп. (а.с.226-233, т.3).

Відповідач, ОСОБА_3, позов не визнав та 12.01.2005 року звернувся з зустрічним позовом про поділ спадкового майна та земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що у справі за клопотанням ОСОБА_2 була проведена судова експертиза №323 від 05.06.1997 року з приводу поділу спірного домоволодіння, з висновками якої він - ОСОБА_3 не погоджується тому, що експерт свої висновки побудував на підставі неіснуючих документів, які були надані ОСОБА_2 і які в справі відсутні, а саме, технічний паспорт на спірне домоволодіння, реєстровий номер 2-136-187/248, затверджений начальником Верхньодніпровського БТІ 24.04.1996 року. В справі є техпаспорт реєстровий номер 2-136-137, затверджений в 1985 році і техпаспорт реєстровий номер 2-136-137/248, затверджений 07.04.1992 року.

ОСОБА_3 вважав, що поділ домоволодіння необхідно проводити згідно висновку експертизи №442 від 25.10.2001 року, якою визначена дійсна вартість спірного домоволодіння та запропоновано три варіанти його поділу і яка була проведена за його клопотанням.

Згідно із висновком №284/285 від 17.11.2006 року судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі, було визначено дійсну вартість спірного майна, а також визначено варіанти поділу зазначеного вище спадкового майна (а.с.23-50, т.2).

З урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи №508X07-14 від 31.07.2014 pоку та виходячи із зібраних по справі письмових доказів, ОСОБА_3 неодноразово уточнював позовні вимоги: 28.03.2005 року (а.с.138, т.1), 26.11.2007 року (а.с.103, т.2), 18.06,2012 року (а.с.35-37, т.3), 17.09.2014 року (а.с.206-208, т.3), посилаючись на те, що згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 03.11.1992 pоку, що відповідало технічному паспорту (інвентарний №20, реєстраційний №2-136-137/248, складений Верхньодніпровський БТІ 07.04.1992 pоку), тобто складеному на період виникнення спадкового майна, до складу спадщини спадкодавцем - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 pоку, було включено наступне майно: будинок А загальною житловою площею 33,5 кв.м.; літня кухня Б; сараї В, Е, Г; підвал; вбиральня Д; колодязь К; - споруди №1-3; мощення 1; земельна ділянка розміром 900 кв.м.

Згідно до зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину за заповітом, інше майно до складу спадкового спадкодавцем не включалось та не може бути предметом спору та судового розгляду.

Зазначена вище спадщина поділена спадкодавцем між ним та відповідачем в рівних частках, тобто по ? частині переліченого вище спадкового майна кожному. Він - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично користуються кожен своєю часткою спадщини, яка розподілена між ними не в рівних частках, в зв'язку з чим і виник між ними спір.

Згідно до порядку користування зазначеним будинком, що склався між ним та відповідачем, він - ОСОБА_3 користується приміщеннями: «2», «З», «І», в свою чергу відповідач користується приміщеннями: «4», «II», «III». Також відповідно до зазначеного технічного паспорту, із врахуванням будівель, зазначених в свідоцтві про право на спадщину, до складу спадщини також входять господарські будівлі: літня кухня із підвалом, три сараї (В, Е, Г), вбиральня, колодязь, ворота, мощення та огорожа.

З урахуванням запропонованого варіанту розподілу спірного спадкового майна згідно висновку №284/285 судової будівельно-технічної експертизи від 17.11.2006 року, а також із врахуванням переліку споруд, що ввійшли до складу спадщини ОСОБА_3 просив суд залишити у власності: житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку А-1 розміром 15,4 кв.м., вартістю 7515,2 грн.; сарай «Г», вартістю 221 грн.; вбиральню «Д», вартістю 299 грн.; колодязь «К», вартістю 873 грн.; ? частини огорожі №1, вартістю 213,5 грн.; ? частку мощення 1, вартістю 592,5 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 9714,20 грн., а ОСОБА_2 у власність залишити: житлову кімнату, приміщення 1-4, розміром 19,2 кв.м., вартістю 9369,6 грн.; літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.; підвал під будівлею «А1», вартістю 1025 грн.; сарай «В», вартістю 748 грн.; сарай «Е», вартістю 278 грн.; огорожа №1, вартістю 427 гр.; хвіртка №2, вартістю 758 грн.; ? частину мощення, вартістю 592,5 грн.; ? частину огорожі №1, вартістю 213,5 грн.; ворота №2, вартістю 435 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 16153.60 грн.

Також ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідача на його користь різницю у вартості спірного майна в розмірі 6439 грн. 40 коп., визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіанту №4, запропонованого експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №73-12 від 25.03.2012 року, стягнути з відповідача на його користь судові витрати, включаючи витрати на оплату судових експертиз та витрати на оплату юридично допомоги адвоката (а.с.206-208, т.3)

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволені частково.

Суд відмовив у здійсненні поділу спірного будинку із господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, згідно запропонованого ОСОБА_2 варіанту поділу спадщини, а саме, в залишенні йому у власність наступного спадкового майна:

житлової кімнати 1-4 /19,2 кв.м., вартістю 4612 грн.; літньої кухні «Б», вартістю 1624 грн.; сараю «В», вартістю 515 грн.; сараю «Е», вартістю 376 грн.; воріт №2, вартістю 435 грн.; замощення 1, вартістю 885 грн.; ? частини огорожі №1, вартістю 866 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 9 333 грн.,

та в залишенні відповідачу, ОСОБА_3 наступного майна: житлової кімнати 1-3, 15,4 кв.м., вартістю 3 772 грн.; нежитлового приміщення кухні 1-2, 14,4 кв.м., вартістю 2 456 грн.; тамбуру літ. а/3,1 кв.м., вартістю 1032 грн.; підвалу п/д під прибудовою А1, вартістю 673 грн.; навісу літ. а, вартістю - 58 грн.; ґанку, вартістю 202 грн.; сараю «Г», вартістю 221 грн.; колодязю К, вартістю 873 грн.; вбиральні «Д», вартістю 179 грн.; ? частини огорожі №1, вартістю 866 грн., а всього спадкового майна на 10 332 грн., включивши до спадкового майна, яке виділяється ОСОБА_3, нежитлове приміщення кухні 1-2, 14,4 кв.м., вартістю 4860.00 грн. (згідно оцінки за висновком експерта №508/07-14 від 31.07.2014 року) та тамбуру літ. а, 3,1 кв.м., вартістю 1032 грн. (згідно оцінки за висновком експерта №508/07-14 від 31.07.2014 року).

Суд відмовив у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці у вартості спірного майна в розмірі - 999 грн., із розрахунку: згідно експертизи частка спадкового майна у ОСОБА_3 значно більше і складає - 10 332 грн., у ОСОБА_2 частка спадкового майна складає - 9 333 грн., різниця складає - 999 грн.

Суд відмовив у визначенні порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідно до варіанту №1, запропонованого у висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи №73-12 від 25.03.2012 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна та земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою суд задовольнив частково.

Суд здійснив поділ будинку разом із господарськими будівлями, за адресою: АДРЕСА_2, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, згідно із запропонованим позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3, варіантом поділу спадкового майна, відповідно до єдиного варіанту поділу, вказаному у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №284/285 від 17.11.2006 року (зелений колір на схемі), а саме, виділив ОСОБА_3 у приватну спільну часткову власність, з розрахунку ? частини спадкового майна, прийнятого за заповітом спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.11.1992 року), наступне майно: житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку А-1 (квартира№2), 15,4 кв.м., вартістю 7515,20 грн.; нежитлове приміщення кухню 1-2, літ А1Д4.4 кв.м., вартістю - 4860.00 грн.; тамбур літ. а, 3.1, вартістю 2083 грн.; сарай «Г», вартістю 221 грн.; вбиральню «Д», вартістю 299 грн.; колодязь «К», вартістю 873 грн.; ? частину огорожі № 1, вартістю 213,5 грн.; ? частка мощення 1, вартістю 592,5 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 16657.20 грн.

Суд виділив відповідачу, за зустрічним позовом, ОСОБА_2 у приватну спільну часткову власність, з розрахунку ? частини спадкового майна, прийнятого за заповітом спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03.11.1992 року), майно вказаному у висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №284/285 від 17.11.2006 року (жовтий колір на схемі): житлову кімнату, приміщення 1-4, розміром 19,2 кв.м. (квартира №1), вартістю

9369,6 грн.; літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.; підвал під будівлею «А1», вартістю 1025 грн.; сарай «В», вартістю 748 грн.; сарай «Е», вартістю 278 грн.; огорожу №1, вартістю 427 гр.; хвіртку №2, вартістю 758 грн.; ? частину мощення 1, вартістю 592,5 грн.; ? частину огорожі №1, вартістю 213,5 грн.; ворота №2, вартістю 435 грн., а всього спадкового майна на загальну суму - 16153.60 грн.

Суд стягнув з відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, на користь позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_2, різницю у вартості спірного майна в розмірі 503.60 грн.

Суд вирішив, що відповідно до визначеного судом варіанту поділу житлового будинку літ «А-1», позивачу за зустрічним позовом, ОСОБА_3, слід виконати наступні переобладнання в кв. № 2: в прим. 1-1 (14,4 м2) встановити перегородку з дверним прорізом для влаштування двох приміщень: коридору, площею 4,0 кв.м. (1,3 х 3,08 м) та кухні, площею 10,4 м (3,5 х 3,08м), а ОСОБА_2 слід виконати наступні переобладнання в кв. №1: встановити перегородку з дверним прорізом в прим. 1-1(12,5 м2) для влаштування двох приміщень: приміщення коридору, площею 3,9 кв.м. (1,3 х3,0 м) і приміщення кухні, площею 8,6 кв.м. (2,85x3,0м). Вартість матеріальних витрат та робіт, необхідних для перепланування приміщень житлового будинку, суд не визначив, оскільки експертом ця оцінка не проведена і сторони відповідних даних не надали. Для визначення можливості облаштування в квартирах №1 та №2 внутрішніх технічних систем (газопровід, водопровід, опалення, електромережа, відвід стічних вод, та переобладнання) та визначення вартості матеріальних витрат та робіт з переобладнання, сторонам слід звернутися у відповідні установи, що мають державні ліцензії для проведенню даного виду робіт, та для отримання дозволу на перепланування та переобладнання квартир №1 та №2 - слід звернутися до виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Суд визначив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0.0882 га за адресою: АДРЕСА_2, м. Вільногірськ Дніпропетровська область (державні акти на право власності на земельну ділянку: серії НОМЕР_1 від 25.10.2010 року - на ім'я ОСОБА_2 та серії НОМЕР_2 від 22.10.2010 року - на ім'я ОСОБА_3) згідно із визначеним позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3, варіантом поділу та користування земельною ділянкою, відповідно до варіанту №4, вказаному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №73-12 від 25.03.2012 року, з врахуванням рівних часток співвласників у праві приватної спільної сумісної власності на зазначену земельну ділянку, тобто за кожним по ? частці, яка дорівнює 441 кв.м., а саме: вхід до земельної ділянки у кожного власника окремий: ОСОБА_2 - через хвіртку № 2, ОСОБА_3 - через хвіртку №3; в загальне користування (ЗК) обох співвласників виділяється (на плані червоний колір) ділянка площею 14,12 м. кв., для необхідності технічного обслуговування (ремонту) власниками своїх частин житлового будинку (квартир): 5,7 м + 2,8 м + 4,35 м + 1,27 м = 14,12 м2; Площа земельної ділянки, яка виділяється в загальне користування обом власникам ділиться по ? частині між ними, тобто по 7,06 м. кв. - кожному.

ОСОБА_3 виділена земельна ділянка: під житловим будинком літ. А-1, з прибудовою А-1, тамбуром літ. «а»: площею 44.00 м.кв.; під двором зі сторони вул. Колгоспної вздовж житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. А1, сараю літ. "О" , сараю літ. "И" поряд з сусіднім домоволодінням №17 площею: 44,26 кв.м.; під сараєм літ. "О" і літ. "И" та в вздовж них з середини земельної ділянки площею: 83,47 кв.м.; вздовж житлового будинку літ. А-1 зі сторони двору, який займає ОСОБА_2: площею 3.59 кв.м.; ділянка під городом вздовж з сусіднім домоволодінням №17 шириною з тильної сторони 4,51 м + 5,52 м = 10,08 м. площею 258,62 кв.м.; ? частину площі земельної ділянки загального користування (ЗК) між співвласниками: площею 7.06 кв.м., а всього 441 кв.м.

ОСОБА_2 виділена земельна ділянка: під житловим будинком літ. "А-1 ", прибудовою літ. "А11, тамбуром літ. "а1": площею 45,02 кв.м.; під двором з сторони вул. Колгоспної до господарчих будівель: площею 91,2 кв.м.; ділянка під літньою кухнею літ. "Б", сараєм літ. "В", під сараєм літ. "Е" та під городом вздовж з сусіднім домоволодінням №13 шириною з тильної сторони 3,5 м + 5,73 м = 9,23 м: площею 297,72 кв.м.; ? частину площі земельної ділянки загального користування (ЗК) між співвласниками: площею 7,06 кв.м., а всього 441 кв.м.

Судові витрати у справі, понесені позивачем за первісним позовом, і ним же, як відповідачем, за зустрічним позовом ОСОБА_2, що документально підтверджені, суд поклав на нього, а саме: витрати з оплати судових експертиз - 250,28 грн. від 03.08.2007 року, 523.08 грн. від 07.04.2006 року, 1054.80 грн. від 14.05.2011 року; судовий збір: за майнові вимоги - 110.00 грн. від 09.02.2007 року, 119.40 грн. від 01.03.2013 року; судовий збір за немайнові вимоги - 114,70 грн. від 01.03.2013 року; держмито за подання скарги в апеляційний суд - 58 грн. від 07.07.2005 року; оплату ІТЗ з розгляду цивільної справи - 30 грн., а всього на загальну суму - 2 260,26 грн.

Суд додатково стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави України судовий збір за майнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено за первісним позовом - 14.20 грн. та 243.60 грн. - за задоволені майнові вимоги за зустрічним позовом; 128.90 грн. - за немайнові вимоги, в задоволенні яких відмовлено за первісним позовом, та 243.60 грн. - за задоволені немайнові вимоги за зустрічним позовом; судовий збір в сумі 121.80 грн., сплачений ОСОБА_2, згідно квитанції від 12.09.2014 року, при подачі клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, суд повернув ОСОБА_2 через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 12.09.2014 року, після набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, понесені у справі відповідачем за первісним позовом і ним же, як позивачем за зустрічним позовом, ОСОБА_3, що документально підтверджені, суд поклав на ОСОБА_2, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 - 496.48 грн., для відшкодування судових витрат у вигляді: оплати юридичної допомоги адвоката Шевчука О.М. - 150 грн., та у вигляді оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок №442 від 25.10.2001 року) - 346.48 грн. (а.с.244-250, т.3).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2 і звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням суду йому передано підвал під будівлею А-1, яка належить ОСОБА_3, значно занижено вартість спадкового майна, а поділ земельної ділянки та її користуванні - не відповідає вимогам діючого законодавства (а.с.18-22, т.3).

В суді апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 уточнив вимоги апеляційної скарги і просив рішення суду про поділ земельної ділянки відносно варіанту №4 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.11.1992 року, спадкоємцями зазначеного в заповіті від 10.07.1987 року майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: житлового будинку А - шлаколитого по АДРЕСА_1 в м. Вільногірську з господарськими будівлями: літня кухня Б - цегляна; сарай В,Е,Г - дерев'яні; підвал; вбиральня Д - дерев'яна; колодязь К; споруди №1-3; замощення 1, належні померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Вільногірським міськвиконкомом 25.02.1976 року і зареєстрованого в Верхньодніпровському БТІ за №2-136-137 оцінкою 6576 руб. (а.с.3, т.1; а.с.102, т.2).

Відповідно до технічних паспортів на будинок на господарські будівлі та споруди станом на 12.06.1985 року (а.с.6-8, т.1), на квітень 1992 року, де зазначені прибудовані до будинку дві прибудови з тамбурами (а.с.49-53, т.1), на 24.04.1996 року (а.с.1-4, т.2); на 25.11.1975 року (а.с.5-8, 123-125, т.2), відповідно до звідного оціночного акту по домоволодінню від 25.11.1975 р. (а.с.10, т.1) та довідки-характеристики на домоволодіння від 05.05.1992 року (а.с.11-12, т.1), сторони включили до спадкового майна ряд інших об'єктів, які деталізують визначене у свідоцтві про право на спадщину спадкове майно

При цьому сторони взаємно наполягали на включенні до частки спадкового майна, яка визначилася за фактичним користуванням для кожного із них, прибудовані до будинку дві прибудови з тамбурами; оскільки ці прибудови та тамбури до них були зазначені в технічному паспорті станом на квітень 1992 року (а.с.49-53, т.1) та в інших документах.

Тому, суд включив їх в спадкову масу та враховував при поділі спадщини між сторонами, не приймаючи до уваги взяті сторонами дозволи на будівництво зазначених об'єктів в 1996 та 1993 роках: копію рішення виконкому №321 від 03.09.1996 року про надання дозволу ОСОБА_2 на прибудову кухні і тамбура до спірного житлового будинку (а.с.110, т.1) та копію рішення виконкому №309 від 16.07.1993 року про надання дозволу ОСОБА_3 на реконструкцію житлового будинку та будівництво кухні і сараю (а.с.10, т.2), оскільки прибудовані до будинку дві прибудови з тамбурами були раніше зазначені в технічному паспорті станом на квітень 1992 року (а.с.49-53, т.1).

Ухвалюючи рішення про поділ спірного будинку та господарських будівель і споруд, суд першої інстанції посилався на те, що взяв до уваги єдиний варіант поділу будинку, відповідно до висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи №284/285 від 17.11.2006 року (а.с.23-49, т.2) та четвертий варіант поділу земельної ділянки, відповідно до висновку експерта з судової будівельно-технічної експертизи №73-12 від 25.03.2012 року (а.с.4-20, т.3), а також для визначення вартості спірного спадкового майна, суд взяв за основу висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи №508/07-14 від 31.07.2014 року, яким визначено вартість житлового будинку станом на липень 2014 року (а.с.172-196, т.3).

При цьому суд першої інстанції виділив ОСОБА_2 підвал під будівлею А-1, яка належить ОСОБА_3, помилково виділив огорожу №1 в цілому та повторно виділив ? частини даної огорожі, що не відповідає висновку експертизи.

В суді апеляційній інстанції експертом надано варіант розподілу спірного домоволодіння станом на час відкриття спадщини, тобто на 03.07.1991 року з перерахунком в ціни, визначені згідно висновку №508/07-14 судової будівельно-технічної експертизи від 03.07.2014 року та експертизи №284/285 від 17.11.2006 року з навісом літ «а11» та ганком, які існували на момент спадщини (а.с.84-89, т.4) Також експерт пояснила, що хвіртка №2 вартістю 758 грн. в рішенні вказана як ворота №2, а необхідно вказувати як хвіртка №2.

Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 367 ЦК України майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, що припиняє право спільної часткової власності на це майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у частині виділення ОСОБА_2 підвалу під будівлею «А1», вартістю 1025 грн. та стягнення компенсації - змінити, ухваливши нове рішення, яким виділити ОСОБА_3 у власність: житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку А-1 (квартира №2), 15,4 кв.м., вартістю 7515,20 грн.; нежитлове приміщення кухню 1-2, літ А1Д4.4 кв.м., вартістю - 4860 грн.; тамбур літ. «а», 3.1 кв.м., вартістю 2083 грн.; підвал під будівлею «А1», вартістю 1025 грн.; сарай «Г», вартістю 221 грн.; вбиральню «Д», вартістю 299 грн.; колодязь «К», вартістю 873 грн.; ? частину огорожі №1, вартістю 213,5 грн.; ? частка мощення 1, вартістю 592,5 грн., хвіртка №3, вартістю 758 грн., навіс літ. «а11», вартістю 58 грн., ганок, вартістю - 202 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 18700 грн., що складає 43/100 частини домоволодіння; виділити ОСОБА_2 у власність: житлову кімнату, приміщення 1-4, розміром 19,2 кв.м. (квартира №1), вартістю 9369,6 грн.; літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.; сарай «В», вартістю 748 грн.; сарай «Е», вартістю 278 грн.; ? частину огорожі №1, вартістю 213,5 грн.; ? частину мощення 1, вартістю 592,5 грн., хвіртку №2, вартістю 758 грн.; а всього спадкового майна на загальну суму - 14267 грн., що складає 43/100 частини домоволодіння та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна в розмірі 2216 грн. 50 коп., частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом значно занижено вартість спадкового майна, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки для визначення вартості спірного спадкового майна, суд взяв за основу висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи №508/07-14 від 31.07.2014 року, яким визначено вартість житлового будинку станом на липень 2014 року. Інших клопотань відносно вартості спірного спадкового майна в суді першої інстанції не було заявлено.

Що стосується рішення суду у частині встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0.0882 га за адресою: АДРЕСА_2 в м. Вільногірську Дніпропетровської області відповідно до варіанту №4, вказаному у висновку судової будівельно-технічної експертизи №73-12 від 25.03.2012 року, то в суді апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 погодився з висновком суду про поділ земельної ділянки відносно варіанту №4.

Тому, колегія суддів вважає, що в іншій частині рішення суду повинне залишатись без змін

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року у частині виділення ОСОБА_2 підвалу під будівлею «А1», вартістю 1025 грн. та стягнення компенсації - змінити, виділив ОСОБА_3 у власність: житлову кімнату, приміщення 1-3 в будинку А-1 (квартира№2), 15,4 кв.м., вартістю 7515,20 грн.; нежитлове приміщення кухню 1-2, літ А1Д4.4 кв.м., вартістю 4860 грн.; тамбур літ. «а», 3.1кв.м., вартістю 2083 грн.; підвал під будівлею «А1», вартістю 1025 грн.; сарай «Г», вартістю 221 грн.; вбиральню «Д», вартістю 299 грн.; колодязь «К», вартістю 873 грн.; ? частину огорожі №1, вартістю 213,5 грн.; ? частину мощення 1, вартістю 592,5 грн., хвіртку №3, вартістю 758 грн., навіс літ. «а11», вартістю 58 грн., ганок, вартістю 202 грн., а всього спадкового майна на загальну суму 18700 грн., що складає 57/100 частини домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2 у власність: житлову кімнату, приміщення 1-4, розміром 19,2 кв.м. (квартира №1), вартістю 9369,6 грн.; літню кухню «Б», вартістю 2307 грн.; сарай «В», вартістю 748 грн.; сарай «Е», вартістю 278 грн.; ? частину огорожі №1, вартістю 213,5 грн.; ? частину мощення 1, вартістю 592,5 грн., хвіртку №2, вартістю 758 грн.; а всього спадкового майна на загальну суму - 14267 грн., що складає 43/100 частини домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна в розмірі 2216 грн. 50 коп.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: