overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2542/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/919/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
Справа № 461/624/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2015 р. м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, з участю третьої особи: Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання, з підстав, викладених у ній.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ про сплату судового збору, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовна заява майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Третьої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без руху.

Надати заявникам 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 595/67/15-ц
У Х В А Л А

20.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю заступника начальника

відділу державної виконавчої служби Бучацького

районного управління юстиції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №448/107/41 про стягнення із ОСОБА_2 1214678,62 грн. боргу.

Заступник начальника відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції ОСОБА_1 в судовому засіданні подання підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши заступника начальника відділу ДВС, яка подання підтримала, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязання, покладеного на нього рішенням Господарського суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/26/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 січня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08 год.30 хв.

02 лютого 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 01.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 405/1069/15-ц
Провадження №2/405/236/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, - задовольнити частково.

Звільнити з під арешту об'єкт нерухомого майна - 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 18 жовтня 1996 року, посвідченого 18 жовтня 1996 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори Водяницькою А.В., зареєстровано в реєстрі за №1-5991, накладеного на підставі ухвали б/н Ленінського районного суду м.Кіровограда від 04 квітня 2001 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 29 вересня 2010 року 16:27:05 за №10304639 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, - відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа №263/813/15ц
Провадження №2н/263/301/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Справа № 296/8685/14-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. Категорія 5 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича, про визнання права власності на частку у майні набутому за час шлюбу, визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2324/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та права власності на придбане майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/6456/15-ц
Провадження № 2-с/344/66/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

08 травня 2015 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/19240/14-ц від 09.01.2015 р. про стягнення на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року, копію якого він отримав 14 квітня 2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згодний з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними, яка подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/19240/14-ц від 09.01.2015 р. про стягнення на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання до судового розгляду на 14.05.2015 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 333/2226/15-ц
провадження № 2/333/1445/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський РВ у м.Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Комунарський РВ у м.Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунарський РВ у м.Запоріжжі УДМС в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа №295/2349/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Державної міграційної служби у Житомирській області та Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Управління Державної міграційної служби у Житомирській області та Комунальне підприємство "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 14.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №295/5586/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Житомирської міської ради пр. надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення зазначених вимог позовна заява не містить адреси місця проживання відповідача ОСОБА_2

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі території України неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 647/1025/15-ц
№ провадження 2/647/418/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині 22.05.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа №621/559/15-ц Провадження №2/621/476/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до

ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимировни до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу

на 15 квітня 2015 року о 14 годині у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.