АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6577/15 Справа № 183/7712/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В.В. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю. , Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернуся до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення(а.с.2-3).

В обгрунтування вимог ОСОБА_2 зазначав, що маючи пільговий стаж 14 років 07 місяців 3 дні, загальний страховий стаж 39 років 07 місяців 20 днів та маючи право на пільгову пенсію за Списком № 2 професій, посад з 55 років, звернувся у лютому 2014 року до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області для нарахування та призначення пенсії на пільгових умовах за віком, незалежно від місця останньої роботи.

Рішенням комісії УПФ м.Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області від 17.05.2014 року відмовлено в нарахуванні та призначення пенсії на пільгових умовах за віком.

Посилаючись на незаконність відмови в нарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах за віком та вказуючи на те, що не враховано у пільговий стаж роботу на посаді електрозварювальника ручної зварки 3-го розряду, зайнятого на цій роботі повний робочий день з 20.01.1978 року по 10.07.1978 рік (5 місяців 21 день) в Нікопольському ордена Леніна трубопрокатному заводі(нині ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод») в ремонтно-котельному цеху, ОСОБА_2 просив встановити факт, який має юридичне значення, а саме факт роботи за Списком № 2 Розділу XXXII «Загальні професії» Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року за № 1173, яка дає право на пільгову пенсію, на посаді електрозварювальника ручної зварки 3-го розряду, зайнятого на цій роботі повний робочий день з 20.01.1978 року по 10.07.1978 року (5 місяців 21 день) в Нікопольському ордена Леніна трубопрокатному заводі(нині ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод») в ремонтно-котельному цеху.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 січня 2015 року заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, задоволена частково(а.с.26-27).

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт роботи ОСОБА_2 на посаді електрозварювальника ручної зварки 3-го розряду, зайнятого на цій роботі повний робочий день з 20.01.1978 року по 10.07.1978 року (5 місяців 21 день) в Нікопольському ордена Леніна трубопрокатному заводі (нині ПАТ «Нікопольський південнотрубний завод») в ремонтно-котельному цеху. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права(а.с.30-31).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушних, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В ч.1 ст.256 ЦПК України наведено перелік справ, які розглядає суд, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення факту роботи вказаною нормою закону не передбачено.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998року, "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" роз'яснено, що відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Як видно із справи, рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області від 17.05.2014 року ОСОБА_2 відмовлено в нарахуванні та призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, з посиланням на відсутність такого права(а.с.9-10).

Отже, наведені обставини свідчать, що Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2, що свідчить про наявність спору про право ОСОБА_2 на пільгову пенсію, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Оскільки при розгляді справи вказані обставини та вимоги закону, що регулюють зазначені правовідносини суд не взяв до уваги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції на підставі п.4 ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України без розгляду, з роз'ясненням ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 січня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м.Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 право подати позов на загальних підставах з дотриманням правил підсудності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -