overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2499/14
Провадження № 2/192/52/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "LVS" про відшкодування збитків,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "LVS" про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5302 (п'ять тисяч триста дві) гривні та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, відмовивши в задоволенні позову до приватного підприємства "LVS" .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 274/368/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 49,50 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
№ провадження 2/646/281/2015
Справа № 646/3973/14-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Харківської міської ради інформації стосовно того, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2, а також стосовно надання копій таких документів, посилаючись на те, що дані докази мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, оскільки інформація, яку просить витребувати представник позивача, як на його переконання, є доказом та необхідна для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Харківської міської ради інформацію стосовно того, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2, а також зобовязати надати копії таких документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Харківську міську раду надати інформацію стосовно того, за ким та на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2, а також надати копії таких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 522/575/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/3919/15

23 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «25» лютого 2015 року о «10» годині «25» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «25» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.
Провадження № 2/127/3785/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу мають малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно до ч. 4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

З матеріалів позовної заяви, а саме з копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії І-АМ №300622, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області 08.01.2015 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4

Позивачем при подачі позовної заяви не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що батьківство щодо ОСОБА_4 визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про позивача як батька ОСОБА_4 виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву про розірвання шлюбу подано під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Отже, оскільки вказаний позов поданий без дотримання вимог СК України, підстави для пред'явлення позову про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, визначені ст. 110 СК України, не вказані, тому він підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір, що сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 110 СК України, ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: м.Донецьк, вул.Сахалінська,35, судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три, 60) гривень, сплаченим ним відповідно до квитанції № 3828 від 12 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/5684/14-ц
Провадження № 2/191/377/15
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого у шлюбі.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого у шлюбі.

Предметом первісного та зустрічного позову є майно, що підлягає поділу, яке є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, думку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3суд вважає за необхідне об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом .

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна набутого у шлюбі. об'єднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-2805/11
Провадження № 6/185/51/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02.04.2015 о 09.30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1530/15-ц
Провадження № 2-н/552/126/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Єдиний унікальний номер №440/652/15-ц
Провадження № 2-о/440/48/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до заінтересованої особи Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Просить заяву задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним заявник просить заяву задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року на 10.45год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

В випадку неможливості явки сторони зобов"язані направити суду належно оформлені заяви з проханням справу слухати у їх відсутності.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 226/1443/15-ц
Справа № 2/226/807/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 395/1655/14-ц Провадження № 2/395/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення заяви без розгляду)

26 січня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 21.12.2011 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 006-10134-211211.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 20.09.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 1.860,69 грн., а також судові витрати у справі.

21.01.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з реструктуризацією відповідачем заборгованості.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник позивача та відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

26.01.2015 р. відповідач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов не визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду із таких міркувань.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 148/827/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 25.05.2015 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-во/490/4305/14-ц
н/п 2-во/490/256/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду від 09.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, у зв'язку з чим питання про усунення описки призначене до розгляду на 16.01.2015 року на 13.10 годин.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 650,88 грн., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Рішенням суду від 09.09.2014 року позов задоволено.

При цьому в рішенні суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано ім'я, по- батькові відповідача, а саме: в рішення вказано "Валентина В'ячеславівна" замість належного "Валентин В'ячеславович".

На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. 219ЦПК України суд дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.09.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, описку у вигляді вказівки ім'я, по- батькові відповідача, які вказані як "Валентина В'ячеславівна" замість належного "Валентин В'ячеславович".

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6502/2014 Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

12 травня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 червня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.