overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

09 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 08 травня 2015 року, 18 травня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дебальцевської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/3428/15-ц
Провадження № 2/336/1937/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується відміткою в копії паспорту, яка додана до позовної заяви. Дана адреса відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
пр. № 2/759/3125/15
ун. № 759/4605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 7/2012 від 16.02.2012р. зборів членів правління ГБК «Верстат-7» про призначення головою правління ОСОБА_8 недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом.

14.05.2015р. до суду надійшло клопотання відпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ГБК «Верстат-7» () в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборони вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ГБК «Верстат-7» () в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1208/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/275/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3269 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1062/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

19.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та моральної шкоди.

При поданні апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» пропущено строк на апеляційне оскарження , установлених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ПАТ «Дельта Банк» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку в якій вказати підстави для поновлення строку або докази про дату отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 06.04.2015 року була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк» і отримана ним 08.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення банківського вкладу та моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Справа №607/8076/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 616 грн. 86 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 323/1952/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

25.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Мазгін О.М.,

в присутності

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

зважаючи на необхідність часу для викладення повного тексту рішення, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 84, 112, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 березня 2013 року виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (актовий запис № 01).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 190) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 Років Великого Жовтня, б. 141) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки від його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 22.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 190) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Юрківка, вул. 50 Років Великого Жовтня, б. 141) аліменти на її утримання у розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 коп.) щомісяця, починаючи з 22.06.2015 року до досягнення дитиною трирічного віку (24.07.2016 року).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 190) у дохід держави судовий збір 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини - у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 344/4722/15-ц
Провадження № 2-н/344/1075/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/251/15-ц
Провадження № 2-о/321/17/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19.05.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В И Р І ШИ В:

В задоволенні вимог ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановлення факту, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 471/258/15-ц
Провадження №2/471/125/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Позивач до початку судового засідання звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував заявлені вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст 209, 212-215 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Губанова В. М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Справа № 608/2226/14-ц

Номер провадження6/608/50/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника.

В поданні відділу Державної виконавчої служби ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим провадженням серія ВП № 46833854 на виконання виконавчого листа № № 608/2226/14-ц від 22.01.2015 року виданого Чортківський районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДельтаБанк 24360,19 грн. боргу, оскільки за адресою зазначеної у виконавчому листі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 не проживає.

11.03.2015 року державним виконавцем на підставі ст. ст. 5,11,21,22 Закону України Про виконавче провадження винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та разом із супровідним листом направлена сторонам за адресою яка вказана у виконавчому документі.

23.04.2015 року державним виконавцем здійснено виїзд на місце проживання боржника в м. Чортків, вул. Пігути, 18/3 та встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, про що складено акт державного виконавця.

24.04.2015 року державним виконавцем направлено запит Завідувачу Чортківського РСУДМС для встановлення місця прописки боржника.

08.05.2015 року отримано відповідь завідувача Чортківського РСУДМС згідно якої гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Таким чином встановити місце знаходження боржника не вдалось.

Представник відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції подання підтримує.

Враховуючи вищенаведене, те що неможливо встановити місце проживання боржника ОСОБА_1 та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Чортківський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2226/14-ц

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 199/3378/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, п.п. 10, 33, 35, 40 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 р. №1497, п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі»:
· заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 7 418,96 грн.;
· судовий збір в розмірі 121,80 грн.
усього стягнути 7 540 (сім тисяч п'ятсот сорок) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік