overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/331/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю

та визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1989 року по 26 грудня 2014 року по Люстдорфській дорозі, 178/1, кв. 3 в м. Одесі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги до майна померлого 26 грудня 2014 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які були відсутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
13.11.2015 Справа № 363/2145/15-ц
13 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області, Новодонецької селищної ради Добропільської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
позовну заяву задовольнити.
Встановити ОСОБА_1додатковий строку у три місяці, з часу набрання цим рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті 10 липня 2010 року його батька ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

22 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 10 лютого 2015 року о 09:00 год.

зал суду № 1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/37/15-ц
Провадження № 2/552/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 639/160/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

19 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх дітей про визнання права користування квартирою №31 по вулиці Полтавський, 29 в м. Харкові.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, який передбачений ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права користування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/461/15-ц
Провадження №: 2-о/752/64/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,-

встановив:

до суду надійшла вищевказана заява, подана у порядку ст.ст.236-240 ЦПК України.

Дана заява підлягає поверненню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатної подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2, якого вона просить визнати недієздатним, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на обліку у Маріупольській міській психіатричній лікарні №7.

Разом з тим, у заяві зазначено, що ОСОБА_2 з листопада 2012року тимчасово проживає за адресою заявника, однак доказів на підтвердження зазначеного до заяви не додано.

За таких обставин, суддя вважає неможливим розглядати справу у Голосіївському районному суді м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 236, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 повернути для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення коштів (повернення вкладу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача - Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення коштів (повернення вкладу).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення коштів (повернення вкладу), була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 04.10.2015 року.

Натомість станом на 04.11.2015 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 14.09.2015 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як такий не був сплачений при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» про стягнення коштів (повернення вкладу) - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Александрова Н.В
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/7002/14-ц
Провадження № 22ц/782/618/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Оробцової Р.І., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства « Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Сєвєродонецьке об'єднання Азот» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №303/151/15-ц
Провадження №2/303/468/15
Номер рядка стат.звіту 58
УХВАЛА

22 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №157 від 01 липня 1999 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №157 від 01 липня 1999 року.

20 січня 2015 року позивач подав заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, однак зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки належним чином не усунуто.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №157 від 01 липня 1999 року - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря -Венгловської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови судді Володимир-Волинського міського суду від 06.10.2003 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі її матері ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 02.10.2003 року та до її повноліття.

При пересилці вищевказаний документ було втрачено.

До суду сторони не зявилися, однак згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд розглядає заяву у їх відсутність.

Суд , перевіривши матеріали справи , вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа , оскільки його оригінал дійсно втрачено.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Володимир-Волинського міського суду від 06.10.2003 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі її матері ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше ? прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 02.10.2003 року та до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
Провадження № 2/638/4898/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити, а справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки відповідач не повідомив.

Третя особа в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/702/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2249/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року,

встановив:

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 24151 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором та на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому, він не додав до апеляційної скарги платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. (1218х0,2х110:100).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами - одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6.

У разі невиконання ОСОБА_1 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/761/9079/2015
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

Ухвалою суду від 07 вересня 2015р. позові вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсною третейської угоди; скасування рішення третейського суду роз'єднано в окремі самостійні провадження: за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсною третейської угоди та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду.

В судовому засіданні, при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду, на обговорення було поставлено питання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Учасники процесу, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що місцем розгляду справи третейським судом є м. Київ, вул. Марини Раскової 15, що територіально не відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про скасування рішення третейського суду передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: