АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1195/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Васильківська Т. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечна М.М.

позивача ОСОБА_6

представника відповідача Власенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 до Смілянського відділення №3276 ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Смілянського відділення №3276 ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження по справі, по підставм п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, так як вже є рішення між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, вважаючи що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, і постановити нову ухвалу якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини вже були предметом розгляду судових інстанцій і по ним прийнято рішення по суті

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Смілянського відділення №3276 ПАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди

Позови вважаються тотожними у тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстави і предмет. При визначенні підстав та предмету позову, як елементів його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово, щорічно, звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову до ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу. Дане рішення перебуває в законній силі.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 серпня 2012 року ОСОБА_6 відмовлено в відкритті провадження до Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадбанк» Україна про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди по підставам ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 липня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянського відділення №3276 ВАТ «Ощадбанк» Україна про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди закрито , по підставам п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як є рішення що набрало законної сили між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав.

Ухвалою Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, банківських послуг, повернення вкладнику споживчого грошового вкладу та відшкодування втраченої вигоди по підставам п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, позов заявлений не до юридичної особи, а до відділення банку.

За таких обставин, ухвала судді, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права є обґрунтованою на нормах закону, а апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Керуючись ст.ст. 122 п.2 ч.2, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року відхилити, а ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :