overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4; третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради м. Кривий Ріг, про позбавлення батьківських прав. 12.05.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год.00 хв. 08 червня 2015 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження: 2-н/643/1958/15
УХВАЛА

30.03.2015 про відкриття наказного провадження

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 30.03.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
справа № 166/324/15-ц
провадження № 2/166/91/15
УХВАЛА

смт. Ратне 18 травня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 15 червня 1997 року. Від спільного подружнього життя народилися дочки: Юлія-22.08.1999 року та Валерія-29.07.2005 року.

Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та розходженням поглядів на сімейні відносини.Відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки та бійки.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 18.05.2015 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 755/4555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 березня 2015 року на 15-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 194/469/15-ц
Провадження № 2/194/271/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з чим, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству, а також не порушує права сторін та інших осіб, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко
Провадження № 2/263/679/2015р.
Справа №263/914/15-ц.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла 20.01.2015р. позовна заява прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 17/91.

В наданій секретарем судових засідань Жовтневого районного суду м. Маріуполя довідки зазначено, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілової Л.Г. знаходиться справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 17/91 та приведення її до придатного для використання стану. Судове засідання призначено на 05.02.2014р.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя вже мається справа за позовом Маріупольської міської ради відносно земельної ділянки розташованої за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 17/91, щодо звільнення якої звертається з даним позовом до суду прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, приймаючи до уваги вимоги ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1132 грн.66 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн.80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області, так як спір виник з приводу стягнення богу за спожиту за певною адресою електроенергії, тобто стосується оплати за утримання нерухомого майна, яке знаходиться у м.Сарни Рівненської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1132 грн.66 коп. та сплаченого судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1547/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 22.01.2015 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/201/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовий розгляд позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду. Тому, відповідно до закону, позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 372/4938/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/1208/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району, треті особи: Управління Держземагенства в Обухівському районі, Державна реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю, та рішень про передачу земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4746/14-ц Номер провадження 22-ц/786/15/15Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
22 січня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.
при секретарі: Коваль А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено. Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2014 року - залишено без змін.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 не сплатила судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 червня 2014 року, відповідно необхідно стягнути з неї 1827 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1827 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді : В.М. Триголов
Справа № 161/7260/15-ц
Провадження № 2-н/161/887/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 15 травня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/476/14-ц
Номер провадження 2/341/15/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 січня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ БМ Банк звернувся до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і просить: стягнути в солідарно з відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь позивача заборгованість в розмірі 311 853,86 грн., - в рахунок задоволення вимог позивача на суму заборгованості в розмірі 311 853,86 грн. за невиконання положень кредитного договору, звернути стягнення на належне відповідачу, ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме виробничо-складські приміщення, заг. площею 615,6кв.м., що розташовані в м. Галичі по вул. Б. Хмельницького, 1 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, - стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені витрати за судовий збір в сумі 3 118,54 грн.

Ухвалою Галицького районного суду від 09.09.2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час почеркознавча експертиза проведена та судом 14.01.2015 року отримано висновок експерта №09/03-438 від 30.12.2014 року, сторін було викликано в судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився, попередньо надіславши заяву про відкладення розгляду справи.

Вислухавши з цього приводу представника відповідача, який бере участь у справі, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.7, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Національного університету біоресурсів і природокористування України - Котух КатериниАнатоліївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

встановив:

у січні 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Національного університету біоресурсів і природокористування України - Котух К.А. про визначення підсудності позовної заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Національного університету біоресурсів і природокористування України - Котух Катерини Анатоліївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/73/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.