overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6805/15-ц
Провадження № 2/211/2529/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Товарна біржа «Словянська універсальна біржа » про визнання договору купівлі продажу дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Товарн біржа «Словянська універсальна біржа » про визнання договору купівлі продажу дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Товарн біржа «Словянська універсальна біржа » про визнання договору купівлі продажу дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., на 16-00 годину 23 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/4406/14-ц
Провадження № 2/628/220/15 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"21" січня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції, КП Купянське БТІ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції, КП Купянське БТІ про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 січня 2015року о 9год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 січня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 181/1110/14-ц
Провадження № 2/181/38/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 26 січня 2015 року об 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 382/75/15-ц
Провадження 2/382/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.30 годину 04.02.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 04.02.2015, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 640/158/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"15" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту вчинення правочинів та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом 13.01.2015 року, в якому просить визнати: недійсними з моменту вчинення правочини та скасувати їх, визнати за нею право власності щодо розпорядженням нерухомим майном та витребувати процесуальні документи .

З вказаного вбачається, що спір стосується нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Черкаська Лозова, Дергачівського району , вул..Флорінка, 4, що територіально відноситься до Дергачівського районного суду, Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, подана позовна заява не підсудна Київському районному суду м.Харкова та позивачам необхідно звертатися до суду за місцезнаходженням майна відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.114, ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту вчинення правочинів та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Дергачівський районний суд Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Справа №577/3418/15-ц Номер провадження 22-ц/788/2147/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Категорія - 55 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши матеріали справи за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про стягнення коштів при затримці розрахунку при звільненні, моральної шкоди та компенсації за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 23.11.2015 р. відкрито апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року про відмову у позовних вимогах по стягнення заборгованості за вимушений прогул за період з 15.01.2013 р. по 18.03.2013 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача - публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» (а.с. 44).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Конотопський арматурний завод» (а.с. 44).

Судді:
гСправа № 358/1597/15-ц Провадження № 2/358/594/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки спільне подружнє життя не склалося.

16 жовтня 2015 року під час попереднього судового розгляду цивільної справи за клопотанням відповідача ОСОБА_2 був наданий подружжю строк до 17 листопада 2015 року для примирення, в звязку з чим провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду сторони не примирились, а тому виникла потреба у відновленні провадження по даній цивільній справи та її подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.146, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 17 листопада 2015 року на 10 годин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 145/2309/14-ц
Провадження №2/145/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 18.02.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" ,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/341/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Олевськторф про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Олевського РУЮ в Житомирській області, а саме з Єдиного Державного реєстру підприємств, установ та організацій витягу про реєстрацію Дочірнього підприємства Олевськторф Державного підприємства Житомирторф за 2013-2014 роки з метою встановлення керівника підприємства.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку в вище викладеним, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим і відповідно до ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з з реєстраційної служби Олевського РУЮ в Житомирській області, а саме з Єдиного Державного реєстру підприємств, установ та організацій витягу про реєстрацію Дочірнього підприємства Олевськторф Державного підприємства Житомирторф за 2013-2014 роки з метою встановлення керівника підприємства.

Встановити строк для виконання ухвали до 09 лютого 2015 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. 4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/686/6373/15
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

05 жовтня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить розстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та майновий стан.

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно долучених до матеріалів документів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує пенсію в розмірі 949 грн. на місяць, інших доходів немає. За таких обставин, а також враховуючи майновий стан позивача ОСОБА_1 суд вважає за можливим відстрочити сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення у справі рішення суду.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання даного позову до ухвалення у справі рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 16.02.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/8636/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (, р/р 4424, Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість за договором оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул.Лінія, 10, буд.54, селище Гірниче у м.Кіровограді від 28 березеня 2013 року №6/17 по орендній платі в сумі 1 858 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

встановив:

В грудні 2014р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в яким просить поділити житловий будинок №11 по вул. Бориса Іванова в м.Бориспіль, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підсудність дотримана.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 4 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої заперечення чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 136,137 ЦПК України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3