Дата документу 20.05.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

з за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко Н.В. по справі, оскільки на його думку є наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості суді. Заява обґрунтована тим, що в ході розгляду вказаної цивільної справи суддя Кучеренко Н.В. надає перевагу позивачу ОСОБА_2, зокрема призначаючи судово-медичну експертизу, заявлену позивачем, ухвалою суду покладає витрати на її проведення на відповідача, яка в подальшому була скасована судом вищої інстанції. Крім того, наголошує, що правовідносини між юридичними особами, щодо стягнення з відповідача на користь експертної установи, не регулюються нормам ЦПК України. Також, зазначає, що суддею Кучеренко Н.В. в звязку призначеною експертизою, були направлені численні запити до різних установ, що призвело до затягування розгляду справи. Крім того, зазначає, що суддею Кучеренко Н.В. було порушено норми ЦПК України, зокрема судове засідання були призначені на дві дати. Звернення з вказаною заявою вже в ході розгляду справи по суті, слугувало те, що висвітлені факти були виявлені вже під час розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі, просив її задовольнити. При цьому, представник відповідача не зміг надати змістовну відповідь, в чому полягає тривалість розгляду справи суддею Кучеренко Н.В.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в звязку з відсутністю підстав щодо відводу судді, передбачених діючим законодавством. Обставини викладені відповідачем в заяві не є тими обставинами, з якими норми цивільного процесуального законодавства України повязують відвід судді, та за наявності не скасованої ухвали суду про призначення судово-медичної експертизи.

Слід наголосити, що звернення позивача до суду з вказаною заявою слугувало невиконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року, про зобовязання відповідача провести безкоштовне зубопротезування, що набрало законної сили 29 вересня 2011 року.

При цьому, відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

Крім того, згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі № 1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому звязку з поняттям «права», необхідно розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, - суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Користуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, суд для отримання необхідної інформації звернетався до Міністерства юстиції і Охорони здоров'я України, однак вважає ці дії не тільки законними но і необхідними для вирішення питання по справі.

Вислухавши доводи представника відповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, бо не містить передбачених ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України підстав для відводу судді, та відсутні обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, судом здійснюються заходи щодо здійснення захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод та інтересів сторін, а звернення до суду з заявою про відвід судді свідчить лише про небажання проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучеренко Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко