overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1726/15-ц
Провадження№2/0274/1013/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, яким є довіреність, удаваним, вчинення з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

08.05.2015 року позивачем усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину, яким є довіреність, удаваним, вчинення з метою приховання іншого правочину-договору купівлі-продажу та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити по справі судове засідання на 29 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3754/15 Справа № 175/5087/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровського районну Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Автогаражний кооператив "Віраж" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/443/15-ц
Номер провадження №2/351/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткового строку на прийняття спадщини..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на житлові будинки в порядку спадкування за законом, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та встановити строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 409/614/15-ц
Провадження № 22ц/782/148/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
23.01.2015 Справа № 337/338/15-ц
Провадження № 2/337/443/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради м.Запоріжжя, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про виключення квартири з числа службових,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради м.Запоріжжя про виключення квартири з числа службових.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради м.Запоріжжя, третя особа: Запорізька дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта про виключення квартири з числа службових та призначити справу до розгляду на 10-00 годин 06.02.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-Н/408/72/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5203,85 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5203,85 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 650/1473/14-ц
Провадження № 2/648/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Справа направлена до Білозерського районного суду Херсонської області за підсудністю згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2014 року після зясування, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Білозерського району Херсонської області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2 лютого 2015 року об 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до 2 лютого 2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Дата документу 23.01.2015
Справа № 479/17/15-ц
№ 2/479/43/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задовольнити.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволені.

Зясувавши обставини у справі, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про стягнення додаткової заробітної плати за 2007-2013 роки на 10 лютого 2015 року на 14.00 годину.

Зобовязати відповідача в судове засідання надати дані про суму виплати щорічної грошової винагороди педагогічних працівників ліцею згідно вимог ст. 57 Закону України Про освіту за 2007-2013 роки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2395/15 Справа № 0427/1860/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», управління Держземагенства Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року позов Новомосковського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки - задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12 грудня 2014 року Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне поновити Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року та відкрити апеляційне провадження за їхньою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 199/796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Торгівельний будинок» Амстор» про скасування наказу про звільнення працівника від 22.12.2014 року та поновлення працівника на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Торгівельний будинок» Амстор» про звільнення працівника працівника від 22.12.2014 року та поновлення працівника на роботі. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/796/15 (2/199/1025/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з Обмеженою Відповідальністю «Торгівельний будинок» Амстор» про скасування наказу про звільнення працівника від 22.12.2014 року та поновлення працівника на роботі.

Справу призначити до розгляду на 12.03.2015 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 12.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 188/130/15-ц
Провадження № 2-о/188/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2, зацікавлені особи амбулаторія загальної сімейної медицини в селі Дмитрівка комунального закладу «Петропавлівського центрального пункту медико санітарної допомоги», Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2, зацікавлені особи амбулаторія загальної сімейної медицини в селі Дмитрівка комунального закладу «Петропавлівського центрального пункту медико санітарної допомоги», Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015 року призначено судово психіатричну експертизу ОСОБА_2, цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На виконання зазначеної ухвали відділом судово психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» направлено висновок судово-психіатричного експерта № 70 від 31.03.2015 року стосовно проведення освідування ОСОБА_2.

Зазначений висновок отриманий судом 14.05.2015 року.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що по справі проведена судово психіатрична експертиза, провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна над ОСОБА_2, зацікавлені особи амбулаторія загальної сімейної медицини в селі Дмитрівка комунального закладу «Петропавлівського центрального пункту медико санітарної допомоги», Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Продовження попереднього розгляду справи призначити на 10 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та народних засідателів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/58/2015
23.01.2015 року 264/325/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовойт Т.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
гСправа № 358/807/15-ц
Провадження № 2/358/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Мисайлівка вул. Набережна, 103 Богуславського району Київської області, яке залишились після смерті дочки ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 травня 2015 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 травня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4