Номер провадження: 22-ц/785/3340/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області Рожкован Катерини Миколаївни, секретаря Іллічівського міського суду Одеської області Бартян Тетяни Павлівни та консультанта Іллічівського міського суду Одеської області Бабенка Сергія Анатолійовича про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2015р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу Рожкован К.М., указуючи на законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційної інстанції cторони не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив з того, що позивачка про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, в судове засідання не з'явилася вдруге, про причини неявки суд не сповістила, не надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка позивачки в судові засідання на 27.01.20155р. о 10.00 год. та на 11.02.2015р. о 14:30 год., яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, надісланої рекомендованим листом з відміткою про вручення особисто під розписку, надіславши до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою, не надавши при цьому суду, жодних належних (поважних) документальних доказів своєї хвороби.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення її позовної заяви є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки, дійсно, 27.01.2015р. о 10:00 год. належно повідомлений про час та місце розгляду справи позивач вперше не з'явилася в судове засідання. В зв'язку з неявкою позивача, справа була призначена на 11.02.2015р. о 14:30 год.

Однак судову повістку з викликом на 11.02.2015р. позивач отримав тільки 09.02.2015р., тобто з порушенням строків встановлених ч.4 ст. 74 ЦПК України - пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Саме про отримання повістки 09.02.2015р. повідомлено суд в клопотанні про відкладення розгляду справи, яке отримано судом електронною поштою 11.02.2015р. о 12:21 год.

Тому місцевий суд не мав підстав для застосування п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що ці твердження позивачки відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим ч. 3 ст. 191 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно із ч. 3 cт. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи повторно не з'явилася в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Однак з таким висновок суду погодитися не можна.

Як видно з клопотання позивачки від 11.02.2014р., вона у зв'язку із хворобою та отриманням нею 09.02.2014р. повістки про виклик до суду на 11.02.2014р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.4 ст. 74 ЦПК України, - пізніше ніж за три дні до судового засідання, просила відкласти справу на іншу дату.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка про виклик до суду на 11.02.2014р. не була належним чином повідомлена, оскільки повістка їй була вручена 09.02.2014р., тобто з порушенням вимог ч.4 ст. 74 ЦК України,- менш ніж за три дні до судового засідання.

У даному випадку правила, що передбачені абзацом другим ч.3 ст. 191 ЦПК України не застосовуються, оскільки судове засідання 27.01.2015р. не відбулося у зв'язку з неявкою сторін й позивачка не була ознайомлена під розписку про призначення розгляду справи на 11.02.2014р.

За таких обставин доводи апелянта про неналежне його повідомлення про розгляд справи на 11.02.2014р. є обґрунтованими.

Залишивши позовну заяву позивачки без розгляду, порушивши її конституційні права на участь у судовому засіданні та не взявши до уваги вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, суд першої інстанції позицію та доводи заявника не з'ясував і не забезпечив їй можливість обґрунтувати свої твердження.

Вище викладене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік