Справа № 559/3955/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

з участю представника позивача Тендюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення 2489, 95грн. боргу,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 2 489, 95 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі позивача, який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідачка є споживачем послуг які надаються КП "ЖЕК №2", тому вона зобов'язана оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Відповідно до чинного законодавства споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем робіт на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Оплата цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 року №529. таким чином, необхідність укладення договору надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Відповідачка ухиляється від укладення письмового договору з позивачем. Однак, оскільки, позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується, то між ними виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки. Про визнання відповідачем свого зобов'язання по оплаті наданих послуг свідчить часткове здійснення нею проплати, а також відсутність з її боку претензійних актів щодо роботи ЖЕКу.

12.09.2013 року відповідачка уклала з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості № 24 строком на 12 місяців, проте своїх зобов'язань не виконала, повністю заборгованість не погасила.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка в порушення вимог ст.68 ЖК України, а також ст.ст.322, 509, 510, 526 ЦК України, свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належними чином не виконувала, проплату здійснювала лише частково, має заборгованість, яка станом на момент подачі позову згідно довідки-розрахунку складає 2 489, 95 грн.. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає.

Невиконання зобов'язань ОСОБА_2 порушує право позивача на одержання плати за надані послуги, що призводить до виникнення в нього заборгованості перед іншими організаціями та по сплаті бюджетних платежів, а також негативно впливає на якість та своєчасність надання ним послуг, через що змушений звернутися в суд з позовом про стягнення боргу, оскільки, не може подати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, так як відсутні договори про надання таких послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з аналогічних підстав. Пояснив, що в березні 2015 року відповідачкою було сплачено 500 грн. заборгованості, тому з урахуванням здійсненої проплати та поточних щомісячних нарахувань, сума заборгованості відповідачки станом на квітень 2015 року складає 2216,11 грн., що підтверджується довідкою -розрахунком.

Відповідачка в судовому засіданні просить врахувати, що відповідно до договору реструктуризації від 12.09.2013 року, нею було сплачено 1600 грн..

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, що перебуває на балансі позивача, який здійснює його утримання та експлуатацію. Відповідачка є споживачем послуг які надаються КП "ЖЕК №2", тому вона зобов'язана оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Відповідно до чинного законодавства споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем робіт на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Оплата цих послуг здійснюється за розрахунками на підставі Порядку формування тарифів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 року №529. таким чином, необхідність укладення договору надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Відповідачка ухиляється від укладення письмового договору з позивачем. Однак, оскільки, позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач ними користується, то між ними виникли відносини, що породжують цивільні права та обов'язки. Про визнання відповідачем свого зобов'язання по оплаті наданих послуг свідчить часткове здійснення нею проплати, а також відсутність з її боку претензійних актів щодо роботи ЖЕКу.

12.09.2013 року відповідачка уклала з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості № 24 строком на 12 місяців (а.с.7), проте своїх зобов'язань не виконала, повністю заборгованість не погасила.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідачка в порушення вимог ст.68 ЖК України, а також ст.ст.322, 509, 510, 526 ЦК України, свої зобов'язання по оплаті наданих послуг належними чином не виконувала, проплату здійснювала лише частково, має заборгованість, яка станом на квітень 2015 року, згідно довідки-розрахунку складає 2 216,11 грн.. В добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає.

Невиконання зобов'язань ОСОБА_2 порушує право позивача на одержання плати за надані послуги, що призводить до виникнення в нього заборгованості перед іншими організаціями та по сплаті бюджетних платежів, а також негативно впливає на якість та своєчасність надання ним послуг, через що змушений звернутися в суд з позовом про стягнення боргу, оскільки, не може подати заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, так як відсутні договори про надання таких послуг.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що сплатила 1600 грн. заборгованості, згідно договору реструктуризації. Ця обставина підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера № 29802 від 12.09.2013 року. Тому сума заборгованості складає 616, 11 грн. (2216,11 грн. - 1600 грн.).

Керуючись: ст.ст.10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525-526 ЦК України, ст.ст.66-67 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Дубенським МВ УМВС України від 23.01.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 2" Дубенської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Грушевського, 31, МФО 333368 ЗКПО 03352194, р/р 7069 в ПАТ "Ощадбанк" - 616 (шістсот шістнадцять) грн. 11 коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: