overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/5961/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 11 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду та про розгляду справи без її участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 169, п. 5 ч.1 ст. 207, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф.Погасій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Горлівська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання, яке було призначено на 30.12.2014 року на 13-00 годину заявниця не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання, яке було призначено на 14.01.2015 року на 10-00 годину, заявниця також не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання, яке було призначено на 17.01.2015 року на 11-00 годину, заявниця також не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно процесуального законодавства, повторна неявка заявника, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити дану заяву без розгляду, оскільки заявник у судові засідання не зявляється, причину своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Горлівська міська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/4361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2015 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5156/15-ц
Провадження № 2/552/2053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Виноградній Л.О., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, так як в подальшому рішення може вплинути на їх права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, так як в подальшому рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 496/96/15-ц
Провадження №2/496/386/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Біляївське районе бюро техничної інвентаризації Біляївського району Одеської області» про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Біляївське районе бюро техничної інвентаризації Біляївського району Одеської області» про визнання свідоцтва на право власності на квартиру недійсним, та скасування розпорядження про приватизацію квартири.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 11 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 11 .02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/592/2952/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просили припинити право спільної власності на майно з відповідачем, що складається з будинку загальною площею 94,8 кв.м. по вул. Цимлянська, буд. 6 в м.Суми.

Однак заява не відповідала положенням ст. ст. 80, 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначена ціна позову та не надано доказів на підтвердження оплати судового збору.

У договорі міни зазначена інвентаризаційна вартість спірного домоволодіння 17.09.2008 року становила 62 690 грн., а вартість 3 / 4 часток будинку становила 47 017, 50 грн.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити не менше 600 000 грн.

Ухвалою від 30.10.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки. А саме, окремо зазначити суму позову і сплатити судовий збір, але не менше 6 000 грн., тобто доплатити 5 512 грн. 80 коп. Або подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного домоволодіння та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни але не менше 487,20 грн. та не більше 6 090 грн., з врахуванням сплаченого збору у сумі 487,20 грн..

Копію ухвали позивачам вручено 11.11.2015 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення спільної власності, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/156/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 199/8412/15-ц
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу №358 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за позов майнового характеру, який поданий юридичною особою складає 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу №358 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк до 16.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Провадження №2-н/761/907/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.02.2015 р. на 11.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 29

Єдиний унікальний номер: 378/58/15-ц

Провадження № 2/378/31/15

23.01.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.02.2015 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/953/15 Справа № 204/3878/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Красногвардійського відділу Державної виконавчої служи Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служи Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року було відмовлено в задоволенні подання Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с.12).

Не погодившись з такою ухвалою, 08 грудня 2014 року Красногвардійський ВДВС ДМУЮ звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.14-17).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору,надання копій документів про призначення ОСОБА_4 на посаду в.о. начальника Красногвардійського ВДВС ДМУЮ (а.с.20).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт копію ухвали отримав 25 грудня 2014 року, (а.с.22), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Красногвардійського відділу Державної виконавчої служи Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 160/13/15-ц
Провадження № 2/160/15/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 січня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при проведенні попереднього судового засідання в селищі Локачах

цивільної справи за позовом Публічнеого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнала.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 2 лютого 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
справа № 166/26/15-ц
провадження № 2/166/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 20 січня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Причиною розпаду сім'ї є те,що є людьми різних характерів з різними поглядами на життя і на цьому грунті виникають різного роду сварки та непорозуміння.

Позивач звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.З.Фазан