overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/203/15-ц
У х в а л а

"19" травня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в якій передбачено, що в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, дотримуючись вимог даної статті суддя зазначає:

- в позовній заяві не зазначено та не додано доказ (офіційний документ) які б підтверджував би факт ДТП та вину відповідача;

- в позовній заяві не зазначено та не додано докази (будь-які офіційні документи) які б підтверджували б матеріальну шкоду;

- не зазначено та не надано доказів які б підтверджували вартість понесених витрат на відновлення стану здоровя позивача внаслідок ДТП.

Також суд зазначає, що позивач звільняється від сплати від судового збору тільки за відшкодування шкоди внаслідок заподіяння ушкодження здоровя, відповідно до п.2 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а що стосується матеріального та морального відшкодування то законом не передбачено звільнення від сплати судового збору, тому позивачу слід ціну позову надати з відповідним розрахунком де буде чітко зазначено суми матеріального, морального відшкодування та понесених витрат на відновлення стану здоровя яке було ушкоджене внаслідок ДТП. Крім того дані розрахунки мають бути документально підтверджені.

Дослідивши матеріали позовної заяви та врахувавши вище наведене суд вважає, залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для виправлення вище зазначених недоліків, а саме надати відповідні розрахунки та сплатити судовий збір за матеріальну та моральну шкоду.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому суд розяснює, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Cправа № 678/114/15-ц Провадження № 2-678-167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

27 квітня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год.30 хв. 12 травня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 496/1804/15-ц
Провадження № 2/496/964/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Величко Н.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі.

У судовому засіданні від відповідачів надійшло клопотання про прийняття зустрічних позовних заяв. ОСОБА_2 просила прийняти зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання права власності і виділ частки в натурі, а ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про визнання права власності і виділ частки в натурі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позови взаємоповязані, спільний розгляд їх є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст позовних заяв відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття зустрічних позовних заяв - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і виділ частки в натурі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності і виділ частки в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і виділ частки в натурі.

Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 197/489/15-ц
Номер провадження № 2/197/313/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку .

27.04.2015 року на адресу суду, до відкриття провадження у справі , надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 07.11.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду , якщо після відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивачки подала заяву про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.121 ЦПК України та повернути їй заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/743/15-ц
Провадження № 2/674/377/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до судового розгляду на 22.06.2015 року, 13.07.2015 року та 31.07.2015 року, однак відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 24 липня 2015 року № 133, а також поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 185/6886/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року місто Чугуїв Справа № 636/1813/15-ц
Провадження № 2-н/636/325/15
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 536/745/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2014 року, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/10628/14 (№2/751/1883/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим.

Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву в якій просить справу заслухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена в установленому Законом порядку.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 55.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 21.08.2015
Справа №295/2527/15-ц
У Х В А Л А

04.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 28.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа№ 346/2348/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 червня 2015 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 344/7080/15-ц
Провадження № 2/344/3042/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором загальному розмірі 7165,17 грн., стягнення судових витрат.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються уповноважено особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Однак, представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 до позову не надано доказів, які б підтверджували, що позивач виступає уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 180/179/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та гази-фікації Дніпропетровськгаз в особі: Нікопольського управління по експ-луатації газового господарства до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач,ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання в розмірі 575 грн. 24 грн.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2015 року, що підтверджується його підписом про отри-мання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне по-зовну заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами по-вернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропет-ровськгаз в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення забор-гованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3