overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/276/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участю:

секретаря Кушнірук Н.В.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_2І надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210, 292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Заставецької сільської ради Старосинявського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сегін І.Р.
Справа№639/187/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Л.О. Шиянова
провадження № 2-н/489/543/15
У Х В А Л А

17.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 202/2845/15-ц
Провадження 2/0202/2770/2015
УХВАЛА

12 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 травня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме просив витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України ( 01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2 телефони вхідної кореспонденції 253-93-94, факс 226-31-81, е-mail:) інформацію: чи подавало Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» (, 49000, м. Дніпропетровськ пл. Леніна,1), квартальну фінансову звітність до Міністерства промислової політики України за 2010-2011 р.р.; до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за 20112012р.р., якщо подавало, то надати підтверджуючі цей факт документи.

Суд заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки представник відповідача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплаченої заробітної плати - задовольнити.

Зобовязати: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (01008, Україна, м. Київ, вул. М. Грушевського 12/2 телефони вхідної кореспонденції 253-93-94, факс 226-31-81, е-mail:) надати суду інформацію: чи подавало Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» (, 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна,1), квартальну фінансову звітність до Міністерства промислової політики України за 2010-2011 р.р.; до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном за 20112012р.р., якщо подавало, то надати підтверджуючі цей факт документи.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 732/1149/15-ц
Провадження № 2-о/732/71/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Шевеленко К.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правоустановлюючого документа;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 10 серпня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду вимоги не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 27 серпня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 234/1726/15-ц
Провадження № 2/234/1574/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

- уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

- зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин;

- зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

- які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
справа №2-н/243/114/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 22.01.2015 року за період з липня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 5568,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі станом на 22.01.2015 року за період з липня 2014 року по вересень 2014 року у сумі 5568,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.05.2015 року Справа № 525/549/15-ц
Провадження №2-н/525/73/2015
Cуддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.16,509,525,526,541 ЦК України, ч.1,ч.2 ст.95, ч.3 ст.96, ст.ст. 97-98 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ____________В.І.Білецька_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № № 2-135 від 05.05.2011 року, виданий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки, тобто до 24.06.2028 року, починаючи з 17.03.2011 року.

Державним виконавцем 07.02.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15.10.2012 року державним виконавцем направлено запити до ОО БТІ, ВРЕВ ДАІ та Держтехнагляду у Кіровоградській області.

Згідно відповідей наданих на запити сільськогосподарська техніка та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді РЦЗ від 15.04.2013 року боржник на обліку в Долинському РЦЗ як безробітній не перебуває

Боржником аліменти не сплачуються, заборгованість станом

на 01.01.2015 року становить 20 855,55 грн.

Рішення суду боржником не виконується, відомо, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично за вказаною адресою не проживає і місцезнаходження її невідоме. Звернулись до суду з поданням про оголошення розшуку .

Представник ДВС в судове засідання не з»явився , про день розгляду справи повідомлений своєчасно, на адресу суду надіслав письмову заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено , що боржник ОСОБА_2 зобовязана платити аліменти на утримання дитини, але своє місце роботи та проживання приховує , а тому боржника необхідно оголосити в розшук .

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Долинського райвідділу ДВС Долинського РУЮ, ОСОБА_1 задовільнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше проживала за вказаною адресою.

Ухвалу надіслати для виконання Долинському РВ УМВС .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за ст.294 ЦПК України з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/201/15-ц
Провадження № 2/552/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 461/6984/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1487/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року ,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07. 2011 р. №3674-VI звільнений від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Справа № 309/160/15-ц
Провадження № 2/309/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, третя особа філія «Відділення Промінвестбанк в м. Хуст, Закарпатської області», про визнання права власності, звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати право власності та звільнити майно з під арешту.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, третя особа філія «Відділення Промінвестбанк в м. Хуст, Закарпатської області», про визнання права власності, звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к. ч. 05 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.
Провадження № 2/676/478/15
Справа № 676/238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2015 року о 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження2-н/754/55/15
Справа № 754/623/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк