overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/4525/2012 Провадження № 2/621/4/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Горобець Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.01.2013 року було забезпечено позов у виді накладення арешту на 71/100 частин будинку №4 по пров. Бірчанському в м.Змієві Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО ОСОБА_4 22.12.2006 року.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18.05..2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набранням судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою у виді накладення арешту на 71/100 частин будинку №4 по пров. Бірчанському в м.Змієві Харківської області, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського РНО ОСОБА_4 22.12.2006 року.

Копію ухвали направити до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області та реєстраційної служби Зміївського РУЮ до відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 265/5716/15-ц
Провадження №2/265/2386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 24 вересня 2015 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 720/672/15-ц
Провадження № 2/720/379/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визнання права власності -,

ВТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи що позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Магальської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області відповідачу надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 559/1179/15-ц
Номер провадження: 2/559/579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 травня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 травня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 45 хв. на 3 червня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 3 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
233 Справа № 224/1105/2014-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 15 годині 50 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/326/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справи та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/429/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись:ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/429/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу з до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року 0 12 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, б.26, зал №2, 2-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.М.Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 25.05.2015 о 12:30

Причина нерозгляду:

19.05.2015
Справа № 405/6127/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

за участю адвокатів: Комякової О.В., Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, народженого ОСОБА_3.

Зобов'язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №1255 від 11 липня 2012 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

- виключити відомості щодо батьківства ОСОБА_4;

- батьком дитини вказати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України.

Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 16 жовтня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати, пов'язані з розглядом справи у розмірі 3854 грн. 10 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 654/2420/15-ц
Провадження № 2/654/961/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2015 р. о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 458/797/15-ц 2/458/275/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк ,,Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників ,,Ощадних" рахунків. Просить стягнути із відповідача заборгованість в сумі 17 112 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 12 год. 00 хв. на

19 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-1485/11
Провадження № 6/487/129/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., секретаря Бавикіної Т.В, розглянувши матеріали подання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області про видачу дубліката наказу

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату наказу по справі №2-1485/2011.

В поданні зазначено, що на примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу по справі № 2- 1485/2011 від 20.10.2011, що видав Заводський районний суд м. Миколаєва про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 - 3254,52 грн. середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, проте виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження відсутній.

В судовому засіданні представник Державного підприємства "Миколаївського ремонтно-механічного заводу " - ОСОБА_2, пояснила, що по даному наказу про стягнення суми в розмірі - 3254, 52 грн., на користь ОСОБА_1 заборгованості не має, рішення суду виконане.

Представник відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що суму, яка підлягала стягненню по виконавчому провадженню їй добровільно сплачено боржником. Додала, що жодних претензій у неї до Державного підприємства "Миколаївського ремонтно-механічного заводу " не має.

При розгляді у судовому засіданні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд має перевірити питання, чи виконане рішення суду.

Оскільки на час внесення подання державним виконавцем рішення Заводського районного суду м.Миколаєва у справі № 2- 1485/2011 від 20.10.2011 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 - 3254,52 грн. середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, виконане, то відсутні підстави для видачи дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській областіпро видачу дублікату виконавчого листа по справі справі № 2- 1485/2011 від 20.10.2011 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" на користь ОСОБА_1 - 3254,52 грн. середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 526/915/15-ц
Провадження № 2/526/498/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 758/5704/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "К2 Промоушенз Юкрейн" про тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "К2 Промоушенз Юкрейн" про тлумачення змісту правочину.

Призначити дату судового засідання на 24 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третім особам.

Запропонувати відповідачу та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №705/756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.

при секретареві Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 серпня 1989 року вони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №539. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін не склалося через відсутність порозуміння, психологічну несумісність, різні погляди на шлюб та сім'ю. Їх шлюб фактично розпався одинадцять років тому і носить лише формальний характер, а тому вона звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 169, 212-215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25 серпня 1989 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського МРУЮ, актовий запис №539.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено позивачкою до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич