overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5602/15-ц
Провадження № 2/362/2239/15
У Х В А Л А

18.08.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 р. позивачем була подано вищезазначена позовна заява до Васильківського міськрайонного суду Київської області, де позивач зазначила, що відповідач зареєстрований у Васильківському районі Київської області.

Судом були здійснений відповідний запит щодо місця проживання відповідача.

Відповідно до довідки № 5590 наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпровському районі по вул.Тампере,10, гуртожиток.

Таким чином, позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
справа № 599/1342/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1342/15-ц, н.п.2/599/623/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" серпня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 523/7191/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 487/3562/15-ц
Провадження № 2/487/1738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

13.05.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 25.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 129/2273/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/135/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.08.2015 заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 185/2336/15-ц
Провадження № 2/185/1739/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/5284/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/628/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/964/15-ц
Провадження № 2/650/387/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сімї часто виникають сварки. Такі ситуації негативно впливають на дитину. На протязі останніх двох тижнів вона з відповідачем не проживає, живе у своїх батьків. Відповідач суду пояснив, що дружина частково права. Але вони прожили разом 10 років і він бажає зберегти сімю. На розірвання шлюбу не погоджується, просить надати строк на примирення.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу тримісячний строк на примирення до 20.11.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 20.11.2015 року.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 216/3258/14-ц
Провадження № 2/216/103/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі питання стосовно стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача при використанні природного газу та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, ухваленого у вищезазначеній справі, в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщевої Л.А. від 30.04.2015року справа була повернута до районного суду для належного оформлення та ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення вказала суду , що дійсно при зверненні до суду з позовною заявою була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" ,але в позові їй було відмовлено ,та суд судові витрати , не стягував з неї .

Представник відповідача до залу суду не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши позивача ,вивчивши матеріали справи, вважає, що по справі має бути ухвалене додаткове рішення.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживача при використанні природного газу та відшкодування моральної шкоди, абзацом наступного змісту:

Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги,а особами ,а відповідачем в той же строк з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя О.М. Мясоєдова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/9615/15-ц

Провадження №2-н/263/761/2015

17 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 640/3342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Міжнародна правова компанія « Бонд ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки, 3% річних та інфляційних витрат , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначений цивільний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ( 61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку відносно житлового будинку площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська обл.., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Клочківського, б. 15, в якій повинна міститися наступна інформація: обставини виникнення права власності, відомості про власника, дата внесення запису.

Відповідно до 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши заяву про витребування доказів, матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і обєктивного вирішення справи необхідно витребувати відповідну Інформаційну довідку щодо спірної квартири від Відділу реєстраційної служби.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ( 61001, м. Харків, вул. Короленка, 16) інформаційну довідку відносно житлового будинку площею 146 кв.м., який знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Клочківського, б. 15 , в якій повинна міститися наступна інформація: обставини виникнення права власності, відомості про власника, дата внесення запису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 159/4235/15-ц
Провадження № 2/159/1177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 серпня 2015 року

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

20 серпня 2015 р. Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання позивач не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини

неявки суду не повідомила.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що рішення сторін

припинити шлюбі стосунки було взаємним.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Відповідач заперечує.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо відносно нетривалий проміжок часу орієнтовно грудень 2014 р., враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 двохмісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 21.10.15 р. з викликом відповідача.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 591/3334/15-ц
Провадження № 2-н/591/487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ А-Мусон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ А-Мусон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 604/937/15-ц
Провадження № 2/604/315/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не подали, причини неявки не відомі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 12.00 год. 03 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 382/878/15-ц
Провадження 2/382/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ, проспект Перемоги, 107-а, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ Естейт", смт. Калита Броварського району Київської області. вул. Леніна-53, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 27.05.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 27.05.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.