overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2328/15-ц
Провадження № 2/601/862/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 13 листопада 2015 року на 09:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/522/8100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 26 серпня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/3875/15-ц
Провадження № 2/740/1214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аверс-Плюс» про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аверс-Плюс» про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором безпроцентної позики.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2815/15-ц
Провадження № 2/553/1054/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит відділу адресно довідкової роботи Управління ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 26.05.2015 року, актовий запис №1837.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 за даними відділу адресно довідкової роботи Управління ДМС України в Полтавській області помер, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв»язку із смертю відповідача.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 264 грн.03 коп., згідно платіжного доручення №BOK30BOL7E від 30.06.2015 року, виданого ПАТ «Акцент-Банк» МФО 307770.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 310/7980/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП БМР «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по нарахованій, але не виплаченої працівникові заробітної плати при звільненні в розмірі 20 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Бердянської міської ради «Міський стадіон» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати при звільненні та моральної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3, поданою від її імені представником - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заінтересованою особою ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заінтересованої особи ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16.11.2015 року.

Суддя
Справа № 211/5529/15-ц
Провадження № 2-н/211/1405/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1686/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Житомирський міський центр земельних відносин", ОСОБА_2 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Житомирський міський центр земельних відносин", ОСОБА_2 про скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 15.04.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 667/6558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах немайнового характеру збір справляється 02, розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2015 року становить 1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Номер провадження: 22-ц/785/7565/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановила:

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволений частково.

На дане заочне рішення відповідачем ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України та подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи те, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року, яке не розглядалося за заявою ОСОБА_3 в порядку встановленому статтями 228-231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції відмовляє ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалила:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відмовити.

Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 689/1799/15-ц
Ухвала

20.08.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем в позові вказано зареєстроване місце проживання відповідача в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Оскільки позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і позивач не подав доказів про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання, справа територіально не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області, тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених обставин слід повернути судовий збір, що слачений ОСОБА_1 згідно квитанції № N1ALZ40067 від 18.09.2015 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з її непідсудністю Ярмолинецькому районному суду.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що сплачений згідно квитанції № N1ALZ40067 від 18.09.2015 р., платник ОСОБА_1, банк платника відділення № НОМЕР_2 «ОСОБА_3 Аваль», отримувач УДКСУ у Ярмолинецькому районі, р/р 0590, код отримувача 37852525, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, призначення платежу *;101;;22030001 судовий збір за позовом Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ;18/08/2015;;.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
справа № 361/5616/15-ц
провадження № 2/361/2684/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Правекс-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.