overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5614/14-ц
Провадження № 2/175/2138/14
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідача знато з реєстрації в будинку №39-А по вул. Станціонна в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2296/15-ц
Провадження № 2-н/552/260/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної агарарної академії,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної агарарної академії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/391/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/391/15-ц та призначити її до судового розгляду на 11:30 год. 10.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4562/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3463/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, про визнання недійсним договору іпотеки в зв'язку з припиненням основного зобов'язання, розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит», третя особа - Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ, про визнання недійсним договору іпотеки в зв'язку з припиненням основного зобов'язання, розірвання договору поруки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 562/3323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, спрямована на збереження сімї, а тому підлягає до прийняття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за квитанцією № 05410076 від 24 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 357/5072/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 травня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 26.05.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/1143/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.03.2015 р.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2289/14-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 03 грудня 2014 року по справі №284/1768/14-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить розяснити рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року по справі №284/1768/14-, мотивуючи тим, що зі змісту рішення не зрозуміло кадастровий номер земельної ділянки, право власності на яку за ним визнано.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, заявник надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, представник відповідача та третіх особи про причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року по справі №284/1768/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Межиліської сільської ради, треті особи Реєстраційна служба Народицького районного управління юстиції Житомирської області, Відділ Держземагенства у Народицькому районі Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 3,44 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, належну померлій 22 травня 2010 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.221 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із копії державного акту серії ЯБ №844615 від 04.04.2006 року, вбачається, що земельна ділянка площею 3,44 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, має кадастровий номер :06:001:0028.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Народицького районного суду Житомирської області від 03.12.2014 року по справі №284/1768/14-ц, зазначивши, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на земельну ділянку, площею 3,44 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :06:001:0028, що знаходиться на території Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, належну померлій 22 травня 2010 року ОСОБА_2..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
№2/243/2462/2015
№ 243/4429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год.

22 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1936/14-ц
Провадження № 2/674/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 29 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.01.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
"22" січня 2015 р. Справа № 363/1715/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

в провадженні цього ж суду перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідачки ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали цього ж суду від 13 листопада 2014 року.

Заявник в суді заяву підтримала з викладених в ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою цього ж суду від 13 листопада 2014 року у вказаній цивільній справі забезпечено позов і накладено арешт на ? частину домоволодіння з господарськими спорудами (гараж) та земельну ділянку, що розташовані по вул. Ватутіна, 15 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням цього ж суду від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 01 грудня 2014 року.

Згідно вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили.

З цих підстав вжиті заходи забезпечення позову в цій справі слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 154, 209 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 13 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зняти арешт накладений на ? частину домоволодіння з господарськими спорудами (гараж) та земельну ділянку, що розташовані по вул. Ватутіна, 15 в с. Нові Петрівці, Вишгородського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 591/3236/15-ц
Провадження № 2-н/591/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 264/2959/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
справа № 361/607/15-ц
провадження № 2/361/753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 351/380/15-ц
Номер провадження №2/351/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" березня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила правво на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила правво на проживання, користування житлом та зняття з реєстрації..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.04.2015 року на 10.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.