overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1257/15-ц
Провадження 2/127/1668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заяаляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2014 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заяаляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України, в якій викладено прохальну частину позову з новою позовною вимогою - визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечує щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, оскільки ця заява містить інший предмет і підставу позову, крім того вона подана після початку розгляду справи по суті (перед дебатами).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали позицію представника відповідача ОСОБА_5

Третя особа, яка не заяаляє самостійних вимог - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, оскільки вона містить не збільшення позовних вимог, а іншу позовну вимогу (з іншим предметом позову і з іншими підставами) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, а предметом позову, що розглядається, є вимога про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 15.08.2014 р. Крім того, така заява подана після початку розгляду судом справи по суті. Зазначене протирічить вимогам ст. 31 ч. 2 ЦПК України.

Слід зазначити, що позовна вимога про визнання права власності на однокімнатну квартиру по вул. Київська, 56/54 м. Вінниці, площею 32,15 кв. м, оплачена судовим збором в розмірі 243,60 грн., що очевидно не відповідає 1 відсотку ціни позову (ринкової вартості квартири).

Необхідно роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що в разі порушення його прав, він має право звернутись до суду з окремим позовом.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1, яка містить іншу позовну вимогу (з іншим предметом позову і з іншими підставами) про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, і подана після початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 748/1234/15-ц Провадження № 22-ц/795/1694/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади села Пльохів в особі Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, треті особи - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу -Бірюкова О.В.,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Горобець Т.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади села Пльохів в особі Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Головуючий:Судді:
Справа № 127/8983/15-ц
Провадження № 2/127/3322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, з якою проживає дитина-інвалід,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 26.05.2015 року о 15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/4257/15-ц по провадженню № 2/225/1725/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню позовної заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
Справа № 484/2864/15-ц
Провадження № 2/484/1251/15
У Х В А Л А

11.08.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом: для будівництва житлового будинку з господарськими спорудами розміром 0.12 га та для ведення особистого селянського господарства розміром 0.37 га, які розташовані по вул. Степовій 30 в с. Романова Балка в Первомайському районі Миколаївської області, після смерті батька ОСОБА_3 який помер 3.12.2008 р.

11.08.2015 р. позивач надала суду письмову заяву, в якій просить повернути вище вказаний позов до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
№ 2-н-380-15
(№760-9566-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

18. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3027/14-ц
Провадження № 2/202/2579/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 03.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 10.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 460/1559/15-ц
Провадження №2-460/972/15
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

"18" травня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визначення права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на рухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ч.3 ЦПК України, судя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визначення права власності на рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 234/8849/15-ц
Провадження № 2-н/234/2181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзєва Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації, відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/57/15-ц
Провадження № 2/280/194/15
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

27 січня 2015 року до суду надійшла інформація Коростишівського РС У ДМС України в Житомирській області про місце реєстрації ОСОБА_1

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду без проведення по ній попереднього судового засідання в залі судових засідань №2 у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області (м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 52) на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року.

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст. 128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 12 лютого 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 375/1055/15-ц
Провадження № 2/375/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Правекс Банк" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 104864,66 доларів США та судовий збір в розмірі 3654 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6180/15 Головуючий 1-ї інст.Салайчук С.М.
Справа № 646/2108/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - стягнення У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.: стягнуто на її користь з ОСОБА_2 7346,53 грн. матеріальної шкоди та 121,80 грн. судового збору.

У встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.295 ЦПК України.

У наданий судом строк ОСОБА_2 подано до апеляційного суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", Комунальне підприємство "Харківводоканал" про стягнення матеріальної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 745/293/15-ц
Провадження № 2/745/100/2015
У х в а л а

"19" травня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої смертю, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої смертю.

В порушення вимог ч.3 ст.119 ЦК України позовна заява не підписана позивачами.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої смертю залишити без руху;

Позивачам виправити наступні недоліки:

- подати підписану позовну заяву.

Надати строк для усунення недоліків - три днів з дня отримання копії ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль