overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3519/14-ц
Провадження № 2/229/82/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Т.Л.Панової,

при секретарі І.В. Костіній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 10.01.2013р в сумі 50 025,40грн .

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 14 січня 2015р о 13.00год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить повідомлення про доставку судової повістки на електронну адресу, зазначену позивачем в заяві про отримання документів в електронному вигляді. (а.с.40-42,45).

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 26.01.2015 р о 10год .

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є повідомлення про отримання позивачаем судової повістки на електронну адресу (а.с.47,50).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 635/412/15-ц
Провадження 2/635/929/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку №80 площею 0,0797га., розташовану в с. Васищеве по вул. Новопроектній Харківського району Харківської області, яка зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №523692, виданого на підставі Рішення V сесії V скликання Васищівської селищної ради від 27 вересня 2006 року, кадастровий номер :00:012:0021, призначення якої садівництво, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 померлого 23 лютого 20110 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на дачний будинок літ. «А-1», мансарду літ. «АМС», веранду літ. «а», підвал літ. «Апд» загальною площею 67,10 кв.м., вбиральню літ. «Б», загальною площею 1,00 в.м., сарай літ. «В», загальною площею 4,30 кв.м., навіс літ. «Г», загальною площею 13,90 кв.м., сарай літ «Д», загальною площею 18,10 кв.м., літній душ літ. «Ж», загальною площею 1,30 кв.м., сарай літ. «Е», загальною площею 8,60 кв.м., навіс літ. «Н», загальною площею 21,10 кв.м., ворота №1, огорожа №2, колодязь №3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 померлого 23 лютого 2010 року.

Ухвалою Харківського районного суду від 20 січня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

22 січня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України, суд, повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №295/380/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 10.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №: 398/923/15-ц
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 13:00 год. 25.05.2015 року.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати відповідачеві (третій особі).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 456/2185/15-ц
Провадження № 2-н/456/458/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Стрийтеплоенерго.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2015 року м.Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Керімов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 2 370 215,62 грн..

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позивачем не додано доказів, чи направляв він письмову вимогу відповідачу про усунення порушення;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують отримання відповідачем претензій позивача;

- до позовної заяви не додано документ, який підтверджує оплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Зазначення вказаних обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі. Також згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову щодо порушення прав позивача відповідачем, є обов'язковими для особи, яка пред'являє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін до 29 квітня 2015 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ржищівського

міського суду ОСОБА_1
Провадження №2/447/212/15
Справа №447/3914/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 12:00 год 06.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 283/171/15-ц
Провадження №2-о/283/9/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/171/15-ц

УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/3645/14-ц
Провадження № 2/309/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Хустська міська рада про зобовязання привести будівництво у відповідність до проекту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Хустська міська рада про зобовязання привести будівництво у відповідність до проекту .

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог , у яких крім зобовязання відповідача знести самовільно збудовану споруду просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 70 від 29.12.2010 р. та № 51 від 01.02.2012 року .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 її представник ОСОБА_5 заперечили проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Хустську міську раду .

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що заяву ОСОБА_1 подану в порядку передбаченому ст 31 ЦПК України про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 70 від 29.12.2010 р. та № 51 від 01.02.2012 року ., слід прийняти до провадження виходячи з наступного .

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач скориставшись своїм правом передбаченим ст.. 31 ЦПК України збільшив розмір позовних вимог та подав відповідну письмову заяву, де крім інших вимог просить суд скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 70 від 29.12.2010 р. та № 51 від 01.02.2012 року, сплатив судовий збір у відповідному розмірі, суд вважає за необхідне заяву прийняти до провадження , та у звязку з цим залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хустську міську раду

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку передбаченому ст 31 ЦПК України про скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 70 від 29.12.2010 р. та № 51 від 01.02.2012 року .

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Хустську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 758/4152/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09.04.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що представник позивача отримала копію ухвали 17.04.15р.

Однак станом на 18.05.15р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 09.04.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 185/2932/15-ц
Провадження № 6/185/59/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року зазначена заява було залишена без руху та надано позивачу строк до 17.03.2015 для усунення недоліків.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений судом строк не усунено. Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
№ 243/3121/15-ц
Справа № 2/243/1779/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про припинення права на частку в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 05 травня 2015 року в м. Краматорську Донецької області в віці 87 років, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-НО № 905271, виданого 05 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вважає, що дана категорія справ не передбачає правонаступництва.

Таким чином, у суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в спільній сумісній власності - закрити.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №289/93/15-ц
Номер провадження2/289/214/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

22.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'надра' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 16.02.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 456/2605/13-ц
Провадження № 2-во/456/5/15
УХВАЛА

судового засідання

21 січня 2015 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пака В.М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року в суд із заявою звернувся ОСОБА_1, який просить виправити помилку в резолютивній частині рішенні Стрийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року якому зазначено розмір судового збору, що стягується солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 1455 грн.19 коп. в доход держави, а не 229,40 грн. як це передбачено Законом України Про судовий збір станом на 01 січня 2013 року.

Враховуючи те, що 02 жовтня 2013 року Стрийським міськрайонним судом було винесено рішення в якому помилково вказано до стягнення сума судового збору 1455,19 грн, а згідно Закону України Про судовий збір станом на 01 січня 2013 року мало бути стягнено 0.2 розміри мінімальної заробітної плати, що на той час становило 229,40 грн., а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2013 року вказати в резолютивній частині рішення в абзаці четвертому :

стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору, не сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Виконавчий лист виданий 19 березня 2014 року про стягнення 1455,19 грн. судового збору відкликати з виконання, а направити новий виконавчий лист згідної даної ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_3