АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5908/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 2-879/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року тсудова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів - Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: приватний нотаріус Валкова Любов Миколаївна, Харківська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання договору дарування недійсними, поновлення порушеного права,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Харкова від 13 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого райсуду м.Харкова від 04 червня 2013 року- відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що під час виконання заочного рішення Жовтневого райсуду м.Харкова від 21 липня 2014 року було з"ясовано, що гараж, душ та туалет побудовані родиною ОСОБА_2, знаходяться на земельній ділянці будинкуАДРЕСА_1.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд виходив з того, що вказані в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст..361 ЦПК України, а тому підстав для перегляду рішення немає.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого райсуду м.Харкова від 04 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2013 року , позов ОСОБА_1 задоволено частково, поновлено його право та відновлено стан земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Заочним рішеннямЖовтневого райсуду м.Харкова від 21 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено і зобов"язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити межі земельних ділянок та демонтувати паркан між земельними ділянками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В заяві про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами позивач просить переглянути і скасувати рішення Жовтневого райсуду м.Харкова від 04 червня 2013 року , посилаючись на те, що під час виконання заочного рішення від 21 липня 2014 року з"ясувалося, що родина ОСОБА_2 побудувала гараж, душ та туалет на земельній ділянці, що користується позивач.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що зазначені у заяві обставини позивачем для перегляду рішення не є нововиявленими.

Що стосується інших вимог, зазначених в заяві, то вони не вирішуються під час перегляду за нововиявленими обставинами, а можуть бути предметом самостійного позову.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь яких доказів, які б спростовували висновки суду -позивач не надав.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319, 324,361 ЦПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: