БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/271/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Нива», в якому просить винести рішення, яким розірвати укладений між сторонами 01.01.2007 року договір оренди земельної ділянки, а також зобов'язати ФГ «Нива» повернути їй земельну ділянку загальною площею 4,09 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову вона вказує, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_2, виданого 13.04.2005 на підставі розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 18.10.2004 р., за № 383, їй належить на праві приватної власності, для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 2,97 га, що розташована на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, кадастровий номер НОМЕР_3.

Згідно з типовим договором оренди землі, укладеним 01.01.2007 та зареєстрованим 20.06.2007 р. Борзнянським відділенням центру ДЗК, вказану земельну ділянку вона передала в оренду строком на 10 років ФГ «Нива».

Відповідно до п.п. 9-11 договору оренди землі орендна плата відбувається в грошовому вигляді у розмірі 321 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата сплачується один раз на рік в строк не пізніше 31 грудня.

Однак відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати за 2013-2014 роки та відповідно нехтує строками, зазначеними в п.11 договору оренди землі, які є його істотною умовою.

Станом на 18.03.2015 року, дату подання позовної заяви, орендна плата за 2013 та 2014 роки нею не отримувалась.

На неодноразові звернення до відповідача про здійснення повного розрахунку за договором оренди останній відповідав відмовою.

Вказані умови є істотними для зобов'язальних правовідносин, а отже повинні виконуватися безумовно, у точній відповідності до умов договору.

Відповідно до п. «д» ч.1 ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Договором оренди землі у п.31 встановлено обов'язок ФГ «Нива» своєчасно сплачувати оренду плату, тобто до 31 грудня календарного року. В зв'язку з цим прострочення виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в 2013-2014 роках є систематичним невиконанням обов'язків відповідачем, передбачених договором оренди землі.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі» це є підставою для розірвання договору оренди землі, укладеного між сторонами 01.01.2007 р., та повернення її власнику.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі заявлених вимог. Свою правову позицію він обґрунтовує тим, що договір від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Нива», є типовим із строком дії до 01.01.2017 року.

Єдиною підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає систематичне невиконання обов'язків відповідачем, а саме прострочення виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в 2013-2014 роках, однак це не відповідає дійсності.

Позивач не об`єктивно і з перебільшенням виклала доводи в обґрунтування вимог, оскільки посилання на те, що вона нібито зверталася до відповідача з проханням щодо повного розрахунку, не відповідає дійсності й доказами не підтверджено.

ФГ «Нива» умови вказаного договору виконує у повному обсязі. За даними, що є в розпорядженні ФГ «Нива», ОСОБА_1 своєчасно отримала орендну плату у 2013 році. За згодою позивачки орендна плата відбулась у формі видачі їй зерна вагою 500 кг, що підтверджено її особистим підписом.

У 2014 році між ФП «Нива» та Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» був укладений договір про надання послуг, що дозволило передавати грошові кошти орендодавцю безпосередньо за місцем проживання.

Проте, як це вбачається з поштового документу, ОСОБА_1 відмовилася від отримання орендної плати.

Відповідач вважає, що з урахуванням вказаних фактів, вимоги позивачки, які не мають ніяких об`єктивних підтверджень, не підлягають задоволенню і у позові їй слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, враховуючи заперечення відповідача, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачці, ОСОБА_1, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, НОМЕР_2, виданого 13.04.2005 на підставі розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 18.10.2004 р., за № 383, належить на праві приватної власності, для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка площею 2,97 га, що розташована на території Борзнянської міської ради Чернігівської області, кадастровий номер НОМЕР_3.

Згідно з типовим договором оренди землі, укладеним 01.01.2007 та зареєстрованим 20.06.2007 р. Борзнянським відділенням центру ДЗК, вказану земельну ділянку вона передала в оренду строком на 10 років ФГ «Нива».

Відповідно до п.п. 9-11 договору оренди землі орендна плата відбувається в грошовому вигляді у розмірі 321 грн. Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції. Орендна плата сплачується один раз на рік в строк не пізніше 31 грудня.

Позивач в доводах, якими обґрунтовує позов, стверджувала про те, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендної плати за 2013-2014 роки та відповідно нехтує строками, зазначеними в п.11 договору оренди землі, які є його істотною умовою.

Станом на 18.03.2015 року, дату подання позовної заяви, орендна плата за 2013 та 2014 роки нею не отримувалась.

На неодноразові звернення до відповідача про здійснення повного розрахунку за договором оренди останній відповідав відмовою.

Посилаючись на те, що вказані умови є істотними для зобов'язальних правовідносин, їх невиконання відповідачем слід вважати підставою для розірвання договору та повернення в її розпорядження вказаної земельної ділянки.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі заявлених вимог. Свою правову позицію він обґрунтовує тим, що договір від 1 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Нива», є типовим із строком дії до 01.01.2017 року.

Позивач, вказуючи підставою для розірвання договору оренди систематичне невиконання обов'язків відповідачем, а саме прострочення виплати орендної плати за користування земельною ділянкою в 2013-2014 роках, виклала доводи в обґрунтування вимог необ`єктивно і з перебільшенням.

Із змісту пояснень сторін та з досліджених письмових доказів вбачається, що посилання позивачки на те, що вона нібито зверталася до відповідача з проханням щодо повного розрахунку, не відповідає дійсності. ФГ «Нива» умови вказаного договору виконує у повному обсязі. Так, у 2013 році вона особисто не заперечувала проти того, щоб замість грошей отримати сплату у натуральному вигляді - зерном вагою 500 кг.

Водночас, позивачка відмовилася від отримання грошових коштів за оренду у 2014 році.

У 2014 році між ФП «Нива» та Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» був укладений договір про надання послуг, що дозволило передавати грошові кошти орендодавцю безпосередньо за місцем проживання.

Проте, як це вбачається зі змісту листа, що було направлено представником Чернігівської дирекції «Укпошти» на адресу ФГ «Нива», поштові повідомлення про грошові перекази були направлені 25.12.2014 року на домашні адреси орендодавців і у тому числі на ім`я ОСОБА_1, а потім і повторно - 03.01.2015 року, однак грошовий переказ на суму 1202 грн. так і не був отриманий, що свідчить про відмову позивачки в односторонньому порядку виконувати договір від 01.01.2007 року.

29 вересня 2014 року відповідачем було надіслано рекомендований лист позивачу про порядок і спосіб виплати орендної плати за 2014 рік. Даний лист був отриманий позивачем особисто. В свою чергу, позивач не зверталась до відповідача та жодним чином не прореагував на отриманий лист про виплату орендної плати.

Крім того, відповідач окрім листа про виплату орендної плати,також опублікував у вересні 2014 року оголошення про початок виплати орендної плати за 2014 рік пайовикам ФГ «Нива», яке було опубліковано в газеті «Вісті Борзнянщини» № 36 від 06.09.2014 року (копія додається).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно да звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Крім того, відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Стаття 629 ЦКУ встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач здійснив усі належні заходи для отримання позивачем орендної плати (вчасно нарахував орендну плату, опублікував оголошення, повідомив листом, забезпечив наявність вибору продукції для виплати тощо), то за вказаних обставин вина відповідача за невиплату орендної плати відсутня.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачкою доводи на обґрунтування позовних вимог є безпідставними, оскільки спростовані доказами, наданими відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 613, 614, 629, 651, 792, ЦК України, ст.ст. 13, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нива» про розірвання договору оренди землі б/н від 01.01.2007, який укладений між Фермерським господарством «Нива» та ОСОБА_1 про оренду земельної ділянки загальною площею 2,97 га, кадастровий номер НОМЕР_3, відмовити у повному обсязі заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк