overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/6499/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" травня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за лютий 2013 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, позивачу необхідно обґрунтувати та уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві не вказано суму коштів, яку заборгував відповідач, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви. Так, позивачу необхідно зазначити та надати документальні докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Наведені обставини, свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відтак позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за лютий 2013 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
№ провадження 2-зз/208/19/14
УХВАЛА

16 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 24.11.2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_2 ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_3

Рішенням суду від 16.12.2010 року позов задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

19.12.2014 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_1, якій, посилаючись на те, що ОСОБА_3 заборгованість перед банком погасив в повному обсязі.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто, рішення суду виконано й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить, ОСОБА_3, НОМЕР_1 (52001, Дніпропетровська область, с. Підгородне, вул. Ульянова, буд. 12) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження 2/168/109/15
Справа № 168/363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області. Враховуючи, що в провадженні суду переває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дані справи слід об'єднати в одне провадження і присвоїти номер 168/362/15-ц.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, об'єднати її в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22.05.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 22.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 216/687/15-ц
провадження № 2/216/1137/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09-03 годин на 25 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 509/2196/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить накласти арешт на транспортні засоби а також земельну ділянку та житловий будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так позивач просить накласти арешт на спірне майно, однак дані вимоги не викладені в окремій заяві, відсутні відомості про сплату судового збору. Також позивач не надав доказів про належність відповідачу всього вказаного майна з переліку і доказів того, що неприйняття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд не має можливості застосувати даний вид забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про накладення арешту на спірне майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги ОСОБА_1 про накладення арешту на транспортні засоби, житловий будинок та земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3344/15-ц
Провадження № 2/488/1622/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Фінансового управління Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 годину 00 хвилин 04.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 712/3283/15ц
Провадження № 2/712/1361/15
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 липня 2002 року між сторонами зареєстрований шлюб Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 900.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, оскільки вони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, в зв'язку з чим часто між ними виникають конфлікти, в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.
До судового засіданні позивач надав суду заяву в якій просить суд, слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з заявами до суду не зверталася.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сімейні стосунки припинилися, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майнового спору між сторонами немає.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 900- розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 539/3030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.08.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання користування житловим майном, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2010 року; визнати за ним право користування квартирою №115 в будинку №38 по вул. Петровського в м. Харкові.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не було сплачено судовий збір.

14.08.2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Однак, позивачем не усунуті вказані недоліки, оскільки позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 коп.

Для підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції.

Враховуючи, що позивачем вказані в ухвалі недоліки не усунуті, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання користування житловим майном - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5626/15-ц

Пров. №2-н/668/561/15

18.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/2382/15-ц
Провадження № 2/591/1166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді Міліціанов Р.В.

за участю секретаря Бузова Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України про зобовязання провести перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з виплатою недоотриманих сум, зобовязання відкоригувати середній заробіток на коефіцієнт підвищення посадових окладів -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України, в якій позивач просив зобовязати відповідача провести перерахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2014 року по 05.01.2015 року, з урахуванням сплачених премій згідно Наказу Національного банку України №724-к від 12.05.2014 року та Наказу Національного банку України №1089-к від 27.06.2014 року, з виплатою недоотриманих сум за результатом перерахунку, а також - зобовязати відповідача відкоригувати середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2014 року по 05.01.2015 року на коефіцієнт підвищення посадових окладів у відповідний період часу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявили про залишення позову без розгляду в частині вимог про зобовязання відповідача відкоригувати середній заробіток.

Тому, враховуючи положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та волевиявлення позивача, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 15, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 до Університету банківської справи Національного банку України про зобовязання відповідача відкоригувати середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2014 року по 05.01.2015 року на коефіцієнт підвищення посадових окладів у відповідний період часу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 755/6836/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 про зняття арешту.

03 квітня 2015 року вказану позовну заяву року було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 03 квітня 2015 року позивачем було отримано 06 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 18 травня 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 03 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №545/1122/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков