АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7435/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/5740/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

23 червня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Управління Державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Антикорупційного комітету Харківської обласної державної адміністрації, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, скасування боргу залишено без руху.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалась на незаконність та необґрунтованість ухвали судді, порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 позивачеві, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 121 ЦПК України та тих обставин, що ОСОБА_3 була подана позовна заява без додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України і на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року, якою позовну заяву було залишено без руху, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надана аналогічна позовна заява, де цитуються норми закону, але не викладається суті вимог та обставин позову з якої є незрозуміло, яке саме право в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилається, порушено відповідачами та яку форму захисту прав споживача ОСОБА_3 просить застосувати до цих відповідачів.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано повернув позовну заяву позивачеві..

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на порушення судом чинного законодавства України є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -