overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/192/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 18 лютого 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4269/14-ц
Провадження № 2/362/163/15
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22 січня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеного позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
дата документу18.05.2015
Справа № 469/431/15-ц 2/469/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року о 10.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третій особі подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ШулікиАліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено 17 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано до Дніпровського районного суду м. Києва 24 листопада 2014 року.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, представник апелянта посилається на поважні причини пропущення строку, а саме на те, що копію ухвали від 17.10.2014 р. було отримано ПАТ «КБ «ПриватБанк» 17 листопада 2014 року.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліці АлініВолодимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - ШулікиАліни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.01.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 754/27516/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2319/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 59 від 13 січня 2015 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

14 січня 2015 року цивільну справуза за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про скасування рішення третейського суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року на 10:00 годину. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 473/276/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України в розмірі 510 грн. 00 коп.

Також, посилаючись на відсутність необхідних для сплати судового збору коштів, позивач просив звільнити його від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Розглянувши заяву та додані документи, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» , ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачем судового збору до 06.02.2015 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України задовольнити частково.

Відстрочити Управлінню охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області сплату судового збору при предявленні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої рибним запасам України на строк до 06.02.2015 року, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 595/2267/14-ц
Провадження 2/595/646/2014
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 08 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області. У даному шлюбі виховують двох дітей. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалась, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена. З липня 2011 року проживають окремо.

Представник позивачки в судовому засідання позов ОСОБА_1 підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

08 листопада 2003 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №13;

У даному шлюбі виховують двох дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

З липня 2011 року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 листопада 2003 року у Золотопотіцькій селищній раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №13.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 459/5452/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 10:40 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/221/15-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Вознесенська друкарня про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП Вознесенська друкарня про стягнення заборгованості по заробітній платі в якому вказувала, що в період з 2007 по 2014 роки вона працювала у відповідача на посаді комірника. Згідно наказу директора КП Вознесенська друкарня №20 від 29 грудня 2014 року позивачка з 30 грудня 2014 року була звільнена з займаної посади за згодою сторін.

За період роботи ОСОБА_1 їй нараховувалася, проте не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, не проведено з працівником повного розрахунку й під час її звільнення.

Відповідно до довідки КП Вознесенська друкарня заборгованість складає 27 626,02 грн.

В зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просила стягнути вказану заборгованість з відповідача на свою користь в повному обсязі.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові (в тому числі колишньому) суми заробітної плати підлягають розгляду не в позовному, а в наказному (спрощеному) провадженні відповідно до правил та в порядку, встановленому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі подання позивачем заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, така заява повертається позивачу.

В матеріалах позову ОСОБА_1 відсутні як докази щодо її попереднього звернення до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в належному (наказному) провадженні, так і докази відмови їй у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З встановленого вбачається те, що звернення ОСОБА_1 до суду про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в позовному провадженні є передчасним, а тому позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Вознесенська друкарня про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 212/2806/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-30 годину 22 травня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 720/687/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2000 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01, однак через те, що подружжя вже вісім років спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Від шлюбу мають одну двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачка була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з′явилася та не повідомила про причини неявки. Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2000 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01, тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із тривалим проживанням подружжя в різних місцях, вони втратили взаємні почуття одне до одного. Від спільного проживання у сторін є донька - ОСОБА_4 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають із позивачем. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 27 січня 2000 року у виконкомі Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: