overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2015
Справа № 320/1696/15-ц
Провадження 2н/320/211/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 300/181/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Бирак О.Т., розглянувши в залі суду в смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 19.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 19.03.2015 року.

Заяву мотивувавала тим, що в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду по цивільній справі №300/181/15-ц було допущено описку, а саме: її дату народження зазначено як "16.08.1955 року" замість "15.08.1955 року" та адресу проживання вказано - "с. В.Ворота, вул.Шкільна, №164" замість "с. В.Ворота вул. Шевченка, №162". Просить суд виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що самим позивачем при зверненні до суду з позовною заявою невірно зазначено дату народження та адресу місця проживання, таким чином в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду від 19.03.2015 року також допущено описки.

Як вбачається із копії паспорта громадянина України наданої позивачем ОСОБА_1 разом із заявою про виправлення описки в рішенні суду, її дата народження вказана "15.08.1955 року", а адреса місця проживання зазначено як "с. В.Ворота вул. Шевченка, №162".

Враховуючи зазначене, допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 19.03.2015 року необхідно виправити, вказавши дату народження позивача ОСОБА_1 - 15.08.1955 року та адресу місця проживання - с. В.Ворота вул. Шевченка, №162.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Воловецького районного суду від 19.03.2015 року - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2015 року в справі №300/181/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Воловецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши її дату народження - 15.08.1955 року та адресу місця проживання - с. В.Ворота вул. Шевченка, №162.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1305/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» задоволені.

22 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду.

10 січня 2015 року ОСОБА_2, а 12 січня 2015 року ОСОБА_3 отримані копії ухвали судді від 25 грудня 2014 року, про що є відмітки в зворотніх поштових повідомленнях (а.с. 32, 33), однак до теперішнього часу ні відповідачем, ні його представником не усунуто зазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
№ 239/230/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/1036/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.05.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення заяви

18 травня 2015 року

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

КП Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

29 квітня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

Станом на 18 травня 2015 року вимоги ухвали судді заявником не виконані, копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 12 травня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання заявником вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву КП Мапрганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Юлії Юріївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель ЮліїЮріївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кредит ЄвропаБанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 червня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/2780/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6561/15-ц

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 345/217/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 05.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 605/772/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"19" січня 2015 р. . Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

До Підгаєцького районного суду від представника позивача по закінченню судового засіданння по справі, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву позивача ОСОБА_1 в частині визнання права власності на спадкове майно, без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради, Підгаєцького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду .

Розяснити позивачу та представнику позивача про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Голдова Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 458/287/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/4060/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у Турківському районі, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Турківської міської ради Львівської області № 517 від 06 липня 2007 року та № 1020 від 17 квітня 2008 року та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Турківської міської ради Львівської області, ОСОБА_3 та відділу Держземагенства у Турківському районі, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Турківської міської ради Львівської області № 517 від 06 липня 2007 року та № 1020 від 17 квітня 2008 року та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 2-129/11
Провадження № 8/456/4/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

21 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011р. за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011р. у справі №2-129/11.

20.01.2015р. позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути йому заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2011р. за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/3028/15-ц
пр.№ 2/464/1021/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Калітовській А.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 21.11.2007 року, в результаті чого виникла заборгованість, яка разом із штрафними санкціями складає 5808 грн. 47 коп., яку банк просить стягнути з позичальника.

Справу було призначено до судового розгляду на 28.04.2015 року. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином за допомогою електронного листа. В судове засідання 28.04.2015 року представник позивача не з`явився за невідомих обставин, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Судове засідання було відкладено на 15.05.2015 року. Про час судового засіданні позивач був повідомлений належним чином за допомогою електронного листа.

В судове засідання 15.05.2015 року представник позивача знов не з`явився за невідомих обставин, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що представник належним чином повідомленого позивача двічі не з`явився в судове засідання (28.04.2015 року та 15.05.2015 року), керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: