Справа № 309/3645/14-ц
Провадження № 2/309/323/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Орос Я.В при розгляді справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської міської ради про зобовязання привести будівництв у відповідність до проекту, скасування рішення виконкому Хустської міської ради

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орос Я. В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської міської ради про зобовязання привести будівництв у відповідність до проекту, скасування рішення виконкому Хустської міської ради

До початку розгляду справи судом по суті, позивачем ОСОБА_1 в усній формі головуючому по справі заявлено відвід. Відвід вмотивовано тим, що рідний брат головуючого по справі ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного архітектора м. Хуст здійснив реєстрацію відповідачу будівельного паспорту на споруду , яку він просить знести, а також підготував проект рішення виконкому Хустської міської ради від 01.02.2012 р. про надання дозволу відповідачу ОСОБА_3 на продовження самовільно розпочатого будівництва споруди, яке він просить скасувати. З метою недопущення сумнівів всіх сторін у справі у необ'єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи просить його заяву задоволити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про відвід .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, вважає , що відвід слід задоволити.

Заслухавши пояснення сторін , суд вважає , що заява про відвід підлягає до задоволення виходячи з наступного .

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи , що у судовому засіданні встановлено та відповідачем ОСОБА_3 підтверджено, що рідний брат головуючого Орос Я.В. - Орос В.В. перебуваючи на посаді головного архітектора м. Хуст здійснив реєстрацію відповідачу будівельного паспорту на споруду , яку позивачі просять знести, а також підготував проект рішення виконкому Хустської міської ради від 01.02.2012 р. про надання дозволу відповідачу ОСОБА_3 на продовження самовільно розпочатого будівництва споруди, яке позивачі просять скасувати, з метою забезпечення умов, за яких у всіх сторін у справі не виникало б будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної справи, суд вважає, що заяву про відвід головуючого Орос Я.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Орос Я. В., по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хустської міської ради про зобовязання привести будівництв у відповідність до проекту, скасування рішення виконкому Хустської міської ради

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6