overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/2915/15-ц
Провадження №2/442/1094/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

19 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Кондратів І.В.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 гривень, починаючи з дня подачі позову 23.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття щомісячно, які підлягають індексації.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 2-5163/2007
Номер провадження: 6/489/160/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Леннінський відділ ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-5163/2007 ,

встановив:

Леннінський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 378 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - Леннінський відділ ДВС ММУЮ про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.09.2015 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/328/15-ц
Провадження № 2/634/145/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Україна» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

зустрічний позов СВК «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до СВК «Україна» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладений між Лук»яненко ОСОБА_3, яка померла 16.04.2014 року, та СВК «Україна», зареєстрований 15.09.2008 року за №10, на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:000:0280, загальною площею 4,5557 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованого на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Зобов»язати СВК «Україна» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером: :01:000:0280, загальною площею 4,5557 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Огіївської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Стягнути з СВК «Україна» с.Огіївка Сахновщинського району Харківської області на користь ОСОБА_2 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В задоволенні зустрічного позову СВК «Україна» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 447/2014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МДКП "Розділтеплокомуненерго" .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

21.08.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 263/3965/15-ц
Провадження № 2/263/1528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1554/15-ц

Провадження № 2-н/352/39/15

18 серпня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 640/7007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобовязання виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ХМР про зобовязання виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.04.2015р. була залишена без руху, позивачу був наданий строк для виправлення вказаних недоліків.

27.04.2015р. позивач подав заяву, у якій просить повернути позов.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобовязання виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

24.04.2015р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 265/5245/15-ц
Провадження № 2/265/2214/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхована компанія «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя мається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхована компанія «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди.

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з посиланням на те, що у представників відповідача існує складність щодо регулярного транспортного сполучення з містом Маріуполь, а також з огляду на проведення у Донецькій області антитерористичної операції.

На підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, вивчивши доводи представника відповідача щодо необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає їх недостатніми для задоволення заявленого клопотання.

Так ТОВ «Порше Мобіліті», як відповідач, у вказаній справі діє не самотужки, а через своїх представників - ТОВ «Юридична фірма Вернер», а також девяти представників вказаного ТОВ «Юридична фірма Вернер».

Крім цього суд зазначає, що місто Маріуполь не відноситься до районів, де проводиться антитерористична операція, а представником відповідача не наведено доказів складності сполучення із містом Маріуполь.

Суд, враховуючи перелічене, а також те, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду, вважає за необхідне відмовити представнику ТОВ «Порше Мобіліті» у проведенні судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхована компанія «Гарант-Авто», про стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1426/15-ц
Номер провадження 2/341/621/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 10 вересня 2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/601/15-ц
№ пров. 2/544/223/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

20 квітня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Тютюнник А. О.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.04.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 20 квітня 2015 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі і призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та за заповітом - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2111/15-ц
Провадження № 2/644/1167/15
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

06.03.2015 року позивачі подали в суд позов, в якому просили припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 тавизнати за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності, по ? частині за кожною, на квартиру АДРЕСА_1 В обґрунтування вимог позивачі посилались на те, що відповідач в добровільному порядку відмовляється від визначення часток у праві спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач позов визнала в повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 7-02-211254, яке видане 13.12.2002 року відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Харківської міської Ради, згідно з розпорядженням від 13 грудня 2002 року № 7819.

ОСОБА_1 є опікуном ОСОБА_4

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та законом.

Враховуючи добровільне визнання відповідачем позовних вимог, а також те, що внаслідок такого визнання судом не вбачається порушень прав жодної з сторін, в тому числі і недієздатної особи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної часткової власності, по ? частині за кожною, на квартиру АДРЕСА_1

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2203/14-ц
Провадження № 2/280/176/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого-судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Сьомак Л.І., Бондаренко Н.С.

з участю позивача: ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 28 квітня 2015 року та проголошує вступну і резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 кошти за сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 585/1409/15-ц
Номер провадження 2/585/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішень Роменської міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішень Роменської міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 червня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2