overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-574-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 18.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-Н/408/58/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7806,28 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7806,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18 травня 2015 року Справа № 608/879/15-ц

Номер провадження2/608/381/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно нажитого подружжям та визначення порядку користування ним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільно нажитого подружжям та визначення порядку користування ним.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 323/542/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.05.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання частини договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/16264/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про визнання частини договору недійсним.

Призначити судовий розгляд по справі на 9 годину 30 хвилин 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
У Х В А Л А

"08" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за кредитною лінією. Проте справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 05.01.2015р., відповідач ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку у м.Білій Церкві, та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у м.Білій Церкві та районі, то справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації щодо реєстрації місця перебування або місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 536 грн. 14коп., сплачений 29.09.2014р. платіжним дорученням № 77560880.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1524/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/4743/14-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/3885/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Провести поділ грошових коштів в розмірі 3400 дол. США, які об'єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію ? частки коштів в розмірі 1700 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 35082,90 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ігве Фабіан Ікечукве про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ігве Фабіан Ікечукве про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Ігве Фабіан Ікечукве про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради 22 квітня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 18 травня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 161/7332/15-ц
Провадження № 2/161/2588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 09.07.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 307/138/15-ц
Провадження № 2/307/478/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 3 лютого 2015 року на 09 год. 50 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3030/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві і служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 761/7246/15-ц
Провадження № 2/761/4140/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву громадянина Італії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року надійшла до суду позовна заява громадянина Італії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Зокрема було зазначено, що позивач як іноземець - громадянин Італії, не надав доказів свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 24 квітня 2015 року.

28 квітня 2015 року за вх. № 32002 через загальну канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року.

Проте позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме щодо надання доказів свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 30 березня 2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву громадянина Італії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 180/3531/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровскої області

у складі головуючей ОСОБА_1

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за скаргою державного підприємства Придніпровська залізниця до кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулася до суду з клопотанням про залучення до розгляду справи як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України суд вирішує питання залучення до розгляду справи як заінтересовану особу до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

На підставі викладенного і керуючись ст. 26, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 р. по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

08.01.2015 р. до суду надійшов висновок експертів, тому обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, усунена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним поновити провадження за вказаним позовом і призначити по справі судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про захист прав споживача та стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на

27 січня 2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 414.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони та інших учасників, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа