Справа № 648/2545/15-ц
Провадження № 2/648/930/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді : Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 28.02.2012 року за участю відповідача ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Шевроле державний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту цього автомобіля згідно звіту про оцінку складає 13368,38грн.

Із настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ 19.07.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 140,32грн, додатково поніс витрати на аварійного комісара 840,00грн.

На праві зворотної вимоги 16.11.2012 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак відповідачем лист залишився без уваги.

Просить стягнути в порядку регресу з відповідача кошти в розмірі 11 140,32грн та витрати на аварійного комісара в сумі 840,00грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду повідомлення, в якому просив справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, в запереченнях на позов зазначив, що автомобіль, яким він керував стоїть на обліку ДП «ДГ «Копані» НААН» та був закріплений за ним як за водієм. Вважає, що є неналежним відповідачем по справі. Також просив застосувати строк позовної давності. В задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28.02.2012 року о 16-30год. ОСОБА_1, в м.Миколаїв керував транспортним засобом ГАЗ-5312 державний номер НОМЕР_2 по пр..Героїв Сталінграду в районі будинку №89 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із зупинившимся автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП автомобіль Шевроле державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 зазнав механічних пошкоджень, вартість яких згідно звіту про оцінку складеного аварійним комісаром складає 13 368,38грн.

Платіжними дорученнями від 17.07.2012 року підтверджується сплата МТСБУ страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 11 140,32грн.

У відповідності до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки №139 від 07.10.2015 року виданої директором ДП «ДГ «Копані» Інституту зрошуваного землеробства НААН» ОСОБА_1 дійсно працював в ДП «ДГ «Копані» НААН» водієм з 17.06.1974 року на підставі наказу №27 від 17.06.1974 року і був звільнений за власним бажанням з 03.08.2014 року на підставі наказу №46 від 03.08.2014 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити так як відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України не є особою, яка відповідає за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, так як власником транспортного засобу ГАЗ-5312 державний номер НОМЕР_2 є ДП «ДГ «Копані» Інституту зрошуваного землеробства НААН» згідно довідки №123 від 12.08.2015 року виданої за підписом директора підприємства є саме підприємство, а не відповідач ОСОБА_1

Крім того, позивач пропустив трирічний строк, в межах якого міг звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог за спливом строку позовної давності.

Судові витрати суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 257, 267, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Сімчук С.Б.