overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/553/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1599/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про зобов'язання здійснити обмін придбаного товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Провадження № 2/641/1093/2015 Справа № 641/2276/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 700грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 640/17890/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі заперечує.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наявність іншої справи, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, відповідач обґрунтовує наявністю справи про визначення місця проживання дитини, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили, що малолітня дитина на даний час проживає разом з ОСОБА_2, яка і несе витрати на утримання дитини.

Враховуючи, що право на аліменти особа має з дня пред'явлення позову, на даний час дитина проживає разом з матір'ю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/331/1569/15
№ 331/1747/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Л.П.», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування змін до редакції Статутів та скасування державної реєстрації змін до ТОВ «Метаморфоза» ,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до з позовом до ОСОБА_2, партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Л.П.», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування змін до редакції Статутів та скасування державної реєстрації змін до ТОВ «Метаморфоза».

Після скасування ухвали від 28.04.2015 року судді Смолка І.О., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, партнерства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Л.П.», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування змін до редакції Статутів та скасування державної реєстрації змін до ТОВ «Метаморфоза».

Судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року о 11-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/5520/15-ц
Провадження № 2-о/554/137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

у квітні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 288 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 30 хв. 27.05.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Справу розглядати за участю двох народних засідателей та прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Ужгородського районного приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

●Нечитабельна копія ідентифікаційного коду;

●Відсутнє підтвердження з якою метою потрібне встановлення факту;

●Не зазначено доказу про причини неможливості одержання документів, що підтверджують даний факт.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, Ужгородського районного приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 07 вересня 2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5847/15 Справа № 419/4579/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої залимттям квартири, відшкодування моральної шкоди, третя особа - Комунальне підприємство житлового ремонтного експлуатаційного підприємства Красногвардійського району м. Дніпропетровська, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«18» травня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» із ОСОБА_1 й ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01381.08.2 від 28 липня 2008 року (укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1) й відповідно до договору поруки № 77.1/АК-01381.08.2-3/П від 28 липня 2008 року (укладеним між відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2) в сумі - 15 357 (п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят сім) євро 79 центів (що станом на 30 січня 2015 року в співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить - 277 822 (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять два) грн. 42 коп.), - 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі - 328 (триста двадцять вісім) грн. 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2380/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, виділ частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 на заочне від рішення 02 квітня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3223/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №127/9762/15-ц
Провадження № 2-о/127/328/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12.05.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Судові витрати залишити за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 439/738/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як у ній не зазначено місце проживання відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно подати суду позовну заяву з зазначеним місцем проживання відповідача (поштова адреса).

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 648/2126/15-ц
Провадження № 2/648/787/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваленко А.В., при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Прізвище позивача при розірвання шлюбу за її проханням змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 жовтня 2007 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 62.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Коваленко А.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/398/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо нього.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статі 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, суддя вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - встановлення факту, що має
юридичне значення; визнання права власності Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Студенокська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

13 жовтня 2010 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення 23 вересня 2010 року (а.с. 139-140). Зауважень на журнал судового засідання ним подано не було.

На порушення зазначених вище вимог позивач подав апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченнях» строку , встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строк вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. 3 ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права на подач' заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Цивільну справу повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 454/1195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович