Справа № 683/3514/14-ц
13 січня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Матвіюк О.В.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Орюса" про стягнення грошових коштів, інфляційних втрат та 3% річних,
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП "Орюса" про стягнення грошових коштів в сумі 5000 грн., 1317 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 600 грн. 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 19 жовтня 2010 року в с. Криворудка Красилівського району Хмельницької області він домовився із директором ПП "Орюса" ОСОБА_2, що продасть йому коня віком 7 років за 5000 грн. У цей же день ОСОБА_2 забрав коня, виписав йому накладну №86 від 19 жовтня 2010 року від імені ПП "Орюса" на суму 5000 грн. й пообіцяв на наступний день сплатити кошти за коня. З того часу, коштів від ПП "Орюса" він не отримав, а директор ОСОБА_2 весь час обіцяє, що як тільки у нього будуть кошти, то він їх поверне. 29 квітня 2013 року по його заяві правоохоронними органами винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно директора ПП "Орюса" ОСОБА_2 за ст.190 КК України.
Тому, просить в судовому порядку стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 5000 грн, з врахуванням відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України інфляції та трьох відсотків річних, що становить 6917 грн. 50 коп.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій також заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення.
Відповідач ПП "Орюса", яке належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, причини неявки суду не повідомило.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 13 січня 2015 року постановлено провести по даній справі заочний розгляд.
Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що 19 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ПП "Орюса" в особі його директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу коня, за
умовами якого ОСОБА_1 у цей же день передав для директора ПП "Орюса" ОСОБА_2 коня семи років сивої масті, а останній зобов"язався на наступний день сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн.
Однак, в обумовлений час ПП "Орюса" коштів позивачу не сплатило, не сплачено коштів і на час розгляду справи в суді.
Зазначені обставини підтверджуються: оригіналом накладної №86 від 19 жовтня 2010 року (а.с.18), згідно якої ПП "Орюса" в особі директора ОСОБА_2 отримало 19 жовтня 2010 року від ОСОБА_1 "коня семи років сивої масті, ціна договірна 5000 грн."; довідкою виконкому Криворудської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №180 від 23 вересня 2014 року, згідно якої у дворогосподарстві ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 Красилівського району з 2006 по 2010 роки утримувалось 2 коня; постановою Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 29 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України в зв"язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, якою встановлено вищезазначені обставини та згідно якої ОСОБА_2 визнав той факт, що грошових коштів в сумі 5000 грн. він ОСОБА_3 не повернув.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК України).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПП "Орюса" не виконало належним чином зобов'язання з оплати отриманого від ОСОБА_1 товару - коня, а тому з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти згідно договору купівлі-продажу в сумі 5000 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки станом на 04 грудня 2014 року відповідач не виконав зобов"язання з оплати отриманого у ОСОБА_1 товару, тому в межах заявлених позовних вимог за період з листопада 2010 року по листопад 2014 року на суму 5000 грн. слід нарахувати інфляційні втрати.
Індекс інфляції за цей період становить 100,3 х 100,8 х 104,6 х 99,8 х 100,5 х 100,2 х 100,6 х 102,2 х 103,3 х 103,8 х 101 х 100,4 х 100,8 х 102,9 х 102,4 = 126,35%, де 104,6; 99,8; 100,5 - індекси інфляції річні, а решту - щомісячні.
Таким чином інфляційні втрати за період з листопада 2010 року по листопад 2014 року становлять 1317 грн. 50 коп. (5000 грн. х 126,35 : 100 - 5000 грн.).
3% річних позивач просить стягнути за чотири роки, що складає період з 21 жовтня 2010 року (перший день прострочення виконання зобов"язання) по 21 жовтня 2014 року, й становить 600 грн. (5000 грн. х 3% х 4 роки).
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. грошових коштів, 1317 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 600 грн. 3% річних, а всього 6917 грн. 50 коп.
При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з ПП "Орюса" на користь ОСОБА_1 слід стягнути також понесений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 655, 692 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з приватного підприємства "Орюса" (ідентифікаційний код 23841506, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, пров. Депутатський,6) на користь ОСОБА_1 5000 грн. грошових коштів, 1317 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 600 грн. 3% річних, а всього 6917 грн. 50 коп.
Стягнути з приватного підприємства "Орюса" на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: