Категорія 59Доповідач Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Денишенка Т.О.

При секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Дембіцької Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.02.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_2 мотивував своє рішення відсутністю окремої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, з належним обґрунтуванням та наданими доказами щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови державного виконавця.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 19 лютого 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №127/30272/13 виданим 06.02.2015 року Вінницьким міським судом про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_2 - квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 самочинної прибудови.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

ОСОБА_2 отримала копію постанови державного виконавця 15 липня 2015 року, що підтверджується копією конверта та довідкою відділення поштового звязку про отримання листа (а.с. 13, 14).

Таким чином, державним виконавцем порушено вимог ч. 2 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Частиною 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Вищевказана правова норма визначає перебіг строку оскарження постанови з дня її надходження.

Постанова державного виконавця надійшла на адресу ОСОБА_2 15 липня 2015 року, а зі скаргою вона звернулася до суду 17 липня 2015 року, тобто в межах строку визначеного ч. 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення права ОСОБА_2 на звернення до суду, передбаченого ст. 55 Конституції України.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 пропущено строк оскарження постанови державного виконавця та не подано клопотання про поновлення такого строку є помилковим.

На підставі встановленого колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2015 року скасувати, передати скаргу ОСОБА_2 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ П.В. Кучевський

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Т.О. Денишенко

Згідно із оригіналом

Головуючий: П.В. Кучевський