Провадження №2/200/3279/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 липня 2007 року між АБ «Металург» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №79А у розмірі 25000грн. строком до 16 липня 2012 року включено зі сплатою 29 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно вказаного договору, відповідачка зобовязувалася своєчасно здійснювати погашення частин кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та інші платежі. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між АБ «Металург та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №701 від 16.07.2007р. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між АБ «Металург та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №702 від 16.07.2007р. В порушення умов кредитного договору, відповідачка не виконала умови договору і своєчасно не повернула позивачеві кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування ними. Просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь суму заборгованості за кредитним договором станом на 13.05.2014року у розмірі 31607грн.48коп., з яких: заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 18189грн.53коп.., пеня у розмірі 13417грн.95коп., а також судові витрати в сумі 316грн.07коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили зменшити розмір пені, оскільки вона значно перевищую розмір заборгованості по капіталу кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила. Справа розглянута в порядку ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 16 липня 2007 року між АБ «Металург» та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №79А у розмірі 25000грн. строком до 16 липня 2012 року зі сплатою 29 відсотків річних за користування кредитними коштами (а.с.19-20).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між АБ «Металург та ОСОБА_1І було укладено договір поруки №701 від 16.07.2007р (а.с.17).

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між АБ «Металург та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №702 від 16.07.2007р (а.с.18).

У відповідності зі ст.554 ЦК України, при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого поручительством, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_3 зобовязувалася своєчасно здійснювати погашення частин кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та інші платежі. У звязку з чим станом на 13 травня 2014року утворилась заборгованість у розмірі 31607грн.48коп., з яких: заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 18189грн.53коп.., пеня у розмірі 13417грн.95коп. (а.с.15-16).

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства „МетаБанк, зареєстрованого виконкомом Запорізької міськради Запорізької області 14 серпня 2009 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство „МетаБанк є правонаступником усіх прав та зобовязань АБ „Металург (а.с.23-26).

У відповідності зі ст.554 ЦК України при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами діючого законодавства.

Таким чином, відповідачі відмовляючись повернути кредит порушують не тільки умови договору, але і вимоги норм Цивільного законодавства України, що передбачають відповідальність по своїм зобовязанням.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку заборгованість відповідачів перед позичальником станом на 13.05.2014 року складає 31607грн.48коп., з яких: заборгованість по простроченому кредиту у розмірі 18189грн.53коп.., пеня у розмірі 13417грн.95коп. Таким чином пеня значно перевищує розмір збитків, а тому суд вважає за необхідне зменшити її розмір до 4000грн.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ „МетаБанк заборгованість за кредитним договором №79 від 16.07.2007р. у розмірі 22189грн.53коп.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідачів на користь ПАТ «Мета банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 316грн.07коп.

Всього таким чином стягненню підлягає сума в розмірі 22505грн.60коп., а в іншій частині позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ „МетаБанк заборгованість за договором №79 від 16.07.2007р. 22189грн.53коп., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 181789грн.53коп. та пені в сумі 4000грн., на повернення судових витрат 316грн.07коп., а всього 22505грн.60коп.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Мета банк» - відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення 10 днів.

Суддя