overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8019/15-ц
Номер провадження 2/643/3289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є нерухоме майно квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Дергачівського району Харківської області та підсудна Дергачівського районного суду Харківської області.

Таким чином, оскільки за правилами виключної підсудності позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна, предметом вищевказаного позову саме є нерухоме майно, яке розташоване на території Дергачівського району Харківської області, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 648/2864/15-ц
Провадження № 2/648/1046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 26 серпня 2015 року об 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2/235/1713/15
Єдиний унікальний номер 235/2890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення місце проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення місце проживання дитини і призначити попереднє судове засідання на 08.35 год. 28 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0907/2-149/2011
Провадження № 2/344/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаряМаксимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання надати дозвіл на здійснення переобладнання квартири; зобов'язання не чинити перешкоди у здійсненні переобладнання квартири,

Керуючись ст.ст. 10, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати дозвіл ОСОБА_1 на здійснення переобладнання квартири АДРЕСА_1 під музей з добудовою додаткових приміщень без погодження з відповідачами при умові виконання нею умов, встановлених законодавством щодо забудови територій; зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди у здійсненні переобладнання квартири АДРЕСА_1 під музей з добудовою додаткових приміщень. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Антоняк Т.М.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/2893/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження №2-н/643/4223/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1780 грн. 21 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/325/365/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді

Пантилус О.П.при секретарі Орманджи Ф.К., за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/354/15-ц
Провадження № 2/382/178/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері- ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення., а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 263/4586/15-ц
Провадження № 2/263/1696/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 26.12.2012 року.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання вищевказаного кредитного договору.

В судовому засідання судом постановлено на обговорення питання про обєднання первинного позову ПАТ КБ «Приват Банк» з зустрічним позовом ОСОБА_1, оскільки дані позови мають однорідні позовні вимоги, які стосується кредитного договору.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання в одне провадження вказаних позовів.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій зустрічний позов та наполягав на його обєднанні з позовом ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірних правовідносин щодо кредитного договору від 26.12.2012 року укладеного між сторонами, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/263/1696/2015) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про розірвання кредитного договору (провадження № 2/263/3065/2015) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм номер провадження 2/263/1696/2015.

Керуючись ст. 122, 126,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/263/1696/2015) обєднати в одне провадження з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» про розірвання кредитного договору (провадження № 2/263/3065/2015) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм номер провадження 2/263/1696/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 483/2333/13-ц
Провадження № 2/483/23/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

29 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений на користь відповідачки їх матірю ОСОБА_4, визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видані на імя ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на 1/2 частку спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, померлої 03 вересня 2011 року.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

06 липня 2015 року до суду надійшов висновок експерта № 227 по зазначеній справі.

Враховуючи, що по вказаній справі, відпали підстави для зупинення справи, то відповідно до ст. 204 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним заповіту, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/866/14-ц

"07" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло повідомлення №3503 від 25.05.2015 року про неможливість надання висновку. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/322/15-ц Провадження № 2-о/443/22/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року . Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді Галій О.Й.

народних засідателів Данилейко Г.Д. та Надбережної О.І.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, є інвалідом ІІ-ї групи з дитинства, безтерміново. Він не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над ним.

Заявник опікується братом, проте офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в його інтересах правочини, дії та одержувати пенсію.

У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні ОСОБА_3 недієздатним і встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатним ОСОБА_3 і призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає заявлені вимоги підставними, подання органу опіки та піклування підтримує.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 254 від 03.04.2015 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі помірно вираженої розумової відсталості в ступені імбецильності. Наявні у ОСОБА_3 розлади в інтелектуально-мнестичній та емоційно-вольовій сфері виражені та позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 потребує опіки.

Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/453 від 19.02.2015 р. року, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 236, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Заріччя Жидачівського району Львівської області опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя

Народні засідателі:
Справа № 183/5375/15
№ 2/183/2991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «03» вересня 2015 р. на 08 год.30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «03» вересня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2