overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/48/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , в якому зазначив, що заявник народився 03.01.1955 року і 03.01.2015 року йому виповнилось 60 років. Відповідно до діючого законодавства він має право на одержання пенсії за віком . В порядку підготовки документів для призначення пенсії, зокрема для підтвердження трудового стажу колгоспника, а також розміру заробітної плати для нарахування пенсії ОСОБА_1, витребував з архівного фонду відомості про кількість відпрацьованих вихододнів, а також заробітну плату за роки роботи в сільському господарстві. Виявилося, що в архівних довідках, які одержав заявник в Трудовому архіві прізвище та по батькові не співпадають з паспортними даними. В архівній довідці за № Т-647/01-25 від 19.12.2014 року про кількість відпрацьованих вихододнів вказані відомості про ОСОБА_1 ОСОБА_2. В архівній довідці за № Т-648/01-25 від 19.12.2014 року вказано, що в книгах нарахування заробітної плати за 1988-1989 р.р. значиться ОСОБА_1, за 1985-1987 р.р- ОСОБА_2., за 1988-1989 р.р.-ОСОБА_3 таких анкетних даних у документах УПФ в Добровеличківському районі не визнає належність довідок саме ОСОБА_1, що спонукало представника заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в Добровеличківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 10:00 годину 29 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/193/47/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач не був увідомлений про розгляд справи, так як судова повістка разом з позовною заявою повернулось без вручення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що необхідні пояснення позивача, а також відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України можливої необхідності подачі оголошення про повідомлення відповідача про розгляд справи в пресі, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви, розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача, а саме представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 27 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити копію ухвали представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/5447/14-ц
Провадження № 2/648/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - Службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В своїй заяві просила суд позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Прокурор звернувся до суду з заявою про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи Службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації.

Вивчивши заяву прокурора, матеріали провадження, зважаючи на те, що відповідач по справі зареєстрований та проживає на території Білозерського району Херсонської області, суд вважає, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації (пров. Харченка, 28, смт. Білозерка, Херсонської області).

Направити третій особі: Службі у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації копію ухвали та позовної заяви з додатками та розяснити їй право на свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3721,28 грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 3843(три тисячі вісімсот сорок три) грн. 08 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 524/137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

14 січня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 15 січня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 28 січня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 січня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №1519/8486/14ц
Пр. № 2/521/735/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.,

за участю секретаря - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Буран О.М.
Провадження № 2-н/369/25/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

12.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
№ 317/3276/15-ц
№/п 2/317/1768/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 12.11.2015р. на 11 годин 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/9630/2014-ц
Провадження № 2/635/322/2015
УХВАЛА

22 січня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області позивач подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 нотаріальну справу з посвідчення договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який посвідчений 15.05.2013 року реєстровий № 596.

Позивач просила суд розглянути таке клопотання за її відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що приватний нотаріус ОСОБА_3 не здійснює свою діяльність і де знаходиться його архів невідомо.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в своїх запереченнях відповідач посилається на наявність договору довічного утримання і надає суду лише ксерокопії витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Інші відомості щодо обставин посвідчення такого правочину відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи ту обставину, що посвідчення договору містить нотаріальну таємницю, а позивач не є стороною договору, суд вважає необхідним витребувати докази, про які просить позивач, але таке клопотання задовольнити частково в частині витребування не оригіналів, але лише належним чином посвідчених копій договору. Враховуючи відсутність достовірних відомостей щодо діяльності нотаріуса ОСОБА_3 суд вважає необхідним зобовязати виконати таку ухвалу суду не тільки приватного нотаріуса, але і Управління юстиції у Харківській області та Харківській обласний нотаріальний архів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати Харківському районному суду Харківської області належним чином засвідчені копії нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який посвідчений 15.05.2013 року реєстровий № 596.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3Д, Головному управлінню юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України та Харківському обласному державному нотаріальному архіву.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання оспорюваного правочину недійсним -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 11 листопада 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

М.В. Савчук
28.10.2015 Справа № 756/8172/15-ц
Унікальний№756/8172/15-ц
Провадження№2/756/4255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Белоконна І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про припинення іпотекі нежитлового приміщення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 терті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про звернення стягнення на предмет іпотекі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про припинення іпотекі нежитлового приміщення - задовольнити;

Визнати припиненим Договір відступлення прав за іпотечним договором №10254 від 17 грудня 2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна Позика» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого передано в іпотеку нежитлове вбудоване приміщення №3 (група приміщень №№17;21;22) - офіс за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 терті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про звернення стягнення на предмет іпотекі- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 725/7445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7441/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.03.2015 о 12-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко