overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

23 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1, 03.04.2015 подала до суду апеляційну скаргу.

Проте матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 293 ЦПК України, оскарженню підлягає ухвала, якою відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу з тих підстав, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не подано доказів порушення його прав відповідачем та не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а позовна заява повинна бути повернута позивачу на підставі п.1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Аналізуючи процесуальні норми вищезазначеної статті, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження, оскарженню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання за правилами частини 2 статті 293 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Вирішення питання про повернення апеляційної скарги покладається на суд першої інстанції, який повертає апеляційну скаргу заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 292, 293, 297 ЦПК України, суддя ―

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2015 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/6267/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12824/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/5915/15-ц Головуючий в І інстанції: Клочко І.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 жовтня 2015 року 09 год. 50_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 336/5668/15-ц
Пр. № 2-н/336/758/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 461/9398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року на 12.00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію скарги з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в письмових пояснень, заперечень на скаргу та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 461/9436/15-ц
У х в а л а

"28" серпня 2015 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено не в повному розмірі та не подано належних доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 373/239/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

23.01.2015 року КП «ВУЖКГ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованості за користування та обслуговування житла в сумі 1824,27 грн.

23.01.2015 року судом направлено запити щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, орієнтоване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 та надання інформації про її реєстраційний номер облікової картки платника податків ( ідентифікаційний номер ).

09.02.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження.

09.02.2015 року та 13.02.2015 року від відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області та від Міністерства доходів та зборів надійшла відповідь, де особу боржника та її рік народження зазначено як «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч.1, ч.2 ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування ) представника заявника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, після отриманої судом інформації зясувалося, що заявником невірно зазначено дані про боржника ( імя (найменування) особи та її рік народження ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків заявнику необхідно надати новий текст заяви, де вірно зазначити дані про особу боржника та додати документи, які міститимуть дані про особу боржника ( довідку з КП «ВУЖКГ» та довідку про перелік сум по особовому рахунку ).

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Худякова А.М., Забродського М.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ житлового будинку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/5471/15-ц
Провадження № 2-н/211/1360/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3040/10 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розмірів ідеальних часток у спільному майні,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 серпня 2010 року скасувати, ухваливши нове.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розмірів ідеальних часток у спільному майні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 22-ц/788/1640/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

02 жовтня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Розгляд вищевказаної цивільної справи в режимі відеоконференції відбувся 02 жовтня 2015 року. Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для укладання сторонами мирової угоди відповідно до ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи для укладання сторонами мирової угоди.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, відкладеної на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин для позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області;

- до відома: ОСОБА_3, її представнику ОСОБА_5 (а.с.2), ОСОБА_4 (а.с.146).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 297/2028/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Імреєвича до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АРДО-ГМБ», про визнання права власності на нерухоме майно набутого в процесі реалізації права на майновий пай,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачці матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Імреєвича до реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «АРДО-ГМБ», про визнання права власності на нерухоме майно набутого в процесі реалізації права на майновий пай, - повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя Драб В. І.
Справа № 445/152/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

у відкритому судовому засіданні в м. Золочів Львівської області при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2015 року провадження по вказаній справі відкрито.

Судові засідання по справі, за клопотанням представника позивача проводилися в режимі відеоконференції із Печерським районним судом м. Київ.

В судове засідання відповідач викликався через засоби масової інформації а також поштовою кореспонденцією за вказаною позивачем в матеріалах позовної заяви адресою.

27.08.2015 р. позивачем надіслано на адресу суду примірник газети Київської міської ради "Хрещатик " від 14.08.2015 р. № 117( 4713).

11.08.2015 р. від представника відповідача ОСОБА_3 в Золочівський районний суд Львівської області надійшла заява , із змісту якої вбачається, що відповідачем по справі ОСОБА_2 отримано повістку про виклик в судове засідання на 27.08.2015 р. , однак останньому не відомо по якій справі, оскільки ні ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви з додатками він не отримував. Вказує, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою вказаною в повістці а саме АДРЕСА_1, та просить надіслати вказані документи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, надати можливість відповідачу та його представнику отримати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із додатками.

Повідомити належним чином осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторін про наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 28.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та його представнику копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, їх представникам.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/3627/15-ц
Провадження № 2/636/1737/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

25 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні будь-які дані про підстави реєстрації відповідачів у якості жильців та з якого часу (довідка з Чугуївського РВ ГУ ДМС України) по зазначеній адресі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строку для усунення вказаних недоліків, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУ ДМС України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя