overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/69/15
ун. № 759/4570/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Телевізійного каналу СТБ Приватне товариство «Міжнародний Медіа Центр - СТБ» про захист честі, гідності та ділової репутації.

14.04.2015 року Святошинським районним судом м. Києва була винесена ухвала про повернення позовних матеріалів позивачу для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 643,60 грн., посилаючись на те, що при подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір в розмірі 643,60 грн.

Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах цивільної справи № 759/4570/15-ц відсутня квитанція про сплату позивачем судового збору на суму 643,60 грн. Також дана квитанція не вказана позивачем в додатку до позовної заяви як така, що подається до суду.

У зв'язку з вищенаведеним, суд відмовляє в задоволенні заяви щодо повернення судового збору в розмірі 643,60 грн. у зв`язку з відсутністю доказів його сплати та подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/346/15-ц
№ 2/688/176/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 190/473/15-ц
Провадження №2/190/287/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участю секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.04.2015 року сторони не явились, представник позивача про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи не повідомлений, згідно відмітки на поштовому конверті зазначено «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/287/15 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -30.04.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа №621/1009/15-ц
Пр. №2-н/621/90/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

30 квітня 2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 10.12.2014 року по 10.04.2015 року в розмірі 603 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 20 травня 2015 року.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.15 року Справа № 202/6243/15-ц
Провадження № 2-н/0202/648/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1178,30 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 8180 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №464/6242/15-ц
пр.№ 2-с/464/193/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.08.2015 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 14 год. „ 00 хв. 20 серпня 2015 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 5-й поверх, 505-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
номер справи 711/6545/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2180,86 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/608/15-ц
Провадження № 2/663/339/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 219/5395/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 401/1382/15-ц; 2/401/730/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення.

У попередньому судовому засіданні, відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Світловодську міську раду та Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, оскільки, на думку відповідача рішення у даній справі буде стосуватись прав та обовязків цих органів.

Заслухавши думку сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Світловодську міську раду, оскільки розгляд справи може торкатися прав та обовязків Світловодської міської ради, як органу місцевого самоврядування.

Стосовно залучення до участі у справі Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, суд вважає, що у цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки спірні правовідносини з питання нарахування плати за надані послуги з теплопостачання не є компетенцією вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Світловодську міську раду до участі у справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 317/4443/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

18 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Бондаря М.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 - в інтересах якої діє ОСОБА_3 - подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - в інтересах якої діє ОСОБА_3 - на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 липня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 02 вересня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 188/1052/15-ц
Провадження № 2/188/555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Ухвала підлягає окремому оскарженню тільки з питання підсудності.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року позов задоволеночастково.

23 березня 2015 року на рішення суду першої інстанції представником позивачки через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

01 квітня 2015 року представником відповідача подано апеляційну скаргу, та в подальшому, 22 квітня 2015 року - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення, представник відповідача зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 20 березня 2015 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року слід задовольнити.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року

Суддя:

Справа № 761/33048/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6441/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №: 343/1005/15-ц
Провадження №: 2/0343/499/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даруша про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд 18.05.2015р. поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даруша про розірвання шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України не вказала в повному обємі місце проживання відповідача ОСОБА_2 Даруша, вказавши лише назву населенного пункту - місто Устшикі Дольне.

Тому суд вважає, що позивачці слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Даруша про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк на виправлення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/2303/15-ц
Провадження № 2/159/735/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 617/785/15-ц
Провадження № 2/617/385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою законного представника потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05.05.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України , а також до позову не надано документи які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 травня 2015 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов законного представника потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -