АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/90/14-ц Номер провадження 22-ц/786/68/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Підкова +» в особі Чугуєвця Василя Васильовича

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Підкова +» в особі Чугуєвця Василя Васильовича , третя особа - відділ Держземагенства в Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, належної йому на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія 1-ПЛ № 058719 площею 4,05 га., укладеного 21.04.2011 року між ним та фермерським господарством (далі - ФГ) «Підкова +» та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 21.04.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Підкова +» в особі Чугуєвця Василя Васильовича, зареєстрований у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області № 771 від 07.05.2011 року.

Стягнуто з фермерського господарства «Підкова +» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення судово-технічної експертизи документів у розмірі 4920 грн., а всього 5163 грн. 60 коп.

З даним судовим рішенням не погодилося ФГ «Підкова +», яке посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується доказами по справі, що 21 квітня 2011 року між сторонами було укладено договір оренди землі, предметом якого є належна позивачеві на праві власності земельна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 4,05 га, що розташована на території Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області.

Даний договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Оржицькому районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.05.2011 року за № 771.

Висновком судово-технічної експертизи документів № 6227 від 19.09.2014 року встановлено, що сторінки досліджуваного договору оренди землі від 21.04.2011 року виконані на різних друкуючих пристроях та різними способами: перша сторінка - у режимі «принтер» струминним способом друку; друга сторінка - в режимі «копір» струминним способом друку; третя-шоста сторінки - електрофотографічним способом друку. Друга сторінка договору є копією сторінки іншого документу. Пункт 19 договору «Умови і строки передачі земельної ділянки в оренду» на другій сторінці договору виконаний не пишучим приладом, а нанесено шляхом копіювання за допомогою технічного засобу - струминного друкуючого пристрою. Додаток № 1 договору виготовлений з використанням електронного монтажу (згідно описової частини експертного висновку договору вказано, що певні записи у графі «Щорічний розмір платежів на рік» були видалені. Таке зображення роздруковувалось на струминному друкуючому пристрої та вносились необхідні відомості). При виконанні на Додатку № 3 до договору оренди підпису від імені «С.П. Пилипенко» (виконана пастою синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок), підпису від імені «В.В. Чугуєвець» (виконана пастою чорного кольору для кулькових ручок), відтиску круглої печатки фермерського господарства «Підкова +» (нанесений рельєфними кліше печатки), рукописних записів «21 квітня 11», «С.П. Пилипенко», «4,05» (виконані пастами синьо-фіолетового кольору для кулькових ручок) механічний або електронний монтаж не застосовувалися.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що власник земельної ділянки не висловлював свого вільного волевиявлення стосовно укладення вказаного договору оренди, а тому з урахуванням висновку експертизи, відповідно до якої спірний договір сформований різними друкуючими пристроями, сторони не досягли згоди стосовно істотних умов договору, що у відповідності до положень ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є підставою для визнання такого договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону № 509-VI від 16.09.2008 р. серед істотних умов договору оренди землі зазначено: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною другою цієї статті передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджено висновком судово-технічної експертизи документів № 6227 від 19.09.2014 року та визнано представником апелянта в судовому засіданні, до оспорюваного договору оренди землі від 21 квітня 2011 року після його підписання сторонами, без відома та згоди орендодавця відповідачем внесено виправлення із виготовленням на різних друкуючих пристроях та різними способами першої-другої сторінки договору, які містять істотні умови оренди землі, та електронного монтажу додатку № 1 до договору.

Колегія суддів оцінює критично, як такі, що ґрунтуються на припущеннях, доводи представника апелянта, що внесені самочинно відповідачем зміни до договору оренди землі стосуються лише розміру орендної плати і не порушують прав позивача.

З огляду на те, що замінені відповідачем перша-друга сторінки договору містять такі істотні умови оренди землі, як об'єкт оренди, строк дії договору - 10 років, розмір та форми виплати орендної плати, умови і строки передачі земельної ділянки в оренду, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дані умови договору в належній формі не були узгоджені між учасниками правочину, а, отже, оспорюваний договір не містить передбачених Законом істотних умов оренди землі, чим порушуються права позивача як орендодавця та власника земельної ділянки. Вказані обставини є безумовною підставою для визнання договору оренди землі недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, не спростовують і не дають підстав вважати, що при ухваленні рішення судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Підкова +» в особі Чугуєвця Василя Васильовича - відхилити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: