Номер провадження: 22-ц/785/5377/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Крафт трейдінг" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11. 03. 2004 р.,

в с т а н о в и в:

20. 10. 2003 р. ОСОБА_2 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що не може оформити право власності в порядку спадкування у зв'язку з відсутністю реєстрації в органах МБТІ рішення Київського районного суду м. Одеси від 01. 06. 2001 р. про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 16. 02. 1999 р. житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного ОСОБА_5 та установою Юг-311/192 в Одеській області.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11. 03. 2004 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за ОСОБА_5 на будинок АДРЕСА_2.

Зазначене рішення суду сторонами у справі не оскаржувалося.

На вказане рішення суду 23. 04. 2015 р. приватне підприємство "Крафт трейдінг" (далі ПП "Крафт трейдінг") подало апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з проханням скасувати рішення суду тому, що замість визнання права власності за позовом ОСОБА_2 стосовно будинку АДРЕСА_1 суд ухвалив рішення стосовно будинку АДРЕСА_2 і прийняття вказаного рішення суду привело до того, що власник приміщення за рішенням суду претендує на майно, будівлі та споруди, які розташовані за адресою АДРЕСА_2, яке належало Одеській міській раді та перебувало в її фактичному використанні та управлінні і було відчужено на користь ПП "Крафт трейдінг" згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21. 10. 2010 р. Вказано, що у 2014 р. ПП "Крафт трейдінг" стало відомо, що невідомі особи намагаються потрапити на територію вказаної будівлі, мотивуючи наявністю прав, які виникли внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, і зазначаючи, що ОСОБА_2 не було зареєстровано та оформлено належним чином право власності на спірний об'єкт, у зв'язку з чим на сьогоднішній день з її боку здійснюються спроби щодо заволодіння вказаним спірним майном шляхом підміни фактів та схожості адрес вказаних об'єктів, що свідчить про те, що реалізація оскаржуваного рішення напряму порушує законні права та інтереси ПП "Крафт трейдінг".

В скарзі ПП "Крафт трейдінг" стверджує з посиланням на правовстановлюючі документи, що фактично ОСОБА_5 за вищевказаним договором купівлі-продажу від 16. 02. 1999 р. був придбаний будинок по АДРЕСА_3, а не будинок по АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту ст. ст. 292, 297 ЦПК України право апеляційного оскарження судового рішення і звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

У випадку подання апеляційної скарги з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження особами, які не мають на це право, відповідно до ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкриті апеляційного провадження тому, що справа у такому випадку не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

З рішення суду видно, що спір у даній справі вирішено стосовно будинку АДРЕСА_2, а з апеляційної скарги ПП "Крафт трейдінг" на це рішення суду вбачається, що суть вимог підприємства стосується права власності на індивідуальне визначене майно у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно наданого ПП "Крафт трейдінг" нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21. 10. 2010 р. територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради (продавець) продала ПП "Крафт трейдінг" (покупець) індивідуальне визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що в цілому складаються з будівель: літ. "А", "Б", загальною площею 16,1 кв. м., та споруд літ. "В", "Г", "Д", "Е", "Ж", огорожі № 1, 2, вимощення І, ІІ, відображених у технічному паспорті від 17. 02. 2010 р., розташованих на земельній ділянці площею 905 кв. м., що належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, з вказівкою, що об'єкт належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі та споруди від 15. 04. 2010 р., зареєстрованого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" у реєстрі права власності на нерухоме майно 26. 04. 2010 р.

На вказаному договорі купівлі-продажу є відмітка - "зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16. 11. 2010 р. ОСОБА_6".

Тобто, у справі відсутні дані, що рішенням суду від 11. 03. 2004 р. у даній справі про визнання права власності в порядку спадкування на будинок АДРЕСА_2 суд вирішив питання про права та обов'язки ПП "Крафт трейдінг" щодо права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ПП "Крафт трейдінг" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21. 10. 2010 р., укладеного між Одеською міською радою і ПП "Крафт трейдінг".

Таким чином, ПП "Крафт трейдінг" не є стороною та не брав участі у даній справі про визнання права власності в порядку спадкування і ПП "Крафт трейдінг" не надано даних, що суд першої інстанції у даній справі вирішив питання саме про його права та обов'язки.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для відкриття апеляційного провадження за поданою ПП "Крафт трейдінг" апеляційною скаргою з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою ПП "Крафт трейдінг" з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, що не позбавляє права ПП "Крафт трейдінг" права на звернення до суду з відповідним позовом з приводу захисту належного йому права власності у випадку його порушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження приватного підприємства "Крафт трейдінг" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11. 03. 2004 р.

Апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження приватного підприємства "Крафт трейдінг" залишити у справі, а копії ухвали суду і доданих до апеляційної скарги матеріалів надіслати ОСОБА_7, представнику приватного підприємства "Крафт трейдінг".

Копію ухвали апеляційного суду надіслати приватному підприємству "Крафт трейдінг", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Повернути до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій