overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6085/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/996/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дітей за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд:

· Вилучити у відповідача та передати в заклад банку предмет застави, а саме автотранспорт марки SCHMITZ (модель: SKO 24, рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп рефрежиратор, № кузова/шасі: WSMS315, реєстраційний номер: АХ 9223 ХТ, що належить на праві власності ОСОБА_1 та комплект ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

· В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0612/135 від 27.12.2006 р в сумі 151260, 73 дол. США, що еквівалентно сумі 2030678, 93 грн. звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою суд від 28.10.2014 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо особи за якою зареєстрований заставний автомобіль. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що позивач не є власником заставленого майна, у звязку з чим він не має права отримати зазначені відомості.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що вище зазначені докази є необхідними для повного і всебічного зясування обставин дійсної цивільної справи.

Таким чином, клопотання представника позивача суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Харкова надати суду інформацію щодо особи за якою зареєстрований автомобіль SCHMITZ (модель: SKO 24, рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп рефрежиратор, № кузова/шасі: WSMS315), реєстраційний номер: АХ 9223 ХТ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3728/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.03.2015 року в сумі 20890 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав:

Згідно ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто у разі розгляду питання про стягнення заборгованості більш ніж за три роки в порядку наказного провадження, боржник позбавляється можливості застосування наслідків спливу строку позовної давності, що в свою чергу порушує його права.

Таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо із заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З заяви та доданих документів вбачається, що на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу по частині вимог сплинув строк позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.03.2015 року в сумі 20890 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 183/2859/15
№ 2/183/2048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 27.05.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 червня 2015 року о 16 год.

10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 381/4384/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7259/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження №2/389/336/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання добросовісним набувачем житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визнання добросовісним набувачем житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 19 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/214/15
Справа №447/3916/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 14:00 год 06.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 372/777/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/3433/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 квітня 2015 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 588/612/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 1 березня 1979 року, яка видана на ім'я «ОСОБА_1» (запис виконано російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, де маються зміни прізвища з ОСОБА_1 на «ОСОБА_1», «ОСОБА_1», «ОСОБА_1» - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя В.В. Маслов
Справа №291/85/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власносты на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власносты на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 30.01.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинській державній нотаріальній конторі спадкову справу відносно майна померлого28.02.2006 року ОСОБА_2.

Витребувати в реєстраційній службі Ружинського РУЮ відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Ружинський район, с.Прибережне, вул.Ватутіна, 11.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 487/3565/15-ц
Провадження № 2/487/1741/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 14-00 год. 28 травня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/487/751/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачеві

05.01.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданим рибним запасам України,

встановив:

03.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, яким представник -згідно положень частини 3 статті головний спеціаліст Крюкова Ю.М. просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну державі майнову шкоду в розмірі 85 грн.

Ухвалою від 04.12.2014 позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України із надання позивачеві строк у п'ять днів, з моменту отримання копії ухвали для виправлення виявлених суддею недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 21.12.2014, однак її вимоги лишились не виконаними.

Згідно положень частини 2 статті 121 ЦПК, якщо позивач, відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконає у встановлений строк вимог зазначених, в тому числі статтею 119 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позову Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданим рибним запасам України вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення частини 5 статті 121 ЦПК України, у відповідності з якими, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, згідно пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 509/1970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Геннадієвича про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 09 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_11
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/2108/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису, в якій вона просить встановити неправильність запису про її народження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відсутня вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, а спір щодо неправильності актового запису підлягає розгляду в позовному провадженні згідно Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 235, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вх. № 7596 від 07.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя