overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/256/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мала Виска цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присітні під час проголошення рішення суду, в той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.05.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9200/15-ц
провадження № 2-сз/753/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивач, ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року постановлено відмовити у відкритті проваджені у вказаній цивільній справі з підстав, передбачених ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України.

13 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті проваджені у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 147 від 07.04.2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 204/4533/15-ц
Провадження № 2-н/204/705/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С у д о в и й н а к а з
21 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п.1 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 212/2358/15-ц
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального закладу « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник третьої особи ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про залучення до справи у якості третьої особи представника Служби у справах дітей виконкому Центрально-міської районної у місті ради , оскільки висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 готувала служба у справах дітей Центрально-міської районної у місті ради.

Оскільки в позові стосуються питання відносно неповнолітньої особи, тому вважаю залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи Службу у справах дітей виконкому Центрально-міської районної у місті ради.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального закладу « Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради» в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей виконкому Центрально-міської районної у місті ради.

Судове засідання відкласти на 17.06.2015 року 9.15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/5106/15-ц
Провадження № 2-н/644/1891/15
№ 644/5106/15-ц
н/п 2-н/644/1891/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Прокоп»євича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 5827 грн. 58 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Прокоп»євича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

28 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/3152/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27березня 2015 року на 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/3588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2,

встановила:

20.04 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.383-386 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 повинна бути прийнята до розгляду.

Суд також зауважує заявника на тому, що строк дії довіреності його представника ОСОБА_3 закінчився 13.04.2015р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р., суд,-

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м.Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. № 302.

Повідомити сторони про місце і час розгляду скарги.

Зобовязати ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області надати копію виконавчого провадження, завірену належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа № 591/3255/15-ц
Провадження № 2-н/591/475/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 701,88 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 525/606/15-ц
Провадження №2/525/172/2015
У Х В А Л А

19.05.2015 року

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося 14.05.2015 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, довідка про реєстрацію місця проживання особи з Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 19.05.2015 року.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 04 червня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03.06.2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/1243/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/295/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2568 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №216/2687/15-ц
провадження № 2/216/1591/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради про продовження строку для прийняття та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради про продовження строку для прийняття та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася із заявою про повернення їй позовної заяви.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в поверненні позовної заяви немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Виконкому Криворізької міської ради про продовження строку для прийняття та визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 466/9237/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення та виклику осіб, що не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою про забезпечення позову та долученими до неї документами, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (паспорт серія КС 659452 виданий Франківський РВ УМВС України у Львівській області від 25.11.2015 року, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Стягувач: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ІН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,ІПН НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Львова апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4