overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3676/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,-

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У поданій позовній заяві обєднано вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Так, до суду надана копія довіреності від 07.04.2014 року, яка посвідчена ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_4 представляти його інтереси в суді для чого надає йому всі права передбачені ЦПК України.

Однак, у вказаній довіреності не зазначено: де засвідчено вказану довіреність; посаду ОСОБА_5; не засвідчено печаткою підпис ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Розяснити заявникам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа№ 524/6420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах діяльності Кременчуцького районного суду Полтавської області. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/837/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію к квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.01.2014р. по 01.04.2015р. з урахуванням перерахунку -77,65 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1739,81 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою:АДРЕСА_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 463/3782/15-ц
Провадження № 2/463/1648/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1960/2015 Справа № 641/7029/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності на нежитлову будівлю , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою від 08.07.2015 року предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме в позовній заяві не надано технічний висновок по належним будівлям. Узгоджений з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, а також у позовній заяві відсутнє підтвердження того, що позивач звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

За таких обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності на нежитлову будівлю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір (квитанція № 10020-0329 від 07.07.2015р.) в сумі 327 (триста двадцять сім),19 грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3463/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БСХ Побутова Техніка» про зобов'язання усунути недоліки товару,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року - залшити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/651/15-ц
Провадження № 2-о/391/23/15
У Х В А Л А

13.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130, 209, 210, 234, 257-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Компаніївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 09 вересня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника та заінтересованих осіб.

Направити копію ухвали та заяви учасникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Червонописький В.С.
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/4260/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1202/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 163/2372/14-ц
Провадження № 2/163/4/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Любомль 18 травня 2015 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Мосієвича І.В.,

з участю секретаря Костюк Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,- ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ про визнання неукладеним договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.03.2015 року було зупинено провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ про визнання неукладеним договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

У звязку з надходженням клопотання заступника начальника Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області про надання вільних підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для вирішення даного клопотання провадження у справі ухвалою суду від 05 травня 2015 року було відновлено.

Вказаними позивачами в судовому засіданні були відповідно надані згідно вимог вказаного клопотання вільні зразки підписів і ухвалою суду приєднані до матеріалів справи для подальшого їх направлення експертній установі для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. п. 5 ч.1 ст.202 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ про визнання неукладеним договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра Луцьке РУ ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь в справі, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 158/726/15-ц
Провадження № 2/0158/308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Мельник О.В.

представника третьої особи - Гладков В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Цуманське лісове господарство», третя особа на стороні позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ківерцівському районі, про відшкодування шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» () в користь ОСОБА_4 28 682 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) грн.. 80 коп. одноразової допомоги у зв'язку із отриманням трудового каліцтва 03.11.1997 року та 10 000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути із Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» в дохід держави судовий збір у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 82 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
гСправа № 358/842/15-ц
Провадження № 2/358/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

20 травня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області та третьої особи відділу РАЦС Богуславського РУЮ про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись позовною заявою, просить суд винести рішення про визнання його батьком дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити його прізвище на «Демченко», оскільки мати дитини померла, а дитина залишилась проживати в його сімї.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен подаватися до Богуславського районного суду Київської області в порядку окремого провадження, оскільки мати дитини померла, а прізвище дитини було записано зі слів матері відповідно до вимог ст.135 СК України.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою одним з батьків; особою, яка вважає себе батьком.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом та який вважає себе батьком дитини, то він повинен звернутися до суду з заявою про визнання батьківства в порядку окремого провадження з залученням до участі у справі органу опіки та піклування і рідних дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області та третьої особи відділу РАЦС Богуславського РУЮ про визнання батьківства.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися до Богуславського районного суду Київської області з відповідною заявою про визнання батьківства в порядку окремого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

18 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

15.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 квітня 2015 року про стягнення з останнього Дочірнтого підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7022,28 грн. та 121,80 грн. судового збору, копію якого він отримав 08 травня 2015 року.

18.05.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної заяви та 18.05.2015 матеріали за заявою були передані головуючому по справі.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку, що вона подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 квітня 2015 року про стягнення з останнього Дочірнтого підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7022,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Призначити по вищевказаній справі судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.19 на «3» червня 2015 року на 16.00 годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
справа № 489/5184/15-ц
номер провадження 2-н/489/1574/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.