overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/3578/15-ц
Номер провадження 2/487/1747/15
Ухвала

Іменем України

15.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 14.05.2015 р. відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 28.05.2015 р. на 14:20 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Справа № 505/2037/15-ц
Провадження № 2/505/993/2015 року
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просять визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, який розташований за адресою: вул. Комсомольська, 25, м. Котовськ, Одеська область, зобовязати ОСОБА_2 компенсувати ОСОБА_1 вартість будівельних матеріалів та будівельних робіт у сумі 10000,00 грн., зобовязати ОСОБА_1 провести технічну інвентаризацію зі складанням відповідної технічної документації.

18 травня 2015 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 22 квітня 2015 року (квитанція №53 від 22 квітня 2015 року) судовий збір у розмірі 2149,36 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/2758/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2015 року на 11:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1878/15-ц
Провадження 2-825/15
ухвала

Іменем України

19 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2827/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2827/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №621/1730/15-ц
Провадження №2/621/890/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1482/1556 СLPS2, укладеним

22.03.2011 року між ПАТ « Платинум банк» та ОСОБА_2 на суму 4 015 гр. 97 коп.,

строком до 22.09.2013 року.

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 20.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

05.08.2015 року ухвала від 20.07.2015 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №274/1619/15-ц
Провадження № 2/0274/979/15
УХВАЛА

15.05.15 року Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву судді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розмірі та способу стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1П, про оспорювання батьківства.

У відкритому судовому засіданні позивачка питання щодо об'єднання позовних вимог залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального Кодексу України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подачі письмової заяви змінити предмета бо підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Дане право було роз"яснено сторонам, однак відповідач ним не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд даної справи розпочато по суті, а тому правових підстав для прийняття зустрічного позову і об"єднання його з первісним не має, в зв"язку з чим дана позовна заява підлягає спрямуванню в канцелярію суду для реєстрації в загальному порядку, передбаченому для позовного провадження.

Керуючись ст.31, 126 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Зустрічну позовну заяву спрямувати в канцелярію суду для реєстрації в загальному порядку, передбаченому для позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий суддя:
Справа № 509/2483/13-ц
Номер провадження 2п/522/148/15
У Х В А Л А

«20» травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

за секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що зазначене рішення безпідставне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що суперечить обставинам справи , і таким, що на підставі ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Одеського державного університету внутрішніх в судове засідання зявився, проти скасування заочного рішення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд у результаті розгляду заяви може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 не навів належних доказів та обставин, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для перегляду заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 153/1328/14 Провадження № 22-ц/772/1785/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 1Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Ямпільської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 травня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

В.А. Іващук
Справа № 234/4088/15-ц
Провадження № 2/234/2422/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4551/15-ц
Провадження №2-н/337/1358/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 204/2934/15-ц
Провадження № 2/204/1564/15
у х в а л а

18 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача, ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 545/1116/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит », виконуючого обов»язки керуючого філії « Полтавське регіональне управління» ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» Лисак Олега Вікторовича» про дострокове повернення банківського вкладу, стягнення пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове повернення банківського вкладу, стягнення пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 30 квітня 2015 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк « Фінанси та кредит », виконуючого обов»язки керуючого філії « Полтавське регіональне управління» ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» Лисак Олега Вікторовича» про дострокове повернення банківського вкладу, стягнення пені, трьох відсотків річних та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_2