Справа № 524/1721/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення коштів сплачених за придбання туристичної путівки та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ТОВ «Ньюз Тревел», в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 47952,20 грн. за невиконання умов договору на туристичне обслуговування, 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та у повернення понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2192,40 грн. і судові витрати.

Зазначав, що 06 січня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір на туристичне обслуговування, за умовами якого відповідач зобов'язався надати йому та його дружині туристичні послуги з подорожі до Шрі Ланки в м. Індурува з авіаперельотом у період з 24 січня 2015 року по 06 лютого 2015 року.

Однак, туристичні послуги не були надані, грошові кошти, які були сплачені як передоплата не були повернуті. Внаслідок таких дій була заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань у зв'язку з ненаданням туристичних послуг з метою весільної подорожі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» у судове засідання не прибув, керівництво якого про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, не повідомляло суд про причини неявки свого представника.

Представники третіх осіб ПП «Екліпс-Тур», АТ «Туристична компанія «АйТі-Тур» у судове засідання не прибули, керівництво яких просили розглянути справу за відсутності їх представників, про що надали письмові заяви.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 06 січня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем - ТОВ «Ньюз Тревел» (надалі відповідач або туроператор), яке здійснює туроператорську діяльність на підставі ліцензії АЕ № 272569 від 30 жовтня 2013 року, виданої Державною туристичною адміністрацією, від імені і за дорученням якого на підставі агентського договору № 10-0592 від 04 червня 2011 року діє ПрАТ «Туристична компанія «АйТі-тур» на реалізацію туристичних продуктів, від імені та за дорученням якого в свою чергу діє на підставі агентського договору ПП «Екліпс-Тур», було укладено договір № 749793 на туристичне обслуговування, предметом якого було надання туроператором шляхом оформлення туристичних документів та видачі їх тур агентами, туристичних послуг позивачеві, а саме надання позивачу ОСОБА_1 та його дружині - третій особі ОСОБА_3 туристичної путівки з подорожі до Шрі Ланки в м. Індурува у період з 24 січня 2015 року по 06 лютого 2015 року з організацією проживання в готелі «Induruwa Beach Resort 3» та авіаперельотом.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Як вбачається з агентського договору №10-0592 від 04 червня 2011 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» як туроператором та АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» та агентського договору №0131/6 від 31 січня 2014 року укладеного між АТ «Туристична компанія «АйТі-тур» та ПП «Екліпс-Тур» як турагентом, предметом його є надання турагентом за дорученням та від імені туроператора посередницьких послуг з реалізації туристичних послуг туроператора шляхом укладення договорів з третіми особами (туристами).

Сторонами договору на туристичне обслуговування за № 749793 від 06 січня 2015 року були визначені всі істотні умови, у тому числі: предмет договору, вартість туристичного продукту, порядок розрахунків та їх здійснення і вирішення спірних обставин.

Повна вартість туристичних послуг за договором була визначена в розмірі 53711, 90 грн.

ПП «Екліпс-Тур» в особі його представника Смірнової С.Л. на виконання умов договору на туристичне обслуговування за № 749793 здійснило бронювання туристичної послуги, прийняло від позивача ОСОБА_1 передоплату (аванс) вартості туристичної послуги на суму 50570 грн., з яких в свою чергу ПП «Екліпс-Тур» перерахувало ПрАТ «АйТі-тур» кошти на суму 48476 грн. платіжним дорученням за № 336 від 08 січня 2015 року, а ПрАТ «АйТі-тур» перерахувало на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 47952,20 грн. згідно платіжного доручення за № 65634 від 13 січня 2015 року на виконання зазначеного договору щодо оплати вартості туристичних послуг.

Однак, відповідач не виконав умови договору на туристичне обслуговування № 749793 від 06 січня 2015 року, не надав позивачеві ОСОБА_1 туристичні послуги на дві особи та не повернув станом на день розгляду справи авансово сплачені кошти на суму 47952,20 грн.

ПП «Екліпс-Тур» та ПрАТ «АйТі-тур» повернули позивачеві кошти як різницю між сплаченими позивачем коштами на суму 50570 грн. та перерахованими відповідачеві на суму 47952,20 грн., що підтвердили у судовому засіданні позивач, його представник та третя особа ОСОБА_3

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, тобто порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику завдано збитків.

Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше, ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону організацію та забезпечення створення туристичного продукту, реалізацію та надання туристичних послуг виключно здійснює туристичний оператор, який в установленому порядку отримав ліцензію на туроператорську діяльність. А туристичні агенти - це юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність в реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 10 ст. 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Так, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Також ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

На підставі встановлених обставин та аналізуючи зміст вказаних правових норм, суд приходить до висновку, що відповідач порушив зобов'язання фактичним його невиконанням, а саме ненаданням туристичних послуг позивачеві, тобто має місце неналежне виконання відповідачем договору на туристичне обслуговування позивача, укладеного 06 січня 2015 року.

Крім того, суд враховує, що пунктом 6.1 агентського договору №0131/6 від 31 січня 2014 року передбачено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією зі сторін сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, позивачеві заподіяна моральна шкода у вигляді моральних страждань з приводу ненадання туристичної послуги, необхідності змін в організації власного життя, привласнення належних позивачеві грошових коштів. Заподіяна моральна шкода позивачеві внаслідок вини відповідача підлягає відшкодуванню відповідно до умов ч. 2 ст. 33 Закону України «Про туризм».

Відповідач не подав до суду належні і допустимі докази на спростування встановлених судом обставин та позову, у тому числі на підтвердження факту відсутності вини у заподіянні позивачеві моральної шкоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченої вартості туристичної путівки кошти в розмірі 47952,20 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., у повернення сплаченої вартості наданої правової допомоги - 971,32 грн. та на користь держави судовий збір - 723,12 грн.

Суд, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, враховує позовні вимоги позивача і виклад обставин, на які посилався позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, у тому числі свідчення третьої особи ОСОБА_3, характер та обсяг моральних страждань позивача, оцінює моральну шкоду у 5 тис. грн., що відповідає засадам та вимогам законності, розумності і справедливості, та, що є належною сатисфакцією обсягів моральних страждань позивача.

Позивач та його представник не надали відповідні належні і допустимі докази на підтвердження розміру моральної шкоди у більшому ніж той, який було визначено судом.

Відповідно ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України та з врахуванням роз'яснень, наданих у п. 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 971,32 грн. у повернення сплаченої вартості правових послуг, виходячи із пропорційно задоволених позовних вимог ((147952,20 грн.: 52952,20 грн.) х 2192,40 грн.). При цьому, суд враховує, що позивачем були сплачені кошти по оплаті вартості правових послуг у розмірі 2192,40 грн. і, що такий розмір обчислений з дотриманням вимог Закону України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсацій витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (в редакції станом на день сплати коштів та розгляду справи).

В іншій частині позовних вимог позивачеві необхідно відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 525, 526, 610, 611, 625, 902 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 20, 32, 33 Закону України «Про туризм» ст. ст. 14, 57 - 59, 84, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченої вартості туристичної путівки кошти в розмірі 47952,20 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., у повернення сплаченої вартості наданої правової допомоги - 971,32 грн. та на користь держави судовий збір - 723,12 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення виготовлено 19 травня 2015 року.

Суддя: