Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/6245/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 4 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Комунального підприємства «Житомирводоканал» про визнання водопровідної мережі спільною сумісною власністю, визнання незаконною та скасування технічної документації, зобов'язання відключити водопостачання до будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили визнати водопопровідну мережу по вулицях Нагірній, Прибережній, Медиків в с.Станишівка Житомирського району їхньою спільною сумісною власністю, визнати незаконною та скасувати технічну документацію (проект водопостачання та каналізування) на ім'я ОСОБА_9, зобов'язати КП „Житомирводоканал" відключити належний ОСОБА_9 будинок по вул. Нагірній, 3 в с.Станишівка від водопровідної мережі. В обґрунтування позову зазначили що вони проклали водопровідну мережу вартістю 120464грн.65коп. за власні кошти. ОСОБА_9 підключився до водопровідного колодязя ОСОБА_3 без згоди останнього.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року в зв'язку з відмовою від позову закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_10

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року у позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вважає, що позивачі довели своє право власності на водопровідну мережу, а також незаконність підключення ОСОБА_9 до водопровідної мережі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у 2000 році власники житлових будинків по вулицях Нагірній, Прибережній, Медиків в с.Станишівка Житомирського району ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 приєдналися до водопровідної лінії Д=100мм, яка проходила по території консервного заводу. Позивачі не надали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що водопровідна мережа по вулицях Нагірній, Прибережній, Медиків в с.Станишівка є їхньою спільною сумісною власністю.

ОСОБА_3 є абонентом водопровідної мережі на підставі проекту водопостачання та каналізування від 2000 року (а.с.100-108). Згідно умов даного проекту належний йому будинок №7 по вул.Нагірній в с.Станишівка повинен бути підключений до водопровідної мережі діаметром 100 мм шляхом прокладення водопровідної труби через його земельну ділянку до проїздної частини вулиці Нагірної.

Всупереч проекту частина водопровідної мережі до будинку ОСОБА_3 була проведена по належній ОСОБА_11 земельній ділянці.

30 травня 2001 року ОСОБА_9 купив у ОСОБА_11 земельну ділянку площею 0,12 га у АДРЕСА_1 грудня 2012 року набув право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 (а.с.97,98).

На підставі виготовленого КП „Житомирводоканал" та узгодженого 09.07.2009 року цим підприємством проекту водопостачання та каналізування, який базується на фактичному розташуванні водопровідної мережі до будинку ОСОБА_3, ОСОБА_9 підключився до водопровідної мережі, яка проходить по належній йому земельній ділянці (а.с.123-125).

На час узгодження проекту водопостачання та каналізування на імя ОСОБА_9 ( 09.07.2009 року) діяли Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Мніністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190 і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627.

Як передбачено п.4.8. цих Правил, виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів. Субспоживач - це суб'єкт господарювання, який одержує воду з комунальної водопровідної мережі або скидає стічні води в комунальну мережу водовідведення через мережі споживача (п.1.2.). ОСОБА_9 є фізичною особою, а не суб'єктом господарювання. Обов'язковість отримання узгодження споживача для підключення фізичних осіб Правилами не передбачена. Тому відсутність письмового погодження ОСОБА_3 не має правового значення для вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або законом. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати школи іншій особі, а також зловживання правом в іншій формі (ч.1,3 ст.13 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.16 ЦК України, суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього кодексу.

ОСОБА_3 допустив зловживання своїм правом, підключившись до водопровідної мережі без дотримання узгодженого КП „Житомирводоканал" проекту водопостачання та каналізування. Тому, виходячи з положень ст.ст.13, 16 ЦК України, порушені, на його думку права, не підлягають захисту.

Решта позивачів також не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачами порушені їх права на користування водопровідною мережею.

Підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Залишити без змін рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: