overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3, 6, 16 22, 30 Закону з України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму ВССУ № 4 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 9927 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5756 (п'ять тисяч сімсот п'ядтесят шість) гривень 59 коп. за спричинену матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням автомобіля та 550 (п'ятсот п'ятдесят) гривень затрачених на оплату послуг евакуатора.

В частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у сумі 154 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у сумі 89 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Василенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1857/15-ц
провадження № 4-с/753/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою про визнання неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними, зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 09.04.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 442/5706/15-ц
Провадження №2/442/1968/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 28 вересня 2015 року на 16:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №621/1803/15-ц
Провадження №2/621/928/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександровича « Про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

до досягнення дитиною трьох років »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення

аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_4, 15.12.2013 року

народження, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 24.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

03.08.2015 року ухвала від 24.07.2015 року позивачкою виконана частково.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 « Про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати в зазначений строк подати:

- позивачці ОСОБА_2: копію своєї трудової книжки;

- відповідачу ОСОБА_3:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються;

- копію свого ідентифікаційного номеру; - довідку про заробітну плату за період з липня 2014 року по червень 2015 року

включно, з розшифровкою помісячно;

- довідку про склад своєї сімї та наявність утриманців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №521/5501/15-ц
Провадження №2/521/3305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18.05.2015 року 2/425/369/15

425/617/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав. В звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до міста Первомайськ Луганської області, яке не підконтрольне українській владі, де зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про заміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 367/4987/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2080/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф. , розглянувши позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4987/15-ц за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1808/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування).

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано доказів вартості спірної земельної ділянки;

- не додано доказів сплати судового збору, який повинен становити 1% від суми вартості земельної ділянки.

Для усунення недоліків позивачу слід надати докази вартості спірного майна, належним чином оформити позовну заяву, в якій вказати дійсну вартість (ціну) позову та докази сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) внаслідок розпаювання землі (спадкування) залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 459/1087/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 квітня 2015 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2446грн. 36 коп., 121грн. 80 коп. судового збору .

ОСОБА_1 подала заяву в якій просить скасувати судовий наказ від 31.03.2015 року по справі №459/1087/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2446грн. 36 коп., 121грн. 80 коп. судового збору .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки основною підставою для винесення судового наказу є безспірність правовідношення, а із змісту заяви та поданих документів вбачається наявність спору про право, що суперечить правилам винесення судового наказу.

Скасування судового наказу з ініціативи заявника, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2015 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом без судового розгляду та виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 100, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.03.2015 року задовольнити.

Судовий наказ від 31.03.2015 року по справі № 459/1087/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Червоноградводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2446грн. 36 коп., 121грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України заявлені сторонами вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня отримання її сторонами, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її отримання сторонами.

Суддя: С. І. Мелешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 6102 грн. 13 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/2599/15-ц
Провадження № 2-н/460/87/201
У х в а л а

/про залишення без руху/

"30" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу, -

встановила:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч.5 ст.98 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви заявником не сплачено судовий збір.

Що стосується заявленого клопотання про звільнення ТзОВ «Байт» від оплати судового збору, то таке слід залишити без задоволення, оскільки воно не мотивовано заявником.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Законом.

Відповідно до ст.4 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір від 08.07.2011року встановлена ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: слід подати квитанцію про сплату судового збору, або подати документ, який підтверджує, що заявник звільнений від його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

У звільненні від сплати судового збору відмовити.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про видачу судового наказу- залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 334/3705/15-ц
Номер провадження 2-о/334/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про припинення трудових відносин, зацікавлені особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим", Управляння пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту про припинення трудових відносин, зацікавлені особи : ТОВ "Фірма "Вадим", УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про припинення трудових відносин, зацікавлені особи : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вадим", Управляння пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя та призначити в судове засідання на 04.06.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"21" квітня 2015 р. Справа № 370/950/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши на відповідність вимогам ст.105 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/312/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 27.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» , -

в с т а н о в и в :

27.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Макарівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за використану електричну енергію у сумі 6 070 грн. 74 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

17.04.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про скасування вище згаданого судового наказу. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, визначеним у ч.3 та ч.4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/312/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 27.02.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до розгляду, розгляд якої призначити на 08.05.2015 року на 08:30 год.

Повідомити стягувача та боржника про день та час розгляду справи.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя М.Ю. Устимчук