overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6197/15-ц
Провадження № 2/520/3376/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.08.2008 року у розмірі 12990, 42 гривень, та понесені судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 12.05.2015 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 28, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 17.06.2015 року о 09 год. 30хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5328/15 Справа № 206/4163/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 22 квітня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення було отримано лише 20 квітня 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 365/412/15-ц
Номер провадження: 2/365/191/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4 селищної ради Київської області

про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 селищній раді Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/3633/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про надання дозволу на виїзд за кордон та дозволу на оформлення студентської візи,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, Управління державної міграційної служби у Запорізькій області про надання дозволу на виїзд за кордон та дозволу на оформлення студентської візи.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі згідно п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу та третім особам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 185/5746/15-ц
Провадження № 2/185/3191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 о 16.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Кабацького С.В., Кошевої Т.В.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Прінь

Народні засідателі С.В. Кабацький

Т.В. Кошева
Справа № 591/3353/15-ц
Провадження № 2/591/1398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 26 липня 2014 року ОСОБА_2 .

5. Закінчити підготовче провадження по справі.

6. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 червня 2015 року о 15:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

7. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 310/5123/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю державного виконавця Горбатенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 у задоволенні подання про примусове входження до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ДП МВС України «Інформ-Ресурси».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/509/15-ц
провадження № 2/584/207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 28 травня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/2983/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 727/3920/15-ц
Провадження № 2/727/1304/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на будинковолодіння № 12 по вулиці Заболотівській м. Чернівців, яке складається з: житлового будинку літ.А загальною площею 75,30 кв.м, житловою площею 30,40 кв.м; підвал літ.А-пд; сарай літ.Б; криниця літ.І; ворота та хвіртка № 1; огорожа № 2.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2015 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 740/2129/15
Провадження № 2/740/688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ніжинського міжрайонного відділу державної міграційної служби України у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку , -

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року за вх. № 6316 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Ніжинського міжрайонного відділу державної міграційної служби України у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Крапив'янського, 6; зобов'язати Ніжинський міськрайонний відділ державної міграційної служби України у Чернігівській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Крапив'янського, 6 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ніжинського міжрайонного відділу державної міграційної служби України у Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 08 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторонни та свідків.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд просить позивача ОСОБА_1 забезпечить явку в судове засідання свідків.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 128/5100/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1773/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька районна державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 1998 року, виданого на ім'я ОСОБА_2 в розмірі ? частини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Кучевський П.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5715/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 23.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвала про скасування заочного рішення за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та справа призначена до розгляду.

08 квітня 2015 року відповідачі звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів за даним рішенням таким що не підлягає виконанню у звязку з тим що заочне рішення скасовано та справа розглядається по суті.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу суду, суд встановив, що заява підлягає задоволенню.

При постановлені ухвали суду від 19 березня 2015 року про скасування заочного рішення судом не вирішувалося питання про повернення до суду виконавчих листів, так як відповідачами про це зазначено не було.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Виконавчі листи що перебувають на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по виконанню рішення суду по цивільній справі за № 2 - 3577/2011 року, за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути без виконання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак