overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9671/14-ц
Провадження № 2/645/373/15
УХВАЛА

Про закриття провадження по справі

28 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т. М.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування майнової та немайнової шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та немайнової шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, посилаючись на те, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України 16.02.2014 року трапилося ДТП і його автомобіль був пошкоджений.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу - автомобілю MG З CROSS д. н. АХ7554ЕЄ від 20.05.2014 року, зробленому ХВ ТОВ «УНП «Сател Груп» вартість матеріального збитку складає 86586,33грн., а вартість втрати товарної вартості автомобіля 7472,76 грн.

Страхова компанія нарахувала для відшкодування 77851,50 грн., отримав 30000,00 грн. і просить стягнути з них 55595,78 грн. грн. а також з ОСОБА_2 вартість втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 7472,76 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження по цивільній справи в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 7472,76 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн. з тих підстав, що відповідач сплатив йому шкоду добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений по наслідок відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справи, якщо позивач відмовся від позову і відмова прийнята судом визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Підстав для не прийняття відмови від позву судом не встановлено.

Керуючись силу п.3 ч, 1 ст. 205, ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2115/15-ц
Провадження №2/726/492/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору та зобовязань за ним припиненими, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору та зобовязань за ним припиненими до відповідача ПАТ «Альфа Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, в якій він просить поданий ним позов про визнання договору та зобовязань за ним припиненими повернути йому з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору та зобовязань за ним припиненими - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 337/5936/15-ц
Провадження № 2-н/337/1704/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види), встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р.

14 грудня 2012 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк 08.01.2015 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн 60 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 15.09.2014 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року позовну заяву було повернуто у звязку із зверненням до неналежного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк, , МФО № 305299, р/р № 0001, адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір сумою 243 грн 60 коп., (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на рахунок № 0009 по квитанції № BO1S5B0LU3 від 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/141/15-ц
Провадження № 2-н/552/21/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Колективного підприємства Полтавська бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 526/2598/14-ц
Провадження № 2/526/77/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричок С. А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

встановив :

Ухвалою від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі, якими доказами сторони будуть підтверджувати свої вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити її до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в Гадяцькому районному суді Полтавської області на 11 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_6

Витребувати від Гадяцької центральної районної лікарні відомості про те, чи проходила лікування ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2005 по 2014 рік та з приводу яких захворювань.

Витребувати з Гадяцької амбулаторії загальної практики сімейної медицини амбулаторну картку хворої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію заповіту ОСОБА_7П на імя ОСОБА_5 від 26.07.2013 року № 340.

Викликати у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відхилити за передчасністю, розяснивши позивачці, що відхилення клопотання не позбавляє права повторного заявлення цього клопотання.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_10
Заявнику: ОСОБА_1,
Заінтересованій особі: Іванопільській сільській раді
Костянтинівського району
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.01.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іванопільська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про встановлення приналежності правовстановлюючого документу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/14/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 січня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 645/5885/15-ц
Провадження № 2/645/1949/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

зі смертю відповідача

30 жовтня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Осадчої Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулися до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_3 з позовом про позбавлення батьківських прав відносно відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, 04.05.2000 р. н., від виховання якої злісно ухиляються.

Представник позивача заявила клопотання про закриття провадження відносно відповідача ОСОБА_4, який помер 25.10.2015 р., про що свідчить копія свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкова реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, видане 27.10.2015р., актовий запис про смерть № 15746.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження по справі. Відповідно до ч.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 168 ,п.6 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, поданої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити в частині вимог до ОСОБА_4 у звязку з його смертю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

20.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів договором позики, що складається із суми позики в розмірі 40000,00 грн., 3-х процентів річних за користування позикою в розмірі 278,80 грн., інфляційних в розмірі 740,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пят днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачем 30.12.2014 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 23.12.2014 року позивачем не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позовної заяви не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 131/1312/15-ц
У Х В А ЛА

03 листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12266 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрите за позовною заявою ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам закону.

Зокрема, у позовній заяві відсутні обґрунтування і докази неможливості оформлення права позивача ОСОБА_1 на спадкове майно у встановленому законом нотаріальному порядку

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Сторони в судове засідання не зявились.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 12266 грн., залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження №: 2/752/5466/15
УХВАЛА

25.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 28.10.2015р. о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Провадження № 2-н/344/27/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 742/3069/15-ц Провадження № 22-ц/795/2187/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є,,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 11 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов"язаної з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов"язаної з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІІН- НОМЕР_1) на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 31 095 грн. 67 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 310 грн. 96коп., а всього підлягає стягненню 31406 грн.63 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 26 січня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка