Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Шкрабі І.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 07.07.2015 року подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи тривалим не розглядом клопотань і заяв, та безпідставною в задоволенні їх більшої кількості відмовою, або взагалі їх не розглядом, що призвело до затягування розгляду справи, зміною письмових ухвал і заявлених клопотань на їх усний розгляд. Також, вважає безпідставною відмову у витребуванні в приватного нотаріуса ОСОБА_6 основного доказу ОСОБА_4 з Типом реєстрації: Реєстрація заповіту, щоб мати для цього підстави в ухвалах суду від 04.03.2015р., 11.03.15р., 22.05.2015р. частково внесла завідомо неправдиві відомості, що відповідачі надали його суду, хоча, позивач вважає, що ОСОБА_4 з Типом реєстрації: Реєстрація заповіту не існує. В зазначених діях вбачає ознаки кримінальних правопорушень. Прийняттям до уваги бездоказової інформації та припущень нотаріуса ОСОБА_6 та її не уповноваженого представника ОСОБА_4, який всупереч нормам ЦПК, представляє її інтереси, на неодноразові вимоги позивача, щодо припинення порушення Закону суддя не реагує. Порушенням принципу рівності сторін в судовому процесі, так проігнорувавши мої законні вимоги суддя відмовила йому і його представникові ознайомитися з документами, які стосуються справи, які ОСОБА_4 демонстрував судді та відповідачам 15.04.2015р. В справі знаходяться долучені суддею Довідка від 24.12.2014р. на ім'я начальника Управління юстиції завірена ОСОБА_6 18.02.15р., ксерокопія Акта завірена ОСОБА_6 17.02.15р. В зазначених документах відсутні будь які реквізити: реєстраційні номери, вхідні і вихідні номери, печатки, штампи і т.д. Відсутній вхідний номер канцелярії суду. В судовому засіданні зазначені документи суду не надавалися, так як ОСОБА_6 жодного разу не брала участі в них. Таким чином, позивач вважає, має випадок втручання в діяльність судді, та поза межами судового засідання вирішувалось питання фальсифікації доказів по справі і відповідно самої справи. Суддя не забезпечила виконання постановленої нею ухвали від 12.05.2014р. про огляд в судовому засіданні оригіналів заповітів та сторінки реєстру за 06.10.2010р. Незважаючи на те, що по даному факту по його заяві відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування щодо ОСОБА_6, за невиконання рішення суду. Вважаю, що суд відверто не бажає і чинить перешкоду, щодо встановлення факту відсутності доказу про внесення заповіту в Спадковий реєстр не зважаючи на те, що це очевидний факт та проводить судові засідання щодо правочину, який не вчинявся, перешкоджає та не дає змогу позивачу та його представнику, як стороні по справі, на протязі більше, як року ознайомитися і переконатися в наявності оригіналів двох примірників заповіту та сторінки реєстру за 06.10.2010р., що є повним абсурдом. На думку позивача суд ухиляється від встановлення фактів, які свідчать про нікчемність заповіту та не чинності нотаріальної дії, не досліджує докази, що істотно порушує норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює позивачу як учаснику судового процесу реалізувати надані його процесуальні права. 25.05.2015р. суддя безпідставно відмовила позивачу в задоволені заяви про відвід, постановивши, на його думку, в ухвалу суду завідомо не повні та недостовірні відомості, чим свідомо порушила Закони та норми ЦПК. Ухилилася від дослідження доказів, які він вважає, фальшивими. В п'ятий раз, в усній формі, не виходячи в нарадчу кімнату, що є грубим порушенням ст.209 ч.4 ЦПК, відмовила в задоволенні його Заяви «Про забезпечення доказів», про витребування у відповідача, нотаріуса ОСОБА_6, основного доказу по справі ОСОБА_4, який має підтвердити факт внесення відомостей в Спадковий реєстр. Незважаючи, що в заяві були викладені нові підстави підтверджені Управлінням юстиції, що ОСОБА_4 за № 24938847 являється Витягом про скасування заповіту, та не взяла до уваги, що ОСОБА_6 не надала на запит суду ОСОБА_4 з Типом реєстрації: Реєстрація заповіту. Суддя намагалася призначити технічну та почеркознавчу експертизи записів та підписів в двох примірниках заповіту та Реєстру не витребувавши їх оригіналів та не давши змоги позивачу, переконатися, що вони існують, оглянути їх, взяти участь в дослідженні, та не долучила їх до справи. Відмовила в законній вимозі позивача викликати в суд відповідача ОСОБА_6 з ціллю отримати пояснення, щодо обставин посвідчення заповіту. Таким чином, вважаю, що головуючий суддя фальсифікує докази по справі, з ціллю прийняти, на його думку, завідомо неправосудне рішення по справі на користь відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Відповідачі та їх представник заперечили проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, позивачем не надано.

Згідно до вимог п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Викладенні позивачем в заяві про відвід підстави, вважаю такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими. При розгляді даної справи, головуючий суддя діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст.ст.160-162 ЦПК України. Доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду позивач не надав, підстави відводу, викладені ним в заяві є фактично незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі. Проте, клопотання позивача розглянуті по суті, право апеляційного оскарження розясненні, свої заперечення на ухвали, які не оскаржуються, незгодна сторона приєднує до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, якщо в подальшому рішення суду буде нею оскаржено, що передбачено ст.ст. 293,294 ЦПК України. Ухвали про забезпечення доказів для призначення експертизи постановлені. Оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті при вирішенні спору по суті. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача. Відповідач приватний нотаріус Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подала письмове пояснення по справі у якому також просила розгляд справи проводити без її участі, що відповідає нормам ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Тому дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стельмах