overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 55 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 682/76/15-ц
Провадження № 2-н/682/13/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"19" січня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В. П., ознайомившись із заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/76/15-ц за заявою КП "Славутське житлово-комунальне об"єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 578/65/15-ц
провадження № 2/578/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання дітей сторін : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини її заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, кожного місяця, до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 05 лютого 2015 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 179/87/15-ц
провадження № 2/179/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, у звязку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та присадибної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 06 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. І. Новік
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5413/14-ц
Провадження № 2/505/193/2015
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Фараджеві О.О. м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із позовом до Котовської міської лікарні у якому просила суд стягнути з відповідача 2040 гривень 18 копійок матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

18.12.2014 року відкрито провадження по даній справі.

15.01.2015 року у судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 758/5231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 98 000,0 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 червня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал боргового документу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
26.01.2015 Справа № 756/562/15-ц
Унікальний № 756/562/15-ц
Справа № 6/756/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ПАТ „ОТП БАНК" про зміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 р. Оболонським р/с м. Києва позов ПАТ „ОТП БАНК" було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. 26.09.2012 р. на підставі рішення було видано виконавчий лист № 2-73/2011 про стягнення із відповідачів 1434155,92 грн. заборгованості. 13.02.2013 р. на підставі даного виконавчого листа постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 36554702 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

05.11.2010 р. між ПАТ „ОТП БАНК" та ТОВ „ОТП Факторинг Україна" було укладено купівлі-продажу кредитного портфелю. Тому 14.01.2015 р. заявник - ПАТ „ОТП БАНК" звернувся до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження і просить суд замінити стягувача - ПАТ „ОТП БАНК" на правонаступника - ТОВ „ОТП Факторинг Україна".

У судове засідання жоден учасник не з'явився.

Суд дослідивши матеріали справи та долучені матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2011 р. Оболонським р/с м. Києва позов ПАТ „ОТП БАНК" було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1434155,92 грн. 26.09.2012 р. на підставі рішення було видано виконавчий лист № 2-73/2011 про стягнення із відповідачів даної заборгованості, а 13.02.2013 р. на підставі даного виконавчого листа постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 36554702 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Як з'ясував суд, 05.11.2010 р. між ПАТ „ОТП БАНК" та ТОВ „ОТП Факторинг Україна" було укладено купівлі-продажу кредитного портфелю. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ „ОТП БАНК" підлягає задоволенню, як обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача із ПАТ „ОТП БАНК" на ТОВ „ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-1223 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Суслової ІриниОлександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення банківського вкладу та процентів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали представник ПАТ "АКБ "Київ" Поліщук Ю.В. надав суду оригінал платіжного доручення №67375 від 19 грудня 2014 року про сплату судового збору розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 41).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою СусловоїІрини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про стягнення банківського вкладу та процентів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

29 січня 2015 року.

Суддя Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5683/15 Справа № 202/3185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження №2/193/95/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Позовна заява , після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа №295/344/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 24.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 415/329/15-ц
Провадження № 2/415/447/15
УХВАЛА

22.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ВАТ «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «160 Домостроительный комбинат» про стягнення шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 234/407/15-ц
Провадження № 2-н/234/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 93» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова 93» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Ухвала

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Дьоміної О.О., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року визнано мирову угоду, у зв'язку з чим провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив з наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 292 ЦПК України, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_6, чи вказаного нею колишнього власника земельної ділянки ОСОБА_7, отже, ОСОБА_6 не має права оскаржувати в апеляційному порядку зазначену ухвалу.

Доводи касаційної скарги про те, що ухвалою суду першої інстанції про визнання мирової угоди право власності на арештовану земельну ділянку визнано за іншими особами спростовуються змістом цієї ухвали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

О.О. Дьоміна

С.П. Штелик