overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1646/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 30 грудня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі спільного сімейного життя вони не змогли знайти спільних поглядів щодо основних засад сім'ї. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, навпаки його ставлення до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій наполягає на задоволенні позову та просила справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, проте надіслав суду заяву в якій зазначає про визнання позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини. Сторони до збереження сім'ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України

ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 876.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачу -ОСОБА_1.

Позивачу під час реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище -«ОСОБА_1».

Рішення після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції в Херсонській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а для осіб, які були відсутні при проголошенні рішення в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 373/1174/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 14549,61 гривень та 243,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27.05.2015 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 27.05.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 201/7034/15-ц
Провадження № 2/201/2172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

14 травня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 12 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 496/1975/15-ц
Провадження № 2/496/1030/15
У х в а л а

"13" травня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: Одеська область Біляївський район с. Усатове пров. Прикордонний, 8, на підставі якого право власності на зазначений будинок набула ОСОБА_2, оформлений 29.11.2002 року, посвідчений нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, а також визнати за ним право власності на ? частину вказаного житлового будинку.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України - позивачеві необхідно надати технічний паспорт на житловий будинок станом на теперішній час, в якому буде вказана його вартість, виходячи з цього вказати ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від вартості будинку, але не менше ніж 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та не більше, ніж 3 мінімальних заробітних плати 3654 грн. Крім того, позивач посилається на те, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлої 19 січня 2013 року, але відмову не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 175/5595/14-ц
Провадження № 2/175/2126/14
Справа №2-175/5595/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 19.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 592/549/15-ц
Провадження № 2-о/592/39/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована опікунська рада при Ковпаківській у м.Суми адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 237, 238 ЦПК України, всупереч яким у не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Заявленої заінтересованої особи не існує.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, заінтересована опікунська рада при Ковпаківській у м.Суми адміністрації залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 439/1764/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 січня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Гнатюк Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

15.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/114/15-ц
Номер провадження 2/341/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати щомісячно з відповідача аліменти в її користь на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 01.01.2015 року і до досягнення нашою дочкою, ОСОБА_3, 10.09.2013р.н., трьохрічного віку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 02 лютого 2015 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 лютого 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/9133/14-ц
Номер провадження 2/404/403/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є батьком малолітньої дитини та не надає належну матеріальну допомогу на її утримання, є фізичною особою підприємцем та має нерегулярний , однак немалий заробіток, який становить приблизно 5 тисяч гривень на місяць, а тому просить стягнути на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримання позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 20,21)

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням суду від 03.10.2014 року про розірвання шлюбу (а. с.6 ).

Від шлюбу мають малолітньою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5 ) , яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні , що підтверджується довідкою № 1072 від 15.10.2014 року ( а. с.7 ).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою стягувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, з урахуванням факту визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в 1200 грн. щомісячно , до повноліття дитини .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору .

На підставі ст.ст.80-182,184 СК України, керуючись ст.ст.11, 88, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір- 1200грн. щомісячно, починаючи з 31.10.2014р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/6461/15-ц
Провадження № 2/234/3298/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1196/14-ц
Провадження № 2/391/61/15
У Х В А Л А

07.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0063 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 16:00 годину 15.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6220/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маранди Володимира Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача було подано апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору у розмірі 121,80 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотних повідомлень за № 049 та № 17221314 - ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали отримало 14 квітня 2015 року та повторно, 24 квітня 2015 року, за адресою - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Маранди Володимира Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.