overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/480/15-ц
№ 2/680/172/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М., Стандрійчук М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Новоушицької селищної ради до виконавчого комітету Новоушицької селищної ради, реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним ордера на право вселення в житлове приміщення за №000093 серії ХМО від 21.11.2012 року, скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №386 від 16.11.2012 року, скасування рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №407 від 29.11.2012 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2012 року, зобовязання повернути квартиру,

встановив:

Ухвалою від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Прокурор позовні вимоги підтримав.

Представник позивача послався на можливість укладення мирової угоди між сторонами, яка потребує погодження сесії Новоушицької селищної ради.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник виконавчого комітету Новоушицької селищної ради в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції проти позову в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.12.2012 року заперечила вказавши, що не є належним відповідачем.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, заслухавши думку прокурора, позивача, представника відповідача реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги прокурора та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 25 травня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: смт.Нова Ушиця вулиця Українська, 27.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1021/14-ц
Провадження № 2/391/13/15
У Х В А Л А

13.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0048 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимог.

Відкласти розгляд справи на 11:00 годину 17.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 212/2859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 22 травня 2015 року, у залі судового засідання № 308, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : М. В. Зімін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/139/15-ц

20 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року представник Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Краснолиманського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Краснолиманський Зеленбуд" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 467/132/15-ц
У Х В А Л А

19.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити відкрите судове засідання на 10:00 11.02.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4876/15-ц
провадження № 2/753/3447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 06 травня 2015 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» згідно платіжного доручення № 367848 від 16 грудня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 588 (три тисячі п»ятсот вісімдесят вісім) грн. 93 (дев»яносто три) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
22.01.2015 Справа № 644/ 6854 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення зустрічної позовної заяви

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із квартири, в якому позивач просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру № 86, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 122-А та виселити ОСОБА_2 зі всіма членами її родини з вищевказаної квартири. Стягнути з відповідача на його користь всі понесені ним судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в процесі судового розгляду цивільної справи, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій. Позивач за зустрічним позовом просить зобовязати Державну прикордонну службу України, Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Харківську міську раду при виселенні ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 надати ОСОБА_2 інше житлове приміщення, яке має відповідати за розміром і благоустроєм наданому за ордером № 02072 від 07.10.2005 року службовому житловому приміщенню квартирі АДРЕСА_1.

22.01.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом, в якій він просить суд повернути зустрічну позовну заяву без розгляду.

Станом на 22.01.2015 року провадження по справі за зустрічною позовною завою ОСОБА_2 не відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Державної прикордонної служби України, третя особа: ОСОБА_1 про зобовязання вчинення певних дій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2366/15-ц
У Х В А Л А 205/2366/15

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 03 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву , а саме, ОСОБА_4

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 676/8573/14-ц
Номер провадження 2/676/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та результативна частини)

20 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.) на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по договору № 021-040587/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 26 грудня 2012 року в сумі 24 968( двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят вісім ) гривень 92 копійки, судовий збір в сумі 249( двісті сорок дев'ять ) гривень 69 копійок.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/127/882/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх шлюб був зареєстрований 23.11.1997 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, а/з №2836. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_3. Сімейне життя подружжя не склалось, сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, що спонукало позивачку звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов, також просила термін на примирення їм не надавати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив задоволити позов.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 уклали шлюб 23.11.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, а/з №2836 (а.с. 3).

Їх син - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7).

Сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, вони не бажають жити однією сім'єю, а формальне перебування у шлюбі суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.11.1997 року у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, а/з №2836 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 194/588/15-ц
Провадження № 2/194/310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

13 травня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 травня 2015 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко