overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни16 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,в с т а н о в и в : Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 535 грн, моральну шкоду в розмірі 1 тис. грн, та на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 621/2000/15-ц
Провадження № 2-н/621/251/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Солідарно стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської Теплової електричної станції заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 2677 (дві тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 92 коп., а саме:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 636 / 1782 / 15-ц
2-н / 636 / 314 / 2015
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб Фридрака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", з участю третьої особи - Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання кредитного та іпотечного договору недійсним, скасування відомостей у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задоволити частково.

Визнати іпотечний договір від 20.08.2008 року, укладений між ОСОБА_8 і Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лавриком Т.Я. за № 3801 - недійсним.

Визнати договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.08.2008 року, укладений між ОСОБА_8 і Акціонерним банком "Факторіал-Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лавриком Т.Я. за № 3803 - недійсним.

Скасувати відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7425962, зареєстровані 20.06.2008 Приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Лавриком Т.Я.

Скасувати відомості у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером обтяження 7426121, зареєстровані 01.04.2009р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лазаревим В.М.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

14.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 21.04.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23.04.2015 р. (а.с.19). Станом на 13.05.2015 р. позивачем недоліки не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не виконанав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з доданими до неї документами, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 461/9253/15-ц
Провадження № 2/461/2530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 185/4340/15-ц
Провадження № 2/185/2624/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки 'Союз -Дніпро' про визнання умов кредитного договору незаконними та недійсними та про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки 'Союз -Дніпро' про визнання умов кредитного договору незаконними та недійсними та про зміну умов кредитного договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки 'Союз -Дніпро' про визнання умов кредитного договору незаконними та недійсними та про зміну умов кредитного договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1004/15-ц
Провадження № 2-н/493/49/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2015 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Станом на 13.05.2015 року загальна заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 2266,25 грн., в т.ч. лікарняні за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за квітень 2015 року в розмірі 420, 16 грн., що підтверджується довідкою № 110 виданою ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філія «Балтська ДЕД» від 13.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2266,25грн.
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа № 628/2745/15-ц
Провадження № 2/628/1112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

11.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.08.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року о 11.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 01.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6521/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про заборону проводити списання грошових коштів за умовами зарплатного проекту, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі відділення № 32 ХГРУ «ПриватБанк» про заборону проводити списання грошових коштів за умовами зарплатного проекту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 01 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: -
Номер провадження 2-о/643/398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 2015 р. Суддя Московського районного суду , м.Харкова , Харківської області - ОСОБА_1А, розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Харківській області про встановлення факту , що має юридичне значення,- -

В С Т А Н О В И В :

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Харківській області звернулося до суду з заявою , в якої просить встановити факт конструктивного знищення автомобіля ЗАЗ 110377-40 номер кузова Y6D4358 номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір синий.

Частиною 1 статті 256 зазначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Окрім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року: в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів у тому числі, якщо встановлення факту не пов*язуються з наступним вирішенням спору про право.

Також, згідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи , - залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановлення вказаного факту передбачає спір про право, тому повинно розглядатися у позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 122, 234-235, 256, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Букреєва І.А.
Справа № 265/4837/15-ц
Провадження № 2/265/2074/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за користування тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року Комунальне комерційне підприємство "Маріупольтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стгнення заборгованості за користування тепловою енергією,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 25 серпня 2015 року о 11-00 годині годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________