overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/4885/15-ц від 30.07.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 7710,33 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що надана ОСОБА_1 у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості, також вважав, що між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 12.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПАТ «Азовзагальмаш» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу № 264/4885/15-ц від 30.07.2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 16 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження № 2/734/253/15 Справа № 734/537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М..,

за участі секретаря Москалюк О.Є..,

прокурора прокуратури Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 обласної державної адміністрації ОСОБА_3,

представника Головного управління Держземагентства у Чернігівській області ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

представника реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_9

розглянувши в судоовому засіданні клопотання представника Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником Головного управління Держземагентства у Чернігівській області ОСОБА_4 було заявлене клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області. Клопотання мотивоване тим, що саме Відділ Держземагенства у Козелецькому районі володіє інформацією щодо кількісного та якісного складу земельної ділянки, що може суттєво вплинути на розгляд справи.

Всі присутні учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, так-як рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Головного управління Держземагентства у Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області (вул. Комсомольська, 27, смт Козелець, 17000).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бараненко
ЄУН № 229/2996/15-ц
Номер провадження 2/229/1199/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.08.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 вересня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
справа № 125/391/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду, ОСОБА_1, вказала, що 30 березня 2011 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконавчим комітетом Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1. Позивач бажає розірвати шлюб, так як розпалась сім'я, перестали поважати один одного і більше шести місяців не проживають разом. За період перебування у шлюбі народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання позивач не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у справі теж надав суду письмову заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу без нього.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб слід розірвати, сторони миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 березня 2011 року виконавчим комітетом Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Провадження № 2/461/1276/15
УХВАЛА

судового засідання

21.07.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/482/15-ц
Провадження № 2/147/242/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.05.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець цивільну справу за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Прокурор Тростянецького району в інтересах Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору без розгляду, оскільки відповідач добровільно відшкодувала заборгованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах Комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суд Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/6613/15-ц
Провадження № 2/185/3652/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'комарова 7' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 7" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку 'комарова 7' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.15 року Справа № 202/6227/15-ц
Провадження № 2-н/0202/637/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання у розмірі 6451,30 грн., відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 185/5898/15-ц
Провадження № 2/185/3249/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'актабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "АктаБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'актабанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/646/1880/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

18.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Ворота» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 318/1030/15-ц
Номер провадження №2/318/312/2015
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю « Агро капітал Менеджмент» в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу

Встановив:

Позивачка 27.04.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про стягнення боргу за договором купівлі- продажу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з Обмеженою відповідальністю « Агро капітал Менеджмент» в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу

Розяснити сторонам їх право в строк до „02 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „02 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Єдиний унікальний номер 341/665/15-ц
Номер провадження 2/341/345/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

27 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.Армавірська, 13а/30
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 01 вересня 2015 року на 14-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/489/583/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.12.2014р. по 01.03.2015р. з урахуванням перерахунку -26,07 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2705,33 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.