overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6934/15-ц
Провадження № 2/185/3814/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни.

18 червня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору міни квартири на житловий будинок та земельну ділянку та повернення придбаного за договором міни повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 592/4092/15-ц
Провадження № 2/592/1461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 31 в буд. 61 по вул. Ковпака в м.Суми та примусово зняти його з реєстраційного обліку в її квартирі.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 10 липня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Справа № 460/2791/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про стягнення з ОСОБА_1 223 грн. 74 коп. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » __________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 464/5191/15-ц
пр.№ 2-с/464/200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

03 липня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ №464/5191/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 2067 грн. 82 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечив існування заборгованості, оскільки погасила борг.

Дана заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Частиною другою статті 104 ЦПК України передбачено з копією судового наказу скерування боржникові копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та надання розясненнь його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Встановлено, що судовий наказ виданий 03 липня 2015р., тоді ж скерований на адресу боржника.

Заява про скасування судового наказу боржником згідно вхідного штампу реєстрації, отримана судом 13.08.2015р., після встановленого десятиденного строку звернення до суду про скасування судового наказу. Заявником не заявлено клопотання про поновлення строку звернення.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Із наведених обставин вбачається, що боржником пропущено строк для подання заяви на скасування судового наказу, без зазначення причин його пропущення, та відсутності клопотання про його поновлення, а тому така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ст.105, ч.2 ст.105-1 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Заяву про скасування судового наказу № 464/5191/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за отримані житлово-комунальні послуги у розмірі 2067 грн. 82 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного сулу Львівської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 180/1097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/1569/15-ц
Провадження № 2-н/177/90/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою 17.06.2015 року та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий газ, яка виникла в період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року, в сумі 3 174,77 грн. та 1 217, 95 грн. втрат від інфляції та 109,54 грн. 3% річних та стягнути з боржника судовий збір по справі.

10.07.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3692/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Златобанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Златобанк» від імені якого дії уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.05.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1009/15-ц
Провадження № 2/440/485/2015
У Х В А Л А

про відкладення

14 серпня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомленв про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 08.09.2015 рокуна 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6942/15-ц
Провадження № 2-н/711/788/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши заяву судді Клочко О.В. від 13.08.2015 року про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Клочко О.В. передано на розгляд

провадження № 2-н/711/788/15 за заявою про видачу судового наказу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території з датою реєстрації 11.08.2015 року.

Станом на 11 серпня 2015 року , суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству, а тому , ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст..20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено , що дійсно, станом на 11 серпня 2015 року суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Клочко О.В. задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м . Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 596/574/15-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилається на те, що 15.10.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Малолуцькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останніх півтора року стосунки між ними почали псуватися, в них виявились різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до розпаду сімї. Тривалий час вони не підтримують подружні стосунки.

Позивач ОСОБА_2 03.04.2015 року подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 368/1553/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1553/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 04.09.2015 року на 9 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.09.2015 року.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2054/15-ц
Номер провадження 2/623/584/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання втрати права користування житловим приміщенням

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа № 166/1104/15-ц
номер провадження 2/166/293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

21 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Волиньліспром", про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осоіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 "Волиньліспром", про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 04 вересня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 592/5088/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1743/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

20 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Лузан Л.В., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2015 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2015 року, на 10-00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 1 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 1 );

відповідача - Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе » ( а.с. 1 ).

Головуючий -

Судді -