overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/1465/14-ц
У Х В А Л А

06 січня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, завданої внаслідок скоєння злочину.

В ході розгляду справи суду стало відомо про те, що ОСОБА_4, який є відповідачем по справі, 24.12.2014 р. помер в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть виданим Виконавчим комітетом Харківської сільської ради Маньківського району, Черкаської області актовий запис про смерть № 12 від 25.12.2014 р.. Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я, завданої внаслідок скоєння злочину ЗАКРИТИ у звязку із смертю ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/723/15 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/8598/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних частин та визнання права власності на частину жилого будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про перерозподіл ідеальних частин та визнання права власності на частину жилого будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа пр. №2/756/6448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ТДВ "СК "ВіДі-Страхування" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 163/26/15-ц
Провадження № 2/163/46/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10.30 годину 28 січня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
справа №619/2840/15-ц
провадження №2/619/1345/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Русько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа Русько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Р.Лозова пров. Пархоменко-4 Дергачівського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи / за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності/ в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Русько-Лозівська сільська Рада Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/429/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/3213/14ц Литвинова А.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року скарга ОСОБА_3 задоволена.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ВДВС Куп»янського МРУЮ Харківської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року апеляційна скарга ВДВС Куп»янського МРУЮ Харківської області була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та через несплату судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги ВДВС Куп»янського МРУЮ Харківської області був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку та для сплати судового збору.

Також, ВДВС Куп»янського МРУЮ Харківської області було роз»яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

05 грудня 2014 року ВДВС Куп»янського МРУЮ Харківської області отримав копію вказаної ухвали про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 65).

Станом на 20 січня 2015 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 750/267/15-ц
Провадження № 2/750/722/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергія в особі Товариства з обмеженою відповідальністю БРОКІНВЕСТГРУП про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк Біг Енергія в особі Товариства з обмеженою відповідальністю БРОКІНВЕСТГРУП про стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 405/155/14-ц
УХВАЛА

"20" січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 19 вересня 2000 року недійсним.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування від 19.09. 2000 року недійсним правонаступника померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1.

20.01.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог, накласти арешт стосовно нерухомості частини будинку № 4 з надвірними будівлями по пров. Гастелло у м. Кіровограді, заборонити проведення перереєстрації будинку, заборонити видавати витяги щодо відчуження, про що повідомити реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 38/45 частин будинку з надвірними будівлями за адресою м. Кіровоград, пров. Гастелло, буд. 4.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 161/471/15-ц
Провадження № 2/161/978/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 12 лютого 2015 року о 15:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження №2/531/146/15
Справа №531/65/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 26.02.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3048/14-ц
Провадження № 2/362/108/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" січня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

19 січня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/10/15
Справа № 356/1422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Капшученко І.О.

при секретарі Мамей І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у 2 (два ) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко