overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/143/15-ц
Провадження № 2/272/174/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,суд,-

встановив:

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження в справі було зупинено, сторонам наданий строк на примирення до 18 травня 2015 року.Враховуючи,що строк на примирення сплив,провадження в справі підлягає відновленню

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/615/14-ц
Провадження № 2-во/670/2/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 січня 2015 року cмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2014 року та в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року по справі № 670/615/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, яка допущена в рішенні Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2014 року та в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року по справі № 670/615/14-ц.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 257, 258, ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2014 року та в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року по справі № 670/615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - Віньковецьке районне управління юстиції (реєстраційна служба), про визнання права власності на майно призначити до розгляду на 02 лютого 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Віньковецького районного суду.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Потапов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/1899/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/363/15

15 травня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року в розмірі 3181,02 грн.,

в с т а н о в и л а:

29 квітня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 3, 95, 96 ЦПК України, на підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..», ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 3181,02 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №242/1692/15-ц
Провадження №2/242/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.05.2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1872/15-ц
Провадження № 2-н/0182/384/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 390/980/15-ц
Провадження № 2/390/405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне зазначення та визнання прав забудовника в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне зазначення та визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/980/15-ц (провадження №2/390/405/15) за позовом:

ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне зазначення та визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 25 травня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
№22-ц/796/6319/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, боржник - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя:
№ 2-н-40-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 2015 року м. Київ

·

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва.

З огляду на наведене, вбачається, що справа Солом'янському районному суду м. Києва не підсудна, а тому прихожу до висновку про повернення заявнику заяви для подачі до належного суду.

Згідно платіжного доручення № 2560 від 25. 12. 2014 року заявник при зверненні до суду сплатив 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення заявнику суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 97, 100, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» судовий збір в сумі 121,80 грн., оплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 2560 від 25. 12. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/712/1765/15
справа № 712/4995/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Страхова компанія ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрессу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія ПРОВІДНА до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 05 червня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 369/3327/15-ц
Провадження № 2-н/369/445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1931,41 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Згідно відомостей, що містить заява адресою боржника є: АДРЕСА_1.

Однак з метою розгляду даної заяви судом здійснено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 (10.09.1983 р.н.), згідно відповіді на який остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 345/1699/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретар Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р ІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та перша Житомирська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши клопотання відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві подане через представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів недійсними та визнання свідоцтв про право власність недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. Підстави для відстрочення сплати судового збору в клопотанні не зазначено.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не вказано жодної причини неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Справа 754/10432/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/3033/15
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у задоволенні клопотання державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Києва, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання торгів такими, що не відбулися, визнання протоколів недійсними та визнання свідоцтв про право власність недійсними відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/933/15-ц

Номер провадження 2-н/184/104/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства звернулось з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до інформації наданої адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наведеної станом на 06.05.2015 р., боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 06.07.2010 року була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю а/з № 321.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч. 3 п. 3, 101, 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2