overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9563/14-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

16 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення окремому оскарженню не підлягає.

При таких обставинах справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року.

Керуючись статтею 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Після виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України дану справу слід повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 138/61/15-ц
Провадження №:2/138/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 05.02.2015 на 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/51/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів.
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Дата документу 20.01.2015
Справа № 320/201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «19» лютого 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/273/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догвоором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за догвоором позики.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1055/14-ц Номер провадження 22-ц/786/281/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк"( ПАТ"ВіЕйБі Банк")

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.09.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк"( ПАТ"ВіЕйБі Банк") про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримала лише 22 вересня 2014 року, після чого нею 14.10.2014 року направлена апеляційна скарга. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року дана апеляційна скарга визнана неподпною та повернута апелянту в зв"язку з несплатою судового збору. 16.12.2014 року ПАТ"ВіЕйБі Банк" подано повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування доводів пропуску строку посилається на проведення на даний час тимчасовою адміністрацією інвентаризації майна, рахунків та справ банку, затвердження кошторису витрат фонду ганатування вкладів фізичних осіб

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний Банк"( ПАТ"ВіЕйБі Банк").

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.01.2015 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 211/7138/14-ц
Провадження № 2/211/359/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача виконкому Довгинцівської районної у місті ради Таборовець Н.В.,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особа Четверта Криворізька державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст. 1221, 1261, 1264 ЦК України, ст.ст. 10,60 , 212-215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, з 1983 року до часу відкриття спадщини однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,10 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 2/593/521/2015
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло

/
Справа № 185/493/15-ц
Провадження № 2/185/899/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 січня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 2-2819/11
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

04 листопада 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 18.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка, а саме: в описовій частини рішення було помилково зазначено імя дитини ОСОБА_3 як «Катерина» заміст правильного «Карина».

Згідно з свідоцтвом про народження І-НО № 271479, імя дитини - ОСОБА_3.

Тому слід виправити описку та вважати імя дитини ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 18.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід виправити описку та вважати імя дитини ОСОБА_3, замість невірно зазначеного Катерина.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 695/4916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2015 р. ОСОБА_1

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2, як вбачається з копії паспорту, доданої до матеріалів справи, зареєстрований на території Дарницького району міста Києва.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Черкаській області, відповідач ОСОБА_2 по м. Черкаси і області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200, сплачений за платіжним дорученням №9123 від 18.11.2014р. судовий збір в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 33 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 2-о/489/124/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців.

13 жовтня 2015 року заявниця подала до суду заяву про залишення її заяви про встановлення факту місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини одним зі спадкоємців - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

29 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарях - Дубановській А.Г., Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору-,

- керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Спадковий договір, укладений 02 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за №1188, номер у спадковому реєстрі 57300775 - розірвати.

Заборону на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, номер запису про обтяження 9262976 від 02 квітня 2015 року, внесеного приватним нотаріусом Панченко А.В. у реєстрі за №1189 на підставі спадкового договору, реєстровий №1188 від 02.04.2015 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2, судовий збір у сумі 801,00 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 1154,66 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило
Справа № 603/592/15-ц
Провадження № 2/603/226/2015
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1В до ОСОБА_2, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між сторонами.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення їй позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права та інтереси сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн. у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 108 від 28.08.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Монастириському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп., сплачений у філії Тернопільського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рахунок №0375; МФО 838012; код за ЄДРПО 37382571 згідно квитанції №108 від 28.08.2015 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 599/74/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27січня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя