overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5952/15-ц

Провадження № 2-н/638/1882/15

15.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61166, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 155/60/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року року о 11:40 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 357/6076/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об"єднання про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним та призначення заявника опікуном, в якій вказав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його брат, перебуває під наглядом лікаря психіатра з приводу шизофренії, параноїдальної форми та потребує постійного догляду. Він доглядає за братом і в даний час необхідно визнати брата недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він не може осмислювати значення своїх дій та керувати ними. Просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про визнання особи недієздатною необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об"єднання про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам - психіатрам комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»..

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати своїми вчинками?

3.Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над ним опіки?

У розпорядження експертів надати амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1284/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит»

до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «ЖКС «Вузівський» надіслати в строк до 03 березня 2015року на адресу Київського районного суду м. Одеси довідку Форми №1 про зареєстрованих осіб у квартирі під №24 в будинку під №25 по вулиці Люстдорфська дорога в місті Одесі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа №2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 81 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 14 січня 2015 року під час апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Ганни Ігорівни,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав зауваження на журнал судового засідання від 14 січня 2015 року, посилаючись на його неповноту та неправильність.

За замістом ч.2 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У відповідності до ч.1 ст. 199 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються відомості, в тому числі: справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши зміст журналу судового засідання та враховуючи, що у ньому неправильно та неповно зазначено номер і назву справи, що розглядається, ім'я представника, який брав участь у справі, колегія суддів дійшла висновку про посвідчення неправильності та неповноти журналу судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 199, 314, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 14 січня 2015 року задовольнити.

Посвідчити неправильність у журналі судового засідання від 14 січня 2015 року та зазначити, що:

- номер справи 2-84/12;

- у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Ганни Ігорівни.

Посвідчити неповноту у журналі судового засідання від 14.01.2015 року та зазначити, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/8703/12
Провадження №22-ц/778/3708/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року заява задоволена частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та виправлення описки у виконавчих листах у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 03 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/9/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 січня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 14:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 657/93/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.01.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки про застосування стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької центральної районної аптеки про застосування стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 2-1821/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3366/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 18.05.2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», треті особи без самостійних вимог: Крюківщинська сільська рада, Комунальне підприємство Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2. до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.07.2014 року була надіслана заява про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2014 року ОСОБА_2. було відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тем, що згідно ст.362 ЦПК України, особа, яка подає заяву не є стороною по справі.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 не є стороною по справі, таким чином, згідно з вимогами вищенаведеного законодавства, повинна довести, що вона має право оскаржити рішення суду.

Натомість, жодних доказів того, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті», треті особи без самостійних вимог: Крюківщинська сільська рада, Комунальне підприємство «Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, порушені її права чи охоронювані законом інтереси, ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додала, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття її апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/750/15-ц
Номер провадження 2-н/184/68/15
23.04.2015м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового госдарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ А.М.Коваль
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5759/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду,

встановив :

Дарницьким районним судом м. Києва 10.12.2014р. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії спожитої з порушенням правил.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 26.12.2014р. повернув матеріали цивільної справи № 753/14183/14-ц для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 10.12.2014р. наявна вказівка щодо стягнення коштів з особи, яка не залучалась до участі у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити помилку допущену у рішенні суду.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014р. задоволено позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії спожитої з порушенням правил.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено:

«Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_276465 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн.16 коп. заборгованості та 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 65 коп. судових витрат.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_3 стягнуто 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не притягувалась до участі в справі в якості співвідповідача і судом помилково вказане це прізвище.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Дарницького районного суду від 10.12.2014 року № 753/14183/14-ц та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з ОСОБА_276465 (сімдесят шість тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн.16 коп. заборгованості та 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 65 коп. судових витрат.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6461/15-ц
Провадження № 2-н/520/1562/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію за період з 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2015 у розмірі 9795 грн. 14 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/164/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 січня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплатив судовий збір згідно ЗК України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року зі змінами, та не надав суду доказів на підтвердження кожної обставини справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: