overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/89/15-ц
Провадження №2-о/654/10/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Голопристанської РДА, Старозбурївська санаторна школа інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Голопристанської РДА, Старозбурївська санаторна школа інтернат І-ІІ ступенів Херсонської обласної ради про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.02.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Охтень
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року 264/107/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 680/1397/14-ц
№ 2/680/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"21" січня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права на житловий будинок (домогосподарство) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права на житловий будинок (домогосподарство) в порядку спадкування.

21 січня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Отроківської сільської ради про визнання права на житловий будинок (домогосподарство) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 127/595/15-ц
Провадження № 2/127/1451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 вінницької державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 26.01.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/37/15-ц
Провадження № 2-о/535/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 січня 2015 року надали до суду заяву, в якій просять повернути їм подану заяву, зазначивши, що наслідки повернення заяви відомі та зрозумілі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення від 15.01.2015 року позивачі при поданні заяви до Котелевського районного суду Полтавської області сплатили судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0208 ГУ ДКСУ в Полтаській області.

Керуючись ст.ст. 11, 79, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительці с. Матвіївка, Котелевського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.).

Виконання ухвали в частині повернення суми коштів на оплату судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області.

Ухвала в частині повернення позову позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», про стягнення заробітної плати, а також середній заробіток за період розрахунку при звільненні.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-30 годину 03 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 9 грудня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 760/4052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування, усунення перешкод, виділ рахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ особового рахунку на квартиру.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування, усунення перешкод, виділ рахунку.

Сторона позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення заявлених вимог. На вирішення експертам просить поставити питання щодо кількості квадратних метрів у квартирі, що належать співвласникам відповідно до їх часток у квартирі; щодо можливості поділу квартири та стосовно можливості ізолювання суміжної кімнати для вільного доступу співвласників до належних їм кімнат.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки вирішення заявлених позовних вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, останнє питання, яке сторона позивача просить поставити на вирішення експертам фактично стосується перепланування спірної квартири, що потребує отримання спеціальних дозволів, які суду не надавались та про наявність яких стороною позивача не зазначалось.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5079/14-ц 20.01.2015
Провадження №22-ц/784/402/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Фін Стандарт» та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «Укр Фін Стандарт» та ПАТ «Страхова компанія «Вусо» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

26 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 2-н/337/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ Златосвіт в особі голови правління ОСОБА_3 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку в розмірі 3 347,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку Златосвіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за членськими внесками на утримання будинку, при будинкової території та капітальний ремонт будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Справа № 279/9527/15-ц
Провадження № 2/279/1364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області - Моголівець І.А. розглядаючи позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищеназваним позовом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних про реєстрацію відповідача він проживає на території Коростишівського району, а не Коростенського району Житомирської області, що є двома окремими адміністративними одиницями.

Встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ Приватбанк сплачений 23.06.2015 року платіжним дорученням № ІНВ93В1220 на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у Коростенському районі, судовий збір в розмірі 3583,66 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Номер провадження: 22-ц/785/2329/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року. по справі за позовом Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 409/1368/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Третяк О.Г.
Провадження № 22-ц/790/1099/15 Доповідач - Піддубний Р.М. Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: