overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Справа №293/934/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Чайківській Н.М.

з участю прокурора Шевчука С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом прокурора Черняхівського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» про розірвання договорів оренди землі-,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі № 007 Г, укладений 31.07.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» та зареєстрований в відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської обл. 27.08.2012 року за №03288 про оренду земельної ділянки, площею 4,44 га, розташованої на території Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 у відповідності до Державного акта серії ЖТ №136543.

Розірвати договір оренди землі № 008 Г, укладений 31.07.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» та зареєстрований в відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської обл. 27.08.2012 року за №03289 про оренду земельної ділянки, площею 3,87 га, розташованої на території Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 у відповідності до Державного акта серії ЖТ №136543.

Розірвати договір оренди землі № 009 Г, укладений 31.07.2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» та зареєстрований в відділі Держкомзему у Черняхівському районі Житомирської обл. 27.08.2012 року за №03271 про оренду земельної ділянки, площею 3,34 га, розташованої на території Горбулівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 у відповідності до Державного акта серії ЖТ №136543.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Володарська» ідентифікаційний код юридичної особи 36334815, адреса: 12141, вул. К. Маркса 1, с. Солодирі Володарсько-Волинський р-н Житомирська обл. 730,80 грн. судового збору в прибуток держави за такими платіжними реквізитами: р/р 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення та відповідачем в такий же строк з дня залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5456/15-ц
Провадження № 2-н/638/1697/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

27 СЕРПНЯ 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.07.2006 р., з 01.08.2009 р. По 28.02.2015 р., 01.08.2002 р. По 28.02.2015 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як видно із заяви та поданих до суду документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК УКРАЇНИ, а саме: загальний строк позивної давності у відповідності до ст. 257 ЦК УКРАЇНИ складає три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України - Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ХАРКІВВОДОКАНАЛ» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч. 2 ст. 101 ЦПК УКРАЇНИ заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позивному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Номер провадження: 22-ц/785/5296/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

09 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 235/7003/15-ц
Провадження 2-н/235/660/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 495/3009/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород - Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рівних частках на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва спадкодавцем, а саме прибудов під літ. «а1» розміром 6,0 х 4,0 м, прибудов під літ. «а5» розміром 1,53 х 2,42 м по АДРЕСА_1 Одеської області в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1463 гривень в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6939/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Ісаєвої Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки від 23.06.2006 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 серпня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
Справа № 177/840/15-ц
Провадження № 2/177/567/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14.05.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі. В ході розгляду справи по суті, суду стало відомо, що відповідач по справі помер, у звязку з даними подіями представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області. належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки зазначені відомості можуть бути надані тільки по запиту суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки, сторони по справі до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про витребування доказів за їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів по зазначеній справі підлягають задоволенню та з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області витребувати актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області:

-належним чином завірений актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий на момент смерті за адресою вул. Першотравнева,4 с. Широке, Криворізький район Дніпропетровська область

-

Суддя:
Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/8899/15-ц
Справа № 554/8899/15-ц
Провадження № 2-во/554/53/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого -судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 про поворот виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

у липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить виправити описку, допущену в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 за її заявою про поворот виконання рішення, а саме судом в резолютивній частині ухвали невірно зазначено її по-батькові: замість «Михайлівни» зазначено «Миколаївни» .

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне:

14.04.2015 Октябрським районним судом м. Полтави постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення задоволено, зобовязано публічне акціонерне товариство «Мегабанк» повернути ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти на користь публічного акціонерного товариства в сумі 2205,8 грн.

Натомість в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в резолютивній частині по батькові заявника зазначено як «Миколаївна» замість «Михайлівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 допущено описку, а саме в резолютивній частині помилково зазначено: «Городинській Наталії Миколаївні» замість «Городинській Наталії Михайлівні», а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2015, постановленій за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, а саме в резолютивній частині замість слів «Городинській Наталії Миколаївні» зазначити «Городинській Наталії Михайлівні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 456/3380/15-ц
Провадження № 2-н/456/694/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Судовий наказ не набрав законної сили.
Копію виготовлено 28.08.2015р.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 585/2502/15-ц
Номер провадження 2-н/585/81/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М, розглянувши заяву КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради 20 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3320 грн. 99 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Місце мешкання боржника вказав: вул. Гетьмана Мазепи, 51-а/16, м. Ромни, Сумської обл.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України суд зробив запит про дійсне місце реєстрації боржника ОСОБА_1 і 27 серпня 2015 року отримав довідку з Роменського МВ УДМС України в Сумській області, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на території м. Ромни та Роменського району зареєстрованою не значаться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/2262/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В. , при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 194. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У теперішній час сторони припинили подружні відносини у звязку із різними характерами та відсутністю взаєморозуміння, подружжя мешкає окремо. Вважала, що їхню сім'ю зберегти неможливо та просила її шлюб із відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «Крамаренко». Судові витрати просила покласти на відповідача.

Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 197, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 27.04.2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 194 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Крамаренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. В. Кузнецов