overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/5458/14-ц
Номер провадження 2-н/629/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

19.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

ДП «Укрспецвагон» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню в сумі 7395,34 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Згідно відповіді за № 45/109 від 14.01.2015 року Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області на запит суду щодо реєстрації боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте в зазначеній заяві ДП «Укрспецвагон»вказана інша адреса боржника, а саме: АДРЕСА_1, а отже вбачається спір про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України судовий збір заявнику не повертається.

Керуючись ст. 95,99,100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 550/19/15-ц
Провадження № 2-о/550/1/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 січня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 23.01.2015 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 23.01.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 266/132/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/23/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 3006,04 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3006грн. 04 коп. за спожиту електроенергію,
121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий "______"___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 644/443/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної Ради до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 втрати сільськогосподарського виробництва у розмірі 84730,67 грн.. перерахувавши їх на р/р 0438 УДКСУ у Харківському районі.

Відповідно до вимог ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з позовних вимог заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, спір по даній справі стосується розміру та сплати витрат, пов»язаних з користуванням відповідачем земельною ділянкою, розташованою на території Коротичанскьої селищної ради Харківського району Харківської області.

За таких обставин, підсудність даної справи належить Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, Харківської районної ради Харківської області, Харківської обласної Ради до ОСОБА_1, 3-і особи: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в Харківському районі, Відділ архітектури та містобудування Харківської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Зяброва

16.01.2015
Провадження 2/127/534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Служби у справах дітей Вінницької міської ради про вселення, встановлення порядку користування приміщеннями квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів : довідки про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в МКП «ЖЕК №12» (м. Вінниця, вул. Квятека, 16) довідку про склад сім»ї та реєстрацію осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 05.02.2015 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 278/3862/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б.

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року по даній справі провадження було зупинено для проведення судової економічної експертизи.

У жовтні 2015 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про про надання матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі необхідно відновити з метою вирішення даного питання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду на 25 листопада 2015 року о 09:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 309/4835/14-ц
Провадження № 2/309/216/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Кемінь В.Д.

при секретарі - Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відібрання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.162 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,367 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відібрати від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, які на час розгляду справи знаходяться біля відповідача за вище вказаною адресою, або з будь-якого іншого місця, де б вони не перебували та передати їх на постійне місце проживання до матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. н. мешканки АДРЕСА_2

Дане рішення суду на підставі п. 5 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 645/9136/15-ц
Провадження № 2/645/2976/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

03 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана 28.10.2015 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 110 ч.2 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/2017/15-ц
Провадження № 2-н/531/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

з участю народних засідателів Рогаль Н.В., Андрейчик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Ужгородської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судово психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану та здатності розуміти свої дії та керувати ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку народних засідателів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за нявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, за участю органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Головному лікарю Берегівської психоневрологічної лікарні, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

Судово психіатричну експертизу провести за рахунок держави.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.В. Рогаль

ОСОБА_5
Справа № 461/477/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Головного управління МВС України у Львівській області про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ, Головного управління МВС України у Львівській області про розірвання договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ, Головного управління МВС України у Львівській області про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року на 15.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 28.01.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
№ 2-н/243/103/2015
№243/378/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Словміськводоканал" Словянської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 22 січня 2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/7543/15-ц
Номер провадження 2/404/4139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7543/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 1 грудня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова