Справа № 232/710/12
Провадження 2-зз/127/48/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МАКІ» ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ІнТехДокСервіс» про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011року з метою забезпечення позову було накладено арешт на будівлю складу «Б» з прибудовою, загальною площею 633,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Артема, 21, заборонивши проводити дії повязані з його відчуженням і яка рахується на праві власності за ТОВ «ІнТехДокСервіс» (м. Вінниця вул.. Соборна, 38). В звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Віницької області від 25.03.2014 р. в задоволенні первісного позову та зустрічних позовів відмовлено, відпала необхідність в забезпеченні позову ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування заходів забезпечення підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Інші сторони з невідомих суду причин в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року забезпечено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності та накладено арешт на будівлю складу «Б» з прибудовою, загальною площею 633,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Артема, 21, заборонивши проводити дії повязані з його відчуженням і яка рахується на праві власності за ТОВ «ІнТехДокСервіс» (м. Вінниця вул.. Соборна, 38).

25.03.2014 року рішенням апеляційного суду Вінницької області скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 р., ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2, ТОВ «ІнТехДокСервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ «ІнТехДокСервіс» до ОСОБА_1, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовлено; в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «МАКІ» ЛТД до тТОВ «ІнТехДокСервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності відмовлено.

Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року рішення апеляційного суду Вінницької області від 25.03.2014 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД, ОСОБА_2 про визнання права власності; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МАКІ» ЛТД до товариства з обмеженою відповідальністю «ІнТехДокСервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24 січня 2011 року, а саме скасувати арешт, накладений на будівлю складу «Б» з прибудовою, загальною площею 633,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця вул.. Артема, 21, заборонивши проводити дії повязані з його відчуженням і яка рахується на праві власності за ТОВ «ІнТехДокСервіс» (м. Вінниця вул.. Соборна, 38).

Копію ухвали направити в Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: