overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4429/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва: у складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Дордоль А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Калініченко Л.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач направив заяву про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що суддею будо відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції. Вказані обставинами, на думку позивача, викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з тексту заяви про відвід головуючому також вбачається, що просить відкласти розгляд справи у разі відмови у задоволенні вказаної заяви.

Позивач та його представник категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому - судді Калініченко Л.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відхилити як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

Черкаський районний суд у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, надіславши на адресу суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду листа про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування за законом є спадкоємці, у разі їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки з копії спадкової справи вбачається, що після смерті спадкоємця із заявою про прийняття спадщини окрім позивача звернулась мати померлої ОСОБА_4 та син померлої ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Черкаського району на належних відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 523/6038/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року за заявою ЖБК «Іллічівський-25» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 27 березня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси буд виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Віталіївнина користь ЖБК «Іллічівський-25» заборгованість у розмірі 6398,50грн., а також судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу від 27 березня 2015 р. , який був виданий за заявою ЖБК «Іллічівський-25». В заяві він посилається на те, що не згодна з вимогами ЖБК «Іллічівський-25».

Таким чином, між сторонами виник спір про право, що повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 березня 2015 року за заявою ЖБК «Іллічівський-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розяснити ЖБК «Іллічівський-25» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 752/5235/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3244/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтеоесах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтеоесах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 04 червня 2015 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» а інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1749/2015 і надати справі № 225/4288/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 447/1058/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

зацікавленої особи - Миколаївський РАЦС

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:00 год 09.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
пр. № 2/759/3276/15
ун. № 759/5236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15 червня 2015 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/447/877/15
Справа №447/1998/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 15:00 год 08.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 755/3219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

11 лютого 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді від 12 лютого 2015 року позивачем було отримано 14 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 квітня 2015 року позивач не усунув недоліки, що викладені в ухвалі судді від 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 09 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок, що були сплачені в ПАТ "Укрсоцбанк" відповідно до квитанції № 13190119 на розрахунковий рахунок 0005, МФО банку 820019, код 38012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1696/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

20.08.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 червня 1987 року, Ярмолинецьким районним відділом ЗАГС в Хмельницькій області, актовий запис № 37, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Кульбаба
Справа № 746/142/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Васьківці» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Срібнянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Васьківці» про визнання договору оренди землі недійсним. Просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 23.12.2004 року між ОСОБА_1 Володимироивчем та СТОВ «Васьківці», скасувати його державну реєстрацію, зобов"язати відповідача повернути йому земельну ділянку. Також заявив про стягнення заподіяної відповідачем моральної шкоди у сумі 1000 грн., яка полягає у душевних хвилюваннях, пов»язаних з перешкодою реалізації його права власності.

У судовому засіданні 16.04.2015 року позивач заявив про відмову від позову в частині про стягнення моральної шкоди, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти прийняття відмови позивача від позову в частині не заперечувала.

Суд, враховуючи клопотання позивача про відмову від позову в частині , заслухавши думку представника відповідача щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 31 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в частині стягнення моральної шкоди до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Васьківці» .

Суддя
Провадження № 2/537/737/2015
Справа № 537/1969/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу малолітній особі на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд надати дозвіл на виїзд за кордон на постійне місце проживання до держави Канада малолітньому ОСОБА_4 у супроводі матері, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3 до досягнення дитиною 18 річного віку, надати дозвіл на оформлення та видачу проїзного документу або паспорту для виїзду за кордон на постійне місце проживання до держави Канада малолітньому ОСОБА_4 у супроводі матері, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_3 до досягнення дитиною 18 річного віку та надати дозвіл на отримання візи держави Канада малолітньому ОСОБА_4, без згоди батька ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу малолітній особі на виїзд за кордон на постійне місце проживання без згоди та супроводу батька.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2015 року о 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
№ 336/5146/15-ц
пр. № 2/336/2519/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ч. 10 ЦПК України визначає, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Запорізькій області відповідач зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тож розгляд цієї справи перебуває поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк