АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року за виділеними матеріалами по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Трест Південзахіденергобуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також до апеляційної скарги не додана довіреність представника.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху. Апелянту надавався строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявних в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с. 30), вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не отримала копію ухвалу від 23 лютого 2015 року і воно повернуто до апеляційного суду Харківської області з відміткою про закінчення терміну зберігання.

12 травня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року.

12 травня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 розписався про отримання копії ухвалу від 23 лютого 2015 року.

До теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.ч.2,5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 5 лютого 2015 року за виділеними матеріалами по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Трест Південзахіденергобуд» про визнання права власності визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -