Справа № 187/1284/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"21" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу та моральної шкоди, в якому він просить суд стягнути з відповідача на його користь, завдану, у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу, майнову шкоду, в сумі 2000 грн., завдану неправомірними діями відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та стягнути на мою користь, судові витрати.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11 грудня 2013 року між ним та ОСОБА_2, після досягнення згоди з усіх істотних умов, був укладений усний договір купівлі-продажу, належної йому на праві власності телиці (корови) за ціною в 6 000 грн.

Відповідно до умов договору, в зазначений день, а саме 11.12.2013 він, як продавець, за місцем свого мешкання передав у власність ОСОБА_2 телицю, а вона передала йому в якості платежу - 4 000 грн. Суму в 2000 грн., за умовами договору, остання повинна була передати йому у грудні 2013 року.

Проте, після виконання ним умов договору та передачі ОСОБА_2 телиці, яку вона забрала до свого дому, остання зателефонувала і заявила, що не віддасть всю суму, яку зобов'язалась віддати, а саме 2000 грн., оскільки вважає, що телиця є худою. Тобто, ОСОБА_2 одноосібно змінила умови їх договору, що не було ним передбачено, і з чим він не був згоден.

У зв'язку з такою поведінкою ОСОБА_2, у нього виникла недовіра до неї, тому він запропонував останній, на підтвердження укладеного договору купівлі-продажу, написати розписку, на що остання не заперечувала.

13.12.2014 ОСОБА_2 в його домоволодінні, в його присутності та при ОСОБА_3, на підтвердження укладеного договору купівлі-продажу, власноручно написала розписку в якій зазначила, що вона - ОСОБА_2, купила у нього, ОСОБА_1, телицю за 5500 грн. з яких віддала мені 4000 грн., а решту суми віддасть до березня 2013 року.

Його заперечення, щодо зміни відповідачкою, без його згоди, ціни договору, як істотної умови, досягнутої сторонами при укладенні 11.12.2013 договору купівлі-продажу, ОСОБА_2 прийняті не були.

На його неодноразові вимоги до ОСОБА_2 про передачу йому грошей на виконання умов договору купівлі-продажу телиці, вона відмовляється виконати свої зобов'язання покупця.

Діями відповідачки, яка не передала йому 2000 грн. за продану телицю, йому завдано моральної шкоди, внаслідок моральних страждань Діями останньої, принижені його честь та гідність, порушені його життєві плани. На отримані від продажу телиці гроші він планував закупити дрова для обігріву помешкання, але з вини відповідачки не зміг реалізувати свої наміри, що негативно впливало на стан його здоров'я, в тому числі на психологічний стан, що в свою чергу завдає йому моральних страждань. Розмір спричиненої йому моральної шкоди він оцінюється в 2000 гривен.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримуючи свої позовні вимоги пояснив, що на початку грудня 2013 року, на території його домоволодіння, він в присутності двох синів відповідачки домовився з останньою за купівлю-продаж належної йому телиці за 6000 грн. частинами: відразу відповідач передасть йому 4000 грн., а решту - 2000 грн. в березні 2014 року. Про взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу ОСОБА_2 написала розписку. Домовлену суму 4 000 грн. син позивача ОСОБА_4 передав йому та забрав телицю. Коли він почав вимагати від відповідача повернення йому домовленої суми в 2 000 грн., відповідач відповіла відмовою. Він дійсно не повернув відповідачці написану нею розписку оскільки вона відмовилася сплатити йому 2 000 грн.

В результаті невиконання відповідачем обов'язків за договором купівлі-продажу він не зміг придбати будівельні матеріали для ремонту свого житлового будинку чим йому завдано моральну шкоду.

В грудні 2014 року він отримав від ОСОБА_2 поштовим переказом 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог пояснила, що на початку грудня 2013 вона познайомилась з позивачем який продавав телицю. 11.12.2013 вона приїхавши разом із своїми синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до позивача домовились за продаж даної телиці за 4 000 грн. Вони забрали телицю та передали позивачу, обумовлену суму 4 000 грн. На наступний день позивач зателефонував до неї та вимагав повернути йому телицю або доплатити ще 2000 грн. На таку вимогу позивача вона запропонувала зустрітися, що й зробила на наступний день - 13.12.2013. При їх зустрічі, вони спільно з позивачем домовились, що до березня 2014 року вона передасть йому ще 1500 грн. в рахунок купленої телиці, про що й написала розписку, яка залишилася у ОСОБА_1

На виконання своїх зобов'язань, щодо повернення всієї суми за куплену телицю - допалати 1500 грн. 02.03.2014 вона приїхала до ОСОБА_1 На власному автомобілі її привіз ОСОБА_6 Зайшовши до домоволодіння позивача вона повідомила, що привезла йому гроші за їх домовленістю, при цьому ОСОБА_1 вчинив сварку і почав вимагати передачі йому 2 000 грн. Він відмовився прийняти від неї 1500 грн. та на підтвердження прийняття даних грошей повернути, попередньо написану нею розписку.

ОСОБА_2 заперечує, що її діями позивачу завдано моральну шкоду, оскільки саме з його ініціативи було змінено умови договору купівлі-продажу, щодо збільшення вартості телиці та саме він відмовився прийняти грошові кошти в сумі 1500 грн. та повернути розписку.

Крім пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_2 надала до суду лист, де зазначила що 10.12.2014 вона перерахувала позивачеві поштовим переказом 1500 грн.

Заслухавши сторони та покази свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_1 про купівлю у останнього тільної телиці за 4 000 грн. на що продавець ОСОБА_1 погодився. На початку грудня 2012 року він в присутності своєї співмешканки ОСОБА_7 та брата ОСОБА_8 передав ОСОБА_1 4000 грн. в рахунок повного розрахунку за телицю та забравши її повів до себе додому. На наступний день йому повідомила ОСОБА_2, що їй зателефонував ОСОБА_1 та вимагав повернути йому телицю, чи доплатити ще 2 000 грн. ОСОБА_2 поїхавши до ОСОБА_1 домовилась з останнім, що до березня 2014 року поверне йому 1500 грн., вразі якщо продана ним телиця дійсно тільна та написала про це розписку, про що розповіла йому згодом. Не зважаючи на те, що продана позивачем телиця виявилася не тільною на початку березня 2014 року його матір їздила до позивача з метою повернення йому коштів, але як вона згодом йому розповіла, ОСОБА_1 ображаючи її почав вимагати 2 000 грн., при цьому відмовився прийняти 1 500 грн. та повернути боргову розписку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він за проханням ОСОБА_4 підвозив ОСОБА_2 до домоволодіння ОСОБА_1 для передачі останньому грошових коштів. Після повернення ОСОБА_2 з будинку позивача вона перебувала в пригніченому стані та пояснила, що ОСОБА_1 відмовився прийняти від неї 1500 грн. і повернути розписку та вчинивши сварку вимагав від неї передачі йому 2 000 грн.

Згідно наданої позивачем розписки, наявність якої та зміст визнається відповідачем, 11 грудня ОСОБА_2 купила в ОСОБА_1 телицю з 5 500 та вже віддала 4 000, а залишок поверне до березня.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 632 ЦК України визначає, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу.

За загальним правилом щодо підтвердження виконання зобов'язання викладеного в с. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора.

Отже, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, що доведені сторонами за правилами статтей 10 та 60 ЦПК України та керуючись вищевказаними нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає всі позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними з наступного:

Так судом встановлено, що сторони домовилися про вчинення купівлі-продажу телиці у позивача за 5 500 грн., про що свідчить зміст наданої позивачем розписки (боргового документу). ОСОБА_2 виконала всі взяті на себе зобов'язання за вказаним договором та сплатила продавцю спочатку 4 000 грн., а потім ще - 1 500 грн., про що свідчить зміст боргового документу та пояснення самого позивача. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 2 000 грн. в рахунок повного виконання домовленостей між сторонами не ґрунтуються на досягнутих умовах договору купівлі-продажу, а тому є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи, що як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідків та самого позивача ОСОБА_1, останній відмовився прийняти від ОСОБА_2 1 500 грн. в рахунок сплати за придбану телицю та відмовився передати їй борговий документ. Тому суд вважає, що прострочення виконання покупцем договору купівлі-продажу в частині повного розрахунку за придбаний товар, мало місце з вини продавця та відсутнє порушення виконання зобов'язань за укладеним договором з боку ОСОБА_2, що виключає застосування до неї наслідків прострочення виконання зобов'язання, передбачених ст. 611 ЦК України, в тому числі, відшкодування моральної шкоди.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди безпідставні та задоволенню не підлягають.

Керуючись правилами розподілу судових витрат встановленими ст. 88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 15, 16, 22, 23, 530, 545, 610, 611, 632, 655, 691-692, 1167 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором купівлі-продажу та моральної шкоди, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха