overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/555/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.,

при секретарі Старченко А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного лікаря Державного закладу «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 березня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 585/1360/15-ц
Номер провадження 2/585/536/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Басівської сільської ради Роменського району, Сумської області, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Басівської сільської ради Роменського району, Сумської області, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити - копію ухвали про відкриття провадження позивачу, копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі і запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
провадження№ 2/243/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

12 травня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

Дубановській А.Г.,

за участю

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328,1216,1218,1223,1261 ЦК України, ст.ст.86, 529-535, 549 ЦК України (ред.1963 р.) ст.ст. 3,10,11,209,212,214-215,218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: що ОСОБА_5 була матір'ю ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Слов'янську Донецької області, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із: житлового будинку «А-1» загальною площею 30,1 кв.м, житловою площею 17,7 кв.м., сараю з льохом «Б», огорожи «№1», водопроводу «№2»

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча -суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 755/6461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення місця проживання дитини.

30 березня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровського району м. Києва про визначення місця проживання дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 13.05.2015 року о 10:30 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 3114 грн. 43 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.08.2015
Справа № 2-2394/2008
Провадження № 6/334/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

04.08.2015 року до суду звернувся Ленінський ВДВС ЗМУЮ з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя суму заборгованості у розмірі 568,21 грн. оскільки його оригінал втрачений в звязку з пересилкою на адресу стягувача.

Заявник, боржник та стягувач в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

17.06.2008 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, в інтересах Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким задоволено вимоги позивача. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 2-2394/2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості р/р 1006, ОКПО 03491412, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Запорізький обласний центр зайнятості - 568,21 грн.

Оригінал виконавчого листа втрачений в звязку з пересилкою на адресу стягувача, що підтверджується довідкою б/н від 25.02.2015 року, складеною начальником Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-2394/2008р. від 17.06.2008 року за позивною заявою Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя, в інтересах Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центру зайнятості р/р 1006, ОКПО 03491412, МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач Запорізький обласний центр зайнятості - 568,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №263/9805/15-ц
Провадження №2/263/3071/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/3071/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про внесення змін до актового запису про народження дитини, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 296/4831/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду на 11:00 06.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 291/679/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав виникла необхідність залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Ружинської РДА на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони щодо залучення в якості третьої особи орган опіки та піклування Ружинської РДА на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи орган та піклування Ружинської РДА на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа №710/995/15-ц
провадження № 2-о/710/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015 р. Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого -судді: Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

- В С Т А Н О В И В :-

заявниця звернулася в суд з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і ще не досягла шлюбного віку, але на даний час вона знаходиться на 18 тижні вагітності, вони бажають бути сім»єю і хочуть одружитися

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 і підтвердив, що бажає зареєструвати з заявницею шлюб.

- ОСОБА_3 - батько підтримав заяву ОСОБА_1 і не заперечує, щоб дочка одружилася.

Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що з вересня 2014р. заявниця зустрічається з ОСОБА_2, вони вже разам проживають в одному будинку в АДРЕСА_1, мають спільний бюджет і ведуть спільне господарство, чекають дитину, бажають створити сім»ю, що є підставою для зменшення заявниці шлюбного віку. Надання права заявниці на укладення шлюбу є для неї необхідним і відповідає її інтересам, тому суд вважає можливим надати заявниці право на шлюб.

На підставі викладеного, ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

- В И Р І Ш И В :-

заяву задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_1 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк України
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 5378,4 грн. станом на 01.06.2015 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа 635/4588/15-ц
Провадження 2/635/2230/2015
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
25 серпня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства темлових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.
На підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 452/552/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" березня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що:

- В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 - відповідач.

- доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги, будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

- доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя