overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/152/14-ц

"09" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №429764 ОСОБА_1 померла 23.02.2014 року, актовий запис №02.

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 03.04.2014 року, спадкоємцем майна померлої 23.02.2014 року ОСОБА_1, є ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну сторони та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну сторони підлягає задоволенню, так як воно є законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 33, 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, позивача ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, та можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 червня 2015 р. на 11-30 год. у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м.Вишгород вул..Кургузова,7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року смт.Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.

з участю секретаря - Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому, на підставі ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 208-210, 212-215,218 ЦПК України, керуючись ст. ст.16, 23, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Близнюки Харківської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 1 000 ( одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог первісного позову - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 159/1973/15-ц
Провадження № 2/159/668/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 20 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення витрат на поховання,

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні проти позову заперечила, подала письмове заперечення проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач ОСОБА_2Н - заперечення.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про стягнення витрат на поховання призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 14 год. 30 хв. 25.05.15 р. з викликом позивача та його представника, відповідачів, третьої особи, свідків згідно з ухвалою суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа №345/3212/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, суд -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 є власником будинку № 52 по вул. Шевченка с.Новиця Калуського району Івано-Франківської області, де зареєстрований відповідач ОСОБА_2, однак не проживає в ньому без поважних причин з травня 2007 р., тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання його таким, що втратив право на проживання у даному будинку.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, однак подала до суду заяву про те , що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності . Просить на підставі ч.2 ст.405 ЦК України визнати відповідача таким , що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як він не проживає в ньому з травня 2007р. без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак подав заяву про те, що позов визнає, так як не проживає у спірному будинку з 2007 р., а справу просить розглянути без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 405 ЦК України особа втрачає право на проживання у будинку, якщо не проживає в ньому понад 1 (один) рік без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул . Шевченка, с.Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області, що стверджується довідкою виконкому Новицької сільської ради від 30.07.2015 р. (а.с. 8), який на праві власності належить позивачці ОСОБА_1, що стверджується копіями свідоцтва про право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.4, 5).

ОСОБА_2 у даному будинку не проживає з травня 2007 р., що стверджується актом від 30.07.2015 р. (а.с. 7).

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не проживає понад 1 (один) рік у будинку № 52 по вул. Шевченка, с.Новиця, Калуського району, Івано-Франківської області без поважних причин, тому його слід визнати таким, що втратив право на проживання у даному будинку.

На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовільнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 199/4862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4862/15 (2/199/2420/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26.08.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1484/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 2/325/259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297019 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1181 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №297019 виданого 10.12.2009 року та витребування земельної ділянки площею 0,1181 га.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 462/4999/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/754/3169/15
Справа № 754/1945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до бази «Документообігу загальних судів Д3» в провадженні Деснянського районного суду м. Києва вже перебуває справа №754/1555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. по зазначеній вище справі відкрито провадження.

З урахуванням того, що справа за аналогічним позовом знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, роз'яснивши, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 667/5981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «01» жовтня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2510/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/624/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 372/1991/15-ц
Провадження 2-863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 травня 2015 року на 08.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2874/15-ц

Провадження № 2/635/1671/2015

19 травня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про вселення.

Призначити судове засідання по цій справі на 26 травня 2015 року о 15:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова