overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1589/15-ц
Провадження № 2/234/1485/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка на неодноразові виклики 23.02.2015р., 23.03.2015р., 20.04.2015р., 19.05.2015р. в судові засідання не зявляється, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 275/420/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Марієвській Н.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання права на земельну ділянку -- задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку розміром 5,9808 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , яка знаходиться на території Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області і належить на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЖТ № 119359, померлій 28 квітня 2014 року ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
Справа № 524/3346/15-ц
Провадження № 2-н/524/815/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3291 грн. 09 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 569/3616/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/3616/15-ц від 16 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/3616/15-ц від 16 березня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та залишення без розгляду не встановлені.

Керуючись ст. 105-1 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/3616/15-ц від 16 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/3000/15-ц
Номер провадження 2-о/229/57/2015
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка , вул. Енгельса , буд.45 .

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та зацікавлену особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/2789/15-ц
Провадження № 2/185/1958/15
у х в а л а

16 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказує, що дитина проживає з нею, проте жодних доказів в підтвердження цього не надає (довідка з місця проживання).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 661/3287/15-ц
Провадження № 2-н/661/250/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 462/8595/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 Веісраель, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву Львівської Іудейської релігійної громади ОСОБА_1 Веісраель, заінтересована особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу про встановлення факту - повернути заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 524/6824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2780,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2780,94 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/674/15
Справа № 465/5747/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" травня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про зобов'язання припинити нарахування платежів та списання заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке», про зобов'язання припинити нарахування платежів та списання заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача, у судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Вулецьке» про зобов'язання припинити нарахування платежів та списання заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 199/6210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6210/15 (2/199/2892/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Справу призначити до розгляду на 27.08.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 27.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4039/15 Головуючий 1 інст.: Бородіна Н.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року вищевказані позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2007 року у сумі 540631,9 грн. Стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3651 грн. 17 коп. по 1825 грн. 58 коп. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеними заочним рішенням та ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на них.

Вказану апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою судді від 07 травня 2015 року з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годину 05 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 645/4190/15-ц
Провадження № 2/645/1565/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

18 травня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківської області про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_3 розпорядився їх сумісною власністю. а саме: автомобілєм «Шевроле Лачетті « 2007р. випуску, р.н. НОМЕР_1.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: з ВДАІ з обслуговування м. Харківа копію документу, на підставі якого, 26.09.2013року було здійснено реєстрацію прав власності на автомобіль «Шевроле Лачетті» 2007р. д/н НОМЕР_2 за ОСОБА_4, реєстрацій дані на власника ОСОБА_4, 11.06.1963 р. н.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по витребування цих доказів.

У звязку з тим, що позивач немає можливості самостійно надати ці доказі, тому суд вважає необхідним ці клопотання задовольнити .

Керуючись ст. ст. 168, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з ВДАІ з обслуговування м. Харкова ( 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315 А )відомості: копію документу, на підставі якого, 26.09.2013року було здійснено реєстрацію прав власності на автомобіль «Шевроле Лачетті» 2007р. д/н НОМЕР_2 за ОСОБА_4 та реєстрацій дані ( адрес реєстрації) на власника ОСОБА_4, 11.06.1963 р. н.

Ці документи треба надати до 08.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3732/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь