overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2268/15-ц
Провадження № 2/493/989/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миронівська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миронівська сільська рада Балтського району Одеської області, відділ Держгеокадастру України у Балтському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10:00 год. 1 грудня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 318/2367/15-ц
Номер провадження №2-н/318/253/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 178/1929/14-ц
У Х В А Л А

п р о с к а с у в а н н я з а б е з п е ч е н н я п о з о в у

15 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.-Березовиця», про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду перебувала цивільна справа № 2/178/10/15, 178/1621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою. відповідальністю «І.Т. Березовиця», третя особа ОСОБА_2, про стягнення 224539,07 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події. Ухвалою судді від 19 листопада 20914 року з метою забезпечення позову накладений арешт на майно та грошові рахунки товариства з обмеженою. відповідальністю «І.Т. Березовиця» в межах суми позовних вимог 244539,07 грн. 14 січня 2015 року провадження по справі закрито. Тому від представника відповідача надійшла заява про скасування арешту майна.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки необхідність забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Арешт, накладений ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року на майно та грошові рахунки товариства з обмеженою. відповідальністю «І.Т.Березовиця», розташованого за адресою: 46400, м.Тернопіль, вул.Микулинецька, 106а, а також в інших місцях, де б це майно не знаходилось, в межах суми позовних вимог 244539,07 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/101/15-ц
Номер провадження 2-о/580/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1978 року він та його мати ОСОБА_3, яка померла 19.04.2006 року, проживали з вітчимом заявника ОСОБА_4 однією сімєю, мали спільний бюджет та вели спільне господарство, хоча шлюб зареєстрованим не був Після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 24.09.2014 року відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою м. Лебедин вул. Павлова - 4, ? частина якого належала ОСОБА_3 (матері заявника), а інша 1/2 частина - ОСОБА_5 За життя ОСОБА_4 своє майно нікому не заповідав. Спадкоємців першої, другої та третьої черги, які б прийняли спадщину після нього, немає. Проте, заявник не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в Лебединській районній державній нотаріальній конторі, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували у зареєстрованому шлюбі. Тому заявник звернувся до суду з даною заявою і просив встановити факт проживання з ОСОБА_4 однією сімєю та факт ведення ними спільного домашнього господарства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, призначити судове засідання о 13 год. 00 хв. 27.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
20.01.2015 Єдиний унікальний № 2/1017/655/11
УХВАЛА

(про виправлення допущеної у судовому рішенні описки)

20 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 03 листопада 2011року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Миронівської РДА на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 13.03.2006р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2011року до повноліття дитини

Під час написання судового рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення: зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_2, у звязку з чим постала необхідність її виправлення з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте їх явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення в судове рішення.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність внесення виправлення в судове рішення.

Керуючись ст. ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Миронівського районного суду від 03 листопада 2011 року описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Зазначити в резолютивній частині рішення : стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Миронівської РДА на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 13.03.2006р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2011року до повноліття дитини

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 628/3843/14-ц
провадження № 2/628/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/62/2015 Справа № 641/357/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вивезення побутових відходів в розмірі 1330,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 360/2435/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, відповідачка своєю заявою позов визнала повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 08 листопада 2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3).

Як вбачається з позовної заяви і відповідачка визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Озерської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 3), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/75/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 133/3989/14-ц
Рішення

Іменем України

16 січня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та Козятинської міської ради Вінницької області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в АДРЕСА_2

При житті мати склала на неї заповіт. При звернені до нотаріуса їй повідомили, що не має можливості оформити право на спадщину, так як не визначені частки кожного із співвласників квартири.

Вона, без визначення часток у праві власності, позбавлена можливості розпоряджатись спадковим майном, а тому, вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визначити, що померлим 17 лютого 1994 року ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 належало, а ОСОБА_2 належить кожному по 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 27 січня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/3989/14-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.01.2015
Справа №201/3193/15-ц
Провадження 2/201/3497/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Батманової В.В., при секретареві Ляховій І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Жовтневої в місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу одного з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Жовтневої в місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу одного з батьків.

29 жовтня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, роти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, оскільки вона ґрунтується на законі, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Жовтневої в місті Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу одного з батьків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Рівненській області про скасування акту-опису арешту майна та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Рівненській області про скасування акту-опису арешту майна та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.