overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1786/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2330/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилова Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Заставки Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красилова Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Заставки Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, кошти на її утримання в розмірі 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 01 грудня 2014 року і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа № 211/426/15-ц
Провадження № 2/211/740/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 січня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 19 лютого 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4583/15-ц
Провадження № 2/644/1607/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за угодою від 12.07.2011 року в розмірі 188456,96 грн. та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 25 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Провадження 2-п/628/5/15
Справа № 628/2364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року ухваленому у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Керуюча компанія «Коменерго-Купянськ»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Гетьман Л.В. з тих підстав, що заочне рішення винесено в односторонньому порядку на користь позивача, не розглянуто протягом двох місяців, знехтував доказами, запереченнями на позов.

Заслухавши думку заявника, пояснення судді Гетьман Л.В. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідачка ОСОБА_1, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Керуючись ст. 20 -24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гетьман Л.В. відмовити.

Судовий розгляд подовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гетьман Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1776/13-ц
Провадження № 2-во/210/4/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Чайкіної О. В.

при секретарі Суржко О.А.

за участю сторін: не зявилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка задоволена рішенням суду рішенням суду від 13.09.2013 року.

Відповідач по справ звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду.

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення було допущено механічну описку, а саме: невірно вказано дату народження позивача, замість «07.03.1986» зазначено «29.08.1982»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 13.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В тексті рішення правильним вважати дату народження позивача ОСОБА_3 07.03.1986 рік.

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 598/2143/14-ц
провадження № 2/598/41/2015
УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На час розгляду даної справи по суті від позивачки до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивачки не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивачки.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7846/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, головуюча суддя в суді першої інстанції - Антипова Л.О. являється дружиною рідного брата мого чоловіка.

За таких обставин заявляю собі самовідвід.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявляю по зазначеній справі самовідвід.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №242/39/15-ц
Провадження №2/242/116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_4», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_4», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки в її виплаті, скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.01.2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/212/15-ц
Номер провадження №2/351/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 10.00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року по справі за матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову державної виконавчої служби Вінницького МУЮ про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2015 р. апеляційну скаргу було залишено без руху та вказано, які недоліки слід усунути.

Усуваючи недоліки ОСОБА_2, ОСОБА_3 допустили нові порушення.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Проте, в порушення даної норми апелянтом зазначено в якості другого відповідача зазначено Вінницький міський суд Вінницької області до якого позов не предявлявся і який в якості співвідповідача судом не долучався, відтак не є стороною по справі.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме подати апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 428/6588/14-ц
Провадження № 22ц/782/66/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Орлова І.В.,

суддів - Коротких О.Г, Стахової Н.В. ;

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційної складової боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 17 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "18" березня 2015 року о 10-15 годині, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/517/15-ц
Провадження № 2-н/644/72/15
номер справи 644/517/15-ц
номер провадження 2-н/644/72/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5565/14-ц
Провадження № 2/175/2115/14
Справа №2-175/5565/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 20.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 724/2337/14-ц
Провадження № 2/724/156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 15:00 годину у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. (каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак