overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1716/15-ц
Провадження № 2/724/926/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що згідно відомостей Сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області вбачається що адресою місця реєстрації та проживання відповідача в справі відповідача 1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є м. Чернівці, вул. Авангардна,14.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації, проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином зазначена справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4, ч. 3 ст.121, п. 3 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з тим що справа не підсудна Хотинському районному суду Чернівецької області, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд на протязі 5 - ти діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 182/7798/15-ц
Провадження № 2-о/0182/244/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

10.04.2015 року заявник подав заяву до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

20.04.2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганковим В.О. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2015 року, справу передано судді Шевцовій Т.В., в звязку із закінченням терміну повноважень.

13.07.2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В. заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

21.09.2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В. цивільну справу направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2015 року, справу передано судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій-Шаховал І.О.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/534/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 15 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 493/54/15-ц
Провадження № 2/493/149/15
У Х В А Л А

21.01.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.01.2015 р. об 11:00 год.

СУДДЯ
№ провадження 2/646/1866/2015
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена позовна заява про розірвання шлюбу та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, у позовній заяві зазначаються: найменування суду, до якого подається позовна заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; ціна позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з положеннями частини 5 зазначеної статті ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона складається з двох вимог. Але оплачено судовий збір лише з однієї вимоги яка зазначена у позовній заяві.

Суму судового збору слід сплатити на розрахунковий рахунок № 0011, код податку 22030001, одержувач УДКС у Червонозаводському районі м. Харкова, банк ГУДКС у Харківській області, МФО 851011, код отримувача (ЄДРПОУ банку) 37999628.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та розяснити, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, визначені в ухвалі, заява буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною і повернута.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 505/5308/14-ц року
Провадження № 2/505/164/2015 року
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2заявив головуючому по справі відвід, мотивуючи це тим, що суддя Вергопуло А.К. необґрунтовано прийняв до свого провадження вказану цивільну справу, оскільки факти викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

Позивачка проти заявленого відводу заперечувала, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що викладені факти необґрунтованого прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи не відповідають дійсності.

Враховуючи те, що заявлений відвід судді Вергопуло А.К. є необґрунтований та законні підстави для його задоволення відсутні, заява про відвід судді Вергопуло А.К. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вергопуло А.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 15 хвилин, 02 березня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

Справа № 183/7449/14

№ 2/183/856/15

13 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції та Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи (ВРЕР) ДАІ м. Новомосковська відомостей про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 21.04.2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи (ВРЕР) ДАІ м. Новомосковська відомості про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 21.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду відомості про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 21.04.2013 року.

Зобовязати Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи (ВРЕР) ДАІ м. Новомосковська Дніпропетровської області надати на адресу суду відомості про наявність та склад спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлого 21.04.2013 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
№22-ц/796/2926/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на дії та рішення заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - Андросович Н.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2015 року Справа № 462/7763/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст. 16, 610,611 ЦК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, п. 17, п. 35 Правил користування житловими приміщенням і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ А.І. Кирилюк.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

04 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

22.01.2015 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, ОСОБА_2 сплатив згідно Квитанції за №46 від 02.12.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та Квитанції за №47 від 02.12.2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно Квитанцій за №46 від 02.12.2014 року та №47 від 02.12.2014 року:

1.судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі в Саксаганському р-ні, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір;

2.судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі в Саксаганському р-ні, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінали квитанцій про сплату судового збору знаходяться в матеріалах даної цивільної справи за №214/10349/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Номер провадження 2-о/643/51/15
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в гір.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, 3-я особа Служба по справам неповнолітніх Московського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України усиновити малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , записавши заявника - батьком дитини .

Дозволити відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Харкова № 3 ХМУЮ Харківської області внести зміни в актову запис № 3088 від 03.08.2007 року , записавши ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити прізвище дитини на ОСОБА_3 , по батькові на ОСОБА_3, ім'я та дату народження - залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя : Омельченко Н.І.

Народні засідателі Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
02.11.2015 Справа 642/8425/15-ц;
Провадження №2/642/2436/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 05.10.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає стягнути грошові кошти з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв