Справа № 350/980/14-ц
Провадження № 22-ц/779/222/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю представників: ОСОБА_2- ОСОБА_3,

ОСОБА_4- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Ясенської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Ясенської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним - закрито.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, на думку апелянта, суд не взяв до уваги той факт, що в матеріалах справи є договір оренди земельної ділянки від 20.05.2002 року, укладений між ОСОБА_6 та Ясенською сільською радою, а відтак до неї як спадкоємця та правонаступника ОСОБА_6 перейшло право на оренду земельної ділянки вказаної в договорі.

За таких обставин суд першої інстанції зобов'язаний був постановити ухвалу про зупинення провадження у справі до вступу в неї правонаступника.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просила скасувати та постановити нову про зупинення провадження у справі до вступу до участі у справі правонаступника позивача.

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обгрунтованою.

Представник Ясенської сільської ради, будучи належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Ясенської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним.

Згідно копії свідоцтва, що міститься в матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, помер. А тому ОСОБА_2, яка є його дочкою та спадкоємцем звернулася в суд з відповідною заявою про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не допускають процесуального правонаступництва, а заявник ОСОБА_2 не надала доказів того, що ОСОБА_6, за життя розпочав процедуру приватизації земельної ділянки.

Однак, погодитись з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, як зазначено у п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_6, як на підставу свого звернення до суду з цим позовом, він вказував на порушення його права, як орендаря спірної земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи - орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України та цього Закону.

Оскільки оцінку виникнення правових підстав та правомірності користування земельною ділянкою, яка на даний час стала предметом спору, суд може дати лише розглянувши спір по суті, то його висновок про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є передчасним.

Зважаючи на наведене, суд також повинен був відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України з'ясувати можливе коло правонаступників ОСОБА_6 та належним чином перевірити підставність доводів заяви ОСОБА_2 про її участь у розгляді даної справи.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 16 грудня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А.Девляшевський

А.Ю. Малєєв