№0827/9956/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволені, виключено з акту опису від 17.08.2011 року та звільнено з-під арешту автомобіль марки Toyota Camry випуску 2007 р., легковий седан, № кузова/шасі JTNBK803031258, реєстраційний номер НОМЕР_1, скасовано розшук цього автомобіля, оголошений постановою про розшук майна боржника від 15.07.2012 року, винесеною державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, скасовіано розшук цього автомобіля, оголошений постановою під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 178 КК України, а також стягнуто понесені судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, він не був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, у зязку із чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, зазначених у заяві, наполягає на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважає, що рішення є законним та обгрунтованим, тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 74 ЦПК України був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти з відміткою поштового відділення № 71 (а.с. 38, 39, 45, 46, 49, 50, 53). Однак, причину своєй неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи, та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надав.

Оскільки відповідач не довів жодної з обставин, сукупність яких відповідно до закону є підставою для перегляду заочного рішення, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 230-232, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису - залишити без задоволенння.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова