overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2604/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Управління державної імміграційної служби Укарїни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Управління державної імміграційної служби Укарїни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа: Управління державної імміграційної служби Укарїни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 05.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 712/2946/15
Провадження № 2/712/1293/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

На підставі ст.ст.151,156 ЖК України, ст.ст. 16, 23, 346 ЦК України, ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2013р. по 01.05.2015 р. в сумі 3034,72 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 3278,32 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 180/348/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської бласті у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Як вбачається із матеріалів даної справи, відповідач ОСОБА_2 на даний час знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80, тобто за межами Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тому його необхідно допитати по суті позову за місцем його знаходження.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1). Доручити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80, копію позовної заяви ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з доданими до неї додатками.

2). Допитати у якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який на даний час знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 за адресою: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна 80, по суті заявлених позовних вимог, поставивши наступні питання:

1). Чи визнає він позов ОСОБА_1 про позбавлення його

батьківських прав та стягнення з нього аліментів на утримання

дитини, якщо ні, то зазначити мотиви не визнання позовних

вимог?;

2). Які він має заперечення проти позову, додатки, клопотання ? ;

3). Які обставини просить врахувати при розгляді справи у судовому

засіданні ? ;

4). Чи не заперечує відповідач, щоб справа була розглянута за його

відсутності у Марганецькому міському суді Дніпропетровської

області ?.

Після виконання судового доручення протокол допиту ОСОБА_2 надіслати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за адресою: 53400, Дніпрпопетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 72-а ( судді Янжулі О.С.).

У разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

15.05.2015 Справа №607/8151/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа Департамент освіти і науки Тернопільського обласної державної адміністрації, про скасування наказу та стягнення втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти, третя особа Департамент освіти і науки Тернопільського обласної державної адміністрації, про скасування наказу та стягнення втраченого заробітку та призначити до судового розгляду на 22 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третю особу.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/65/2015
Справа № 537/5388/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Омельченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила поділити майно, набуте у шлюбі з ОСОБА_3, а саме залишити у власності ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA CEMRY 3.5 L, A/T, PREMIUM, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля у розмірі 133455 грн.

Крім того ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.11.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволено. Зобовязано Крюківський ВДВС районного управління юстиції м. Кременчука накласти арешт на автомобіль TOYOTA CEMRY 3.5 L, A/T, PREMIUM, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2015 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.11.2014 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчук від 17.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зобовязати Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ зняти арешт на автомобіль TOYOTA CEMRY 3.5 L, A/T, PREMIUM, чорного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

15.05.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка в позові зазначає, що 18.02.2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області шлюб між ними розірвано, однак, до поданої позовної заяви не долучила.

Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача, сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., однак не додала квитанцію про сплату судового збору.

До позовної заяви не додано оригінал договору про представництво інтересів та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що зазначено в додатку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 27.05.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
справа № 208/2887/15-ц
№ провадження 6/208/685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4007/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13374 грн. 76 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14118 грн. 36 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 265/4351/14-ц
Провадження № 4-с/265/26/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,

зацікавлена особа: заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2

В скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 46870802 від 02 квітня 2015 року, винесену Іллічівським ВДВС Маріупольського МУЮ при виконанні виконавчого листа № 265/4351/14 ц від 02.03.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ТОВ Азовська нафтова компанія на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час його знаходження в учбовій відпустці з 06.05.2014 року по 28.06.2014 року в розмірі 5 777,53 грн.

В судове засідання представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ не зявився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та інтересів, яких стосується це питання представників ТОВ Азовська нафтова компанія та Державну податкову інспекцію міста Маріуполя.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залучити до участі у справі ТОВ Азовська нафтова компанія та Державну податкову інспекцію міста Маріуполя, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, зацікавлена особа: заступник начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні зацікавленої особи ТОВ Азовська нафтова компанія та Державну податкову інспекцію міста Маріуполя.

Копію ухвали направити ТОВ Азовська нафтова компанія та Державній податковій інспекції міста Маріуполя разом з копією скарги та повісткою про виклик до суду на розгляд справи 08 червня 2015 року о 10 год.00 хв.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
Справа № 588/567/15-ц
№ провадження 2-о/588/50/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 Тростянецький районний суд Сумської областіу складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу зазаявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 21.05.2015.

Керуючись статтями 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Установити факт, що ОСОБА_2, 1984 року народження, проживала однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_4, 1978 року народження, більш, ніж п'ять років до дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 212/7070/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20 жовтня 2015 року о 9-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6120/15 Гол. 1 інст. - Марюхна Л.А.
Справа: №631/2063/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія:договірні У Х В А Л А
10 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Міненкової Н.О.
суддів: Кругової С.С.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Євгена Юрійовича на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гаврилова Євгена Юрійовича на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді -