overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10450/15-ц

Пров. №2/668/2874/15

28.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки і піклування Суворовського району в м. Херсоні про визнання факту нікчемності договору іпотеки та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки і піклування Суворовського району в м. Херсоні про визнання факту нікчемності договору іпотеки та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 гривень).

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за кожну із заявлених ним вимог окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки і піклування Суворовського району в м. Херсоні про визнання факту нікчемності договору іпотеки та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 235/764/15 ц
Провадження 2/235/737/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кредитна Спілка «Добробут» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кредитна Спілка «Добробут» про стягнення заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні представником позивача надано клопотання про заміну на відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_1 у зв»язку з укладенням останньої шлюбу.

Суд , вислухавши думку учасників судового процесу вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Кредитна Спліка «Добробут» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 686/9458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9418/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 червня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/754/15-ц
Провадження № 2/720/396/15
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час, день та місце розгляду справи.

Враховуючи, що позивач не зявлявся в судове засідання без поважних причин, не подавав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП " про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсним договорів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа 165/1448/15-ц
Провадження 2/165/443/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

05 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 год. 26.08.2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 серпня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 362/6764/15-ц
Провадження № 2/362/2802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4412/15

№ 2/183/2591/15

26 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу позовом Дніпропетровського обласного КП «Перещепинське ВО ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідачка є наймачем квартири №47 будинку №2 мікрорайону Кільченськийй м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, утримання та експлуатацію даного будинку здійснює ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ». 13.07.2012009 р. між ОСОБА_1 і ДОКП «Перещепинське ВО ЖКГ» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який продовжує діяти кожний наступний рік. За період з 01.05.2012 р. по 01.05.2015 р. у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем за надані житлово комунальні послуги, що становить 4410,40 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу.

В суд від Позивача надійшла письмова заява щодо закриття провадження по справі, у звязку із відмовою від позовних вимог згідно зі ст.205 ч.3 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із відмовою позивачці від позову.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає прийняти відмову позивачці від позову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Дніпропетровського обласного КП «Перещепинське ВО ЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Юрєва Т.І.
Справа №705/6878/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17.07.2015 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокуратура міста Умані про зняття з реєстрації та відмову у вселенні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокуратура міста Умані про зняття з реєстрації та відмову у вселенні відповідача ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

Справа перебувала в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О.

Ухвалою суду від 15.07.2015 був задоволений заявлений відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О.

Автоматизованою системою документообігу суду 16.07.2015 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для судового розгляду цієї цивільної справи визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування Уманської міської ради, прокуратура міста Умані про зняття з реєстрації та відмову у вселенні.

Судовий розгляд справи призначити на 27 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа - нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити 15 вересня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1422/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.08.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 617/837/15-ц
Провадження № 2/617/408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Вказують, що головою Вовчанської РДА Харківської області в порушення вимог земельного законодавства винесено розпорядження від 21.11.2012 № 660 та 19.07.2013 року № 174 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0946 га, кадастровий номер :01:005:0120.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві виняти будь-які дії та проводити будь-які будівельні роботи на земельній діляці.

В обґрунтування клопотання вказали, що відповідач може використати земельну ділянку шляхом укладення цивільно-правових угод щодо її відчудження на користь третіх осіб.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що користувач земельної ділянки може розпорядитися земельною ділянкою, що може унеможливити виконання рішення суду, є підстави для заборони вчинення дії по відчуженню земельної ділянки та проведення земельних, будівельних та інших робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню земельної ділянки, площею 0,0946 га, кадастровий номер :01:005:0120, розташованої на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області та проводити будь-які земельні, будівельні та інші роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2015 року ЄУН № 337/5929/15-ц
Провадження №2-н/337/1697/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна