overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1075/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1447/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 1 липня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дана ухвала направлялась апелянту 1 липня 2015 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 8 липня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" на ухвалу Нетішинського міського суду від 8 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кредит".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №705/6850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 відмовилася від позову та просить суд прийняти її відмову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна закрити, у звязку із відмовою від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
Провадження № 22-ц/787/1053/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельнолї ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору суборенди земельнолї ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2/325/445/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мирославовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 50 хвилин 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 655/773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат (заінтересована особа орган опіки і піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області) про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2015 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивачів ОСОБА_2

та представника відповідача Билень Т.Я.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд,-

встановив:

позивач звернулася із позовом в суд до відповідача про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 29.01.2014 року №401579899, стягнення матеріальної шкоди у вигляді безпідставно сплачених на виконання договору кредиту коштів в сумі 1700 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 20400 грн. та стягнення матеріальної шкоди у виді коштів сплачених за розгляд справи третейським судом в розмірі 100 грн.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 29.01.2014 року №401579899, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , на користь ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесені грошові кошти на підставі договору про надання споживчого кредиту від 29.01.2014 року №401579899 в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ,, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 149/925/15-ц
Провадження №2/149/356/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

19.05.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купілі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 12:00 годину 19.05.2015 року.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

19.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Заява відповідає вимогам закону і підстав для не прийняття її судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 197, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купілі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 199/4962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/4962/15 (2/199/2443/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 26.08.2015 року на 09-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа №265/2988/15-ц
Провадження №2-н/265/222/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПрАТ «Азовелектросталь».
Відповідно ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________Л. В. Копилова
З гідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » 2015 року
Суддя: ___________________________________________________________ Л. В. Копилова
Судовий наказ виданий « » 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//6462/15 Головуючий 1 - інстанції - Омельченко К.О.
Категорія - окреме провадження
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада міста Каніва, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від від 13 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у саправі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада міста Каніва, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку заявником, проте апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати будь-які питання щодо вказаної апеляційної скарги у порядку ст.297 ЦПК України у зв"язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, всупереч п.7.6 Інструкції з діловодства в місцевому (загальному) суді до апеляційного суду надіслані неповні матеріали справи: заява ОСОБА_2 без доданих до неї матеріалів, що перешкоджає перевірці доводів апеляційної скарги свідчить про неналежне оформлення справи і у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст,297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Територіальна громада міста Каніва, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2015 року,- повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова

Для належного оформлення справи встановити суду строк - три дні з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 456/2897/15-ц
Провадження № 2/456/1331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банку» Фінанси та кредит» м. Київ про стягнення банківського вкладу -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме долучено до справи та вивчено банківський договір.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банку» Фінанси та кредит» м. Київ про стягнення банківського вкладу.

Призначити справу до слухання на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін, та їх представників.

Відповідачам направити копії позовної заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.

У випадку незгоди з позовними вимогами, згідно вимог відповідач має право подати заперечення на позов чи пояснень на позов чи подати зустрічну позовну заяву, передбачену ст.. 31 ЦПК України, коли не погоджуються з позовними вимогами. У випадку подачі апеляції на ухвалу про відкриття провадження у справі на підставі ст.. 293 ч. 1 п. 5 ЦПК України представити докази про таке порушення та формувати окремо від справи апеляційне провадження, оскільки така апеляція не зупиняє провадження у даній справі.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-с/389/49/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5498/14-ц (провадження №2-н/389/754/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 квітня 2015 року звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №389/5498/14-ц, виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За нормою ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи встановлено, що боржник копію судового наказу від 26 грудня 2014 року та додані до нього матеріали отримала 06 січня 2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, а заяву про скасування наказу подала лише 28 квітня 2015 року, тобто за межами встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України строку на її подання. При цьому, поважних підстав для поновлення строку не наводить, вказує, що наказ не отримувала, але зазначене не відповідає дійсності з огляду на наявність у матеріалах справи відповідного повідомлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України і залишити її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.105-1, ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5498/14-ц (провадження №2-н/389/754/14) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, залишити без розгяду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.В. Берднікова
Справа № 667/6372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2