overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Черкаська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
ЄУН № 337/4583/15-ц
Провадження № 2-н/337/1378/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види) встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 229/3183/15-ц
Провадження № 2/229/1278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 вересня 2015 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Українська страхова група в особі Черкаського управління продаж ЦРД ПАТ СГ УСГ про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Українська страхова група в особі Черкаського управління продаж ЦРД ПАТ СГ УСГ про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/2245/15-ц
Провадження № 2/159/724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось у суд із вказаною позовною заявою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7999/13-ц
Провадження № 2/711/5/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши заяву судді Клочко О.В. від 13.08.2015 року про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Клочко О.В. передано на розгляд провадження № 2/711/5/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою з датою реєстрації 11.08.2015 року.

Станом на 11 серпня 2015 року , суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству, а тому , ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст..20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено , що дійсно, станом на 11 серпня 2015 року суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Клочко О.В. задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м . Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3209/15 Справа № 205/8578/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб: Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої долучена заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своїй заяві апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпропетровській міській раді на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 234/7187/15-ц
Провадження № 2-н/234/1876/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4348/15 Головуючий І інстанції - Якуша Н.В.
Справа № 640/7861/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку прийняття до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 1-33 ч.1 вказаної статті.

Пунктом 5 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ «Дельта Банк» оскаржується ухвала від 29 квітня 2015 року про відкриття провадження не з підстав недотримання правил територіальної підсудності, а у зв'язку з тим, що ця справа не повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Такі підстави стосуються саме підвідомчості справи, а не територіальної підсудності, а тому ухвала про відкриття провадження у справі не може окремо оскаржуватися в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не відповідає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - повернути до Київського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7852/15-ц
провадження № 2/753/4517/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з позовною заявою Військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату, Київського міського військового комісаріату до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стар» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Дарницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату, Київського міського військового комісаріату до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стар» про зобов`язання вчинити певні дії, але у відкритті провадження за позовною заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне ( справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору ( однією зі сторін у спорі є фізична особа ).

Згідно ч. 1 Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року за № 389 юридичними особами є обласні військові комісаріати.

.Таким чином, Військовий прокурор Дарницького гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі неюридичних осіб і ніхто зі сторін не є фізичною особою, тому, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Військовому прокурору Дарницького гарнізону Центрального регіону України у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Військового прокурора Дарницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Дарницького районного у місті Києві військового комісаріату, Київського міського військового комісаріату до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Стар» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-н/489/1551/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 591/3259/15-ц
Провадження № 2-н/591/478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ А-МУССОН про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ А-МУССОН про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 524/6441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

03 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 05 серпня 2015 року та яка ухвалою судді від 17 серпня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: