АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1999/15 Головуючий 1-ї інстанції - Лазюк С.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі -Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір позики від 26.08.2008року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним додатковий договір №1 до договору позики від 28.08.2009року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано припиненим договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.08.2008року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у забезпечення зобов'язань. Визнано припиненим додатковий договір №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у забезпечення основного зобов'язання від 26.08.2008року.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 1 600 704,62грн. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя відмовлено.

19.03.2015року до апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій зазначено проте, що у позовній заяві ОСОБА_1 та в апеляційній скарзі представник позивача за первісним позовом, окрім стягнення основної суми заборгованості еквівалентній 73 644дол.США за курсом НБУ на день ухвалення апеляційним судом рішення у справі та моральної шкоди в сумі 60 863,50грн., просив також стягнути з усіх відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 передбачену умовами договору позики неустойку в розмірі 850 500,00грн., а саме за період з 08 квітня 2010року по 05 серпня 2013 року, тобто за 1 215днів (1 215днів х 700,00грн. за день). Але, апеляційний суд, як він вважає, не розглянув і не вирішив питання в цій частині позовних вимог.

Обговоривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційному суду в день розгляду справи надавався розрахунок заборгованості відповідачів перед позивачем станом на - 10.03.2015року (а.с.267), що розцінено колегією суддів як уточнення заявлених вимог. У цьому розрахунку вимог про стягнення неустойки не ставилось.

З урахуванням вищевказаних обставин, а також беручи до уваги те, що в рішенні апеляційного суду зазначено проте, що в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, підстав для ухвалення у справі додаткового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неповернутої частини боргу за договором позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики та додаткового договору №1 до договору позики недійсним, визнання припиненим договору про задоволення вимог іпотекодержателя та додаткового договору №1 до договору про задоволення вимог іпотекодержателя - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -