overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3887/14-ц
№ провадження 2/521/651/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2015 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача неодноразово про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, проте у судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності від 05 листопада 2014 року, у той час, як розглянути зазначену цивільну справу за відсутності представника позивача неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що суд позбавлений можливості всебічно та обєктивно розглянути вищезазначену справу, у звязку з відсутністю у судових засіданнях представника позивача, суд вважає за необхідне визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 27, 77 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - обовязковою.

Направити позивачу копію ухвали та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 415/125/15-ц
Провадження № 2/415/354/15
УХВАЛА

19.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконно володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконно володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконно володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 185/9190/14-ц
Провадження № 2/185/90/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцькому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року сторонам надавася строк дл примирення, який сплив 02 квітня 2015 року.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 640/619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості заборгованості по заробітній платі у сумі 26761,00 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Південного державного проектно-конструкторського та науково-дослідного інституту авіаційної промисловості заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 755/4555/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову.

Так, від представника позивача 15.04.2015 року до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ ,,Страхова компанія ,,ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 572/65/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 02 лютого 2015 року.

Відповідач може подати до 2 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 214/3436/15-ц
Номер провадження 2/214/2462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання втрати користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

13 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання втрати користування житловим приміщенням. 13 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання втрати користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 643/2375/14-ц
Номер провадження 2/643/1364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «КГМ-РЕЙН», 3-і особи: ОСОБА_4, ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_5» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідачем подана заява про витребування в якості доказів у позивачів довідки з ПАТ «Харківгаз» про власника газового обладнання, копію акта введення в експлуатацію спірного газового обладнання, копію проектної документації газового обладнання його обслуговування та балансової приналежності які необхідні для страхової компанії.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника позивачів, який заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що документів на газове обладнання у позивачів ніколи не було, оскільки газорозподільна шафа з комерційним вузлом обліку газу є невідємною частиною будинку по вул..Механізаторській 4-А, суд вважає заяву такою що не підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст..133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст..137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Будь яких доказів того, що вказані в заяві акти та інші документи необхідні для розгляду справи по суті суду не надано як і не надано доказів про неможливість їх отримання особисто стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ПП «КГМ-РЕЙН» про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд 1-ї інстанції в 5 денний строк з дня її винесення, а іншими сторонами у той саме строк з дня її отримання.

Суддя Н.І. Омельченко

з оригіналом згідно суддя
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - ІгнатенкоС.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя», -

В с т а н о в и в :

До суду 04.12.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства «Виробниче об»єднання «Знамя».

05 грудня 2014 року винесено судовий наказа та стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 3977 грн. 32 коп.

Однак в тексті судового наказу була допущена описка, а саме вказано прізвище заявника «Сіреенко », в той час як повинно бути вказано «Сіренко» та вказано провадження « 2-н/554/2208/2014» в той час як повинно бути «2-н/554/2203/2014.

Сторони до суду не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в судовому наказі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в судовому наказі Октябрського районного суду м.Полтави від 05.12.2014 року №2-н/554/2203/2014,554/18116/14ц по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства вказавши в тексті наказу прізвище заявника «Сіренко» та провадження «№2-н/554/2203/2014»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 19.01.2015
ЄУ № 420/1341/14-ц
Провадження №2/420/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 26 січня 2015 року на 11-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 11-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення визнано неподаною та повернуто банку.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали і повернення матеріалів до суду першої інстанції для розгляду. Банк вважає, що суддею допущено порушення норм процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Є доведеним, що постановивши 4 листопада 2014 року ухвалу про залишення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без руху та запропонувавши йому усунути недоліки (незазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення), в той же час 14 листопада 2014 року суддя постановив ухвалу про повернення заяви позивачу, зазначивши, що банк в установлений ним строк не надав суду доказ про ухилення ОСОБА_1 від добровільного звільнення житлового будинку.

Отже, наслідки повернення заяви не пов'язані з формулюванням недоліків цієї заяви.

Колегія констатує, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», дійсно, не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки пред'явивши вимогу про виселення ОСОБА_1 та інших осіб з житлового будинку АДРЕСА_1, банк не зазначив прізвища, імена та по батькові усіх дорослих та неповнолітніх осіб, які на його думку, підлягають виселенню з даного житлового будинку.

В порушення вимог ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» позивач не зазначив правовий статус інших осіб (наймачі, члени сім'ї наймача або члена сім'ї іпотекодавця), які підлягають виселенню.

При таких обставинах вимога судді про усунення недоліків позовної заяви ґрунтується на законі.

Проте, процесуальний закон не пов'язує повернення заяви на підставі ст. 121 ЦПК України з ненаданням доказів на підтвердження позовних вимог.

Оскільки ухвала судді від 14 листопада 2014 року суперечить вимогам закону, вона у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року скасувати, надіславши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя