Номер провадження: 22-ц/785/4228/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюк А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року у справі за ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на посаді електрогазозварювальника, посилаючись на те, що він з 21 березня 1995 року по 30 вересня 2004 року включно працював на посаді електрозварника ручного зварювання вагонного депо Котовськ ДП "Одеська залізниця", а внесені в трудову книжку запис №10 від 21 березня 2005 року "газозлектросварщиком" та запис "газозлектросварщик" в наказі №38 від 20 березня 1995 року вважати помилковими, вважати вірним "електросварщик ручного зварювання". Встановлення факту, що має юридичне значення заявнику необхідно для отримання пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення подібного факту передбачений інший порядок, такий висновок ухвалений із дотриманням норм процесуального права.

Так, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 визначений порядок підтвердження трудового стажу, який надає право на отримання пенсій, п.20 якого передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" для встановлення наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності відповідних записів у ній передбачений спеціальний порядок, який виключає можливість його вирішення в судовому порядку в порядку окремого провадження.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що відповідна довідка на підтвердження наявного трудового стажу підприємством надана, але вона розцінена УПФ як така, що не надає право на надання пенсій на пільгових умовах, тому такі обставини можуть бути підставою для оскарження дій УПФ з приводу обґрунтованості відмови, або підприємства, якщо довідку видано не у відповідності до вимог закону, але не підставою для встановлення факту в порядку окремого провадження за правилами ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: