Номер провадження 2/754/2081/15
Справа №754/2549/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

18.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння , а саме автомобіля марки «Опель Астра» , 2005 року випуску н.з. НОМЕР_1 , посилаючись на те , що 02.08.2014 р. позивач , як власник зазначеного автомобіля , видав на ім»я відповідача довіреність з правом експлуатувати , керувати , ремонтувати та слідкувати за технічним станом зазначеного автомобіля , а також з правом розпорядження останнім . За попередньою домовленістю сторін , відповідач мав продати належний позивачу автомобіль. 11.08.2014 р. позивачем була скасована видана на ім»я відповідача довіреність , про що останнього було повідомлено . Після скасування довіреності відповідач незаконно утримував у себе належний позивачу автомобіль .

02.06.2015 р. представником позивача до початку розгляду справи по суті була подана заява про зміну предмету позову , відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 100 000 грн ., посилаючись на те , що відповідач здійснив продаж належного позивачу вищезазначеного автомобіля . Отримані від продажу автомобіля кошти позивачу не повернув .

В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали , з обставин що вище викладені .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений , письмові заперечення відповідача щодо заявлених вимог до суду не надходили .

Вислухавши пояснення представників позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

Судом встановлено , що позивач є власником автомобіля марки «Опель Астра» , 2005 року випуску , н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 ) .

02.08.2014 р. позивачем ОСОБА_1 на ім »я відповідача ОСОБА_2 було видано нотаріально посвідчену довіреність ( реєстровий № 1354 ) , відповідно до якої позивач уповноважив відповідача експлуатувати , керувати , ремонтувати та слідкувати за технічним станом , а також розпоряджатися ( продати , обміняти , здати в оренду ) належний позивачу автомобіль марки «Опель Астра» , 2005 року випуску , н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 8) .

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовнір В.В. від 11.08.2014 р. № 202/01-16 за заявою позивача від 11.08.2014 р. скасовано нотаріально посвідчену довіреність ( реєстровий № 1354 ) , від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_2 на розпорядження автомобілем марки та моделі « Опель Астра » 2005 року випуску , н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 9 ).

Згідно повідомлення УДАІ ГУ МВС України у м. Києві від 24.04.2015 р. № 10/8222 , листа ТОВ « Консалтингова компанія « Аркон » , звіту комісіонера , довідки-рахунку вбачається , що у філіалі № 2 ТОВ « Консалтингова компанія « Аркон » 05.08.2014 р. була здійснена купівля-продаж автомобіля марки « Опель Астра » 2005 року випуску , н.з. НОМЕР_1 , який належав позивачу. Продаж автомобіля здійснений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за 100 000 грн . ( а.с. 28, 38-41 ) .

Відповідно до ст.. 237 ЦК України представництвом є правовідношення , в якому одна сторона ( представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони , яку вона представляє .

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи , яку він представляє , у своїх інтересах .

Відповідно до ст. 244 ЦК України представництво , яке ґрунтується на договорі , може здійснюватися за довіреністю . Довіреністю є письмовий документ , що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами .

Таким чином , виходячи з вимог закону , видача позивачем та отримання відповідачем довіреності не є переходом права власності позивача на вищезазначений автомобіль до відповідача , а є набуття відповідачем повноважень здійснювати правочини стосовно останнього в інтересах позивача .

Згідно з ст.239 ЦК України правочин , вчинений представником створює , змінює , припиняє цивільні права та обов»язки особи , яку він представляє .

Відповідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов»язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму .

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні .

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наявні у справі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача та відповідність їх вимогам закону .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1060 грн. 00 коп .

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 грн. отримані від продажу автомобілю марки « Опель Астра » , 2005 року випуску державний номер НОМЕР_1 та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 000 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.