overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1868/15-ц
Провадження № 2/234/1617/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/6593/15-ц
Провадження № 2/0202/4267/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Днірообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Днірообленерго» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Днірообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «11» годину «00» хвилин 17 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №303/2143/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 55
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Чудіна В.М.,

за участю: представника позивача Ливч Д.М, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Кольчинського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Кольчинського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником підприємству - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Кольчинського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, 5, р/р 0345 в АТ «Комінвест Банк» м. Ужгород, МФО 312248 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 545 (п'ятсот сорок п'ять) грн. та судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що в загальній сумі складає 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Дата документу 14.05.2015
Справа № 501/2198/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначила, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволена, та з відповідача стягнуті на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмірі 1/3 частині з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітями повноліття, починаючи утримання з 22.03.2012 року та виданий виконавчий лист № 2/520/433/12. На підставі ст. 370 ЦПК України заявник просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал нею був втрачений.

Заявник до судового засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/520/433/12 відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 180/1228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1228/15-ц; 2/180/607/15 за позовом (заявою) Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 19 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 732/612/15-ц
Провадження № 2/732/179/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 травня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 01.04.2015 року, діючи в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до відповідача та просить позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : Чернігівська обл., Городнянський район, с. Вокзал-Городня, вул. Вокзальна, 72, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження серії І-ЕЛ № 027402 від 22.08.2006 року ), а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивачки ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 01.04.2015 року, у попередньому судовому засіданні у повному обсязі підтримав заявлені ним в інтересах позивачки позовні вимоги та просив суд їх задовольнити Підтвердив обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_3, яка представляє інтереси третьої особи на підставі довіреності від 12.01.2015 року № 02-16/8, у попередньому судовому засіданні вважала, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та відповідача слід позбавити батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_5, оскільки це відповідає інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні суду.

2. Викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

25.08.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач- звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про слухання справи був повідомлений належним чином , але відповідач суд не повідомив про причини неявки у судове засідання.

Згідно довідки ,ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка з повідомленням та копіями відповідних документів , була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації,але була повернута з позначкою « адресат виїхав».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М.
Справа № 627/1203/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Остапова М.О. відповідно до ст.11-1 ЦПК України надійшла , зазначена вище цивільна справа.

08 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, суддя Остапов М.О. заявив самовідвід з тих підстав, що відбуває в довготривалу щорічну відпустку.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Любівської сільради про визнання права на земельну частку (пай) передати на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Любівської сільради про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області, визначеному у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2707/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1563/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2707/15

07 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Джерело Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 15 квітня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 05 травня 2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Джерело Страхування» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 28 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3414/15-ц
Провадження № 2-н/711/292/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Концерн «Техвоєнсервіс» про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Концерн «Техвоєнсервіс» про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2160/15-ц

15.05.2015 року Провадження № 2/206/735/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відокремлений структуриний підрозділ "Перший загін воєнізованої охорони" про визнання незаконним звільнення з роботи та внесення змін до запису в трудовій книжці ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/5393/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 31 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 31 Філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) та призначити її до розгляду на 11:00 12.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк