overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 227/3661/14-ц
Провадження № 2/653/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.01.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2015 року об 11.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що вона має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 740/1708/14
Провадження № 2/740/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поділити належне йому та відповідачеві спадкове майно, а саме будинок №130 по вул.Франка в м.Ніжині Чернігівської області, та виділити йому в натурі належну згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.03.2013 року 3/4 частки вказаного спадкового будинку з надвірними прибудовами, а відповідачу виділити в натурі належну йому обовязкову 1/4 частку.

Ухвалою суду від 06 травня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

З Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до суду надійшов висновок експертизи № С-140 від 19.09.2014 року, тому відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 11-00 год. 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторонни та представника позивача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Єдиний унікальний номер 264/5045/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/161/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пустовойт Т.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 30
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ПАТ «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», третя особа Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Маріуполі Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2015 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грузман Т.В.,

за участі секретаря - Марченко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання, -

в с т а н о в и в:

З огляду на норми ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках у залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п"ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи вказане суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 кошти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/8 частина доходу (заробітку) щомісяця до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено у строки передбачені ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Суддя
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5669/15-ц
права №2/205/2568/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було в обґрунтування обставин позову надати докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до кількості учасників у справі.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рекомендованим листом з повідомленням позивачу було направлено копію ухвали суду від 06.08.2015 року, який повернувся до суду із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», в матеріалах справи (а.с.5-7).

Отже, станом на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачем так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 390/2267/15-ц
Провадження №2-о/390/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 129, 130, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Іванівська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 12.11.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 526/2660/14-ц
Провадження № 2/526/105/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 80, в зв'язку з чим своє прізвище ОСОБА_1 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з вересня 2013 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 80 (а. с. 5).

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215, 223-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 80 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 758/4474/14 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3862/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 9 29.09.2015
УХВАЛА

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

Суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2015 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до Апеляційного суду Київської області направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи в зв'язку із неявкою ОСОБА_3 на відбір зразків крові.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному апеляційному провадженні відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у дані справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колігія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14:15 год. 20 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0427/5265/2012

№ 6/183/9/15

19.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулось ПрАТ СК «ВУСО» з заявою, в якій просить видати їм дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року та додаткового рішення від 28 липня 2014 року, згідно яких було скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ВУСО» матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 87763,02 грн. та судові витрати в сумі 438,81 грн., оскільки виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «ВУСО». Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року та додаткового рішення від 28 липня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ВУСО» була стягнута матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 87763,02 грн. та судові витрати в сумі 438,81 грн..

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству Страхова компанія «ВУСО» дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року та додаткового рішення від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК «ВУСО» матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 87763,02 грн. та судові витрати в сумі 438,81 грн.. .

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 461/9724/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" вересня 2015 р. року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УЛОКС ЛТД», ОСОБА_2 про визнання додаткового договору до іпотечного договору недійсним та визнання іпотечного договору таким, що припинив дію -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ПАТ «КРЕДОБАНК», ТзОВ фірма «УЛОКС ЛТД», ОСОБА_2 про визнання додаткового договору до іпотечного договору недійсним та визнання іпотечного договору таким, що припинив дію, з підстав викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 вересня 2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.

До суду 17.09.2015 року повернулася розписка про те, що 14.09.2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивачка ОСОБА_1 зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Окрім того, судом відхилена заява про відстрочення сплати судових витрат, оскільки позивачка отримує пенсію у розмірі 1748,22 грн., що дає суду підстави вважати, що остання взмозі заплатити судовий збір.

Оскільки недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УЛОКС ЛТД», ОСОБА_2 про визнання додаткового договору до іпотечного договору недійсним та визнання іпотечного договору таким, що припинив дію не усунуті, подана позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «УЛОКС ЛТД», ОСОБА_2 про визнання додаткового договору до іпотечного договору недійсним та визнання іпотечного договору таким, що припинив дію, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.