overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до Федерації легкої атлетики України про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14.05.2015 р. звернулась до суду із вимогами до Федерації легкої атлетики України.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження Федерації: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 2, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до Федерації легкої атлетики України про відновлення становища, яке існувало до порушення - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
26.01.2015 Справа № 756/126/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Справа №2-756/1614/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 19.02.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа №2-189/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючий судя…Комнацький О.В.,

секретар……………..ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 2-189/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання добросовісним набувачем, стягнення вартості ремонтних робіт та поліпшення квартири, ухвалено рішення, яким позовні вимоги та зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення суду.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року допущено описку, а саме: зазначено, що дата ухвалення зазначеного рішення суду - 24 грудня 2014 року, у той час як з матеріалів справи вбачається, що рішення Богунським районним судом м. Житомира по даній цивільній справі постановлено не 24 грудня 2014 року, а 24 грудня 2013 року (Том № 3 а.с. 206-212).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну ухвали суду по суті, суд виправляє описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2014 року про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі № 2-189/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання добросовісним набувачем, стягнення вартості ремонтних робіт та поліпшення квартири, виправивши дату постановлення рішення суду з 24 грудня 2014 року на 24 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Комнацький
Справа № 158/881/15-ц
Провадження № 6/0158/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі: Груби М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Ківерцівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-288/02, виданий 10.03.2002 року Кузнєцовським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 часки від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2002 року і до досягнення дітьми повноліття.

На підставі згаданого виконавчого листа, 11.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак на виклик державного виконавця, боржник не з'явився, і при виїзді до місця проживання боржника було встановлено, що останній фактично не проживає за місцем реєстрації проживання.

Враховуючи, що прийнятими заходами місце знаходження боржника не встановлено, у зв'язку з чим стягнути заборгованість по аліментах є неможливим, тому просить оголосити розшук ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-288/02, виданий 10.03.2002 року Кузнєцовським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 часки від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.03.2002 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с. 4-5).

11.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.6).

Згідно довідки - розрахунку заборгованість по аліментах ОСОБА_2 станом на 01.06.2015 року складає 51270 грн.

Відповідно до акту державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ від 28.04.2015 року, ОСОБА_2Г фактично не проживає за місцем реєстрації проживання і місце його перебування невідоме (а.с.10).

Враховуючи, що прийнятими заходами встановити фактичне місце проживання боржника не можливо, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію ухвали в двох примірниках надіслати для виконання у Ківерцівський РВ УМВС у Волинській області.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 509/1821/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем з 23 лютого 2015 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили з 23 лютого 2015 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року ОСОБА_1, 1980 року народження, і ОСОБА_2, 1981 року народження, в Таїровській селищній раді, Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №22, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3262/15-ц
Провадження № 2-н/554/138/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
30 березня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа № 307/3397/14-ц
Провадження № 2/307/133/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 10 листопада 2014 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 годин 25 березня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/77/2015 Справа № 641/485/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4198 грн. 87 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 182/9770/14-ц
Провадження № 2/0182/736/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвої Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

представника органу опіки Шилова М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

суд- вирішив:

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1 за місцем його проживання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/183/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про надання права на шлюб

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

Призначити судове засідання на 10,00 годину 05 лютого 2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 05 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №635/3424/15-ц Провадження 2-н/635/420/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 7249,54 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 212/2619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.06.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10002/097 про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10002/097 про зобов"язання вчинити певні дії. Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5166/14-ц рік
номер провадження 2/695/241/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 січня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 29 січня 2015 р. на 15 год. 40 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/7533/14-ц
Провадження № 2/159/169/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7178 (сім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 32 коп., яка складається із заборгованості кредитом в сумі 970(дев'ятсот сімдесят) грн. 42 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 0 (ноль) грн. 77 коп.; штраф

(фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) грн., штраф (процентна складова) 318 (триста вісімнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк