Провадження №22-ц/784/1149/15 Суддя по першій інстанції : Сухаревич З.М.
Головуючий суддя апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Кредобанк»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кредобанк», просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя виходив з того, що на день звернення позивача до суду, а саме 29 жовтня 2014 року, у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 припинилася його цивільна правоздатність та дієздатність, тому відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Такі висновки судді ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених нею, і відповідають вимогам закону.

Так, 29 жовтня 2014 року ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, було встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за рік до звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки встановлено, що ПАТ «Кредобанк» звернулося з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, а діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинена, суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст.312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд з врахуванням положень ст.37 ЦПК України може залучати до участі в справі правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу не заслуговують на увагу, оскільки правонаступництво виникає тільки у цивільних справах, порушених провадженням за життя сторін, і у разі їх смерті, яка сталася вже після порушення провадження у справі.

Інші доводи не дають підстав вважати, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею допущено порушення норм процесуального права, які є підставами для їх скасування.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Суддя: