overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2360/15-ц
Провадження № 2-н/0182/472/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева 30-А, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 23.10.2012 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 28 травня 2015 року .

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/4170/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні квартирою,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 159/331/15-ц
Провадження № 2/159/290/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 20 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 20.02.15 р. провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Таким чином, у звязку з вищенаведеним, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто. Слід відновити проведення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Судове засідання призначити на 10 год. 20.05.15 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа№ 524/6344/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 289,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 289,34 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 594/361/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними склалися неприязні стосунки, за час спільного проживання у них виникали сварки та непорозуміння. Відповідач залишив її. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання оригінала свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 30, 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши можливість позивачці в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Суддя :підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 310/3611/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, у три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголощення рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________
Справа :484/1577/15-ц
Номер провадження : 2/484/842/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою про встановлення того факту, що ОСОБА_4, який помер 12.04.2008 р., дійсно являється рідним батьком позивачки, та визнання за останньою права на земельну частку (пай) площею 6,4 умовних кадастрових гектари, яка знаходиться у колективній власності КСП "Імені Кірова", на підставі розпорядження № 247 Первомайської РДА Миколаївської області від 29 серпня 1997 р., після смерті батька ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом;

призначити судове засідання на 07.05.2015 р. о 15:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
№ 2-1702/11
№ 2/207/301/15
06 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2015 року були задоволені позовні вимоги Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки "Аккорд" було стягнуто 11.516 гривень 55 копійок заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду було оскаржено відповідачем.

При винесенні рішення судом у резолютивній частині не були зазначені складові заборгованості стягнутої суми з ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст.220 ч.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.»

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною Спілкою "Аккорд" за тілом кредиту складає 8.612 гривень 94 копійки; залишок відсотків --- 10.725 гривень 37 копійок. Позивач від стягнення нарахованих штрафних санкцій у сумі 8.612 гривень 94 копійок відмовився. Окрім того, у судовому засіданні було встановлено, що з відповідача за попереднім рішенням суду у рахунок заборгованості за кредитним договором було стягнуто 7.821 гривень 76 копійок залишку відсотків.

Таким чином, залишок відсотків складає: 10.725,37гр. - 7.821,76гр. = 2.904,61гр.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної Спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором --- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки "Аккорд": 03055, м. Київ, вулиця В. Ярмоли № 38, корпус 75-А, п/р 0260 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 320649, в рахунок заборгованості за кредитним договором - 11.516 гривень 55 копійок із яких: 8.612 гривень 94 копійки - заборгованість за тілом кредиту та 2.904 гривні 61 копійку залишок відсотків.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Дата документу 20.05.2015
Справа № 501/2342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надані документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що вона повинна сплатити судовий збір в розмірі 3645,00 грн., але сплатила лише 1000,00 грн., тому, що її майновий стан є складним і не дозволяє в повному обсязі сплатити судовий збір.

Позивач не надала суду жодних доказів, які б дійсно підтверджували її важкий майновий стан та неспроможність сплатити судовий збір в необхідному розмірі.

В звязку з цим суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, зупинення нарахування пені та відсотків, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 517/478/15-ц
Провадження № 2/517/365/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Фрунзівський районний суд Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 22 червня 2015 року ця справа була зупинена до залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 померла 23 лютого 2015 року, що підтверджується наданою суду завідувачем Фрунзівського відділення Одеського бюро СМЕ довідкою про причину смерті (до форми № 106/о № 13, яка видається для поховання).

Згідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Станом на 25 серпня 2015 року встановлені законодавством шість місяців сплинули.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 201, п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 333/3266/15-ц
Провадження № 2/333/1772/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши цивільну справу № 333/3266/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя в провадженні судді Стоматова Е.Г. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.08.2015 року вказана справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 03 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1063/15
Справа № 711/1308/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто про стягнення страхової виплати у звязку з дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

16.02.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто про стягнення страхової виплати у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

08.05.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності не зявившихся осіб, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-авто про стягнення страхової виплати у звязку з дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 301/1561/15-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
20.08.2015 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1 _______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 475,22 грн. за надані послуги з електропостачання, та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 Іванівни_________
повне імя ( найменування) боржника
Закарпатської області________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь ______________Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»______
повне імя (найменування стягувача)
_ с. Оноківці, вул. Головна, 57, Ужгородського району ____ _Закарпатської області_______
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
_ 475, 22 грн. ( чотириста сімдесят пять гривень двадцять дві копійки)_
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору отримувач : Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.М. Беламут
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.