overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" січня 2015 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про зобов'язання видачі довідки про роботу та заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області, про зобов'язання видачі довідки про роботу та заробітну плату,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 369/1044/15-ц
Провадження № 2/369/1059/15
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.02.2015 року о 11:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5178/15-ц
Провадження № 2-н/644/1917/15
номер справи 644/5178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» (ЄДРПОУ - 34353904) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) суму боргу у розмірі 115 000 грн., індекс інфляції у розмірі 8 855 грн., 3 % річних у розмірі 1 427,26 грн., а всього стягнути 125 282,26 грн.

В решті позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та стягнення упущеної вигоди- відмовити.

Стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» (ЄДРПОУ - 34353904) на користь держави судовий збір у розмірі 1 252,82 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. Б. Супрун
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5067/15-ц
Провадження № 2-н/644/1855/15
номер справи 644/5067/15-ц
Н/П №2-н/644/1855/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/5066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.02.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 695/5260/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_1

про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Попереднє судове засідання проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» та ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по кредитному договору

призначити до судового розгляду на 24.02.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 464/352/15-ц
пр № 2-н/464/76/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2014 року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 743/44/15-ц
Провадження № 2/743/54/15
Рядок звіту № 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплачений товар, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплачений товар.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплачений товар.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 264/3619/13-ц
Провадження № 2-с/264/66/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"26" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицьку С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 16.05.2013 року, згідно якого з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнута на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергією в сумі 4011,75 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявниця вказала, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки за адресою: м.Маріуполь, вул..Репіна, буд.81, вона ніколи не проживала, та за даною адресою не була зареєстрована, що підтверджується відповідними записами її паспорту громадянина України, а також на момент винесення судового наказу 16.05.2013 року вона була неповнолітня, оскільки народилась17 вересня 1997 року.

Боржниця в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, що не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.05.2013 року підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки відповідно до паспортних даних ОСОБА_1 вбачається, що заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент винесення судового наказу не досягла повноліття, а також зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/3619/13-ц (провадження № 2-н-/264/532/2013) від 16.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж, р/р 94 у «Ощадбанк» України Донецького обласного управління, МФО 335106, код ЕДРПОУ 00130932, юридична адреса: 87528, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергією в сумі 4011,75 гривень, судовий збір у розмірі 114,70 гривень, на р/р 0992 в Обласному відділенні ПАТ «ПромінвестБанк» м.Донецьк, МФО 300012, - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 583/867/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

з участю прокурора Хащини Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, який в послідуючому уточнив та зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Охтирської міської ради Сумської області завдану державі шкоду у сумі 1675 грн.

Прокурор Хащина Л. В. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із заявою прокурора, оскільки, сплатив шкоду в добровільному порядку, про що надав квитанцію.

Представники позивача в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6659/15-ц
Номер провадження № 2/521/3564/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 27.04.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява не оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 30.04.2015 року була отримана копія ухвали, однак, недоліки, зазначені ухвалою суду у встановлений законом строк усунуті не були, при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Приватна фірма «Саїд» про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Приватна фірма «Саїд» про визнання права власності на нерухоме майно.

У ході розгляду справи від представника Маріупольськохї міської ради стало відомо, що змінився власник торгівельних павільйонів літ. А-1, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, Е-1, Ж-1, З-1, загальною площею 70,7 кв.м., який розташований за адресою: пр.. Металургів, 174, в м. Маріуполі та просила суд залучити до участі у вказаній справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи можуть вступити у справу на боці позивача чи відповідача до прийняття судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обов`язки по відношенню до одної зі сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного вище та керуючись , ч.2 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи у даній цивільній справі - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 452/1033/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБПриватБанк звернулося до суду із вказаною позовною заявою.

19.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя