overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 709/1152/15-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання з питань виправлення описок в судовому рішенні.

18.08.2015 рік. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаїського районного суду Калашник С.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 ,про виправлення описки при постановлені судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 26 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги по цивільній справі № 709/1152/15-ц та визнанно за ним право на земельну частку /пай/ площею 3,26 га з земель запасу територіальної громади ,що знаходяться в адміністративних межах сільської ради с.Франківка Чорнобаївського р-ну Черкаської області .При постановленні судового рішення суд зазначаючи слова :,,з земель запасу територіальної громади,, допустив описку ,оскільки дане словосполучення містить формулювання про знаходження земельної ділянки ділянки на яку має право позивач в межах села ,а не в адміністративних межах сільської ради,що і спонукало завника звернутися до суду з заявою про виправлення допущеної описки та просить розглянути подану ним заяву .

Суд ознайомившись з матеріалами заяви та судового рішення, вважає за необхідне призначити матеріали заяви по цивільній справі № 709/1152/15-ц в судове засідання для виправлення допущених описок при постановленні судового рішення так,як у відповідності до змісту ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи ,або за заявою осіб ,що брали участь по справі виправити допущенні описки чи помилки.

Керуючись ст.ст.3 ,107, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали заяви ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/1152/15-ц про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду на 16-00 год.27.08.2015 року, зал. суду № 2 про , що повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«26» серпня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Судове засідання призначити на «07» вересня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2009р. заяву Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Українська кредитно - фінансова група» заборгованості задоволено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 054 грн. 57 коп. та судових витрат в розмірі 450 грн.

В задоволенні видачі виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Інфо-Лідер" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальних збитків у вигляді витрат на досудові консалтингові послуги у розмірі 2 416 грн. 37 коп. - відмовлено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи на зазначене вище, у суду відсутні підстави видавати дублікат виконавчого листа.

Керуючись, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 досудових консалтингових послуг у розмірі 2 416 грн. 37 коп. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 748/65/15-ц Провадження № 22-ц/795/870/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дерев»янко ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом Дерев»янка ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства «Ранок», Чернігівської районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №464/6692/15-ц
пр.№ 2-н/464/1919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6692/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 379/1246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі, зареєстрований 29.10.1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 158.

Того ж дня судом зроблено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання відповідачки. Згідно отриманих даних, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного, дана позовна заява не підсудна Таращанському районному суду Київської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 79, 109, 115, 121, 122, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним 19.08.2015 року судовий збір в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/668 РМ-66801 №12 в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-3882/12
Провадження № 8/369/26/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 року по цивільній справі № 2-3882/12, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 року по справі № 2-3882/12, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, відшкодування збитків.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.06.2014 року по цивільній справі № 2-3882/12, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Інвестгруп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 177/2223/15-ц
Провадження № 2/177/1004/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 31.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 305, 20 грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

24.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 за адресою: вул. 60 років Жовтня, 12, с. Бурлацьке Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем до позовної заяви не надано доказів в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є користувачами електричної енергії постачаємої за адресою: вул. 60 років Жовтня, 33, с. Бурлацьке Криворізького району Дніпропетровської області, як вбачається з наданої копії договору № 9104050 про користування електричної енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 16.01.2014 року споживачем електричної енергії є ОСОБА_1, відомостей про користування ОСОБА_2 електричною енергією за вказаною адресою з доданих до матеріалів справи додатків не вбачається.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5516/15-ц
Провадження № 2-н/211/1397/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії,

в с т а н о в и в :

На адресу Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень не містить жодних передбачених частиною першою статті 355 ЦПК України підстав для її подання до Верховного Суду України, а також їх обґрунтування.

ОСОБА_1 слід також уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України, або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Однак, передбачені зазначеною нормою судові рішення ОСОБА_1 до заяви не додано.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 11 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 212/6758/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 17 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 червня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Кирилюк С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостатус С», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2015 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/7812/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9035/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 646/9122/15-ц
№ провадження 2-н/646/1997/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Чудовський