overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/858/15-ц
Номер провадження 2-н/213/90/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до суду в вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 600,96 грн та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст.98 ЦПК України заява подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У даному випадку заявник надав копію заяви для боржника без долучення копій наданих суду документів, що унеможливлює виконання судом вимог ч.2 ст.104 ЦПК України щодо направлення боржнику копії судового наказу з заявою стягувача та копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а тому заяву необхідно залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 600,96 грн та судового збору у сумі 121,80 грн. залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3371/15-ц
Провадження № 2/488/1635/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 07.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2015 року Справа № 608/988/15-ц

Номер провадження2/608/416/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 29 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Єдиний унікальний номер 341/912/15-ц
Номер провадження 2/341/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1500,00 грн. щомісячно на дитину, до досягнення ним повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 04 червня 2015 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/2951/15-ц
Провадження №2-н/428/407/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 6 778 грн. 33 коп.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо права на її отримання.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено Управління Державної пенітенціарної служби України у Луганській області, натомість, виходячи з запису у трудовій книжці заявника, він перебував у трудових відносинах з Алчевською виправною колонією Управління Державної пенітенціарної служби України у Луганській області, і саме цією особою видано довідку про заборгованість із заробітної плати.

Зазначені обставини дають суду всі підстави вважати про наявність спору про право, які можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом витребування доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Макаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9724/15-ц

Пров. №4-с/668/64/15

18.08.2015 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною скаргою у якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3, ВП№48260761 від 29.07.2015 року з виконання виконавчого листа №667/3044/15 від 24.07.2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Херсона.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що скаргу подано із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що оскаржувану постанову від 29.07.2015 року прийнято державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №667/3044/15 виданого 24.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що скарга подана в порушення вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Розяснити, що із цією скаргою скаржнику слід звернутися із дотриманням правил територіальної підсудності до суду який видав виконавчий документ, тобто до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №442/5385/15-ц
Провадження №2/442/1878/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.,

при секретарі - Олійник О.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів .

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 травня 1984 року Будинком урочистих подій м.Дрогобича Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 192, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 12.05.1984 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 646/3358/15-ц
Провадження №2/646/1366/2015
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2015 р., Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Харківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа з передачею питання про відкриття провадження, після скасування Апеляційним судом Харківської області ухвали про відкриття провадження в цій справі від 17.03.2015.

Ухвалою судді від 27.05.2015 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання копії договору кредиту № DNH4KP65381000 від 02.09.2006 р., який є предметом цивільно-правового спору.

Вказана ухвала двічі направлялась рекомендованим повідомленням на адресу позивача вказану у матеріалах цивільної справи та була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі від 27.05.2015 не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Харківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Харківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 703/2274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,82 га, кадастровий номер :02:000:0139, розташовану в адмінмежах Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала померлому 17 березня 2005 року ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯБ №169868 від 15 вересня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 116.

2. За ОСОБА_1 визнається право власності на майновий пай в КСП «Смілянське» с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області, розміром 2604 грн., або 1,490 відсотків, що належав померлому 17 березня 2005 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЧЕ- XIII №191987 від 5 березня 2005 року.

3. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатив ОСОБА_2 7 000 грн. компенсації за належну їй частину в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Ухвала

15 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2011 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в зазначеній справі.

Однак при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2011 року допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2011 року описку.

Замість зазначеної дати постановлення ухвали 21 січня 2010 року" вірною вважати дату 21 січня 2011 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2-2977/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Дубаніній О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, в якому зазначено, що згідно виконавчому листу № 2/0503/224/2012 від 24.10.2012 року, виданому Артемівським міськрайонним судом, ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення нею повноліття. На неодноразові виклики боржник до відділу не з»являється . 8.07.2015 р. при виході за адресою боржника встановлено, що ОСОБА_2 виїхав за межі м. Артемівська, місце перебування невідоме. На теперішній час боржник не працює, матеріальну допомогу на утримання дітей надає не в повному обсягу, заборгованість по сплаті аліментів за період з 24.10.2001 по 04.08.2015 р. становить 349995.93 грн., та за період з 28.04.2012 р. по 04.08.2015 року складає 6302,80 грн., в зв»язку з чим просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2

До подання державним виконавцем доданий розрахунок заборгованості по сплаті за аліментів за період з 24.10.2001 р. по 04.08.2015 р. у сумі 34995.93 грн., в той час, як державний виконавець посилається на виконання виконавчого листа, виданого 24.10.2012 р. на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, до подання додані постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27.03.2014 р., відповіді державних органів, де значиться, що ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, дана адрес державним виконавцем не перевірялась. Також в матеріалах є довідка з адресно-довідкового бюро від 07.08.2013 р. про місце реєстрації ОСОБА_2 за адресою м. Артемівськ, вул.Петровського , б. 63, на теперішній час місце реєстрації боржника не перевірялось.

Враховуючи зазначене, на даний час суд не має можливості розглянути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції згідно із ст. 375 ЦПК України та прийняти обґрунтоване рішення по суті справи.

За таких обставин подання слід повернути заявникові, як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Суддя:
Справа № 530/1357/15-ц
Номер провадження 2/530/661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. м. Зіньків

21 серпня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Удовиченківської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Удовиченківської сільської ради, треті особи: Відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 вересня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2