РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2582/14-ц

19 січня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що 08.11.2011р в наслідок суспільно-небезпечного діяння, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_3 1997р.н.. ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження. Рішенням суду від 19.12.2013р з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну та моральну шкоду в сумі 6000грн та витрати на правову допомогу в сумі 5652,69грн. В зв'язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_3 самостійного заробітку не має і не може сплатити у повній мірі суму присуджену судом до стягнення з нього, позивач просить стягнути з відповідача, яка є матір 'ю неповнолітнього ОСОБА_3 невиплачену суму майнової шкоди в розмірі 7756,69грн та судовий збір в сумі 243,60грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову, вказала, що суми, присуджені до стягнення з її сина виплачуються ним по мірі можливості, ухилення від сплати з їх сторони не має.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі вважає позов необгрунтованим.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 08.11.2011 року приблизно 09:30год неповнолітній ОСОБА_3, 1997р.н., знаходячись в приміщенні чоловічої роздягальні Костопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів №4, що по вул.Лятуринської 15 у м.Костопіль Рівненської області, підняв з підлоги знайдений кросівок, кинув його до жіночої роздягальні, влучивши у ліве око ОСОБА_4, внаслідок чого з необережності наніс останній тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока виникли і розвинулись ускладнення: післятравматичний конюктивіт, набряк сітківки, помутніння скловидного тіла, спазм акомодації, послаблення зору на ліве око (амбліопія), що характеризується стійким гальмуванням зорового сприйняття та зниженням гостроти зору від показника норми 1,0 до 0,2. Зниження гостроти зору викликало стійку втрату працездатності у ОСОБА_4 в розмірі 20%. Дані ушкодження, які було завдано ОСОБА_4 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Постановою Костопільського районого суду Рівненської області від 02.04.2013р неповнолітнього ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України звільнено із застосуванням примусових заходів виховного характеру - передано під нагляд матері, ОСОБА_2 строком на 1 рік. Провадження у справі закрито.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 19.12.2013р стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2652,69грн у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн у відшкодування витрат на отримання правової допомоги, всього 5652,69грн. Також даним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 3000грн у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 01.04.2014р рішення Костопільського районного суду від 19.12.2013р залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органівдержавної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 1179 ЦК України передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатньої для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть. що шкоду було завдано не з їхньої вини.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовоми про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р №6 шкода, заподіяна неповнолітнім віком від 15 до 18 років відшкодовується самим заподіювачем. Якщо в останнього не має майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, відповідний обов'язок покладається на його батьків (усиновителів) або піклувальників за умови їх винної поведінки, що сприяла виникненню шкоди.

Згідно облікової картки на зведене виколнавче провадження №ЄДРВП 44051792 від 21.07.2014р заборгованість по зведеному виконавчому провадженні, по виконанню виконавчих листів виданих Костопільським районним судом №564/1766/13-ц загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 становить 8652,69грн.

Відповідно до інформації ВДВС Костопільського РУЮ, наданої на запит суду, ОСОБА_3 станом на 19.12.2014р сплачено зборгованість на користь ОСОБА_1 в сумі 1300грн, залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню №43865955 від 16.07.2014р становить 7352,69грн.

Враховуючи часткове погашення заборгованості неповнолітнім ОСОБА_3 та відсутність будь-яких доказів щодо його ухилення від сплати присуджених грошових коштів, суд вважає необгрунтованим покликання позивача на неспроможність погашення неповнолітнім всієї суми завданої шкоди та стягнення її з батьків неповнолітнього. В зв'язку з вищенаведеним, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог і відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.1179 ЦК України, ст.ст.10, 14,60,209,212,214-215 ЦПК Укрїни, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовоми про відшкодування шкоди" від 27.03.1992р №6 , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Грипіч Л.А.