Справа № 2-1316/8/11
Провадження № 2-в/450/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.,

з участю прокурора Стахів М.О.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1316/8/11 (провадження № 2/1316/6/2012) за його позовом до ВАТ «Львівагротранссервіс» про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ «Львівагротранссервіс», в частині відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, та у цивільній справі № 2/1316/17/11, № 2/1316/15/12 за його позовом до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, в частині відновлення відсутності більшості матеріалів справи (а.с. 147).

Свої вимоги мотивує тим, що провадження у даній цивільній справі № 2-1316/8/11 (провадження № 2/1316/6/2012) було закрито ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року, в звязку з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» від 15.12.2006 року, а саме на підставі п.2 Прикінцевих положень зазначеного Закону.

Суд прийшов до даного висновку, на думку заявника, помилково, оскільки беручи до уваги відсутність ухвали про відкриття провадження у даній справі (яка була винесена, як стверджує заявник суддею Куксою Д.А., в провадженні якого на той момент перебувала справа), прийнявши до свого провадження вказану цивільну справу, постановив свою ухвалу про відкриття провадження від 25.01.2012 року, що потягнуло за собою закриття провадження у справі як такої що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, вказує, що суддею при відкритті провадження помилково взято до уваги зміни і доповнення до позовної заяви ОСОБА_2 від 21.09.2012 року, зазначає, що частина матеріалів справи знаходиться в іншій цивільній справі. Заявник стверджує, що свідченням того, що провадження у справі відкрито є те, що 02.08.2006 року під головуванням судді Кукси Д.А. було проведено судове засідання у зазначені цивільній справі.

Зазначає, що при розгляді справи поза увагою суду залишилось грубе порушення норм процесуального і матеріального права. Метою відновлення втраченого провадження у зазначеній заявником частині є те, що внаслідок відновлення ухвали про відкриття провадження у справі від липня 2006 року, буде відновлено розгляд цивільної справи № 2-1316/8/11 (провадження № 2/1316/6/2012) по суті, провадження у якій закрито ухвалою від 14.02.2012 року.

Крім цього, просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/1316/17/11, № 2/1316/15/12 за його позовом до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, в частині відновлення відсутності більшості матеріалів справи (а.с. 147).

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву із зазначених у ній підстав, дав пояснення аналогічні викладеним у ній, просить її задовольнити.

Прокурор Стахів М.О. в судовому засіданні підтримала заяву із зазначених у ній підстав, дала пояснення аналогічні викладеним у ній, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВАТ «Львівагротрансервіс» ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо задоволення заяви заперечила та просить постановити ухвалу про закриття провадження по заяві з підстав викладених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільних справ № 2-1316/8/11 (провадження № 2/1316/6/2012), № 2/1316/17/11, № 2/1316/15/12, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно із ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ст.405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі існує спір.

Судом встановлено, що 25.01.2012 року ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Львівагротранссервіс про відміну рішень чергових загальних зборів (а.с. 55,56).

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.02.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Львівагротранссервіс про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ Львівагротранссервіс закрито (а.с. 100,101). Зазначена ухвала була предметом апеляційного перегляду в апеляційному судді Львівської області за результатами якого, колегія суддів, залишила в силі зазначену ухвалу (а.с. 123,124). Також апеляційним судом Львівської області винесено окрему ухвалу, яка не оскаржена та набрала законної сили, згідно якої суддями Пустомитівського районного суду Львівської області Куксою Д.А., Данилів Є.О. та Матвієнко А.І. грубо порушено встановлені процесуальні строки, які були допущені по даній справі і виявлені під час розгляду справи апеляційним судом (а.с. 126,127).

В своїй заяві заявник зазначає необхідність відновлення ухвали судді про відкриття провадження у справі від липня 2006 року в звязку з тим, що це, на його думку, потягне за собою продовження розгляду справи за його позовом до ВАТ Львівагротрансервіс про відміну рішень загальних зборів по суті, як такої що підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Судом встановлено, що доводи наведені в заяві про відновлення втраченого провадження фактично дублюють доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та рішення за результатами якого набрало законної сили.

Покликаючись на наявність ухвали про відкриття провадження від липня 2006 року, заявник не вказує конкретної дати, від якої повинен відштовхуватись суд, разом з тим не представляє копії зазначеного документу, в підтвердження існування такого.

Отже, судом встановлено, що з часу подачі ОСОБА_2 до суду вищевказаного позову в цивільній справі № 2-1316/8/11 (провадження № 2/1316/6/2012), а саме з 22.06.2006 року, провадження по ньому не відкривалось до 25.01.2012 року.

Відновлення ухвали заявник має на меті зміну кінцевого рішення у справі, провадження у якій закрито, шляхом продовження розгляду справи, за результатами якого повинно бути, на його думку, постановлено рішення у справі.

Дана мета суперечить основним засадам, принципам і завданням саме такого інституту цивільного процесуального права як відновлення втраченого провадження у справі, оскільки ухвалюючи рішення по справі про відновлення втраченого провадження, суд лише поновлює зміст певних документів, а не заново вирішує справу.

Що стосується відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/1316/17/11, № 2/1316/15/12 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, в частині відновлення відсутності більшості матеріалів справи (а.с. 147), суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2012 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі в задоволенні позовних вимог відмовлено ( Т. 2 а.с. 42,43).

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15.11.2013 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, зазначене вище рішення першої інстанції скасоване, поновлено ОСОБА_2 на роботі, стягнуто в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та вирішено питання, щодо судових витрат (Т. 2 а.с. 227-231).

З оглянутих судом, зокрема 3 (трьох) томів цивільної справи № 2/1316/17/11, № 2/1316/15/12 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, а саме аркуша 147, жодної відсутності більшості матеріалів справи, як посилається заявник у заяві, не встановлено. Обгрунтованих пояснень, які матеріали та документи відсутні, заявник не надав.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання заявника про допит свідків з наведених вище мотивів, зокрема з врахуванням окремої ухвали апеляційного суду Львівської області від 05.04.2012 року, яка не оскаржена та набрала законної сили, згідно якої суддями Пустомитівського районного суду Львівської області Куксою Д.А., Данилів Є.О. та Матвієнко А.І. грубо порушено встановлені процесуальні строки, а саме вимоги ст. 122 ч. 3 ЦПК України щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано, а судом не здобуто доказів існування ухвали про відкриття провадження від липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Львівагротранссервіс про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ Львівагротранссервіс, та відсутності будь-яких документів (письмових доказів) у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі, а тому слід закрити розгляд справи по заяві про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 402-408 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити розгляд справи по заяві ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівагротранссервіс про відміну рішень чергових загальних зборів ВАТ Львівагротранссервіс та позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Львівагротранссервіс» про поновлення на роботі.

Розяснити сторонам, що вони мають право повторно звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3