overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3378/15-ц
Провадження № 2/185/2161/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 13:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2065/15-ц
Провадження №: 2-н/332/358/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 219/4990/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2015 року Артемівський міськрайонный суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андрєєва А.А.,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» «про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними,визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів » , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_6, ОСОБА_7, на стороні відповідача : Приватне підприємство «Жил-сервіс - 1», Артемівська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» «про визнання дій по зняттю з балансу жилого будинку неправомірними,визнання частково недійсною заяви та неправомірними актів » , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : ОСОБА_6, ОСОБА_7, на стороні відповідача : Приватне підприємство «Жил-сервіс - 1», Артемівська міська рада Донецької області , ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4,- задовольнити частково.

Визнати дії КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» по зняттю з балансу житлового фонду комунальної власності територіальної громади АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5 - неправомірними.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/795/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В. при вирішенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла поштою безпосередньо від ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто заявникові.

28.07.2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року, а саме заявник вказав, що в ухвалі замість «розглянуто справу» вказати: «розглянуто апеляційну скаргу на індивідуальне рішення судді Куйбишевського районного суду міста Донецька В. Гаврилова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року апеляційна скарга була повернута заявнику з підстав ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", у зв'язку з недостатністю наданих документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення та відсутністю самої справи.

В ухвалі від 13 січня 2015 року суддя не вказав, що була розглянута справа, як вказує заявник, оскільки відсутність судової справи і була серед іншого підставою повернення апеляційної скарги.

Апелянт подавав скаргу на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року, ксерокопія якої була додана до скарги. Поняття «індивідуального» рішення судді процесуальний закон не містить.

Таким чином, в ухвалі апеляційного суду відсутня описка про яку вказує заявник, а тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 червня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинського управління газового господарства ПАТ Волиньгаз, Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго, комунального підприємства Полігон про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Володимир-Волинського управління газового господарства ПАТ Волиньгаз, ПТМ Володимир-Волинськтеплокомуненерго, КП Полігон про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинського управління газового господарства ПАТ Волиньгаз, Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго, комунального підприємства Полігон про розподіл особових рахунків між співвласниками квартири.

Попереднє судове засідання призначити на 29 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 345/1745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.05.2015р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.05.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 308/9679/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 11год. 10хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 627/323/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.03.2015 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2015 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 276/1056/15-ц
Провадження по справі № 2/276/421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2646/15-ц
провадження № 2/361/1507/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Балабан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

20 травня 2015 року позивач через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та в відповідач в судове засідання не зявилися, про його проведення повідомлені належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та залишення позову без розгляду.

керуючись ч. 4 ст. 74 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.

.
Справа № 629/1492/15-ц
Номер провадження 2/629/710/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Мішуровської С.Т., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа КП "ЖУК" Лозівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третя особа КП "ЖУК" Лозівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 року о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 19.05.2015
Провадження 2/320/1973/15
Справа № 320/3522/15-ц
У Х В А Л А

«19» травня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 19.05.2015 року на 10.00 год.

Представник позивача надав суду заяву в який просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка надала суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи для виклику представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 04.06.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 664/2457/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданої САДР УДСМ України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», що знаходиться в Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, , сплачену ним у відділенні ТОВ «Кредекс фінанс» за платіжним дорученням №2333 від 13.07.2015 року суму судового збору у розмірі 243,60 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 344/4628/15-ц
Провадження № 2-н/344/1058/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 234/4698/15-ц
Провадження № 2-н/234/1305/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 15790,33грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 15790,33грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: