overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/299/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: Станкевича В.А.

суддів: Варикаші О.Д., Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Галина" про визнання права власності ,-

встановила :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року позов ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Галина" про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які складаються з житлового будинку літ. "З", площею 242,1 м2, сараю літ. "И", площею 11,8 м2, сараю літ. "К", площею 7,8 м2, сараю літ. "Л", площею 7,2 м2, та огорожі № 1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які складаються з житлового будинку літ. "А", площею 136,91 м2, житлового будинку літ. "Б", площею 48,2 м2, житлового будинку літ. "Б1", площею 109,9 м2, сараю літ. "Д", площею 23,6 м2, вбиральні літ. "Г", площею 5,3 м2, гаражу літ. "Ж", площею 64,2 м2, та огорожі № 2-4, льодовні -1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги.

За правилами ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, судова колегія вважає, що є усі передбачені законом підстави для задоволення заяви та прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2011 року, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа № 491/478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради, Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 05 січня 2007 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,49 га, що розташована на території Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД №050196, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації Ананьївського району Одеської області від 06 квітня 2004 року №115.

Позивач звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_3, однак їй було відмовлено, оскільки пропущений 6-ти місячний термін для прийняття спадщини та було порекомендовано звернутись до судових органів Одеської області з відповідним позовом

Строк подачі заяви про прийняття спадщини позивач пропустила з поважних причин, а саме, через те, що вона не знала про наявність державного акту на день смерті ОСОБА_3, та лише у 2012 році від землевпорядника Коханівської сільської ради їй стало відомо, що в нього знаходиться даний документ, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради, Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року, на 09.45 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/231/15
Справа №447/25/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 05.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/2326/14-ц
Провадження № 2/320/770/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

05.05.2015 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121/172, для встановлення можливого варіанти поділу в натурі домоволодіння №41 по вул. Генічеська в м. Мелітополь Запорізької області у відповідності з належними частками співвласників у спільній частковій власності на будинок. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14.05.2015 року в Мелітопольський міськрайонний суд з Регіонального судово-експертного бюро, яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 121/172, надійшов висновок експерта №2077 від 13.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 174/1155/14-ц
п/с 2/174/22/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ПАТ « Акцент- Банк», ПАТ « ОТП Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про вненсення виправлень.

В матеріалах справи містяться вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с. 97) в яких судом допущена описка відносно назви банку з якого підлягає стягненню судовий збір, так як замість ПАТ «Акцент- Банк», судом вказано ПАТ «ОТП Банк» і ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступні та резолютивній частинах рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року описки, - вказавши стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., замість стягнути з публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Справа № 219/7764/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 13 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 760/18760/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2806/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про повернення заяви

22 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Глобал-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08.10.2014 року задоволено позов ТзОВ Факторингова компанія Глобал-Фінанс про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/5/21773 від 19.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ Ерсте Банк, у розмірі 71 397,42 грн.

Відповідач подав до суду заяву про скасування заочного рішення по вказаній вище справі.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року матеріали заяви були залишені без руху та надано заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник отримав копію ухвали суду 13.01.2015 року, що стверджується розпискою про вручення поштового відправлення, проте вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху не виконано, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Глобал-Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1599/15-ц
Провадження № 2/210/1213/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27 квітня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18 травня 2015 року до суду позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ГУ Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1730/15
УХВАЛА

22.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про залишення позову без розгляду подану по справі за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

третя особа ОСОБА_3

про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитом незаконним та проведення перерахунку кредиту за базовою ставкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитом незаконним та проведення перерахунку кредиту за базовою ставкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2014року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015року.

04.12.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитом незаконним та проведення перерахунку кредиту за базовою ставкою без розгляду.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 22.01.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана позивачкою, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитом незаконним та проведення перерахунку кредиту за базовою ставкою без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання підвищення відсоткової ставки за кредитом незаконним та проведення перерахунку кредиту за базовою ставкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
№ 201/374/15-ц
провадження 2/201/1071/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 295/5880/15-ц
У х в а л а

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємствв "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємствв "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Дата документу 26.01.2015
Справа № 320/205/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова