Справа № 761/8339/15-ц
Провадження №2/761/4413/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

22 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми грошового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 6 000 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2013 року між ОСОБА_1 (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - відповідач) було укладено Договір-заяву № 13959/370-13 про банківський строковий вклад (депозиту) «Нові гроші», згідно якого позивачем внесено до Банку вклад у розмірі 4 900 доларів США строком з 05 листопада 2013 року по 10 листопада 2014 року під 11,00 % річних. 11 листопада 2014 року між тими ж сторонами укладено Договір-заяву № 300131/13029/1-14 про банківський строковий вклад (депозиту) «Класік», за умовами якого ОСОБА_1 внесла до Банку грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, строком з 11 листопада 2014 року по 11 грудня 2014 року, під 10,00 % річних. По закінченню дії договору позивач звернувся до Банку з заявою про повернення депозиту, проте, Банк не повернув грошові кошти, на підставі чого позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 05 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено Договір-заяву № 13959/370-13 про банківський строковий вклад (депозиту) «Нові гроші».

Згідно п.п. 1.1 Договору Банк приймає від Вкладника грошові кошти у розмірі 4 900 доларів США, на строк з 05 листопада 2013 року по 10 листопада 2014 року у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Проценти за час користування коштами встановлені за ставкою у розмірі 11,00 % річних (п. 2 Договору).

Згідно виписки по особовому рахунку за період з 25 листопада 2013 року по 25 листопада 2013 року залишок коштів на рахунку позивача становить 4 900 доларів США, що підтверджує внесення позивачем грошових коштів до Банку.

11 листопада 2014 року між тими ж сторонами укладено Договір-заяву № 300131/13029/1-14 про банківський строковий вклад (депозиту) «Класік», за умовами якого ОСОБА_1 внесла до Банку грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, строком з 11 листопада 2014 року по 11 грудня 2014 року, під 10,00 % річних.

Заявою від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовою заявою з вимогою повернути грошові кошти за Договором-заявою № 300131/13029/1-14 про банківський строковий вклад (депозиту) «Класік».

Банк вимоги позивача не виконав та грошові кошти не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

За ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Грошові кошти згідно договору депозиту належать позивачеві на праві приватної власності.

Згідно ст. 317 ЦК України змістом права власності є права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як зазначено у ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії Банку є незаконними та такими, що порушують право вільно розпоряджатися грошовими коштами відповідно до умов Договору.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

Згідно ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 резиденти і нерезиденти мають право бути власниками

валютних цінностей, що знаходяться на території України.

Оскільки позивач правомірно здійснив вклад в іноземній валюті, то виконання зобов'язання банку також має бути здійснено у валюті вкладу, тобто у доларах США.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимоги позивача щодо повернення суми вкладу у розмірі 6 000 доларів США.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3 654 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми грошового вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: