overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №269.

14.05.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 15.06.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 214/2820/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 21 квітня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

13 травня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має предявлятися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цієї справи він має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 667/2792/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.10.1994 року. Від даного шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя, що призвело до конфліктів та непорозумінь. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1»

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, зазначила, що вимоги про розірвання шлюбу підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Після розірвання шлюбу з відповідачем просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1994 року, відповідно до актового запису про шлюб №603, зробленого 15.10.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона.

Від даного шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини немає.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона 15.10.1994 року, актовий запис 603, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6837/15-ц
Провадження № 2/520/3533/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходів, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її утриманні та мешкають за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 86, корп. А, кв. 60.

До позовної заяви ОСОБА_1 не надано довідку про склад сімї та реєстрації осіб у квартирі № 60, у буд. № 86, корп. А, по вулиці Люстдорфській дорозі, у місті Одесі, на підтвердження того, що малолітній син мешкає саме з нею за вказаною адресою, що унеможливлює вирішити питання про підсудність цієї справи Київському районному суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Верньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 01 жовтня 2014 року матері ОСОБА_5, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 3,7069 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташована на території Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом їм було повідомлено, що ними пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений ними з поважних причин, просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Верньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 15 хвилин 25 травня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи №57007912, заведеної після померлої 01 жовтня 2014 року ОСОБА_5.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 199/55/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 219/3722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 годину на 26 травня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/357/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,

встановив:

В листопаді 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, який заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2014 року було задоволено.

21.01.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду і ухвалою суду від 19.02.2015 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2014 року було скасоване, а справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову, зазначивши, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а тому судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до суду, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» від позову та провадження по справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, закрити.

Повернути МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення Хмельницького ОУ «Ощадбанк» №14155 від 20.11.2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 683/3289/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря: Матвіюк О.В.

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 196), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/3878/15-ц
пр.№ 2-н/464/885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/3878/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-н/638/256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3681,37 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3681,37 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 617/123/15-ц
Провадження № 2/617/132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 28 січня 2015 року о 09:30 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 28 січня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 січня 2015 р. о 09:30 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 28 січня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/375/15-ц
Провадження № 2/415/460/15
УХВАЛА

21.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА