Справа № 573/33/15-ц
Номер провадження 6/573/2/15
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії про видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-69/12 від 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії заборгованості за надані послуги електрозвязку в загальній сумі 1446,94 грн., мотивуючи свою заяву тим, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

В судове засідання представник ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії ОСОБА_2 не зявився, направив суду листа про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 березня 2012 року суддею Білопільського районного суду Сумської області був винесений судовий наказ №2-н-69/12, яким стягнута з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул.Іллінська,2; р/р № 260013114, в СОД ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Суми, МФО 337483, код 23825401) заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 1339 грн. 64 коп., а також судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 94 коп. (а.с. 16).

27 березня 2012 року судовий наказ набрав законної сили і був виданий стягувачу.

Як вбачається з заяви стягувача, вказаний вище судовий наказ був втрачений при пересилці.

Через втрату судового наказу стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії не проводяться.

Згідно положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії задовольнити і видати дублікат судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н-69/12 від 06 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул.Іллінська,2; р/р № 260013114, в СОД ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Суми, МФО 337483, код 23825401) заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 1339 грн. 64 коп., а також судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп., а всього 1446 (одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя