overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"16" січня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості прийняття заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 31.12.2014 року та винесення додаткового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.12.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, третя особа Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції, про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали від 31.12.2014 року та винесення додаткового рішення по справі, посилаючись на невідповідність вищевказаної ухвали вимогам закону та на те, що його вимоги не були розглянуті.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме заява ОСОБА_1 не підписана заявником або його представником.

Одночасно суд зазначає, що порядок роз'яснення рішення суду встановлено ст. 221 ЦПК України, а порядок ухвалення додаткового рішення встановлено ст. 220 ЦПК України. Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають уточненню.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали від 31.12.2014 року та винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, третя особа: Комінтернівський ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-с/389/48/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5501/14-ц (провадження №2-н/389/748/14) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 26 грудня 2014 року у справі №389/5501/14-ц (провадження №2-н/389/748/14) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його структурного підрозділу Знам'янського виробничо - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10 год. 45 хв. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №389/5501/14-ц (провадження №2-н/389/748/14) виданого Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 26 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 375/1058/14 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2100/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа № 372/1195/15-ц
ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Личак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/1018/12/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення судового рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/1018/12/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 28197 грн. 92 коп., згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.Б. Тиханський
У Х В А Л А

Справа № 184/907/15-ц

Номер провадження 2-н/184/79/15

18.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 13.05.2015 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник згідно вказаної адреси зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника, його анкетних даних та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків до 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 692/76/15-ц
Провадження № 2/692/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: с. Яворівка, вул. Завгородського, 29 шляхом знищення вигрібної каналізаційної ями, яка знаходиться впритул біля її домоволодіння за адресою: с. Яворівка, вул. Завгородського, 31. Стягнути судові витрати в сумі 243,60 грн. на її користь.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, а відповідачу копію даної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525. 526, 546, 547, 629, 1166 ЦК України -,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20365/14-ц

13 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20365/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 265/6470/14-ц
Провадження № 2/265/101/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито 06 жовтня 2014 року.

19 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
У Х В А Л А

Справа №377/924/14-ц

Провадження №6/377/10/15

14 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

УСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла зазначена заява про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, за що має бути сплачено судовий збір у розмірі 3 гривні відповідно до п.п.2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», однак до поданої заяви документ про оплату судового збору не додано.

У такому випадку суд застосовує положення ст. 121 ЦПК України, залишає заяву без руху і встановлює строк три дні з дня отримання копії ухвали на сплату судового збору та подання до суду відповідного документа і попереджає заявника, що інакше заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 121, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Встановити заявникові строк три дні з дня отримання копії ухвали на сплату судового збору та подання до суду документа про сплату і попередити, що інакше заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 373/242/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства боргу за користування житлом та за обслуговування житла в сумі 1582,68 гривень та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 758/2279/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Сердолік» звернулося до суду із завою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 10.03.15р. заяву про видачу судового наказу було повернуто заявникові. Також просило повернути судовий збір за подання позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10.03.14р. у прийнятті заяви ОСББ «Сердолік» відмовлено.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що відмовлено у прийнятті заяви ОСББ «Сердолік», а позовна заява у провадженні судді не перебуває, вважаю, що відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5796/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про захист прав споживачів та повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ПАТ КБ "Надра"на її користь повну суму вкладу та відсотки за користування вкладом за Договором строкового вкладу №2039865 від 07.10.2014 року, які зберігаються на поточному валютному рахунку №82375173 в сумі 3603,15 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" про захист прав споживачів та повернення вкладу.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 січня 2015 року на 11.00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/7347/15-ц
Провадження № 2/161/2601/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі, визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.