overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1095/15-ц
Номер провадження 2/573/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

18 травня 2015 року орган опіки та піклування Білопільської РДА звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії органу державної виконавчої служби в особі державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лукянова А.М. та в особі начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченка С.І. про визнання незаконними дій та бездіяльності, визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
У Х В А Л А

Справа № 183/5298/15

№ 2/183/2962/15

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування автомобілем, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про встановлення порядку володіння та користування автомобілем.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування автомобілем.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 15 вересня 2015 року о 14-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 143/571/15-ц
У х в а лА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

15.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обґрунтуванні своїх позивних вимог позивач вказав, що з 10.09.2013р. померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, право власності якої посвідчено Сертифікатом права на земельну частку (пай) Серії ВН №003692 від 17.12.2003р. За життя ОСОБА_3 втратила оригінал сертифікату на вищезгадану земельну частку, але не звернулась у відділ держкомзему у Погребищенському районі про отримання дублікату сертифікату. Позивач спадщину прийняв після смерті матері подавши до нотаріальної контори заяву про її прийняття. При зверненні до державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй нотаріусом було відмовлено, через відсутність правовстановлючого документу на земельну частку. Так, як мати позивача померла, то відділ держкомзему у Погребищенському районі не має можливості видати дублікат на сертифікат на земельну частку.

Згідно ст. 1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Погребищенською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай) відмовлено, в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа. В матеріалах справи позивачем не було надано постанову Погребищенської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай), такожподаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня копія позовної заяви.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подачі копії позовної заяви та постанови Погребищенської державної нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право власності на земельну частку (пай).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/423/2015
Справа № 537/1649/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Не виявлено підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2. Присвоїти справі 537/1649/15-ц року, провадження № 2-н/537/423/2015 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 35 хв. 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 439/1125/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 серпня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., народних засідателів Мартиш В.Ю., Українець Б.М., при секретарі Скорик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділу опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2.

Відповідно виписки з акта огляду МСЕК № 878122 від 16.06.2015 року ОСОБА_2 являється інвалідом першої підгрупи «А» з дитинства, потребує постійного стороннього догляду, нагляду, допомоги.

Враховуючи, що у справі наявні достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то у справі слід призначити судову-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 202 ч.1 п.5, 210, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області про визнання недієздатним та призначення опікуна ОСОБА_2, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 439/1125/15-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі ___________ В.Ю. Мартиш

__________ ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/731/15
№ провадження 22-ц/778/5079/15
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СПРАВА № 522/6460/15
Провадження № 2/522/5644/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 31.03.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення закінчився 24.04.2015 року, недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.05.2015
Справа№ 640/8476/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" травня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 594/800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/800/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 9 год 10 хв. 29 липня 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа №628/3956/14-ц
Провадження №2-о/628/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту перебування у шлюбі, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року заявниця. звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала в шлюбі з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, являлась донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Купянського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту перебування у шлюбі, про встановлення факту родинних відносин на 24 квітня 2015 року о 11-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 161/1620/15-ц
Провадження № 2/161/1245/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

З листа представника відповідача ОСОБА_3 від 18.05.2015 року вбачається, що в філії Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні відповідні спеціалісти для проведення почеркознавчої експертизи, а тому просить суд направити для виконання ухвалу суду до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис ОСОБА_2 у видаткових накладних ОСОБА_2, чи його виконано іншою особою?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи з зразками підпису ОСОБА_2 та документи, в яких є зразки підпису відповідача того періоду.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області, яке знаходиться по вул. Винниченка, 43 в м. Луцьку Волинської області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/4229/13-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді : Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 15 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 490/4229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Банк Київська Русь на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 23.01.2014 року померла відповідачка по справі ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

30.03.2007 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством БанкКиївська Русь та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 9550-С.

01.12.2011 року ОСОБА_4 помер.

12.04.2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство БанкКиївська Русь звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, спадкоємця померлого позичальника ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.12.2013 року вищезазначену справу у відповідності до п.2 ч.1ст.116 ЦПК України було направлено до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.04.2014 року цивільну справу № 490/4229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Як вбачається з копії спадкової справи, спадкоємцями померлого позичальника ОСОБА_4 були: відповідачка по справі ОСОБА_1 та дочка позичальника ОСОБА_3.

29.05.2012 року ОСОБА_3 прийняла всю спадщину, шляхом подання заяви до нотаріальної контори.

29.05.2012 року ОСОБА_1 відмовилась за всіма підставами, передбаченими чиним законодавством, від прийняття належної їй частки в спадщині, яка залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_4, на користь дочки померлого - ОСОБА_3.

Відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідачка ОСОБА_1 померла 23.01.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність

заміни первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі № 490/4229/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_5

15.04.2015