overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6195/15-ц
У Х В А Л А

прийняття заяви про скасування судового наказу

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно якого стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за централізоване опалення у розмірі 6775 грн. 05 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом ОСОБА_2 26.08.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу , суд дійшов висновку , що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/6195/15ц (2н/212/1582/15) , виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» та призначити до судового розгляду на 02 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржникам, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Провадження № 2-н/484/366/15 р.
Справа № 484/2907/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.07.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами за заяви АОСББ "Надія", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам і платежам в сумі 1268 грн. 44 коп. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам і платежам в сумі 1268 грн. 44 коп..

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою АОСББ "Надія", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам і платежам в сумі 1268 грн. 44 коп. з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за вказані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 317/894/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Коваленко А.І.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 ,треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат в порядку регресу призначити до слухання на 13 жовтня 2015 року 16-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №291/1006/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14.09.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 749/498/15-ц
Номер провадження 2/749/138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"12" серпня 2015 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

за участю секретаря Скорої Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Асоско Я.В.,

представника служби у справах дітей Щорської РДА ОСОБА_3,

представника центру соціальних служб для сім"ї та молоді ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на Служба у справах дітей Щорської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 17 серпня 2015 року.

Керуючись.ст.ст.3-6, 10-11, 15, 31, 208,209, 213- 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 150, 164-167 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітньої дитини, доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки та піклування Щорської райдержадміністрації Чернігівської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя: М. С. Чигвінцев
справа № 361/5621/15-ц
провадження № 2/361/2689/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/2728/15
Головуючий у першій інстанції Гринчак С.І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

31.12.2014 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року не переглянуто районним судом за заявою відповідача, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
н/п 2-н/490/688/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-н/344/2333/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Хоростіль
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 360/1993/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2015 року працівниками Бородянського РП ПАТ "Київобленерго" проведено перевірку дотримання "Правил користування електричною енергією для населення" ОСОБА_1 по вул. 1 Травня, 74 в сел.Пісківка Бородянського району та встановлено, що він здійснив самовільне підключення до електромереж енергопостачальника поза засобами обліку. На підставі виявленого порушення був складений акт № К 029269 та роз'яснено про необхідність участі в засіданні комісії по розгляду складених актів ПКЕЕН по нарахуванню суми збитків. У відповідності до Методики визначення боргу та вартості електроенергії, затвердженої НКРЕ 04 травня 2006 року за № 562 нарахований борг у розмірі 1845 грн. 16 коп., який він не сплатив. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 за самовільне підключення до мереж енергопостачальника поза засобом обліку працівники ПАТ «Київобленерго» Бородянського РП склали акт про порушення № К029269 (а.с.5-6) на підставі якого комісія розрахувала збитки на суму 1845,16 грн. (а.с.7,8).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заподіяний збиток в сумі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/524/15-ц
Провадження № 2/321/223/2015
У х в а л а

27.08.2015 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 21.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В призначене судове засідання відповідач не зявився, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не сповіщені.

Справа неодноразово призначалася слуханням, однак розгляд відкладався в звязку з неявками до судового засідання відповідача.

Позивач згідно поданої заяви не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 21.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 200/290/15ц
Провадження №4с/200/20/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Садовиченко А.В. та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-необхідно зазначити повне імя по батькові державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3;

-необхідно зазначити засоби звязку третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Садовиченко А.В. та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року Справа № 214/5634/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1165/15-ц
Провадження по справі № 2/514/405/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської Другої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду з позовною заявою до Вознесенської Другої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської Другої сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/668/15
Справа № 235/7014/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 4224,44 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ Філь О.Є.
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб