overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1067/15-ц
Провадження № 2/450/1081/15
УХВАЛА

"15" травня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного ату та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного ату та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повній мірі згідно ст. 4 п. 1.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн., позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним державного ату та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/5089/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. .розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 26 травня 2015 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 26.05.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/615/15-ц
Провадження № 2/368/241/15
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"13" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №3108, так як з травня 2012 року вона не веде спільного господарства, бюджету з відповідачем по причині формальних відносин в шлюбі, втрати почуття любові один до одного. Діти в шлюбі відсутні . Примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач пояснила, що позов підтримує з вказаних вище підстав.

Відповідач не з"явився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, обгрунтовуючи позов, що підтверджуються її поясненнями в якості свідка, свідоцтвом про шлюб.

На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін спору, що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №3108- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

ССуддя:В. І. Кириченко
Провадження №6/0202/15/2015
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року у задоволені заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року скасовано, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 161/2936/13-ц
Провадження № 2/161/1034/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділуДержавної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області області від 03.07.2014 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Еліт Сервіс, ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Провести судове засідання 02.03.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачам - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до провадження.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя: Присяжнюк Л. М.
Справа № 303/7784/14-ц
№ 2/303/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:45 год. 03 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 02 лютого 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 557/88/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Бабинської сільської ради Гощанського району до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування земельними ділянками.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Бабинської сільської ради Гощанського району до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування земельними ділянками.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 лютого 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, оскільки з відповідачем примирились та мешкають однією родиною.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 464/3494/15-ц
пр.№ 2-о/464/82/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.,

народних засідателів Дрозди Г.М., Коваля А.С.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

при участі: заявника ОСОБА_1.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2.

заінтересованих осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя О.Ю.Горбань

Народні засідателі Г.М.Дрозда

А.С.Коваль
Справа № 626/131/15-ц
Провадження № 2-о/626/11/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21.01.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Кегичівської селищної ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кегичівської селищної ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на року 03.02.2015 на 14:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/532/15-ц
Провадження № 2/361/707/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року відкрите провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розєднано у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 січня 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження в справі.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 388/2154/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді : Степанов С.В., при секретарі : Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначена до розгляду на 25.11.2014 та в зв'язку з неявкою сторін відкладена на 14.01.2015.

У судове засідання 14.01.2015 належним чином повідомлені позивач на його представник не з'явились.

Представник відповідача клопотав про залишення позову без розгляду з огляду на повторну неявку позивача.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та проінформованість про засідання його представника. Представник позивача також належно повідомлений, двічі не являвся та надсилав клопотання про проведення розгляду без його участі та виклик свідків.

Згідно ч. 2 ст.169 ЦПК України неявка представника у судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи. В той же час ч. З ст. 169 ЦІ1К України визначено, що у разі повторної неявки позивача, повідомленого належно , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 не надано заяви про розгляд позову без її участі, у зв'язку з чим, її повторна неявка за відсутності представника є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись, ст.11, ч. Зет. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення відповідно до ст.296 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 523/6768/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 2-2273/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2010 року у солідарному порядку з відповідачів стягнуто заборгованість за споживчим кредитом № 0 від 04.02.2008 року.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено Договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект».

30.04.2015 року представник ТОВ «Кей-Колект» подав до суду заяву про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Кей-Колект» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 2-2273/10, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: