overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/695/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., провівши в смт.Приазовське Запорізької області попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрите, 25 серпня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Сторони, які повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилися: відповідач по невідомій причині, позивач надіслав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника товариства.

Заяв про відкладення попереднього судового засідання до суду не надійшло.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул.Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 617/601/15-ц
Провадження № 2/617/271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської облдирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

При проведенні судового засідання , суд встановив, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла 13 квітня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205, ст..208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської облдирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 639/3834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.06.2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

Справа № 494/530/15-ц

18.05.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Ряснопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.05.2015 року позивач виконав вимоги суду, передбачені ухвалою від 27.04.2015 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі: Ряснопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 373/1362/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1000 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 698/698/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2015 р., Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, орган опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, звернувся в Катеринопільський районний суд Черкаської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.07.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Заявник в строк виявлені недоліки не усунув: не надав суду докази, що підтверджують хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заявник в строк виявлені недоліки не усунув, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування Катеринопільської райдержадміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністації про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кухаренко О.В.
Провадження 6/168/10/15
Справа № 168/357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Старовижівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 до судового розгляду на 19.05.2015р. на 16.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Про дату судового розгляду повідомити заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2/325/259/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297019, виданий 10.12.2009р., та витребувати у нього на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0370) площею 0,1181 га, вартістю 3666,20 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0370) площею 0,1181 га, вартістю 3666,20 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297019 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 497/2031/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/675/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 07.09.15 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 19.05.2015
Провадження 2/320/2280/15
Справа №320/4331/15-ц.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 21.07.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 17.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 505/1564/15-ц року
Провадження № 2/505/829/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2006 року виконавчим комітетом Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2/235/3039/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2015року на 13.40 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3432/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/3456/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до 27 жовтня 2015 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 646/9224/15-ц
№ пров. 2-н/646/2006/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю,., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М.Ю.Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу «_____»______________ 20 __ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова