overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/3077/15-ц
Провадження № 2-н/334/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року МКП «ОСНОВАНІЄ» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.06.2011р. по 01.02.2015р., тобто вбачається пропуск позивної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 202/4037/15-ц
Провадження № 2/202/3249/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 09 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 7870 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району м. Києва, Служба у справах дітей Дніпровської РДА у м. Києві про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10.02.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 10 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: /
Справа № 592/4291/15-ц
Провадження № 2-н/592/334/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 393/69/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народного засідателя Коршенко С.В.

народного засідателя Хмурець А.І.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити його опікуном.

З висновку від 21.01.15р. лікарської комісії Новгородківської районної лікарні слідує, що ОСОБА_1 за своїм психічним станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду.

Представник заявника в судовому засіданні подав письмову заяву про призначення судово-психіатричної експертизи.

Як визначено в ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З огляду на предмет поданої заяви клопотання представника заявника про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для здійснення експертизи потрібний певний період часу, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 209-210, 239 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити письмове клопотання представника заявника та призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питанні:

- Чи хворіє ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи медичні документи щодо захворювання ОСОБА_2 та забезпечити його явку.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд.

Головуючий суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Коршенко С.В.

Народний засідатель Хмурець А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3011/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Пономаренко Н.В.
м. Київ Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 позов у задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Альфа - Банк» про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 354/541/14-ц
Провадження по справі № 2/354/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та зборони відчуження майна нежитлову будівлю ( колибу відпочинкового комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1») , розташовану за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 808,2 кв.м., ( свідоцтво про право власності від 03.01.2009 року, видане виконкомом Яремчанської міської ради на підставі рішення № 113 від 23.12.2008 року) та нежитлову будівлю ( готель відпочинкового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1») , розташовану за адресою : АДРЕСА_2, загальною площею 475,2 кв.м. (свідоцтво про право власності від 03.01.2009 року, видане виконкомом Яремчанської міської ради на підставі рішення № 113 від 23.12.2008 року).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

·

·

Суддя: Л. В. Гребик
Справа№ 490/3567/15-ц
н/п 2/490/2944/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/904/15-ц
Номер провадження 2-н/184/76/15
18.05.2015м. Орджонікідзе
У відповідності до ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, п.3 розділу 19 і п.4 розділу 29 Постанови КМУ №2246 від 09.12.99р. (зі змінами), Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.4 Закону України №554-ІУ від 20.02.2003р. «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.27 Закону України «Про енергозбереження» споживач зобов'язаний своєчасно, щомісяця, вносити плату за спожитий газ, але ці зобов'язання він не виконує.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2025 (дві тисячі двадцять п'ять) грн. 35 коп. станом на 26.03.2015р., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів і копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням невідкладно надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського ________________________ Н.В.Горбенко
міського суду
Згідно з ч.4 ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 201 року
Строк пред,явлення до виконання "_____"_________________ 201 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/19/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ПАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 536/1031/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в Кременчуцький районний суд Полтавської області з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою від 06 травня 2015 року заява залишена без руху надано час для усунення недоліків , так як заява не відповідає вимогам ЦПК : відсутній оригінал квитанції про сплату суми судового збору , вимоги заяви не конкретизовано, відсутні письмові дані про звернення заявника до органів та організацій з приводу отримання інформації про належність зазначеного в заяві майна та відсутні дані відповідача.

Представником заявника ОСОБА_1 за договором - адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про повернення заяви .

Відповідно до п.1 ч 3 ст. 121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення заяви.

Керуючись п .1 ч 3 ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути представнику заявника за договором ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня винесення .

Суддя О. В. Бондаренко
№ 207/4398/14-ц
№ 2/207/205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2012 року з причини протилежних поглядів на сімейне життя. Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Позовні вимоги визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 26 червня 2010 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у сторін перший . Майнового спору немає .

З грудня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини з причини протилежних поглядів на сімейне життя , проживають окремо . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 26 червня 2010 року , актовий запис № 253, Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба