АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8542/15 Справа № 201/6866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення предмету лізінгу та скасування нарахованої пені на основну суму заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення предмету лізінгу та скасування нарахованої пені на основну суму заборгованості посилаючись на те, що 24 грудня 2012 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір фінансового лізингу, який підписаний сторонами 27 грудня 2012 року за № КТ00А+28265071. До травня 2014 року він добросовісно виконував умови кредитного договору, а надалі, через те, що на території м. Слов'янська розпочалося проведення антитерористичної операції, допустив нарощування заборгованості. З липня 2014 року почав сплачувати заборгованість. 10 лютого 2015 року були виконані умови погашення прострочки та щомісячного платежу у сумі 19.984,00 грн. Станом на 02 березня 2015 року позивач сплатив відповідачу заборгованість. Позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відібрання предмету лізингу, визнати неправомірною діяльність відповідача щодо роз'яснення поряду відібрання та повернення предмету лізінгу, зобов'язати відповідача повернути предмет лізингу, скасувати нараховану пеню/штрафи на основну заборгованість за кредитом, стягнути витрати по сплаті судового збору (а.с.2-3).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в задоволені позовних вимог - відмовлено (а.с.56-59).

В апеляційній скарзі (а.с.61-62) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- з метою оформлення «кредитних канікул» апелянт звернувся до відповідача, але йому було відмовлено з запропонуванням звернутись до відділення, до місцезнаходження якого входила територія проведення АТО;

- у апелянта відібрали предмет лізингу незважаючи на повне погашення заборгованості за договором фінансового лізингу;

- відповідач всупереч ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на час проведення антитерористичної операції» здійснював нарахування пені та штрафу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що сторонами укладено договір фінансового лізингу, умови якого було порушено з боку позивача; позивачем не надано доказів щодо погашення виниклої заборгованості.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізинго-одержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2012 року між сторонами укладений договір фінансового лізингу № КТ00А+28265071 на суму 74900,00 грн. зі сплатою 16,92 % річних та комісії (а.с.5-7).

Згідно з актом від 04.02.2015 року автомобіль повернений банку (а.с. 11).

Доводи апеляційної скарги щодо відібрання предмету лізінгу спростовуються вказаним актом, який не містить відомостей щодо примусового відібрання предмету лізінгу.

Доводи апеляційної скарги щодо визнання неправомірною поведінки банку щодо роз'яснення поряду відібрання та повернення предмету лізінгу не можуть бути визнані підставою для скасування судового рішення, оскільки ці правовідносини не врегульовані спірним договором.

Відповідно до виписки про погашення по кредиту за період з 27.11.2012 року по 02.03.2015 року заборгованість позивача за договором фінансового лізингу станом на 02.03.2015 року становить 41510,73 грн. (а.с.8-9).

Одночасно з цієї виписки вбачається, що 10.02.2015 року здійснено погашення кредиту в сумі 11318,41 грн., процентів в сумі 6211,69 грн., комісії в сумі 571,32 грн., пені/штрафів в сумі 1738,62 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного нарахування пені та штрафу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позовні вимоги про скасування нарахованої банком пені/штрафів не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим ч.2 ст.16 ЦК України, та не містять вимоги про розпорядження цими коштами.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: