АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3766/14-ц Головуючий в 1 інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/1033/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча Компанія «Зоря Поділля», ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ «СК «Країна»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» (далі ТОВ «ПК «Зоря Поділля»), ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 23.08.2010 року о 22 годині по вул. Радянській в с. Новодмитрівка Білозерського району Херсонській області ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Шевролет Нива», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди на шляху, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача, в наслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Оскільки постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2010р., винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3, та цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, яким він керував, застрахована ПАТ «СК «Країна», а остання відмовилась виплатити страхове відшкодування, просив стягнути страхове відшкодування в сумі 25500 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 11424,26 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову ПАТ «СК «Країна» у виплаті ОСОБА_2 страхового відшкодування за страховим полісом № ВЕ/4632745 від 16.08.2010р. та стягнуто на його користь страхове відшкодування в сумі 25245 грн. і судові витрати в сумі 252,45 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі ПАТ «СК«Країна», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в їх задоволенні, а в решті рішення залишити без змін. При цьому зазначив, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 експлуатував забезпечений транспортний засіб не на законних підставах, а тому дія страхового полісу на вказану особу не розповсюджується, що і стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, у разі не виконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, шкода відшкодовується заподіювачем шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, встановлене наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України та положень ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування.

Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов'язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в межах страхового ліміту із страховика ПАТ «СК «Країна», суд першої інстанції виходив з того, що відмова останнього у виплаті страхового відшкодування позивачеві ґрунтується на припущеннях про те, що водій ОСОБА_3, з вини якого заподіяна шкода майну постраждалої особи, керував автомобілем, що належить страхувальнику ТОВ «ПК «Зоря Поділля», без законних підстав.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до положень п.15.1. ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на час укладення договору страхування цивільно правової відповідальності, між ПАТ «СК «Країна» та власником автомобіля «Шевролет Нива», державний номер НОМЕР_1, ТОВ «ПК «Зоря Поділля», та умов зазначеного договору останнім застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу зазначеного у договорі страхування, будь - якою особою, яка керує ним на законних підставах.

Як вбачається із матеріалів справи, яка переглядається, постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2010р. встановлено вину ОСОБА_3, який 23.08.2010р. о 22 год. по вул. Радянській в с. Новодмитрівка Білозерського району Херсонської області, керуючи транспортним засобом «Шевролет Нива», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні перешкоди на шляху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з стоячим автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.(а.с.76,77).

05.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Країна» із повідомленням про страховий випадок та вимогою про виплату страхового відшкодування.

На вимогу страховика про надання відомостей щодо наявності законних підстав у ОСОБА_3 на керування автомобілем під час ДТП, страхувальник ТОВ «ПК «Зоря Поділля» не надав, що стало підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування потерпілій особі. Ці обставини визнані сторонами.

Однак, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що у відповідності до наказу ТОВ «ПК «Зоря Поділля» від 01.07.2010р. ОСОБА_3 прийнятий на роботу у вказаному господарстві зоотехніком з 20.07.2010р., а наказом від 16.08.2010р. за ним закріплений автомобіль марки Chevrolet NIVA 212300-55GLС, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 19 квітня 2012р. ОСОБА_2 вперше звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «ПК «Зоря Поділля» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення, що мало місце 23.08.2010р., в розмірі 42987,41 грн. із яких: 30107,41 грн. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, витрати на транспортування - 1380 грн. та 1500 грн. оплата автотоварознавчої експертизи, всього 32987 41 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду даної цивільної справи ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у цій справі через добровільне відшкодування відповідачем заподіяної шкоди та відмовою позивача від позовних вимог до ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

За змістом складеної 27 липня 2012 р. розписки позивач підтвердив факт отримання від ТОВ «ПК «Зоря Поділля» 30000 грн., які повністю покривають завдану йому майнову і моральну шкоду, у зв'язку із чим претензій до відповідача він не має.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24.07.2012р. провадження у справі закрито.

У відповідності до ч.1 ст.991 ЦК України та ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування», страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати у разі, одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені вимоги закону та на те, що ОСОБА_2 фактично отримав відшкодування майнової і моральної шкоди від власника транспортного засобу, працівником якого, що керував забезпеченим транспортним засобом, заподіяна шкода позивачеві, та дійшов помилкового висновку про визнання незаконною відмови страховика ПАТ «СК «Країна» здійснити страхову виплату та стягнення страхового відшкодування із відповідача.

Отже, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог із викладених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча Компанія «Зоря Поділля», ОСОБА_3, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: