overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3419/15-ц
Провадження № 2/323/1274/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16.11.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.(каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1362/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 25 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Провадження № 2/127/51/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки.

22.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки повернути позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/97/15-ц

"13" січня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТзОВ «Рівнепромекобуд» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 17/Zпор-08-1 від 28 листопада 2008 року, укладений між ТзОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 та ТзОВ «Рівнепромекобуд».

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий -
Справа № 492/34/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 05 березня 2015 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.,

Розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ № 2н/465/340/14 за заявою ПАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за надані послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявлені вимоги стягувач мотивував тим, що відповідач в добровільному порядку не бажає повернути борг за надані послуги, а тому просив стягнути шкоду у примусовому порядку, шляхом видачі судового наказу.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник ОСОБА_1 подала заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість поновлення боржнику строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки такий був отриманий боржником 12.01.2015 року.

Заява подана згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 40 хв. 19 січня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким розяснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ "Львівобленерго" про стягнення заборгованості за надані послуги, прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 40 хв.19 січня 2015 року.

В судове засіданні викликати сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/465/340/14.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1104/15
Справа № 623/4305/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення порушеного права.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9390/15-ц
Справа 686/9390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей» про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей» про позбавлення батьківських прав.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей» про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 136/2130/14-ц
Провадження № 22-ц/772/243/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

19 грудня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні Ініціативи» залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ТОВ «Кредитні Ініціативи» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
№пр.2-н/646/2915/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 1064, 40 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 11.11.2014 року, ОСОБА_1 за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 56. кв.304 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від Адресно- довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 1064, 40 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 304/2037/14-ц
Провадження № 2-о/304/4/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа товариство з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2015 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

14 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

15 грудня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку.

До суду 26.12.2014 року звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить скасувати даний наказ, оскільки заява ПрАТ «МТС Україна» є необгрунтованою та на теперішній час існує спір про право. Крім того, 30.12.2014 року заявником подана заява про поновлення строку на подання зави про скасування судового наказу, як пропущеного з поважних підстав.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України у разі надходження від боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу, суд постановлює ухвалу, якою скасовує судовий наказ. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви

Судом встановлено, що заявник отримав судовий наказ 25.12.2014 року, оскільки згідно довідки ЗАТ «Агротек» в період з 22 по 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в м. Києві та по Херсонській області. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 26.12.2014 року.

З таких підстав, суд вважає, що судовий наказ від 15 грудня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/10057/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного Товариства «МТС Україна» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв»язку в розмірі 612,21 грн.

Роз"яснити ПАТ «МТС України», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1830/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 360/1637/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

народних засідателів: Чернишенко Н.І., Перехрестенко Т.Г.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Органа опіки та піклування Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Д. Додатко

Народні засідателі: Н.І. Чернишенко

Т.Г. Перехрестенко