Справа №589/1045/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/1049/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі

на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження

в цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії та роз'яснено заявнику його право звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Вказану ухвалу судді позивач управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі управління просить ухвалу судді скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що не відповідає вимогам закону висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу стягнення переплати пенсії в результаті зловживань з боку пенсіонера, а не з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, чого не врахував суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Максимовської Т.С. про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як передбачено ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини другої ст.21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний висновок щодо застосовування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як юрисдикція адміністративних судів не поширюється на позови органів Пенсійного фонду щодо стягнення суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, тобто фактично йдеться про відшкодування вказаних сум, оскільки вказані спори повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 лютого 2014 року за № 2 внесено зміни до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8, а саме: пункт 16.2, який підтверджував право Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовами про стягнення надміру виплачених коштів у порядку адміністративного судочинства, - виключено.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу і передати вказане питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі задовольнити.

Ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -