overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2969/15-ц
Провадження№ 2/266/1183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі позову вбачається, що ОСОБА_3, до якого ОСОБА_2 предявляє позовні вимоги, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, слід повернути позивачці, оскільки ця справа не підсудна Приморському районного суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
Номер провадження 2/522/4254/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.03.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:00» 05 травня 2015 року у залі засідань № 225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова
Справа № 212/1912/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задоволено.

12 лютого 2015р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

30 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву в якій просив суд направити справу за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_3, тобто за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рог .

Позивач до суду не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд встановив, що ухвалою судді Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2013 р. відкрито провадження у цивільній справі № 212/1912/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Позивач звертаючись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області керувався вимогами ч.2 ст. 109 ЦПК України та направив позов за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 29/52).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Довгинцівського району.( а.с.87).

Стаття 109 ЦПК України встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.2 якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_4 про направлення справи за підсудністю в належний суд за територіальним принципом розгляду цивільних справ. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Довгинцівського району.

На підставі викладеного , керуючись ст. 109,208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним передати до Довгинцевского районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 148/689/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 травня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року Тульчинським районним судом було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описок, допущених в рішенні суду, а саме прізвище відповідача по рішенню помилково вказано Вілігурського замість правильного - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч.1, 4 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в рішення суду від 29.04.2015 року у справі №148/689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: прізвище відповідача замість Вілігурського, вказати - ОСОБА_2. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/2746/15-ц.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5000 доларів США, що за офіційним курсом 150000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: Запорізька область, смт Веселе, вул. Московська, 21.

У звязку з цим дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача тобто до Веселівського районного суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/604/15-ц
Провадження № 2/440/336/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 12.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/6089/15-ц
Провадження № 2-о/591/172/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали поданою в окремому провадженні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, посилаючись на норми ст.ст. 104, 109 Сімейного Кодексу України та ст. 234 ЦПК України.

Встановлено, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участю заявника та заінтересованої особи, з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, і до заяв, які не відповідають вимогам цього Кодексу, застосовуються вимоги ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Пунктом 2, вказаної статті, визначено, що договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Крім того, в порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України в заяві не визначено заінтересовану особу.

В порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України не надано копії заяви з копією додатків для заінтересованої особи.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути недоліки заяви. Приведену у відповідність до ст. 119,120, 234, 235 ЦПК України заяву направити суду з копією для заінтересованої особи з копією додатків для заінтересованої особи та надати суду письмові докази, передбачені ч.1 та ч. 2 ст. 109 СК України з копіями для зацікавленої особи.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5601/15-ц

Пров. №2/668/1653/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 15 хвилин 28 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 28 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 623/2033/15-ц
Номер провадження 2-н/623/143/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г, розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 4 879, 39 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-н/641/1577/2015 Справа № 641/4579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4592/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Донецької області від 22 червня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

Відповідно до вимог ст.116 ч.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ст.117 ч.2 справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2015 року на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/651/2015 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.05.2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 345/3283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 26.08.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
С. № 645/3410/15-ц
П. № 2/645/1406/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 травня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: