overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4804/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1778/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. у розмірі 997,50 грн. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 643/7983/15-ц
Провадження: № 2-н/643/3114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2000 року по 30.04.2015 року, з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.04.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7930/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Центр обслуговування споживачів №1 Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування квартирою, виселення, вселення, укладення договору найму та усунення перешкод у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 601/2216/14-ц
Провадження № 2/601/14/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 29.10.2014 року на час на час проведення експертизи було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому слід відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції в Тернопільській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 27.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа :484/1372/15-ц
Номер провадження : 2-о/484/49/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Первомайської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, заінтересована особа: Територіальна громада м. Первомайська, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Первомайська міська рада Миколаївської області та її виконавчий комітет звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та передачу цієї спадщини Територіальній громаді м. Первомайська. Зазначену спадщину складає нерухоме майно, а саме: 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Андрія Юмашева, 24. Заінтересованою особою у зазначеній справі є Територіальна громада м. Первомайська Миколаївської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 274, 275ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Первомайської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету про визнання спадщини відумерлою;

призначити судове засідання на 28.04.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

повідомити про час та місце проведення судового засідання заявника та заінтересовану особу;

явку заявника визнати обовязковою;

копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1816/15-ц
Провадження № 2-н/552/186/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зМихальчука ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 523/20/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 347/912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права вланості на спадкове будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шепітської сільської ради про визнання права вланості на спадкове будинковолодіння

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніній О.О.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про зобовязання вчинення дій,

встановив:

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобовязання виконати умови договору, укладеного 4 липня 2006 року, посилаючись на те, що за його умовами вона доручила КП «Цивільжитлобуд» замовити та/або виконати за її рахунок комплекс робіт по будівництву квартири №170 загальною площею 52,28 кв.м. на 8 поверсі житлового будинку №33/2 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому. Термін здачі обєкта в експлуатацію визначений у 2008 році. Взяті на себе зобовязання позивачка виконала в повному обсязі, оплатила вартість квартири в сумі 169 012 грн., про те, свої обовязки за договором КП «Цивільжитлобуд» не виконало, та вимагає здійснення доплат, не передбачених умовами. З огляду на викладене, позивач просить її вимоги задовольнити.

Представник позивача в судові засіданні, що були призначені на 12 грудня 2014 року, 23 січня 2015 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Представник відповідача в судовому засіданні, просила у звязку із неявкою представника позивача залишити позов без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача в судові засідання, що були призначені на 12 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. та 23 січня 2015 року о 11 год. 40 хв. не зявився та заяви про розгляд справи без його участі не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про зобовязання вчинення дій без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про зобовязання виконати умови договору від 4 липня 2006 року протягом трьох місяців з дня набрання рішенням чинності, припинення вимагання будь-яких платежів не передбачених договором.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня його проголошення, а разі якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року про повернення позовної заяви за непідсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, третя особа - Кіровський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 року повернено ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3, ТОВ «АТБ-Маркет», ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту - за непідсудністю /а. с. 5/.

З цією ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та 07.11.2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 9-10/.

Крім того, 22.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою заборонити вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке внесено державним виконавцем Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ до Акту опису й арешту майна від 14.03.2014 року по зведеному виконавчому провадженню по виконанню судових рішень /а. с. 74-77/.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є ухвала про повернення позову за непідсудністю, а не спір по суті позовних вимог, а тому виходячи з наведеного суддя апеляційного суду не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про зміну черговості одержання права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що відповідач - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не сплинув.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про зміну черговості одержання права на спадкування до залучення до участі у справі правонаступника(ів) ОСОБА_4.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Городнича В.С.

Судді: Варенко О.П.

Лаченкова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7702/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішенняДеснянськогорайонного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 2/522/1848/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власність та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, по якому просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період часу з травня 2009 року по жовтень 2013 року; визнати ? частку кв. № 67 за адресою: м. Одеса, вул. Белінського, 6-б обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за позивачем право власності на ? частку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують належну сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власність та його поділ,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін