overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-п/643/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАС» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2015 задоволений вказаний вище позов та вирішено стягнути з ТОВ «АВАНГАРД-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 заборгованість за виконану роботу по перевезенню вантажів за договором підряду від 25.09.2013 у розмірі 64182,56 грн. а також судовий збір у сумі 641,83 грн.

Директор ТОВ «АВАНГАРД-ТРАНС» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що відсутність представника товариства в суді була обумовлена обєктивними причинами. Крім того, в позові викладені неправдиві відомості щодо відносин, виниклих між сторонами, так як між ними, насправді, відносин підряду не було.

Заява відповідача відповідає вимогам закону, отже підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАС» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНГАРД-ТРАС» про стягнення заборгованості за договором підряду на 12:00 годину 28.05.2015.

Направити сторонам копії ухвали, заяви з додатками та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
30.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2721/15-ц
У Х В А Л А 205/2721/15

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 квітня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно надати докази в підтвердження, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, для правильного вирішення спору по суті.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 29 травня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 274/70/15-ц
Провадження № 2-н/0274/24/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження .

26.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником сплачений судовий збір повністю. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
Справа № 724/2334/14-ц
Провадження № 2/724/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 лютого 2015 року на 16:00 годину у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. (каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1429/15-ц

04 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1429/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12.03.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №601/972/15-ц
Провадження № 2-о/601/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає - ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку. Протягом року ОСОБА_1 перебуває у стосунках з ОСОБА_2 та має намір зареєструвати з ним шлюб. Однак в органах ДРАЦС їм відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти.

ОСОБА_1 на день звернення до суду виповнилося 17 років і 7 місяців, що стверджується паспортом громадянина України (а.с. 8).

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Почаїв, Кременецького району Тернопільської області. Свідоцтво про народження, актовий запис №80, серія НОМЕР_1.

У відповідності до ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати її інтересам, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.23 Сімейного Кодексу України, ст.ст.15, 30, 62, 202, 218, 234, 235 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 709/873/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/873/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду 05 червня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 534/98/15-ц
Провадження 2/534/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 495/2687/15-ц
Ухвала

23 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

22.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позову до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки і визначення порядку користування земельною ділянкою - до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки і визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 715/1001/15-ц
Провадження № 2/715/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 02 червня 2006 року, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 2-66/08
Номер провадження 2-зз/404/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_1 (вх. № 15254 від 05.05.2015 року) про скасування заходів забезпечення позову по вищевказані цивільній шляхом зняття арешту, накладеного на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда на автомобіль ВАЗ-21099, ХТА21099W2284184, що належав ОСОБА_4. Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є правонаступником померлого ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 321. Проте, на даний час, спадкоємець не може реалізувати своє право на майно у звязку з накладеним на нього арештом.

Відповідно до частини 4 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Вказаною нормою процесуального права передбачений порядок скасування ухвали про забезпечення позову, відповідно до якої застосовані заходи можуть бути скасовані лише за заявою осіб, що брали участь у справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2008 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була стороною в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, та не приймала участі у розгляді даної справи.

Таким чином, з урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 будь-які заходи забезпечення позову не застосовувались, у заявниці відсутні правові підстави для звернення до суду в порядку, визначеному статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що заявником не надано доказів щодо накладення арешту на рухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_6 у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-66/08 за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5073/15-ц
Провадження № 2-н/644/1861/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №: 343/2854/14-ц
Провадження №: 2/0343/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача- Кулайця Ю.О.,

представника відповідача- Вовка В.В.,

представника третьої особи- Стефанишина П.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», яку представляє Долинське районне відділення Івано-Франківської обласної дирекції НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», яку представляє Долинське районне відділення Івано-Франківської обласної дирекції НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив позовну вимогу про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 510 гривень франшизи, яка передбачена Полісом, яким ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу,-залишити без розгляду, оскільки зазначена сума сплачена відповідачем добровільно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказану вище позовну вимогу слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону, правам та інтересам осіб.

Керуючись ст.ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 510 гривень франшизи, яка передбачена Полісом, яким ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», яку представляє Долинське районне відділення Івано-Франківської обласної дирекції НАСК «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: