overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1515/15-ц
Провадження №: 2/0343/725/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження в справі в зв?язку з відмовою від позову. Наслідки ч.3 ст. 206 ЦПК України йому відомі.

Суд, вивчивши викладені в заяві обставини, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, а провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд. Особи, які приймали участь в справі, однак не були присутні підчас проголошення ухвали судом, можуть оскаржити її в апеляційному порядку в такі ж строки та в такому ж порядку з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1125/15-ц
Провадження по справі № 2/514/386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 07.09.1981 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 10 годині, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 749/422/15-ц
Номер провадження 2/749/117/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року сторонам надано строк для примирення. На час проведення експертиз провадження в справі зупинено.

На даний час строк для примирення який наввався подружжю сплинув. Клопотань та заяв від сторін не надійшло.

За таких обставин провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 04 вересня 2015 року на 09-00 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Валевач
Провадження № 2/369/4739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 19.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 509/2474/15-ц
26 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
03 червня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 355/941/15 Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/5011/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 43 25.08.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав власника житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №613/1166/15-ц Провадження № 2/613/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідний центр «Агротех», Реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БКЗ Інвест», Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання недійсними договору оренди землі та скасування державної реєстрації та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Попереднє судове засідання по справі провести 03 вересня 2015 року о 13-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам та третім особам до 03 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/4714/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Кравець Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

26 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/675/15-ц
Провадження № 2/181/290/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 11.00 годину 09 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 21.08.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-14/12
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2015

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Троїцьке заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, в зв'язку з тим, що виконавчий лист на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС Первомайського МУЮ, що розташований на окупованій території.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30.01.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

Заявник в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист був направлений на виконання до ВДВС Первомайського МУЮ Луганської області, але на даний час, через проведення АТО, виконання за даним виконавчим листом не здійснюється.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 370 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання у виправній колонії-11, яка розташована за адресою: вул. Желізняка, 6-А, м.Брянка, Луганської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: вул. Гагаріна, 12, с.Лугове, Троїцького району, Луганської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 20.01.2012 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму в часі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.І.Бондаренко
Справа № 283/2004/15-ц
Провадження №2/283/750/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 12 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8061/15-ц
Провадження № 2/219/3479/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 02.09.2014 р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 29 вересня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.
Справа № 583/2313/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2015 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області у складі:
головуючого-судді Білери П.П.
при секретарі Дяченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - задовольнити повністю.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду П. П. Білера
Справа № 703/4656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

встановив:

Начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Смілянського міського суду від 23 серпня 2004 року її визнано недієздатною, оскільки вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд в разі визнання фізичної особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування встановлює над нею опіку та призначає опікуна.

Як вбачається з висновку органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 336 від 06 серпня 2015 року, ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна щодо своєї дочки ОСОБА_2, ознайомлена з правами та обовязками опікуна, свідомо йде на цей відповідальний крок.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк