Справа № 127/3669/15-ц Провадження № 22-ц/772/1259/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 19Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу " 50-річчя Перемоги" про зобов`язання вчинити дію згідно договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У Вінницький міський суд Вінницької області звернулася ОСОБА_2 з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Підставою такого рішення суд вказав те, що обираючи підсудність, позивач керувалась ч.8 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Однак, оскільки відповідач - ЖБК " 50 річчя Перемоги", який 08.08.2014 року уклав Договір пайової участі №128 з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: 04086, АДРЕСА_1; у п.14 Договору вказано, що оплата пайових внесків має здійснюватися в касу Кооперативу або на його банківський рахунок; у п. 24 даного Договору вказано, що усі спірні питання, що виникають у зв`язку з реалізацією своїх прав та виконання обов`язків, мають вирішуватися у суді з врахуванням вимог підсудності, і у Договорі не значиться, що місцем його виконання є м. Вінниця, то звернення позивача у Вінницький міський суд Вінницької області відбулося з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вона є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам у справі. Апелянт вважає, що Договір №128 пайової участі є споживчим, тому підсудність слід визначати за правилом ч.5 ст.110 ЦПК України за місцем виконання договору. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з повернутої позивачу позовної заяви, позов було пред`явлено про зобов`язання вчинити дію згідно Договору №128 від 08.08.2014 року (а/с1).

08.08.2014 року дійсно між ОСОБА_2 та житлово-будівельним кооперативом " 50 річчя Перемоги" було укладено Договір пайової участі № 128 (а/с16). Дійсно, відповідно до п. 3 даного Договору, відповідач зареєстрований за адресою: 04086, АДРЕСА_1.

Проте, колегія суддів, не погоджується з висновком суду, що у Договорі № 128 від 08.08.2014 року не зазначене його місце виконання, виходячи з наступного.

П.24 Договору вказує на те, що усі спірні питання, що виникають у зв`язку з реалізацією своїх прав та виконанням обов`язків, що випливають з даного договору, питань його виконання, порушення, визнання недійсним повно або частково, стосовно участі пайовика у кооперативі, а також діяльності останнього, його органів управління, прийнятих ними рішень передаються на розгляд та остаточне вирішення у місцевому суді з врахуванням вимог про підсудність.

У п. 14 Договору вказано, що оплата пайових внесків має здійснюватися Пайовиком у касу Кооперативу або на його поточний банківський рахунок, реквізити якого доводяться до відома Пайовика у формі рахунку на оплату. Якщо такий рахунок на оплату Пайовику не вручений, вважається поточним рахунком Кооперативу, рахунок, що зазначений у даному Договорі.

Як видно з пояснень ОСОБА_2, рахунок на оплату Пайовику не був вручений, а у Договорі у розділі "Підписи та реквізити сторін" вказаний розрахунковий рахунок 9657 МФО 302689 в Вінницькому ПАТ КБ "Приватбанк" (а/с17). Отже, ОСОБА_2 мала право сплачувати пайові внески у Вінницькому ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апелянта про підсудність за вибором споживача, передбачену п.5 ст.110 ЦПК України, оскільки вказаний Договір є споживчим, виходячи з норм Закону України "Про захист прав споживачів".

Посилання позивача на процесуальну норму щодо підсудності заявленого позову, не позбавляє суд права та обов`язку визначити підсудність відповідно до правових норм.

Таким чином, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи та за невідповідності висновків суду обставинам справи, тому її необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в силу ст.. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :