overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.04.2015 Справа № 554/3323/15-ц
Провадження №2/554/1770/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 18 березня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18 березня 2015 року. В якій прохав: внести зміни в ухвалу, а саме дату та номер платіжного доручення для повернення судового збору квитанція ПН 46157 від 16 березня 2015 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернуто позивачу. Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним 16 березня 2015 року через відділення №21 АТ «БМ Банк» до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію позовної заяви з додатками, оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, оскільки останнім не надано копії чи оригіналу квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 18 березня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5077/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 травня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 за участю боржника ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавиця - начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Ізмаїльського районного суду Одеської області від 6 травня 2014 року надіслано поштою на адресу суду 17 квітня 2015 року та зареєстровано в суді 21 квітня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу по справі постановлено 6 травня 2014 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні ухвали.

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 травня 2014 року не надіслано, з оскаржуваною ухвалою представник апелянта ОСОБА_4 ознайомилася 15 квітня 2015 року, про що є розписка (а.с.34, зворот). Апеляційну скаргу надіслано на адресу суду 17 квітня 2015 року та зареєстровано в суді 21 квітня 2015 року (а.с.36-38, 47). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 6 травня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавиця - начальника відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1109/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення із із ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_4
№2/756/471/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, до розгляду справи по суті з'ясовано, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, при цьому надала до суду клопотання у якому просила передати справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова за місцем її реєстрації.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 та передачі справи для розгляду за місцем її реєстрації.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

За відомостями паспорта громадянина України Серії НОМЕР_1 зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 з 15.04.2003 року є будинок АДРЕСА_1.

Вказане також підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро МВС Україні в м. Харкові, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, до початку судового розгляду по суті виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та направити справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,110, ст. 116 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №601/784/15-ц
Провадження № 2/601/345/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян, вказавши, що дитина проживає разом з нею та знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріально не допомагає та вихованням дитини не займається.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій позов підтримує та просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що 09.10.2007 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.3).

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 випливає, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4).

З трудової книжки серії НОМЕР_5, виданої на ім'я ОСОБА_2 слідує, що 18.03.2010 року він був прийнятий на посаду водія автомашини ГАЗ-53 НОМЕР_6 ТЕО у Кременецьку ЦРКЛ. 09.06.2010 року ОСОБА_2 переведений на посаду водія автомашини марки «ВАЗ -21212» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав, є особою працездатного віку, що дає йому можливість працювати і утримувати дитину, а тому є доцільним стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183, 184 СК

України, ст.ст. 212-214 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 06.04.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 288/108/15-ц
Провадження № 6/288/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вказане подання не підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, оскільки подане не за місцем знаходження органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За наведених обставин, вказана справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області, за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 211/2667/15-ц
Провадження № 2-н/211/289/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про видачу судового наказу по заяві КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2/404/836/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», Кіровоградське відділення № 1, про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошовий вклад (депозит) за договором банківського вкладу від 25.03.2014 року в сумі 4000,00 грн. та нараховані відсотки, 1000,00 грн. неправомірно знятих коштів комісії за зняття готівкових, 45000,00 грн. втрачених кошти та 15000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24). Подав суду письмові заперечення проти позову (вх. № 807 від 14.01.2015 року, а.с. 26-27). Заяву про розгляд справи без участі відповідача суду не подавав.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Із наданих письмових заперечень вбачається, що позиція відповідача викладена лише до частини позовних вимог, а щодо інших позовних вимог потребує додаткових пояснень та розяснень по випискам, наданим на підтвердження заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, суд вважає, що явка в судове засідання представника відповідача є обовязковою, для надання пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 25 лютого 2015 року до 10:00 год. для виклику в судове засідання представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива», який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 25 лютого 2015 року до 10:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 761/8954/15-ц
Провадження № 2/761/4565/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху для надання до суду документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 10 квітня 2015 року, проте станом на 30 квітня 2015 року недоліки позивачем не усунуто.

За ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/1925/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"26" січня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 січня 2015 року та 26 січня 2015 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно закону ( а.с. 16 ).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/3742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

12 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 15.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного політехнічного університету про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 30 хвилин «03» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

12.01.2015
Справа № 686/141/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з адресної довідки відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів в підтвердження існування обставин передбачених ст. 110 ЦПК України суду не надано та не зазначено, а тому дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і позовна заява має бути повернута позивачу для подачі її до належного суду Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для її подання до належного суду - Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Зобовязати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області та управління Державного казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №IHM99B0OJ8 від 09 грудня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак