АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/794/15 Справа № 191/4938/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що має у приватній власності житловий будинок АДРЕСА_1. Вона повністю виконала умови кредитного договору, внаслідок чого припинилась дія договору іпотеки №0/1 від 10.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом. Ці обставини зазначені в листі-повідомленні банку про зняття заборони від 22.09.2014 року та довідці про виконання кредитних зобов'язань від 22.09.2014 року. Вона звернулась до нотаріуса з усним запитом про виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження нерухомого майна. Але нотаріус надав письмову відповідь, згідно якої ним знято заборону відчуження на паперових носіях, а виключення записів про іпотеку та про обтяження нерухомого майна забороною з державного реєстру речових прав на нерухоме майно має проводитися державним реєстратором у відповідності до п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Проте, відповідач відмовляється задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення відповідного договору іпотеки. Просить зняти заборону в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1, накладену на підставі іпотечного договору від 10.07.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом; зобов'язати відповідача виключити запис про іпотеку та про обтяження нерухомого майна забороною з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача - Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом та зареєстрованому в Синельниківському МБТІ та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5-8).

Даний житловий будинок був переданий в іпотеку згідно договору іпотеки № 0/1 від 10.07.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1302 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна - будинку АДРЕСА_1 до припинення договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі № 1303 (а.с.9-11).

Листом-повідомленням банку про зняття заборони від 22.09.2014 року та довідкою за вих. №49-2-209/10/349 від 22.09.2014 року приватний нотаріус був повідомлений про виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, у зв'язку з чим договір іпотеки припинив свою дію, а тому банк просив приватного нотаріуса зняти заборону в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вилучити запис з реєстру заборон, реєстру іпотек відносно житлового будинку (а.с.14-15).

ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Синельниківського міського нотаріального округу з усним запитом щодо зняття заборони відчуження майна та отримала письмову відповідь (а.с.16), згідно якої нотаріусом знято заборону відчуження вказаного будинку на паперових носіях, а відповідно до чинного законодавства нотаріус не має права доступу до роботи з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно не пов'язаного з вчиненням нотаріальної дії з нерухомим майном.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції з вимогою зняти заборону в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та виключити запис про іпотеку та про обтяження нерухомого майна (а.с.17).

На дану заяву отримала письму відповідь, згідно якої зняття заборони в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з житлового будинку та виключення запису про іпотеку стосовно нього згідно п. 71 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки (а.с.18).

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, керуючись ст. 537 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. ст. 34, 46, 74 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 27.10.2013 року №868 ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Посилання позивача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував у спорі норми законодавства, які підлягають застосуванню та інші доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення є незаконним, таким, що порушує її права та законні інтереси та підлягає скасуванню не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції та встановлені ним обставини, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова