overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.01.2015
Справа N 320/387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року від представника ПАТ «Дельта Банк» до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 537,41 грн., у звязку з тим, що його було помилково сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до довідки голови Мелітопольського міськрайонного суду, ОСОБА_1, з 01.01.2012 року по теперішній час АТ «Дельта Банк» з позовними вимогами до ОСОБА_2 не зверталися до Мелітопольського міськрайонного суду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» до суду з позовною заявою не звертався, а судовий збір було сплачено помилково, суд вважає необхідним повернути АТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в сумі 1 537,41 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Мелітопольському управлінню державної казначейської служби України в Запорізькій області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. К.Маркса, 11, повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ), який знаходиться за адресою м. Київ вул. Щорса, 36-Б, сплачену суму судового збору у розмірі 1 537 /одна тисяча пятсот тридцять сім/ гривень 41 копійка з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за квитанцією № 51346747 від 08.11.2012 року.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 373/153/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення на його користь солідарно з боржників заборгованості за комунальні послуги за період з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року у розмірі 1 860 грн. 32 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

З`ясувавши зміст вимог, згідно ст.100 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Єдиний унікальний номер 2-599/11
Номер провадження 22-ц/775/125/2015(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2011 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя
Справа № 587/3250/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження: вимога № Ф-352-У від 08.11.2010 та рішення № 1245 від 25.07.2013, № 1246 від 25.07.2013 виданих УПФ в Сумському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргів на користь УПФ в Сумському районі та виконавчий лист № 587/3250/13-ц від 23.01.2014 виданого сумським районним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 3460, 85 грн.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав повністю.

Боржник та стягувач до суду не з*явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що на виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження: вимога № Ф-352-У від 08.11.2010 та рішення № 1245 від 25.07.2013, № 1246 від 25.07.2013 виданих УПФ в Сумському районі про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргів на користь УПФ в Сумському районі та виконавчий лист № 587/3250/13-ц від 23.01.2014 виданого сумським районним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 3460, 85 грн.

Боржник неодноразово викликався до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явився. Було встановлено, що боржник дійсно зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає. Майна належного боржнику, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено.

З метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за вище вказаною адресою і складено акт, що майна належного боржнику на праві власності, що підлягає опису та арешту не виявлено. Місце його знаходження не відомо.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1. злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського РУЮ і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2..

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Єдиний унікальний номер 722/2694/14-ц
Номер провадження 2/722/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

20 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 27 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їй копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійний вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання приватизації недійсною, зміну частки приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійний вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання приватизації недійсною, зміну частки приватизації квартири.

В судове засідання сторони повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє на підставі договору про надання правових послуг ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійний вимог: виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання приватизації недійсною, зміну частки приватизації квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 212/313/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 подання Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до суду з поданням звернувся державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, в якому просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку на користь ОСОБА_4 на утримання дитини Кристини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з втратою оригіналу при листуванні з Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ, в підтвердження надавши копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні державний виконавець, боржник та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, про причину не явки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 08 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволені у повному обсязі. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про задоволення подання у повному обсязі.

З огляду на вище викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Направити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, починаючи з 10 лютого 2009 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис
пр. № 2/759/2026/15
ун. № 759/601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», відділу державної міграційної служби України у Святошинському районі міста Києва ГУ ДМС України у місті Києві про визнання права користування житловою кімнатою шляхом реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 11 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідачів письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1775/14-ц
провадження № 2/691/44/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2015 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 647/84/15-ц
№ провадження 2/647/125/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 02.02.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.09.2015 року Справа № 2-с/337/63/2015р.

337/4488/15-ц

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2015 року за №2-н/337/1314/2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами МКП Основаніє та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.09.2015 року за №2-н/337/1314/2015 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 2-н/337/1314/2015 року на 10-00 годин 25.09.2015 року в залі суду № 1 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Котляр
Справа №521/782/15-ц
Провадження №2/521/2029/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про знесення самочинно збудованого фундаменту та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про знесення самочинно збудованого фундаменту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, про знесення самочинно збудованого фундаменту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року на 12:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1319/15 Головуючий 1-ї інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/697/14 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 201/215/15-ц
Провадження № 2/201/1030/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід надати докази реальної вартості спірного майна на час звернення до суду;

в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вірно зазначив ціну позову та не в повному обсязі сплатив судовий збір, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України;

у відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору в обсязі реальної вартості частки спірного домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 119, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк у 1 день з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначеного недоліку заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Брага