overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4118/14-ц
Провадження № 2/553/1118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою.

Дана справа перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави Тимчука Р.І.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11.03.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 28.07.2015 року ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11.03.2015 року скасовано, а матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою повернуті до Ленінського районного суду м.Полтави - для продовження судового розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2015 року справу передано в провадження судді Кононенку С.Д.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №553/4118/14-ц (провадження №2/553/1118/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1728/2015 і надати справі № 225/4264/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2015 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 128/1249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.325,328,386, 1216-1223,1268- 1269 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Івча Літинського району Вінницької області , право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Стрижавка Вінницького району на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, які складаються з: житлового будинку під літерою « А», прибудови під літерою «а», ганка, сараю під літерою «Б», сараю під літерою «В», погребу з шиєю під літерою «п/В», навісу під літерою «Г», огорожі №1, воріт № 2, воріт з хвірткою № 3, інвентаризаційною вартістю 157513 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області ,протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 740/2083/15
Провадження № 2/740/672/15
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву в якій просить закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Вирішуючи питання судових витрат, суд керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету м. Ніжина сплачений 05.05.2015 року згідно квитанції № 47 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №621/1680/15-ц Провадження №2/621/858/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву

від 18.08.2014 року про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. ( а.с. 26)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- довідки про доставку СМС повідомлення, які були доставлені на номер її мобільного

телефону 89 27.07.2015 року о 14 годині 24 хвилини ( 14:24:00) та 10.08.2015 року о 09 годині 10 хвилин (09:10:00) (а.с 21, 27);

Про причини неявки до суду відповідачка не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_2.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7009/15-ц
провадження № 2-о/753/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Як передбачено ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За приписами ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 20.04.2015 року заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим тимчасово або постійно не значиться, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) заявника в Дарницькому районі м. Києва, ним не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, і в цьому випадку заявнику необхідно повернути його заяву разом з додатками до неї. Крім того, суд роз`ясніє, що заявник вправі після тимчасової або постійної реєстрації звернутися до належного суду.

Керуючись ст. 29 ЦК України, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про встановлення юридичного факту - повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений ним за квитанцією №145 від 08.04.2015 року.

Заяву з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
УХВАЛА Справа № 569/3157/15-ц

26 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду в м. Рівне -,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особи подав до суду заяву про заміну заінтересованої особи у справі Головне управління Пенсійного фонду в м. Рівне на належну Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, обґрунтовуючи, що саме останнім належить вирішення у встановленому законодавством порядку заяви про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Представник заявника підтримав клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну заінтересованої особи.

Відповідно до цивільного процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З метою розгляду справи за участю належної сторони, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Головне управління Пенсійного фонду в м. Рівне є неналежною заінтересованою особою, тому необхідно залучити до справи в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Керуючись ч.4 ст. 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну заінтересованої особи у справі задоволити.

Замінити первісну заінтересовану особу у справі Головне Управління пенсійного фонду в м. Рівне на належну - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Залучити до справи в якості заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д.
Справа № 355/754/15-ц
Провадження № 2/355/335/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення строком на три місяці.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку на примирення терміном три місяці та з проханням розглядати справу у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідачки по справі.

З урахуванням, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 продовжують вести спільний бюджет та господарство, займатись вихованням малолітньої дочки, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк протягом шести місяців достатній для примирення у відповідності із ст.111 Сімейного кодексу України, так як судом не встановлені дійсні мотиви розлучення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ст.111 Сімейного кодексу України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1157/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

17.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 626/1048/15-ц
Провадження № 2-н/626/126/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз" в особі Красноградської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2 в сумі 385.98 грн., керуючись п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Кабінетом Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, п.3 ч. 2 ст. 11, ст. 207, ч. 2 ст. 509, ст.ст. 526, 623, 638 ЦК України, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Роз`яснити боржникові, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 199/9460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Коменергосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг теплопостачання.

При первинному зверненні до суду заявником не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 09 квітня 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків.

Вважаю, що дана заява має бути повернута заявнику, оскільки позивачка не виконала вимоги судді щодо усунення недоліків в заяві.

Згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч.6 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява не відповідає вказаним вимогам ст.. 121 ЦПК України: заявник не надав копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заявник у встановлений строк не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 09 квітня 2015 року заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6428/15 Гол. 1 інст. - Курганникова О.А.
Справа: №641/4441/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м, Харкова від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на рішення Комінтернівського районного суду м, Харкова від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова