overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби належні відповідачу ОСОБА_1:

- HISSAN PRIMASTER, 2006р.в., д/н НОМЕР_1;

- ЗАЗ-DAEWOO Т13110, 2007 р.в., д/н НОМЕР_2;

- ЗАЗ 1102, 1989р.в., д/н 03303ХІ

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 21 жовтня 2014 року, оскільки вказані транспортні засоби ним продані.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідач ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви в повному обсязі заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Віповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа щодо якої вжито заходів забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду заяву про їх скасування.

Як вбачається з повідомлення Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області автомобіль HISSAN PRIMASTER, 2006р.в., д/н НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_7.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 21.10.2014р. підлягає задоволенню частково, а саме скасування арешту на автомобіль HISSAN PRIMASTER, 2006р.в., д/н НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову в частині арешту автомобіля HISSAN PRIMASTER, 2006р.в., д/н НОМЕР_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5686/15-ц
Провадження № 2-н/520/1338/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №: 398/1388/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А

при секретаріСніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Встановлення даного факту необхідно йому для отримання права на спадщину . Свої вимоги мотивує тим , після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відкрилася спадщина .Він являється спадкоємцем за заповітом, так як за життя батько склав заповіт , посвідчений 4 квітня 2000 року секретарем Новопразької селищної ради. Після відкриття спадщини він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька . Листом від 17 березня 2015 за № 453/02-14 державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори Глазковим Ю.В. в оформленні спадщини йому було відмовлено , так як відсутні докази родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. В свідоцтві про смерть і в заповіті прізвище батька зазначено як « ОСОБА_2», а в свідоцтві про його народження( заявника) прізвище батька зазначено як « ОСОБА_2».

В судовому засіданні заявник вимоги , викладені в заяві , підтримав.

Представник заінтересованої особи- Новопразької селищної ради в судове засідання не з'явився , направив заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання права на спадщину.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року являвся рідним батьком ОСОБА_1 , що підтверджується доказами , а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили , що давно знають заявника та його батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року . З достовірністю можуть повідомити , що останній являвся рідним батьком заявника , не дивлячись на розбіжність в прізвищах.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся рідним сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7910/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3 % річних,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 28 травня 2015 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2/752/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Єдиний унікальний номер 722/2440/14-ц
Номер провадження 6/722/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

21 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області Злий Р.М. звернувся в суд з поданням, яке погоджене начальником ВДВС Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 12.11.2014 року було відмолено у відкритті провадження у справі за вказаним поданням.

18.11.2014 року на вказану ухвалу про відмову у відкритті провадження начальником відділу державної виконавчої служби Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка 24.12.2014 року розглянута і ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24.12.2014 року частково задоволена, ухвалу Сокирянського районного суду від 12.11.2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

20.01.2015 року матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань надійшли до канцелярії суду та передані на розгляд судді Унгуряну С.В.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 січня 2015 року.

Копію цієї ухвали надіслати для відома старшому державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 620/5/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/5/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.01.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

23.01.2015 09:30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/17983/14-ц

2/643/767/15

21.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 660. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим постійно виникають сварки та суперечки. Сумісне господарство не ведеться, проживають окремо. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 08 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 660, сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін різні погляди на життя та сімейні обов'язки, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 660 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львіської міської ради,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львіської міської ради.

СУДДЯ Ванівський Ю.М.
29.04.2015 Єдиний унікальний№ 371/701/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний № 371/701/15-ц

Провадження № 2н/371/45/15

29 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з Зікір»я ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Зікір»я С.В. заборгованості за надані житлово комунальні послуги звернувся заявник. Заявник мотивує свої вимоги тим , що боржник є власником будинку № 29 по вул.. Радянська м. Миронівка Київської обл. та з ним був укладений договір про надання послуг постачання електричної енергії. Заявник умови договору виконує за встановленими тарифами та у строки і умовах передбачених цим договором. Боржник умови щодо оплати наданих послуг не виконує. Станом на дату звернення до суду має заборгованість по сплаті в сумі 2086,01 грн.

Заявник просить винести судовий наказ, яким стягнути з Зікір»я С.В. на його користь суму заборгованості та понесені судові витрати.

Із заявою про видачу судового наказу звернулась особа, якій належить право вимоги, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, заява подана з дотриманням правил підсудності, форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 95 - 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з Зікір»я ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 188/605/15-ц
Провадження № 2/188/356/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду, вивчено матеріали позовної заяви та додані до них матеріали та вирішено питання про

витребування спадкової справи із Петропавлівської державної нотаріальної контори.

Витребувати від нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 06 липня 2008 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год., 22 травня 2015 року.

Витребувати від нотаріуса Петропавлівської державної нотаріальної контори інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлої 06 липня 2008 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12. 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 19.12.2006 року у розмірі 32856,46 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень, а всього 33185 грн. 02 коп.

30.12. 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач не отримував ні судових повісток, ні інших документів з суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 19 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 345/1500/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий