Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/879/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 34 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С. з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та просили стягнути з відповідача на їх користь 3 000 грн на відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог зазначали, що в березні 2014 року ОСОБА_1 купив 36 каченят та передав їх своїй матері ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1, щоб вона за ними доглядала. 04.06.2014 р. близько 14 год ОСОБА_2 побачила, що собака ОСОБА_3 залізла на територію її присадибної ділянки, де утримувалися качки, та задушила 30 качок. З вини відповідача, яка полягає у неналежному утриманні собаки, їм заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3 000 грн. У зв'язку з втратою качок їм заподіяна також моральна шкода у розмірі 2000 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачка відмовилась.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 3 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн на відшкодування моральної шкоди, 243 грн 60 коп судових витрат та 1000 грн на відшкодування витрат за надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що її вина не доведена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали її необґрунтованими.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.14 Закону України „Про захист тварин від жорсткого поводження" від 21 лютого 2006 року № 3447-IV право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину, обмежені обов'язком дотримання норм і вимог цього Закону.

Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування (ст.9 Закону № 3447-IV).

Відповідно до розділу 3 Правил утримання домашніх тварин на території Попільнянської сільської ради, затверджених рішенням тридцять другої сесії V1 скликання Попільнянської сільської ради від 15.05.2014 року, особи зобов'язані утримувати на прив'язі домашніх собак, забезпечувати наявність намордника (для собак та інших тварин, які мають потенційно небезпечний характер), повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Власникам домашніх тварин забороняється утримувати незареєстрованих собак, вигулювати собак без повідків і намордників у невизначених спеціально для цього місцях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 без реєстрації проживає в АДРЕСА_1 та утримує підсобне господарство (кури, качки), про що свідчить довідка Попільнянської сільської ради № 346/02-30 від 12.06.2014 (а.с.7).

По сусідству з нею по АДРЕСА_2 проживає відповідачка ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми, матір'ю та братом (а.с.8).

Із висновку дільничного інспектора міліції Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.06.2014 року видно, що цього дня до чергової частини Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що сусідський собака порвав належні йому качки. У ході перевірки даної заяви було встановлено, що в АДРЕСА_1 проживає мати заявника ОСОБА_2 04.06.2014 року близько 14 год ОСОБА_2, яка доглядала за качками сина, виявила, що собака, який утримується ОСОБА_3, яка проживає по сусідству, заліз в огорожу та задушив 28 качок, 6 качок поранив, 2 качки зникли (а.с.10).

З протоколу огляду місця події від 04.06.2014 року, складеного слідчим СВ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області при проведенні досудового розслідування, видно, що при огляді домогосподарства по АДРЕСА_1 на огородженій території розміром 20х40 м було виявлено 28 мертвих качок зі слідами червоного кольору на тілі та слідами укусів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечувала, що в своєму господарстві по АДРЕСА_2 в с. Попільня Попільнянського району без реєстрації вона утримувала собаку, яка, з її слів, належить її колишньому чоловіку.

З пояснень брата відповідачки ОСОБА_6, наданих органам досудового розслідування, які оголошені та перевірені в судовому засіданні апеляційної інстанції, видно, що 04.06.2014 року близько 14 год до нього прийшла сусідка ОСОБА_2 і сказала, щоб він прив'язав собаку. Собака відірвалася і побігла на подвір'я ОСОБА_2. Він зловив собаку і прив'язав. Через деякий час до нього прийшла невістка ОСОБА_2 і сказала, що собака задушив її качок. У минулому році собака його сестри задушив 2 качки, що належали ОСОБА_2. За них вони повернули гроші.

В судовому засіданні сама ж відповідачка не заперечувала, що в минулому році її собака задушив качку в ОСОБА_2 і вона сплатила кошти на відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до звіту про результати досліджень патологічного матеріалу Попільнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 07.06.2014 року за №134/285 на трупах качок, наданих ОСОБА_3, виявлено ознаки задухи в ділянці грудної клітки і зобу проникаючі рани глибиною 3 см.

За довідкою Попільнянського кооперативного ринку від 20.06.2014 року вартість однієї качки вагою 2,5 кг становить 100 грн (а.с.9).

Враховуючи вищенаведене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди у розмірі 3 000 грн є законним і обґрунтованим.

Відповідачка неналежно, без дотримання вимог чинного законодавства утримувала собаку, що призвело до пошкодження майна ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У зв'язку з тим, що через неправомірні дії відповідачки пошкоджено майно ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що йому заподіяна також моральна шкода. Розмір відшкодування моральної шкоди визначено судом з врахуванням характеру правопорушення та глибини душевних страждань потерпілого.

Разом з тим, вирішуючи спір, районний суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_2 не являється власником качок та безпідставно стягнув з відповідача на користь обох позивачів кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. До того ж, суд не зазначив в якому порядку має відшкодовуватись заподіяна шкода, в солідарному порядку чи в частці.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 та відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України колегія суддів змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 000 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.

Стягнути ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: