overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/603/15-ц
Номер провадження 2/438/297/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 /Ревкевич/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_1 /Ревкевич/ Р.Б. 10 січня 1991 року відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області /а.з. №2/.

Справу позивач ОСОБА_1 просить розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовільнити, про що подав у суд письмову заяву.

Позивач ОСОБА_1, в обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначив, що 10 січня 1991 року у відділі Бориславського ЗАГСу він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Від шлюбу у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час син вже повнолітній.

Шлюбні відносини між ними припинені з 1991 року. Після народження дитини відповідач покинула його, пересилившись в гуртожиток ПТУ, де працювала, а згодом переїхала жити до своєї мами, до цього вони проживали в нього на квартирі. Подала заяву про стягнення аліментів, які він сплачував до настання повноліття сина.

Причиною розпаду сім»ї стало те, що у них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім»ю і життя. Відповідач постійно нехтувала сімейними цінностями.

Спору про поділ майна у них немає.

Відповідач ОСОБА_4 /Ревкевич/ Р.Б. позов визнала, справу просить розглянути в її відсутності, про що подала у суд письмову заяву.

Враховуючи, що визнання відповідачем ОСОБА_4 /Ревкевич/ Р.Б. позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст.ст.110, 112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 січня 1991 року відділом РАЦС Бориславського міського управління юстиції Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Ревкевич/ ОСОБА_2 /а.з. №2/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 500/730/15-ц
Провадження № 2/500/1213/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 500/730/15-ц за позовом

Приватного акціонерного товариства

«Українське Дунайське пароплавство»

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «УДП» звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1про стягнення збитку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_1 про стягнення збитку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 22 червня 2015 року о 10:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1311/15-ц
№ 2/207/823/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 24 квітня 2015 року на 10-30 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 219/740/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/107/15-ц
Номер провадження 2/292/127/15
У х в а л а

іменем України

19 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретареві Ридановій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4809 грн. 25 коп..

В судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду письмову заяву, в якій вона просить суд даний позов залишити без розгляду.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання, призначене на 19 травня 2015 року, не зявився.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву слід повернути заявнику та роз"яснити йому, що особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 596/824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, 31 грудня 2012 року.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення її

позовних вимог без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 274/175/14-ц
Провадження № 2/0274/63/15
УХВАЛА

03.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, -

Встановив:

В судове засідання 03.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з перебуванням на лікуванні з 20.01.2015 року, про що надав копії медичних довідок.

Представник відповідача надав суду заяву про відкладення судового засідання по справі у зв"язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Філії "Житомирське РУ" Бердичівське відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином з вини відповідача, на 25.02.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/943/15-ц
Провадження № 2/650/376/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 25„ серпня„ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 9-30год. на 01.09.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 31.08.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №591/7423/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1745/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов О. В.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Околот Г. М. ,
У Х В А Л А

про про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,

третя особа - Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради,

про встановлення порядку користування житлом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про поділ майна подружжя шляхом визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на частку майна дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження по даній апеляційній скарзі відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року (т.3 а.с.81).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року справа направлена на навий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «15» вересня 2015 року на 14:30, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (т.3 а.с.62) та її представника ОСОБА_6 (т.1 а.с.33),

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 (т.3 а.с.62),

третю особу - КП «Сумижитло» Сумської МР (т.3 а.с.62).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/3059/15-ц
Провадження № 2-н/589/803/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3079 грн. 66 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/785/15
Справа №447/1752/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 10:00 год 14.10.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 692/543/15-ц
Провадження № 2/692/188/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень вимог протипожежних та державних будівельних норм,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким зобовязати відповідачку ОСОБА_2, жительку с. Яворівки, вул. Загородського, 31, Драбівського району Черкаської області, усунути порушення вимог протипожежних та державних будівельних норм, демонтувавши будівлю гаража, та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень вимог протипожежних та державних будівельних норм призначити та провести о 09:30 год. 12.05.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Яворівську сільську раду, та інспектора з пожежної та техногенної безпеки, як спеціаліста.

В судове засідання викликати учасників провадження..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №613/319/15-ц
Провадження № 2/613/212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надав клопотання, згідно змісту якого просив судове засідання, призначене на 19.05.2015 року провести без його участі, просив задовольнити подане клопотання про витребування доказів, за яким просить суд витребувати: з ПрАТ СК «Україна» матеріали справи по відшкодуванню шкоди з підстав страхового полісу АС/3930105, для розгляду його позову по суті. Вищевказані документи не можуть бути витребувані позивачем самостійно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2

Представник ПрАТ СК «Україна» в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч. 5,ч. 6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»: матеріали справи по відшкодуванню шкоди з підстав страхового полісу АС/3930105.

Зобов'язати надати докази суду в строк до 04.06.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №501» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року відкрито провадження в справі.

29 квітня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження в справі, в задоволенні якої ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відмовлено /а.с.91-92/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі ОСОБА_1 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 752/950/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7880/2015

Головуючий у суді першої інстанції: МирошниченкоО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.