overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2015 року Справа № 758/8515/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103ЦПК України, -
Копію судового наказу негайно надіслати боржнику;
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання;
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
СуддяН. М. Ларіонова
Дату видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року;
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Н.М. Ларіонова
Справа № 2н/311/504/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 165/1306/15-ц
Провадження № 2/165/421/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.

при секретарі Король І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську в залі суду у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, суд-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача- ПАТ «Дельта Банк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким розірвати договір №004-02508-200213 та стягнення коштів в сумі 76063,77грн.

Педставни відповідача на попереднє судове засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання суду не подав. Тому суд вважає, що можна проводити попереднє судове засідання у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі суду на 10.09.2015р. на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень щодо невизнаних обставин відповідачами.

Головуючий
Справа № 645/2900/15-ц
Провадження № 2/645/1317/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну координатних точок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну координатних точок відмовити у повному обсязі.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/5052/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1649/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року з порушенням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення суду було отримано ним 06.07.2015 року. Наведене підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням про поновлення строку, суддя вважає, що наведені апелянтом підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа 570/6016/13-ц
Провадження 6/165/2/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

встановив:

21 січня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документу, що підтверджує те, чи документувалась ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон залишити без руху.

Повідомити ВДВС Нововолинського МУЮ про необхідність виправити зазначені недоліки подання на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуте ВДВС Нововолинського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 345/3213/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 14.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15329/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 серпня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/3227/12
Провадження № 8/211/7/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11.10.2012р. відмовлено ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задоволено позов ОСОБА_3, визнано за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на домоволодіння по вул. Цементників, 7 в м. Кривому Розі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11.10.2012р. у звязку з нововиявленими обставинами та її скасування, посилаючись на те, що 06.04.2015р. рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу встановлений факт того, що грошові кошти в сумі 2110 гривень сплачені ОСОБА_2 за житловий будинок по вул. Цементників, 7 в м. Кривому Розі до укладення договору купівлі-продажу від 21.10.1996р. Також цим рішенням внесені зміни в договір купівлі-продажу від 21.10.1996р., пункт 4 якого викладено в новій редакції, в звязку з чим пункти 4.1 - 4.12 договору є нікчемними.

Ухвалою суду від 22.06.2015р. у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. ухвалу районного суду від 22.06.2015р. скасовано з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити справу к слуханню на 17:00 год. 25 серпня 2015 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/3999/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1590 грн. 11 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/1957/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3393/15-ц
Провадження № 2/488/1639/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 28.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 274/2966/15-ц
Провадження №2/0274/1339/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 30.10.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи призначений на 30.10.2015 року без його участі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Представник відповідача - ОСОБА_3 19.10.2015 року на адресу суду надала клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення доказів по даній справі в інтересах відповідача, 30.10.2015 надала клопотання про долучення доказів та заяву про розгляд справи за її відсутності, як представника в інтересах ОСОБА_1

Судом не можуть бути розглянуті клопотання ОСОБА_3, в зв"язку з тим, що нею не надано суду довіреність або інші документи, що підтверджують її повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 27.11.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова