Справа № 308/6697/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

при секретарі: Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1, шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірної будівлі, в тому числі, але не виключно: вести на об'єкті будівельні роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи; здійснювати будь-які реєстраційній дії стосовно спірного об'єкту; відчужувати його будь-яким способом.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає відхилення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

По даній справі позивачка пред'явила позов однією з позовних вимог якого є усунення перешкод шляхом демонтажу стін належної відповідачу новобудови за адресою АДРЕСА_1, з посиланням на те, що таке будівництво здійснюється з порушенням будівельного законодавства, що завдає їй як власнику квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 шкоди та створює незручності.

За таких обставин суд обґрунтовано вжив заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу: вести на об'єкті будівельні роботи; оформляти дозвільні, погоджувальні, правовстановлюючі, проектні та інші документи; здійснювати будь-які реєстраційній дії стосовно спірного об'єкту - оскільки подальше продовження будівництва та його завершення може значно утруднити виконання рішення по даній справі у разі можливого задоволення позову про зобов'язання демонтувати стіни будівництва.

Також судом обґрунтовано накладено заборону на відчуження спірного об'єкту, оскільки у разі здійснення такого відчуження теоретично можливе рішення по даній справі буде важко виконати, так як таке порушуватиме права третіх осіб.

Щодо доводів апеляційної краги стосовно не визначення судом розміру застави при вжитті заходів забезпечення позову, то згідно ст. 153 ЦПК України, визначення судом застави при вжитті заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду.

Отже суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді