Провадження № 2/263/172/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожно-транспортної пригоди,
Позивач звернувся до суду з даним позовом, який уточнював в ході розгляду справи, в якому вказав, що його транспортний засіб «ІЖ412ІЄ», реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 червня 2013 року на перехресті вулиці Матросова в Жовтневому районі та вулиці Купріна. Винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якої на час вчинення ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Просто-страхування». Оскільки страховик відмовилися відшкодувати спричинену йому шкоду, оскільки він не завчасно подав відповідну заяву, просив стягнути з
ОСОБА_2 майнову шкоду, спричинену ДТП у розмірі 4375,44 грн.
У судове засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, від представника подана заява про розгляд справи у відсутність позивача та не заперечення проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи Брусника А.М. до суду не з'явився, але надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність.
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, відповідно до поданих заяв суд у подальшому розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 лютого 2014 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме згідно вказаної ухвали та ухвали від 07 травня 2015 року про виправлення описки, судом встановлено, що 29.06.2013 року ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5, рухався по проїжджої частині вул. Матросова в Жовтневому районі м. Маріуполя, з боку пр-та Леніна в напрямку вул. Купріна. На вказаному перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не поступився дорогою автомобілю «ІЖ 412ІЄ» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі вул. Купріна з боку вул. К.Лібкнехта в напрямку вул. 50 років СРСР. В наслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.(а.с. 18, 122)
ОСОБА_1 керував автомобілю «ІЖ 412ІЄ» реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно довіреності від 05.07.2011 року. (а.с. 26)
Відповідно до звіту № 130/7-13 від 10.12.2013 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_6 встановлено вартість майнової шкоди, заподіяної позивачу, яка становить 4375,44 гривень. (а. с.34-43).
Згідно звіту № 8766-зал. Від 07.08.2013 року, складеного СОД ФОП ОСОБА_7встановлено, що автомобіль не на ходу після ДТП, проведення відновлюваного ремонту недоцільне з економічної точки зору.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Таким чином позивачу спричинено майнову шкоду за пошкодження його автомобілю на суму 4375,44 гривень.
Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожно-транспортної пригоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4375,44 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього стягнути 4619,04 грн.
На рішення позивач та третя особа можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач може подати до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя С.В. Степанова