overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/899/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 25 серпня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова 07.05.2015
Справа № 2-4567/11
Провадження № 6/487/181/15
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за №6/487/181/15 ОСОБА_2

про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

06.05.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, який був накладений згідно ухвали суду від 10.11.2011р.

13 травня 2015р. від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/235/1783/15
Справа № 235/3063/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8020,88 грн. за кредитним договором № б/н від 02.02.2011 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року вказана цивільна справа передана для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Справа надійшла до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити судове засідання на 14 годину 45 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1355/15-ц
Провадження № 2/210/1134/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НВП ГОНТА -ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі , вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 367/5257/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 070,53 грн. Відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на сплату судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви по 60 грн. 90 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/7114/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 16.06.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Позивачу в судове засідання надати докази щодо вартості частини житлового будинку на підставі яких сплачено судовий збір.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 186/729/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 травня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 29.05.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4341/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/8426/12-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по справі за заявою Харківської міської ради, зацікавлені особи - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності територіальної громади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-3974/2011р.
Провадження № 2-з/0202/132/2015
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної філії про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації про те, чи звертався будь-хто з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25.05.2010 року, який до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; у Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації про те, чи звертався будь-хто з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 23.02.2012 року, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки у представника позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

-у Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався будь-хто з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 25.05.2010 року, який до смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-у П?ятої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався будь-хто з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої 23.02.2012 року, яка до смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 555/1589/15-ц
Номер провадження 2/555/511/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області до , про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської області до , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 10:00 год. 27.08.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 11 квітня 2013 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 590/494/15-ц
Провадження № 2/590/111/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/494/15-ц пров. № 2/590/111/15 графа 48 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 28.05.15 р. на 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 28.05.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/1751/15
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції

14 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, 3-і особи «ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Орджонікідзевського районного суду надійшла відповідна позовна заява. Ухвалою від 08.06.2015 року було відкрито провадження за позовом та призначено попередній розгляд справи.

До початку розгляду справи представником позивача подано клопотання про участь у судовому засідання в режимі відео конференції, оскільки прибути безпосередньо в судове засідання в м.Харків вони не мають можливості через віддаленість суду, відсутності часу та коштів. Просили забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні шляхом відео конференції, зазначивши, що найближчий суд до якого зможе прибути представник позивача це Подільський районний суд м.Києва, що розташований за адресою м.Київ вул.Хорива, 21.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Розгляд справи відкладений на 02.09.2015 року, тому вимоги ч.2, 3 ст.158-1 ЦПК України дотримані.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м.Києва, що розташований за адресою 04071 м.Київ, вул.Хорива, 21, забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, 3-і особи «ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка».

Розгляд справи відкладений до 12.00 години 02 вересня 2015 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», що розташований за адресою м.Київ вул..Борисоглібська, 3. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
Провадження № 22-ц/783/3945/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.307 ч.1 п.3, ст.314 ч.2, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року змінити в частині визначення розміру аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 грудня 2014 року до зміни матеріального стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Струс Л.Б.

Шумська Н.Л.