overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

15.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Лотуре-Агро про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, була виконана позивачкою.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати їм подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договорів оренди землі, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 о 10:30:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Четверту одеську державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи заводилася спадкова справа, щодо майна, ОСОБА_1, який помер 22 листопада 2014 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_1, який помер 22 листопада 2014 року та до своєї смерті був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надати завірену належним чином копію спадкової справи. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/860/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочно)

(резолютивна частина рішення)

18 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Чудейської сільської ради - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити належну територіальній громаді Чудейської сільської ради земельну ділянку площею 0,0360 га, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - землі загального користування - дорога, за адресою: кут «Пожожени» села Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, шляхом знесення дерев'яних стовпчиків та огорожі з металевої сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чудейської сільської ради 363,50 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чудейської сільської ради судові витрати, зокрема, 487,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Сторожинецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/3655/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з зі змістом заяви державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із вказаною заявою, при цьому заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи та винесення судового рішення у ній, на підставі ст. 82 ЦПК України та ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

На підтвердження своїх вимог заявник вказав, що підприємство перебуває в тяжкому матеріальному становищі, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З матеріалів справи та наданих суду доказів, не вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що клопотання ДП «Криворізька теплоцентраль» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті за заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 177/848/15-ц
Провадження № 2/177/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 Геннадівїни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 03.04.2015 року та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1120 від 01.08.2014 року за період з 01.08.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 600,00 грн., штраф 300,00 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

14.05.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 Геннадівїни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 22 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування гаражем,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування гаражем відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 758/4084/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 травня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 12.05.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 638/3886/15-ц
Провадження № 4-с/638/51/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«07» квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С. В.

секретаря - Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної Спілки «Слобода Кредит» на бездіяльність посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ,

в с т а н о в и в :

Кредитна Спілка «Слобода Кредит» звернулася до Дзержинського районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

07.04.2015 р. представник Кредитної Спілки «Слобода Кредит» подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення скарги без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної Спілки «Слобода Кредит» на бездіяльність посадової особи Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
справа № 166/1043/15-ц
провадження №2/166/269/15
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 21 серпня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 01.09.2007 року.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї.

ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, проживають порізно 11 місяців, ніяких відносин між собою не підтримують.

Позивачка подала у встановленому порядку до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу з відповідачем, так, як на протязі майже одного року вона з ним не проживає.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заву в якій позовні вимоги визнав, згідний на розлучення з позивачкою, просить справу розглянути по суті у його відсутності.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини між собою через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, постійні непорозуміння та суперечки в сімї. Протягом останніх 11 місяців проживають окремо.

Подружжя в категоричній формі відмовляється від поновлення подружніх відносин, настоює на розлученні. Так як за їх твердженнями, вони прийшли до твердого переконання про неможливість в подальшому спільного подружнього життя.

Встановлені мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них від шлюбу є неповнолітня дитина. Оскільки перебування дитини в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками, не тільки не буде сприяти її нормальному психологічному розвитку, а й з негативної сторони буде впливати на її психічний стан.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати при подачі позову в суд пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави, у розмірі 243 грн. 60 коп., на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 2007 року в Забродівській сільській раді Ратнівського району Волинської області під актовим записом № 07 шлюб розірвати.

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4719/15-ц
Провадження № 2/644/1621/15
Справа № 644/4719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року к 11-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Трускавецької міської ради Львівської області на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Трускавця, Трускавецької міської ради Львівської області, комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови міста Трускавця, Трускавецької міської ради Львівської області, комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі.

Витребувати із Трускавецького міського суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 457/1909/14-ц (провадження № 2/457/120/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №428/2888/15-ц
Провадження №2/428/1162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 15.04.2015 о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 676/2339/15-ц
Номер провадження 2/676/1217/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, судову повістку про виклик його до суду йому вручити не вдалося.

Позивачка в судовому засіданні вважає, що слухання справи повинно бути проведено в режимі відеоконференцзвязку .

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідно допитати позивачку яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полонському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції 17 липня 2015 року о 9 годині 00 хв. з участю ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Полонському районному суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3823/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шинкарчук Я.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«15» травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши

апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни залишено без руху.

Встановлені у вказаній ухвалі недоліки усунені (а.с. 78,79).

Таким чином, апеляційна скарга представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник апелянта під час ухвалення рішення в суді першої інстанції присутній не був, копію оскаржуваного рішення отримано 30 березня 2015 року.

Як вбачається з відбитків штампу поштового відділення на поштовому конверті, апеляційну скаргу подано з дотриманням встановлених строків апеляційного оскарження (а.с. 71).

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Гончарук Катерини Ігорівни на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя