overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛОКОМЦЕНТР про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 346/2186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Василоьковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року до суду надійшло подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання кого : с. Л.Хлібичин, вул. Л.Українки, 22, Коломийського району.

Однак, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12.12.2013 року по даній справі аналогічне подання було задоволено і оголошено розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання кого : с. Л.Хлібичин, вул. Л.Українки, 22, Коломийського району.

Враховуючи те, що вже є рішення суду, яке набрало законної сили про розшук ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника міського відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1042/15-ц

Номер провадження 2/184/390/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 25 травня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1943/12 Головуючий у 1 інстанції -Новак А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1395/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_6 залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду.

10 січня 2015 року представником позивача отримана копія ухвали судді від 30 грудня 2014 року, про що є відмітки в зворотньому поштовому повідомленні (а.с. 72), однак до теперішнього часу ні позивачем, ні її представником не усунуто зазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 199/38/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Справа № 201/3003/15-ц
Провадження у справі 2/201/1486/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

02 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2015 року.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 351/47/15-ц
Номер провадження №2/351/128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 11.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4184/15-ц
Провадження № 2-н/554/252/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 343/67/15-ц
Провадження №: 2/0343/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт навчання дочки, яка потребує матеріальної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/67/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10 годині в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню навчання дочки, яка потребує матеріальної допомоги.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4231/15
Справа № 640/3698/15-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.05.2015

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бельмеги М.В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у м. Косів по цивільній справі: за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

14.05.2015 року відповідач подав через канцелярію суду письмове клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Косівським районним судом справи № 347/851/15 за позовом ОСОБА_3 до Лючківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Лючківської сільської ради від 30.06.2011 року. У судовому засіданні відповідач підтримав подане клопотання.

Представники позивача заперечували проти зупинення справи.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідачем щодо зупинення розгляду справи підставне і при таких обставинах слід зупинити розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі: за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 444/975/15-ц
Провадження № 2/444/516/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 30 квітня 2015 року було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до такої не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали від 30 квітня 2015 року позивач отримав 07.05.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак станом на 18.05.2015 року позивач недоліків не усунув.

За таких обставин у визначений термін з врахуванням поштового обігу позивач недоліків не усунув. Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.208,210,121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства Гряда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.
Провадження № 22-ц/787/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Подана директором Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання директора Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро" про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

Поновити директору Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро" пропущений строк апеляційного оскарження Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою директора Рівненського управління публічного акціонерного товариства "Електро" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області О.С. Малько
Провадження № 2/193/80/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області від 20.01.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 змінила прізвище на Жеребух.

Однак, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» , який у позові про про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив прізвище боржника ОСОБА_2 - так і не уточнив прізвище боржника.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно визначитися з прізвищем та імям відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3