overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1234/15-ц
Провадження № 2/288/618/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 13 листопада 2015 року подав через канцелярію суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції на 03 грудня 2015 року о 12.20 годині Самарському районному суду м. Дніпропетровськ.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 158-1 ЦПК України.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції 03 листопада 2015 року о 12.20 годині за участю представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження Позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» (, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
№ 2-Н-/638/5214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Вільгельма Григоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за (вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Вільгельма Григоровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1779/11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/6537/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 04 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просив поновити, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що його не було залучено до участі у розгляді справи та про оскаржуване рішення він дізнався лише 13 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року.

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 541/3481/14-ц
Номер провадження 2-о/541/8/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16 січня 2015 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

за участю представника заявника, адвоката - ОСОБА_1,

представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа - Миргородська міська рада,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на затрату часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення, його обгрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 3,8,10,11, 60, 209, 234 ч.2 п.5, 256 ч.1 п.5, 259, 294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу в органах РАЦС між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марченки Миргородського району та ОСОБА_4, 1941року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період часу з 1987 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 10днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
233 Справа № 233/6127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Кліменко І.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2014 року по цивільній справі № 233/6127/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 28.09.2016 року

В своїй заяві відповідач по справі ОСОБА_1, посилається на те, що з заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2014 року він не згодний, тому що воно було винесено без його участі. В судове засідання він зявитися не мав можливості в звязку з зайнятістю на роботі. Крім того, він має заперечення по суті позову. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у заяві.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк звернення с заявою відповідач не порушив, дійсно був відсутній в судовому засіданні 23.12.2014 року, тому для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 23.12.2014 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Виконавчий лист не видавався.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 13 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8414/15-ц
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного банку центру «КРОК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного банку центру «КРОК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 11 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

31.08.2015 р. представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за кредитним договором в розмірі 1625246 гривень 07 копійок. Згідно доданого до заяви оригіналу квитанції № 428856 за подання зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3654 гривень.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір у розмірі 3654 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» (, МФО 300335, р/р 0021 АТ «ОСОБА_1 Аваль») судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення № 428856 від 22.07.2015 року, на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/447/78/15
Справа №447/3228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 серпня 1994 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя в позивачки з відповідачем не склалося.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 06 серпня 1994 року у с. Гірське, Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис №14).

При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
Номер провадження 2-н/754/56/15
Справа № 754/775/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 467,88 грн. за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н. НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 467,88 грн. за період з грудня 2013 року по вересень 2014 року та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, а в останньому судовому засіданні пояснила, що примирення між сторонами не відбулося.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.06.2003 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З березня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.2003 року Говорівською сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис №2 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 29.10.2015р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

04.08.2015