overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/136/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на рухоме майно,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право спільної часткової власності на автомобіль марки «Мерседес Бенс 250 Д», 1988 року випуску, сірого кольору, шасі № WDB1241251F797825, р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ІНЕ №002543 виданого Львівським МРЕІВ ДАІ 30 квітня 2003 року.

Розгляд справи призначався на 10 год. 30 хв. 10 березня 2015 р. та 09 год. 30 хв. 31 березня 2015 р., однак позивачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної часткової власності на рухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 583/1375/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.05.2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2004 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. На даний час фактично припинені подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався і просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом погодилася повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини, з березня місяця 2015 року проживають окремо, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, і шлюб доцільно розірвати.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального Кодексу України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 110 ч. 1 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 112 частиною 2 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На прохання ОСОБА_1 судовий збір залишається за ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 130.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 309/1546/15-ц
Провадження № 2/309/966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 в. к. ч. 29 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 202/6814/15-ц
провадження № 2/202/4348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 639/4656/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. у розмірі 1481,95 гривень та водовідведення за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2015р у розмірі 1168,38 гривень, інфляційні витрати 1084,35 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 76,64 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1010/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

20 травня 2015 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3 «А», кв. 4, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Чернівецькій області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України «Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним повернути позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 367/5607/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 21 серпня 2015 року о 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1017/15-ц
Номер провадження 2-н/573/90/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 281 грн. 55 коп.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути із Комунального підприємства «Комунсервіс Білопілля» судовий збір на користь держави в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2015 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 153/728/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення грошового боргу по розписці,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення грошового боргу по розписці.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 10.06.2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5918/15 Справа № 199/9824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 про встановлення не проживання у квартирі та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 30.04.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 457/434/15-ц
провадження №2/457/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 року на 10 год.00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/415/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивачів - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі притягнути ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Третю особу повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 265/3539/15-ц
Провадження № 2/265/1678/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході розгляду справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя мається справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді на запит суду з Орджонікідзевського відділу ДРАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 5 лютого 2015 року.

На підставі переліченого виникла необхідність витребувати відомості з нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 5 лютого 2015 року, та мешкала по бул. Комсомольському 58 кв. 130.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З метою забезпечення доказів по справі суд вважає можливим витребувати вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затребувати у Приватного нотаріусу ОСОБА_2 відомості щодо наявності спадкової справи, кола спадкоємців, заяв про відмову від спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 5 лютого 2015 року, та мешкала по бул. Комсомольському 58 кв. 130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя