overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у. № 335/8837/15
№ провадження
У Х В А Л А

" 02" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Кримської О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди. призначити до слухання на 19 жовтня 2015 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 461/6924/15-ц
Провадження № 2/461/1720/15
УХВАЛА

01.10.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс», про зверенення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
№ 243/303/15-ц
№ 6/243/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суд м. Словянську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3475-2001 від 31.10.2001 року, виданого Словянським міським судом Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до Словянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3475-2001 від 31.10.2001 року, виданого на підставі рішення Словянського міського суду Донецької області про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1 та представник ВДВС Словянського МРУЮ у судовому засіданні не були присутні, але це не перешкоджає розгляду справи.

Огледівши у судовому засіданні заяву та додані документи до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до довідки № 5-к-5 від 10.12.2014 року, виданої ВДВС Словянського МРУЮ, виконавчий лист за № 2-3475-2001, який видано на підставі рішення Словянського міського суду Донецької області від 31.10.2001 р. про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 при пересилці (№ 6/04/2630 від 21.05.2014 року) з Державного пожежно-рятувального загону ТУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецької області, після звільнення боржника було загублено.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3475-2001 від 31.10.2001 року, виданого на підставі рішення Словянського міського суду Донецької області про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/722/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 2-641/08
Провадження № 6/211/23/15
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М..,

розглянувши в м. Кривому Розі подання Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально - Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " боргу у розмірі 12120,25 грв. , посилаючись на те, що виконавчий лист № 2- 641 від 09 09 2008 року, виданий Довгинцівським районним судом був втрачений при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2- 641 від 09 09 2008 року, виданий Довгинцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ " ОСОБА_3 Аваль " боргу у розмірі 12120,25 грв..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/829/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК» на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до січня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/137/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 02.02.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 465/505/14 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/6635/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу будліката виконавчого листа задоволено та видано дублікат виконавчого листа №2/465/1417/14 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про відшкодування шкоди.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк".

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Зазначає, що їх представник не був присутнім в судовому засіданні 20 липня 2015 року, а копію оскаржуваної ухвали отримав 07 вересня 2015 року.

З врахування того, що в матеріалах справи відсутні доказів отримання апелянтом оскаржуваної ухвали раніше ніж 07 вересня 2015 року про, що зазначає апелянт, вважаю за можливе поновити Публічному акціонерному товариства Комерційний Банк "Приват Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" про поновлення строку задовольнити та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 20 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 461/7025/15-ц
Провадження № 2/461/1779/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року до Галицького районного суду м.Львова повернулася з Апеляційного суду Львівської області цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заборгованості по заробітній платі у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 26 жовтня 2015 року о 09.30 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 147/1195/15-ц
Провадження № 2/147/490/15
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засіданні не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.31-32).

06.11.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в даній справі її та її сина ОСОБА_2, які є спадкоємцями за законом 1-ї черги до 3/4 частини спірного житлового будинку після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.1997 року

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оляницької сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/297/15-ц
(№ пр. 2-о/333/32/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричну лікарню, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року головний лікар КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2015 року на 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження №2-п/751/5/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2014. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що про наявність оскаржуваного заочного рішення йому стало відомо 31.12.2014. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку. Зазначає, що він не мав можливості зявитися в судове засідання, оскільки не отримував повісток. Зазначена обставина, не дозволила йому реалізувати свої процесуальні права і представити в судовому засіданні відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення сторін, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається заявник мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.12.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 січня 2015 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Провадження № 2/712/518/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2014 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання, 19. 01. 2015 р. позивач скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: П.М. Євтушенко