overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3136/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 25.11.2014 ні ОСОБА_2 присутнім не був (а.с. 91). Копія ухвали від 25.11.2014 про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дніпровським районним судом м. Києва надіслана ОСОБА_2 з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 645/658/15-ц
Провадження № 2/645/860/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до Буй Тхань Зіонг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до Буй Тхань Зіонг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до Буй Тхань Зіонг, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 травня 2015 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
03.04.2015 Справа № 756/4179/15-ц
Унікальний номер 756/4179/15-ц
Справа № 2/756/2994/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 522/772/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» січня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1829/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 401/1416/15-ц;
Провадження № 2/401/737/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області; код: 043664302,

третя особа без самостійних вимог

Світловодська районна державна нотаріальна контора; 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Калініна, б. 20,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання сторони та представник ІІІ-ї особи не з'явилися, належним чином були повідомлені.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ІІІ-ї особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Справа розглядається без участі сторін та представника ІІІ-ї особи, за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є спадкоємцем після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Знам'янка Кіровоградської області ОСОБА_2, вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за заповітом, що складається з всього належного спадкодавцю на час смерті майна, в зв'язку з хронічними хворобами. Інших спадкоємців немає. Спадкодавець на час смерті мешкала сама, за її адресою ніхто не був зареєстрований.

Зазначене підтверджується копіями: свідоцтва про смерть; державного акту про право власності на землю; медичною документацією.

Інших спадкоємців немає, що не було заперечене відповідачем та підтверджено ІІІ-ю особою.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 15, 16, 1272 ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 27, 79, 88, 168, 169, 208, 209, 212 - 215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Знам'янка Кіровоградської області ОСОБА_2, - три місяці.

Перебіг додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розпочинається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Глинської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 579/706/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому державних актів на право власності на землю серії СМ №130372, СМ №180514, СМ №035033, виданих 28 травня 2003 року на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року №207 і зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №773, 772 та №771 відповідно, заінтересована особа Ленінська сільська рада Кролевецького району.

Заяву подано з додержанням вимог п.6 ч.1 ст.256, ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати в строк до 28 травня 2015 року надати письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 28 травня 2015 року:

- у відділі Держземагенства в Кролевецькому районі технічну документацію по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам-власникам земельних паїв на території Ленінської сільської ради, виданих на підставі розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації від 08.05.2003 року №207 і зареєстрованих в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №773, 772 та №771, а саме: інформацію про субєкти та обєкти власності.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/2842/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат.

Однак, 14.05.2015 року позивач надав суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що слід позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 467/71/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення із складу земельних ділянок часток їх співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення із складу земельних ділянок часток їх співвласників призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 212/3582/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України судовий збір позивачем сплачено не в повному обсязі. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 15,00 гривень (необхідна суми до сплати 243,60 гривень).

Крім того, до позову не надано доказів, що підтверджують родинні відносини між позивачем та спадкодавцем, позивачем та відповідачем. В позові не зазначені обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не надано жодного доказу цих обставин. Як вбачається з матеріалів позовної заяви існують розбіжності в прізвищах позивача та спадкодавця.

Також в позовній заяві не міститься перелік документів, що додаються до заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 185/2546/15-ц
Провадження № 2-н/185/490/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/472/15-ц
Провадження № 2/645/840/15
УХ В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди представника позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитном договором про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/42/2015 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффейзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2014 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
№ 536/1028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2014 року накладено арешт на житловий будинок № 14 по пров. Леніна в с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області належний ОСОБА_1. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області рішення Кременчуцького районного суду від 05 лютого 2015 року та додаткове рішення від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні приватним будинком шляхом виселення та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманого майна (коштів) залишено без змін. Оскільки рішення набрало законної сили просив скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 26 травня 2015 року.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко