ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3281/14-ц
Провадження № 2/210/243/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Поза межами судового засідання 13 січня 2015 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відповідачем по справі було подано заяву про витребування доказів від виконавчого комітету Криворізької міської ради. В судовому засіданні 15 січня 2015 року було розглянуту зазначене клопотання, необхідність подання якого відповідач ОСОБА_3 обґрунтовує наступними обставинами.

Для зясування обґрунтованості вимог позивача, визначення обсягу повноважень, якими він наділений при нарахуванні плати за постачання теплової енергії, та отримання документів, необхідних для підготовки заперечень, відповідачем було направлено запит на отримання інформації до виконавчого комітету Криворізької міської ради. Однак від вказаного органу місцевого самоврядування було отримано відповідь про перенаправлення інформаційного запиту в порядку ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до виконкому Жовтневої районної у місті ради, комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та державного підприємства «Криворізька теплоцентраль». На момент проведення судового засідання відповідачем ОСОБА_3 було отримано лише відповідь від виконкому Жовтневої районної у місті ради, з посиланням на неможливість надання документів у звязку з тим, що виконком Жовтневої районної у місті ради не є розпорядником запитуваної інформації.

На підставі клопотання відповідача ОСОБА_3 дана відповідь була залучена до матеріалів справи під час судового розгляду 15 січня 2015 року.

У звязку із вищезазначеним, відповідач ОСОБА_3 і заявив клопотання щодо витребування доказів для зясування в повному обсязі всіх обставин по справі .

Представник позивача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання частково заперечував, а саме: щодо питань , викладених у п. 1 та 2 клопотання, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.05.2008 № 385 «Про повернення функцій обслуговування частини споживачів теплової енергії від ДП «Криворізька теплоцентраль» до КПТМ «Криворіжтепломережа»,вже міститься в матеріалах справи. У звязку з поверненням на балансовий облік позивача окремих обєктів теплопостачання до нього були повернуті функції щодо забезпечення тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання), зокрема і у Жовтневому районі. Тому не потрібно надавати додаткових рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради з питання визначення виконавця послуг з централізованого опалення.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2 вважає необґрунтованим клопотання позивача в частині надання документів, щодо економічного обгрунтування тарифів на теплову енергію на 2008-2013 роки (п. 4а), оскільки дане питання не має відношення до предмету спору.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Стаття 58 ЦПК України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Зі ст. 137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд приймає до уваги, що подаючи клопотання про витребування доказів, відповідач ОСОБА_3 у п. 8 просить витребувати: погоджений органом місцевого самоврядування, розрахунок тарифу на надання послуг з централізованого опалення, виконаний у відповідності до «Формування тарифів на надання послуг з централізованого опалення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006 року № 955 (зі змінами). Але відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом до 22 липня 2010 року) до повноважень виконавчого комітету місцевої ради належало встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади. В редакції закону після вищевказаного періоду повноваження щодо тарифного регулювання послуг на теплопостачання, гарячу воду було віднесено до відання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

Враховуючи зазначене та те, що згідно зі ст.ст. 51, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради є колегіальним органом, який реалізує свої повноваження шляхом прийняття рішень, виконавчий комітет Криворізької міської ради повинен був здійснювати погодження розрахунків тарифів, якщо цього вимагало законодавство, у формі відповідного рішення як акту органу місцевого самоврядування.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_3М,, в частині п.8, є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Крім того, окремі питання зазначені в заяві повторюються або є однорідними за змістом, зокрема п. 1, 2 і 6, а також 4 і 7.

Проаналізувавши заявлене відповідачем ОСОБА_3 клопотання, з урахуванням вищевикладених обставин, враховуючи, що позивачем подані докази факту звернення до виконавчого комітету Криворізької міської ради та долучено відповідь, зі змісту якої вбачається, що витребувані відповідачем ОСОБА_3 документи йому не були надані, суд вважає можливим задовольнити клопотання про витребування доказів в наступній частині.

Суд вважає за необхідне витребувати від виконавчого комітету Криворізької міської ради наступні письмові докази: оригінал або належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 листопада 2006 року № 552

«Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Кривий Ріг», а також рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради, які діяли в період з 01.09.2008 р. по 01.11.2013 р., ( за наявності таких), якими були визначені у вищеназваний період: виконавці, виробники послуг з централізованого опалення; призначений

балансоутримувач, управитель та виконавець послуг з утримання будинку № 67 по вул. Тухачевського та прибудинкової території; затверджені тарифи на централізоване опалення (разом з документами, що підтверджують економічну обґрунтованість встановлених тарифів). У разі наявності таких рішень Криворізької міської ради за період з 01.09.2008 р. по 01.11.2013 р. направити до суду їх оригінали або належним чином завірені копії ї повідомити ( у разі наявності) реєстраційні номери державної реєстрації, зазначених рішень в Криворізькому міському управлінні юстиції у Дніпропетровській області. в частині

Заявлене відповідачем ОСОБА_3 клопотання в іншій частині не підлягає задоволенню.

Задовольняючи вищевказане клопотання, суд одночасно повідомляє, що відповідно до п. 5. ст. 137 ЦПК України За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133,135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від виконавчого комітету Криворізької міської ради наступні письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії: рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 21 листопада 2006 року № 552

«Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Кривий Ріг»; рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради, якими буливизначені виконавець та виробник послуг з централізованого опалення, які діяли в період з 01.09.2008 р. по 01.11.2013 р. (в частині будинку № 67 по вул.Тухачевського); рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради, якими булипризначені балансоутримувач, управитель та виконавець послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які діяли в період з 01.09.2008 р. по 01.11.2013 р. (в частині будинку № 67 по вул.Тухачевського); рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради прозатвердження тарифів на централізоване опалення, які діяли в період з 01.09.2008 р. по 01.11.2013 р. (в частині будинку № 67 по вул.Тухачевського) з документами, що підтверджують економічну обґрунтованість встановлених тарифів, які діяли в період з 01.09.2008 р. по 01.11.2013 р. (в частині будинку № 67 по вул.Тухачевського). Додатково (у разі наявності ) повідомити реєстраційні номери державної реєстрації, зазначених рішень в Криворізькому міському управлінні юстиції у Дніпропетровській області.

Витребувані докази надати Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу в строк до 16 лютого 2015 року.

У разі не можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко