overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1661/15-ц
провадження № 2/496/930/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 219/4930/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву КП Бахмут -Вода до боржника- ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання за період 1.07.2014 року по 31.05.2015 року у розмірі 3748(три тисячи сімсот сорок вісім ) гривень 22 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,- Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України)
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 368/872/15-ц
Провадження № 2-н/368/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/872/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/3956/15-ц
УХВАЛА

05.06.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 8 годин 30 хвилин 6 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 6 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
233 № 233/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Каліуш О. В. при секретарі Радченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 526, 530, 610-612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, буд. 25, ) заборгованість по кредитному договору № ICKGMCUI.1580.004 від 14.11.2012 року в розмірі 1545 (одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 63 коп., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту - 442,29 грн.; простроченої заборгованості по тілу кредиту - 538,16 грн., поточної заборгованості за процентами - 25,39 грн., простроченої заборгованості за процентами - 365,50 грн., суми пені - 174,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 25 травня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2193/15-ц
Провадження № 2/209/1188/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після померлого 06 травня 2008 року, ОСОБА_3, на житловий будинок загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ, вул..Таманська, 66.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської у місті Дніпродзержинську ради Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська О.О.ОСОБА_1
номер справи 711/6546/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9286,51 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/608/15-ц
Провадження № 2/392/365/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу за період проходження військової служби з 03 серпня 2014 року по 08 січня 2015 року було помилково перераховано грошові кошти в сумі 4998, 39 грн..

Позивач просить позов задовольнити та розглядати справу без присутності представника військової частини.

Враховуючи те, що позивач Військова частина НОМЕР_1 розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Черкаське судом з власної ініціативи на обговорення учасників процесу поставлено питання щодо відкладення розгляду справи та про проведення наступного судового засідання за участі позивача в режимі відеоконференції в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки це необхідно для своєчасного повного, всебічного розгляду справи, з метою ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідач висловив думку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки бажає поставити запитання позивачу, з приводу пред`явленого до нього позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що позивач знаходиться за межами Маловисківського району та з метою сприяння реалізації позивачем та відповідачем процесуальних прав, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання за участі позивача в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:
Розгляд справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відкласти до 11 червня 2015 року до 14.00 години.

Провести судове засідання у справі у режимі відеоконференції за участі позивача в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Зобов`язати представника Військової частини НОМЕР_1 прибути 11 червня 2015 року на 14.00 годину до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, буд. 10-Б.

Проведення відеоконференції доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Військової частини НОМЕР_1 та до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 316/1090/15-ц
Провадження № 2/316/552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 26.05.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №295/5447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Єригіної І.М.,

при секретарі Олянін Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2015 року звернувся з даним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача нараховані по Акту про порушення ПКЕЕН збитки в сумі 2315,10 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин. Представником позивача 03.08.2015 року було подано заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду, оскільки між сторонами було укладено Угоду про реструктуризацію заборгованості. Крім того позивач просив повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та згідно ст.ст. 27, 31, 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

В частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 522/1528/15
Провадження № 2/522/4229/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки в частині укладення третейської угоди у формі третейського застереження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки в частині укладення третейської угоди у формі третейського застереження.

Позивачем уточнено позовні вимоги, зміст яких має посилання на ПАТ «Укрсоцбанк», як відповідача.

Представником банку по довіреності ОСОБА_2 надано заяву про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, у звязку з тим, що юридична адреса відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» (код 00039019), адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна і підлягає передачі до Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-комерційного банку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним договору поруки в частині укладення третейської угоди у формі третейського застереження направити до Голосіївського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

18.05.2015
Справа № 750/3664/15-ц
Провадження № 2/750/1589/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов визнала і повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне. Від надання строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.1994 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. З 2001 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1040.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 її шлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 462/2438/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.