Справа №461/3896/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що він являється співвласником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної власності. Співвласниками вказаної квартири, були також: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3. Станом на даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли. Після смерті матері він успаткував її частку, згідно свідоцтва про право на спадщину і має у приватній спільній частковій власності 1/6 частки по АДРЕСА_1. Після смерті батька ОСОБА_7, його частку успадкувала його племінниця ОСОБА_3, згідно заповіту. Оскільки частки не визначені у даній квартирі, а відповідачі добровільно не хочуть визначати частки, тому немає можливості укласти договір в нотаріуса. Просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення викладенні у позові. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що частки визначені в квартирі і їх не потрібно знову визначати через суд. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте надіслали до суду заяву в якій проти позову заперечує та просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте надіслала на адресу суду заперечення в яких заперечує проти позову, оскільки позивачем не надано суду доказів порушення його прав відповідачами. На даний час позивач хоче розпоряджатися належною йому часткою в квартирі, однак не може цього зробити, оскільки частки не визначені. Доводи позивача є абсурдними, голослівними та такими що не заслуговують на увагу. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 04 лютого 1997 року НОМЕР_1 (а.с.5) власниками квартири є ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав (а.с.4) ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_6 1/6 її частки згідно свідоцтва про право на спадщину (р.№5-1054) по АДРЕСА_1.

Згідно заповіту (а.с.15) ОСОБА_7 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14) його 1/6 частки успадкувала ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох чи більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них є спільною сумісною власністю.

Згідно ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що частка суб'єкта права спільної сумісної власності визначається зокрема, при поділі майна, виділі частки зі спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини.

Оскільки вищевказана квартира є об'єктом права спільної сумісної власності, а також не визначались частки у праві спільної сумісної власності у даній квартирі, ні за домовленістю співвласників, ні за рішенням суду, тому в силу ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного співвласника квартири є рівними і становить по 1/6 частки.

Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, а тому позов підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 319, 355, 368, 370 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-61,174,208-209,212,215,218,222,223,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності- задовольнити.

Визначити частину, належнуОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1/6 частки вказаної квартири.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.