АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/8546/14-ц Головуючий в І інстанції Рябова О.Д.
Провадження №22-ц/791/2420/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 30 серпня 2012 року він знаходився у трудових відносинах з державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (ділі - ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ).07 серпня 2013 року його призначено на посаду директора Херсонської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та 25 вересня 2014 року звільнено із займаної посади за згодою сторін. В порушення трудового законодавства трудова книжка видана позивачу лише в листопаді 2014 року. Протягом двох років передбачена колективним договором щорічна додаткова відпустка терміном 7 днів позивачу не надавалась та компенсація за її невикористання не виплачувалась. Окрім того, втрата відповідачем трудової книжки завдало йому душевних страждань, що пов'язані з додатковими зусиллями та втратою часу на відновлення відомостей про трудову діяльність.

Після уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 25.09.2014 року по 15.11.2014 року в сумі 7674,12 грн.; компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі 3404,38 грн., моральну шкоду - 2000,00 грн. та витрати на правову допомогу 3000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 25.09.2014 року по 15.11.2014 року в сумі 7674,12 грн.; компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі 3404,38 грн.; моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.; судові витрати пов'язані з наданням правової допомоги - 3000,00 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садівничого матеріалу» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року виправлено допущену арифметичну помилку в зазначеному рішенні.

В мотивувальній та резолютивній частині компенсацію за невикористану додаткову відпустку в розмірі «3404,38 грн.» вважати правильною - «2984,38 грн.».

В апеляційній скарзі державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.48 КЗпП України, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» №165-п від 30.08.2012 року ОСОБА_5 призначено виконуючим обов'язки директора Херсонської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» та наказом №224/13-к від 07.08.2013 року призначено на посаду директора Херсонської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» (а.с.9-10).

24.09.2014 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про звільнення з роботи за угодою сторін з 25.09.2014 року. Одночасно просив оформити та видати при розрахунку дублікат трудової книжки, оскільки оригінал втрачений працівниками відділу кадрів головного підприємства (а.с.65).

25.09.2014 року ОСОБА_5 звільнено з посади директора Херсонської філії ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.8).

Сторонами не оспорюється, що нараховані виплати ОСОБА_5 при звільненні виплачені лише 17.10.2014 року (а.с.12).

Наказом №288-к від 05.11.2014 року внесено зміни до п.1 наказу від 25.09.2014 року №252-к та зазначено про звільнення ОСОБА_5 за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.11).

Судом правильно встановлено, що після звільнення позивач неодноразово звертався до ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» із зверненням про видачу трудової книжки, однак отримав її дублікат поштою лише 15.11.2014 року, що підтверджується копією конверта (а.с.14)

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки у розмірі 7674,12грн. (середньоденна заробітна плата 213,17 грн.х36 днів).

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про відпустки», до щорічних відпусток відносяться: основна відпустка (стаття 6 цього Закону); додаткова відпустка за роботу із шкідливими та важкими умовами праці (стаття 7 цього Закону); додаткова відпустка за особливий характер праці (стаття 8 цього Закону); інші додаткові відпустки, передбачені законодавством.

Пунктом другим статті 8 цього Закону передбачено, що щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається: працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.

В п.5.5. Колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» передбачено надання працівникам з ненормованим робочим днем обов'язкової щорічної додаткової оплачуваної відпустки до 7 календарних днів. Згідно Додатку №3 до Колективного договору посада директора, як керівника організації віднесена до списку професій та посад працівників з ненормованим робочим днем (а.с.4-7).

Враховуючи, що право на отримання додаткової відпустки передбачено Колективним договором та чинним законодавством, а позивач не отримував додаткову відпустку за останні два роки, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку в розмірі 2984,38 грн.

Згідно ст.237-1 КУпАП, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом правильно встановлено, що в зв'язку з втратою трудової книжки ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду, що полягає у здійсненні додаткових зусиль на відновлення записів щодо його трудової діяльності, зверненні з цією метою до організацій, з якими він перебував у трудових відносинах, неможливістю вчасного перерахунку пенсії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Колегією суддів до уваги не приймаються, як позбавленні правового обґрунтування, доводи апелянта про те, що позивач епізодичних робіт за вказівкою роботодавця не виконував та не зобов'язаний був працювати понад норму робочого часу, а тому, на його думку, норми п.5.5.Колективного договору та Додаток №3, згідно яких посада директора віднесена до посад з ненормованим робочим днем, на дані правовідносини не розповсюджується. Надання додаткової відпустки під умовою ні колективним договором, ні іншими локальними або нормативними актами не передбачено.

Посилання на відсутність вини підприємства у втраті трудової книжки та затримку її видачі працівнику не доведені належними і допустимими доказами.

Інші доводи апеляційної скарги суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»,- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 липня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: