overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 Справа №607/13044/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальники , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальники.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про повернення поданої ними заяви.

Як вбачається із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальники - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Тернопільської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, призначення піклувальники повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 720/169/15-ц
Провадження № 2-о/720/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

народного засідателя Блейбер Д.М.

народного засідателя Шевчук В.І.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де заінтересованою особою є орган опіки та піклування при Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Ванчиковецькій сільській раді Новоселицького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Оленчук І.В.

Народний засідатель: Блейбер Д.М.

Народний засідатель: Шевчук В.І.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено 11 серпня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, що заявником не враховано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги неоформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 496/2184/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Комунального закладу «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №10 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального закладу «Білгород-Дністровська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №10 І-ІІ ступенів» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Судове засідання по вказаній справі призначити на 5 червня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачка має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 648/2828/15-ц
Провадження № 2/648/1020/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 27 серпня 2015 року об 11-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №522/9655/15
Провадження № 2/522/6485/15
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард юрен ОСОБА_2 і компанія», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та зобовязання скасувати запис у державному реєстрі іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Повного товариства «Ломбард юрен ОСОБА_2 і компанія», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору від 16.05.2011 року недійсним та зобовязання скасувати запис у державному реєстрі іпотек, щодо квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає поверненню на підставі нижченаведеного.

Позивачка звернулась з позовом про визнання іпотечного договору від 16.05.2011 року, в якому предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 недійсним та зобовязання скасувати запис у державному реєстрі іпотек, щодо вказаної квартири.

Згідно вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дана справа стосується правовідносин щодо укладання іпотечного договору та наслідких його укладення, де предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, яка розташована у Малиновському районі м.Одеси, а тому справа повинна розглядатися у Малиновському районному суді м.Одеси, у звязку з чим заява підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Повного товариства «Ломбард юрен ОСОБА_2 і компанія», Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним та зобовязання скасувати запис у державному реєстрі іпотек

Зобовязати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова 1а, , повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 243,60 гривень, який був сплачений на рахунок № 0008 по квитанції № 3328715 від 11.05.2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до відповідного суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.05.2015
1Справа № 335/3974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши подання Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1704 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну МТМ боргу у розмірі 1856,69грн.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на 12 травня 2015 року на 12: 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2614/15-ц
Провадження № 2/211/1428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, надійшов цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачам необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Так, в провадженні судді Рибаєва О.А. знаходиться цивільна справа № 211/7809/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі №211/2614/15-ц за їх позовом до Криворізької міської ради, треті особи Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4214/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/5353/15-ц Ніколаєнко І.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Наталі Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Наталі Вікторівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Наталі Вікторівни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 185/3519/15-ц
Провадження № 2/185/2238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 о 09:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3270/15-ц
Провадження № 2/0182/2265/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/12915/15-ц

№ 2/521/5202/15

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. Десята, 10.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:15 годину 14.09.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 521/7292/15-ц
Провадження № 6/521/211/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

08 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2263/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до свого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на «19» травня 2015 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.