overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретареві - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідачі про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,

До судового засідання від позивача надійшла заява про відвід судді Ковей Л.В оскільки у позивача склалися сумніви відносно об'єктивності і неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судове засіданні ні позивач ні відповідачі не з'явилися про день і час розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважно і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У позивача склалися сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки сторони по справі приходять до суду за захистом своїх прав, що у відповідності зі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 25, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на чистину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частини з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності задовольнити.

Справу передати іншому судді Волноваського районного суду, Донецької області для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.09.2015 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу 02.04.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2015 року Справа №554/4023/15-ц
Провадження № 2-н/554/224/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/914/15-ц
Провадження № 2/475/307/15
У Х В А Л А

25.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачкою, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 08 вересня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін (їх представників).

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 8/750/14/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 364, 364-1, ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1, 365 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд заяви призначити на 16 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Cправа № 201/4747/14ц
Провадження № 2/201/1230/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

30 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Громницькій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі № 201/4747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - орган опіки Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - орган опіки Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла повноліття у цивільній справі № 201/4747/14ц було задоволено частково.

У тексті вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року судом було допущено описку та помилково зазначені прізвища сторін «Головачьови», тоді як вірним написанням їх прізвищ є «Головачови», що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року судом було допущено описку та помилково зазначені прізвища сторін «Головачьови», тоді як вірним написанням їх прізвищ є «Головачови», що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 3 6).

За таких обставин обумовлена вище описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по цивільній справі №201/4747/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, - орган опіки Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд за межі України особі, яка не досягла повноліття, - виправити, та вважати вірним написання прізвища сторін «Головачови».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: А.В. Брага
Справа № 366/1070/15-ц
Провадження № 2/366/234/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11780,02 грн.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

13 травня 2015 року судом від ВАДР Управління ДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання на «25» травня 2015 року об «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул. Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 504/1596/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015смт. Комінтернівське
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» боргу за використання природного газу, стягнення судового збору, -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використання природного газу в розмірі 7 370,47 грн.; стягнення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Суддею встановлено, що відповідач є абонентом Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» та споживає природний газ, який надається цією організацією, проте своєчасно не сплачує отримані послуги, у зв'язку із чим виникла заборгованість в розмірі 7 370,47 грн.
Також платіжним дорученням № 3183 від 19.03.2015 року підтверджується оплата судового збору в сумі 121,80 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 11, 15, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Суддя В.К. Барвенко
Номер провадження 2/754/1907/15
Справа № 754/1945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що відповідно до бази «Документообігу загальних судів Д3» в провадженні Деснянського районного суду м. Києва вже перебуває справа №754/1555/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 30.04.2015 р. по зазначеній вище справі відкрито провадження.

З урахуванням того, що справа за аналогічним позовом знаходиться на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Київський університет управління та підприємництва" про зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди, роз'яснивши, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 185/4023/15-ц
Провадження № 2/185/2478/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання прав та обов'язків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання прав та обов'язків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до В'язівоцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Колективне підприємство "ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання прав та обов'язків забудовника на забудову в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/3196/15-ц
Провадження № 2/635/1796/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми богу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми богу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 310/3794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований у встановленому законом порядку в м. Бердянську та Бердянському районі.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 4980,13 грн. за період з 01.08.2014 року по 31.03.2015 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2