overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/263/15-ц
УХВАЛА

"31" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: довідка Глухівського національного педагогічного університету ім. О.Довженка від 06.09.2013 р. про термін навчання позивачки не завірена печаткою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.
Справа № 459/4420/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрченко О.О.
Провадження № 22-ц/783/1521/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 720/364/15-ц
Провадження № 2/720/284/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Строїнецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяву та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та Строїнецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3510/15-ц
Провадження № 2/320/1967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «16» липня 2015 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1593/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/2550/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майному подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію ухвали про забезпечення позову отримала лише 06 травня 2015 року, через що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майному подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/1593/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа № 456/1307/15-ц
Провадження № 2/456/827/2015
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

позивач 20.03.2015р. звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

13.05.2015р. позивач подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Системс УА ГмбХ», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 642/3240/15-ц
Провадження № 2-н/642/848/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 1991 грн. 20 коп. із них:

· За послуги водопостачання за період з 01.01.2013р. по 31.03.2015р..- 975 грн. 51 коп.,

· за послуги водовідведення за період з 01.01.2013р. по 31.03.2015р.- 505 грн. 01 коп.

· 3% річних - 41 грн. 98 коп.;

· індекс інфляції -468 грн. 70 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 226/867/15-ц
Провадження №2/226/618/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лакіза Н.М.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство «Красноармійськвугілля» скасувати наказ № 31 від 25.02.2015р. Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» в частині звільнення ОСОБА_1 - чергової бюро перепусток дільниці адміністративно-побутовий комбінат у зв'язку з впорядкування чисельності працівників згідно ст.40 п.1 КЗпП України.

Поновити на попередньому місці роботи у якості чергової бюро перепусток дільниці адміністративно-побутовий комбінат Відокремленого підрозділу «Шахта Димитрова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ОСОБА_1.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2015р. по 14.05.2015р. у розмірі 8297 (вісім тисяч двісті дев'яносто сім) грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 779,52 грн.

Рішення у частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 19 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 620/342/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

15.05.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/342/15-ц за позовом ТОВ «Новий сад» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи на 03.06.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

03.06.2015 09:00
Справа № 2-Н/408/60/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9323,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9323,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
14.01.2015 Справа № 363/4867/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 4 грудня 2013 року у розмірі 24 779 грн. 51 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 15 177 грн. 36 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 145 грн. 98 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 800 грн. 00 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 1156 грн. 17 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 грн. 80 коп., а всього стягнути - 25 027 (двадцять п'ять тисяч двадцять сім) грн. 31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 466/4464/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/293/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про звільнення від виконання обов'язків завідувача відділу та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради про звільнення від виконання обов'язків завідувача відділу та стягнення невиплаченої заробітної плати задоволено.

Зобов'язано Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради звільнити ОСОБА_2 з роботи з 01 липня 2014 року.

Зобов'язано Львівську міську раду перерахувати кошти на рахунок Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради для нарахування та виплати ОСОБА_2 коштів при звільненні в розмірі 50 388 гривень 58 копійок.

Рішення суду оскаржила Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що Львівською міською радою було оскаржено рішення суду лише в частині , що стосується виділення нею коштів, про що представнику Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради стало відомо лише в суді апеляційної інстанції. У зв`язку з відсутністю бюджетних коштів на сплату судового збору вони не мали змогу подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та з метою захисту права на апеляційне оскарження вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2014 року.

Відстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надати (вручити) особам, які беруть участь в справі та розглядати разом з апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 липня 2014 року у судовому засіданні 22 січня 2015 року 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 601/62/15-ц
Провадження № 2/601/122/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судові витрати по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: