overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1023/15-ц
Провадження № 2/349/371/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором BL NK №00096996 від 29 лютого 2012 року в розмірі 498 372, 42 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки .

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 602/239/15-ц
Провадження № 2/602/145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 23 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-о/681/32/2015
РІШЕННЯ

іменем України

13 травня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., заявника та заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - ОСОБА_2,

встановив:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що під час приватизації квартири у свідоцтві про право власності на квартиру неправильно було зазначено його по батькові - "ОСОБА_1". Під час оформлення договору дарування заявникові заінтересованою особою ОСОБА_2 її частки у власності квартири нотаріус відмовив посвідчити договір. Просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру.

В суді заявник доводи заяви підтримує, заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що по батькові заявника "ОСОБА_1", а у свідоцтві про право власності на квартиру його по батькові записано як "ОСОБА_1". Квартира належить заявникові та заінтересованій особі. Підприємства "Контакт", де було видано свідоцтво про право власності на квартиру, не існує.

Дані обставини встановлені з пояснень заявника та заінтересованої особи, письмових доказів - свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, свідоцтвом про народження заявника, паспортом заявника, свідоцтвом право власності на квартиру, витягом з реєстру прав власності на квартиру, свідоцтвом про право на спадщину за законом.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що заявнику належить свідоцтво про право власності на квартиру.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити, що:

Свідоцтво про право власності від 13 червня 1994 року на житло - квартиру АДРЕСА_1, видане директором Полонського орендного підприємства громадського харчування "Контакт" розпорядженням №6 від 27 квітня 1994 року на ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Боб"як
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/332/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,246,247 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання особи померлою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Заявнику та зацікавленій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 367/5562/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/677/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3202/15-ц
Провадження № 2/488/1576/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 15.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 375/1057/15-ц
Провадження № 2/375/402/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

21.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 04.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3278/15 Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А.
Справа № 2011/525/2012 Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Дзержинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири із незаконного володіння, виселення, вселення, стягнення завданих збитків, зняття з державної реєстрації, стягнення судових витрат, -

встановила:

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заявив відвід судді колегії ОСОБА_10 з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності.

Рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було скасовано апеляційним судом та відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позову.

В наведеному представник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 вбачає упередженість судді Пшенічної Л.В. у розгляді цієї справи.

Судова колегія обговоривши доводи відводу, дослідивши матеріали справи щодо вказаного питання, вважає, що відвід може бути задоволений.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Обставини, на які посилається ОСОБА_9 не є підставою для задоволення відводу, але враховуючи, що дійсно суддя Пшенічна Л.В. брала участь у розгляді справі за позовом ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в складі колегії, яка переглядала рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та з метою усунення у представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_9, сумнівів в неупередженості судді, судова колегія задовольняє відвід судді Пшенічній Л.В.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 про відвід судді Пшенічної Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/373/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м.Димитрова Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Красноармійськвугілля» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, керуючись ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але невиплачену суму заробітної плати за станом на 27.04.2015 року у розмірі 2519 (дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 14 коп.;
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 544/581/15-ц
ухвала

про виправлення описки

17 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

У с т а н о в и в :

Пирятинським районним судом Полтавської області 16 квітня 2015 року винесено ухвалу про витребування доказів у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності.

У вказаній ухвалі допущена описка: рік смерті ОСОБА_2 вказано 1966, що потребує виправлення на 1996.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при постановленні ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.04.2015 про витребування доказів дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року про витребування доказів по цивільній справі № 544/581/15-ц за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності, указавши рік смерті ОСОБА_2 1996, замість 1966.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 591/2207/15-ц
Провадження № 2/591/1119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, але він перебуває в Роменській ВК (№ 56).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд його справи в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває в Роменській ВК (№ 56), то здійснення передбачених ст. 158-1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Роменській ВК (№ 56).

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Роменській ВК (№ 56), на території якого перебуває ОСОБА_1 виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі № 591/2207/15-к, яке відбудеться 26 травня 2015 р. о 11-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 129/2017/15-ц
Провадження у справі № 2/129/542/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"18" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 06.08.2015 року в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено, «визначити ОСОБА_1, 22.07.1969 р. нар., додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, 5.05.2005 р., який рахувати з дня набрання цим рішенням законної сили», а не «визначити ОСОБА_1, 22.07.1969 р. нар., додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, 5.05.2005 р., який рахувати з дня набрання цим рішенням законної сили».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами та резолютивною частиною рішення.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 06.08.2015 р. про встановлення факту батьківства та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в резолютивній частині рішення «визначити ОСОБА_1, 22.07.1969 р. нар., додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її батька ОСОБА_2, 5.05.2005 р., який рахувати з дня набрання цим рішенням законної сили».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/2972/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 456/2351/11 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/4170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ Держкомзему Стрийської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлишин О.Ф.