overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/168/152/15
Справа № 168/515/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Островерхій Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання, призначене на 10.00 год. 21.08.2015 р., сторони не з'явились:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує;

відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/2406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 28 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/6490/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, копії документів, доданих до позовної заяви, не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою та печаткою позивача.

У позовній заяві не наведено детальний розрахунок боргу, до позовної заяви додана лише довідка про суму боргу, а не розрахунок боргу як окремий документ.

Крім того, не вказано докази на підтвердження факту видачі відповідачеві кредитних коштів, реальної переуступки прав вимоги.

Копію позовної заяви з додатками необхідно подати ще в одному примірнику для вручення ПАТ «Кредитпромбанк», яке необхідно залучити третьою особою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 31.03.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 09.04.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5214/15-ц
Провадження № 4-с/644/34/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

18.05.2015 року ОСОБА_1 подав в суд скаргу в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 неправомірною та зобовязати виконавчу службу зняти арешт з кімнати № 23 в будинку № 26 по вул. Миру в м. Харкові.

Ознайомившись зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільно-процесуального Кодексу України, учасники виконавчого провадження ( стягував та боржник) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник не є ні боржником, ні стягувачем у виконавчому провадженні, відтак оскарження дій, бездіяльності органів Державної виконавчої служби ОСОБА_1 має здійснювати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно подавати позов до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 354/342/15-ц
Провадження по справі № 2/354/235/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ДП НТК «Імпульс» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до правил ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити номер засобів звязку сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Проте позивачка зазначених вимог закону не виконала.

В позовній заяві позивачка не зазначила ціну позову, не виклала обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка не виклала обставини про те, який саме будинок вона успадкувала і яка площа земельної ділянки передана для обслуговування того будинку, не зазначила доказів, які стверджують зазначені обставини.

Позивачка також не виклала обставини про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку і визнання за нею права власності на земельну ділянку. Вона не вказала, чому слід визнати недійсним державний акт, чому слід повернути земельну ділянку сільській раді і чи має позивачка повноваження заявляти вимоги в інтересах цієї особи, яка заявлена відповідачем, з яких підстав слід визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0.4905 га. Позивачка не зазначила доказів, які стверджують вказані обставини.

У позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру про визнання права власності на земельну ділянку. Внаслідок цього не дотримано вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»: за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ДП НТК «Імпульс» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зобовязання повернути земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати їй строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Інакше заява буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 484/1775/14-ц
Провадження № 4-с/484/14/15
У Х В А Л А

23.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за скаргою ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась зі скаргою, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Шматкова А.М. відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46337712) від 26.05.2015 року неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46337712) від 26.05.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3

Також, ставиться питання про визнання причини пропуску строку на подання скарги поважною та поновити даний строк.

Стаття 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів, доданих до скарги, видно, що оскаржена постанова винесена 26.05.2015 року, а отримана ОСОБА_1 08.06.2015 року, а 09.06.2015 року він звернувся з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного суду на оскарження даної постанови і ухвалою суду від 10.06.2015 року йому відмовлено у відкритті провадження, а вказана ухвала ним отримана 25.06.2015 року, а тому суд знаходить, що строк звернення до суду із скаргою пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити як пропущений з поважних причин строк подання скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2015 року.

Суддя:
Справа № 758/5388/15-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва Сербіна Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Притулок для тварин» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 18 травня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 699/223/15-ц
Номер провадження 2/699/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

18.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Під час винесення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, судом допущена описка щодо зазначення, що аліменти стягуються до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 07 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та судові витрати у справі.

У резолютивній частині рішення суду допущена описка щодо зазначення, що аліменти стягуються до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд з власної ініціативи виправляє допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 219, п.10 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У абзаці третьому резолютивної частини рішення суду виключити фразу «до досягнення дитиною повноліття».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/545/15-ц
Провадження №: 2/332/330/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 15-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.І. Федоренко
Провадження №2-н/643/4177/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4199 грн. 98 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.А. Букреєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/9650/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року в сумі 1007 (одна тисяча сім) гривень 81 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест