Справа № 210/6112/14-ц
Провадження № 2/211/1324/15
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко В.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, де вказав, що в минулому судовому засіданні представник відповідача заявив про те, що в текстах договорів, які позивач просить визнати недійсними допущена помилка в місяці видачі довіреності № 3193 від 22.09.2008 року на підставі якої представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були підписані спірні договори , а саме він стверджував, що довіреність була видана в серпні 2008 року, а не в вересні 2008 року. При цьому представник відповідача в судовому засіданні відмовився надати оригінал цієї довіреності. В обґрунтування своїх вимог позивач ґрунтується на текстах оригіналів спірних договорів в яких була зазначена саме довіреність № 3193 від 22.09.2008 року і саме відсутність повноважень представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підписання спірних договорів було підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи просить витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» довіреність № 3193 від 22.09.2008 року на підставі якої керівник напрямку Програма мікрокредитування Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 підписала з ОСОБА_1 Кредитну угоду № 1/319-МК від 17.09.2008 року, Договір про видачу траншу № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 було заявлено відповідне клопотання про забезпечення зазначених доказів від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» довіреності № 3193 від 22.09.2008 року на підставі якої керівник напрямку Програма мікрокредитування Криворізької філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 підписала з ОСОБА_1 Кредитну угоду № 1/319-МК від 17.09.2008 року, Договір про видачу траншу № 1/319-МК/1 від 17.09.2008 року.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5