overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1298/11
Провадження № 8/185/9/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, які мають істотне значення -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2012 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 363, 364 ЦПК України та підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, які мають істотне значення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 08.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 715/1624/15-ц
Провадження № 2/715/588/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Глибоцька РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання на 29 липня 2015 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 11 серпня 2015 року позивачка повторно в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу по залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Глибоцька РДА про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/2113/15-ц
Провадження № 2/161/1383/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюубу задоволено, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 11.04.1984року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 31.08.2014 року виконавчим комітетом Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області за актовим записом № 2, розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що шлюб зареєстровано 31.08.2014 року, однак, у резолютивній частині рішення вказано "31.08.2014 року".

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у другому абзаці резолютивної частини рішення слід зазначити вірно дату актового запису про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначити "31.08.2012 року" замість "31.08.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 367/3972/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1808/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3972/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2015 року на 09:40 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/643/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк позивачем недолік усунуто не було.

А тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про відкриття провадження вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про відкриття провадження вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 215/1702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

20 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1ІІННОМЕР_1 на користьКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Ікод 03342184 - 3753 грн. 63 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.07.2008 р. по 01.02.2014 р., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3997 грн. 23 коп.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 710/696/15-ц
провадження № 2/710/289/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, -

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 06.04.2015 року, про що належним чином повідомлено сторони.

06 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2015 року.

Згідно результатів пошуку відстеження пересилання поштових відправлень, рекомендований лист з штрихкодовим ідентифікатором: 611 вручений адресату (одержувачу) особисто 11.04.2015 обєктом поштового звязку Лозуватка з індексом 20621. Отже, повістку про виклик до суду на 22.04.2015 року, позивачка отримала 11.04.2015 року.

22 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14.05.2015 р.

14 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.04.2015 р., про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але повторно 22.04.2015 р. та 14.05.2015 р. не зявилася в судові засідання, повідомлень від позивачки про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 347/460/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19.05.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом виселення осіб,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідачів з позовом про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом виселення осіб.

Позивачка та її довірена особа в судове засідання не зявились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 вважають за доцільне залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,

повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом виселення осіб, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Є. Турянський
Справа № 234/4907/15-ц
Провадження № 2-н/234/1336/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 3186,18грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/6326/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 690 грн. 70 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 185/3077/15-ц
Провадження № 2-н/185/584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

У заяві комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради зазначено боржником по справі ОСОБА_1, який згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з заяви та матеріалів справи то борг за послуги водопостачання і водовідведення виник за адресою: АДРЕСА_1.

Викладене свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 159/2582/15-ц
Провадження № 2/159/779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Старокошарівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 26 травня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7787/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Шклянка М.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла боржника ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Суддя
Справа № 190/706/15-ц
Провадження №2/190/371/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання малолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в обгрунтування заявлених вимог зазначаючи, що відповідач і дитина сторін зареєстрорвані разом з позивачем за його місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проте оскільки відповідач фактично мешкає з дітьми від іншого батька за іншою адресою АДРЕСА_1, позивач просить суд визначити місце проживання дитини сторін, залишивши дитину на утриманні та вихованні позивача за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с. Пальмирівка, вул. Калініна, 16.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 12.05.2015 року, проте оскільки станом на 20.05.2015 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.381586124.1 від 06.05.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4