overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/345/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити судовий розгляд справи на 09.02.2015 року, який відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2/676/534/15
Справа № 676/322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 646/3719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив зобовязати відповідача провести перерахунок валютного кредиту за договором № ML 708 008 2008 від 14.01.2008 року у кредит гривневий по курсу на 14.01.2008 року згідно п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування загальної вартості кредиту затверджених Постановою НБУ № 168 від 10.05.2007 року.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних (а.с.34-35)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 квітня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.36-69), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/7911/2015

Унікальний номер 752/15902/14-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 310/4401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.05.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську у за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 08 червня 2015 року в кабінеті № 207 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 342/392/15-ц
Провадження № 2/342/282/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218, 223, 294, 296, 367 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Дубка Городенківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в твердій грошовій формі у розмірі 643 грн. на кожну дитину щомісяця на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 15.04.2015 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Дубка Городенківського району Івано-Франківської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Дубка Городенківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2-о/712/15/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Пироженко В.Д.

народних засідателів Барабанщикова О.А. Молчанович Н.О.

при секретарі- Жук О.М.

за участі прокурора - Нестеренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи : Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Прокурор м. Черкаси, Черкаський облпсихдиспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним і встановити опіку над її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення судового засідання заявник та її представник ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просили їх задоволити, а також заявили клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану та вміняємості.

Відповідно до ст.. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням сторони.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168, 143, 144 ,п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи : Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Прокурор м. Черкаси, Черкаський облпсихдиспансер про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 яким-небудь психічним захворюванням?

Чи являється на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вміняємим? Якщо так, то чи взмозі він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/17004/14-ц, провадження № 2-о/712/15/15 та медичні документи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 601/53/15-ц
Провадження № 2/601/115/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/0202/419/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання відповідачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачі у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні кредитної справи за кредитним договором №241373-cred від 29.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Суд вислухавши, сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50) для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №241373-cred від 29.07.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 25 червня 2015 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 361/3424/15-ц
Провадження № 2/361/1811/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz модель Sprinter 211 CDI фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 823459).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на викладене, а також предмет спору, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб є співмірним із заявленими позовними вимогами про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz модель Sprinter 211 CDI фургон малотонажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО 823459), що належить ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області м. Бровари, вул. Кірова, 16 та Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Бровари та Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області (м. Бровари, вул. Чкалова, 4-А).

Копію ухвали для відома направити: ОСОБА_1 який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

Справа № 183/5899/14

№ 2-о/183/10/15

19.01.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

Заявник та треті особи звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, в той же час, судом визнана обовязковою явка заявника та заінтересованих осіб.

Заявник неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 29 вересня 2014 року, 27 жовтня 2014 року, 19 листопада 2014 року та 19 січня 2015 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що заявник повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 523/223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/18240/14-Ц від 09 грудня 2014 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з завою про скасування судового наказу.

09 грудня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України не встановлено.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/18240/14-Ц від 09 грудня 2014 року, виданого за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію, прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 20 січня 2015 року о 09 годин 00 хвилин за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам, стягувачу направити також копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: