Справа №591/7426/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/14/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, просили суд визнати недійсним договір завдатку, укладений 17 липня 2014 року між ними та відповідачами, та стягнути з відповідачів на їх користь передані за цим договором кошти в розмірі 119500,00 грн.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, що зареєстрований на ОСОБА_3 та квартиру, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, - може зробити неможливим виконання рішення суду (а.с.14-15).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді про забезпечення позову ставиться питання про її скасування з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст.ст. 151-153 ЦК України, враховуючи вимоги закону щодо співмірності видів та заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що у судді були підстави для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, а доводи апеляційної скарги про протилежне не можна визнати обґрунтованими. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України 1. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. 3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачаються види забезпечення позову, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. 3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи характер спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності зареєстровано на ОСОБА_3, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі доведеності позову.

Колегія суддів перевірила доводи ОСОБА_3 про те, що арештований автомобіль не являється його власність. Відповідно до довідки № 10/5250 від 09.12.2014 р., виданої заст. начальника Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, вищеназваний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1

Колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -