overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5801/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/1092/15-ц
Номер провадження №2/318/325/2015
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивачка 05.05.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про про стягнення заборгованості

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „04 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „04 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 188/1043/15-ц
Провадження № 2/188/548/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт.Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Пункти 4 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачають наступне: позовна заява повинна містити ціну позову та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову, яка відповідно до пункту 3) ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців;

2) позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, що відповідач має постійний доход, отримує зарплату в розмірі 7400 гривень, здоровий, інших осіб на утриманні не має, хронічними захворюваннями не страждає.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду про залишення позову без руху не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/3868/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 квітня 2015 року на 09:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
13.05.2015 Справа № 2605/7593/12
Справа № 4-с/756/70/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мойсеєнко Володимира В'ячеславовича відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві.

До початку судового засідання представник скаржника надав клопотання з проханням залишити дану скаргу без розгляду, оскільки рішення на даний момент виконане, тому предмет оскарження відсутній.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мойсеєнко Володимира В'ячеславовича відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 639/3710/15-ц
Провадження 2-н/639/1119/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило ,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 161/7440/15-ц
Провадження № 2/161/2618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 14.07.2015 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа №601/1043/15-ц
Провадження № 2/601/434/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.05.2005 року. Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, між сторонами постійно виникають сварки та конфлікти, шлюб має формальний характер.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя ОСОБА_2 склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. Сторонам надавався строк для примирення, однак, причини які змусили позивачку наполягати на розірвані шлюбу продовжують мати місце.

За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 58,60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.05.2005 року в Сапанівській сільській раді, (актовий запис № 04) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Прізвища сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 265/2535/15-ц
Провадження № 2/265/1338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2489/15-ц
Номер провадження 2-н/213/744/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя
Справа № 185/1083/15-ц
Провадження № 2/185/1106/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків у справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про втрату права користування приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про втрату права користування приміщенням.

30 березня 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідків, згідно письмової заяви просив провести судове засідання 30.03.2015 року без участі представника.

Відповідно до ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача про виклик свідків у справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про втрату права користування приміщенням задовольнити.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_4, м.Павлоград, вул.Паркова, 10/53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/48/2015 Справа № 641/8619/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на подання скарги до суду на розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст..73 УПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк на подання скарги до суду щодо подання скарги до суду на розрахунок заборгованості по аліментам державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 підлягає поновленню.

Керуючись ч.2 ст.385 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження розрахунку заборгованості по аліментам державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 663/2114/15-ц
Провадження № 2/663/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 10:00 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 686/475/15-ц
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

19 травня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, відповідно до акту, складеного працівниками загальної канцелярії від 13.01.2015р., до поданої позовної заяви позивач не долучив квитанцію про оплату судового збору, та оригінал свідоцтва про шлюб, а зазначив наявність вказаних документів в поданій заяві.

Однак, позивач не усунув вказані судом недоліки у визначений термін, про що свідчить рекомендоване повідомлення наявне в матеріалах справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2-н/489/801/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.