overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7597/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 04 серпня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Зокрема було зазначено, що за змістом позовної зави, звертаючись до суду з позовом про повернення банківського вкладу, внесеного до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", який не виконав зобов'язання щодо повернення вкладу позивач зазначив відповідачем Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк". При цьому ПАТ "Енергобанк" позивач вказав третьою особою. Також всупереч вищенаведеним положенням ст.119 ЦПК України позивач викладаючи зміст позовних вимог не надав обґрунтувань стосовно його вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з якого він просив стягнути внесені кошти як банківський депозит, при тому, що договір банківського вкладу укладено з Банком, який зобов'язався виплатити вклад та проценти.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 29 серпня 2015 року.

04 вересня 2015 року за вх. № 66797 через загальну канцелярію суду надійшла заява на виконання вимог Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року.

Проте позивачем не виконанні у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків, а саме не вирішено питання про коло осіб, які мають бути залучені до участі у справі як відповідачі. Позивачем не викладено обставин щодо його звернення та наслідки вирішення його питання Фондом.

Таким чином позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва суду від 04 серпня 2015 року, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1126/15 Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Справа № 2004/2-16/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації

на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року

за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2014 року за заявою Харківської обласної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи Богодухівський дитячий будинок-інтернат, треті особи - Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації про оголошення догани, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 2/646/1866/2015
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

14.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 09.11.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
№ 2/554/626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про припинення будівельних робіт та приведення об»єкту самочинної реконструкції у попередній стан,-

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року до Октябрського райсуду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полдтавській області про припинення будівельних робіт та приведення об»єкту самочинної реконструкції у попередній стан.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в пятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полдтавській області про припинення будівельних робіт та приведення об»єкту самочинної реконструкції у попередній стан - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/7664/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Самсонович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2014р., -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вступній частині ухвали від 22.12.2014р. по справі №367/7664/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області та постанови про примусовий привід боржника через ОВС № 39224175 від 26 листопада 2014р., а саме: не вірно вказано дату винесення ухвали, оскільки замість «22 грудня 2013 року» необхідно вказати «22 грудня 2014 року».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2014 року було винесено ухвалу, якою визнано дії державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Т.А. щодо винесення постанови про примусовий привід боржника через ОВС № 39224175 від 26 листопада 2014 року неправомірними та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Жук Т.А. про примусовий привід боржника через ОВС № 39224175 від 26 листопада 2014 року. При написанні даної ухвали було допущено описку у вступній частині, а саме: не вірно вказано дату винесення ухвали, оскільки замість «22 грудня 2013 року» необхідно вказати «22 грудня 2014 року».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2014р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області та постанови про примусовий привід боржника через ОВС № 39224175 від 26 листопада 2014р., а саме вказати «22 грудня 2014 року» замість «22 грудня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/90/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з УН ТОВ "Авіа-про" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з УН ТОВ "Авіа-про" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати на день звільнення у розмірі 6938,13 грн. та за період прострочення виплати заборгованності інфляцію за за період заборгованності у розмірі 1226,64 грн., а всього у розмірі 8164,64 грн.

Як на правову підставу вимог про стягнення суми заборгованості нарахованої, але не виплаченої запрплати та індекса інфляції посилається на п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, при цьому, положения ст.96 ЦПК України є нормою процесуального, а не матеріального права, а тому не може бути підставою для стягнення зазначених сум.

Вимоги про стягнення заборгованості, інфляційних витрат взаємоповязані мiж собою та окремий їх розгляд є неможливим. Також заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довіку про заборгованість по заробітній платі

З огляду на вищевикладене, заявлена до стягнення сума заборгованості не є безспірною, тобто вбачається спір про право, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо iз заяви i поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з УН ТОВ "Авіа-про" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/2172/15-ц
Пров.№2/409/1650/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Максименко О.Ю.
при секретарі: Бондаренко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Банк „Траст звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач у судове засідання 21.09.2015 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
21.09.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В порушення Умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і станом на 10.07.2015 рік заборгованість за даним договором складає: 7596,37 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом - 5315,04 грн., з несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 199,69 грн.., комісії за обслуговування кредиту в сумі 2081,64 грн..
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачено, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщення оголошення в розмірі 420 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ПАТ Банк "ТРАСТ" - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/179/2015р.
Справа № 263/567/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 2881 грн.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Справа № 373/174/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів боргу за користування житлом та за обслуговування житла в розмірі 1518 грн. 72 коп. та витрати на оплату судового збору.

Із змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Переяслав-Хмельницького комунального підприємства „Виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/138/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 лютого 2015 року о 08-30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Сторони по справі зобовязані подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1946/14-ц
Провадження № 2/674/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-22502-310811 (ціна позову 5889,30 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-22502-310811 (ціна позову 5889,30 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 26 січня 2015 року о 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/268/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №286/268/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21.01.2015 року о 14:30.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_2