Справа № 369/2612/14-ц
Провадження № 2-п/369/69/15
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року у цивільній справі № 369/2612/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовому ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк » про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1, відповідач у цивільній справі № 369/2612/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виселення, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В своїй заяві посилався на те, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року ухвалене за його відсутності, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року у вищевказаній цивільній справі № 369/2612/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні проти заяви заперечив, просив відмовити.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав. Просив задовольнити заяву та переглянути заочне рішення.

Інші особи у судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2014 року в цивільній справі № 369/2612/14-ц - відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України через засоби ЗМІ.

Твердження заявника про те, що про перебіг справи він не знав, копію заочного рішення отримав лише 03.06.2015 року, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявний супровідний лист, згідно якого копія заочного рішення від 09.07.2014 р. була направлена відповідачу невідкладно після ухвалення самого рішення.

Представник заявника знайомився з матеріалами справи до ухвалення рішення, 07.07.2014 року, в той час, як заочне рішення ухвалено 09.07.2014 року, тобто про всі обставини справи був весь час обізнаний.

А отже строк подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 пропущений. Поновити його заявник не просив.

Окрім того, рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2015 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 скасоване та ухвалено нове.

Вищезазначене рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Д.Усатов

С/