АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 796/2025 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції Козлов Р.Ю.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Енергомаркет " про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа,Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія " Енергомаркет" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати , посилаючись на те, що справа прийнята судом до свого провадження з порушенням правил підсудності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " Виговської Є.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , посилаючись на те , що один із відповідачів , ОСОБА_1 зареєстрований у Печерському районі м. Києва, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово(ч.1 ст. 29 ЦК України ).

Положенням ч.1 ст. 6 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" передбачено , що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2014 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, ТОВ"Торгівельна компанія" "Енергомаркет" про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-4).

За даними Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві та Київській області від 30 вересня 2014 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Печерського району м. Києва, а відтак суд обґрунтовано відкрив провадження в справі за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, ТОВ"Торгівельна компанія"Енергомаркет".

Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 30 березня 2012 року № 5, оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15 - 16, частини другої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.

Разом із тим, оскільки пред'явлення позову до солідарних боржників є правом, а не обов'язком банку чи іншої фінансової установи (частина перша статті 543 ЦК), у разі пред'явлення позову до кожного з них окремо суди мають враховувати визначену ЦПК компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Зокрема, позов банку (іншої фінансової установи) до юридичної особи - поручителя із залученням фізичної особи - позичальника як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається , що позивач скориставшись наданим йому правом звернувся до суду з позовом до солідарних боржників, фізичних осіб, а юридичну особу, боржника, залучив до участі в справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що третя особа, ТОВ " Енергомаркет" знаходиться в Подільському районі м. Києва , а тому спір повинен був розглядатися Подільським районним судом м. Києва не ґрунтується на вимогах закону, оскільки згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд правильно відкрив провадження в справі , а відтак ухвала суду є законною і обґрунтованою, і підстав до її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: