Справа № 383/1092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі № 383/1092/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду, обґрунтовуючи її тим, що 13.10.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за договором кредиту № 014/0662/82/0080178 від 05.02.2013 року в розмірі 45209 грн. 73 коп., а також понесені судові витрати в сумі 452 грн. 09 коп., також вказує, що на даний час у неї склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме вона хворіє на епілепсію, в зв»язку з чим знаходиться на пенсії по інвалідності, в зв»язку з хворобою не може ніде працювати, крім того у неї на утриманні перебуває неповнолітній син, чоловік доходу не отримує, отже сім»я проживає на її пенсію з інвалідності яка становить 946 грн. Вказує також, що про хворобу дізналася лише восени 2014 року, після отримання кредиту. У вз"язку з цим, просить розстрочити виконання рішення суду на сто двадцять місяців зі сплатою заборгованості по 380,52 грн., не пізніше 25 числа поточного місяця.

Заявниця ОСОБА_1, в судовому засіданні заяву підтримала та просить суд її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві, додаючи в поясненнях, що на обліку в службі зайнятості вона не перебуває, ніде не працює та не працювала офіційно на час отримання кредиту.

Представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення заперечив посилаючись на її необґрунтованість та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник ВДВС Бобринецького РУЮ в судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі. Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та матеріали заяви про розстрочку виконання рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки заявниця не надала на обгрунтування заяви належних доказів, з яких можна було б зробити висновок про винятковість випадку та про необхідність розстрочки виконання рішення суду строком на сто двадцять місяців, тобто на 10 років, доводи позивачки щодо її хвороби, епікризи та докази на підтвердження інвалідності заявниці також не дають підставу суду дійти висновку про винятковість ситуації та підстави для розстрочення судового рішення оскільки заявниця має третю групу інвалідності, яка не позбавляє її можливості працевлаштування, хоча й з обмеженнями визначеними довідкою до акту МСЕК №625247 Серії 10 ААВ, окрім того вказана інвалідність заявниці встановлена лише строком до 01.11.2015 року, що також ставить під сумнів необхідність розстрочення рішення на тривалий термін - 10 років, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 373 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2014 року у справі № 383/1092/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко