overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/184/15-ц
Провадження № 2/635/821/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 8634,62 грн., а також судові витрати.

20 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа№ 490/7555/15-ц
н/п 2-о/490/104/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем .

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 255,257 ЦПК України, але її недоліки можливо усунути в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20 жовтня 2015 р.на 10 год. 40 хв.

Позивачу необхідно уточнити вимоги заяви в частині учасників процесу, а саме зазначити інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3, який помер 30 грудня 2014 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Дата документу 15.05.2015
Справа № 501/2224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4С.) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

За подання заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №31-25191D/1.

Суд звертає увагу, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру має бути сплачений в розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, суд не може встановити правильність сплати судового збору, згідно вимог Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа державний нотаріус Іллічівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4С.) про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1303/309/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/4/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2013 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Тур'янської сільської Ради Буського району, Буської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2013 року.

Заява ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному обсязі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2013 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: Тур'янської сільської Ради Буського району, Буської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 650/474/15-ц
провадження № 2/650/208/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Аграпродукт» про розірвання договору оренди землі та про виплату заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою в якій просить: розірвати договір оренди землі зареєстрований у Великоолександрівському районному відділі Херсонської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі замель вчинено запис від 09.02.2009 року за № 4АА71600019 укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Аграпродукт»; стягнути заборгованість по орендній платі за 2014 рік 5245,30 грн., недораховану орендну плату 498,50 грн. за 2012 2013 роки та пеню від суми простроченої орендної плати за 2013 рік в сумі 181,95 грн.

12.05.2015 року від представника позивача - ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та договору про надання юридичних послуг від 24.02.2015 року, надійшла заява про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав повернення позову є заява позивача про повернення йому позову, якщо вона продана до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі не відкрито і позивач через свого представника звернувся з відповідною заявою, позов разом з доданими документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Югтранзитсервіс-Аграпродукт» про розірвання договору оренди землі та про виплату заборгованості з орендної плати - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа № 428/2996/15-ц
Провадження №2-н/428/422/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 703/2209/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит),-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 17 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в якому вказано, що позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків звільняються від сплати судового збору, але позовна заява подана до суду про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит), а тому на підставі даного пункту позивач не може бути звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 181 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором про банківський строковий вклад (депозит) - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 265/2979/15-ц
Провадження № 2/265/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 02 червня 2015 року о 09:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Справа №242/1642/15-ц
Провадження №2/242/747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.05.2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.05.2015 Провадження по справі № 2/380/197/15
Справа № 380/804/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

19.05.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 27 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу 19.05.2015
Справа № 501/2320/15-ц
Справа №501/2320/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.215р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №234/0-12 від 23.04.2015р. про звільнення не законними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (третя особа незалежна профспілка працівників порту) про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.215р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №234/0-12 від 23.04.2015р. про звільнення не законними та їх скасування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 02 червня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 472/419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 о 08:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/3146/15
Справа № 235/6818/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року об 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №214/5677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

25.08.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.