overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1300/15 Головуючий 1 інст. - Крівцов Д.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договорів позики, іпотеки, купівлі - продажу квартири недійсними; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, та апеляційна скарга ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, та апеляційна скарга ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання договорів позики, іпотеки, купівлі - продажу квартири недійсними; за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/2051/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/833/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного реєстратора Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Волохов Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2323/15-ц
Провадження № 2-н/552/268/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної агарарної академії,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної агарарної академії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах дитини сироти ОСОБА_1 Хусайнівної до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницький національний аграрний університет, Чернятинський коледж Вінницького національного аграрного університету про відшкодування збитків завданих злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
№ провадження 6/646/14/2015
Справа № 646/682/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.01.15

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4004/2010.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що у даній заяві не зазначено сторін і заінтересованих осіб, що суперечить положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України, якою встановлений розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, що в свою чергу позбавляє можливості суд викликати вказаних осіб.

Крім того, відповідно до під. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір за видачу судами дублікату виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3,00 грн.

Окремо суд зазначає, що дублікат виконавчого листа видається за наявності підстав, передбачених ст. 370 ЦПК України, а саме у разі його втрати чи у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання боржника. Однак, за яких саме підстав заявник просить видати дублікат виконавчого листа у заяві не зазначено та не подано жодних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначити у заяві сторони чи заінтересовані особи із зазначенням їх зареєстрованого місця проживання та сплати судовий збір у розмірі 3,00 грн., у пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 329/548/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 04 червня 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 28 травня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Покопцева
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.01.2015 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 1021.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 30 січня 2015року о 09-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 207).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/953/15-ц
Номер провадження 2/213/600/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.21 травня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Дата документу 26.01.2015
Справа № 320/294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 17 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження № 2/201/62/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2014р. надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої виплати.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 11.12.2014р. судом було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно з відповіддю, яка надійшла до суду 22.01.2015р., встановлено, що останній згідно указаної у запиті адреси (АДРЕСА_1) не значиться.

З огляду на наведені обставини виклик судом відповідача буде здійснюватися відповідно до вимог ЦПК України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15719/14-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої виплати.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 40 хв. 26 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 740/2069/15
Провадження № 2-о/740/57/15
УХВАЛА

про повернення заяви

18 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 26, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, тому ухвалою суду від 06.05.2015 року заяву було залишено без руху, про що повідомлений заявник і надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу заявник не усунув вказані недоліки в ухвалі від 06.05.2015 року.

В звязку з невиконанням зазначених вимог заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа № 177/981/15-ц
Провадження № 2/177/609/15
У Х В А Л А

15.05.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи органу опіки та піклування Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі, з метою захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Сторони та представник третьої особи органу опіки та піклування Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти допуску прокурора до участі у справі.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.40).

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 405/2270/15-ц
Провадження №2/405/525/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі КОД АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 22.06.2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова