overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3125/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби ММУЮ про виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням та вселення власника квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби ММУЮ про виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням та вселення власника квартири.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). А до даної позовної заяви була надана квитанція, яка підтверджує сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Підстав, що звільняють ОСОБА_2 від сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суду не надано.

Враховуючи викладене, законних підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не вбачається.

Квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, необхідно надати до суду.

Крім того, в позовній заяві не наведено на які саме права Жовтневого ВДВС ММУЮ, який зазначений в якості третьої особи, може вплинути рішення до даній справі.

Також у назві позовної заяви зазначено, що позов заявлено і про вселення, але у резолютивній частині позову, де зазначені прзовні вимоги, зазначені вимоги відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 199, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби ММУЮ про виселення та усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження житловим приміщенням та вселення власника квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга в частині сплати судового збору може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвал оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
№ 2/263/3122/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 11:10 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
провадження 2/712/2786/15
справа № 712/9395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ПАТ ВТБ Банк про припинення кредитного договору у зв»язку з його виконанням та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернула до відповідача ОСОБА_2 відділення ПАТ ВТБ Банк про припинення кредитного договору у зв»язку з його виконанням та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення ПАТ ВТБ Банк про припинення кредитного договору у зв»язку з його виконанням та відшкодування моральної шкоди

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 559/300/15
Провадження № 22-ц/787/975/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представником малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 24.04.2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4- представника малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Дата документу 18.05.2015
Справа № 479/405/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп.

Ухвалою від 20 квітня 2015 року вищевказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. До закінчення вказаного терміну представник заявника подав заяву, в якій просив повернути заяву та сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., оскільки боржник сплатив борг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 2210 від 09 квітня 2015 року судовий збір за подання заяви в сумі 121 грн. 80 коп. оплачений в Миколаївське РУ Приватбанк м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст 121, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп. повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго (р/р 9001 Приватбанк Криве Озеро, МФО 326610, код ОКПО 25992209, отримувач філія ПАТ Миколаївобленерго Кривоозерського району) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., який сплачений згідно платіжного доручення № 2210 від 09 квітня 2015 року в Миколаївське РУ Приватбанк м. Миколаїв.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 347/20/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Ухвалою Косівського районного суду від 26.01.2015 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін для примирення до 27.04.2015 року, а провадження у справі зупинено.

У звязку з неявкою позивача в судове засідання на 27.04.2015 року, справу відкладено до 19.05.2015 року.

На даний час наданий судом термін для примирення минув, позивач звернувся до суду із заявою про підтримання заявлених ним позовних вимог, а відповідачка про визнання позовних вимог, таким чином підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 265/2988/15-ц
Провадження № 2-н/265/222/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду Донецької області Копилова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПрАТ Азовелектросталь,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 тетяна Миколаївна звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник ПрАТ Азовелектросталь.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ПрАТ Азовелектросталь.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2015 р. о 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 370/310/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97,98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 03.02.2015 р.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 16.02.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 19.02.2015 року за вх.№1440 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро за адресою, що вказана в заяві: с. Новосілки, вул. Київська, 60 Макарівського району Київської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.99, ч.6 ст.100, 101, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1916/15-ц
Номер провадження 2-н/213/517/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з вересня 2014 року по 23.04.2015 року включно в розмірі 1089 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95-98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Т.Ю.Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 534/2953/14-ц
№ 2/534/69/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

14 травня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганскуголь» та Відособленого виробничого підрозділу «Шахта»Ніканор-Нова» про виплату заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача Державного підприємства «Луганскуголь» та співвідповідача Відособленого виробничого підрозділу «Шахта»Ніканор-Нова» заборгованість по заробітній платі.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Також до суду направив доповнення до позовної заяви де свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі предявляє лише до відповідача Державного підприємства «Луганскуголь».

Відповідач та співвідповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суддя розцінює дане доповнення як уточнення позовних вимог позивачем ОСОБА_2, оскільки в даному доповненні вимоги лише до відповідача Державного підприємства «Луганскуголь», а від вимог до Відособленого виробничого підрозділу «Шахта»Ніканор-Нова» позивач відмовляється.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 169 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відмову позовних вимог до співвідповідача Відособленого виробничого підрозділу «Шахта»Ніканор-Нова» - задовольнити повністю.

Залишити належним відповідачем - Державне підприємство «Луганскуголь».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганскуголь» про виплату заборгованості по заробітній платі відкласти на 13 год. 10 хв. 03 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа№ 346/2298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2015 року о 10.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.