Провадження № 2/369/531/15
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

за участю секретаря Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 369/11051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

У ході розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд: забезпечити докази у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна шляхом зобовязання надати суду протягом 5 робочих днів: 1) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» інформацію про те: яким чином (на поточний рахунок, готівкою через касу чи шляхом оплати платіжних документів) відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року було надано публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (на той час - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль») кредит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують; на які саме споживчі цілі (купівля нерухомого майна, транспортного засобу, оплата послуг тощо) було надано публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (на той час - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль») кредит ОСОБА_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відповідно до кредитного договору № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року згідно із його заявою, на підставі якої цей правочин було укладено, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують; 2) підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой» інформацію про те, хто, у які дати, якими сумами та яким чином (готівковим чи безготівковим шляхом) оплатив купівлю у 2006 році в Автоцентрі «СсангЙонг» (м. Київ, пр. Балтійський, 20) автомобіля Ssang Yong Rodius, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судове засідання зявився, клопотання не підтримав, просив суд його залишити без задоволення.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом теж у судове засідання зявилась, клопотання підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у самому клопотанні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 3 по вул. Виноградній, 4 в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області шляхом її виселення.

Не погоджуючись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до нього із зустрічним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому, окрім всього, з урахуванням збільшень та уточнень просила суд: встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 27.01.2010 року по 25.02.2011 року; визнати їх з ОСОБА_2 спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти, сплачені в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року, укладеним ОСОБА_2 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», у період з 27.01.2010 року по 14.06.2011 року у розмірі 61 952,57 грн.; поділити між ними спільно нажите майно; визнати за нею право власності на ? частину даної квартири; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 30 976,29 грн., що відповідає ? частині грошових коштів, сплачених в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року, укладеним ОСОБА_2 з Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», у період з 27.01.2010 року по 14.06.2011 року.

Зважаючи на висновки, викладені у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, їй відомо, що за час проживання нею з ОСОБА_2 сімєю як без шлюбу, так і в офіційному шлюбі з 27.01.2010 року по 30.10.2013 року за їх спільні кошти ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, а також частково сплачено кредит ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за кредитним договором № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав у кредит кошти на придбання автомобіля Ssang Yong Rodius, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску.

У своєму клопотанні позивач за зустрічним позовом звертає увагу суду на те, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2015 року було забезпечено докази у справі. На виконання вказаної ухвали суду ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було надано копії кредитного договору № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року, укладеного ОСОБА_2 з АППБ «Аваль», та договору застави транспортного засобу, укладеного для забезпечення виконання зобовязань за цим правочином, а також довідку про операції за кредитом за вказаним кредитним договором. З урахуванням цих документів 22.06.2006 року між ОСОБА_2 з АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», було укладено кредитний договір № 014/2543/73/37890, відповідно до умов якого перший отримав у кредит у другого 195 455 грн. строком до 22.06.2011 року зі сплатою 16 % річних за користування цим кредитом. Зі слів ОСОБА_1, вказані кошти були витрачені ОСОБА_2 на придбання автомобіля Ssang Yong Rodius, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що для гарантування виконання зобовязань за цим правочином 22.06.2006 року між ОСОБА_2 з АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», було також укладено договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2473, відповідно до якого перший заставив другому автомобіль Ssang Yong Rodius, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що на виконання кредитного договору № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року у період з 27.01.2010 року по 25.02.2011 року, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали сімєю без реєстрації шлюбу, останнім було сплачено банку 48 512,21 грн., а під час їх офіційного шлюбу з 26.02.2011 року по 14.06.2011 року 13 440,36 грн., а всього 61 952,57 грн.

Автомобіль Ssang Yong Rodius, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску, був набутий ОСОБА_2 у спільну сумісну власність його та його колишньої дружини ОСОБА_6 і залишився в подальшому у їх сумісній власності та у його особистому користуванні.

Проте, за слів ОСОБА_1 , значна частина грошових коштів, сплачених на погашення кредиту, отриманого для придбання транспортного засобу в особисте користування ОСОБА_2, були спільними сумісними ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вище прописана інформація, на переконання позивача за зустрічним позовом, підлягає скрупульозному уточненню, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно отримати вичерпну інформацію для встановлення цільового спрямування отриманих ОСОБА_2 коштів у кредит, який був погашений, в тому числі, й у період з 27.01.2010 року по 25.02.2011 року, коли ОСОБА_1 та він проживали сімєю без реєстрації шлюбу, а також під час їх офіційного шлюбу з 26.02.2011 року по 14.06.2011 року.

Проте, ОСОБА_1 вказує на те, що вона зазначені докази особисто надати суду не може, так як такого роду інформація містить відомості, які являються конфіденційною інформацією, а тому в силу ст. 32 Конституції України та ст. 11 Закону України «Про інформацію», якими заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу, а тому позивач за зустрічним позовом не має права отримати її за власним бажанням у позасудовому порядку. До того ж, частина вказаної інформації відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» складає банківську таємницю, яка згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» може бути розкрита лише за рішення суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин, зважаючи, що з огляду на вимоги законодавства, які обмежують доступ до інформації, у позивача за зустрічним позовом існують складнощі в отриманні доказів у справі, які мають значення для вирішення ініційованого нею спору, а саме: для встановлення повного обсягу спільних прав та обовязків, спільно витрачених коштів, в тому числі для придбання майна у власність лише однієї із сторін правовідносин, спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовування джерела і часу його придбання, необхідно задовольнити її клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Зобовязати надати Києво-Святошинському районному суду Київської області протягом 5 робочих днів:

1) Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» інформацію про те:

- яким чином (на поточний рахунок, готівкою через касу чи шляхом оплати платіжних документів) відповідно до п. 3.2 кредитного договору № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року було надано публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (на той час - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль») кредит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;

- на які саме споживчі цілі (купівля нерухомого майна, транспортного засобу, оплата послуг тощо) було надано публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» (на той час - Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль») кредит ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відповідно до кредитного договору № 014/2543/73/37890 від 22.06.2006 року згідно із його заявою, на підставі якої цей правочин було укладено, а також належним чином засвідчені копії документів, які це підтверджують;

2) підприємство з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство «Автоінвестстрой» інформацію про те, хто, у які дати, якими сумами та яким чином (готівковим чи безготівковим шляхом) оплатив купівлю у 2006 році в Автоцентрі «СсангЙонг» (м. Київ, пр. Балтійський, 20) автомобіля Ssang Yong Rodius, № кузова (шассі) KPTN0B1F56P029184, 2005 року випуску.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя:

ОСОБА_7