overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1067/15-ц
Номер провадження 2/585/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 02 червня 2015 року на 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 523/6047/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа № 2-262/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 березня 2008 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

17 квітня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в якій він просить скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2 посилаючись на те, що ОСОБА_1 являється власницею вищезазначеної квартири яка була приватизована нею в 1993 році на підставі Розпорядження органу приватизації від 30.07.1993 р. № 17207, а арешт по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та моральної шкоди був накладений помилково.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої просить суд розглядати заяву про скасування заборони у його відсутність .

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином про причини неявки суд не сповістили.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( 65036, м. Одеса, вул. Старицького,10-а) для припинення обтяження № 6736143 від 06.03.2008 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/489/1525/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 536/1890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся(лась) з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управляння Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначати судовий розгляд справи на 9 вересня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 09.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 686/4707/15-ц
Справа 686/4707/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 643/1707/15-ц
Номер провадження 2-н/643/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М
Справа № 185/4658/15-ц
Провадження № 2/185/2744/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 травня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача.

У судове засідання сторони не з'явились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина знаходиться на утриманні у позивачки . Відповідач не виконує обов'язок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття починаючи з 23.04.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2473/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1495/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2473/15

08 квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 06 квітня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.15» годин 20 квітня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 365/410/15-ц
Номер провадження: 2/365/190/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Відповідачу ОСОБА_3 надати в судове засідання паспортні дані, ідентифікаційний номер, довідки про склад сім'ї, стан здоров"я та доходи (заробіток) за останні шість місцяців.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження 2/168/97/15
Справа № 168/322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2015 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28.05.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачам пропонується до 27.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 314/1247/15-ц
Провадження № 2/314/559/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

· згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

14.05.2015

14.05.2015
Справа № 206/1828/15-ц
Провадження № 2/206/655/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" травня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач в судові засідання призначені на 30 квітня 2015 року та 19 травня 2015 року повторно - не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 636 / 2141 / 15-ц
2 / 636 / 1225 / 2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на: гараж з погребом, огорожу та ворота розташовані за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, 2е, гараж № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 15 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3858/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі: Мельник К.В.,

розглянувши за участю позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову, ОСОБА_2, у своєму позові зазначила, що відповідач в справі є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в справі у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Останній є працездатним і тому повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини. Тому вона просить суд стягувати з відповідача в справі аліменти на утримання дитини у розмірі, - 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки в справі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач в справі повністю визнав позов.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60,61, 212-214, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 22 травня 2015 року, і стягувати щомісяця, до досягнення донькою сторін повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету України в сумі, - 243 гривень 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

На рішення суду усіма учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов