У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

08 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Іваненко Ю.Г., Попович О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особи: Головне управління Міндоходів у Чернігівській області, Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, про зняття арешту з майна та заборони здійснювати відчуження майна, за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2014 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що постановою державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна через конфіскацію майна на користь держави. Постановою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 14 грудня 2012 року виконавчий лист № 1-103, виданий 30.09.2008 року Нозозаводським районним судом м. Чернігова на конфіскацію на користь держави майна належного ОСОБА_3, був повернутий стягувачу у зв'язку з відмовою останнього залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Даною постановою було роз'яснено стягувачу його право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання в строк до 14.12.2013 року. До зазначеного терміну стягувач не пред'явив виконавчий документ до виконання, а Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не знімає арешт з майна.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_3, який був накладений постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалко О.С. від 13.10.2008 року, а також знято заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції 15 липня 2014 року постановив по справі окрему ухвалу на адресу Головного управління Міндоходів у Чернігівській області для вжиття передбачених чинним законодавством заходів.

Окрема ухвала суду першої інстанції була оскаржена до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року була відхилена апеляційна скарга Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

У касаційній скарзі Головне управління Міндоходів у Чернігівській області ставить питання про скасування окремої ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Постановляючи окрему ухвалу на адресу Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи можна зробити висновок про те, що Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ходом виконання вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.06.2008 року не цікавилась, не зверталась із запитами щодо заходів, вжитих державним виконавцем для виконання судового рішення, хід його виконання, не пред'явила повторно виконавчий лист до виконання, а також не оскаржила постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу через відмову залишити за собою майно боржника.

З такими висновками суду погодився й апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в якому просив зняти арешт зі всього майна, що належить йому, накладений постановою головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Падалки О.С. та зняти заборону щодо відчуження майна, яке було в межах примусового виконання виконавчого листа № 1-103. Будь-які дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові чи Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо неналежного виконання судового рішення у даній справі не оскаржувалось.

Відповідно до частини 1 статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що спричинили вчиненню порушення.

В окремій ухвалі суд першої інстанції не навів та не встановив жодної причини та умови з боку Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, які призвели до порушення закону, і не зазначив, який закон було порушено.

З огляду на наведене окрема ухвала постановлена з порушенням норми статті 211 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 333, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Окрему ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик

Судді: І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

В.М. Коротун

О.В. Попович