Справа № 2033/2-331/11
Провадження № 6/645/3/15
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

встановив:

Головний державний виконавець Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між сторонами в процесі виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого під час шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В обґрунтування подання посилалася на те, що на виконанні у Фрунзенському відділі ДВС Харківського МУЮ знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі вищевказаного рішення суду, в процесі виконання якого, до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ надійшла мирова угода, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_4.

Присутня в судовому засіданні державний виконавець Комар Г.В. пояснила, що мирова угода відповідає рішенню суду, яке примусове виконується у виконавчій службі, мирова угода укладена між сторонами та не порушує права третіх осіб, у звязку з чим просила визнати мирову угоду.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_4, пояснили, що дійсно між ними досягнуто згоди щодо виконання рішення суду, мирова угода підписана ними та не порушує права третіх осіб, а тому просили визнати мирову угоду.

Також, сторони пояснили, що з моменту підписання цієї мирової угоди та визнання її Фрунзенським районним судом м. Харкова, а також у випадку належного її виконання, сторони не будуть мати жодних матеріальних та інших претензій один до одного, зокрема з приводу рухомого майна та грошових коштів, зазначених у цій мировій угоді.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали подання, цивільної справи № 2033/2-331/11 та виконавчого провадження, вважає подання державного виконавця таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року, розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 2/3 частини ринкової вартості транспортного засобуVolkswagen Golf Plus Trendline 1.9 TD 5 MT в сумі 80 459 грн. 72 коп.., в решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року, вищевказане рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2012 року змінено, рішення суду у частині розірвання шлюбу, відмови у позові ОСОБА_4 щодо визнання за ним права власності на автомобіль ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_1, як майно, яке не є спільною сумісною власністю подружжя, відмови у позові ОСОБА_4 про реальний розподіл автомобіля ОСОБА_5, ОСОБА_4 про реальний розподіл гаражів залишено без змін. В іншій частині рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_4В задоволено частково. Проведено розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на ? частину за кожним на гаражний бокс № 193 в гаражно будівельному кооперативі „Олімпієць, гаражний бокс № 122 в гаражно будівельному кооперативі „Еріс, автомобіль ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4, стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 ? частину ринкової вартості транспортного засобу ОСОБА_6 плюс у сумі 60 344,75 грн..

На підставі зазначеного рішення суду, 13 вересня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист, в якому зазначалося про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 ? частину ринкової вартості транспортного засобу ОСОБА_6 плюс у сумі 60 344 грн. 75 коп..

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 10 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/2033/1239/12 від 13 вересня 2013 року, в якому зазначалося про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 ? частини ринкової вартості транспортного засобу ОСОБА_6 плюс у сумі 60 344 грн. 75 коп..

В процесі виконання рішення суду, сторонами виконавчого провадження було укладено мирову угода, яка направлена державним виконавцем до суду, відповідно до якої:

1. За умовами мирової угоди боржник (ОСОБА_4В.) передає стягувачу (ОСОБА_4В.) в рахунок боргу в розмірі 60 344 грн. 75 коп. (1/2 частина вартості транспортного засобуVolkswagen Golf Plus Trendline, шасі WVWZZZ1KZ6W569302) свою частку в праві власності на автомобіль Volkswagen Рolо, шасі WVWZZZ9NZ8Y129497, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплачує стягувачу 9758 грн. 69 коп.. Боржник погоджується, що стягувач буде одноособовим власником автомобіля Volkswagen Рolо шасі WVWZZZ9NZ8Y129497.

2. Стягувач погоджується, що його грошові вимоги до боржника у розмірі 60 344 грн. 75 коп. є погашеними. Стягувач погоджується, що у нього відсутні будь-які грошові претензії до боржника (1/2 частина вартості транспортного засобу Volkswagen Golf Plus Trendline).

3. Сторони не будуть предявляти будь-яких майнових вимог один до одного щодо цієї мирової угоди та не будуть чинити перепони у користуванні ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Згідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Як вбачається з мирової угоди, укладеної між сторонами, вони просять закінчити виконавчі провадження.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. У випадку визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Сторонам розяснено наслідки затвердження відмови від примусового виконання рішення, що є підставою згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» для закриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін по справі з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, суд вважає, що подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 89, 206, 372 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 12 листопада 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого під час шлюбу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за умовами якої:

1. Боржник (ОСОБА_4В.) передає стягувачу (ОСОБА_4В.) в рахунок боргу в розмірі 60 344 грн. 75 коп. (1/2 частина вартості транспортного засобуVolkswagen Golf Plus Trendline, шасі WVWZZZ1KZ6W569302) свою частку в праві власності на автомобіль Volkswagen Рolо, шасі WVWZZZ9NZ8Y129497, реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплачує стягувачу 9758 грн. 69 коп.. Боржник погоджується, що стягувач буде одноособовим власником автомобіля Volkswagen Рolо шасі WVWZZZ9NZ8Y129497.

2. Стягувач погоджується, що його грошові вимоги до боржника у розмірі 60 344 грн. 75 коп. є погашеними. Стягувач погоджується, що у нього відсутні будь-які грошові претензії до боржника (1/2 частина вартості транспортного засобу Volkswagen Golf Plus Trendline).

3. Сторони не будуть предявляти будь-яких майнових вимог один до одного щодо цієї мирової угоди та не будуть чинити перепони у користуванні ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -