overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1078/15-ц
Провадження 2/375/416/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

20.08.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянське відділення ДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянське відділення ДМС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщеннямта зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 31.08.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-25/2005
Провадження № 6/552/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява КС Аккорд про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання, виданого Київським районним судом м. Полтава 21 грудня 2005 року № 2н-25/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського відділення кредитної спілки Аккорд заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 в сумі від 25 серпня 2005 року в сумі 7017 грн. 63 коп. та 25 грн. 50 коп. судових витрат, у звязку з його втратою.

24 березня 2015 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 21 грудня 2005 року по заяві Полтавського відділення Кредитної спілки Аккорд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року судовий наказ № 2н-25/2005 від 21 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського відділення кредитної спілки Аккорд заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 від 25 серпня 2005 року в сумі 7017 грн. 63 коп. та 25 грн. 50 коп. судових витрат скасований.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом установлено, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2005 року по заяві Полтавського відділення Кредитної спілки Аккорд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ухвалою суду від 15 травня 2015 року скасований, тому відпала необхідність у видачі дублікату судового наказу та поновленні строку для предявленні виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката судового наказу та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/4508/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ", ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегніт" про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 06.04.2015 року представник ПАТ "Родовід банк" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки за апеляційну скаргу не сплачений судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Для усунення зазначених недоліків представнику ПАТ "Родовід банк" був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ПАТ "Родовід банк" вбачається, що копію ухвали вони отримали 20.04.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконали.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-ЛІЗИНГ", ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вегніт" про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 507/1083/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 31 серпня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 635/4545/15-ц
Провадження № 2/635/2209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1998 року в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище Черкашина.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути зОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Номер справи 220/629/15-ц
Номер провадження2/220/300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк фінанси та кредит» про стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу -

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк фінанси та кредит» про стягнення прав споживачів, стягнення за договором строкового банківського вкладу, -

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 29.05.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 29.05.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 458/672/15-ц 2/458/228/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

встановила:

13.07.2015 року до суду із даним позовом звернувся прокурор Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що вироком Турківського районного суду від 17.04.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, яким державі було завдано шкоди на суму 5247 грн. Проте відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області 5247 грн. відшкодування завданої шкоди, а також стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 06.10.2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Турківського райоу, представника Шандровецької сільської ради Турківського району Львівської області та відповідача, ОСОБА_1, якого зобовязати в разі заперечень на позовну заяву подати такі до суду у письмовому вигляді до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 130/511/15-ц Провадження № 22-ц/772/1687/2015Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 55Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про стягнення компенсації за невикористані додаткові відпустки та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористані додаткові відпустки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 29.05.2015 р. на 11:30 годину, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.О. Чуприна

Судді:

В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
ухвала

18 травня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.04.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20.04.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 20.04.2015 року матеріали позову були передані судді.

18.05.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва; ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_2, в Голосіївському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25,зал № 19 на 22 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 199/9025/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1І про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Гаражного кооперативу «Орель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів на обґрунтування заявлених вимог, оскільки судом було 24 січня 2014 року видано виконавчий лист по вищевказаній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7647,00 грн., з яких: несплата цільового внеску до цільового фонду на будівництво проїзних шляхів з твердим покриттям на території ГК «Орель» 4000,00 грн., до резервного фонду 1500,00 грн., членські внески за період з 01 жовтня 2005 року по 01 листопада 2013 року 2147,00 грн., а не в розмірі зазначеному заявником у поданні.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року заявникам було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1І про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 591/3481/15-ц
Провадження № 2/591/1430/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

Справу призначити до розгляду на 04 червня 2015 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 454/1275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлю між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.06.2015р. о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут