overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2364/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зобов"язання знести самовільно збудовану споруду, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права користування реконструйованим приміщенням, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в Одеській області,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 02 липня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради /позивач/

65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 22

ОСОБА_2 /відповідач/

65033, АДРЕСА_4

ОСОБА_3 /представник відповідача ОСОБА_2

65001, АДРЕСА_5

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції /заінтересована особа/ 65076, м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 42

ОСОБА_4 /відповідач/ АДРЕСА_6

ОСОБА_10 /третя особа/ АДРЕСА_6

ОСОБА_11 /третя особа/ АДРЕСА_6

ОСОБА_9 /третя особа/ АДРЕСА_6

ОСОБА_12 /відповідач/

6500, АДРЕСА_1

ОСОБА_6 /відповідач/ 6500, АДРЕСА_2

ОСОБА_7 /відповідач/ 65000, АДРЕСА_3

ОСОБА_8 /відповідач/ 65000, АДРЕСА_3

Одеську міську раду /третя особа/ 650004, м. Одеса, пл. Думська, 1

Виконавчий комітет Одеської міської ради /третя особа/ 650004, м. Одеса, пл. Думська, 1

Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Одеській області /3-тя особа/

65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/974/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Виниченко Л.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7884/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексу інфляції та три відсотки річних за час прострочення здійснення виплати, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 червня 2015 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа №701/34/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - А.В. ФІТЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 лютого 1998 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 1.

ІНФОРМАЦІЯ_5 позивачка народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 сина ОСОБА_5, та ІНФОРМАЦІЯ_8 дочку ОСОБА_6 батьком яких є відповідач.

З червня 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з червня 2014 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з позивачкою.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року Виконкомом Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.01.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 10 лютого 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 591/4729/14-ц
Провадження № 2/591/469/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді ЯнголяЄ.В., при секретарі Журба А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю представника банку прийди в судове засідання.

В судове засідання відповідач не зявився подав заяву про розгляд справи в його відсутність, а також просить залишити позов без розгляду, оскільки позов від імені ПАТ КБ ПриватБанк подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, крім того просить стягути понесені по справі судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, в звязку з чим суд розглянув заяву відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з копії довіреності, яка містяться в матеріалах справи (а.с. 39), довіреність ПАТ КБ Приватбанк видана ПАТ КБ ПриватБанк, в особі Секретаря Правління ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту ПАТ КБ ПриватБанк, Протоколу №14 від 08.12.2009 року Засідання ОСОБА_3 ПАТ КБ ПриватБанк та довіреності №45 від 26.05.2011 року, виданою Головою правління ПАТ КБ ПриватБанк і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_4 26.05.2011 р. на імя ОСОБА_5 надає йому право представляти інтереси ПАТ КБ ПриватБанк. Однак дана довіреність нотаріально не посвідчена.

Відповідно до ч.2 ст. 245 ЦК України передбачено, що довіреність, яка видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, як не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню і вимога про стягнення з позивача на користь відповідача понесені судові витрати понесені відповідачем за подання апеляційної та касаційної скарги у розмірі 170 грн. 52 коп. та 121 грн. 80 коп., а разом 292 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 292 грн. 32 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5248/14-ц рік
номер провадження 2/695/268/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов Кредитна спілка "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 березня 2015 року на 15-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 287/202/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу №287/202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 02.10.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням земельно-технічної експертизи.

20.01.2015 р. до Олевського районного суду надійшов висновок судового експерта згідно якого експертиза проведена, враховуючи зазначене суд вважає, що обставини які викликали зупинення провадження по справі усунуті у звязку з чим дане цивільне провадження підлягає відновленню та продовженню судового розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В

Відновити провадження по цивільній справі №287/202/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 14:00 год., 05 лютого 2015 р.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 128/1588/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 12 годині 45 хвилині на 25 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 травня 2015 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/579/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ОСОБА_2 ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Суворовський районний відділ УДМС у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/579/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
номер справи 711/3254/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 2544,52
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстрація та проживання за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2338,76грн., інфляційні в сумі 24,49 грн., 3% річних в сумі 181,47грн., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 2666 (дві тисячі шісот шістдесят шість) грн.. 32 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Провадження № 2-н/344/240/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 212/2920/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію , -
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „___"_____________20___ року
Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
№22-ц/796/7968/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про приведення будинку в попередній стан,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 червня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: