overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1469/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб: КП ЛОР Золочівське МБТІ , Підгородненської сільської ради Золочівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб: КП ЛОР Золочівське МБТІ , Підгородненської сільської ради Золочівського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати представника територіальної громади с. Підгородне в особі Підгородненської сільської ради Золочівського районуЛьвівської області для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію позовної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату; - стягнути з відповідача на її користь компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

18.03.2015р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи той факт, що провадження у справі не відкривалося, суддя вважає можливим повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1), 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Директора ТОВ «Укрспецьмаш» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 346/2305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором. , -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.06.2015 року о 10.30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа №712/5453/15-ц
Провадження №2/712/1883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2015 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 04 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 182/2822/15-ц
Провадження № 2/0182/2079/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 182/2822/15-ц провадження № 2/0182/2079/2015 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач разом з позовом надав заяву про забезпечення позову, якою просив в порядку ст.ст.151-153 ЦПК України накласти арешт на: грошові кошти, які належать Комунальному підприємству «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольській міській раді (в розмірі 193373 грн. 74 коп.) на будь-яких рахунках Комунального підприємства «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», Нікопольської міської ради будь-яких банках; автомобіль ЗІЛ-433362 (з установкою АП-17) - держ. № НОМЕР_1, автомобіль ЗІЛ-433362 (з установкою АП-17) - держ. № НОМЕР_2, які належать Комунальному підприємству «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення».

Ухвалою судді від 28.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.13 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.4 ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Заявника було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 28.04.2015 року заявник отримав 13.05.2015 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/6102/15-ц
Провадження № 2/185/3387/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2»

до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8617/15-ц
Провадження № 2-о/644/105/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

До суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просив встановити, що йому належить на праві власності земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кегичівська, 6, загальною площею 0,12 га, х яких 0,046 га призначено для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 0,074 га для ведення особистого підсобного господарства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 9 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 289/811/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 20 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

25 серпня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року

по матеріалах заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 14" вересня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про застосування наслідків нікчемного правочину.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської ІриниАнатоліївни - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 червня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3366/15-ц
Провадження № 2/488/1631/15
У Х В А Л А

07.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 07.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 159/2271/15-ц
Провадження № 2/159/733/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 19 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 22 травня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 23510, 29 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 158/1382/15-ц
Провадження № 2-с/0158/1/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 серпня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Оніщук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2015 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» 3042 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору.

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу покликаючись на те, що вона не отримувала жодних претензій віз заявника щодо добровільної сплати боргу або пропозицій для врегулювання спірної ситуації, тому просить скасувати судовий наказ, виданий 27.07.2015 року Ківерцівським районним судом Волинської області.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду сторони у справі в судове засідання не з'явились, що в силу ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 27 липня 2015 року, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» підлягає скасуванню у зв'язку з наявністю спірності вимог стягувача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 27 липня 2015 року, виданий Ківерцівським районним судом Волинської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 3042 грн. 52 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа №480/3117/13-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1350/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (22441259) на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (22441259), треті особи Громадська організація Садівниче товариство «Урожай» (36794080), ОСОБА_14 про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО СТ «Урожай» (22441259).

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.05.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.