АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна визнано неподаною та повернуто заявниці.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що судовий збір був сплачений у повному розмірі та вимог немайнового характеру нею не заявлялося.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 756/9657/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14422/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її заявниці, суд першої інстанції виходив з того, що вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позивач не виконала.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають наданим матеріалам та нормам процесуального права.

Так, ухвалою суду від 05.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ухвалі про усунення недоліків зазначено, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі за подання заяви майнового і немайнового характеру, тобто за всі позовні вимоги.

У наданих матеріалах міститься квитанція про сплату судового збору у розмірі 545 грн. 25.08.2015 року та квитанція на суму 3 111,70 грн. 27.01.2015 року (а.с. 2, 12).

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є 1/4 частина двокімнатної квартири та 1/4 частина банківських вкладів на загальну суму 25 279,88 доларів США. Ціна позову у позовній заяві зазначена 311 170 грн.

Ухвала суду про усунення недоліків не містить посилань на те, що ціна позову, яка зазначена позивачем вочевидь не відповідає дійсній ціні спірного майна та судом не визначався попередньо розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу.

За таких обставин висновки суду про повернення позовної заяви є помилковими, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки без вирішення питання про відкриття провадження направлення справи для продовження розгляду не можливе, в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді