overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1054/15-ц
Номер провадження 2/573/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

14 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 травня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1031/15-ц
Провадження №2-с/283/5/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України. Підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду. Призначити розгляд заяви на 17 годину 25 травня 2015 року. Направити сторонам копію ухвали, а стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/1575/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 10 хвилин 22 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/177/15-ц
Номер провадження 2/676/443/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

26 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чорного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» про стягнення боргу, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» (код ЄРДПОУ 00488970, вул.Л.Комсомолу, 29а, с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району) на користь ОСОБА_3 15990(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 15 копійок боргу за договором позики № 5 від 01.04.2014 р., 695(шістсот дев'яносто п'ять) гривень 57 копійок інфляційних витрат, 114(сто чотирнадцять) гривень 34 копійки - 3% річних, 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Дата документу Справа №
№22-ц/778/811/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 рокупозов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь у справі строк до 06 лютого 2015 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/2121/15-ц
Провадження № 2/0182/1834/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали судді від 01.04.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме надати докази проживання дитини з матірю, надати відомості про доходи позивача, надати відомості про місце роботи і доходи відповідача, підписати позовну заяву.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/765/15-ц
Провадження № 2/161/1031/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провести судове засідання 04 лютого 2015 року о 12.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 750/4554/15-ц
Провадження № 2/750/1808/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщення , третя особа - ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.06.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 194/2350/14-ц
Провадження № 2/194/112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради у Дніпропетровській області.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Справа № 709/47/15-ц
У х в а л а

22 січня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29508-260111,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29508-260111.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідачем зазначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. До позовної заяви додано договір та інші докази, які свідчать про укладення кредитного договору з ОСОБА_3.

З довідки Іркліївської сільської ради від 22.01.2015 року вбачається, що по вул. Леніна, 126 в с.Іркліїв зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зареєстрований та не проживає. За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви в частині зазначенння даних відповідача та надання відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-29508-260111 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 578/345/15-ц
провадження № 2/578/105/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, надав суду заперечення на позов та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду о 10 год. 00 хв. 23 червня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 2-1665/11
Провадження № 4-с/500/6/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участі: заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2,

державного виконавця Парапір А.Д., заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника заінтересованих осіб ОСОБА_5,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6Д, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212, 213, 215, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_6Д, відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, щодо повторного підписання договору будівельного підряду №1 з Приватним підприємством «Родник» від 03.03.2015 року незаконними; заборони відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області укладати Договорі будівельного підряду з Приватним підприємством «Родник» чи з будь-якими іншими підприємствами, без попереднього внеску ОСОБА_3 авансу у сумі 47370 грн.00 коп. на рахунок відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, як те ухвалено 09.жовтня 2014 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеської області та визнання дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 незаконними, скасування постанови від 03.03.2015 року про залучення субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 33896566) та постанови від 03.03.2015 року про залучення субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП № 33896756) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу 10.04.2015
Справа № 334/2842/15-ц
Провадження № 2-н/334/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

10.04.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з газопостачанню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 592/3825/15-ц
Провадження № 2/592/1380/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині вимог

13 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно визнання однокімнатної квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину квартири, визнання житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Калініна,35 в с.Пушкарівка Сумського району обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Ухвалою від 28.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в ухвалі також було зазначено, що позов про визнання права власності на нерухоме майно подається до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, яке за своєю вартістю перевищує ту частину нерухомого майна, що знаходиться в іншій місцевості.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду вимог про визнання житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Калініна,35 в с.Пушкарівка Сумського району обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки заява подана до відкриття провадження у справі є підстави для повернення позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Калініна,35 в с.Пушкарівка Сумського району обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачеві в частині вимог про визнання житлового будинку з господарськими спорудами по вул.Калініна,35 в с.Пушкарівка Сумського району обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко