overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/2-272/11 Головуючий у 1 інстанції: Качмар В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині - визнано неподаною та повернуто.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасуват.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2012 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та надано строк п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків.

Апеляційним судом Львівської області було направлено до Головного управління юстиції у Львівській області доручення для вручення судових документів ОСОБА_2, оскільки такий проживає в Російській Федерації.

19.03.2013 року Головне управління юстиції у Львівській області повернули доручення апеляційного суду Львівської області про вручення судових документів для належного оформлення.

20 червня 2013 року апеляційний суд Львівської області повторно скерував вищевказане доручення Головному управлінню юстиції у Львівській області.

16 липня 2013 року Головне управління юстиції у Львівській області скерувало доручення для вручення судових документів ОСОБА_2 Головному управлінню юстиції Російської Федерації по Москві та просили повідомити про результати виконання доручення.

03 вересня 2014 року Головне управлінню юстиції Російської Федерації по Москві надіслало Головному управлінню юстиції у Львівській області лист про те, що вони не володіють інформацією про результати виконання доручення.

Станом на 23 січня 2015 року вимоги ухвали ОСОБА_2 не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа № 591/3284/15-ц
Провадження № 2/591/1378/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 червня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 226/181/15-ц
Справа № 2/226/193/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 11.30 год. 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №705/2425/15-ц
У Х В А Л А

про надання сторонам строку для примирення

18.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Крочака Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.10.2001 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області. У шлюбі в подружжя народилося двоє дітей, які на цей час є малолітніми.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти надання судом сторонам строку для примирення, а відповідач ОСОБА_2 просила суд надати такий строк, бажаючи використати цю можливість для пошуку порозуміння між сторонами та відновлення сім'ї.

Заслухавши думку сторін, які зазначили, що чотирьох місяців їм має вистачити для вирішення питання про можливість збереження шлюбу, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому, пунктом 7 частини першої статті 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи наведені обставини та вимоги законів, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 111, 112 СК України, ст. 10, 11, 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, встановленого судом, до 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 2-3/11
Номер провадження 2/559/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/921/15-ц
Провадження №2/522/4037/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням гербової печатки.

З матеріалів справи вбачається, що до суду звернувся представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 від імені ПАТ «Уксоцбанк», однак до матеріалів позову не додано Статут ПАТ «Укрсоцбанк», витяг з ЄДРПОУ, ліцензії на здійснення банківської діяльності тощо та доказів про право фінансового директора ОСОБА_3 та директора з ризиків Блоку управління ризиками ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 видавати довіреності від імені ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Приморського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.С. ЄРШОВА

22.01.2015
ЄУН № 331/3140/15-ц
Провадження № 2-н/331/392/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 7579,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа №173/389/15-ц
Провадження №2/173/391/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. Даним рішення виключено з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 6 січня 2015 року виконавчим комітетом Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського районну Дніпропетровської області (актовий запис №2) відомості про батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення набрало законної сили.

Після набрання рішенням суду законної сили встановлено, що в рішенні допущено описку неправильно вказане місце складання актового запису про народження ОСОБА_3 - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, тоді як відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 4), актовий запис складено виконавчим комітетом Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського районну Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, вказавши:

«Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 6 січня 2015 року виконавчим комітетом Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського районну Дніпропетровської області (актовий запис №2) відомості про батька дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савелєв Андрій Юрійович, Орган опіки та піклування Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

18 травня 2015 року через канцелярію суду була подана заява відповідача ОСОБА_2 за підписом відповідача та її представника про відвід головуючому судді. У заяві зазначено, що при перерозподілі справи іншому судді після самовідводу головуючої в справі судді, були допущені порушення. У справі відсутній процесуальний документ про прийняття до розгляду вказаної справи суддею Українцем В.В. а також правильно процесуально оформлена ухвала про самовідвід судді Лозинської М.І. Отже, всі дії, що були вчинені судом у даній справі за таких обставин - є незаконними, відтак суд є неповноважним і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

У судовому засіданні 18 травня 2015 року представник позивача проти задоволення заяви заперечував, вказав, що не вбачає підстав для відводу.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Обговоривши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Підстав для задоволення заявленого відповідачем відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитної спілки «Альтернатива» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 21 травня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року

в справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування комунальними послугами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 р. заяву ЖБК «Магістраль» задоволено частково.

29 грудня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги представник відповідача не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 760/26195/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2791/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЛазаренкоВ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.