overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з тим вказана позовна заява підлягає повернення позивачу для подання її до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд у виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та знята з реєстрації для подальшої реєстрації в с. Яблунівка Макарівського району Київської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З урахуванням положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу для подання до належного суду - Києво-Святошинського районного суду Київської області за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 110 ч. 9 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -380 04 897; рахунок отримувача - 312 7; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 82 00 19; відповідно до платіжного доручення № PROM8BN3V4 від 8 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Батрин О.В.
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/853/15
УХВАЛА

22.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з КП «БТІ» ОМР та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості на підставі чого та за ким зареєстровано право власності на домоволодіння №21 по вул. Гвардійській у м. Одесі, враховуючи довідку КП «ОМБТІ та РОН» №357093.69 від 09 липня 2012 року про розрахунок часток зазначеного домоволодіння.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «БТІ» ОМР та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати до суду наступну інформацію:

- на підставі чого та за ким зареєстровано право власності на домоволодіння №21 по вул. Гвардійській у м. Одесі, враховуючи довідку КП «ОМБТІ та РОН» №357093.69 від 09 липня 2012 року про розрахунок часток зазначеного домоволодіння

Копію ухвали направити до КП «БТІ» ОМР, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 487/371/15-ц
Провадження № 2-н/487/103/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2015р. у сумі 4055,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 212/714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 -, адвоката Фляги В.Г., представника ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» - Павлової Н.Ф. у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 35 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий збір на користь державного бюджету України в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 20 травня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
23.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2115/14-ц
Провадження №2/371/12/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_4

третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росавської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/232/15-ц
Провадження по справі № 2/281/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 03.06.2015 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
Справа №: 400/1710/14-ц
Провадження № 2-сз/400/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши заяву представника Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80 гривень у зв`язку з поверненням заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вважаю, що заява представника Кіровоградської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 року заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком, від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Згідно ст.7 ч.1 п.2,3 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до платіжного доручення №3846 від 19 грудня 2014 року Кіровоградською філією Публічного акціонерного товариства Укртелеком сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Петрівському районі Кіровоградської області повернути Кіровоградській філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 72, м. Кіровоград, р/р 2 в АТ Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, , сплачений ними за платіжним дорученням №3846 від 19 грудня 2014 року судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 635/3185/15-ц
Провадження № 2/635/1790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2010 року в Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 08.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 травня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 449/327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" квітня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4843/15 Справа № 206/1220/15 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самаського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про захист прав споживачів та за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 791 гривня 91 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 791 гривня 91 коп..

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 28.10.2014 року провадження по справі за позовом зупинено у звязку з проведенням експертизи.

22.01.2015року до суду повернута цивільна справа з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним пункту кредитного договору

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 лютого 2015 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 500/506/15-ц
Провадження № 2-з/500/14/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/506/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_3

про

розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частку майна та про визнання договору удаваним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про розподіл майна подружжя, яким визначив 7/60 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №24 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області, а також автомобіля НОМЕР_1,2000 року випуску. У забезпечення позову просить накласти арешт на вказане майно.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом дослідження є право власності сторін на вказане майно.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням вказаного позов забезпечується у порядку, передбаченому ст. 152, 153 ЦПК України шляхом накладення арешту на майно, належність якого відповідачеві підтверджено договором дарування частки житлового будинку від 31 січня 2014 року і довідкою центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів за № 146 від 27 січня 2015 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частку майна та про визнання договору удаваним накласти арешт на:

● 7/60 часток житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою №24 по вул. Горького м. Ізмаїла Одеської області;

● автомобіль НОМЕР_1,2000 року випуску

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/4/15
Єдиний унікальний № 742/162/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко