Номер провадження: 22-ц/785/2043/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровської Н.В..

з участю секретаря - Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , за апеляційною скаргою прокурора Великомихайлівського району Одеської області на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач доглядав за померлими ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 ,яким на праві приватної власності за життя належала квартира АДРЕСА_1.

Посилаючись на те,що оскільки позивач доглядав за померлими, здійснив їх поховання та інших спадкоємців не має ,просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач підтримав позов ,просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року позов задоволено.

Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі прокурор Великомихайлівського району Одеської області ,діючий в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ,посилаючись на вимоги ст. 1264 ЦК України виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовився від спадщини , а позивач ,як спадкоємець четвертої черги за законом набув право власності за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 ,на квартиру АДРЕСА_1.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна .

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20.07.1994 року , квартира АДРЕСА_4 належала на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.3).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області № 2131/0716 від 17.09.2013 року в квартирі АДРЕСА_5 постійно проживали та були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с.7).

Матеріали справи не містять докази родиних відносин ОСОБА_3, який є відповідачем у справі з померлими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та докази відмови ним від спадщини .

Матеріали справи не містять докази звернення позивача до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково посилався на те,що ОСОБА_3 відмовився від спадщини не встановив родинних відносин відповідача з померлими та наявності відмови від прийняття спадщини взагалі.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'ять років до часу відкриття спадщини.

Суд першої інстанції помилково виходив з того,що позивач через те,що доглядав за померлими набув право спадкування за законом ,як спадкоємець четвертої черги ,оскільки матеріали справи не містять доказів проживання позивача з померлою ОСОБА_5 протягом п'яти років до дня смерті ОСОБА_5 однією сім'єю.

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 15.08.2012 року ,останнім часом догляд за ОСОБА_5 до її смерті здійснювала сусідка ОСОБА_7 (а.с.66).

Відповідно до п.24 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено ,що у справах про спадкування відповідачами мають бути залучені всі спадкоємці .При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування,неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів,місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене ,не залучив до участі у справі в якості відповідача Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області та помилково задовольнив позов ОСОБА_2.

Судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи , були порушені норми процесуального права ,невірно застосовані норми матеріального права , що відповідно до п.3,п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга прокурора Великомихайлівського району Одеської області підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України ,з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 573 грн. 32 коп. від сплати якого звільнений прокурор при принесенні ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.3,п.4 ч.1 ст.309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу прокурора Великомихайлівського району Одеської області задовольнити .

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 04.11.2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 573 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

Н.В.Комаровська