overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5043/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення збитків, пов'язаних із встановленням пам'ятника,

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 7800 грн., а з ОСОБА_3 - 17126 грн. на відшкодування витрат на спорудження пам'ятника. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 року змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.04.2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 02.12.2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до МТСБУ про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 05.05.2015 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

Апеляційна скарга МТСБУ на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду та може бути призначена колегією суддів до слухання у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення збитків, пов'язаних із встановленням пам'ятника, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року до провадження колегії суддів апеляційного суду Одеської області у цивільних справах для розгляду.

Призначити слухання справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/908/15-ц
Провадження № 2/177/588/15
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року надійшов матеріал вищезазначеної цивільної справи

10.04.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

15.05.2015 року відкрито провадження по справі.

25.08.2015 року позивача надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку( а.с. 44).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2015 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1811/15-ц
Провадження № 2/265/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 червня 2015 року о 11.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-6709/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприєсмтва акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" - Український регіональний торговельний центр "Рігонда-Сервіс" м. Київ про застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

02.10.2015, в ході судового розгляду справи, позивач та його представник звернулися до суду з усною заявою про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача та його представника, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприєсмтва акціонерного товариства фірми "Рігонда-Сервіс" - Український регіональний торговельний центр "Рігонда-Сервіс" м. Київ про застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10700/15-ц

Провадження № 2/638/4857/15

26.08.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не зареєстрований та знятий з даного місця проживання за рішенням суду.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», , що розташований за адресою: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 3111, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 19 коп., повязану з подачею заяви до суду, який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням №BOTM9B0Y3G від 19.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2590/15-ц
28.08.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради про визнання прав та обов»язків забудовника,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великоком»ятської сільської ради про визнання прав та обов»язків забудовника.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.3, 4, 8, ст. 119 ЦПК Країни позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Поряд з цим, позовна заява не підписана.

У справах даної категорії відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності спадкоємців за заповітом і за законом є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Визначаючи відповідачем - територіальну громаду в особі відповідного органу місцевого самоврядування, позивач не зазначає докази на підтвердження відсутності спадкоємців.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоком»ятської сільської ради про визнання прав та обов»язків забудовника, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали судді.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

В разі не усунення недоліків позовної заяви і не виконання вимог цієї ухвали судді позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя ОСОБА_2
№ 317/2699/15-ц
№/п 2/317/1535/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.09.2015 року на 16-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 серпня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідач, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/235/672/15
Єдиний унікальний номер 235/7049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.10 годин 28 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/2845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПСзвернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно повідомлення міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ОСОБА_2 міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 342 від 04.08.2010 року зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадженні у справі після смерті фізичної особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова