overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5010/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.30 год. 13.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 615/613/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку,-

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року ОСОБА_1М звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позові не зазначені докази, що ОСОБА_3 знаходяться на утриманні позивача ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 752/19112/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6384/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

12 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олени Володимирівни, третя особа: Київська державна нотаріальна контора № 2, про визнання спадкового договору про передачу у власність нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., третя особа: Київська державна нотаріальна контора № 2, про визнання спадкового договору про передачу у власність нерухомого майна недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Апелянту роз'яснено необхідність усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали судді апелянт отримала 17.04.2015 (а.с.8, том V).

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а відтак, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенко ОлениВолодимирівни, третя особа: Київська державна нотаріальна контора № 2, про визнання спадкового договору про передачу у власність нерухомого майна недійсним,- вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 495/3347/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Каштан» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ПП «Каштан» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 02 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/746/15-ц
Номер провадження 2-н/213/70/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ за період з серпня 2014 року по 13 лютого 2015 року, станом на 14.02.2015 року у сумі 2004,26 грн,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20_______року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 _____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1812/15-ц
Провадження №: 2/332/718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» подало вищезазначену позовну заяву.

27.04.2015 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

12.05.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 30 липня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третім особам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Справа № 667/6356/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання відповідачки та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідачка за зазначеною адресою не зареєстрована (знята з реєстрації 10.05.2011 року) та вибула до АР Крим, м. Ялта.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідачка на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрована, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 159/4883/14-ц Провадження № 22-ц/773/893/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ковельської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/761/198/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Печерська філія Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить суд зобов'язати Печерську філію ПАТ КБ «Приватбанк» розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, відносно фізичної-особи підприємця ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідно до ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

При цьому, як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, Печерська філія ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 19, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Будь-якого обґрунтування в заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Печерська філія Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва.

Згідно вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, за змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що дана заява не підсудна Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням банку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 235, 287 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, Печерська філія Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3501/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 686/6157/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариство «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж

до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електроенергією.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв»язку із відшкодуванням збитків у добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову представника позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог у зв»язку із відшкодуванням збитків у добровільному порядку. Тому подана представником позивача заява про відмову від заявленого позову відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Судовий збір підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206, 293 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Хмельницькому міському району електричних мереж р/р 003 в ОПЕРВ Хмельницького облуправління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 243,6грн. згідно платіжного доручення за № 5020 від 20 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :