overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/24/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському району Сумської області, третя особа Приватне підприємство Бюро землевпорядного проектування, про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, суд

Встановив :

06 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Комунального підприємства Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи Приватне підприємство Бюро землевпорядного проектування, Охтирська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському району Сумської області, про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

13 січня 2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Охтирське міське бюро технічної інвентаризації, треті особи Приватне підприємство Бюро землевпорядного проектування, Охтирська міська рада Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському району Сумської області, про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

20 січня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення недоліків у позовній заяві про визнання недійним рішення Охтирської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року.

Направити сторонам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі направити копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України цивільної справи в порядку окремого провадження за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року ООП Святошинської РДА в м. Києві звернувся до суду з поданням в порядку окремого провадження про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначення йому опікуном його брата ОСОБА_1, для захисту та законних інтересів недієздатного.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, вказане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати документ про сплату судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про сплату судового збору» (609,00 грн.).

Ухвалу суду заявником отримано 26.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки заявник не виконав вимоги ухвали суду від 15.10.2015 року, а тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 509/5049/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділ, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 16 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року, позивач та представник позивача не зявилися, про час і місце їх проведення позивач та представник позивача були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Позивач та представник позивача із заявами про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3 , п.3 ч.1 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та його поділ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 351/2500/14-ц
Номер провадження №2/351/99/15
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"12" січня 2015 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду позовну заяву до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на майно .

Представник позивачки подала до суду заяву в якій просить повернути їй позов.

Беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, вважаю, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/522/902/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про визнання права власності на грошове відшкодування та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про визнання права власності на грошове відшкодування та стягнення шкоди.

15 січня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про визнання права власності на грошове відшкодування та стягнення шкоди.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі Одеської обласної дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», про визнання права власності на грошове відшкодування та стягнення шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

16.01.2015
Справа №162/1623/14-ц
Номер провадження 2/162/24/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 січня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

судді Труша В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч.4 ст.10 ЦПК України суд розяснює позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації. В процесі розгляду справи відповідно до ст. 239 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена, в зв'язку з надходженням до суду акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Таким чином, приходжу до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважаю за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2015 року на 09 годину 15хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду та прокурора Подільського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
справа № 208/5312/15-ц
№ провадження 2-н/208/587/15
УХВАЛА

22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
"14" січня 2015 р. Справа № 363/5384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського районну Київської області, третя особа державний нотаріус Вишгородської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського районну Київської області, третя особа державний нотаріус Вишгородської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 05 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №6).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи- Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, служба у справах дітей виконавчого коміитету Київської районної в м.Полтаві ради ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 листопада 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
02.10.2015 Справа № 337/5515/15-ц
Пров. №2/337/2236/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру з 01.09.2015 року.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 жовтня 2015 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 30 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу спільних дітей вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось, взаємне непорозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Наразі сімя фактично розпалася, спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків.

Тому він просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 будучи своєчасно повідомленною про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів у справі і постановити заочне рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема, свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.2), копією паспорта громадянина України позивача ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта громадянина України відповідача ОСОБА_2 (а.с.4).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що подальше збереження сімї ОСОБА_2 було б формальним і суперечило б інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.169, 224 - 228 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище Мазур, зареєстрований 30 грудня 2011 року виконавчим комітетом Білкіської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 8.

Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Суддя Ю.В. Димбіцький