overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6528/15-ц
Провадження № 2/344/2916/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.08.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3164/2015 Головуючий 1 інст. - Погасій О.Ф.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Харків Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковадо ОСОБА_2 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог УПФУ в Московському районі м. Харкова відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Московському районі м. Харкова ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вказана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ в Московському районі м. Харкова було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4. ч.2 ст. 295 ЦПК України. Також надавався термін у 30 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 27.03.2015 року отримана 01.04.2015 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 12.05.2015 року до Апеляційного суду Харківської області уточнена апеляційна скарга з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів або заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 361/3267/15-ц
Провадження № 2/361/1744/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частини спадкового майна

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 538/121/15-ц
Провадження по справі №2/538/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-00 год.03.02.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

.Згідно голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 487/232/15-ц
Провадження № 2/487/818/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати відомості про розмір середньої заробітної плати, останні виплати по заробітній платі або наявну заборгованість по заробітній платі за певний час.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 03.02.2015 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: Л. І. Агєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/5134/15-ц

Провадження № 2/554/2125/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Полтавська міська рада, управління майном комунальної власності міста Полтави, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Полтавська міська рада, управління майном комунальної власності міста Полтави, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27.05.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 191/5672/14-ц
Провадження № 2/191/363/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання оспорюваного правочину недійсним.

Через канцелярію суду 15.05.2015 року за вх..№5836/15 надійшло клопотання від представника позивача згідно якого просить залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Синельниківського міськрайонного управління юстиції, розташовану Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул..Богми,4-а, оскільки за рішенням суду по даній справі у позивача ОСОБА_1 виникне право заявити вимогу до вищезазначеної реєстраційної служби, щодо скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Дане клопотання просить розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч. 1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторїді.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, враховуючи думку учасників, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, так як судове рішення по справі не може вплинути на права та обов»язки особи, яка не є стороною у справі, а саме: Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ч.2 ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, розташовану Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул..Богми,4-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа№ 346/346/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04/02/2015 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 729/1136/14 Провадження № 22-ц/795/104/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О. ОСОБА_5, ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 31.01.2015року.

Керуючись статтею 1261 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваання, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 121 грн.80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 345/210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особ іПійлівська сільська рада до ОСОБА_1 Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнанання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САК №454683 від 29.11.2013 та скасування державної реєстрації права власності ,

встановив:

Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особ іПійлівська сільська рада звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особ іПійлівська сільська рада до ОСОБА_1 Реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнанання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно Серії САК №454683 від 29.11.2013 та скасування державної реєстрації права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 15год.00хв. 02.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 297/1019/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

15 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 14 травня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що відповідач ОСОБА_1, 05.03.1949 р. н., значиться з 12.11.2014 року на реєстраційному обліку, як померлий.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі - у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM2BNLNL від 22 квітня 2015 року по реквізитам: отримувач державний бюджет Берегівського району, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській обл., код банку 812016, рах. № 0005.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 рокуСправа № 236/145/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янськеуправління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна