overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/410/15-ц
провадження № 2/650/183/15
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення не витребуваних аліментів на утримання непрацездатного спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій просять стягнути з ОСОБА_3 не отримані аліменти на своє утримання непрацездатної-покійної матері ОСОБА_4, яка могла їх отримати за час свого життя перебуваючи на утриманні позивачів і догляду у звязку з її похилим віком і віковою неміччю у розмірі 14220 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання від 23.04.2015 року, наданою на запит суду у порядку ст. 122 ч.3 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що свідчить про непідсудність справи Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Ст. 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність, яка є пільговою та встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливе життєве значення для громадян. Альтернативна підсудність визначена для справ про стягнення аліментів.

Оскільки предметом позовних вимог є вимоги матеріально-правового характеру, а не стягнення аліментів на утримання особи, яка цього потребує, для даного виду позову встановлено загальну підсудність, тобто за місцем проживання відповідача Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення не витребуваних аліментів на утримання непрацездатного спадкодавця - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через ОСОБА_5 районний суд Херсонської області.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
233 Справа № 233/2118/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0/38-15 від 27.03.2015 року справа передана за підсудністю Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

13 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Позивач викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме 08 травня 2015 року, 18 травня 2015 року, згідно судових листів, які були направлені позивачу за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, представник позивача не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2170/10
№ рядка статзвіту - 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про стягнення неотриманих при звільненні коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача КП «Первомайський ринок» про стягнення неотриманих при звільненні коштів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Первомайський ринок» про стягнення неотриманих при звільненні коштів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 вересня 2010 року на 10.00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1765/15
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 323/1782/15-ц
(вступна та резолютивні частини)
25.08.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі звернулися до суду з позовом в якому вказують, що 16 липня 2013 року помер їх батько ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,8549 гектарів, розташованої на території Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області , згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №085837, виданого 09.03.2006 року на імя ОСОБА_4 на підставі розпорядження Оріхівської райдержадміністрації від 07.10.2004 року за № 337.
У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті батька, але у звязку з відсутністю в них оригіналу державного акту на земельну ділянку, що належала їх батькові, нотаріусом відмовлено їм у видачі свідоцтва про право на спадщину.
В судовому засіданні позивачі на позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності з вимогами ст. 209 ЦПК України , мотивувальна частина рішення буде складена на протязі пяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, , ст. ст. 213, 1268, 1269, 1270, 1274 ЦК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про захист права на спадкове майно - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_5
Справа № 185/5942/15-ц
Провадження № 2/185/3278/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3867/15 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/4049/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 06 квітня 2015 року. Строк на оскарження спливає 16 квітня 2015 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 16 квітня 2015 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 20 квітня 2015 року(а.с.135).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №243/7931/15-ц
Номер провадження №2/243/4147/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка Донецької області, с. Пантелеймонівка, вул. Виноградна, 52/48.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 серпня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1670/15-ц
Провадження № 2/477/744/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20 серпня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої судді Полішко В.В.,

при секретарі - Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмі 1000,00 грн. щомісяця, до досягнення ними повноліття.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання, не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем подана заява про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Полішко
Справа № 642/8916/14-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/8916/14ц ,

ВСТАНОВИВ :

17.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/8916/14ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 17.11.2014р. №642/8916/14ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 483/2694/14-ц
Провадження № 2/483/41/2015
У Х В А Л А

про відмову в прийняті зустрічної позовної заяви

25 серпня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» до ОСОБА_2 про відшкодування неотриманого доходу, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2014 року ТОВ «Форт Геліос» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Форт Геліос» є власником нерухомого майна нежитлових будівель та споруд за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, буд. 158. З 18 липня 2006 року частиною нежитлових будівель і споруд, а саме приміщенням гаражу незаконно, без достатніх правових підстав, користується ОСОБА_2 Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідача кошти за безпідставне користування гаражем впродовж 8 років, що складаються з неотриманого доходу у розмірі 49248 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ТОВ «Форт Геліос» про стягнення з останнього на його користь 7695 грн. в рахунок відшкодування неотриманого доходу за період з 14 червня 2014 року по 25 серпня 2015 року та заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 14 червня 2014 року ТОВ «Форт Геліос» позбавило його права користування спірним гаражем, який перебував у його добросовісному користуванні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України судом може бути обєднаний в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов відповідача, який він має право подати до початку розгляду справи по суті. Однак, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті будо розпочату 02 грудня 2014 року і у зазначені вище строки зустрічний позов не був заявлений.

З урахуванням викладених обставин, заявлене клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття його зустрічної позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» про відшкодування неотриманого доходу до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Геліос» до ОСОБА_2 про відшкодування неотриманого доходу, - відмовити.

Зустрічний позов повернути ОСОБА_2 та розяснити йому право звернутися до суду з самостійним позовом в загальному порядку.

Головуючий: