overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Лєньова В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2006 року по цивільній справі номер 2-679/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Посилався на те, що Печерський районний суд міс та Києва виніс рішення по справі, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачу та провадження у справі було закрито. Дане рішення суду в Апеляційному порядку не оскаржувалось.

До судового засідання сторони не прибули, просили розглядати справу за їх відсутності.

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходилась цивільна справа номер 2-679/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 18 січня 2006 року в ході розгляду вказаної справи Печерським районним судом міста Києва була винесена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані із здійсненням ремонтних робіт на квартирі номер АДРЕСА_1. Будь-яких заборон на відчуження по даній справі не постановлено.

Виконання ухвали покладено на державну виконавчу службу в Печерському району міста Києва та БТІ міста Києва. Тобто заборона відчуження оголошена не була та судом не приймалась. Копія ухвали направлена на виконання лише до державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції та БТІ міста Києва. Вказана ухвала суду ніяким чином не впливає на відчуження квартири.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовлено. Рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Таким чином, відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, а саме: заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані із здійсненням ремонтних робіт у вказаній квартирі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2006 року /Постанова ВДВС Печерського РУЮ міста Києва АК № 243240 від 24 лютого 2006 року/ в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані із здійсненням ремонтних робіт в квартирі номер АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3563/15-ц
Провадження № 2/488/1719/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 06.10.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 666/4798/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 214/6075/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомініч С.В..,

при секретарі - Соколовській Т.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, працюючого на ш. «Родіна» підривником, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вигляді 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2015 року.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 25 березня 2015 року о 11:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
справа № 361/5519/15-ц
провадження № 2/361/2622/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ-5511», 1986 року випуску, шасі (рама) №8, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що невжиття своєчасних заходів для забезпечення виконання позову може утруднити виконання рішення або зробити його виконання неможливим та керуючись ст.ст. 152 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ-5511», 1986 року випуску, шасі (рама) №8, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття судом рішення по суті.

Копію ухвали направити для виконання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/726/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"25" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 04 вересня 2015 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

03.03.2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.02.2015 року, позовну заяву повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху від 20.01.2015 року.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий збір слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Як вбачається із поданої заяви, позивачу ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, разом з тим судовий збір на суму 243 грн. 60 коп. сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що заяву слід задовольнити, повернути сплачений судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп. позивачу.

З наведених міркувань та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,-

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) згідно квитанції №264 від 20.01.2015 року.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/1945/15-ц
Провадження № 2-н/444/76/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості по оплаті за утримання будинку .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/1945/15-ц за заявою Комунального підприємства Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку.

До 05 листопада 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 592/5159/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1798/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»,

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачці ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 вересня 2015 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3 (вул. Пролетарська, 71, оф. 215, м. Суми);

- відповідача ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе (вул. Горького, 58, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 274/2868/15-ц
Провадження № 2/0274/1312/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В судове засідання 02.11.2015 р. сторони не зявилися.

Позивач в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації в селі Красівка Бердичівського району, але поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 може проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. тому, суд вважає за необхідне повідомити відповідача про час розгляду даної справи також за вказаною адресою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 30.11.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова