overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/319/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
· 16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1786,63 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.07.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №547, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2011 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №547.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

04.11.2015
Справа № 628/4407/14-ц
Провадження № 2/628/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавика Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області, третя особа Купянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою, до відповідача - Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області, третя особа Купянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

У попереднє судове засідання позивач та представник третьої особи не зявилися, надавши суду заяву про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність. Представник відповідача також не зявився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

В ході попереднього судового розгляду справи, позивачем заявлено клопотання про допуск до розгляду по справі в якості її представника адвоката ОСОБА_2.

Так при проведенні попереднього судового розгляду справи проведені такі дії:

· позивачем підтверджені позовні вимоги;

· з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи;

Враховуючи, що по справі попередній судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду, задовольнивши клопотання про допуск при розгляді справи в якості представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про допуск до розгляду справи в якості представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Харківській області, третя особа Купянська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту до судового розгляду на 28.01.2015р. о 13.15 год.

До судового засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала остаточна.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 313/31/15-ц
Провадження № 2/313/55/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення. Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 15 000 грн. 00 коп., судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

17.01.2015
Справа № 752/689/15-ц
Провадження № 2/752/2271/15
У Х В А Л А

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» про стягнення страхового відшкодування.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 березня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 348/1823/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2270/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 01 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 листопада 2015 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Дата документу 19.01.2015
Справа № 517/32/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:30 год. 12 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 12 лютого 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5975,38 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 5975,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила що 13.10.1979 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 61, зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаді сім'ї є те, що вони мають протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними виникають сварки та непорозуміння. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.10.1979 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 61 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання припинили.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13.10.1979 року в Білицькій селищній раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий запис № 61) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа №463/2390/15-ц
Провадження №2-п/463/49/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали заяви, встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст.229 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Всупереч вищевказаним вимогам заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом зазначення доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 178/1155/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
05 жовтня 2015 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі. Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не вирішено питання про повернення позивачу судових витрат за дане відповідачу оголошення в газеті «Вісті Придніпровя».
Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, не вирішив питання щодо стягнення судових витрат у вигляді 400 гривен за оголошення в газеті, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України суд,-
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2015 року Справа №293/2050/14-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Черняхівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, надіслано звернення до відповідного органу державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому суд вирішує питання про призначення справи до розгляду. Подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оплату за розміщення оголошення в пресі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 та призначити справу до попереднього судового розгляду в залі Черняхівського районного суду Житомирської області на 29 січня 2015 року на 11.00 годину з викликом сторін.

ПАТ КБ "Приват банк" розмістити оголошення у пресі.

Головуюча суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 462/296/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 734 грн. 72 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.