overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/4391/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно положень ч.2,5 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачем надано документ, що підтверджує сплату судового збору лише у половині розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу слід усунути недоліки поданого позову, а саме:

· надати документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» строк для усунення виявлених недоліків, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 190/743/15-ц
Провадження №2/190/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Троїцької сільської ради в особі виконавчого комітету Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 березня 2007 року.

До відкриття провадження від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Троїцької сільської ради в особі виконавчого комітету Троїцької сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 182/2419/15-ц
Провадження № 2-н/0182/500/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
16.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/222/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/676/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/222/15

16 січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 січня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «10-00» годин 02 березня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 335/2699/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

31.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП „ Основаніє заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржників.

16.01.2015 року Міське комунальне підприємство „Основаніє звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 16.01.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальні ідентифікаційні номера боржників та їх адресу проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства „Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №335/2699/14-ц, провадження №2-н/335/280/2014 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства „Основанієпро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, зазначити індивідуальні ідентифікаційні номера боржників: ОСОБА_1 Михайловича:НОМЕР_1, ОСОБА_2 Михайловича:НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 2-1137/10
Номер провадження 22-ц/778/3519/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області Цісар Олександра Володимировича,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеними ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області Цісар Олександра Володимировича, призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 20 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
26.01.2015
Справа № 201/323/15ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них, останній необхідно сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп. за інші три позовні вимоги немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

- позивачу необхідно надати копію свідоцтва про право власності на житло від 13 серпня 2008 року, на який вона посилається в своїй позовній заяві.

- позивачу необхідно надати якісно виготовлені копії довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно.

- у разі надання до суду документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху їх необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та виселення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 752/2640/15-ц
Провадження № 2/752/2670/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про порушення прав вкладника та стягнення суми,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про порушення прав вкладника та стягнення суми, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», ідентифікаційний код 20025456, на користь ОСОБА_1 суму процентів за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 926298 від 19.01.2009 року у розмірі 5 753 гривні 42 копійки.

У іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2552/2015
Головуючий у 1- й інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/212/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у зв"язку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/1593/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року за виконавчим листом від 17 січня 2013 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян ОлениГрайровни про відкриття виконавчого провадження від 15 липня 2014 року за виконавчим листом від 17 січня 2013 року, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.02.2015 р.

Суддя:
Справа № 127/369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 10 лютого 2015 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя А.С. Баряк

ОСОБА_3 Сивенюк
Номер провадження: 22-ц/785/5218/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

18.05.2015 2/425/606/15

425/1241/15-ц

18 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л..,

при секретарі Гайворонській І.В.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Шевченко ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.05.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа- Шевченко ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "25" травня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко