АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5334/15 Справа № 183/7533/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «СК«Арсенал страхування» до ВАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_5 - задоволені.

Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПАТ «СК«Арсенал страхування» 38838,89 грн. відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «СК«Арсенал страхування» 510 грн. франшизи.

Стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПАТ «СК«Арсенал страхування» 383,38 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» 5,10 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ВАТ «НАСК «Оранта» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог ПАТ «СК «Арсенал Страхування» в частині стягнення з НАСК «Оранта» 38838,89 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 357/13-Т/Дп/02, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП /а.с.4-6/.

20 травня 2013 року о 13:00 годині в м. Підгородне, а/а Знам'янка-Луганьк-Ізварине 223 км. 800 м., сталася ДТП за участі транспортних засобів марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, «LEXUS», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6 Вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «OPEL» ОСОБА_5 Внаслідок ДТП транспортному засобу марки «LEXUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження /а.с.11/.

Вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу марки «LEXUS ES350», реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно Звіту № 23051300 від 30 травня 2013 року становить 44120,26 грн. /а.с.14-16/.

Водночас, вартість проведення відновлювального ремонту згідно Рахунку на оплату № ЛЦ00000694 від 28 травня 2013 року, наданого ТОВ «Лексус Центр» складає 39 348 грн. 89 коп. /а.с.12-13/.

На підставі Рахунку № ЛЦ00000694 від 28 травня 2013 року, умов договору страхування наземного транспорту № 357/13-Т/Дп/02 від 30 квітня 2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 29 травня 2013 року /а.с.9/, страхового акту від 29 травня 2013 року /а.с.10/, страховик поніс збитки, виплативши 31 травня 2013 року страхове відшкодування в сумі 39 348 грн. 89 коп. ОСОБА_4 /а.с.31/.

Сторонами визнано, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована ВАТ HACK «Оранта» (поліс № АВ 9263405) /а.с.34/.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З урахуванням змісту ст..979 ЦК та ст..16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Також, ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, була застрахована ВАТ HACK «Оранта» (поліс № АВ 9263405), ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

25.06.2014 р. ПАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ВАТ «HACK «Оранта» направлено претензію про здійснення виплати страхового відшкодування в порядку регресу.

Листом ВАТ «HACK «Оранта» від 29 вересня 2014 року адресованим ПАТ «СК «Арсенал Страхування», із посиланням на п.37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомлено про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування в зв`язку з неподанням потерпілою особою заяви щодо настання страхового випадку до ВАТ «HACK «Оранта».

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з урахуванням змісту ст..979 ЦК та ст.. 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК, п.5 ч. 1 ст. 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Відповідно до умов полісу АВ 9263405 передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. Франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Отже, розмір який підлягає відшкодуванню з ВАТ «HACK «Оранта» складає 38838,89 грн., з вирахуванням розміру франшизи, з розрахунку 39343,89-510,00=38838,89 грн.

Згідно ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зав казаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів, оскільки від є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

В апеляційні скарзі ВАТ «HACK «Оранта», як і в суді першої інстанції посилається на положення п.37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого в зв`язку з неподанням потерпілою особою заяви щодо настання страхового випадку до ВАТ «HACK «Оранта» підстави для виплати страхового відшкодування відсутні.

Проте, такі доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до зазаначиних вище норм матеріального права, страховик отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування за договором майнового страхування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, або до особи, в якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату матеріального відшкодування. Таке право страховика, враховуючи висновок, наведений у Рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002, може бути реалізовано шляхом подання відповідного позову до суду.

Неподання позивачем заяви про страхове відшкодування НАСК "Оранта", відповідно до ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" упродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди не є підставою для відмови у виплаті відшкодування.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність у частині заподіяння шкоди майну будь-якою особою внаслідок експлуатації автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована ВАТ HACK «Оранта» (поліс № АВ 9263405) /а.с.34/.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика у разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування (регламентна виплата безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" п. 41.1 ст. 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані у цьому випадку збитки, відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є саме НАСК "Оранта".

Згідно з підпунктом 1.1 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування" (підпункт 1.2 ст. 1 зазначеного Закону).

Відповідно до підпункту 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто наведена норма визначає можливість відмови страховика у виплаті страхового відшкодування страхувальнику в разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж встановлених строків, і не містить підстав для відмови у задоволенні вимоги страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, до особи, відповідальної за завдані збитки, про відшкодування виплачених ним фактичних сум у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Саме така позивція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 15.04.2015, по справі № 910/9494/14|3-49гс15.

За таких обставин у задоволенні апеляційної скарги НАСК "Оранта" слід відмовити, а іршення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: