overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/593/15-ц
Провадження № 2/601/295/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/62/15
Справа № 754/1081/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

КП „Дирекція" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачений судовий збір.

Обставин, які б були підставами для повернення, прийняття чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б.Саламон
Справа № 148/38/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про відновлення межі і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 лютого 2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача, відповідача, третю особу.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/247/15-ц
Провадження № 2/175/88/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 07 серпня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, видане 07 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №43).(а.с.7).

Від спільного життя сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №199).(а.с.8).

Сторони припинили шлюбні відносини у 2013 році та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2010 року Виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №43, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 698/1371/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

21.01.2015 року представник позивача до суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/124/15-ц
Провадження № 2/0158/107/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 11 лютого 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1072/13-ц
Провадження №22-ц/792/386/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ЗАТ «Сінай», ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ЗАТ «Хмельницький завод експериментального виробництва», ТОВ «Хмельницький експериментальний завод», Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Хмельницькій області та надати їм строк до 05 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 690/511/14-ц
провадження 2/690/4/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 січня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Терещенко Н.І.

при секретарі Руденко В.М.

за участю представників ОСОБА_1

ОСОБА_2М

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_4, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 треті особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження.

08 вересня 2014 вимоги за зустрічним позовом та вимоги за первісним позовом обєднані в одне провадження, так як обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним.

При проведенні попереднього розгляду позивач та його представник за зустрічним позовом, звернулися до суду із заявою про залишення зустрічного позову про оспорювання батьківства без розгляду, оскільки за результатами судово-імунологічної (генетичної експертизи), ОСОБА_4 є батьком малолітнього ОСОБА_5

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову про оспорювання батьківства без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи: орган опіки та піклування Ватутінської міської ради, відділ ДРАЦС Ватутінського МУЮ про виключення запису, як батька з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Н.І. Терещенко
Справа № 201/2836/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2015 року провадження у даній справі зупинено до набрання чинності рішення суду, яка розглядається у порядку господарського судочинства Дніпропетровським апеляційним господарським судом № 904/9575/14 за позовом ТОВ КС Партнер до ПАТ Банк Форум, третя особа ОСОБА_1, про розірвання у т.ч. кредитного договору№ 6-0065/1314-МLL від 24 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ Банк Форум та ТОВ КС партнер, припинення зобовязань у т.ч. за договором поруки № 3-0336/13/14-Р від 24 жовтня 2013 року, укладеного між ПАТ Банк Форум та ОСОБА_1

У звязку з перебуванням останньої у відпустці по вагітності і пологам, 14 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в місцевому загальному суді зазначена цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А Справа№ 133/1019/15-ц

18.05.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1019/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.год. 30 хв. 27.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.2015
Справа № 647/38/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом, просить стягнути на свою користь заборгованість по кредитному договору від 05.10.2005 року, в сумі 20 244.80 грн., мотивуючи дане тим, що відповідач порушив договірні зобовязання по погашенню кредиту, у зв,язку з чим у нього виникла заборгованість відносно отриманого кредиту станом на 09.12.2014 року, яку він відмовляється добровільно сплачувати.

Позивач в суд не з,явився до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з,явився до суду від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ надійшла копія актового запису про смерть №91 від 22.04.2009р. згідно якого відповідач у справі ОСОБА_1 у віці 36 років помер 14.04.2009р..

Суд, ознайомившись з матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити у зв,язку зі смертю відповідача.

Приймаючи таке рішення суд виходив із вимог ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3099 гривень 00 копійок,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 3099 гривень 00 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість у розмірі, - 3099 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати за сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, згідно довідки з адресного бюро вважається померлим.

Згідно листа Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлого ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження 2-н/635/23/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 8079,63 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Провадження № 2/201/42/2015р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.09.2005р. у АНД відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, під актовим записом № 874 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при подачі позову судові витрати в розмірі 243 грн. 60коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко