overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5606/15-ц
Провадження 2-н/635/666/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання на р/р 3297, Філія ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код 33561415 в розмірі 1972,58 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 18.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-зз/711/25/15
Справа № 7211/2190/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Гладченко І.В.

З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Вищевказану цивільну справу ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси надіслано до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю . Згідно ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.10.2014 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру №5, розташовану в будинку № 206 по вул. Гоголя в м. Черкаси. Вищевказана квартира не є предметом спору, а тому просить скасувати арешт вищевказаної квартири.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, її представник по довіреності Рубан в судовому засіданні не заперечували проти скасування забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Судом встановлено, що згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.10.2014 року було накладено арешт на квартиру №5, розташовану в будинку №206 по вул. Гоголя в м.Черкаси. Вищевказана квартира не належить сторонам по справі та не є предметом спору. Тому арешт із вищевказаного нерухомого майна слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений на квартиру №5, розташовану в будинку №206 по вул. Гоголя в м. Черкаси, що був накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний термін з дня її проголошення.

Головуючий: Л.Д.Колода
Провадження № 2-н/235/643/15
Єдиний унікальний номер 235/6826/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.15 годин 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3400/15-ц
Провадження № 2-н/456/705/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
20.05.2015 Єдиний унікальний № 371/886/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/886/15-ц

Провадження № 2/371/319/15

20 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог орган опіки і піклування Миронівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 14 - 30 годину 2 червня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 1 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 325/415/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3811/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 22 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 399/604/13-ц
Провадження 2-н/399/11/15
14 травня 2015 року cелище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 95-97,103 ЦК України,
Копію судового наказу разом з додатками надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ____________________ М.М.Лях
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________20____ року.
Суддя: ________ М.М.Лях
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 20____ року
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2012/15-ц

15.05.2015 року Провадження № 2/206/700/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, по якій на 15 травня 2015 року о 09-00 годин призначено проведення попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони, відомостей про отримання ними судових повісток до суду не надходило.

Частиною 2 статті 130 ЦПК України передбачено, що попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, відомостей про отримання ними судових повісток до суду не надходило, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по справі необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Проведення попереднього судового засідання поданій справі відкласти на 18 травня 2015 року на 09-00 год., яке буде проводитися в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6627.17 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2342.53 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 194.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/600/15-ц
провадження № 2-во/632/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

20 травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області питання про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі № 632/600/15-ц провадження № 2/632/288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 12541грн.48коп. та судовий збір в сумі 243грн.60коп..

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку в судове засідання повідомлених сторін, які беруть участь у справі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

В тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року вбачається описка в по-батькові відповідача, а саме помилково зазначено «Васильовича» замість «Олексійовича».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду.

Керуючись ст..219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по цивільній справі № 632/600/15-ц провадження № 2/632/288/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку в по-батькові відповідача, замість «Васильовича» правильно зазначити «Олексійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/1322/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Національний депозитарій України, треті особи: голова правління ПАТ «Національний депозитарій України», начальника відділу безпеки ПАТ «Національний депозитарій України», про визнання трудового договору строковим, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Національний депозитарій України», треті особи: голова правління ПАТ «Національний депозитарій України», начальника відділу безпеки ПАТ «Національний депозитарій України», про визнання трудового договору строковим, стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1185/15-ц
Провадження № 2-о/674/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Смотрицька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 31 серпня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Єдиний унікальний номер 243/4368/15-ц
Номер провадження 2/243/2422/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 25 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 645/4603/15-ц
Провадження № 2/645/1631/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 12.08.2015 року о 08 год.30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, відкласти до 11.09.2015 до 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1487/2015 Справа № 641/4734/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 11-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 353/467/15-ц
Провадження № 2/353/216/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш