overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/722/15-ц
Провадження 2/362/1668/15
У х в а л а

"18" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадкове майно в порядку спадкування за правом представлення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вказаним вище позовом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2015 року справу направлено до суду першої інстанції.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для зазначених ним сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 234/8311/15-ц
Провадження № 2-н/234/2085/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 727,53 грн., та витрат по оплаті судового збору - 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/4276/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Південьбуд" про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 23.03.2015 року ОСОБА_3 та 27.04.2015 року представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" подали апеляційні скарги.

ОСОБА_3 посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення ним отримано 20.03.2015 року.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі Банк залучений не був, про судове рішення дізналися з реєстру судових рішень.

Вказані апелянтами причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заяви підлягають задоволенню.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року - відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяви ОСОБА_3 та представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та представнику ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Південьбуд" про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1235/15-ц
Провадження №2/319/832/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача щомісячно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2006 року. На даний час проживають окремо один від одного. Відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. При цьому стан його здоровя задовільний, на утриманні інших осіб він не має, має постійний дохід. Невиконання відповідачем обовязку утримувати дитину до її повноліття ставить позивача у скрутне матеріальне становище, в звязку з чим ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2015 року о 10.00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3. В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Провадження № 2/234/4778/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2015 року, на 16:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №291/965/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення боргу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.08.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи по суті до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка в особі філії «Черкаський логістичний центр», оскільки, згідно довідки з ЄДР дана філія закрита 27.03.2015 року.

Тому суд, вважає за необхідне замінити відповідача в справі з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка в особі філії «Черкаський логістичний центр» на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.. Шевченка.

.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
провадження № 2-н/489/819/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Номер справи 220/1304/15-ц
Номер провадження2/220/494/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 31 серпня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3193/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 01 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 573/1103/15-ц
Номер провадження 2/573/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 відділ ДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду із зазначеним поданням.

Подання подане з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення подання без руху, повернення або для відмови у прийнятті не вбачається.

Тому вважаю можливим призначити подання до розгляду в судовому засідання з повідомленням заявника та стягувача.

Керуючись статтями 210, 375 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 призначити в судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 11:00 годину.

Про день та час судового засідання повідомити заявника та стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 234/1840/14-ц
Провадження № 2/234/4019/15
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі- Малай Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року заочне рішення Краматорського міського суду від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, було скасовано, а справу призначено до розгляду.

07 липня 2015 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням відповідачами заборгованості.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
№ 536/720/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко