Справа №263/8842/14-ц
Провадження № 4с/263/2/2015
УХВАЛА

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Маріуполя із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, у якій просить визнати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ від 06.12.2013 року недійсною та скасувати її посилаючись на те, що оскаржуваною постановою виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-2988, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 19.07.2011 року, закінчене на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з поверненням виконавчого документа до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області для подальшого виконання за місцем мешкання боржника за адресою: м. Маріуполь, вул. Богдана, 37, в той час, як його необхідно було закінчити на підставі п.6 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у звязку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (шести місяців з дня відкриття виконавчого провадження 08.04.2013 року Приморським ВДВС ММУЮ в Донецькій області). Окрім того, заявниця зазначає, що жодної постанови про відкриття та закінчення виконавчих проваджень вона не отримувала, починаючи з квітня 2013 року, а про оскаржувану постанову від 06.12.2013 року дізналася під час розгляду іншої судової справи у Донецькому апеляційному адміністративному суді у серпні 2014 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю.

Представник Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_3 надала суду письмові заперечення на скаргу, у яких просила у задоволенні скарги відмовити повністю.

Дослідивши надані матеріали суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі виконавчого листа № 2-2988/10 від 20.09.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 19.07.2011 року, з ОСОБА_1, як солідарного боржника, на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 245 322,38 грн.

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 08.04.2013 року виконавчий лист № 2-2988/10 від 20.09.2010 року направлено до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

19.07.2013 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області винесено постанову та повернуто виконавчий документ до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області для подальшого виконання за місцем мешкання боржника.

21.11.2013 року Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.4 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 06.12.2013 року виконавче провадження за наведеним виконавчим документом було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист № 2-2988/10, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 19.07.2010 року було направлено до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області за належністю.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Частиною другою цієї статті передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця дізналася про наявність постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ в Донецькій області від 06.12.2013 року лише у серпні 2014 року, після чого звернулася до суду з даною скаргою. ПАТ «ПУМБ» не надано суду доказів, які б спростовували дані твердження скаржниці, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не пропущений строк звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи поді, яка має юридичне значення. Строк можу бути визначений актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що при закінченні виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку із закінченням строку здійснення виконавчого провадження, визначеного ст. 30 наведеного Закону, слід відрізняти поняття «строк здійснення виконавчого провадження» та «передбачений законом строк для даного виду стягнення». Так, строк здійснення виконавчого провадження це період часу, визначений законом, на протязі якого державний виконавець зобов'язаний здійснити виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. В то же час, передбачений законом строк для певного виду стягнення це термін, на протязі якого боржник зобов'язаний здійснювати відповідні дій (наприклад, щомісяця виплачувати певну суму коштів, аліментів тощо).

З огляду на викладене у даному випадку постанова державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ є цілком обґрунтованою, отже у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2013 року за виконавчим листом № 2-2988, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 19.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко