Справа № 629/1450/15-ц
Номер провадження 2/629/694/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -
Позивач звернувся до суду 17.04.2015 року з позовом до відповідача про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № НОМЕР_2 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_3 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Працівниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» 15 січня 2015 року був складений акт № 203721 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого факту порушення Правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої в розподільчому щиту електричної проводки перерізом мідного дроту 1,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлової квартири за вищевказаною адресою, де й мешкає відповідачка. Внаслідок цього, електрична енергія використовувалась відповідачкою для власних побутових потреб обминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. На даний час відповідачка не сплатила АК « Харківобленерго» за актом повну вартість переданого товару визначеного за Методикою в сумі 1686,38грн. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної нею електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1686,38грн, а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій прохає справу слухати за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
17 листопада 2008 року між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та ОСОБА_3 був укладений договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору про користування електричною енергією, було відкрито особистий рахунок НОМЕР_2, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за №1357 від 26.07.1999 року (а.с. 4-5).
Згідно акту № 203721 від 15 січня 2015 року про порушення Правил користування електричною енергією, було виявлено порушення за місцем проживання і реєстрації відповідача у вигляді змонтованої в розподільчому щиту електричної проводки перерізом мідного дроту 1,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлової квартири за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач. Місце приєднання вищевказаної електричної без облікової проводки було виконано приховано, виявити яке можливо лише за допомогою спеціальних технічних засобів. Ця електрична розетка використовувалася споживачем для власних побутових потреб оминаючи електролічильник, електроенергія споживалась, але електролічильником не враховувалась. Це підтверджується поясненнями відповідача (а.с. 7-9).
Суд погоджується з приведеним розрахунком, який складений на підставі акта про виявлення порушень ПКЕЕН за вищевказаною Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії. Згідно з п.п. 3.1., 3.3., 3.5. вказаної Методики за вказаним актом було зроблено розрахунок за 58 днів на суму 1686 грн. 38 коп. Враховуючи характер порушення ПКЕЕН, керуючись Методикою, обсяг не облікованої електричної енергії визначається з yрахуванням пропускної здатності електричних мідних дротів 1,5 мм2. Для провідника такого типу довготривалий допустимий електрострум - 23 ампери, номінальна пропускна потужність прихованої проводки з розрахунку: 220 вольт х 23 ампери х соs = 4,55 кВт. Добова величина розрахункового споживання визначається за формулою: W доб. = Р х Т, де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключений поза приладами обліку. Тобто, 4,55 кВт х 8 годин = 36,4 кВт/ годин, що підтверджено протоколом № 3 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 03.02.2015 року ( а.с.10).
15 січня 2015 року відповідачу Лозівським РВЕ АК «Харківобленерго» було направлено лист, в якому їй було запропоновано з'явитися 03.02.2015 року для участі в засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, про що вказано в Акті. Але з невідомих причин ні відповідач, ні її представник не були присутніми на засіданні комісії.
Згідно ч.6 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії
03 лютого 2015 року відповідачу було направлено поштою другий примірник Протоколу разом з розрахунком за актом і з рахунком для сплати вищевказаної суми, що підтверджується супровідним листом № 46-Е/36-184 від 03.02.2015 року (а.с.12).
05 лютого 2015 року відповідач отримала документи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 13).
П.п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до ч.1 п. 53 вище згаданих Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Суд вважає, що договір про користування електричною енергією, укладений між сторонами є договором купівлі-продажу, відповідає вимогам ст. 655 ЦК України. Згідно з ст. 656 ЦК України енергопостачальник, тобто позивач, бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві, тобто відповідачу, електроенергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності його електроустановок, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, тобто відповідач зобов`язаний оплачувати отриману електроенергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені укладеним між ними договором (п.1).
Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно ч.2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Згідно вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Що стосується сторони відповідача, то вона таких доказів суду не надала.
Оскільки спір в суді виник з вини відповідача, суд покладає на неї витрати зі сплати судового збору по справі, стягнувши його з ОСОБА_3 на користь позивача, який сплатив їх при здачі позову до суду .
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 655,656, 691, 692 ЦК України, Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, суд, -
Позовні вимоги Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Кучми Валентина Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук