overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/846/2012 № 2/183/20/15

13 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду повернулась справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2, Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, призначивши справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 12-55 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1534/2015 Справа № 641/4961/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в якому просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 42 040,00 грн., а також проценти за користування коштами в розмірі 2417,30 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підписано позовну заяву, не зазначено дату її подання та не вказано повне найменування відповідача.

Окрім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: копії картки платника податків та заяви ОСОБА_1 від 20.04.2015 року, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 127/2-3622/2011 Провадження № 22-ц/772/185/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції Макушинського Ю.І. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції Макушинського Ю.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху та надано особі, яка її подала, тридцятиденний термін з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення, за наявності таких.

Копію ухвали Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції отримав 16 грудня 2014 року, про що міститься відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, враховуючи положення статей 69, 70 ЦПК України, апелянт вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції Макушинському Ю.І. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : О.В. Ковальчук
Провадження №2/748/155/15
Єдиний унвкальний № 748/179/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 квітня 2006 року у сумі 13642, 64 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 22.01.15 року, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 20.04.2000 року за адресою: м. Чернігів, вул. Корольова, буд. 2/8.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ64D0L7F від 24.11.2014 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 642/3019/15ц
Провадження № 2н/642/771/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2960 грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2960 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5757/15 Справа № 180/412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 296/6451/14-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., секретаря Могилевець В.С. при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа "Мега ОСОБА_3" про визнання недійсним генерального договору на здійснення кредитних операцій та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року по вказаній справі судом було призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, в звязку з чим зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року за клопотанням позивача провадження по справі поновлено.

В судовому засіданні 30 березня 2015 року судом вирішено ряд клопотань сторін, та поставлено питання про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення експертизи, призначеної судом 11.08.2014 року.

Сторони проти зупинення провадження не заперечували.

Вроаховуючи те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 274/1065/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 24 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М. вирішуючи питання про прийняття заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2015 року,-

по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.03.20015 року винесеного Бердичівським міськрайонним судом по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 30.04.2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2015 року без подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Згідно абз. 2 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

У зв'язку з тим, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження подана без апеляційної скарги, то зазначену заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.73, 292 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.04.2015 року повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 638/7152/15-ц
Провадження № 2/638/4006/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

6 травня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на рухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання

права власності на рухоме майно.

Позовна заява надійшла до судді 6 травня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, -у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше

243,6 гривень та не більше 3654 гривні, в заяві не зазначені докази, що підтверджують

кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

права власності на рухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви

без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

06 травня 2015 року року м. Харків
Справа № 441/7828/12
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

23 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду від 07.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго стягнуто заборгованість за спожиту але не обліковану енергію в сумі 2 196,56 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Згідно актового запису про смерть № 983 від 20.07.2005 року Тернівського відділу РАЦС КМУЮ боржник померла 16.07.2005 року.

Просить встановити наявність спадкоємців ОСОБА_1 та замінити боржника у виконавчому провадженні на її правонаступника.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Тернівського районного суду від 07.08.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго стягнуто заборгованість за спожиту але не обліковану енергію в сумі 2 196,56 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Згідно листа Криворізької державної нотаріальної контори 460/02-14 від 15.04.2015 року після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіт від імені ОСОБА_1 не посвідчувався, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

Керуючись ст. 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 720/710/15-ц
Провадження 2-о/720/67/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2006 року, який був зареєстрований уповноваженим працівником відділу РАЦС міста Павія Італія, актовий запис № 38.

Від спільного життя у них є син ОСОБА_4 2009 року народження, який проживає з матір'ю.

Заявники просять розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася в 2012 році. На примирення не згідні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та заявниця ОСОБА_2 заяву підтримали, вважають що, зберегти сім'ю неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу, який носить формальний характер.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому він має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,234 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 травня 2006 року уповноваженим працівником відділу РАЦС міста Павія Італія, актовий запис №38.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:
Справа № 265/2949/15-ц
Провадження № 6/265/164/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2949/15-ц за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 травня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.
№239/1/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 15 січня 2015 року о 08-55 год.

Суддя: