overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/645/1342/15
№ 645/2984/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

10 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права набувальної давності на автомобіль.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 182/9683/14-ц
Провадження № 2/0182/340/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №303/4914/15-ц
2-н/303/446/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Софія, вул.Духновича, 11, Мукачівського району, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 924 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/2635/15-ц
Провадження № 2-о/0182/114/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1381/14-ц

"25" березня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім..Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Відділі Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області оригінал Договору оренди землі №935 від 05.09.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім..Горького»

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання, вважає можливим їх задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Відділі Держземагентства у Сахновщинському районі Харківської області оригінал Договору оренди землі №935 від 05.09.2006 року укладений між

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 522/8333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8333/14-ц (н.п. 2/522/6120/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_07_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_07_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.05.2015
Провадження № 2/643/5045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року на 10-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 185/274/15-ц
Провадження № 2/185/826/15
У Х В А Л А

12.05.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2008 року № 441/05/3.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с.44).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання представника позивача, оскільки має намір поставити йому питання, що стосуються суті позову, у тому числі щодо розірвання кредитного договору, і тому вважає неможливим провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 позичальник за кредитним договором позовні вимоги не визнає, подав письмове заперечення на позов, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 17 червня 2015 року 13 години, викликати представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №263/9128/15-ц
Провадження № 2/263/2892/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Місце мешкання позивачки у Жовтневому районі м. Маріуполя, тому відповідально до ч.2 ст.110 ЦПК України справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Оскільки місцем мешкання відповідача є м. Донецьк Донецької області, який на теперішній час не підконтрольний органам державної влади України, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та здійснити виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-268/11
Провадження № 8/520/37/15
18.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Леонідівнидо ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння, стягнення грошової суми, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності, суд, -
31 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.
14серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з проханням повернути заяву з додатками та повернути судовий збір.
На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поверненняйого заяви з додатками та просив повернути судовий збір до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з додатками та судовий збір слід повернути ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_2.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Рева С. В.
Справа №464/2174/15-ц
пр № 2/464/834/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, ОСОБА_3 про визнання договору найму квартири недійсним та виселення з житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування квартирою №27 у будинку за адресою: м.Львів, вул.Я.Гашека, 20;

- визнати договір від 22.04.2013 р. найму житла квартири №27 у будинку за адресою: м.Львів, вул.Я.Гашека, 20, укладеного між будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова та ОСОБА_2 недійсним;

- виселити громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири №27 у будинку за адресою: м.Львів, вул.Я.Гашека, 20 без надання іншого жилого приміщення.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про розєднання вимог в самостійні провадження, а саме вимогу до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщення та окремо вимоги до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання договору найму недійсним з вимогою про виселення.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.ст.126 ч.2, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

заяву про розєднання позовних вимог задовольнити.

Розєднати позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання договору найму квартири недійсним та виселення з житлового приміщення.

Матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про визнання договору найму квартири недійсним та виселення з житлового приміщення передати для розподілу у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В.Борачок
19.05.2015 Справа № 363/1554/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря : Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації , Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування на садовий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те , що вона не має можливості оформити спадкове майно , садовий будинок , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв*язку з тим , що він належним чином не був зареєстрований.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача Хотянівської сільської ради в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Представник Вишгородської РДА в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки , ОСОБА_3 (ас.14). Після його смерті залишилось спадкове майно , садовий будинок , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (ас.6-13).

Спадкоємцем за законом являється позивачка ОСОБА_1 (ас.19 ).

ОСОБА_1 відповідно до ст.1269 ЦК України прийняла спадщину шляхом подачі заяви в нотаріальну контору , після смерті померлого в 2010 році чоловіка , ОСОБА_3 , але не взмозі оформити спадкове майно в зв*язку з тим , що воно своєчасно не було зареєстроване (ас.5).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків передбачених ст.61 цього Кодексу.

В судовому засіданні було доведено, що позивачка прийняла спадщину , але не взмозі оформити її в нотаріальній конторі , в зв*язку із відсутністю реєстрації спадкового будинку , а тому за нею необхідно визнати право власності в порядку спадкування на вищезазначений садовий будинок .

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст.ст.1220,1261,1268,1269 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом , на садовий будинок що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення .

Суддя
Справа №639/6270/15-ц
Провадження № 2/639/1873/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.09.2006 року відділом РАЦС Фрунзенського РУЮ м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2015р. на 11.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2821/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1611/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2821/15

06 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 квітня 2015 року.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.30» годин 27 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко