overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/8226/14-ц
Провадження №22-ц/792/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 399/428/15-ц
Провадження 6/399/15/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення суду, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2014 року по справі № 399/1289/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та виконкому Попівської сільської ради Онуфріївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні власністю, до закінчення досудового розслідування № 0000354 від 06.10.2014 року.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про відстрочку виконання рішення.

Призначити справу до розгляду на 14 год.00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати в судове засідання на вказану дату заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам судового розгляду направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: М.М.Лях
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Житомирі на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Житомирі на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу (№ 296/11440/14-ц; № 2/296/878/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Житомирі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 310/1103/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 645/6934/15-ц
Провадження № 2/645/2274/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку квартири. Вказуючи на те, що під час шлюбу з відповідачем у липня 2005 року вони придбали за власні кошти однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1. У квітні 2015 року сімейні стосунки припинилися, тому позивач звернувся до суду з позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1623/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок і земельну ділянку по вул. М. Василевського, 53 у м. Миколаєві, а також позивач просив суд в порядку забезпечення позову заборонити Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 серпня 2014 року, до прийняття судом рішення у справі, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Що ж стосується інших вимог, то в матеріалах справи відсутні жодні докази про належність житлового будинку спадкодавці.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задовольнити частково.

Заборонити Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 22 серпня 2014 року, до прийняття судом рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 345/40/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 Галини-Ангеліни про виправлення описки в заочному рішенні суду від 05 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

05 лютого 2015 року було винесено заочне рішення про розірвання шлюбу. Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому допущена описка, а саме, імя позивачки вказано ОСОБА_1 ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Заявниця в судове засіданні не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, а саме із свідоцтва про укладення шлюбу, імя позивачки було ОСОБА_1 (а.с.3). Згідно світлокопії свідоцтва про зміну імені імя позивачки було змінено 28.08.2013 р. на ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.35).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні, оскільки імя позивачки на момент укладення шлюбу було «Галина»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши в рішенні суду, що імя позивачки «Галина».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 643/7825/15-ц
Номер провадження 2/643/3242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити в судове засідання на 11.06.2015 р. на 12-00 год. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПП Шпакова ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПП Шпакова ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового засідання на 15.09.2015 року об 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа №701/107/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Фітенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 03.02.2015 року в звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизу.

Із експертної установи на адресу суду була надіслана ухвала про призначенням по справі судово-генетичної експертизи без виконання, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/107/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини відновити та призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 459/4636/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5527/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Клуб Сергія Павловича, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 594/528/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 червня 2015 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 408/135815-ц.
УХВАЛА

08 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка на час розгляду справи сумнівається у необхідності розривати шлюб з відповідачем, разом з цим і відмовлятись від позову бажання не має, у звязку з чим просить надати строк для примирення з відповідачем.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом не встановлено обставин, за яких надання строку для примирення суперечило б моральним засадам суспільства, тому слід вжити заходи для збереження сімї.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці до 08 вересня 2015 року.

Провадження у справі до зазначеної дати зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 29 травня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 -в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 310/3324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних

18.05.2014 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій в прохальній частині конкретизував позовні вимоги в частині сум стягнення.

Враховуючи, що уточнений позов був поданий подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З .ОСОБА_4