overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1152/13-ц
Провадження №2-п/149/1/15 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

іменем України

"14" січня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1152/13-ц від 20.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмільницький міськрайонного суду Вінницької області № 149/1152/13-ц від 20.10.2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість за Кредитним договором № 884-Ф від 22 травня 2007 року та за Кредитним договором № 885-Ф від 22 травня 2007 року в розмірі 12132621 (дванадцять мільйонів сто тридцять дві тисячі шістсот двадцять одна) грн. 85 коп., а також стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 3441 гривня.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької № 149/1152/13-ц від 20.10.2014 року посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки ОСОБА_1 вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про час і день судового розгляду справи, однак, в матеріалах справи є поштові повідомлення якими доведено, що він був належним чином повідомлений про дні розгляду справи і причини неявки в судове засідання суду не повідомив, що у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). ОСОБА_1 у своїй заяві також посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, однак при цьому він посилається на докази, наявні у матералах позовної заяви і які були досліджені судом в присутності його представника, тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/1152/13-ц від 20.10.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішеннябез задоволення.

Головуючий: К.О. Клімик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/232/15-ц
провадження № 2/753/1908/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 17.03.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 17.03.2015р.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/277/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.п.1, 11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

Справа № 2607/8459/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2815/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
16 січня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Однак, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.232 ЦПК України право оскарження заочного рішення у загальному порядку надається позивачу.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку, встановленому ст.228-229 ЦПК України, і оскаржити його у загальному порядку в разі залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення ( ч.4 ст.231 ЦПК України). У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено можливість оскарження відповідачем в апеляційному поряду заочного рішення лише після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повернути.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі в суді першої інстанції.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Номер провадження 2/334/490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р.

05 січня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

05.01.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 16.12.2014р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2015 о 11:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 27.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 2-998/2011р.
Провадження № 2п/201/14/2015р.
У Х В А Л А

20 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2011р. по цивільній справі № 2-998/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2015р. на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2011р. по цивільній справі № 2-998/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід повернути з наступних підстав.

15.09.2011р. по цивільній справі № 2-998/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, було винесено заочне рішення суду.

З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а в даному випадку заяву про перегляд заочного рішення подає особа, яка не була стороною по справі, для якої відповідно до ст. ч. 1 ст. 292 ЦПК України визначено порядок оскарження рішення, то вважаю, що підстав для прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2011р. по цивільній справі № 2-998/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави не має та заява підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір, повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, вважаю за можливе, повернути сплачений по квитанції № 116/177 від 08.01.2015р. судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 210, 228, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2011р. по цивільній справі № 2-998/2011р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - повернути заявнику.

Судовий збір, сплачений по квитанції № 116/177 від 08.01.2015р. у розмірі 121грн. 80коп. на розрахунковий рахунок № 0005 Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 318/2373/15-ц
Номер провадження №2-н/318/258/2015
У Х В А Л А

"17" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/234/796/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

20 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго в особі Краматорського РЕС про визнання дій поставщика газу незаконними та визнання повідомлення таким, що не підлягає оплаті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.01.2015р. о 15-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3311/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 25 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92 .

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. Позивачу надати оригінали документів поданих у копіях (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб).

5. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

6. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік
Справа №: 343/3089/14-ц
Провадження №: 2/0343/91/15
У Х В А Л А

про відвід

20 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Андрусіва І.М., -

встановив:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зміну строків платежів і виконання рішення суду, звільнення від сплати та скасування заборгованості.

В судовому засіданні Кам»янецький І.М. заявив відвід судді. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Андрусів І.М. прямо чи побічно може бути зацікавленим в результаті розгляду справи, а також у зв"язку з тим, що є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності і неупередженості судді, оскільки 19.04.2002 року головуючим виносилося рішення по справі, яке сьогодні ним оскаржується.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про відвід судді слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді не може бути задоволена.

Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься, зокрема, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Як вбачається з поданої позивачем ОСОБА_5»янецьким І.М. заяви, головуючим суддею 19.04. 2002 року постановлялось рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. З приводу вищевказаного рішення, ОСОБА_3 подано позовну заяву про зміну строків платежу та виконання рішення суду, у зв"язку з чим у нього виник сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Таким чином з метою уникнення в майбутньому скарг зі сторони позивача щодо об»єктивності розгляду даної справи, суд вважає, що заяву Кам»янецького І.М. про відвід судді Андрусіва І.М. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 25 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігора Михайловича- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/687/490/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ, колективне підприємство «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації про скасування державної реєстрації на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3О, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 Г, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ, колективне підприємство «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» про скасування державної реєстрації на будинковолодіння.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального Кодексу України суди зобовязані своєчасно, всебічно, повно та обєктивно зясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання 27.10.2015 року, 10.11.2015 року, 24.11.2015 року не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача, щодо визнання явки в наступне судове засідання обовязковою представника КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» не заперечили.

Явка представника відповідача КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника відповідача КП «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання, яке відбудеться в смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 02.12.2015 року о 13.30 год. обовязковою.

В разі не виконання вказаної ухвали винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Провадження номер 2/741/463/15
Справа № 741/1362/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий