overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/401/134/15
Справа № 401/1835/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07 травня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_2 просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року у боржника утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1049,12 гривень.

Оглянувши заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В поданій до суду заяві вказано боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак із наданих відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, до заяви додано розрахунок заборгованості по особовому рахунку № 403394 на користувача послугами водопостачання та водовідведення ОСОБА_3 за адресою: вул. Калініна, 33/14 м. Світловодськ.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи наявні розбіжності щодо даних боржника та особового рахунку. Все зазначене також вказує на наявність спору про право цивільне.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1178 грн. 73 коп., з яких борг складає 1049 грн. 12 коп., втрати від інфляції 118 грн. 98 коп., три відсотки річних 10 грн. 63 коп. з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити представнику ОКВП "Дніпро-Кіровоград" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку. Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

07.05.2015
Справа № 186/492/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденко С. М. ,

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/5443/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Ассем про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Ассем про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Ассем про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03 червня 2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4с/331/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 16, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, Державне підприємство Державний проектний інститут Запоріжцивільпроект задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, яка полягає у невиконання рішення суду в повному обсязі, винесенні постанови про закінчення ВП № 42278045 від 24.03.2015 року неправомірною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 42278045 від 24.03.2015 року, винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 636 / 2166 / 15-ц
2 / 636 / 1236 / 2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ПАТ КБ «Надра Харківське РУ», філія АТ «Укрексімбанк» м Харків, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Чугуївського МРУЮ Харківської області, ПАТ КБ «Надра Харківське РУ», філія АТ «Укрексімбанк» м Харків про зняття арешту з належного їй майна: 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 2, секція «В»; 1/50 частини підвалу, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Жаданівського, 2, та з грошових коштів, що знаходяться на її рахунках відкритих у ПАТ КБ «Надра Харківське РУ», філія АТ «Укрексімбанк» м Харків, накладеного постановою державного виконавця від 29.08.2009 року АА № 725645 в порядку виконання судового наказу Господарського суду Харківської області № 58/38-08 від 12.01.2009 року про стягнення з неї заборгованості по оплаті комунальних послуг з теплопостачання. Також, в позові просить зобовязати реєстраційну службу Чугуївського МРУЮ Харківської області внести відомості щодо зняття арешту та заборони на відчуження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ПАТ КБ «Надра Харківське РУ», філія АТ «Укрексімбанк» м Харків, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 06 червня 2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні 19 травня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення для участі у справі в якості третьої особи ДАБК, оскільки є необхідність перевірити дотримання при поділі будинку будівельно-технічних норм і вимог.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримав, просив залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки є необхідність у наданні даною установою висновків.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що дане рішення суду не може вплинути на права та обовязки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Окрім того, в позовній заяві мова йде про нерухомість, яка вже побудована.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, дане рішення суду не впливає на права та обовязки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення для участі у справі в якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №487/687/15-ц 23.04.2015
Провадження № 22ц/784/1200/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання частки у права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

·

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 177/919/15-ц
Провадження № 2/177/591/15
У Х В А Л А

20.05.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 клопотання представника відповідача ПП «АКВАТОЛ» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «АКВАТОЛ» про стягнення моральної шкоди в звязку зі смертю батька , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 надала клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати з Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 4» результатів проведеної 06.02.2014 року трансторакальної трепан біопсії пухлини під КТ контролем, про яку йшла мова у виписці від 07.02.2014 року з медичної картки №2112 відносно ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання вказуючи на те, що в матеріалах справи є достатня кількість медичних документів щодо професійного захворювання ОСОБА_5

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи,обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представником відповідача не надано відомостей про неможливість отримання, зазначеного медичного документу самостійно та не доведено, що зазначений доказ знаходиться саме в Комунальному закладі «Криворізька міська лікарня №4»

Крім того, суд вважає, що в медичних документах, доданих до матеріалів цивільної справи, міститься вся необхідна інформація щодо наявності у ОСОБА_5 професійного захворювання.

Отже суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача щодо витребування доказів.

Керуючись ст. 137 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПП «АКВАТОЛ» - ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3397/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І. Антоненко.
Справа№751/8124/15-ц
Провадження №2/751/1632/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Верені, 29, відповідно до часток власників будівель і споруд, виділивши їй у користування 3/5 частин земельної ділянки, відповідачам, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2/5 частин земельної ділянки.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано всіх додатків, зазначених в позовній заяві, та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати додатки, вказані в позовній заяві, їх копії та копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; надати документ, що підтверджує сплату судового збору або вказати підстави щодо звільнення від його сплати.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 214/5885/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 15311 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 09 липня 2015 року виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 15311 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/742/754/15
Єдиний унікальний № 742/1717/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року сторони по справі не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені неналежним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло на 08 годину 15 хвилин 27 травня 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя