НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку

для предявлення виконавчого документу до виконання

15 травня 2015 рокуСправа № 322/478/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» від 17.04.2015, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області у цивільній справі

за заявою: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.04.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій стягувач просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4672,60 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 55,50 грн.

В обґрунтування вимог, стягувачем зазначено наступне.

02.10.2009 Новомиколаївський районний суд Запорізької області прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4672 грн.60 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 55 грн. 50 коп. Після ухвалення зазначеного рішення публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» отримало виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення, які були направлені на виконання до Відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції.

Відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

17.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), укладено Договір відступлення права вимоги №114/1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги №114/1 від 17.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВПІФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), набуло статусу «нового кредитора» та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», включно і до гр. ОСОБА_1.

Передача документів по вищезазначеній справі від Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зайняло додаткову затрату часу, у звязку з чим виконавчі листи не були предявлені до виконання повторно вчасно.

Таким чином, відступлення права вимоги відбулося під час терміну предявлення виконавчого листа до виконання. Під час відступлення права вимоги відбулася затримка передачі документів, в результаті чого новий кредитор не мав можливості отримати виконавчі документи вчасно та предявити його за належністю.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми ст. 371 ЦПК України, ст. 514 ЦК України, стягувач просив задовольнити його вимоги.

У судове засідання представник стягувача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, не прибув, що відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з наступного.

02.10.2009 Новомиколаївським районним судом Запорізької області видано судовий наказ № 2-н-94/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 4672,60 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-06/2217-03 від 27.02.2008 та 55,50 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця від 30.10.2009 було відкрито виконавче провадження № 15618178 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу, який був предявлений до виконання стягувачем ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26.09.2012 по справі № 6/0817/9/2012 у виконавчому провадженні по справі № 2-н-94/2009 за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було замінено стягувача на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Проте, подана стягувачем заява не містить конкретних відомостей, за якими суд може перевірити дотримання або встановити пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого документа до виконання. Так, у заяві не вказано дати отримання стягувачем виконавчого документу від публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» та реквізитів самої постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Крім цього, до заяви стягувачем не додано жодних доказів того, що Відділом державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення йому або первинному стягувачу виконавчого документа з підстав пропуску строку його предявлення до виконання. Постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа відсутня і в матеріалах цивільної справи № 6/0817/9/2012 (2-н-94/09).

Разом з цим, на звороті копії судового наказу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.10.2009 по справі № 2-н-94/09, доданої стягувачем до заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зазначено про повернення виконавчого документа: «29.06» на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність повної дати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, позбавляє суд можливості перевірити доводи стягувача щодо пропуску ним строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки унеможливлює визначення дати початку та закінчення цього строку.

З огляду на викладене, наведені у заяві обставини щодо неможливості своєчасного повторного предявлення стягувачем виконавчого документа до виконання у звязку із затримкою передачі документів стягувачу, не підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд визнає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання необґрунтованою та дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 208, 210, 293, 294, 296, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4672,60 грн., витрат на оплату судового збору в розмірі 55,50 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Гасанбеков