overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1191/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 5813грн.93коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 32грн.49коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому відмовився від вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 32грн.49коп. та просив провадження у справі в цієї частині закрити.

Суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми в розмірі 32грн.49коп. слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову. Ця відмова судом приймається як така, що не суперечить вимогам закону та не торкає прав чи інтересів сторін.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі в частині стягнення 3% річних від простроченої суми в розмірі 32 гривні 49 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №423/339/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

Заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши надану заявником заяву, вважає її обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів заявника, у звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 246-250,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1634/15-ц

19 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 561/461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, або її повернення відсутні, справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/461/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 червня 2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світличний Р.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5925/15-ц
Провадження № 2-н/520/1381/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 201/9641/15-ц
Провадження 2-р/201/14/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву про розяснення ухвали у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не здійснення перерахунку,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 у порядку 221 ЦПК України надійшла заява, в який він просить роз'яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року по даній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України про роз'яснення рішення може бути винесено ухвалу, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця.

18 червня 2015 року по даній справ постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено.

Зі змісту заяви начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 вбачається, що зміст ухвали по справі є не зрозумілим, і тому суд знаходить підстави та необхідність для винесення ухвали про роз'яснення рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 221, 209 -210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18 червня 2015 року у цивільній справі № 201/9641/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не здійснення перерахунку, наступним чином:

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням даних про дохід ОСОБА_1, а саме індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1, наданими Пенсійним Фондом України, з 2000 року по 2014 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 219/7745/15-ц
У х в а л а

"25" серпня 2015 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва, про визнання особи такою, що звільнена з посади ТОВ « Карточка» та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа- відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва, про визнання особи такою, що звільнена з посади ТОВ « Карточка» та зобов,язання вчинити певні дії,, в якому відповідно до ст.ст. 38,232,233,235 КЗпП України просить визнати ОСОБА_1 таким, що звільнений з посади ТОВ « Карточка» на підставі ст.38 КЗпП за власним бажанням з 07 липня 2014р.; зобов,язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва виключити з ЄДРЮОФОП запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ « Карточка».

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не повністю викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги . Так, зазначивши у позові, що звільнення директора відноситься до виключної компетенції засновника, яким є ОСОБА_2, позивачем не зазначено, яким документом визначено порядок звільнення директора, з посиланням на норми такого документу ( Статуту, установчих документів), чи було дотримано позивачем порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ « Карточка , їх кількість та найменування ,з повідомленням таких учасників, тощо.

Також, зазначивши, що позивачем було видано наказ № 3-к від 24.06.2015р. про звільнення останнього з посади директора ( при цьому, позивачем не зазначені повноваження директора з цих питань), необхідно обґрунтувати вимоги щодо визнання позивача такими, що звільнений з посади директора…. При цьому, незрозуміло, в чому полягає спір про право за наявності наказу про звільнення.

Також, необхідно обґрунтувати право вимоги щодо зобов,язання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району м.Києва виключити з ЄДРЮОФОП запис про ОСОБА_1 як керівника ТОВ « Карточка» та сплатити судовий збір за цими вимогами згідно до ЗУ « Про судовий збір» .

Крім того, необхідно обґрунтувати та уточнити коло відповідачів за заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/358/14-ц
Провадження № 2/520/548/15
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 р. у зазначеній цивільній справі на час проведення експертизи провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа була повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 635/1730/15-ц
Провадження № 2/635/1319/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «кціонерна страхова компанія «Омега» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 5 776 (п'ять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 47 копійок, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 6020 ( шість тисяч двадцять) гривень 07 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Березовська
Справа № 161/7116/15-ц
Провадження № 2-н/161/859/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №428/3268/15-ц
Провадження №2/428/1298/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 30.04.2015 о 11:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Дата документу 30.07.2015
Справа № 501/3387/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 236/430/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15.05.2015 м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення суду , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

До теперішнього часу провадження у справі не відкрито.

15.05.2015 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалу заяви, повернення матеріалу заяви за заявою ОСОБА_1 не суперечить закону, то заява підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про винесення додаткового рішення суду- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії..

Суддя -
Справа № 503/853/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/853/15-ц за позовом ОСОБА_1 у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 травня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4