overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/113/15 Справа № 734/95/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 2 лютого 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 31 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 744/1084/15-ц
Провадження № 2/744/212/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Семенівка 15 жовтня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2 в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з дня предявлення даного позову до суду до досягнення сином повноліття.

Матеріали позовної заяви мають недолік, а саме: не зазначена повна адреса місця проживання відповідача.

Згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивачу потрібно повно вказати у позовній заяві місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, згідно вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного недоліку в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду виправленої позовної заяви з зазначенням повної адреси місцезнаходження відповідача ( населеного пункту, вулиці, номеру будинку), поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3233/14-ц
Провадження № 2-во/210/3/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Панчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2014 року про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2014 року постановлено ухвалу про скасування судового наказу №210/3233/14-ц, провадження №2-н/210/579/14, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

15.01.2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла письмова заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні , а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено імя боржника «Котак Надія Григорівна» замість «Журавель Анастасія Валеріївна».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2

З матеріалів справи №210/3233/14-ц, провадження №2-н/210/579/14 вбачається, що імя боржника ОСОБА_2 , імя іншої особи ОСОБА_3, яке не є стороною у справі, зазначено помилково, тому суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду 14.11.2014 року про скасування судового наказу, №210/3233/14-ц, провадження №2-н/210/579/14, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вважати правильним імя боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/36/15
20.01.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Коростенського комунального житлового ремонтно - експуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку , споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко Валентина Петрівна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко Валентина Петрівна
Справа № 755/302/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Проте, за даними автоматичної системи документообігу «Д-3», яка діє в суді, убачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року (суддя Антипова Л.О.) відкрито провадження у цивільній справі № 755/560/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У відповідності з п. 3) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 3) ч.2 ст. 122, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн. згідно квитанції 0.0. 328789393 1 від 19.12.2014р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 505/45/15-ц
Провадження № 2/505/265/2015 року
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №403/1440/12
Провадження №6/200/5900/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №403/1440/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, де стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 лютого 2012 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №403/1440/12, суд вважає, що заява Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. Виконавчий лист заявником був надісланий до іншого ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання за місцем знаходження боржника та при пересилці був втрачений.

У звязку з втратою виконавчого листа, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/785/2141/15
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про усунення перешкод та відновлення меж земельної ділянки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1197/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа № 635/8142/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток співвласників житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 16 січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року. Разом з тим, в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: замість правильної дати постановлення ухвали 16 січня 2015 року помилково вказано 16 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по даній справі описку, вказавши правильну дату постановлення ухвали 16 січня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року.

Вважати правильною дату постановлення вказаної ухали - 16 січня 2015 року, а не 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 р. цей позов заявлено до суду.

Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала повністю, а відповідач позовні вимоги повністю визнає.

Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позовні вимоги слід задовільнити повністю з таких підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. ст. 181, 182, 183 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини

(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька; при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення; частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.5) сторони по справі зареєстрували свій шлюб 10 вересня 2013 року.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с.6) батьками ОСОБА_3 записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до довідки Літинської селищної ради (а.с.7) ОСОБА_3 знаходиться на утримані матері ОСОБА_1, що є підставою щодо стягнення аліментів на користь позивача.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач працює, тобто, має постійний дохід, що є підставою стягнення аліментів в частині від заробітку ( доходу).

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути:

- на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 08.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття;

-на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер 728/1993/15-ц
Номер провадження 2/728/576/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 16.07.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого він постійно зводить сварки. З січня 2014 року сторони сумісно не проживають. Таким чином, їхній шлюб зберіг лише свою юридичну форму, але фактично не існує.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року сторонам був наданий строк на примирення терміном на три місяці.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року відновлено провадження у справі, оскільки позивачкою подано заяву про скорочення строку наданого судом для примирення.

У судове засідання позивачка не з`явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримала, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов не визнав та пояснив, що вбачає можливість зберегти сім`ю і просить надати строк для примирення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись , ст.110 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Справа № 561/40/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 04 лютого 2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан