overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8204/15-ц
Провадження номер 2-н/243/1566/2015
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

21 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення в сумі 10285,46 грн., яка утворилася за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2015 року, мотивуючи заяву тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Положеннями частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявністю спору про право, також, слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

У звязку з наведеним, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, п.9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» у прийняті заяви про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Чемодурова
№ 207/1671/15-ц
№ 2-н/207/415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Єдиний унікальний № 742/1792/15-ц
Провадження№ 2-н/742/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота
Справа № 0203/1515/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

14.08.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницямлин", Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Вінницямлин", Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Вінниця-Млин" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 493/1603/14-ц
Номер провадження 2/493/36/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді : Наумчак Л.І.

при секретарі : Шестун І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», мале підприємство «Енергія» про відшкодування школи, завданою смертю потерпілого,

В С Т АН О В И В:

В провадженні Балстького районного суду перебуває цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», мале підприємство «Енергія» про відшкодування шкоди, завданою смертю потерпілого.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому заявляє відвід головуючому у справі.

Заявлені вимоги представник позивача мотивує тим, що суддя Наумчак Л.І. знаходиться в дружніх відносинах з директором МП «Енергія» - ОСОБА_4.

Дана обставина викликає сумніви у обєктивності та неупередженості головуючого судді Наумчак Л.І.

Представник позивача вважає, що дана обставина може вплинути на результат розгляду справи, тому, враховуючи наявність вказаної обставини, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого, та в правильності винесення майбутнього рішення по справі, керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником позивача головуючому у справі судді Наумчак Л.І., - задовольниити.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду

шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду у письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, в порушення зазначених вимог ЦПК України, подана до суду позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, яка, згідно позовної заяви, є відповідачем.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовну заяву, яка від імені ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, який її ухвалив. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 296/5204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на трактор Синтай-220, номер двигуна 1138, заводський номер 805345, д.в. лютий 2008 року.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з квитанції №30 від 29.04.2015р., доданої до позовної заяви, судовий збір в сумі 280,00 грн. позивачем сплачено на розрахунковий рахунок 0338, тобто на рахунок Малинського районного суду Житомирської області.

Проте, в даному випадку при поданні позовної заяви або заяви про перегляд заочного рішення до Корольовського районного суду м.Житомира визначено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м.Житомирі Житомирської області; код ЄДРПОУ- 38035726; банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) - 811039; рахунок отримувача - 0004; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання права власності залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 199/3639/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені обставини в чому саме полягає спір, чи заперечує відповідач проти проживання дитини з позивачкою, оскільки відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом;

· не зазначено, чи звертався відповідач до опікунської ради щодо визначення місця проживання дитини, яким чином відповідач перешкоджає проживанню дитини з позивачкою та яким чином не визнає місце проживання дитини з матір'ю;

· не зрозумілі причини звернення з даним позовом до суду, який існує між сторонами спір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачці строк до 05.06.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 462/5816/14-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року позов у вищезазначеній справі був задоволений.

Сторони у судове засідання не зявились, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з матеріалів справи імя та по-батькові відповідача ОСОБА_2 є ОСОБА_5, що підтверджується копією її паспорта /а.с.140/, яка діє у власних інтересах та в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_2 /а.с.91/.

Проте у вступній частині рішення суду допущена описка, а саме замість імя та по- батькові відповідача ОСОБА_2 зазначено імя та по-батькові її доньки.

Враховуючи вищенаведене, суд з власної ініціативи приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описки у вступній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року.

Зазначити у вступній частині рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, що Залізничний районний суд м. Львова розглянув позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/492/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 19.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/2160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«24» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ільгара Аріфовича, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Аріфа-Муси Огли,

у с т а н о в и в :

23 березня 2015 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ільгара Аріфовича, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Аріфа-Муси Огли.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ільгара Аріфовича, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Аріфа-Муси Огли.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 703/4358/15-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Оскільки в судове засідання не зявились народні засідателі, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 234, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім відкласти на 11 годину 15 хвилин 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Номер провадження 2-н/754/1069/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 22.07.2015 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 займають АДРЕСА_1 на підставі ордеру на житлове приміщення, у зв»язку з чим заявник просить стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги, як з наймачів зазначеної квартири.

Разом з тим, в письмових матеріалах справи міститься ордер виданий на ім`я ОСОБА_3 на зайняття вищезазначеного житлового приміщення. З довідки ЖЕКу №1821 від 04.04.2015 року вбачається, що наймач АДРЕСА_1 ОСОБА_3- померла. Правовстановлюючі документи того, що саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наймачами зазначеної квартири - у письмових матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно розписки заявник отримав вказану ухвалу 03.08.2015 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: