Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №219/5692/14-ц. Головуючий у 1-й інстанції: Харченко О.П.
Провадження№22-ц/778/2149/15р. Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року

справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки зарплати.

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненими позовними вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення аліментів та неустойки в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

В уточненому позові зазначала, що вона працювала на підприємстві ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з 06.06.2011 року по 01.10.2014 року на посаді інженера 1 категорії ВП ВО ОКП "ДТКЕ" Жданівкатепломережа" у м. Жданівка вул. Кравченка 5. ВП ВО ОКП "ДТКЕ "ДТКЕ" Жданівкатепломережа" є структурним підрозділом юридичної особи КП "Донецьктеплокомуненерго". Вона була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. На день звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.05.2014 року по 01.10.2014 року у сумі 13317 грн. 42 коп., аліменти у сумі 4936 грн. 33 коп., а усього 18253 грн. 75 коп., які просила стягнути з відповідача, а також просила стягнути середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати із розрахунку середньоденного заробітку 302 грн. 67 коп. за весь час затримки починаючи з 01.10.2014 року по день фактичного розрахунку прийняття рішення судом, а також стягнути за відповідача на її користь неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми не сплачених аліментів за кожен день прострочення невиплачених коштів на утримання дитини у розмірі 8855,69 гривень.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 13317 грн. 42 коп., заборгованість по аліментах у розмірі 4936 грн. 33 коп., середній заробіток за час затримки зарплати за період з 02 жовтня 2014 р. включно по день постановления рішення судом 28.01.2014 року у розмірі 12946 грн. 40 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року допущено негайне виконання рішення щодо присудження виплати заробітної плати ОСОБА_3, але не більше ніж за один місяць.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку прийняти період розрахунку починаючи з 02.10.2014 року по день ухвалення рішення апеляційним судом. Судові витрати, пов'язанні з розглядом справи стягнути з відповідача.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині стягнення з ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виплати зарплати у розмірі 12 946,40 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

ОСОБА_4 подала заперечення на апеляційну скаргу ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", зазначаючи, що обставин відсутності вини відповідача у невиплаті їй зарплати не було, просить апеляційну скаргу відповідача відхилити.

ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" подані заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 де зазначають про безпідставність відкриття судом першої інстанції провадження за позовною заявою останньої.

ОСОБА_4 13 травня 2015р. звернулася з заявою про розгляд апеляційним судом справи за її відсутності.

Ухвалою на місці колегія суддів визнала можливим розглядати справу за відсутності ОСОБА_4

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення пені з несплачених їй підприємством аліментів рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

В частині стягнення на користь ОСОБА_4 несплачених аліментів рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Анохіної Т.І., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_4 з 06.06.2011 року по 01.10.2014 року на посаді інженера 1 категорії ВП ВО ОКП "ДТКЕ" Жданівкатепломережа", яке є структурним підрозділом ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

ОСОБА_6 звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін.

На день звільнення відповідачем нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.05.2014 року по 01.10.2014 року у сумі 13317 грн. 42 коп.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 47, 116, 117 КЗпП України щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу розраховуватися з працівником у визначені законом строки, сплатити працівникові в день звільнення усі належні суми, а у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу сум, що належать звільненому працівнику, за відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинна виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Усі доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 полягають у тому, що вона вважає неправильним визначений судом першої інстанції розмір її середнього заробітку, виходячи із відомостей щодо її заробітної плати, наданих підприємством. Апелянт вважає неправильним, що суд першої інстанції не взяв до уваги зроблені нею особисто розрахунки середньої заробітної плати.

Перевіривши вказані доводи колегія суддів дійшла висновку, що вони не спростовують висновки рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 57-59, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Діючи у відповідності до наведених норм процесуального права суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги довідку ВП ВО ОКП "ДТКЕ" Жданівкатепломережа", яке є структурним підрозділом ОКП "Донецьктеплокомуненерго", щодо середньоденної заробітної плати ОСОБА_4 у розмірі 161,83грн.

Суд першої інстанції взяв до уваги наказ №52 від 30.01.2014р., яким на підприємстві був встановлений 32годинний робочий тиждень з трьома вихідними днями та належним чином підрахував, що за жовтень 2014р. мало місце 20 робочих днів, за листопад -20, грудень 23, січень 2015р. - 17 днів до дня ухвалення рішення, а усього 80 робочих днів затримки розрахунку, що склало суму до стягнення 12946,40грн.

Складена особисто ОСОБА_4 таблиця (а.с.22) на яку остання посилається в обґрунтування своїх доводів щодо розміру середньої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, не може спростувати висновки суду.

У відповідності до ст.ст. 57, 64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів; письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Надана ОСОБА_4 таблиця не відповідає вказаним нормам процесуального права, не є доказом і не може підтвердити її позовні вимоги.

Погодитися з наведеними у вказаній таблиці розрахунками, зробленими ОСОБА_4 неможливо у зв'язку із тим, що наведені розрахунки спростовуються належними та допустимими письмовими доказами, наданими до суду першої інстанції відповідачем, зокрема вищевказаною довідкою.

Інші доводи апеляційної скарги щодо невиплати відповідачем присудженої оскарженим рішенням заборгованості з заробітної плати та аліментів не можуть спростувати висновки рішення суду, так як відносяться до питань виконання рішення, що не є предметом розгляду цієї справи апеляційним судом.

Надані ОСОБА_4 до апеляційного суду та досліджені у порядку ч. 2 ст. 303 ЦПК України лист Державної фіскальної служби України щодо відсутності станом на 01.04.2015р. заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску та довідка по заробітну плату ОСОБА_4 не спростовують висновки рішення суду. Так, вказаний лист стосується періоду на 01.04.2015р., у той час як апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції від 28.01.2015р. Довідка про заробітну плату відповідає довідці, наданій до суду першої інстанції (а.с.69) і не спростовує висновки оскарженого рішення.

Доводи апеляційної скарги ОКП "Донецьктеплокомуненерго" стосуються незгоди із рішенням суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_4

Апелянт посилається на проведення АТО, через яку виникли несприятливі умови для господарської діяльності, що на думку апелянта виключає наявність його вини у затримці розрахунку при звільненні ОСОБА_4

Вказані доводи не спростовують висновки рішення суду, оскільки не доводять відсутності вини підприємства у несвоєчасному розрахунку при звільненні позивача, оскільки утруднення господарської діяльності та справляння і сплати податків і обов'язкових платежів не мають відношення до належного виконання обов'язку власника або уповноваженого ним органу щодо виплати заробітної плати працівнику та сум, належних до сплати при звільненні працівника.

Інших доводів апеляційні скарги не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" відхилити

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: