overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/72/15
Єдиний унікальний № 742/1865/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу від 04 жовтня 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію в сумі 3077,94грн. та судові витрати по справі.

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості в розмірі 3077,94грн. та 81,00 грн. судового збору, так як виконавчий лист був втрачений.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданим з таких підстав:

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал судового наказу № 2-н-552/10 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2-н-552/10 від 04 жовтня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3077,94грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий В.І.Рябота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 2603/13364/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7708/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Шевчук О.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 643/4369/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1618/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 347/855/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року м. Косів
Відповідно до ст.ст.1046,1047,1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Крилюк М.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1ч.6 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20___ року.
Строк пред»явлення до виконання до ________________________
Суддя _______________ ___________Крилюк М.І__________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №6/712/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 712/11980/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення додаткових коштів на утримання дитини. На виконання рішення було видано виконавчий лист, але даний виконавчий лист втрачений, що унеможливлює виконання рішення суду.

Просить суд, у звязку з втратою виконавчого листа, видати його дублікат .

В судове засідання сторони не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.11.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 37470 грн додаткових коштів на утримання дитини.

Згідно довідки Центрального відділу ДВС , виконавчий лист 20.02.2014 року повернуто стягувачеві. ОСОБА_1 дані документи не отримала.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 712/11980/13-ц від 11.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37470 грн додаткових коштів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 215/2186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу Север-4 та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до АК Север-4 та Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж №29 блок №16 в АК Север-4 в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_3, померлого 20.12.2011 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу Север-4 та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.06.2015 року о 12-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2424/15 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов В.І.
Є.у. № 320/6027/13-ц Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2013 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/201/880/2015р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на утримання його малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття, в розмірі 1000 грн. щомісяця, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 31.10.2014р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 16.04.2015 Справа № 554/2818/15-ц

Провадження № 6/554/207/2015

16 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2015 року подання державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 127/1000/15-ц
Провадження № 2-во/127/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду у цивільній справі №127/1000/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 20.04.2015 року було ухвалено рішення у справі №127/1000/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення строкового внеску за договорами.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 20.04.2015 року, оскільки, судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення після цифр «1091,27» не зазначено грошову одиницю в якій стягуються відсотки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в рішенні суду від 20.04.2015 року описки, оскільки, судом дійсно допущено описку та в резолютивній частині рішення після цифр «1091,27» не зазначено грошову одиницю в якій стягуються відсотки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про повернення строкового внеску за договорами, описку, зазначивши правильно після слів: «в розмірі 50590 гривень та» «1091,27 гривень відсотків».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09-00 год. 04 лютого 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 04 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3019/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 214/1634/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки відмовився від позову.

Позивачка у судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Третя особа не заперечує проти задоволення заяви про відмову від позову.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи відмову від позову, керуючись ст. ст. 130, 205- 206, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жаданова Олега Леонідовича, який діє на підставі договору про надання адвокатської правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім» Оратовської Тетяни Петрівни про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Жаданова Олега Леонідовича, який діє на підставі договору про надання адвокатської правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад Мовна школа «Міжнародний дім» Оратовської Тетяни Петрівни про скасування наказу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 28 січня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 761/37526/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2401/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.