Єдиний унікальний номер 227/3750/15-ц Номер провадження 22-ц/775/884/2015
Головуючий в 1 інстанції: Тітова Т.А.
Доповідач: Новікова Г. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Никифоряка Л.П.,Груіцької Л.О.

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1, Державне підприємство «Добропіллявугілля», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило визнати незаконним та скасувати акт № 5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 від 21 серпня 2012 року форми П-4.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до пп.70,71 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок), повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 повинно бути направлено керівникові підприємства,шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання. У разі реорганізації підприємства, повідомлення за формою П-3 надсилається його правонаступникові. Згідно пункту 1 наказу Міністерства вугільної промисловості України №50 від 07.02.2011 року «Про припинення діяльності ДП «Добропіллявугілля» припиняється діяльність ДП «Добропіллявугілля»,цілісний майновий комплекс якого передано в оренду,шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря- ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».Пунктом 5 зазначеного наказу встановлено,що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов»язків ДП «Добропіллявугілля». На теперішній час, діяльність ДП «Добропіллявугілля» не припинена, процедура припинення останнього не завершена і його не знято з реєстрації у ЄДРПОУ. Останнім місцем роботи ОСОБА_1 був відокремлений підрозділ «Шахта»Алмазна» ДП «Добропіллявугілля». Тобто розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 повинно було проводитись за останнім місцем його роботи, а саме в ДП «Добропіллявугілля». Таким чином акт№5 від 21.08.2012 року був складений з порушенням пп.70,71 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Пунктом 74 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено утворення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання. ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не надсилало на адресу Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області письмову інформацію про прізвище представника до складу комісії, йому не було відомо про створення комісії та копія наказу про створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 на підприємство не направлялася. Таким чином, розслідування проводилося без створення відповідної комісії. Просив визнати акт розслідування незаконним та скасувати його, як такий,що складений з порушенням вимог п. п. 70, 71, 74 Порядку.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилався на те, що ДП «Добропіллявугілля» не припинило свою діяльність. Останнім місцем роботи ОСОБА_1 був відокремлений підрозділ «Шахта»Алмазна» ДП «Добропіллявугілля». Тобто розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 повинно було проводитись за останнім місцем його роботи, а саме в ДП «Добропіллявугілля». ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не надсилало на адресу Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області письмову інформацію про прізвище представника до складу комісії, йому не було відомо про створення комісії та копія наказу про створення комісії з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1 на підприємство не направлялася. Таким чином, розслідування проводилося без створення відповідної комісії. Всі ці питання при

вирішенні спору судом першої інстанції не враховані,що свідчить про необґрунтованість судового рішення,яке ухвалене на підставі неповного і не всебічного з»ясування обставин та порушення принципу змагальності.

В судове засідання з»явилися представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за дорученням- Печерський А.Т., представник ДП « Добропіллявугілля» за дорученням- Кулініч О.В., ОСОБА_1; представники Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля в судове засідання не з»явилися,повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою, переданою їм особисто та заявою про слухання справи у відсутність представника Фонду (а.с.75,76,80 ).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що останнім місцем роботи ОСОБА_1 була «Шахта»Алмазна» ДП «Добропіллявугілля». Повідомлення про встановлення професійного захворювання ОСОБА_1 за №719 від 06.08.2012 року було направлене відокремленому підрозділу «Шахта»Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», де працював ОСОБА_1, та отримано 15.08.2012 року за вхідним №16-205.

21серпня 2012 року було складено акт №5 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, затверджений виконуючим обов»язки головного державного санітарного лікаря м.Добропілля Кириєнко Н.С., згідно якого ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання.

Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України №50 від 07 лютого 2011 року діяльність ДП «Добропіллявугілля» припиняється. ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля».

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08 червня 2015 року ДП «Добропіллявугілля» знаходиться в стані припинення.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року з ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок оспорюваного професійного захворювання 22000 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дослідив докази у справі і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України, та, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із недоведеності та безпідставності заявлених позовних вимог.

Зокрема, правильним є висновок суду, що акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 складено згідно з вимогами з розслідування даного професійного захворювання вищевказаного Порядку, а зазначена позивачем обставина про неповідомлення ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», яке є правонаступником ДП «Добропіллявугілля», про створення комісії та не надання наказу з цього приводу, не є достатньою підставою для його скасування. Крім того, суд правильно виходив із того, що позивачем не доведено факту некомпетентності або неповноважності комісії, яка склала акт.

Суд правильно врахував, що скасування зазначеного акту порушить права ОСОБА_1, адже на його підставі останньому були призначені соціальні виплати, крім того, рішенням Добропільського міськрайонного суду від 4 грудня 2013 року стягнуто із ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь ОСОБА_1 грошову суму на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання. При цьому ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не заперечувало проти законності вказаного акту, а лише вважало недоведеним спричинення підприємством моральної шкоди.

Представник ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в апеляційній інстанції не заперечував проти наявності у ОСОБА_1 професійного захворювання.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про те, що ДП «Добропіллявугілля» не припинило свою діяльність, останнім місцем роботи ОСОБА_1 був відокремлений підрозділ «Шахта»Алмазна» ДП «Добропіллявугілля», тобто розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 повинно було проводитись за останнім місцем його роботи, а саме в ДП «Добропіллявугілля», що є підставою для визнання акту незаконним, не можуть бути прийнятими до уваги як безспірні підстави для визнання акту незаконним, оскільки правонаступником всіх прав та обов»язків ДП «Добропіллявугілля» є ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля». Представники шахти «Алмазна», де працював ОСОБА_1 входили до складу комісії з розслідування причин виникнення хронічного захворювання. Також входили до складу комісії і працівники ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», і зокрема- Луб І.В.-начальник зміни по охороні праці шахти «Алмазна» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що не заперечувалось представником товариства.

Посилання на те, що розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 проводилося без створення відповідної комісії є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: