overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4520/15-ц
Провадження № 2/265/1973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 жовтня 2015 року о 16.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 464/8319/15-ц
пр.№ 2-о/464/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сихівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 р. о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2228/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення банківського вкладу і процентів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року постановлена без участі апелянта, копію даної ухвали апелянтом отримано 21.07.2015 року (а.с. 12), а апеляційну скаргу подано 27.07.2015 року (а.с. 17).

Враховуючи наведене, в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України апелянтом не пропущено строк звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до , Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення банківського вкладу і процентів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 639/6410/15-ц
№ 2-с/639/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів від 10.08.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.І.Срокіна
Провадження №2/200/1725/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірною та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не надані копії позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання вимог відповідача неправомірними, визнання відмови у розгляді заяви неправомірною та зобовязати розглянути заяву про видачу дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· надати копії позову з додатками до нього для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 264/5673/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року справа № 174/680/15-ц

п/с № 2/174/304/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи 174/680/15-ц, 2/174/304/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У даній справі Вільногірським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, після чого судом було виявлено допущену описку в цьому рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 04.09.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 234/4530/15-ц
Провадження № 2/234/2554/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2-2405/08
№ 6/639/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

01 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про індексацію присудженої суми,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, ОСОБА_1 необхідно було уточнити заявлені вимоги.

Копію вищезазначеної ухвали заявник отримала 14.08.2015 р., про що свідчить зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст.ст. 119-121, ст. 373 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про індексацію присудженої суми повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2/201/3430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

17 серпня 2015 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 504/2627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 18 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №2/485/570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав,

встановив:

19 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської міської ради про повернення їй сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2, після їх відібрання без позбавлення батьківських прав, пославшись на усунення причин, які перешкоджали належному вихованню дітей.

20 серпня 2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, за відсутності підтвердження сплати судового збору, з наданням часу на виправлення вказаних недоліків у п'ятиденний строк після отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді позивачці вручено особисто під розписку 20 серпня 2015 року.

Вимога суду, з урахуванням часу поштового обігу, станом на 27 серпня 2015 року не виконана.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачці за ненадання підтвердження сплати суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Снігурівської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про повернення дітей батькам, які не були позбавлені батьківських прав, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачкою по справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-1909/11
УХВАЛА

10 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»,

про визнання права власності,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_1,

Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»,

Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року Овідіопольським районним судом було винесено рішення по зазначеній справі.

13.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про виправлення помилки описки у всьому тексті зазначеного рішення суду, відповідно до якої він просить суд зазначити правильне імя ОСОБА_2 замість неправильного ОСОБА_2.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності, зазначивши правильне імя ОСОБА_2 замість неправильного ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя: А.І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/6816/15-ц Головуючий 1 інстанції: Чайка І.В.
Провадження: № 22ц/790/6371/15
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа Торгівельно-виробнича фірма «Адена» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», третя особа Торгівельно-виробнича фірма «Адена» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.