overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/834/14-ц
Провадження № 2/645/39/15
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляхової І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту від 14 вересня 1984 року, виданого від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, оскільки існують підстави для визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судове почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На теперішній час цивільна справа повернута з експертного закладу і тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Восьма Харківська Державна нотаріальна контора та Дванадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та призначити слуханням у судове засіданні на 08.06.2015р. о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/645/15-ц
Номер провадження 2/404/1237/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» про визнання дій неправомірними та скасування плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу за відсутнє централізоване опалення АДРЕСА_1 та зобов'язати скасувати плату за відсутнє централізоване опалення в помешканні АДРЕСА_1, з 1.10.2014 року по 30 квітня 2015 року і нарахування на подалі.

В судовому засіданні позивач надала заяву про повернення судового збору в сумі 243, 60, грн.., оскільки відповідно до п. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позови, що пов»язанні з порушенням їх прав.

Судом встановлено , що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позови, що пов»язанні з порушенням їх прав.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, переплаченої суми.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позовна заява місить посилання на Закон України « Про захист прав споживачів».

Керуючись п. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» , ч. 2 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовільнити .

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до квитанції №48 від 29.01.2015 року.

Ухвала є отстаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 559/1184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 Профіровиа, зацікавлена особа Птицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 Профіровиа, зацікавлена особа Птицька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 червня 2015 року на 10:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1709/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 527/202/15-ц
провадження № 2/527/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 03 лютого 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 447/2765/13-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

21.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності відповідача на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання спадкового договору недійсним з моменту його укладення, скасування реєстрації права власності відповідача на житловий будинок, що знаходиться у м.Миколаєві, Львівської області по вул.С.Бандери, 44.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить призначити почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити експертам Львівського НДІСЕ наступне питання: "Чи виконаний підпис на спадковому договорі від 23 січня 2009 року, посвідченого 23 січня 2009 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 249, ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5?".

Заслухавши в судовому засіданні думку представника позивача, відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, а тому по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Чи виконаний підпис на спадковому договорі від 23 січня 2009 року, посвідченого 23 січня 2009 року ОСОБА_3, приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 249, ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити матеріали справи в трьох томах разом із витребуваними документами разом із ухвалою у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса м.Львів, вул.Липинського,54, яким і доручити проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, якого попередити про обов'язковість оплати експертизи та наслідки такої неоплати.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
18.05.2015 637/318/15-ц
Справа №637/318/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Сергієнко В.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського районну Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ :

Зважаю на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського районну Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку розміром 5,5434 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , згідно Державного акту, на право власності на земельну ділянку ( НОМЕР_2 ,виданого Шевченківською районною державної адміністрацією Харківської області 11 листопада 2008 року ; земельну ділянку площею 5.5388 га , кадастровий номер НОМЕР_3 , згідно Державного акту, на право власності на земельну ділянку ( НОМЕР_4 ,виданого Шевченківською районною державної адміністрацією Харківської області 11 листопада 2008 року), розташовані на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського районну Харківської області, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2658/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Мальченко О.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», 3-ті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування виконавчого напису ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року .

Суддя
Провадження № 2-н/369/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства «Київгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству «Київгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/729/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року ДП "Тернопільський облавтодор" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2015 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.03.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено і визнано недійсними накази ДП "Тернопільський облавтодор" №106 від 15.10.2014 року та №5 від 28.01.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника філії "Деренівський АБЗ" ДП "Тернопільський облавтодор" ОСОБА_2

· З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з вимогами, що випливають із трудових правовідносин, у зв'язку з чим звільняється від сплати судового збору згідно п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

· Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з оскарженого рішення питання про стягнення судового збору в дохід держави судом не вирішувалось.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

· Враховуючи вказане, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

· Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору в строк до 15 червня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6782/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3751/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 706/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітнього сина та визначення їх у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-560-15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на малолітнього сина та визначення їх у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/8479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: