overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкову справу після смерті ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 182/4227/14-ц (2-з/201/34/2015)
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

20 січня 2015 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду була заява про витребування доказів, в якому просив суд витребувати від ПАТ Укрсоцбанк виписку по рахункам (щодо нарахування та сплати сум по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пені) за кредитним договором № 40/575-5 від 30 вересня 2005 року; витребувати від ПАТ Укрсоцбанк докладну методику розрахунку, яка використовувалась при нарахуванні суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у заявника виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк:

- виписку по рахункам (щодо нарахування та сплати сум по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитними коштами та пені) за кредитним договором № 40/575-5 від 30 вересня 2005 року;

- докладну методику розрахунку, яка використовувалась при нарахуванні суми заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 504/154/15-ц
У х в а л А

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Всесвіт Одеса», групи компаній «Всесвіт», про стягнення грошової суми, витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовні вимоги містять в тому числі вимоги майнового характеру.

В силу положення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

В порушення наведеної норми процесуального закону ціна позову позивачем не зазначена.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Всесвіт Одеса», групи компаній «Всесвіт», про стягнення грошової суми, витрат на правову допомогу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно зазначити ціну позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Абашиній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 569/12307/14-ц на підставі рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Рівненський завод тракторних агрегатів на користь ОСОБА_1 106 421, 60 (сто шість тисяч чотириста двадцять одну) гривню 60 копійок середнього заробітку за час затримки розрахунку.

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі у звязку з його втратою ВАТ «РЗТА».

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак відповідно до ст. 370 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, всебічно вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із матеріалів заяви, виконавчий лист втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 569/12307/14-ц на підставі рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 569/12307/14-ц на підставі рішення Рівненського міського суду від 22 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Технолоджи» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач 12.01.2015 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у частині позовних вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор Технолоджи» у частині стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа 638/7765/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі головуючого судді Наумової С.М.

при секретарі Бєділо Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м .Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово , а саме на 01 листопада 2014 року , 11 грудня 2014 року, 20 січня 2015 року, про час та дату слухання справи позивач повідомлявся належним чином, про що маються повідомлення про вручення повісток. Представник позивача надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності , але суд повідомляв позивача про те , що ухвалою суду суд визнав явку позивача в судове засідання обов*язковою. Окрім того , відповідачкою надана довідка з банку , а також квіт нація про сплату залишку, з якої вбачається що у неї не має заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи , які беруть участь у справі , не з*явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 169, п3 ч.1, ч 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд , вислухавши думку відповідачки, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч 3 ст.169 , п.3 ч 1 , ч 2 ст.207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Суддя С.М. Наумова
Справа № 318/320/15-ц
Номер провадження №2/318/116/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «19» лютого 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 215/7390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 12.02.2015 р. о 16-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/6/15-ц
Провадження №2-о/548/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява надійшла до Хорольського районного суду 12.01.2015 року.

14.01.2015 року позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви без розгляду.

Станом на 14.01.2015 року провадження по справі не відкрито.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком - повернути позивачеві, в звязку з подачею ним заяви про це.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
ЄУН № 331/1301/15-ц
Провадження № 2-н/331/159/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«12» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води в сумі 7084,62 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води в сумі 7084,62 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води в сумі 7084,62 грн. за період з 01.08.2011 року по 31.01.2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

16.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арештів, накладених: 06.10.2010 р. (№ у реєстрі заборон відчуження/речових прав 7726161, 7719055, 7719092) відповідно до постанови відділу Алчевського МУЮ серія та номер:20213794 від 08.07.2010 р., майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,0327 га, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Макарова,56.

Провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідно до ст.114 ч.2 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви - майно, яке позивач просить звільнити з-під арешту, а саме: житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,0327 га, знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Макарова,56,

Тому відповідно до ст.115 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ВДВС Алчевського МУЮ Луганської області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 229/34/15-ц
Провадження № 2/229/105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 січня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, до закінчення навчання в Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівної академії, до 25.06.2016 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 січня 2015 р. о 15:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа 688/4189/15-ц
№ 2/688/1218/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 26.11.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 215/5400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на поанолітню дитину в зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на поанолітню дитину в зв'язку з навчанням.

Призначити судове засідання по справі на 23.11.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.