overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3683/14-ц
Провадження № 2-сз/161/1/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення судового збору.

22.01.2015 року від заявниці надійшла заяви про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1563/14-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а також встановити порядок користування будинком №110 по вул.Житомирській в смт.Народичі Житомирської області, визначивши йому в користування кімнати площею 13,1 кв.м. та площею 25,8 кв.м.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 23.04.2015 року зазначену вище позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивачем було отримано 23.04.2015 року під час судового засідання.

Недоліки до даного часу позивачем не було виправлено.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 та встановити строк до 05 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф.Міцней
Справа № 686/6752/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

15 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 7 жовтня 2007 року та проживали разом до 2011 року.

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 7 жовтня 2007 року та проживали разом до 2011 року..

Від даного шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницького реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 7 жовтня 2007 року, запис № 2298, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Категорія: 30 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрресурс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрресурс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року позовну заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрресурс" подало апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 24 квітня 2015 року подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про залишення без розгляду позову в частині вимоги стягнення з відповідача ОСОБА_3 матераільної та моральної шкоди (а.с. 122).

З рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2015 року вбачається, що ухвалою суду від 24.04.2015 року позов в частині вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду (а.с. 127-128).

З журналу судового засідання від 24.04.2015 року вбачається, що в судовому засіданні зазначена ухвала проголошувалась (а.с. 123 -125).

Однак, в матеріалах справи процесуальний документ - ухвала про залишення позовної вимоги без розгляду, відсутній, що є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин та відповідно до зазначеної норми процесуального права вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрресурс" повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для усунення недоліків та належного оформлення для чого встановити строк - до 01 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3758/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головучого судді Крімченко С.А. при секретарі Сніжко І.М., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з скаргою і просить поновити строк звернення до суду , визнати дії державного виконавця неправомірними , скасувати постанову №37746310 від 24.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про зобов язання УПФУ у м.Олександрії нарахувати пільгову пенсію на пільгових умовах , зобов язати відділ примусового виконання покарань витребувати оригінал виконавчого листа у Олександрійському міськрайонному суді та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1376/10 від 11.04.2013 року про зобов» язання УПФУ у м.Олександрії нарахувати пільгову пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй документів , які підтверджують створення Олександрійського міськрайонного суду , призначення судді Крімченко С.А. на посаду судді, надати копії посвідчення судді та присяги судді , завірені належним чином.

Представник управління ПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, так як дані документи не відносяться до справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Інформація щодо створення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та Указ Президента України про призначення судді на посаду знаходиться в загальному доступі в Інтернеті і заявник має можливість ознайомитися з нею. А копію посвідчення судді та копію присяги судді суддя не зобов» язана надавати учасникам процесу. Враховуючи, що дана справа знаходиться тривалий час в провадженні, справа неодноразово розглядалася судами різних юрисдикцій , то суд вважає, що дане клопотання представника заявника направлене на затягування розгляду справи і документи, які просить надати представник, не відносяться до даної справи.

Керуючись ст.. ст.. 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 щодо надання документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2301/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області,
в складі судді - Бердія М.А.,
при секретарі - Абашиній О.В.,
з участю представника позивача - Мірошник Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі, задоволити повністю.
«п. 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 17 527,51 (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять сім) гривень 51 копійка, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року».
«п. 9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 83 копійки, що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку 02-19/399-1, виданий управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області відповідно до протоколу № 11 від 06.06.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської міської ради 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Демчика Р.В.
при секретарі Мелещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль», заборгованість в розмірі 14 041,56 доларів США. за кредитним договором № 010/02-23/983-06 від 21.12.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» з кожного сплачений позивачем судовий збір по 1092 грн. 43 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/289/15-ц

Пров. №2/668/533/15

26.01.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Банк 'Фінанси та Кредит' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 лютого 2015року на 15.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/3103/15-ц
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

30 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа №1-117/08 від 10.07.2008 року, виданогоДзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ДП ст.Батуринська Придніпровської залізниці матеріальну шкоду у розмірі 5425 грн.

Однак ОСОБА_2 суму боргу не сплатив, на виклики державного виконавця не зявляється, місце роботи не повідомляє. У даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Кузнєчна, 20.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Кузнєчна, 20, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання в Саксаганський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження №2/447/262/15
Справа №447/97/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --

Судове засідання призначити на 11:30 год 29.01.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 521/6418/15-ц
Провадження №2/521/3499/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконними дії нотаріуса про відмову в вчинені наторіальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, зобовязання вчинити певні дії видати свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 23.04.2015 року представник позивача подаа до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконними дії нотаріуса про відмову в вчинені наторіальної дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, зобовязання вчинити певні дії видати свідоцтва про право на спадщину - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1846/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 січня 2015 року за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Інтурбізнесцентр «Дружба» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.