overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1597/15-ц
Провадження № 2/0182/1644/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Роккос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Роккос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

Відповідно до ухвали судді від 16.03.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме зазначити повні анкетні данні ТОВ «Лексворд», зазначити відповідачем ОСОБА_2 «Страхова компанія «Традо», вказати її анкетні дані.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Роккос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лексворд» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-н-302-15
(№ 760-7882-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулось до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вбачається, що заявник звертається до суду з даною заявою за місцем реєстрації боржника, зазначаючи, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, гуртожиток.

Відповідно до відомостей адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце реєстраційного обліку ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 112 від 17. 04. 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 грн. 80 коп. судового збору.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» у прийнятті заяви щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» судовий збір сплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 112 від 17. 04. 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/714/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03.11.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1807 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 500/8427/14-ц
Провадження № 2/500/958/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

Встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення позову без розгляду.

З урахуванням обставин позовних вимог суд вважає клопотання таким, що не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 547/562/15-ц
Провадження по справі № 2/547/208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 29 травня 2015 року на 09год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.12.2014 року становить 2632 гривні 81 копійку та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплачених судових витрат.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після я набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №720/99/15-ц
Провадження № 2/720/189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району Чернівецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації з позовом про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі департаменту охорони здоровя та цивільного захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 345/216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 05.02.2015р о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.02.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 572/5929/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву подання заступника начальника відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, , -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2014 р. заступником начальника відділу ДВС відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 35 338.95 грн. шкоди на користь ДП «Рівнеторф» та 243.60 грн. судового збору на користь держави, які на даний час не виконані, оскільки боржник ухиляється від сплати коштів. Заступник начальника ДВС звернувся до суду з поданням тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань по виконанню рішення суду, оскільки воін ухиляється від сплати вказаних коштів, на виклики державного виконавця не з»являється і за повідомленням стягувача може виїхати за межі України і ця обставина може негативно вплинути на виконання рішень суду.

Заступник начальника ДВС в судове засідання не з»явився, подав письмове клопотання начальника ДВС про розгляд справи за його відсутності за неможливістю прибути.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання, так як ОСОБА_1 рішення Сарненського районного суду від 24.02.2014 р. про стягнення шкоди на користь ДП «Рівнеторф» та державного мита на користь держави не виконує, ухиляється від сплати боргу, на виклики в ДВС не з»являється, час від часу покидає місце свого проживання, в т.ч. за межі України, що дає підстави обмежити її виїзд за кордон до виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним рішення Сарненського районного суду від 24.02.2014 р. про стягнення боргу, за яким відкриті виконавчі провадження в відділі ДВС Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/3269/14-ц
Провадження № 2/396/127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2015 року, заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 21 січня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

20 січня 2015 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

В зв»язку з наведеним, вважаю, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 08-45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/308/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату,час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 703/343/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/240/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи товарна біржа "НОВЕ СТОЛІТТЯ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Криворізька державна нотаріальна контора, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, треті особи товарна біржа "НОВЕ СТОЛІТТЯ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Друга Криворізька державна нотаріальна контора - задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 12 червня 2003 року і посвідчений товарною біржею "НОВЕ СТОЛІТТЯ", реєстр № 1-53 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/3 частку квартири № 3, загальною площею 49,50 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м., що розташована в будинку АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2015 року.