АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Шалапуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа № 758/14024/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1693/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Трест «Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії.

09 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що питання видачі довідки про роботу і заробітну плату регулюється ст. 49 КЗпП України. Також апелянт вказав, що у позові йдеться про порушення його прав, свобод і інтересів, що виникли з трудових відносин, а тому такі вимоги відповідно до ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Трест «Київспецбуд» за довіреністю - Борисенко Л.О. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Трест «Київспецбуд», у якому просив зобов'язати ПАТ «Трест «Київспецбуд» надати йому на підставі підтверджуючих документів уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи газозварником і електрозварником ручного зварювання з 01.12.1982 року до 01.12.1998 року в БМУ № 4 ВАТ «Київспецбуд» як такої, що відноситься до роботи з шкідливими та важкими умовами праці.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 21.07.1978 року по 09.04.1979 року і з 01.07.1981 року по 01.12.1998 року працював в Будівельно-монтажному управлінні № 4 тресту «Київспецбуд» Главкиївміськбуд» (нині - ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВСПЕЦБУД»). 24 вересня 2014 року звернувся до керівництва з заявою про видачу уточнюючої (пільгової) довідки про підтвердження періоду роботи газозварником і електрозварником ручного зварювання. Замість пільгової довідки отримав лист від 15 жовтня 2014 року про необхідність звернення до інших підприємств, на яких працював після звільнення з даного товариства.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції керувався п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що відсутні обставини порушення суб'єктивного права особи, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності якої стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання чи архівними установами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір виник між фізичною особою - працівником і юридичною особою - роботодавцем стосовно відмови роботодавця видати працівнику довідку про його роботу на даному підприємстві.

Отже, ОСОБА_1 заявлено вимоги про захист його трудових прав, а тому їх розгляд відповідно до положень ст. 15 ЦПК України повинен відбуватися за правилами цивільного судочинства.

Посилання суду першої інстанції на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності якої стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання чи архівними установами, як на підставу відмови у відкритті провадження у справі не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У рішенні Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі за конституційним зверненням ТОВ "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України вказано, встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Крім того, на стадії відкриття провадження у справі суд першої інстанції не може вирішувати питання чи має місце порушення прав, свобод і законних інтересів позивача.

З огляду на викладене, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року не може вважатися такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді