АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/5630/2015р. Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, Приватне акціонерне товариства "Турбота" про зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору.

Посилаючись на те, що 04 червня 2008 року він уклав з АКБ"Форум" (правонаступником, якого є ПАТ" Банк Форум ")( далі - Банк) Кредитний договір № 0098/08/00-ZNv ( далі - Кредитний договір), за умовами якого останній надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 1 700 000,00 доларів США із відсотковою ставкою 13, 5% річних, строком до 03 червня 2013 року .

Зазначав, що всупереч п. 3.4., п. 3.8. Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту " при підписанні цих договорів його не було ознайомлення з основними характеристиками банківського продукту та не було внесено до кредитного договору валютного застереження та методики , яка повинна використовуватися банком для визначення валютного курсу , строків і комісій , пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування ним.

У зв'язку з чим, у нього виникла значна заборгованість за кредитом, а тому 18 листопада 2011 року до кредитного договору № 0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року було укладено Додатковий договір № 1 про реструктуризацію заборгованості, яким було приєднано до суми кредиту 50% несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті та зміни валюти зобов'язання з доларів США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України , шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 1 248 881,78 доларів США за курсом 8,03 грн. за долар США, а не за курсом , що діяв на момент отримання кредиту , як це передбачено ч.12 ст.11 Закону України " Про захист прав споживачів" та продовжено строк кредитування до 03.06.2021 року і встановлено плату за користування кредитними коштами в розмірі 14,5 % річних.

Під час розгляду справи позивач змінив свої вимоги і просив зобов'язати ПАТ"Банк Форум" привести положення Додаткового договору № 1 від 18 листопада 2001 року до Кредитного договору № 0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року про реструктуризацію заборгованості у відповідності до вимог п. 12. ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції чинній на момент укладення Додаткового договору № 1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору від 04 червня 2008 року № 0098/08/00-ZNv про реструктуризацію заборгованості .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа, Приватне акціонерне товариства "Турбота" про зобов'язання викласти в новій редакції п.1 та п.2 Додаткового договору №1 від 18 листопада 2011 року до Кредитного договору № 0098/08/00-ZNv від 04 червня 2008 року та зобов'язати перерахувати суму поточної заборгованості за кредитним договором.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав викладених у ній, представника відповідача Сидоренко Ю.А., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Положенням ст. 628 ЦК України передбачено , що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між АКБ "Форум" ( правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" ) та ОСОБА_1було укладено Кредитний договір № 0098/08/00-ZNv , за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 1 700 000,00 доларів США ,із відсотковою ставкою 13,5 % річних, строком до 03 червня 2013 року ( п. 1.1.,1.2., 1.3. Договору).

Відповідно до п. 7. 2. Кредитного договору сторони фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов'язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених в цьому договорі . Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між сторонами з предмету цього договору анулюються з моменту набрання чинності цим договором в частині, що суперечить умовам цього договору.

Умови кредитування відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" позичальником отримано до укладення договору.

Зазначене також підтверджується заявою ОСОБА_1 від 04 червня 2008 року про отримання умов кредитування під заставу рухомого та нерухомого майна в АКБ "Форум", а також отримання позивачем інформації щодо відмінностей між умовами програм кредитування ( а.с.14,15).

А відтак доводи позивача про порушення Банком при укладенні кредитного договору вимог п. 2 ст. 11 Закону " Про захист прав споживачів" щодо надання Банком інформації про валютні ризики та умови кредитування та п. 3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, яким встановлено, що у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором несе споживач є безпідставними, оскільки виконані банком перед укладенням оспореного позивачем кредитного договору .

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України в разіістотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобов'язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

За наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено в ч. 1 ст. 651 ЦК України.

18 листопада 2011 року між сторонами був укладений Додатковий договір № 1(далі -Додатковий договір), згідно якого сторони домовилися провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника шляхом приєднання до суми кредиту 50 відсотків несплачених процентів за користування кредитними коштами в іноземній валюті за кредитним договором № 0098/08/00-ZNv від 04.06.2008 року, нарахованих за період з грудня 2010 року по листопад 2011 року та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором № 0098/08/00-ZNv від 04.06.2008 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку заборгованості в сумі 1 248 881, 78 доларів США за курсом 8,03 грн. за 1 дол. США , що становитиме 10 028 520, 70 грн., та відповідно до умов Додаткового договору змінено п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., п. 2.3., п. 2.6., п. 2.7. Кредитного договору. Підписавши Додатковий договір, позивач тим самим погодився з усіма його умовами і його дружина , ознайомившись з його умовами не заперечувала проти його укладення на зазначених умовах ( а.с. 13 зв.).

Згідно п. 12 ст.11 Закону України " Про захист прав споживачів" кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Реструктуризація, зокрема, здійснюється шляхом:

1) надання позичальникам відстрочки сплати суми основного боргу за договорами про надання споживчого кредиту на строк не більше трьох років;

2) продовження строку договору про надання споживчого кредиту з урахуванням обмежень, що діють у банках, та обставин щодо фінансового стану позичальника;

3) зміни механізму нарахування відсотків таким чином, щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредитів не перевищувала 35 відсотків сукупного місячного доходу сім'ї;

4) поділу існуючого кредитного зобов'язання в іноземній валюті за договором про надання споживчого кредиту на:

зобов'язання, забезпечене іпотекою, у розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, вираженого в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту;

зобов'язання, не забезпечене іпотекою, у розмірі різниці залишку кредиту в гривнях за курсом на момент реструктуризації та залишку кредиту в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту, яке повністю виконується в кінці строку договору про надання споживчого кредиту.

Банк має право за реструктуризованими згідно із цією частиною договорами звільнити позичальників від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов кредитних договорів, що виникли до дати такої реструктуризації.

У разі якщо позичальник у повному обсязі та своєчасно виконає реструктуризовані зобов'язання за кредитним договором протягом трьох років з дня реструктуризації боргу, комерційний банк має право на щорічне зменшення на 0,5 відсотка суми основного непогашеного боргу протягом наступних п'яти років з віднесенням зазначеної суми до складу витрат банку.

Зі змісту цієї норми випливає, що здійснювати реструктуризацію боргу у розмірі залишку кредиту на момент реструктуризації, вираженого в гривнях за курсом, що діяв на момент отримання кредиту є правом Банку , а не його обов'язком.

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0098/08/00-ZNv у розмірі 10 628 536, 14 грн. Вирішено питання судових витрат ( а.с. 85-86).

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Банк Форум" пеню за кредитним договором № 0098/08/00-ZNv у розмірі 82 831, 42 грн.( а.с. 80).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року та Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року залишено без змін , які ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року також залишено без змін.( а.с. 77-79, 81-83, 129-130).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд обґрунтовано виходив з того, що доводи позивача щодо істотного порушення умовами Додаткового договору № 1 від 18.11.2011 року Закону України " Про захист прав споживачів" не знайшли свого підтвердження і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та відсутні докази щодо укладення Додаткового договору № 1 з порушенням вимог законодавства, що слугували б підставою для зобов'язання відповідача викласти в новій редакції п. 1 та п. 2 Додаткового договору №1 шляхом внесення змін до Додаткового договору та перерахунку суми поточної заборгованості за кредитним договором, оскільки судом встановлено, що договір належним чином укладений та містять всі істотні умови, що передбачені чинним законодавством.

До того ж, Додатковим договором сторони в досудовому порядку змінили умови Кредитного договору , а відтак відсутні підстави до зміни Додаткового договору, оскільки позивач не довів , що після укладення Додаткового договору істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладені договору і на такі обставини позивач не посилався обґрунтовуючи вимоги щодо зміни умов Додаткового договору.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: