overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6879/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4330 грн. 19 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа № 673/1844/14-ц
Провадження № 2/673/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/2573/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.10.2005 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей немає. Вважає, що примирення неможливе, просив шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, зазначив, що заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги визнає. Після розірвання шлюбу з позивачем просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, відповідно до актового запису про шлюб №681, зробленого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 22.10.2005 року.

Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дітей не має. Діти будуть мешкати з відповідачкою.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції 22.10.2005 року, актовий запис 681, - розірвати.

При розірванні шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Король А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання спільної дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної дер-жавної адміністрації, про визначення місця проживання спільної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 в провадження судді Матійчук Г.О. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання спільної дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної дер-жавної адміністрації, про визначення місця проживання спільної дитини.

27.04.2015 року через канцелярію суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 у справі було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

28.04.2015 через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у справі було подано до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з вимог поданих заяв, позивачі за первісним та зустрічним позовами фактично просять суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання спільної дитини - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Обухівської районної дер-жавної адміністрації, про визначення місця проживання спільної дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа №295/279/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
"18" травня 2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Саландяк О.Я.,
секретаря Кулішко О.В.
за участі позивачки ОСОБА_1, адвоката Куцького А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,-
Позов задовольнити частково.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яку може він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 22.05.2015 року.
Суддя
Справа № 695/1329/15-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором у розмірі 7610 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначені справи підсудність яких встановлюється за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі у позовній заяві зазначений адрес відповідача вул. Шепелівська 9-а, м. Золотоноша Черкаської області.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач по справі ОСОБА_1 в Черкаській області не значиться.

Отже, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України підстав для розгляду цієї справи в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області не має, а тому позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути з держаного бюджету позивачу по справі сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №4615 від 24.12.2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської державної морської академії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути позивачу по справі Херсонській державній морській академії сплачений ним судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням №4615 від 24.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 517/495/15-ц
Провадження № 2/517/373/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву селянського фермерського господарства «Журавушка» про повернення позову, -

встановив:

20 квітня 2015 року СФГ «Журавушка» звернулось в суд з позовом до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 21 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

13 травня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно платіжного доручення № 24 від 27 березня 2015 року позивач при зверненні до суду через ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатив судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву селянського фермерського господарства «Журавушка» до Фрунзівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Повернути селянському фермерському господарству «Журавушка» сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 24 від 27 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №618/53/15-ц
Провадження №2/618/36/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 січня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 січня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
справа № 710/835/15-ц
провадження № 2/710/353/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_2 і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бурти Шполянського району, актовий запис про смерть №15 від 22.05.1995р.по Буртівській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що 03.02.1995р. ОСОБА_3 зробив на його ім'я заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою Шполянського району реєстр № 24 і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», погреба «Б», літньої кухні-сараю «В», колодязя №1, сараю «Г»- загальною вартістю 93334грн.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Відповідач -Буртівська сільська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склав заповіт на ім'я позивача. Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», погреба «Б», літньої кухні-сараю «В», колодязя №1, сараю «Г»- загальною вартістю 93334грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі викладеного ст.ст.,1268,1272ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 право власності на спадкове майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Бурти Шполянського району, актовий запис про смерть №15 від 22.05.1995р.по Буртівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,на :

- будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди «а», погреба «Б», літньої кухні-сараю «В», колодязя №1, сараю «Г»- загальною вартістю 93334грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/638/2129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана до суду 28.11.2014 року .

26.01.2015 р. усунено недоліки позову, відповідно до ухвали суду від 18.12.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „06 лютого 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 503/140/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 лютого 2015 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2