overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/455/15-ц
Номер провадження № 2/438/258/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, як консультативно-дорадчий орган із взаємодії суб"єктів соціальної роботи із сім"ями, які опинились у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2, третя особа: прокуратура м.Борислава, про скасування рішення консультативно-дорадчого органу із взаємодії суб"єктів соціальної роботи із сім"ями, які опинились у складних життєвих обставинах при виконкомі Бориславської міської ради від 16.03.2012 року, усунення ОСОБА_2 від спілкування, ведення систематичного контролю за навчанням та відвідування дитиною школи, спілкування за станом здоров"я неповнолітнього ОСОБА_3, 20.01.2000р.н., відібрання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, яка тримає у себе не на підставі закону або рішення суду, та передання на виховання матері ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориславської міської ради, як консультативно-дорадчий орган із взаємодії суб"єктів соціальної роботи із сім"ями, які опинились у складних життєвих обставинах, ОСОБА_2, третя особа: прокуратура м.Борислава, про скасування рішення консультативно-дорадчого органу із взаємодії суб"єктів соціальної роботи із сім"ями, які опинились у складних життєвих обставинах при виконкомі Бориславської міської ради від 16.03.2012 року, усунення ОСОБА_2 від спілкування, ведення систематичного контролю за навчанням та відвідування дитиною школи, спілкування за станом здоров"я неповнолітнього ОСОБА_3, 20.01.2000р.н., відібрання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, яка тримає у себе не на підставі закону або рішення суду, та передання на виховання матері ОСОБА_1 та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, трею особу.

Суддя:
Справа № 643/8035/15-ц
Номер провадження 2/643/3299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як убачається з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в адміністративно-територіальних межах Комінтернівського району м. Харкова.

Обставини, зазначені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які б давали змогу позивачці звернутися за місцем свого мешкання нею у позові не вказано.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Московського району м. Харкова, а загальними правилами, встановленими чинним ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 369/3402/15-ц
Провадження № 2/369/1868/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач приватне акціонерне товариство «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

18 травня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

18 травня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Справа № 460/2801/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про стягнення з ОСОБА_1 281 грн. 81 коп. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » __________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Дніпропетровської виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 650 грн щомісячно, починаючи з 29 квітня 2015 року і до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років або закінчення ним навчання. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково. Стягнуто ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Починаючи з 29 квітня 2015 року і до досягнення ОСОБА_5 двадцяти трьох років до закінчення ним навчання. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ Дніпропетровської виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №639/6344/15-ц
Провадження № 2/639/1887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2015р. на 11.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/924/14-ц

Провадження №6/377/17/15

21 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 листопада 2014 року, яке набрало законної сили і звернуто до виконання, позов задоволено повністю і стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредитному договору № 009PIL від 14 травня 2012 року у сумі 21 801 гривня 77 копійок, понесені судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок, всього 22 045 гривень 37 копійок.

17 квітня 2015 року стягувач поштою надіслав до суду заяву, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи це тим, що до нього досі не надійшов виконавчий лист.

Ухвалою від 30 квітня 2015 року заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.

13 травня 2015 року до суду повторно надійшла заява від стягувача про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою від 26 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою від 25 червня 2015 року заяву залишено без задоволення, оскільки заява була необґрунтована.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю для розгляду заяви.

На адресу сторін своєчасно направлено судові повістки про виклик до суду із зазначенням часу і місця розгляду заяви. Сторони в судове засідання не зявилися за наявності клопотання стягувача про розгляд заяви за його відсутності. Неприбуття сторін не є перешкодою для розгляду заяви, як це передбачено ст. 370 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

З матеріалів справи видно, що за заявою від 20.11.2014року № 1580 представника за довіреністю ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_2, оригінал виконавчого листа та завірену копію рішення суду було направлено їм поштою на вказану нею адресу, а саме: 04112 м. Київ, вул. Авіконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 пов.6, оф.32 і отримано уповноваженою особою 29 січня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Посилання заявників проте, що виконавчий лист загублено, ніякими доказами не підтверджено, до заяви заявниками не долучено ніяких доказів на підтвердження даних тверджень.

З огляду на викладене, заявником не доведена в силу ст. 60 ЦПК України наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 60, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Промінвестбанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. О. Малишенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2477/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, зацікавлена особа: Кредитна спілка "Альфа-Кредит",-

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кузнєцова
Справа № 219/3225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Фролової Н.М., при секретарі - Коваленко О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, прокурора Яшкіної Є.Д., представника відповідача Паржицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Артемівського музичного училища імені Івана Карабиця про перерахування нарахованої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Артемівського музичного училища імені Івана Карабиця про перерахування нарахованої стипендії, - задовольнити.

Стягнути з Артемівського музичного училища імені Івана Карабиця, код 02214567 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 недораховану та не сплачену стипендію за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року у розмірі 11 159 (одинадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з Артемівського музичного училища імені Івана Карабиця, код 02214567 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 22 травня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Фролова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1759/15-ц
Провадження № 2/209/1054/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області .

У ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111, ст. 112 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а тому на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 111, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Територіальна громада в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області - на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
№ провадження 2-н/646/1834/2015
Справа № 646/8252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. , розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання,-

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян