АПЕЛЯЦІЙНИ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі: Троц В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості - передано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 05.12.2014 представником позивача подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно передав вказану цивільну справу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті, оскільки позов ним було пред'явлено до відповідача за його місцем роботи, так як він є народним депутатом України та його місце роботи знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 5, а тому справа має розглядатися у Печерському районному суді м. Києва. Крім того, на час подання позову до суду, апелянту місце проживання та місце реєстрації відповідача відоме не було.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції вважають такою, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Справа № 757/26633/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/2233/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Верховної Ради України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання відомостей викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості.

19.09.2014 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було відкрито провадження у вказаній справі.

22.10.2014 на підставі заяви представника позивача ухвалою суду було замінено неналежного відповідача Верховну Раду України на належного - ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01.12.2014 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відомостей, викладених у депутатському зверненні, недостовірними та зобов'язання відкликати документ, який містить недостовірні відомості - передано до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Звертаючись до суду, позивач підсудність даного позову визначив за правилами ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача Верховної Ради України, з чим погодився суд відкривши провадження у справі.

Передаючи справу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, оскільки згідно довідки Віддіду Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Вінниці та Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа має розглядатися саме Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ викладених у Постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а саме п.п. 45, 46 передбачено, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Разом з тим, при відкритті провадження у справі порушення правил підсудності не вбачається, так як позов був пред'явлений до Верховної Ради України, місце знаходження якої: м. Київ, вул. Грушевського, 5, що відноситься до Печерського району м. Києва.

В порядку ст. 33 ЦПК України суд в судовому засідані здійснив заміну неналежного відповідача, яка здійснюється не припиняючи розгляду справи. Проте, як вбачається з журналу судового засідання така процесуальна дія відбулася після оголошення позовної заяви.

Положеннями ст. 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених позовних вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

А отже, суд першої інстанції не врахував, що ним вже розпочатий розгляд справи по суті, що в силу ст. 116 ЦПК України унеможливлює передачу справи до іншого суду.

Крім того, як вже вказано вище, під час відкриття провадження у справі не було допущено порушення правил підсудності, а заміна неналежного відповідача у справі, яка проводиться не припиняючи розгляду, в тому числі, і після початку розгляду справи по суті, не є безумовною підставою для передачі справи до іншого суду, виходячи з вимог ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншому суду, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 не відповідає вимогам процесуального закону і тому підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2014 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: