Справа № 646/6509/15-ц
№ производства 2/646/1351/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Жура О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до суду звернувся ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовними вимогами до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю літ. «С-2», загальною площею, 790,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 79, та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в межах сум заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/142/2007 від 18.10.2007 р. та за кредитним договором № СМ-SМЕ 701/143/2007 від 19.10.2007 р. Обґрунтовуючи позовні вимоги було зазначено, що між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, який є третьою особою по справі, 18.10.2007 року та 19.10.2007 року були укладені кредитні договори, у забезпечення належного виконання своїх зобовязань яких були укладені два договори іпотеки РМ-SМЕ 701/142/2007 від 18.10.2007 р. та РМ-SМЕ 701/143/2007 від 19.10.2007 р., предметом яких була нежитлова будівля літ. «С-2», загальною площею, 790,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 79. ПАТ «ОТП-Банк» 29.04.2010 року передав свої права вимоги за кредитними договорами № СМ-SМЕ 701/142/2007 від 18.10.2007 р. та № СМ-SМЕ 701/143/2007 від 19.10.2007 р. і за договорами іпотеки РМ-SМЕ 701/143/2007 від 19.10.2007 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», уклавши відповідно договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги. В свою чергу, як стало відомо позивачу, ОСОБА_4 продав, без згоди іпотекодержателя, нежитлову будівлю ОСОБА_3, що є відповідачем по справі. Оскільки, іпотека зберігає чинність і для нового власника, а третя особа заборгованість за кредитними договорами не погасила, позивач з підстав встановлених ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що ОСОБА_3 набув право власності на спірне нерухоме майно в процесі проведення ліквідаційної процедури боржника, не у третьої особи, а тому звернути стягнення на таке майно з підстав встановлених ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» не можливо, крім того, відповідач є добросовісним набувачем спірного майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18.10.2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за № СМ-SМЕ 701/142/2007 від 18.10.2007 р., відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 287 500 доларів США, зі сплатою процентів у розмірі 4,4, із терміном повернення 18.10.2017 року та 19.10.2007 року кредитний договір № СМ-SМЕ 701/143/2007, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 45 492,00 доларів США, за такою ж відсотковою ставкою із терміном повернення до 20.10.2014 року (а.с. 10-27, 45-53).

ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі літ. «С-2», загальною площею, 790,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 79, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2007 року (а.с. 80-81).

19.10.2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки за № РМ-SМЕ 701/143/2007, відповідно до умов якого останній, у якості забезпечення належного виконання своїх обовязків за кредитними договорами № СМ-SМЕ 701/142/2007 від 18.10.2007 р та за № СМ-SМЕ 701/143/2007, передав в іпотеку нежитлову будівлю літ. «С-2», загальною площею, 790,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Греківська, 79 .(а.с. 28-33)

ПАТ «ОТП-Банк» 29.04.2010 року передав свої права вимоги за кредитними договорами № СМ-SМЕ 701/142/2007 від 18.10.2007 р. та № СМ-SМЕ 701/143/2007 від 19.10.2007 р. і за договорами іпотеки № РМ-SМЕ 701/142/2007 від 18.10.2007 року і за № РМ-SМЕ 701/143/2007 від 19.10.2007 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», уклавши відповідно договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги (а.с. 82-103).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, позивачем та його представником не подано до суду належних доказів тієї обставини, що ОСОБА_4 відчужив нерухоме майно, яке перебуває у іпотеці, не подано до суду доказів, що станом на день звернення до суду власником спірного майна є відповідач по справі та на підставі яких документів відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно до остатнього.

За відсутності належних доказів, суд позбавлений можливості визначити власника спірного майна та встановити чи є ОСОБА_3 належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Окремо суд зазначає, що позивачем не подано до суду розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за кредитними договорами, в тому числі пені, у який час вона утворилась, до, чи після укладення договору про відступлення права вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому у їх задоволені відмовляє.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1, 2, 4, 8, 10, 15, 60, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 05.10.2015 року

Суддя Д.О. Чудовський