overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1817/14-ц
Провадження № 2/265/21/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15 липня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі за № 2/265/3149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» про визнання кредитного договору від 18 жовтня 2007 року недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 06 травня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 12 березня 2015 року по справі № 265/3149/14-ц скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору від 03 жовтня 2012 року та додаткових угод до нього від 21 грудня 2012 року та 30 вересня 2013 року недійсними відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк Розвитку» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Максаван», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14:30 годину 11 червня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2558/15-ц
№ провадження 2/361/1481/15
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Білик Г.О.
при секретарі Балабан І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб.

Однак, при винесенні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання про відшкодування судових витрат, а позивач звертаючись до суду сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, п. 4. ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не відомий, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м. Чернівцях рада, виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Чернівцях ради, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 липня 2015 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна в м. Чернівцях рада, виконавчий комітет Шевченківської районної в м. Чернівцях ради, відділ з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради,про захист права власності шляхом заборони дій, які порушують права власника, знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Шевченківського району м. Чернівців, ОСОБА_2, Шевченківській районній в м. Чернівцях раді, виконавчому комітету Шевченківської районної в м. Чернівцях ради, відділу з питань охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради та встановити строк до 25 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Провадження № 2-н/234/2582/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8525/14-ц
Провадження № 6/591/306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/8525/14-ц ( провадження № 2/591/3033/14) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України , 3-я особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/8525/14-ц ( провадження № 2/591/3033/14) за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України , 3-я особа Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зобов'язати ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінал виконавчого листа виданого у справі

Призначити судове засідання на 02 червня 2015 року о 13-00 годині , в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення, з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повний текст буде виготовлено 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 258, 526, 530, 629, 652, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () загальну заборгованість за кредитним договором №HAG7GA00000006 від 18.04.2007 року у розмірі 332846,13 (триста тридцять дві тисячі вісімсот сорок шість) доларів США, що в еквіваленті становить 4470123 (чотири мільйони чотириста сімдесят тисяч сто двадцять три) грн. 53 коп., що включає заборгованість за: кредитом - 6674,49 доларів США, процентами - 143193,60 доларів США, комісією - 33030,86 доларів США, пенею - 149947,18 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 3534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 03 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору №HAG7GA00000006 від 18.04.2007 року з додатковими угодами, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-509/02
Провадження №22-ц/778/5271/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Спас О.В.

Суддів Полякова О.З.

Бабак А.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду

на 16 вересня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 489/5222/15-ц
номер провадження 2-н/489/1592/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 720/844/15-ц
Провадження №2/720/417/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Кожокар Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВИРІШИВ :

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Магала Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області суму боргу за борговою розпискою в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, три відсотки річних від простроченого до сплати боргу в сумі 3000 (три тисячі) гривень з урахуванням індексу інфляції в розмірі 10760 (десять тисяч сімсот шістдесят) гривень, а всього на загальну суму 33760 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 337,60 гривень на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 508/409/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"19" травня 2015 р.

19 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 605.94 доларів США.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 605.94 доларів США.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 605.94 доларів США призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 4 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 172/1319/14-ц
Провадження № 2/172/42/15
У Х В А Л А

05.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який прийнято до провадження і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Представник відповідача просить відкласти розгляд справи для підготовки заперечень проти позову та клопотань по даному позову.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 27, 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 179432грн.47коп. - відкласти на 14.30 год. 16 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2836/15-ц
Провадження № 2/553/1064/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату прав на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату прав на користування житлом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату прав на користування житлом.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 28 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 177/1252/15-ц
Провадження № 2/177/688/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.05.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 грудня 1999 року Адміністацією Первомайської сільської ради Каменського району Пензенської області, актовий запис № 21.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 25.05.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження №2/646/1910/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

25.08.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року Справа № 274/1857/15-ц
Провадження № 2-н/0274/94/15
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875 -IV, пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630,
керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Судовий наказ набрав чинності „_____"_______________201__ року.
Суддя: О.Л.Хавронюк