Справа № 2-1033/11
№ 2-р/639/23/15
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.,

за участі секретаря Генової А.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року розглянуто позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 5 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143, або компенсувати їх вартість. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року визнано незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Володарського, 143 без надання іншого житлового приміщення, а також вилучення в ході виселення її особистих речей

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду, посилаючись на те, що їй незрозуміло, яким саме чином повинні проводитися зазначені судом дії щодо поновлення її прав надання за власний рахунок їй відповідачем житлового приміщення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у розписці ( а.с.182).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі , не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

В заяві про розяснення рішення суду позивач ОСОБА_1 вказує, що їй не зрозуміло, які конкретні дії зобовязаний вчинити відповідач при наданні їй приміщення за власний рахунок, а також на який строк воно буде їй надано або придбано.

Однак, при ухваленні судом рішення від 15.04.2015 року дані питання вирішені судом, про що зазначено у мотивувальній частині даного рішення суду.

Таким чином, рішення суду від 15.04.2015 року є чітким та не містить в собі кілька можливих варіантів його тлумачення і є повністю зрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту заяви, вбачається, що заявник, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, фактично просить розяснити не рішення суду, а спосіб його виконання.

Також суд приходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_1 доводи щодо необхідності розяснення судового рішення стосуються питань, що підлягають вирішенню під час виконання рішення суду після набрання ним законної сили, в той час як на час подання та розгляду заяви рішення законної сили не набрало у звязку з його апеляційним оскарженням, відповідно час для його виконання не настав.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, в пятиденний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова