Справа №592/9227/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/59/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Красилівський машинобудівний завод", Сервісного центру "Сумитермо",

треті особи: Управління підприємництва та споживчого ринку Сумської міської ради,

про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 27 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені або невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

12 вересня 2006 року позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_4 апарат для опалення і гарячого водопостачання побутовий (двоконтурний котел) "ATON" модель АОГВМ-12,5ЕВ за 1540 грн., виготовлений ПАТ "Красилівський машинобудівний завод".

11 грудня 2006 року котел був встановлений у будинку позивача за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно акту наряду на виконані роботи №18032013/1 від 18 березня 2013 року сервісного центру ATON, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, у належному позивачу котлі "ATON" модель АОГВМ 12,5ЕВ виявлено "деформацію зварювальних швів металу при використанні котла, нашарування накипу на стінках теплообмінника" (а.с.5).

Листом від 28 серпня 2013 року №322 ПАТ "Красилівський машинобудівний завод" відмовив позивачу у обміні товару або безкоштовному ремонті та запропонував позивачу провести ремонт за власні кошти, посилаючись на закінчення гарантійного терміну (а.с.6).

З гарантійного талона на котел вбачається, що гарантійний термін експлуатації котла 30 місяців з дня продажу, але не більше 3,5 років з дня виготовлення та встановлено термін служби котла - 15 років (а.с.20).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову, висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону. При цьому виходить з наступного.

Як на підставу для задоволення позову ОСОБА_3 посилався на те, що виявлені в належному йому двоконтурному котлі "ATON" деформація зварювальних швів металу сталася з вини заводу-виробника, тобто відповідача. Позивач вважав, що відповідач заподіяв йому моральну шкоду, на відшкодування якої просив стягнути 1000 грн. та майнову шкоду, розмір якої позивач оцінив у розмір вартості аналогічного двоконтурного котла в цінах на теперішній час.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ст.ст. 10 та 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом апеляційної інстанції в якості спеціаліста був допитаний ФОП ОСОБА_5, який, зокрема, пояснив що у 2013 -2015 рр. на підставі відповідних договорів він проводить роботи з технічного обслуговування обладнання ТОВ "Торговий дім Атон". До нього звертався позивач з приводу технічних недоліків у роботі належного йому двоконтурного котла "ATON" модель АОГВМ 12,5ЕВ. Він, ОСОБА_5 оглянув названий котел і виявив, що останній має "деформацію зварювальних швів металу при використанні котла, нашарування накипу на стінках теплообмінника". Свій висновок він відобразив у відповідному акті, складеному 18 березня 2013 року (а.с.5).

На запитання суду ОСОБА_5 пояснив, що з його точки зору названі недоліки у технічному стані котла у вигляді "деформації зварювальних швів металу" могли виникнути, якнайменше, з трьох причин :

- або з вини виробника, який виготовив неякісний товар,

- або в результаті неправильної експлуатації котла, тобто з вини особи, яка його експлуатувала,

- або причиною виявлених недоліків у технічному стані котла є виявлений на стінках теплообмінника накип .

ОСОБА_5 пояснив, що встановити дійсну причину "деформації зварювальних швів металу" можливо тільки в лабораторних умовах, оскільки для дослідження необхідне спеціальне обладнання, яке коштує десятки тисяч гривен. Такі дослідження можуть бути зроблені тільки заводом-виробником, який має відповідну лабораторію, у зв'язку з чим ще в 2013 році він пропонував позивачу демонтувати належний йому двоконтурний котел "ATON", надіслати його заводу виробнику для спеціального дослідження. При цьому роз'яснив позивачу, що у випадку, якщо під час дослідження буде встановлена вина виробника - останній безоплатно усуне недоліки товару, а саме, за свій рахунок проведе заміну теплообмінника; у разі ж відсутності вини виробника - така заміна може бути зроблена, але за кошти позивача.

Зі змісту вищенаведеного п. 10 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" вбачається, що споживач має право на безоплатне усунення виробником недоліків товару після закінчення гарантійного строку тільки у разі, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника.

В той же час ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів, які б свідчили про наявність вини виробника (відповідача) у виготовленні неякісного товару, внаслідок чого у належному позивачу двоконтурному котлі "ATON" сталася "деформація зварювальних швів металу". Доводи позивача з цього приводу ґрунтуються лише на припущеннях.

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд апеляційної інстанції роз'яснив позивачу його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 10, 60 ЦПКУкраїни, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій .

Будь-яких клопотань з приводу надання суду належних доказів позивач не заявив, при цьому пояснив, що, як він вважає, саме суд повинен прийняти заходи і організувати надіслання заводу-виробнику котла для дослідження.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачається, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач не надав суду належних доказів щодо наявності вини відповідача у "деформації зварювальних швів металу", виявлених при огляді належного позивачу двоконтурного котла "ATON", а тому у суду не було підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків судового рішення не спростовують. Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -