overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/668/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 165/745/15-ц
Провадження №2/165/284/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря судового засідання Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 26 травня 2015 року по даній справі призначена комплексна судова автотоварознавчо-автотехнічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 27 жовтня 2015 року до суду висновку судової автотоварознавчої та автотехнічної експертизи № 7640-7642 від 19.10.2015 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 13 листопада 2015 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Справа №274/4799/15-ц
Провадження №2/0274/1962/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4799/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 25.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
1Справа № 335/8050/15-ц 2-с/335/62/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.08.2008 року по справі №2н-312/08, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про скасування судового наказу від 23.08.2008 року по справі №2н-312/08 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.08.2008 року по справі №2н-312/08 - прийняти до розгляду.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на

26 серпня 2015 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Дата документу 05.01.2015
ЄУ № 420/712/14-ц
Провадження №2/420/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Луганській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.04.2006 року, право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства № 111, загальною площею 2,00 га. із земель державної власності (землі запасу), яка знаходиться на території Риб»янцівської сільської ради ново псковського району.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Луганській області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Єдиний унікальний номер 234/5638/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/20/2015
Єдиний унікальний номер 234/5638/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Залізняк К.С.
Номер провадження 22-ц/775/20/2015 Доповідач - Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року задоволено позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір. Тому ухвалою від 05 червня 2015 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху.

На теперішній час від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява додатком до якої була квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 8 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Провадження № 2/263/3136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишенні позовної заяви без руху та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року на 16-30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення та зобовязати надати суду відомості щодо про розміру заборгованості по заробітній платі та відомості про розмір середньомісячного та середньоденного заробітку ОСОБА_2 із зазначенням її робочого графіку за період затримки заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 450/1955/15-ц Провадження № 2/450/1520/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 196/790/15-ц
№ провадження 2/196/375/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Врахувавши складність справи, у зв"язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-НОМЕР_2), на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-НОМЕР_2), на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-НОМЕР_2), аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року і до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року. Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 19 серпня 2015 року.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 589/2835/15-ц
Провадження № 2-н/589/719/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 274/3677/15-ц
Провадження № 2/0274/1589/15
УХВАЛА

04.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 04 листопада 2015 року сторони не з'явились.

Позивачка належним чином повідомлялась про час та місце судового засідання. Докази того, що вона отримала судову повістку у матеріалах справи відсутні.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 09-30 год. 27 листопада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/859/14-ц
Провадження №2-зз/726/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

16.05.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона без самостійних вимог: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.05.2015 року вимоги позивача були задоволені частково.

26.08.2015 року рішенням апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, а рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.05.2015 року скасовано.

28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Чернівецького МУЮ для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 200/904/15-ц
Провадження №2др/200/26/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
25 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
У складі, головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву позивача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
11 березня 2015 року по справі винесено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.
18.08.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, оскільки судом не вирішено питання щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу, а саме слід змінити прізвище позивача «Желіба» на прізвище «Романченко», як це визначено позивачем в позовних вимогах.
Сторони в судове засідання не зявились, тому у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено питання про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
Але судом, при винесенні рішення, не було враховано вимогу позову щодо зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу, а саме з «Желіба» на прізвище «Романченко».
Відповідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки судом було розглянуто не всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, тому суд дійшов висновку, що слід задовольнити заяву ОСОБА_1 та винести додаткове рішення по справі, яким після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача з «Желіба» на прізвище «Романченко».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.
Після розірвання шлюбу укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змінити прізвище позивача з «Желіба» на прізвище «Романченко».
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8096/15 Справа № 199/538/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 серпня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін