overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4692/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 369/1932/15-ц
Провадження № 2/369/1344/15
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участю секретаря Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» про визнання правочинів припиненими, звернення стягнення на предмет іпотеки та скасування заборон, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ПАТ «Енергобанк» подала письмову заяву про закриття провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки позовні вимоги між тими ж сторонами, про той самий предмет і за тих же підстав вже вирішений судом.

У судовому засіданні представник ТОВ «Ю.Еф.Кепітал Партнерс Україна» підтримала подану заяву, вказавши, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що невиконанням рішенням суду йому заподіяно моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що по даній справі моральна шкода заявлена за інших підстав, обґрунтування, строків, тощо.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Ройланс-Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, стягнення моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки дані спори не є тотожними так як позивач предявив позов з додатковими підставами, та коло осіб, які беруть участь в розгляді справи, є іншим. Посилання представників відповідачів щодо необґрунтованості вимог про стягнення моральної шкоди є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині при ухваленні судового рішення, а не підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 265/4120/15-ц
Провадження № 2-о/265/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 256 ЦПК України про встановлення юридичного факту належності квартири на праві приватної власності, зацікавлена особа ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 липня 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особ копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 572/3111/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

26 серпня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 18 вересня 2015 року.

Відповідач може подати до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із цим позовом, яким просить розірвати шлюб.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити і позовну заяву з усіма документами слід повернути позивачу, оскільки данний спір не підсудний Волноваському районному суду, оскільеки спори розглядаються судом за місцем проживання відповідача . Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( район не вказаний).

Данних про те, що з позивачем разом живуть неповнолітні діти позивач суду не надав.

Тому справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8200/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1714/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 липня 2015 року, по справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_2, ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, 32300;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2;

-КП «Міськтепловодоенергія» - вул. Тімірязєва, 123, м. Кам'янець-Подільський, 32300.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3515/15-ц
Провадження №: 2/332/1201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 року Концерн «МТМ»подав вищезазначену позовну заяву.

12.08.2015 року судом зроблені запити до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

26.08.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.20 годину 7 вересня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивачів надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2015 Справа №607/11415/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

02 липня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 02 липня 2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 282/886/15
Провадження № 2/282/281/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виконання зобов"язання за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виконання зобов"язання за договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 25 серпня 2015 року о 09 годині 35 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/3320/15-ц
Провадження 2-1334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа УДМС Обухівського РВГУ -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа УДМС Обухівського РВГУ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 вересня 2015 року на 16.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/170/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
05.11.2015 Єдиний унікальний №371/1711/15-ц
Провадження №2/371/583/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.,

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати укладений 02 листопада 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю АЙ-ПІ в особі його директора ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що розташовані по вулиці Леніна, 141 в м.Миронівка та укладений 09 листопада 2012 року між вказаними сторонами договір про внесення змін до договору купівлі продажу нежитлових будівель недійсними.

У судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача подав письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, якому ОСОБА_1 04 вересня 2015 року продав вказані нежитлові приміщення, а також приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка посвідчувала вказані договори купівлі-продажу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з цим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.35,36,208-210 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Судовий розгляд справи відкласти на 02 грудня 2015року о 10.00 год з викликом сторін, третіх осіб.

Направити на адресу третіх осіб копію ухвали та роз»яснити право про участь у справі.

У випадку ненадходження повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатись без третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 362/5895/15-ц
Провадження № 2-н/362/289/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5101/15-ц
Провадження № 2/645/1720/15
УХ В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши заяву про заміну виду забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, ордеру, свідоцтва про право власності, визнання права власності, де предметом спору є квартира АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 р. з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на спірну квартиру.

До суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_4 про заміну вжитого судом забезпечення позову у виді арешту квартири на заборону її відчудження, з метою попередження порушення права на користування житлом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовільнити клопотання.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154, 197 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити арешт на квартиру № 12, розташовану в буд.8 по вул.Грищенко в м.Харкові, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.06.2015 р., на заборону відчудження квартири № 12, розташовану в буд.8 по вул.Грищенко в м.Харкові (стара адреса: АДРЕСА_2)., яка зареєстрована на імя ОСОБА_2.

Особа, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -