Справа № 161/9211/15-ц
Провадження № 2/161/3030/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 25.05.2009 р. між нею та відповідачем було укладено договір № 001428 відповідно до умов якого адміністратор за згодою учасника зобовязується вчинити від імені і за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1, в тому числі: оформити групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти і повідомити учаснику його код у групі; організовувати та проводити Асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатком до нього. Згідно до додатку № 1 вона мала отримати у власність нерухомість або грошові кошти в сумі 50000 грн. На виконання умов вказаного договору за період з травня 2009 року по лютий 2012 року вона передала відповідачу перший платіж в сумі 6000 грн., чисті внески та внески на адміністративні витрати в сумі 26566,8 грн. Незважаючи на це ані нерухомість, ані грошові кошти вона не отримала. Вважає, що оспорювана угода порушує її права як споживача. Так, більшість положень угоди не містить чітких тверджень, що робить її незрозумілою та складною для прийняття, умовами угоди для неї передбачені жорсткі обовязки, в той час, як відповідач надає послуги лише за його власним розсудом, здійснення нею своїх обовязків не створює для відповідача адекватних обовязків. Просить суд визнати недійсним договір № 001427 від 25.05.2009 р., укладений між нею та ОСОБА_2 «Благо-Інвест» та застосувати наслідки його недійсності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день, час місце слухання справи повідомлявся належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалює по справі заочне рішення відповідно до умов ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 «Благо-Інвест» було укладено договір № 001427 згідно до умов якого відповідач, як Адміністратор за згодою Учасника (позивача) зобовязується вчинити від імені і за рахунок учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1, в тому числі: оформити групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти і повідомити учаснику його код у групі; організовувати та проводити Асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надати інші послуги та здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатком до нього (а.с. 3-8).

Згідно до додатку № 1, який є невідємною частиною договору, позивач мала право отримати у власність нерухомість або грошові кошти в сумі 50000 грн.

На виконання умов вказаного договору позивач ОСОБА_1 за період з травня 2009 року по лютий 2012 року вона передала відповідачу перший платіж в сумі 6000 грн., чисті внески та внески на адміністративні витрати в сумі 26566,8 грн. (а.с. 9-22).

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори зі споживачем, умови які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору про наданню продавцю права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника).

З системного аналізу положень договору № 001427 від 25.05.2009 року вбачається, що умови даного договору є несправедливими, порушують права позивача ОСОБА_1 як споживача.

Так, положення оспорюваного договору не містять чітких тверджень, що робить його незрозумілим для сприйняття.

Вбачається дисбаланс між правами та обовязками позивачами, визначеними вказаним договором та правами і обовязками ОСОБА_2 «Благо-Інвест». Так, права та обовязки учасника є жорстко нормованими, в той час, як надання послуг адміністратором відповідачем ОСОБА_2 «Благо Інвест» обумовлене лише його власним розсудом; здійснення позивачем відповідно до положень угоди виплати не створюють для відповідача адекватних обовязків; адміністратор покладає на учасників системи придбання товарів у групах їх витрати не вкладаючи при цьому власник коштів.

В укладеній угоді та додатках до неї не зазначені строки та терміни отримання учасником товару або коштів, також не передбачена відповідальність відповідача за невиконання умов угоди. При розірванні угоди відповідач не відшкодовує учаснику сплачені ним вступний внесок, два чистих внески, що також є несправедливою умовою договору.

Згідно ч.ч.1,2 ст.15 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин.) У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Проаналізувавши зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в порядку п.7, 17 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а тому витрати по сплаті судового збору має бути покладено на відповідача ОСОБА_2 «Благо-Інвест».

На підставі ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 203, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір № 001427 від 25.05.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест».

Застосувати наслідки недійсності правочину зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» повернути отримані грошові кошти в сумі 26566 (двадцять шість тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо-Інвест» в дохід держави судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3