Справа № 524/23/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної Виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним поданням, вказував, що на примусовому виконанні в ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3696 виданий 14.02.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу по сплаті аліментів.

Боржник не сплачує кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом достовірно встановлено, що на примусовому виконанні в ВДВС Кременчуцького РУЮ перебуває виконавчий лист № 2-3696 виданий 14.02.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу по сплаті аліментів.

21.10.2008 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3696 виданий 14.02.2004 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання.

Копію постанови боржнику були направлені.

Однак, враховуючи наведене та те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була вручені боржнику - юридичній особі і тому боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику представника боржника, встановлення місця проживання, перевірки зареєстрованого місця знаходження, фактичного місця знаходження підприємства, його органу управління, та знаходження його майна.

Крім того, державний виконавець не вказав та не надав докази щодо вказаних вище обставин, а також щодо вжиття заходів по виявленню майна боржника, грошових коштів, їх знаходження, вжиття заходів щодо арешту майна, у тому числі на грошові кошти в розмірах, які присуджені до сплати.

Державний виконавець не надав докази про наявність у керівництва боржника намірів ухилення від як добровільного так і примусового виконання рішень судів, тобто від сплати коштів, наявності намірів у керівників підприємств - боржників намірів виїхати за межі України.

Крім того, статтею 377 1 ЦПК України встановлено обмеження виїзду громадянина України при виконанні рішень судів по цивільним справам та інших органів та службових осіб, які не відносяться до органів судової влади.

Таким чином, з вказаним питанням державний виконавець повинен звернутися за вказаних вище обставин до відповідного адміністративного суду шляхом подання відповідної позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 208 - 210, 377- 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому державному виконавцю Автозаводського відділу державної Виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_1 у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя: