overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9854/14 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1412/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 18 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

суддів , Сліпченка О.І., Олійника В.І.

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Броварського міськраонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити ухвалу про повернення позовної заяви заявнику, посилаючись на порушення судом правил підсудності, порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про відкриття провадження у даній справі, суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонного суду Київської області.

Такі висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддею Броварського міськрайонного суду Київської області обґрунтовано було відкрито провадження у вказаній справі із додержанням передбаченого ч. 8 ст. 110 ЦПК України правила підсудності справ за вибором позивача.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апелянта про необхідність застосування ст.109 ЦПК України, яка передбачає пред'явлення позову до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є не обгрунтовані, оскільки вказана норма визначає загальні правила підсудності.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не заслуговують на увагу і не впливають на законність постановленої ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,07, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
18.05.2015 Справа № 363/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

при секретарі : Данько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя. Подружжя на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2002 року. Від шлюбу дітей немає.

Сімейне життя між сторонами не склалось із-за відсутності взаєморозуміння , а також психологічної несумісності , що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають.

Ці обставини підтверджуються поясненням представника позивача , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

В зв*язку з тим , що відповідачка не бажає розривати шлюб в органах РАГСУ , його необхідно розірвати вс удовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,62,202,212 ЦПК України , на підставі ст.ст.110,112 КпШС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2002 року відділом ресєтрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 97.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ ОСОБА_2"

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через районний суд , сторонам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін з дня отримання копії рішення .

Суддя
Справа № 551/434/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання за нею права власності, в порядку спадкування за законом, на спадкове рухоме майно померлого чоловіка ОСОБА_3

В попереднє судове засідання позивач не зявилась, її інтереси представлені представником адвокатом ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали їх задовольнити, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Заявила усне клопотання про витребування судом документів, які сторона позивача не в змозі витребувати самостійно, а саме спадкової справи померлого ОСОБА_3 в Шишацькій державній нотаріальній конторі та документів, що стали підставою для постановки на облік спадкового майна трактору марки Т-16М, реєстраційний номер НОМЕР_1 з інспекції Держтехнагляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав лист про розгляд справи у його відсутність.

На думку суду, заявлене представником позивача клопотання про витребування документів відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони позивача та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року.

Клопотання позивача про витребування документів - задовольнити.

Витребувати з Шишацької районної державної нотаріальної контори для дослідження в судовому засіданні спадкову справу після померлого 14 листопада 2012 року ОСОБА_3.

Витребувати з територіального відділення Державної інспекції технічного нагляду в Полтавській області, що здійснює обслуговування території Шишацького району Полтавської області, інформацію про належність транспортного засобу трактору марки Т-16М, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копії документів, що стали підставою для його постановки на облік у вказаному органі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Справа №173/1229/14-ц
Провадження №2/173/182/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, до проведення судово-психіатричної експертизи.

12 травня 2015 року до суду повернена цивільна справа без виконання ухвали від 16 березня 2015 року, оскільки здійснення Харківською обласною клінічною психіатричною лікарнею № 3 судово-психіатричної експертизи по Дніпропетровській області не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, вважаю, що є підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 13.00 в приміщені Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Номер справи 220/64/15-ц
Номер провадження2/220/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 лютого 2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфименко В.І.
Справа № 433/1066/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 25.05.2015 о 09:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Кричина А.В .
№22-ц/796/7734/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі до розгляду на 15 год 10 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/4821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 11 березня 2015 року, видно, що в рішенні помилково зазначено прізвище позивачки та замість «Ільіна» вказано «Ільїна», прізвище дитини замість «Ільіна» вказано «Ільїна» та прізвище батька замість «Ільін» вказано «Ільїн» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі № 523/1362/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 11 березня 2015 року по цивільній справі №523/1362/15-ц, зазначивши вірно прізвище позивачки, вказавши «Ільіна», прізвище дитини, вказавши «Ільіна» та прізвище батька, вказавши «Ільін».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року Провадження №2-н/337/667/2015
ЄУН № 337/2553/15-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву МКП "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Ширіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1343/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №274/6577/14-ц
Провадження№2/0274/395/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

25.12.2014 року позивачкою усунено недоліки.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 13 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/902/15
У Х В А Л А

23.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки про те, що дитина, на користь якої заявлено вимоги про стягнення аліментів, знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/186/15-ц
Провадження по справі № 2/281/109/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 09.04.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки Оберіг до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 03 червня 2015 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3