overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4628/15-ц
Провадження № 2-н/344/1058/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 696/1139/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до Камянського районного суду Черкаської області із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Камянським районним судом Черкаської області 12 серпня 2015 року по справі № 696/1139/15-ц про стягнення з нього на користь КП «Камянка-Житло» суми заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 893 грн. 55 коп.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2980/15-ц
Провадження № 2/591/1310/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ОСББ Терезова ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів ОСББ від 28.02.2014 року, 25.07.2014 року, 15.09.2014 року та усунення з посади голови ОСББ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення зборів ОСББ від 28.02.2014 року, 25.07.2014 року, 15.09.2014 року та усунення з посади голови ОСББ ОСОБА_2

В попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилається на докази, додані до позовної заяви.

В попереднє судове засідання зявилася відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4, подали письмові заперечення проти позову, заперечують проти позовних вимог в повному обсязі, вважають, що голова ОСББ не є належним відповідачем за цим позовом.

Копію письмових заперечень надано в судовому засіданні позивачу.

Позивач не бажає замінювати відповідача іншим відповідачем.

Відповідач заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копій протоколів, журналу та схему приміщення, та просила витребувати у позивача оригінал наказу № 4 від 25.07.2014 року.

Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: позивач, відповідач, представник відповідача.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закінчити підготовку досудового розгляду по справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку досудового розгляду по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 11-00 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в наступне судове засідання оригінал наказу № 4 від 25.07.2014 року, зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в наступне судове засідання оригінал журналу протоколів загальних зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 278/1465/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління державтоінспекції УМВС України в Житомирській області до Управління державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання права власносіт за набувальною давністю,- треті особи: приватне підприємство "Кобра", ТОВ "СОЛВЕР ГРУП",-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління державтоінспекції УМВС України в Житомирській області до Управління державтоінспекції УМВС України в Житомирській області про визнання права власносіт за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 23 червня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 22.06.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 466/5349/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», з участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», з участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/209/15-ц
Провадження № 2/613/185/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 травня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - 2 місяці.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий термін вони з ОСОБА_2 не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/8074/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"19" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.04.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс», посилаючись на те, що заборгованість у розмірі 2136,97грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн. ним сплачено.

Суд вважає доводи боржника поважними та задовольняє заяву про скасування судового наказу від 17.04.2015р., оскільки боржником надано квитанції про сплати ним заборгованості у розмірі 2136,97грн. та суми судового збору у розмірі 121,80грн

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.04.2015р. по цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

19.05.2015р. КП «Жилкомсервіс»

м. Харків-3 пл. Конституції, 7

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 19.05.2015р. для відома.

додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 599/1325/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Враховуючи, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини, суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти на дитину в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року і до досягнення нею повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/265/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1782/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 1 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
РІШЕННЯ

(заочне) 142/443/15-ц

Іменем України 2/142/129/15

14.05.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Мостобудівельний загін № 112 « про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. ст.113, 115, 116, ч.2 ст. 233 КЗпП України , керуючись ст.ст. 15, 57 , 88 84, 89, 208 , 209 , 212-215 , 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Мостобудівельний загін №112» нарахувати за період січня 2013 року - вересня 2014 року заробітну плату в сумі 19693 (дев'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто три) грн.. 19 коп. оплати за час простою та виплати 15125(п'ятнадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн.. 92 коп. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку за кожен місяць затримки за жовтень 2014 року - березень 2015 року 4467,18 грн.

Стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін №112» на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 400 грн.та на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць .

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 18.05.2015 року о 16 годині .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
23.02.2015 Номер провадження № 2/331/663/15
УХВАЛА

23.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяв и Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2014 р. позовну заяву Запорізького обласного центра з гідрометеорології повернуто позивачу відповідно до п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015 р. зазначена ухвала суду скасована, оскільки апеляційний суд Запорізької області вважає, що позовна заява Запорізького обласного центра з гідрометеорології подана без порушення правил підсудності, справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

За таких обставин, на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2015 р., суд приходить до висновку про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізького обласного центра з гідрометеорології до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 р. о 10 год.30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 283/1952/15-ц
Провадження №2/283/737/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 13 жовтня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/91/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

народних засідателів:

Говенько Л.В., Хоменко М.О.

при секретарі - Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, про внесення змін до актового запису про народження,

В с т а н о в и в:

05.02.2015 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута зазначена вище цивільна справа і проголошена вступна та резолютивна частина рішення суду.

Судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту судового рішення суддею в абзацах десятому та одиннадцятому мотивувальної частини рішення суду було допущено описку в написанні прізвища заявника, а саме: замість «ОСОБА_3.» написано «ОСОБА_6».

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою у проведенні судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки суддею допущені описки при виготовленні повного тексту рішення суду, то ці описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

У повному тексті рішення суду у справі №310/91/15-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, про внесення змін до актового запису про народження, виправити описки, допущені судом: в абзаці 10 мотивувальної частини рішення суду замість слів «ОСОБА_6» зазначити «ОСОБА_3.», в абзаці 11 мотивувальної частини рішення суду: замість слів «сім'я ОСОБА_6» зазначити «сім'я ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь

Народні засідателі: М.О.Хоменко

Л.В.Говенько
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14 травня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14 травня 2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Челюбєєв Є.В. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1104/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №150/585/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

у складі головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Діденко А.В.,

народних засідателів: Наконечної В.В., Квочур Ю.А.,

представника Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації Юрковської Л.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Цимбалюк Л.П.

Народні засідателі:
№ 536/650/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування та скасування постанови Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

27 березня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі 20 травня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, третя особа Білецьківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування та скасування постанови Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 жовтня 2014 року повернути позивачу.

На ухвалу Кременчуцького районного суду може бути подана Апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.