Справа № 308/4983/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року місто Ужгород

жгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

з участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, вимоги по якому уточнив у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 14 сiчня 2008 року мiж ним та КШЕП м.Ужгорода укладено типовий договiр №1072, вiдповiдно до якого основним завданням вiдповiдача згiдно п.1.1 договору є надання послуг з утримання будинкiв i споруд та прибудинкових територiй (прибирання прибудинкової території, санiтарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрiшньо-будинкових мереж, освiтлення мiсць загального користування, поточний ремонт, тощо.

Вiдповiдно до п.3.4.1 договору виконавець зобов'язаний забезпечувати вчасно та вiдповiдної якостi надання послуг згiдно iз дiючим законодавством, а згiдно п.3.4.8 - своєчасно проводити пiдготовку будинкiв i технiчного обладнання до експлуатацiї в осiнньо-зимовий перiод. Споживач має право на вiдшкодування збиткiв, заподiяних його майну або примiщенню, шкоди, заподiяної його життю чи здоров'ю, внаслiдок незадовiльного санiтарного утримання територій або неналежного налання послуг.

Протягом останнiх рокiв плоска покрiвля житлового будинку знаходиться у занедбаному станi i потребує негайного капiтального ремонту, оскiльки в перiод зими та під час дощiв квартири, що знаходяться на п'ятому поверсi будинку, постiйно пiдтоплюються. Наслідком такого пiдтоплення є пошкодження стелi, стiн та пiдлоги цих квартир.

Рiшенням Ужгородського мiськрайонного суду вiд 04 березня 2013 року зобов'язано КП «ЖРЕР №1» провести ремонт покрiвлi будинку по АДРЕСА_1 вказаного будинку; стягнуто з КП «ЖРЕР № » на його користь 5000 грн. моральної шкоди; стягнуто з Комунального шляхово-експлуатацiйного підприємства м.Ужгорода на його користь 13040 грн. вартостi робiт, які необхiдно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири та 400 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

Вказане рiшення вiдповiдачами було оскаржене до апеляцiйного суду Закарпатськот областi.

02 серпня 2013 року апеляційним судом Закарпатської областi апеляцiйну скаргу КП «ЖРЕР №1» задоволено частково, рiшення Ужгородського мiськрайонного суду від 04 березня 2013 року в частинi стягнення моральної шкоди скасовано та стягнуто з Комунального шляхово-експлуатацiйного підприємства м.Ужгорода на його користь 2000 грн. в рахунок вiдшкодування моральної шкоди, в решті рiшення суду першої інстанції залишено без змiн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що моральна шкода повинна бути стягнута не з КП «ЖРЕР №1 », як це зазначив у своєму рiшеннi суд першої iнстанцiї, а з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода, а вiдповiдна шкода повинна бути зменшена з 5000 грн. до 2000 грн.

Вiдповiдач протягом часу розгляду справи в судi вiдмовлявся виконувати взяте на себе зобов'язання, на момент подання позовної заяви до суду вказане зобов'язання вiдповiдачем виконано частково, данi правовідносини, в частинi зобов'язання вiдповiдача вiдшкодувати йому завдану шкоду є за своєю суттю грошовим зобов'язанням. Внаслiдок чого вiдповiдач прострочив його, а тому, вiдповiдно до вимог ст.625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Пiд час розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи про зобов'язання вчинити дiї та стягнення завданої шкоди вимоги сплату боргу вiдповiдачем з урахуванням встановленого iндексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом позивачем не заявлялася, а тому суд в даній частині рiшення не ухвалював.

Згiдно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєтъся договором або актом цивільного законодавства.

Разом з тим вiдповiдно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згiдно з умовами договору та вимогами ЦК України, iнших актiв цивiльного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дiю (передати майна, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати вiд боржника виконання його обов'язку.

Вiдповiдно до розрахунку з врахуванням загального термiну позовної давностi, тобто з 10.04.2011 року розрахунок заборгованостi по 3% рiчних є наступним.

13040 грн. - сума боргу (10.04.2011 року - 29.10.2014 року період прострочення);

1299 - кількість днів прострочення;

3% - річних;

1392,24 грн. - загальна сума процентів.

Розмір штрафних санкцій, у вигляді пені сторонами в цій частині не встановлений, а отже він повинен становити розмір подвійної облікової ставки НБУ за один день.

13040 грн. - сума боргу (10.04.2011 року - 22.03.2012 року):

348 - кількість днів прострочення.

7,7500% - розмір облікової ставки НБУ.

0,042% - розмір подвійної облікової ставки НБУ.

1927,06 грн. - сума пені за період прострочення.

13040 грн. - сума боргу (22.03.2012 року - 09.06.2013 року):

444 - кількість днів прострочення.

7,7500% - розмір облікової ставки НБУ.

0,041% - розмір подвійної облікової ставки НБУ.

2372,85 грн. - сума пені за період прострочення.

13040 грн. - сума боргу (10.06.2013 року - 12.08.2013 року):

64 - кількість днів прострочення.

7,0000% - розмір облікової ставки НБУ.

0,038% - розмір подвійної облікової ставки НБУ.

320,11 грн. - сума пені за період прострочення.

13040 грн. - сума боргу (13.08.2013 року - 14.04.2014 року):

245 - кількість днів прострочення.

6,5000% - розмір облікової ставки НБУ.

0,036% - розмір подвійної облікової ставки НБУ.

1137,87 грн. - сума пені за період прострочення.

13040 грн. - сума боргу (15.04.2014 року - 16.07.2014 року):

93 - кількість днів прострочення.

9,5000% - розмір облікової ставки НБУ.

0,052% - розмір подвійної облікової ставки НБУ.

631,28 грн. - сума пені за період прострочення.

13040 грн. - сума боргу (17.07.2014 року - 29.10.2014 року):

105 - кількість днів прострочення.

12,5000% - розмір облікової ставки НБУ.

0,068% - розмір подвійної облікової ставки НБУ.

937,81 грн. - сума пені за період прострочення.

Загальна сума пені за договором складає - 7326,98 грн.

Індекс інфляції протягом розрахункового періоду не змінювався.

Посилаючись на вказане, просить стягнути з КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство м.Ужгорода» на його користь 9311,84 грн. заборгованості, з яких: 592,62 грн. - інфляційних; 1392,24 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання; 7326,98 грн. - пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача вважає позов безпідставним.

Стаття 11 ЦК України, встановлює пiдстави виникнення цивiльних прав та обов'язкiв, цивiльнi права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Як зазначає позивач, мiж сторонами вже розглядався первинний спiр - про стягнення збитків та моральної шкоди.

Згiдно рiшення Ужгородського мiськрайонного суду вiд 04.03.2013 року з підприємства стягнуто 13040 грн. - вартостi збиткiв та 5000 грн. - моральної шкоди.

Рiшення апеляцiйного суду Закарпатської областi вiд 02.08.2013 року розмiр моральної шкоди змiнений до 2000 грн. в iншiй частинi рiшення суду залишено без змiн.

Таким чином, зобов'язання перед позивачем у вiдповiдностi до п.2 ст.11 ЦК України виникло пiсля набрання рiшення апеляційного суду законної сили.

У зв'язку з скрутним становищем підприємства, рiшення суду виконувалось поетапно, а саме згiдно платiжних доручень вiд 28.01.2014 року №29; 10.02.2014 року за №55; 17.03.2014 року за №129; 02.04.2014 року за №170; 17.04.2014 року за №213.

Таким чином, свої зобов'язання, визначенi рiшенням апеляцiйного суду Закарпатської областi вiд 02.08.2013 року перед позивачем виконали повнiстю, а тому будь-якi нарахування iнфляцiйних, штрафних санкцiй та 3% річних до набрання рішення суду законної сили є безпідставним.

Посилаючись на вказане просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов»язано Комунальне підприємство «ЖРЕР №1» провести ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 над квартирою №19 вказаного будинку.

Стягнуто з Комунального підприємства «ЖРЕР №1» на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода на користь ОСОБА_2 13040 грн. вартості робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 та 400 грн. витрат пов»язаних з розглядом справи.

У решті позову до Комунального підприємства «ЖРЕР №1» та Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 із Комунального підприємства «ЖРЕР №1» - 250 грн. судових витрат та із Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода - 254,40 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 02.08.2013 року апеляційну скаргу Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода відхилено.

Апеляційну скаргу КП «ЖРЕР №1» задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2013 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано. Позов в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода на користь ОСОБА_2 - 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишено без змін.

Позивачем заявлені вимоги з підстав порушення відповідачем умов виконання зобов'язань, які мали місце між ним та КШЕП м. Ужгорода.

Відповаідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дiю (передати майна, виконати роботу, надати послугу, сплатити грошi тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати вiд боржника виконання його обов'язку.

Разом з тим вiдповiдно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згiдно з умовами договору та вимогами ЦК України, iнших актiв цивiльного законодавства.

Посилання позивача на існування між ним та відповідачем грошових зобов'язань з підстав невиконання яких йому мають бути виплачені інфляційні, 3% річних та пеня не ґрунтуються на матеріалах справи.

Спірні правовідносини між сторонами вирішені згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/469/2012 від 04.03.2013 року, та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 02.08.2013 року.

За таких обставин у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст. 509,526 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства м.Ужгорода про стягнення 9311,84 грн. заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.