overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1026/14-ц
Провадження № 2/391/16/15
У Х В А Л А

29.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_2 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0033 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 11:00 годину 03.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 647/1029/15-ц
№ провадження 2/647/421/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 11-00 годині 22.05.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 372/6079/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 61, 174, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» шкоду в порядку регресу у розмірі 14 429 грн. 27 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 14 672 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 758/4151/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення з приватного житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про виселення з приватного житлового будинку - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2062/15-ц

24 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 Абдулаєвича про визнання кредитної угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 Абдулаєвича про визнання кредитної угоди недійсною.

Судове засідання призначити на 03.04.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5830/14-ц
Провадження № 2/520/1411/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

21.01.2015року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про витребування доказів, в якій представник позивача просить суд витребувати з ЖЕКу м. Одеси, на обслуговуванні якого перебуває будинок №64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, довідку форми №3 про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, а також витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області інформацію щодо належного на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 21.01.2015року не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково

В частині вимог про витребування з ЖЕКу м. Одеси, на обслуговуванні якого перебуває будинок №64 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, довідку форми №3 про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1, заява представника ПАТ Дельта Банк задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача не зазначено повне найменування підприємства у якого необхідно витребувати докази, його місцезнаходження, а зазначено тільки ЖЕК, тобто суду не зрозуміло, з якої саме установи, підприємства, організації необхідно витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, 24.10.1978року народження, ІПН НОМЕР_1.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 345/1791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу ,

встановив:

Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів щомісячної грошової допомоги по догляду за інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу.

Призначити відкрите судове засідання на 24.05.2015 о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.05.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н/229/280/2015
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги за період з 01 червня 2011 року по 01 квітня 2015 року у сумі 3962,98 грн.

У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, яка утворилася за період з 01 червня 2011 року по 01 квітня 2015 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Компанія Вода Донбасу» в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 572/5676/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала позов про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 600 грн. на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років.

В судовий розгляд позивачка подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому позовна має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 712/799/15-ц
Провадження № 2/712/848/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії АТ «Брокбізнсбанк», треті особи: Приватне підприємство «К.СВ», ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії АТ «Брокбізнсбанк», треті особи: Приватне підприємство «К.СВ», ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів та призначити судове засідання на 10-00 год. 17 лютого 2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 234/6460/15-ц
Провадження № 2/234/3297/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року об 13 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/8003/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/434/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Ігнатолі Т.Г., Попової С.А.,

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 04 лютого 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської Ради, про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітніх дітей за кордон без дозволу батька, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2015 року вказану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 лютого 2015 року, справу направлено до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області 15 травня 2015 року.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

18.05.2015