overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4125/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у виправленні описки в рішенні суду

21 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької обл. у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 23.09.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

16.12.2014р. позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду, а саме просить вказати ідентифікаційний код відповідача.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 21.01.2015р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягнуто аліменти.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду шляхом вказання в ньому ідентифікаційного коду відповідача.

Матеріалами справи, а саме довідкою Міністерства доходів і зборів від 21.01.2015р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 не має можливості з причини того, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований (а.с. 29).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2014 року по справі №310/4125/14-ц - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 215/7503/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення, -

встановив:

22.12.2014 року КП Житлово-експлуатаційна організація № 14 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення в розмірі 1708,67 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та відведення.

Видати судовий наказ 21 січня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/6541/14-ц (2/592/1694/14).

Клопотання відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 листопада 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 703/296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Смілянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Смілянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 09:30 год. 29.01.2015 року.

Копію ухвали надіслати заявницю та заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа№751/537/15-ц
Провадження №2/751/347/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 30 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 127/94/15-ц
Провадження № 2/127/1319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/94/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-Експлуатаційне Об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2015 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.10.2015
Справа № 334/5864/14-ц
Провадження № 2-с/334/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1302/15 від 23.06.2014р.,

в с т а н о в и в :

24.06.2014р. за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 10954 грн. 71 коп.

Копію вказаного наказу отримано боржником 17.09.2015р.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу, вказавши, що вимоги заявлені про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 10954 грн. 71 коп., заявлені за межами 3-річного строку позовної давності, що вказує на наявність спору про право. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений, про що мається розписка.

Представник стягувача не заперечував проти скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, доводи боржника про скасування судового наказу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням вимог щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені боржником обставини вказують на наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ № 2-н/334/1302/15 від 23.06.2014р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ 2-н/334/1302/15 від 23.06.2014р. виданий за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за період з січня 2009р. по квітень 2014р. в розмірі 10954 грн. 71 коп - скасувати.

Розяснити стягувачу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №463/3733/15-ц
Провадження №2-н/463/550/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягненняз ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно з відповіді Відділу ОСОБА_2 України у Львівській області, боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрованою не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення із вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Я.Головатий
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2461/14-ц
Провадження №2/726/32/15
УХВАЛА

16.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач звернувся до суду з заявою про залучення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області до справи в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі , або з ініціативи суду.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріалм справи, а також враховуючи, що предмет позову і в подальшому

судове рішення може вплинути на права і обовязки інспекції, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1264/15
Категорія: трудові Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

17 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/9632/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненка В.І.

судді - Черевка П.М.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року про тимчасове обмеження у праві виїзду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «18» листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко