ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7105/15-ц
провадження № 2-с/753/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Ткачі А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржник у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 753/4450/15-ц від 17.03.2015 р., виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «КУТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що стягувач не надав суду доказів існування у стягувача права на вимогу стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, не надано письмовий договір про надання боржнику таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а тому має місце спір про право.

В судовому засідання боржник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСББ «КУТ» - Коршун Тарас Олександрович проти заяви заперечував та просив у її задоволені відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, вислухавши представника стягувача, боржника дійшов до наступних висновків.

Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі № 753/4450/15-ц від 17.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «КУТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.11.2012 р. по 01.02.2015 р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних у розмірі 12 643,04 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягувач не надав суду доказів існування у стягувача права на вимогу стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, не надано письмовий договір про надання боржнику таких послуг, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, а тому має місце спір про право.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між стягувачем та боржниками вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.03.2015 р. у справі по справі № 753/4450/15-ц підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.03.2015 р. - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 753/4450/15-ц від 17.03.2015 р., виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «КУТ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в період з 01.11.2012 р. по 01.02.2015 р. з урахуванням інфляційного нарахування та 3 % річних у розмірі 12 643,04 грн. та витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: