overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1798/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.08.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року 264/5451/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» та керуючись ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Литвиненко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________2015 року
Судовий наказ видано «_____»________________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 409/913/12
Провадження № 2-п/209/29/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фантом» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фантом» про стягнення заборгованості. Просить суд переглянути заочне рішення від 9 січня 2015 року за вищезазначеною справою та скасувати його.

Згідно ч.3 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочне рішення по справі від 9 січня 2015 року винесено повторно, і тому перегляду в порядку ст. 231 ЦПК України не підлягає та може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

Згідно ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фантом» про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фантом» про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його можливість щодо оскарження рішення в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №2-н/264/844/2015 від 20.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 19164,19 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелекторосталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі в розмірі 19164,19 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 19164,19 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4618/15-ц, № 2-н/264/844/2015 від 20 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 615/609/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «15» червня 2015 року о 11 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «15» червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/146/15-ц

"12" лютого 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

Статтею ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ ,що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата згідно Закону України «Про Державний бюджет України» від 16.01.2014 року затверджена в розмірі 1218,00 грн.

Відсутня письмова згода чоловіка відповідача по справі, що додається до договору позики, у відповідності до ст.65 СК України;

Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: сплатити судовий збір; надати заяву чоловіка відповідачки про згоду на отримання позики, договір позики.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 336/1207/15-ц
Пр. № 2/336/1097/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

18 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача надав суду заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 померла.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва, а право вибору відповідача належить виключно позивачу, який не бажає залучати (визначати) правонаступників, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергіюзакрити в частині стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергіюу звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа№ 490/7580/15-ц
н/п 2/490/3862/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомюміна ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Покровська сільська рада Очаківського району Миколаївської області про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 жовтня 2015 р. на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №266/2807/15-ц
Провадження№ 2/266/1132/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2015 року, о 08-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Справа № 461/5534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2010,60 грн. -

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2010, 60 грн.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2010,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 732/503/15-ц
Провадження № 2-о/732/37/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 28.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 169, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий 15 листопада 2004 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 02.09.2004 року № 244 вона є власником земельної ділянки площею 3,7877 га, яка розташована на території Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 159, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.Д.Березовський
Справа № 369/3920/15-ц
Провадження № 2/369/2073/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Радіоновича про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 В»ячеслава Радіоновича про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Радіоновича про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл майна.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження: 4-с/484/16/15
Справа № 484/5323/13-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в якій просила скасувати постанову посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №44728784 за виконавчим листом №484/5323/13-ц та зобов`язати посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.07.2015 р. за виконавчим провадженням №44728784 про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а її представник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з того, що ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу суду може протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: