overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2015 року Справа № 461/8990/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Снопківське»
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 3376,16 гривень та 121,80 гривень судового збору.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КА 616381) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» боргу в розмірі 3376,16 гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КА 616381) на користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» 121,80 гривень судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2491/15-ц
Номер провадження 2-н/213/745/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя
Справа № 212/3270/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2737 гривень 79 копійок, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 2737 гривень 79 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 524/6310/15-ц
Провадження № 2-н/524/1730/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1769 грн. 54 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Номер провадження 2-о/754/202/15
Справа № 754/7054/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання його сестри недієздатною та призначення його опікуном. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2, внаслідок стійкого, хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28.05.2015 р. клопотання заявників задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14.08.2015 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва повернулась справи після проведеної експертизи до якої долучено висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що до суду надійшла дана справа, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню, а сторони виклику до суду для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Дата документу 25.08.2015
Справа № 320/6984/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 458/742/15-ц 2/458/262/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривківської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами в с.Кривка по вул.Івана Франка,22 Турківського району Львівської області. Вона є спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2 за заповітом, складеним 27.06.2011 року.Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині немає. Спадщину прийняла, оскільки користується спадковим майном, доглядає за будинком та утримує його та зробила ремонт. Враховуючи, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючих документів на спадкове майно, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 10 год. 00 хв. на

09 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
справа № 2-51/11
№ провадження 2-зз/208/6/15
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Ізотова В. М., при секретарі: Луценко Л. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 14.05.2008 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, яке являлось предметом спору.

Ухвалою суду від 13 серпня 2012 року провадження по справі було закрито, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

16.04.2015 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1, яка посилається на те, що провадження по справі закрито, у звязку з тим, що спір про поділ майна, придбаного ними в шлюбі, було вирішено мирним шляхом, що на даний момент існування заходів забезпечення позову в такий спосіб не є доцільним та, більш того подальше існування арешту на вказане нерухоме майно перешкоджає його розпорядженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.05.2008 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, 23-19, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Санаторна, 42а, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний № НОМЕР_2) яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, 23-19 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 452/1870/15-ц
У Х В А Л А

про примирення

27 липня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Страхоцькій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21 вересня 2004 вона зареєструвала шлюб у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом № 207 ( свідоцтво про одруження серії 1 СГ № 180984 ).

Подружнє життя у них не склалося, через різницю поглядів на життя, частими сварками та непорозуміннями.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просить надати їм термін для примирення, оскільки хоче зберегти сімю, і у них є неповнолітня дитина.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3 ( три ) місяці для примирення сторін.

Суддя
У х в а л а

13 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про зупинення виконання рішень апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року.

06 травня 2015 року скаржником подано клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, а відтак клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства «Сприяння» задовольнити.

Зупинити виконання рішень апеляційного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копію ухвали про зупинення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 204/2729/15-ц
Провадження № 2-з/204/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120, 134 ЦПК України.

Ухвалою від 29.04.2015 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 18.05.2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» про витребування доказів прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на «22» травня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.Л. Черкез
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4071/15-ц
провадження № 2/753/3163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2015 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що в позові не зазначено третьою особою службу у справах дітей Подільської районної державної адміністрації, не вказано її місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку, не надано копії позову з додатками для вручення третій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 05.05.2015 року, а 14.05.2015 року на адресу суду надійшла позовна заява в новій редакції у двох екземплярах з виконанням вимог, зазначених в ухвалі від 28.04.2015 року, проте жоден з наданих екземплярів не містить підпису позивача та дати звернення.

Поскільки ОСОБА_2 надала суду позовну заяву, яка не містить підпису позивача та дати звернення, тому вона не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і її позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
вул.Фрунзе, 39
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул.15 ліття ВЛКСМУ, 19/1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07 серпня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07 серпня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1872/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №295/6104/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М..

при секретарі Олянін Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 295/6104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26 червня 2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання дітей, щомісяця відповідач повинен сплачувати на утримання дітей по 700 грн. на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, а саме: вірно зазначити прізвище відповідача «Хромов» замість «Хром».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.369 ЦПК України.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа по справі № 295/6104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, було допущено описку в написанні прізвища відповідача, а саме вказано «Хром» замість «Хромов».

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа по справі № 295/6104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши прізвище відповідача «Хромов» замість «Хром», в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І..ОСОБА_3