overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/133/15-ц
Провадження № 2-во/361/3/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року представник ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 22.01.2015 року сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року в задоволенні позову ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

25.12.2014 року ПАТ Родовід Банк подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 12.12.2014 року.

14.01.2015 року дана справа направлена до Апеляційного суду Київської області.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду, у якому слід виправити помилку є предметом апеляційного оскарження, суд приходить до висновку про зупинення провадження по даній заяві.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки до вирішення по суті апеляційним судом Київської області апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 642/2966/15ц
Провадження № 2н/642/750/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 травня 2015року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. на загальну суму 1104 грн. 15 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1579/15 Справа № 661/3640/14-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» про відшкодування фактично сплачених коштів за неякісні комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення на яке Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана апелянтом 27 квітня 2015 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 20 квітня 2015 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Комунальне підприємство «Новокаховський гуртожиток» не подало заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 квітня 2015 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 676/1325/15-ц
Номер провадження 2/676/870/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.03.2015 р. провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення два місяці.

В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 212/340/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 лютого 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » лютого 2015 року на 09 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. Справа № 370/3128/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 15.01.2015 року, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 та ст.101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 2-1012/04 Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2014 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2004 року,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04.02.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/193/15-ц
Провадження № 2-о/204/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 19.01.2015 року.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику, у звязку з наступним.

Як вбачається із заяви, остання підписана ОСОБА_2, проте із наданих до суду документів не вбачається, що останній є головним лікарем КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

Справа № 183/2847/15

№ 2/183/2038/15

15 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 травня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 377/271/15 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3319/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Славутичі Київської області про стягнення успадкованої суми недоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у місті Славутичі Київської області на рішення Славутицького міського суду Київської області від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
05.05.2015 Єдиний унікальний № 371/726/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/726/15-ц

Провадження №2/371/281/15

5 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства України у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

ВСТАНО ВИВ:

До суду з таким позовом звернулася позивач та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 12 травня 2005 року розміром 5,61 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області 15 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити розмір судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надати обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, у строк пяти днів з часу отримання копії ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали отримала 23 квітня 2015 року, недоліків на які вказував суддя не усунула, а тому позовну заяву з прикладеними до неї документами необхідно повернути позивачу

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ємчиської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства України у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути представнику позивача з прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на про тязі пяти днів з часу отримання її копії через Миронівський районний суд.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на суму 1457 гривень 65 копійок,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з заявою звернулось Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на суму 1457 гривень 65 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою суду від 22 грудня 2014 року заяву було залишено без руху і заявнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку заявником по справі не усунуто недоліки заяви, тому вказана заява, згідно 121 ЦПК України вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на суму 1457 гривень 65 копійок, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя; ОСОБА_2
Справа № 181/700/14-ц
Провадження № 2/181/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та усунення перешкод в участі по вихованню та вільного спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства та усунення перешкод в участі по вихованню та вільного спілкування з дитиною.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року по справі була призначена судово-генетична експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та усунення перешкод в участі по вихованню та вільного спілкування з дитиною.

Призначити судове засідання на 16 січня 2015 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Бондара Юрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Бондара Юрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/33538/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1056/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 601/2729/14-ц
Провадження № 2/601/62/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Наслідки залишення без розгляду заявлених вимог заявнику розяснено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: