overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/280/15-ц
Провадження № 2/172/207/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регреса в розмірі 8570грн.51коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказує, що 21 грудня 2013 року на дорозі місцевого значення с. Васильківка - с. Письменне водій транспортного засобу М2140 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та самовільно залишив місце події. Факт та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються постановою Васильківського районного суду Дніпропетровській області у справі №172/1901/13-п від 08 січня 2014 року. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу М2140 державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано ПрАТ Страхова компанія УНІКА на умовах полісу АС/0259808 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.11.2013 року. На підставі вищезазначених документів, заяви ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування на загальну суму 8570,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №007600 від 04 березня 2014 року.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1на користь ПрАТ Страхова компанія УНІКА, в порядку регресу, завдану майнову шкоду в розмірі 8570,51 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

До початку слухання справи від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла заява про слухання справи у відсутність, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку регреса в розмірі 8570грн.51коп. -розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 201/512/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/512/15-ц (2/201/1142/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/236/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/236/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа 206/176/15-ц
Провадження 2/206/229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року позивач звернулася до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 лютого 2015 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-775/11
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначає, що 21.04.2011р. Тернівським районним судом було винесено рішення, яким його колишню дружину ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3, 1995р.народження визнано втратившими право користування житловим приміщенням.

При зверненні до Тернівського районного сектора в м.Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, йому стало відомо, що прізвище сина його колишньої дружини ОСОБА_4, замість ОСОБА_3, тому у знятті його з реєстрації по квартирі було відмовлено.

Просить витребувати в Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно йому для звернення до суду із заявою про розяснення рішення суду від 21.04.2011 року.

Заявник до суду не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Обсудивши доводи заявника, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Згідно ч.4 ст.133 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, у заві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази.

Як слідує з вказаних норм права, то заява про забезпечення доказів подається до суду з метою витребування доказів, необхідних позивачу для звернення до суду з позовом.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21.04.2011 року, а.с.44, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано ОСОБА_2 втратившею право користування квартирою № 24 в будинку № 22 по вул. Ю. Смірнова, зобовязано сектор громадянства та міграції Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області провести зняття з реєстрації ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.10.1995р.народження.

Оскільки по справі вже ухвалено рішення, яке набрало чинності, позивач в заяві про забезпечення доказів зазначає, що докази необхідно витребувати для звернення до суду із заявою про розяснення рішення суду, що сперезчить нормам ЦПК України, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

На підставі ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 682/3710/14-ц
Провадження № 2/682/50/2015
У Х В А Л А

16.01.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 23 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута.

Суддя Роїк В. П.
Справа №592/42/15-ц
Провадження №2/592/551/15
УХВАЛА

18.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Під час судового розгляду справи було заявлено клопотання від представника позивача. про залучення третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказані особи проживали і на час укладання договорів поруки і на час вчинення виконавчого напису нотаріуса, тобто рішення суду можу вплинути на їх права на обов»язки.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає необхідним залучити до участі у справі, в якості 3-х осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі № 592/42/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, яким направити копію ухвали та позовної заяви для відома і розяснити право в термін до 10.06.2015 року надати письмовий відгук на позов, можливі заперечення, клопотання, ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відбудеться у цьому ж судовому засіданні 10.06.2015 року об 14-00 год. За адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №464/462/15-ц
пр.№ 2-н/464/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/462/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 180/17/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 лютого 2015 р. о 15 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23.01.2015 р. на 08-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 191/1254/15-ц
Провадження № 2/191/775/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву В»юненко Ірини В»ячеславівни до В»юненко ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до В»юненко ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1254/15-ц за позовною заявою В»юненко Ірини В»ячеславівни до В»юненко ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 28 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

В»юненко І.В.

52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Дружби, 83,

Копія:

В»юненко Р.Г.

52500, Дніпропетровська область,

м. Синельникове, вул. Дружби, 83,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-адр.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 459/196/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 29.01.2015 о 15:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року 465/2065/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5210,72 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
5210 (п'ять тисяч двісті десять гривень) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/1302/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

за участю прокурора - Чеканової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 18.12.1999 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Мелітополя Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 18.12.1999 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25.05.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 15 січня 2015 року о 10-30 год.

Суддя: