overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6566/2015 Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Справа № 630/234/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області Безбородова Євгена Миколайовича, в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради», третя особа: Харківська обласна рада про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Клопотання про залучення до справи третьої особи вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області Безбородова Євгена Миколайовича, в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради», третя особа: Харківська обласна рада про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 185/3516/15-ц
Провадження № 2/185/2236/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 20 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/2496/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2647,83 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 20 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/2496/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2647,83 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в березні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/13344/12 (2н/401/2496/12) від 20 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2647,83 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний № 742/1870/15-ц
Провадження№ 2-о/742/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Малківська сільська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Малківська сільська рада Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-30 год. 29 травня 2015 року.

Копію даної ухвали невікладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота В.І.
Справа № 182/5847/15-ц
Провадження № 2/0182/3253/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2931/15-ц
№ 2/688/840/15
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 19.08.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/168/153/15
Справа № 168/516/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.08.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

при секретарі Островерхій Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання, призначене на 10.30 год. 21.08.2015 р., сторони не з'явились:

представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує;

відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду на 22.09.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.15 року Справа № 202/6224/15-ц
Провадження № 2-н/0202/635/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 460/2793/15-ц
Провадження №2-н/460/109/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Байт» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Байт» 596 гривень 89 коп. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/5882/15-ц
Провадження № 6/185/134/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах кредитної спілки « Аккорд» , зацікавлена особа ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Мотивував тим ,що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 року задоволено заяву про видачу дублікату судового наказу. Заявник неодноразово звертався до суду з заявами про направлення судового наказу на адресу КС «Аккорд». Судовий наказ було отримано тільки 17.02.2015 року. Строк предявлення виконавчого листа збіг 25.02.2014 року.

В судове засідання учасники не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2011 року задоволено заяву про видачу дублікату судового наказу. Копія судового наказу заявнику була направлена тільки 17.02.2015 року.

25.02.2011 року постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області КС «Аккорд» повернуто вказаний судовий наказ так як відсутнє майно на яке можна звернути стягнення.

Строк предявлення наказу до виконання збіг 25.02.2014 року. Строк предявлення наказу збіг з поважних причин, оскільки наказ своєчасно не був направлений заявнику.

Статтею 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н-1789-08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС « Аккорд» боргу у розмірі 235,01 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.15 Справа №692/638/15-ц
Провадження № 2-н/692/12/15
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Драбівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 4472,21 грн., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Драбівського райсуду В.О. Шевченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя
Драбівського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/1551/15-ц
Номер провадження 2/676/939/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представництво інтересів позивача здійснюють працівники Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення додаткових витрат на утримання дитини провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 15 липня 2015 року на 14 год.00 хв. з участю представника Хмельницької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Хмельницькому міськрайонному суду .

Копію ухвали надіслати голові Хмельницького міськрайонного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Дата документу 19.03.2015
Справа № 320/3725/14-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора Мелітопольської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Урупа І.В., посилаючись на те, що вона неодноразово порушувала присягу при розгляді його звернень до суду та відмовила у визначенні належної йому частки, була причетна до правовідносин, які слід вирішувати у справі, упереджено розглядала справи, в яких він був стороною.

Суд, вислухавши позивача, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Доводи позивача про упередженість судді та порушення нею присяги надумані, вимоги про визначення частки належної позивачу суддею Урупа І.В. не розглядалися. Рішенням суду від 05 липня 2011 року по справі № 2-2017/2011 року, на яке посилається позивач, ФГ «ОСОБА_1А.» було відмовлено у позові про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на його відчуження. Зазначене рішення набрало законної сили.

Вимогами ст. 21 ЦПК України визначений перелік підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Зазначена позивачем підстава щодо неможливості участі судді Урупа І.В. у розгляді даної справи у звязку з тим, що вона розглядала інші справи з виниклих правовідносин не є законною підставою для відводу.

Отже, обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Урупа І.В. відхилити.

Суддя: