overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1096/15-ц
Провадження № 2/191/720/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черковій Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Згідно копії спадкової справи спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є також його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивач у відкритому судовому засіданні просила замінити відповідача на належних, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

До початку відкритого судового засідання від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про можливість залучення їх у якості відповідачів по справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши сторони, вважає за доцільне клопотання задовольнити та замінити відповідача територіальну громаду в особі Синельниківської міської радина ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 522/8527/15-ц
Провадження 2н/522/1073/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2015
Справа № 712/5587/15-ц
Провадження №2/712/1906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СУФРГУ Мін доходів у Черкаській обл.., треті особи : Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської обласної державної податкової служби, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до СУФРГУ Мін доходів у Черкаській обл.., треті особи : Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської обласної державної податкової служби, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СУФРГУ Мін доходів у Черкаській обл.., треті особи : Державна податкова інспекція у Черкаському районі Черкаської обласної державної податкової служби, Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Призначити по справі судове засідання на

15 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 362/2236/15-ц
Провадження № 2/362/1593/15
У х в а л а

"15" травня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Оболонської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу, третьої особи направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 635/6193/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2861/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частини домоволодіння, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 28/100 частин домоволодіння, що складаються з житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б» », загальною площею 88,10 кв. м. , житловою площею 55,60 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Бабаї, вул. Набережна, 17, як окрему одиницю, в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 грудня 2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем не додані до позовної заяви копії позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частини домоволодіння, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 686/4793/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначивши судове засідання на 31.03.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Камянецька 117, 1 поверх, каб. 3.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Колієв С.А..
Провадження № 2-н/537/478/2015
Справа № 537/1976/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ТОВ «Добробит» по повернення заяви про видачу судового наказу ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ТОВ «Добробит» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

15.05.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача в якій він прохає повернути заяву разом з додатками без розгляду, т.я. необхідність у розгляді вказаного позову відпала.

Відповідно до ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу ,суддя постановляє ухвалу та повертає йому матеріали заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу ТОВ «Добробит» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В. Маханьков
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просить встановити належності йому трудових книжок серії УКР №0174422 та серії БТ-1 №4052977, виданих на ім"я "Обедник Александра Петровича" (російською).

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 27.05.2015 року о 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/5341/15-ц
УХВАЛА

"14" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.04.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1034327,82 грн..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд встановив, що позивачка звернулася до суду з вимогами про відшкодування шкоди завданої в наслідок злочину,

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Однак ні з самого позову ні з додатків до нього не вбачається доказів про вчинення відповідачем злочину, оскільки ч.2 ст.1 КК України передбачено, що саме в порядку кримінального судочинства кримінальним кодексом України визначається, які суспільно небезпечні діяння є злочинами. Проте будь-яких доказів позивачем в цій частині не наведено.

В даному випадку цей спір за підсудністю повинен розглядатися районним судом за місцезнаходженням відповідачки ОСОБА_2 і тому в порядку ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачці для подання до належного суду.

Обставин, які б давали суду підстави вирішувати питання про підсудність, з врахуванням вимог ст.. 110 ЦПК України позивачкою не надано.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, встановлено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огдяду на викладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачці для подання до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
№ 2/645/1362/15
№ 645/3093/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Фрунзенского району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,

в с т а н о в и в:

У повному обсязі рішення суду буде складене через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці і соціального захисту населення адміністрації Фрунзенского району Харківської міської ради надміру виплачену субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2746 грн.53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
Справа № 664/2640/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємств «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

КП «Цюрупинськ-сервіс» ЦМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2013р. по 20.07.2015р. в розмірі 4901,45 грн..

З наданої Цюрупинським РС УДМС України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника вбачається, що боржник ОСОБА_3 не значиться.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з двох боржників підлягають розглядові в одному провадженні, а згідно отриманої судом інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3 не можливо, у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити комунального підприємств «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявникові його право на звернення з відповідними вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О.Никифоров
Справа №329/627/15-ц
Інд.№2/329/351/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 травня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначає позивач, позов подано за підсудністю, визначеною Розпорядженням № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно поданих матеріалів, відповідач мешкає в м.Донецьку (Кіровський район), АДРЕСА_1.

Разом з тим, територіальну підсудність цивільних справ Кіровського районного суду міста Донецька як загального суду, розташованого у районі проведення антитерористичної операції,зазначеним Розпорядженням визначено за Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

За положеннями п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду, до якого подана.

Тому позов слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/2978/15-ц
Номер провадження 2-н/629/613/15
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ткаченко О.А.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________