Справа № 370/2092/14 Головуючий у І інстанції Тандир О. В.
Провадження № 22-ц/780/283/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 58 14.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а боржником ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра», заявник, банк) звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №1016/93/12 від 18.02.2014 року, виданого Макарівським районним судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 984/П/49/2008-840 від 10.04.2008р., на загальну суму заборгованості - 11 902,96 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становило 94 898,74 грн., та на суму 948,99 грн., - судовий збір, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, а саме в зв'язку з тим, що в банку проводяться зміни в організаційній структурі в зв'язку з чим було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, який супроводжував дану справу, що призвело до неналежного виконання

ним своїх службових обов'язків та пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого лита до виконання.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові даної заяви.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а боржником ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити по справі нову, якою задовольнити його заяву.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи судом першої інстанції було встановлено наступне.

На підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2012 р., по цивільній справі № 1016/93/12 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 (інд. № НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 984/П/49/2008-840 від 10.04.2008 р., було видано два виконавчих листа, на загальну суму заборгованості - 11 902,96 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становило 94 898,74 грн. та на суму 948,99 грн. - судовий збір.

Виконавчий лист було отримано стягувачем лише 26.03.2014 року, а рішення набрало законної сили 01.11.2012 p., тобто станом на дату видачі виконавчого листа строк пред'явлення його до виконання, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», вже сплинув.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник посилався на те, що в зв'язку з тим, що в банку проводяться зміни в організаційній структурі було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2, який супроводжував дану справу, що призвело до неналежного виконання ним своїх службових обов'язків і як наслідок пропуску строку пред'явлення вказаного виконавчого лита до виконання.

Як вбачається з доданих до заяви документів, а саме з копії наказу Голови правління ПАТ «КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів строк пред'явлення до виконання яких минув, наказу про звільнення ОСОБА_2, з роботи, з вини якого, як зазначив заявник, було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, наказ про його звільнення було прийнято 19.10.2012 року, проте з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся до суду лише 26.08.2014 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд не вбачає поважності причин його пропуску.

В апеляційній скарзі, апелянт не зазначив нових висновків або обставин, які б могли призвести до скасування ухвали суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На піжставі наведеного, керуючись ст.ст. 293-294, 303, 304, 307, ч. 1 312, 313-315 ЦПК України ,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: