overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/8/15-ц
Провадження № 2/661/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 січня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Муравйова Оксана Іванівна про визнання правочину недійсним.

Під час розгляду справи, представник позивача заявив повторне клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору-дарування, а саме 25.10.2007 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення оспорюваного договору розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними?

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_1, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом на момент укладення договору-дарування, а саме 25.10.2007 року?

2. Якщо так, чи могла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення оспорюваного договору розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №755/12134/2014-ц та три амбулаторні картки ОСОБА_1.

Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави, оскільки позивач, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", звільнена від його сплати, як інвалід 1-ї групи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 12.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7377 гривень 75 копійок, посилаючись на те, що справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Сторони до судового засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як видно із матеріалів справи представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» 16.07.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7377 гривень 75 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок з ОСОБА_1 12.08.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у вищезазначеному розмірі.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник зазначає, що під час видачі судового наказу від 12.08.2015 року не було враховано строк позовної давності, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7377 гривень 75 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/101/15-ц
Провадження № 2/577/103/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення аліментів в твердій грошовій сумі, призначивши судове засідання на 29 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та розяснити, що він може надати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5914/15
У Х В А Л А

« 01 » жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року справу передано до Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар, -

2. Надіслати копії апеляційних скарг та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 19 . 10 . 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/597/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.02.2015 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
справа № 361/7750/15-ц
провадження № 2/361/3630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 182/6026/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1389/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже неможливо встановити чи є особа боржник зазначена в заяві, тією ж особою яка зареєстрована, проживала та користувалась послугами ТОВ «КК «ДомКом Нікополь» за адресою: АДРЕСА_2.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 30 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2470/14-ц
Провадження №2/726/34/15
УХВАЛА

21.01.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.01.2015 року по справі 726/2470/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаним рішенням, позов задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

При постановленні вказаного рішення були допущені описки, а саме: по всьому тексту рішення вказано по-батькові відповідача «Вячеславівни» замість «Вячеславівни», крім того рік народження дитини вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Просить виправити допущені в судовому рішенні описки.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка осіб які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у рішенні суду.

На підставі ч.1 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Судом встановлено, що при постановленні вказаного рішення були допущені описки, а саме: по всьому тексту рішення вказано по-батькові позивача з апострофом «Вячеславівна» замість «Вячеславівна» без апострофа, крім того рік народження дитини вказано в рішенні зазначено як вказала позивач в тексті позовної заяви «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», як вказано в копії свідоцтва про народження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що в рішенні суду були допущені описки, а тому вони підлягають виправленню, шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.01.2015 року по справі 726/2470/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в даному рішенні слід вважати вірним по-батькові позивача «Вячеславівна», а рік народження дитини ОСОБА_3 вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 536/2048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області О.В.Бондаренко , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України : з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується сума судового збору - 1 відсоток ціни позову , але не менше 0,4 розміру мінімальної зарплати та не більше 5 розмірів мінімальної зарплати .

Згідно Заповіту від 23.04.1986 року ОСОБА_2 заповіла майно двом синам - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних долях, в позовній заяві ОСОБА_3 не залучений учасником процесу.

ОСОБА_4 про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 16.03.2013 року , відповідна постанова нотаріуса відсутня .

Не вказано після кого набула право власності на будинок № 34 по вул.. Петровського в с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 07.09.2015 року позовна заява залишена без руху , надано час для усунення недоліків .

Так як ухвала суду від 07.09.2015 року станом на 18.09.2015 року не виконана - відповідно ч 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику .

Згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червонознам»янської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування

- вважати неподаною та повернути позивачу, роз»яснивши , що згідно ч. 5 ст . 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа 2/408/165/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 21 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10881,27 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10881,27 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко