overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», про визнання поруки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 08.10.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 336/6141/15-ц
пр. № 2/336/2934/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного віділленя по обслуговуванню побутових споживачів звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2457,49 грн.

Ухвалою від 10.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обовязок по визначенню належного відповідача покладається на позивача, в позові повинно бути зазначено імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс та інші данні, якщо відомі.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що згідно відповіді обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО при УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно відповідача ОСОБА_1 відсутні.

На імя відповідача ОСОБА_1 була направлена судова кореспонденція за адресою зазначеною позивачем, однак повернулась до суду з відміткою поштового відділення «За зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Надати ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення зазначених судом недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 487/6314/15-ц
Провадження № 2-о/487/121/15
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 07 вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 159/4029/15-ц
Провадження № 2/159/1124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 26 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 02.09.15 р.. з викликом позивача.

Копію ухвали направити позивачеві у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3

/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 565/1119/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
"19" вересня 2015 р. Справа № 363/4194/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 вересня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Димерської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження цивільній справа не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 % ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487.2 грн., позивачем надано квитанцію № 17 від 15.09.2015 року про сплату судового збору у розмірі 243.60 грн., підтвердження звільнення від сплати судового збору позивачем не надано.

Окрім того, позивачем надано позовну заяву у двох примірниках, але дати та підпису позивача на них немає.

Також позивачем вказано про те, що однокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить гр. ОСОБА_2, але ніяких правовстановлюючих документів на цю квартиру та відомостей про цю особу позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Димерської селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 149/2433/15-ц
Провадження №2/149/932/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

27.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кустовецької сільської ради про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 12:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно
Справа № 504/2939/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1 про стягення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» звернулося з позовом до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1 про стягення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_1 про стягення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 07.10.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачам у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 462/715/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5664/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

28 серпня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу Міністерства оборони України на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника. Стягнуто з відповідача в користь позивача шкоду, завдану смертю годувальника у розмірі 137 667, 50 грн., стягнуто шкоду, присуджену рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2006 року, у розмірі ? від п»ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 1 червня 2015 року до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення двадцяти трьох рокув.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив відповідач Міністарство оборони України.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги Міністерства оборони України на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 червня 2015 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 Справа №607/17114/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення №42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення №42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у позовній заяві не зазначено переліку документів, не додано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розміріі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. ).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення №42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення №42 ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/5788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу, -

В С Т А Н О В И В:

Вінницька міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 14.09.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5469/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у забезпеченні позову за заявою ОСОБА_2, в решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6445/15-ц
Провадження № 2-н/487/1140/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.05.2015р. у сумі 6441,01 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Вивчивши надані письмові матеріали суд вбачає спір про право, оскільки заявлені вимоги знаходяться за межами строку позовної давності 3 роки, що є підставою для відмови у у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Розяснити ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8486/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.