Справа № 535/1212/14-ц
Провадження № 2/535/27/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 86, 5 кв.м., в тому числі житлової площі - 36, 3 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», сарай «б», навіс «б1», погріб «б3», сарай «б4», гараж «В», колодязь № 1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Обґрунтовуючи свій позов тим, що він став спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_4. У встановлений законодавством шестимісячний термін він звернувся до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, зокрема з приводу оформлення спадщини на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який за життя належав ОСОБА_4, але державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки не пред'явлений правовстановлюючий документ на вище зазначений будинок, та відповідно до довідки виданої ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 10.12.2014 року за № 10647, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване (а.с. 13).

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 надав до суду заяву від 29.12.2014 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 29) .

Відповідач - Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку. Представник Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області надіслав до суду листа від 30.12.2014 року, в якому просить розглядати справу без участі їх представника зазначивши, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнають в повному обсязі (а.с. 32 ).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області надіслала до суду листа № 5/01-16 від 19.01.2015 року в якому просить розглядати справу без участі державного нотаріуса, у вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 38).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у відкрите судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до суду заяви від 29.12.2014 року, в яких просять розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача(а.с. 30-31).

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи (а.с. 1-49) приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року, про що свідчить світлокопія свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1, видане Великорублівською сільською радою Котелевського району Полтавської області від 14 жовтня 2004 року (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за заповітом

Відповідно до змісту світлокопії заповіту від 23 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2804, у якому ОСОБА_4 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 (а.с.7 ).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Відповідно до довідки № 806 від 16.12. 2014 року виданої виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про те, що ОСОБА_4 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. При цьому на час відкриття спадщини 1310.2004 року гр. ОСОБА_4 за вищевказаною адресою проживав один (а.с.14).

Відповідно до довідки № 613 від 29.10. 2004 року виданої виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про те, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Котелевського району Полтавської області згідно по господарської книги № 3 особовий рахунок № НОМЕР_2 станом на 01.07.1990 року відносилось до робочого двору. Членом робочого двору був ОСОБА_4 (а.с.15).

Відповідно до довідки № 614 від 29.10. 2004 року виданої виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про те, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Котелевського району Полтавської області згідно по господарської книги № 3 особовий рахунок № НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 (а.с.15).

Отже, позивач - ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

До складу спадкового майна спадкодавця ОСОБА_4 увійшов житловий будинок «А1» загальною площею 86, 5 кв.м., в тому числі житлової площі - 36, 3 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», сарай «б», навіс «б1», погріб «б3», сарай «б4», гараж «В», колодязь № 1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до змісту повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області № 5/01-16 від 15.01.2015 року, в провадженні знаходиться спадкова справа № 369/2004 майно ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 року, місце проживання якого було АДРЕСА_1. В спадковій справі знаходяться заяви: про прийняття спадщини за заповітом від 23 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, що надійшла 05.11.2004 року від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який діяв за згодою матері - ОСОБА_2; про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, що надійшла 13.04.2005 року від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який діяв за згодою батька - ОСОБА_5; про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 листопада 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області, що надійшла 24.06.2008 року від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який діяв за згодою батька - ОСОБА_5 . Крім цього, на ім'я ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на автомобіль та цінні папери (а.с.38).

Статтями 1216-1217 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Позивач бажає оформити право власності в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину.

Те, що ОСОБА_4, на законних підставах володів житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується довідками виданими виконавчим комітетом Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області (а.с.14, 15), технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленим 01.12.2014 року ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с. 9-12).

Системно проаналізувавши все вище викладене в сукупності, з урахуванням зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та їх належною оцінкою, суд приходить до переконання, що виходячи із вимог ст. 5 ЦК України, до правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема положення ЦК УРСР 1963 року, Закон України «Про власність», Закон України від 07 грудня 1990 року № 553-ХІІ «Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування», постанову Ради Міністрів Української РСР від 11 березня 1985 року № 105 «Про порядок обліку житлового фонду в Українській РСР», Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 13 квітня 1979 року за № 112/5, Вказівки по веденню погосподарського обліку в сільських Радах народних депутатів, затвердженими Центральним статистичним управлінням СРСР 12 травня 1985 року № 5-24-26, Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР від 31 січня 1966 року.

Таким чином, за змістом зазначених нормативних актів виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права.

До компетенції виконкомів місцевих рад відносилось також питання узаконення цих будівель та внесення записів про право власності на будинки за громадянами у погосподарські книги місцевих рад.

Погосподарські книги є особливою формою статистичного обліку, що здійснюється в Україні (УРСР) із 1979 року.

Тобто записи у вище зазначених погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

Підсумовуючи все вище викладене суд, вважає, що ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом на майно померлого ОСОБА_4, дійсно має законне право на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Судові витрати стягти з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 328, 392, 1216-1217, 1233-1235, 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та жителем АДРЕСА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 86, 5 кв.м., в тому числі житлової площі - 36, 3 кв.м. та господарських будівель: літня кухня «Б», сарай «б», навіс «б1», погріб «б3», сарай «б4», гараж «В», колодязь № 1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і до дня смерті належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Судові витрати стягти з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя