Справа № 727/3170/15-ц
Провадження № 4-с/727/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування актів, які останнім видано та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування актів, які останнім видано та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилалась на те, що 11 квітня 2015 року нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47138759 від 06.04.2015 р. винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження провадження ВП № 47138759 від 06.04.2015 р. щодо рухомого майна винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження провадження ВП №47138759 від 06.04.2015 р. щодо не рухомого майна винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_3 постанови винесені на підставі виконавчого листа № 727/7401/14-ц виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 29.09.2014 р. де стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з неї 3867186,16 грн. кредитного боргу та 3654 грн. судового збору. В заяві вказує, що вона не приймала участі в судових засіданнях в яких є позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» до неї. Заявник не отримувала жодного рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, не подавала жодної апеляційної скарги, та вважає, що рішення не набрало законної сили. Просить визнати виконавчий лист № 727/7401/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 29.09.2014 р. таким, що не підлягає виконанню, оскільки, помилково виданий; визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного тариторіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати Постанову від 06.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №47138759; визнати протиправною та скасувати Постанову від 06.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП № 47138759) щодо рухомого майна; визнати протиправною та скасувати Постанову від 06.04.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадженняВП № 47138759) щодо не рухомого майна.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, просить визнати виконавчий лист №727/7401/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 29.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки, помилково виданий, визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати Постанову від 06.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП№47138759; визнати протиправною та скасувати Постанову від 06.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо рухомого майна та постанову від 06.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, щодо не рухомого майна.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на скаргу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був належним чином повідолений судовою повісткою.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні оглянувши витребувані з архіву Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 727/7401/14-ц; 2/727/1896/14 судом встановлено, що 16 вересня 2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено заочне рішення по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 38-39). 22.09.2014 року відповідачам по вказаній справі було вручено копії заочного рішення про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41).за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» від 22.09.2014 року було виписано да видано виконавчі листи по справі (а.с.42).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надав суду заперечення на скаргу, в яких вважає скаргу необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Боржник вважає, що постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 ВП № 47138759 від 06.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо рухомого майна та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження щодо нерухомого майна, які винесені на підставі виконавчого листа № 727/7401/14-ц виданого 29.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт серії КР 336431, виданий 10 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, індетифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт серії КР 336432, виданий 10 червня 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № E/V082364 від 29.02.2008 року в розмірі 331 947,31 долар США, що за курсом 11,65 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.07.2014 року складає 3 867 186 (три мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 16 коп., судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), яким керується державний виконавець під час здійснення примусового виконання.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Виконавчий лист № 727/7401/14-ц виданий 29.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці в повній мірі відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі й пункту 5 даної статті про що свідчить відмітка в виконавчому документі, а саме що 26.09.2014 рішення, набрало законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до п. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий Документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Також ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. В ч. 2 ст. 75 зазначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Частиною З даної статті встановлено, що постановами, передбаченими частиною другою ст. 75, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У відповідності до ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Боржник зазначає, що постанови від 06.04.2015 року про відкриття та арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, отримав лише 21.04.2015 року, однак згідно відомостей ркомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» встановлено, що боржник отримав дані постанови 22.09.2014 року (Справа № 727/74701/14-ц; провадження № 2/727/1896/14 а.с. 41).

Суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Саінчуком Є.В. винесена у відповідності до вимог ст. 17, 18, 19, 20 та 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заочне рішення Шевченківського районного суду від 16.09.2014 року набрало законної сили, а тому підстав для її скасування немає, вимоги скарги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 19, 20, 25, 29, 57 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 210, 369, 383-388, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання виконавчого листа № 727/7401/14-ц виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 29.09.2014 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки, помилково виданий; про визнання протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5; про визнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП№47138759; про визнання протиправної та скасування постанови від 06.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадженняВП№47138759) щодо рухомого майна; про визнання протиправною та скасування постанови від 06.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (виконавче провадження ВП№47138759) щодо не рухомого майна - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенко О.В.