АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/499/15 Справа № 202/1288/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

21 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Ялової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2014 року про залишення без розгляду його позову до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального закону, що тягне за собою безперечне скасування ухвали / а. с. 33-35 /.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с. 30/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи 30.05.2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» - суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'явився в судові засідання, тобто 02.04.2014 року, 05.05.2014 року та 30.05.2014 року, а тому позов підлягає залишенню без розгляду / а. с. 30 /.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, а також вимогам процесуальному закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 31.01.2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено судове засідання на 13.02.2014 року / а. с. 1 /.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року справу призначено до судового розгляду на 27.02.2014 року /а. с. 19/. Оскільки, згідно довідки секретаря судового засідання, суддя з 24.02.2014 року по 10.03.2014 року знаходилась у щорічній черговій відпустці, розгляд справи було відкладено на 02.04.2014 року /а. с. 21/.

Докази того, що сторони, в тому числі і позивач, були належним чином повідомлені судом про судове засідання 02.04.2014 року, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, сторони 02.04.2014 року не з'явилися до суду, то судове засідання було відкладене на 05.05.2014 року / а. с. 23 /, однак і 05.05.2014 року позивач до суду не з'явився.

Потім, 05.05.2014 року секретарем було складено довідку про те що у судове засідання сторони не з'явились, а тому судове засідання відкладене на 30.05.2014 року /а. с. 25/.

Проте, в судове засідання 30.05.2014 року сторони не з'явились, а тому в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» було залишено без розгляду.

В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик сторін у судові засідання на 02.04.2014 року, 05.05.2014 року та на 30.05.2014 року, однак, відсутні докази того, що ці судові повістки були відправлені та вручені учасникам процесу, зокрема позивачу, у відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що судом першої інстанції були виконані вимоги ст. ст. 74,76 ЦПК України відносно направлення та вручення позивачу повісток про слухання справи 02.04.2014 року, 05.05.2014 року та на 30.05.2014 року.

За таких обставин, у суду першої інстанції 30.05.2014 року не було ніяких законних підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, а тому ухвала суду від 30.05.2014 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

СУДДІ: