overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/80/15-ц
Провадження № 2-о/724/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (заінтересована особа ОСОБА_1 міська рада) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 05 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 500/2768/15-ц
Провадження № 2-о/500/71/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського

районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу у судовому засіданні 23 червня 2015 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1110/15-ц
Провадження №2-н/283/149/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 травня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 23.04.2015 Справа № 554/909/15-ц
Провадження № 2/554/900/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Бут Є.О.

з участю представника позивача - Забара В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Варварівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 лютого 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 27 158 (двадцять сім тисяч сто п»ятдесят вісім) гривень 15 (п»ятнадцять) копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 58 (п»ятдесят вісім) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 27 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко
Номер провадження 2/754/739/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Кижві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Кижві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява в якій вона просить суд її вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 заяву підтримала, відповідач та його представник - ОСОБА_3 не заперечували проти заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач подала заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а тому дана частина позовних вимог ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду, оскільки таким чином не будуть порушені будь чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Кижві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за поданням МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 17.10.2013 року було винесенот ухвалу з розгляду подання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1.

Однак, судом встановлено, що при винесені вказаної вище ухвали було допущено описку в даті її винесення, а саме замість вірного «17.10.2013 року» помилково зазначено «18.10.2013 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 17 жовтня 2013 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду було допущено описку в даті її винесення, а саме замість вірного «17.10.2013 року» помилково зазначено «18.10.2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17 жовтня 2013 року з розгляду подання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1.

Вказати, що в ухвалі суду було допущено описку в даті її винесення, а саме замість вірного «17.10.2013 року» помилково зазначено «18.10.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/37/15-ц

провадження № 2/0285/276/15

20 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Першого Українського міжнародного банку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Першого Українського міжнародного банку" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05.03.2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/576/15-ц
№ 2/521/1966/15
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
У судові засідання, призначені на 24.02.2015 року, 24.03.2015 та 29.04.2015 року позивач не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.
Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не зявилася та не забезпечила явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
У Х В А Л А

Справа № 183/1028/15

№ 6/183/108/15

14 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення до виконавчого листа,

встановив :

31 березня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа від 21.04.2015р. у цивільній справі №183/1028/15, провадження 2/183/14/15.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши заяву, вважає, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника внести виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести до виконавчого листа по цивільній справі за № 181028/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2І про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відомості про ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лила В.М.
провадження № 4-с/361/30/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року,

у с т а н о в и в:

У грудні 2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року, скаргу було залишено без розгляду, оскільки скаржник ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду і причини пропуску строку не були визнані судом поважними.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2015 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до Броварського міськрайонного суду Київської області на новий розгляд.

Керуючись ст.317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16 жовтня 2014 року.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 року Справа № 369/2532/15-ц
Суддя В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, у розмірі 7231,20 грн., відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2015 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/150/15-ц
пр. № 2/382/115/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 00 хвилин 24 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 24 лютого 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/3274/14-ц
Провадження № 2/177/174/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 січня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_2

прокурора Шелудько Н.Ю.

представника органу опіки та піклування Яворської Н.І.

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. 60 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Рада опіки та піклування Валівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, судові витрати по справі: судовий збір з кожного окремо по 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: