Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 08.10.2014 року він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя у сторін народились діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 13.11.2012 року рішенням Подільського районного суду м. Києва шлюб було розірвано. Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось майже з самого початку. Відповідачка самоусунулась від виховання дітей, гроші, які надавав ОСОБА_1 на утримання дітей, на їжу, одяг, комунальні послуги, відповідачка пропивала та прогулювала в ігрових автоматах, постійно мала борги і крала, додому не з»являлась по декілька днів, дітьми не опікувалась. Крім того, як зазначає позивач, ОСОБА_2 на жодного з дітей не зробила свідоцтво про народження, не ходила з ними до лікарні, із жодною вагітністю не ставала на облік до лікаря, а декілька років тому взагалі зникла. Діти проживають з позивачем, навчаються у школі. Відповідачка навчанням дітей не цікавиться, вихованням не займається. Позивач вважає, що є підстави для позбавлення відповідачки батьківських прав на дітей, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей. Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав, просив позов задовольнити.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову.

Представник служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та прокурор в судовому засіданні з позовом погодились, просили позов задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, третю особу та прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, а ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві. Їх батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.14-15 - копії свідоцтв про народження).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 9 - копія рішення).

Позивач ОСОБА_1 разом з дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1, що підтвердили в судовому засіданні сторони.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що ані під час шлюбу, ані після розлучення ОСОБА_2 вихованням та утриманням дітей не займалась, діти завжди були недоглянуті, неохайні, а на сина відповідачка навіть не отримала свідоцтво про народження. Відповідачка вживала спиртні напої, витрачала гроші на ігрові автомати, по-декілька днів не приходила додому. В будинку, де проживає відповідачка, з липня 2010 року немає газу. З кінця 2009 року по березень 2012 року син проживав з позивачем, а на початку серпня 2012 року позивач забрав обох дітей до себе, де вони проживають і на теперішній час. З цього часу відповідачка не цікавиться життям та здоров'ям дітей, матеріально не допомагає.

Як зазначено в характеристиках на ОСОБА_4 (а.с.11, 43), виданих загальноосвітньою санаторною школою-інтернатом №19, ОСОБА_4 навчається у школі, проживає з батьком, навчанням та вихованням дитини займається батько, який систематично відвідує школу, батьківські збори, спілкується з учителем та вихователем. Мама хлопчика навчанням та лікуванням дитини не цікавиться, з початку навчання вона жодного разу до школи не з»являлася, батьківські збори не відвідувала, контакту з вчителем та вихователем не підтримує.

З характеристики на ОСОБА_3 (а.с. 12), виданої середньою загальноосвітньою школою №68 Подільського району м. Києва, вбачається, що ОСОБА_3 виховує тато, який цікавиться її навчанням, відвідує батьківські збори.

В характеристиці б/н дільничного лікаря-педіатра комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» зазначено, що батько ОСОБА_1 постійно відвідує поліклініку разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діти своєчасно проходять огляд спеціалістів, здають аналізи (а.с. 8).

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_4 від 22.01.2014 року, складеного комісією у складі класоводу ОСОБА_5, члену батьківського комітету ОСОБА_6, заступника директора з виховної роботи ОСОБА_7, вбачається, що хлопчик проживає в приватному будинку по АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1 та сестрою ОСОБА_3 в нормальних життєвих умовах та має все необхідне для проживання та навчання (а.с. 44).

Допитані в судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що діти проживають разом з позивачем, який їх утримує та виховує. Мати дітей ними не опікується, навчанням не цікавиться, школу не відвідує. Свідок ОСОБА_8 також показав, що відповідачка не дбала про дітей ані коли була в Києві, а тим більше коли поїхала в 2012 році до Маріуполя. Свідок ОСОБА_9, яка є класним керівником ОСОБА_3, в суді пояснила, що дівчинка проживає з батьком, щодня відвідує школу, завжди охайна. Мати дитини її життям не цікавиться, до школи не приходила.

Подільська районна у м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування у висновку за №106-7429 від 19.11.2014 року зазначила, що діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають з кінця 2012 року з батьком, перебувають на його утриманні, навчаються у школі. Мати дітей навчальні заклади не відвідує, дітьми не цікавиться, матеріально не допомагає. Подільська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки і піклування вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 2004 року народження та ОСОБА_4, 2006 року народження.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, в судовому засіданні пояснила, що дітьми вона цікавиться, їх вихованням займається, але позивач не дозволяє дітям з нею зустрічатися. Також ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона не отримала свідоцтво про народження сина в органах загс, оскільки не мала часу, адже постійно працювала. Крім того, в серпні 2012 року, як зазначила відповідачка, вона поїхала до м. Маріуполя, оскільки знайшла там роботу продавця у кіосках, а дітей за домовленістю забрав до себе проживати позивач. Весь час знаходження у м. Маріуполі відповідачка цікавилась дітьми, передавала гроші для них своїй матері через брата співмешканця, а також надсилала поштою. У вересні 2014 року відповідачка повернулася до м. Києва із співмешканцем та дочкою, яку народила в м. Маріуполі. Позивач не дозволяє дітям спілкуватися з нею і отримувати від неї подарунки. Відповідачка бажає, щоб діти проживали з нею, бажає їх виховувати. Також відповідачка зазначила, що з 2010 року в будинку, де вона проживає, припинено газопостачання через борг, який вона ще не погасила.

Однак, на підтвердження своїх пояснень відповідачка не надала суду жодних доказів, в т.ч. щодо її роботи як в м. Києві, так і в м. Маріуполі, щодо пересилання дітям грошових коштів, тощо. Відповідачка також не зверталась до органу опіки з приводу створення позивачем перешкод у спілкуванні з дітьми.

З акту обстеження умов проживання АДРЕСА_2, складеного Службою у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації 26.11.2014 року (а.с.61), вбачається, що будинок потребує ремонту та прибирання, в одній кімнаті проживають ОСОБА_2 разом з цивільним чоловіком ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_11. У разі проживання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дітям буде виділена окрема кімната, в якій на даний час є диван, шафа, крісло, стіл, проте не прибрано, кімната опалюється електричним обігрівачем. В будинку відключене газопостачання, їжа готується на газовому балоні.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12, допитані в судовому засіданні за клопотанням відповідачки, показали, що ОСОБА_2 цікавиться дітьми, займається їх вихованням, передавала грошові кошти на утримання дітей з м. Маріуполя, а батько дітей не дозволяє дітям спілкуватися з відповідачкою.

Однак, суд не приймає до уваги показання вказаних свідків. Так, ОСОБА_10 є співмешканцем відповідачки, який приїхав з нею з м. Маріуполя, і знає про обставини виховання дітей зі слів відповідачки. Свідок ОСОБА_12 є матір'ю відповідачки. ЇЇ показання суперечать іншим доказам по справі. Так, свідок стверджувала, що вона постійно відвідувала школу, де навчається ОСОБА_3, а також відповідачка бувала у школі. Однак, класний керівник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 в суді показала, що бабуся і мати дівчинки до школи не приходили, вона вперше бабусю побачила в жовтні 2014 року. Свідку ОСОБА_12 невідомо про відсутність у ОСОБА_4 до 2012 року свідоцтва про народження, про перебування дітей на обліку. Крім того, вказані свідки є особами, зацікавленими у вирішенні справи на користь відповідачки.

Згідно із ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_13, вона має бути позбавлена батьківських прав.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про доведеність позову і необхідність його задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова