Справа № 2-456/10 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/3/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільна справу за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_6 про визнання права власності та позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 скасовано та ухвалено і цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін.

18 серпня 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року, у якій зазначає, що після закінчення розгляду справи були виявлені нововиявлені обставини, які не були і не могли бути відомі сторонам по справі.

Вказує, що нововиявленими обставинами є відсутність заповіту ОСОБА_7, посвідченого 04.01.1997р. секретарем виконкому Славської селищної ради Костюк Іриною Василівною та зареєстрованого у реєстрі 04.01.1997р. за №2 (адреса: АДРЕСА_1); відсутність - не заведення Сколівською державною нотаріальною конторою Львівської області спадкових справ на ім'я ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. та на ім'я ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., про які вона дізналася ознайомившись 18.07.2014р. з матеріалами справи №453/370/14-ц провадження №2/453/225/14 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області, Славської селищної ради Сколівського району Львівської області про визнання заповітів від 04.01.1997р., від 13.06.2007р. недійсними. 24.07.2014р. з вказаної справи заявник отримала копії документів, які підтверджують нововиявлені обставини.

Дані обставини існували на час розгляду справи, не були відомі сторонам і не могли бути відомі до 24.07.2014 року, хоча вони є істотними і такими, що вплинули на висновки суду при ухваленні судового рішення 05.07.2012р. Апеляційним судом Львівської області.

Просить переглянути рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасувати його.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів не знаходить підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз"яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов"язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Матеріалами справи встановлено , що рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року у позові ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 26 серпня 2010 року в частині відмови у позові ОСОБА_2 скасовано та ухвалено і цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. В решті рішення залишено без змін.

Судом встановлено, що згідно заповіту, складеного 04.01.1997 року у приміщенні Славської селищної Ради народних депутатів Сколівського району Львівської області і посвідченого секретарем виконкому Славської селищної Ради народних депутатів Сколівського району Львівської області Костюк І.В., ОСОБА_7 заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося та все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, ОСОБА_9 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Окрім того судом встановлено, що первинне оформлення права власності на будинок в 1962 році після його побудови ОСОБА_7 у 1958 році.

Згідно заповіту, складеного 13.06.2007 року у приміщенні Славської селищної ради Сколівського району Львівської області і посвідченого секретарем виконкому Славської селищної ради Сколівського району Львівської області Кащук О.В., ОСОБА_9 заповів усе своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося та все те, що йому належатиме на день смерті і на що він за законом матиме право, ОСОБА_2

Відповідно до рішення Апеляційного суду Львівської області від 05.07.2012 року право власності на будинок на АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом від 13.06.2007 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року залишено без змін.

Зі змісту указаного рішення вбачається надання судом правової оцінки правовідносинам сторін, які виникли з приводу вказаного будинку і кожен намагався захистити своє право власності на такий з посиланням на відповідні докази, якими ці вимоги обґрунтовувались.

Нововиявленою обставиною заявник зазначає те, що відсутність заповіту ОСОБА_7, посвідченого 04.01.1997 року секретарем виконкому Славської селищної ради Костюк І.В. та зареєстрованого у реєстрі 04.01.1997 року за №2; відсутність - незаведення Сколівською державною нотаріальною конторою Львівської області спадкових справ по смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та по смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, про які ОСОБА_3 як представник ОСОБА_6 дізналась вперше ознайомившись 18.07.2014 року з матеріалами цивільної справи №453/370/14-ц провадження №2/453/225/14р за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповітів від 04.01.1997 року, від 13.06.2007 року недійсними та 24.07.2014 року з вказаної справи отримала копії доказів, які підтверджують нововиявлені обставини, а саме: лист №324/01-16/122 від 19.05.2014 р., завідуючого Сколівською держнотконтори Львівської області Батлюк В.І., адресований судді Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., в якій він повідомив, «що спадкових справ на ім»я ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та на ім»я ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року не заводилося». 18.07.2014 року ОСОБА_2 повідомила суду про те, що вона не зверталась в Сколівську державну нотаріальну контору для оформлення права на спадщину за заповітом та не отримувала свідоцтво про право на спадщину за адресою: АДРЕСА_1; лист №529/01-16/163 від 13.08.2014 року завідуючого Сколівською держнотконтори Львівської області Батлюк В.І., адресований судді Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я. в якому повідомив «що спадкова справа на підставі заповіту ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року не заводилась»; відсутність заповіту ОСОБА_7, посвідченого 04.01.1997 року підтверджується реєстром для реєстрації нотаріальних дій по Славській селищній раді за період 1996-2000 р. та алфавітної книги заповітів при виконкомі Славської селищної ради, в яких відсутній заповіт ОСОБА_7; заповіт від 13.06.2007 року не внесений до Спадкового Реєстру у порядку передбаченому Положенням про Спадковий реєстр, такий заповіт є нікчемний.

В журналі реєстрації нотаріальних дій за період 2006-2007 р.р. за №61 зареєстровано 2 (дві) різні нотаріальні дії, вчинені 01.06.2006 року щодо ОСОБА_13 та 13.06.2007 року щодо ОСОБА_9, що є порушенням вимог п.19 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, затвердженої наказом МЮУ від 25.08.1994 року №22/5, згідно якої кожній нотаріальній дії присвоюється окремий порядковий номер.

Заповіт від 13.06.2007 року складений секретарем виконкому Славської селищної ради Кащук О.В. з порушенням вимог законодавства щодо його форми та порядку посвідчення, заповіт виконаний без використання спеціального бланку, в тексті заповіту не вказано місце та час його складання, що є порушенням ст. 1247 ЦК України.

Вказує, що між сторонами виник спір про право на спадщину і у таких справах суди зобов»язані досліджувати тільки спадкові справи, а вони відсутні. У ОСОБА_2 не могло виникнути права на позов щодо захисту неіснуючого у неї права. Десять років заявник ОСОБА_6 і його сім»я користуються майном та земельною ділянкою, які належали ОСОБА_14 Житловий будинок ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 ще належить до колгоспного двору. Славська сільська рада не надала суду поземельної книги власників колгоспного двору і не винесла рішення про оформлення права власності ОСОБА_14 на належний йому житловий будинок в смт. Славське Сколівського району Львівської області, АДРЕСА_1. 09.02.2009 року гр.ОСОБА_14 заповів заявнику ОСОБА_6 все своє майно, яке знаходиться в АДРЕСА_1. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Батлюк О.І. та підписано свідками: ОСОБА_16, ОСОБА_17 Спадкова справа після смерті ОСОБА_14 заведена в Сколівській державній нотаріальній конторі.

Вважає вищевказані обставини є істотними, та такими, що вплинули б на висновки суду при ухваленні рішення Апеляційним судом Львівської області. 05.07.2012 року .

Згідно з п. 3, 4, 5, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року, яке переглядається залишено без змін

Окрім того встановлено судом, що ОСОБА_6 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Славська селищна рада Сколівського району Львівської області, Сколівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9, посвідчений 04.01.1997 року секретарем виконавчого комітету Славської Селищної ради народних депутатів Сколівського району Львівської області Костюк І.В. та зареєстрований у реєстрі під №2 та визнання недійсним заповіт ОСОБА_9 на користь ОСОБА_2, посвідчений 13.06.2007 року секретарем виконавчого комітету Славської селищної ради Сколівського району Львівської області Кащук О.В. та зареєстрований у реєстрі під № 61. Дане рішення набрало законної сили.

Колегія суддів вважає, що при розгляді вищезазначеного позову щодо визнання заповітів недійсними була надана правова оцінка зазначеним заповітам на які і покликається заявниця в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року,

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини, які наводить заявник не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 7 роз'яснень постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Судова колегія вважає клопотання представника ОСОБА_18 про дослідження доказів та допиту її як свідка як такі, що суперечать вимогам закону оскільки суд при вирішення даного питання не досліджує докази як при вирішенні спору, а лише перевіряє щодо наявності ново- виявлених обставин на які покликається в заяві заявник.

Окрім того колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що заявник ОСОБА_3 представник ОСОБА_6 не брала участі у справі при винесенні рішення суду яке переглядається, а лише дізналася про зазначені обставини викладені в заяві при ознайомлені з матеріалами справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання заповітів від 04.01.1997року та 13.06.2007 року недійсними.

Відповідно до п.11 постанови №4 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснино , що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Покликання заявника на процесуальні порушення при винесення судом рішення не заслуговують на увагу оскільки такі спростовуються матеріалами справи і такі не можуть слугувати нововиявленою обставиною.

Також колегія суддів вважає, що Апеляційний суд при винесенні рішення 05.07.2012 року дотримався вимог процесуального закону в частині повідомлення ОСОБА_6, що підтверджується матеріалама справи та участю в судовому засіданні його представника - адвоката Дендериса І.Є. (т.2а.с. 62,70,74,77)

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що обставини на які покликається заявник могли бути встановлені судом під час тривалого розгляду справи (впродовж 2010-2012 років), ОСОБА_6 не був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами та доводити в установленому законом порядку про відсутність чи наявність зазначеного заповіту ОСОБА_7, посвідченого 04.01.1997р. і спадкових справ.

Окрім того ОСОБА_3 діючи в інтересах свого довірителя не надала доказів, що у ОСОБА_6 чи його попереднього представника не було можливості дослідити зазначене під час розглядом справи судом.

Окрім того з рішення яке переглядається вбачається, що апеляційний суд обґрунтовуючи рішення встановив факт наявності заповіту ОСОБА_7 та прийняття спадщини ОСОБА_9 шляхом вступу у володіння спадковим майном та ту обставину, що ОСОБА_2 не могла отримати спадщину через отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса, оскільки ОСОБА_9 не виготовив правовстановлюючих документів.

Обставини, які наводить заявник не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду та не впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які покликається заявник, не є істотними, вони не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказані обставини були відомі особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 361-366, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 05 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Д.І. Монастирецький

С.М. Копняк