overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/534/15
УХВАЛА

05 січня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

При ознайомленні з позовною заявою та доданими матеріалами встановлено наступне.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться, а відповідно до позовної заяви, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України від 15 квітня 2014 року № 2107-VІІ, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

· цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідачки є Автономна республіка Крим, то підсудність даного позову підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачеві для подання їх до Апеляційного суда міста Києва для визначення підсудності.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з усіма додатками для подання їх до Апеляційного суда міста Києва для визначення підсудності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. за квитанцією № 0.0.322973604.1 від 04.12.2014р., виданою відділенням «Універсальне» «Приватбанку» у м. Миколаєві.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
м.Бровари Справа № 361/99/15-ц
Провадження № 2/361/605/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час відкриття провадження у даній справі встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні двох окремих позовних вимог, поєднання у одному провадженні, а саме про розірвання шлюбу та стягнення аліментів буде ускладнювати вирішення даної справи та призведе до порушення строків розгляду, визначених чинним процесуальним законодавством України для кожної категорії справи.

З наведених підстав, суд приходить до висновку про розєднання двох позовних вимог у самостійні провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/84/2015 за заявою прокурора Жовтневого району в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 287/423/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року провадження у справі зупинено на три місяці на час примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України слідує, що провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час шестимісячний строк закінчився, тому беручи до уваги вище наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі з метою подальшого обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 20 січня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 610/3442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 11 листопада 2015 року на 09.00 год.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/3180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 14 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Провадження № 2/235/4406/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.11.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.2015 року о 09.00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" січня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.11.2014 р. провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

20.01.2015 р. до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи та зняття з провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.02.2015 р. до 9-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.10.2015 Справа № 696/1527/15-ц 2/696/512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 жовтня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання та призначити попереднє судове засідання на 09 год.20 хв. 12 жовтня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 559/3158/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.207 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/1100/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта»

про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок ДТП

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 13 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину прийняли його подружжя та син, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Після її смерті спадщину прийняв син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 Після його смерті спадщину прийняла його подружжя - позивач по справі ОСОБА_1 З цих підстав позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилась.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину прийняли його подружжя та син, відповідно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Після її смерті спадщину прийняв син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 Після його смерті спадщину прийняла його подружжя - позивач по справі ОСОБА_1

Ці обставини підтверджуються відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.06.2014 року, свідоцтвом про право власності на квартиру, довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 17.06.2014 року, технічним паспортом на квартиру, записами акта про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4, свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.12.2013 року, свідоцтвом про шлюб позивача, витягом, довідками ЖК «Радіст» від 28.05.2014 року, 18.12.2013 року, постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії від 05.11.2014 року, заявою відповідача про визнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1261, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.01.2015
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/18/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22.01.2015 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 636 грн.89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 50050 за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. Н. Курченко,20 в сумі 636,89 грн.

20.01.2015 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 3 від 06.01.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О. М.,
Справа № 163/2501/14-ц
Провадження № 2/163/5/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 1999 року Рівненською сільською радою Любомльського району Волинської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлусь О.С.
2/225/312/2015 225/123/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 24747,08 грн. та судового збору.

Зазначена заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, на підставі яких позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду від 24.05.2012 року за вказаним у позові кредитним договором заборгованість була стягнута. Вказане свідчить про те, що судовим рішенням вся кредитна заборгованість стягнута, тобто договірних правовідносин між позивачем на відповідачем немає.

У відповідності до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

За таких обставин, суд звертає увагу позивача на те, що ним не надано достовірних відомостей про стан виконання рішення Дзержинського міського суду від 24.05.2012 року, а також розрахунку сум заборгованості відповідача за період з 24.05.2012 року по день звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тобто позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме надання відомостей про стан виконання рішення Дзержинського міського суду від 24.05.2012 року, та розрахунку сум заборгованості відповідача за період з 24.05.2012 року по день звернення до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: