Справа № 204/2768/15-ц
Провадження № 2-с/204/34/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 30.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» видав судовий наказ по справі № 204/3391/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

30 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 30.05.2014 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в обґрунтування заяви зазначив, що з даним судовим наказом він не згоден, адже з нього на підставі виконавчого листа № 2/419/2815 від 15.11.2012 року вже стягують суму боргу на користь Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 7 752, 93 грн., крым того вын взагалі не має у своєму домоволодінні електричної енергії, оскільки енергопостачальна організація відключила його від мережі ще у 2012 році. Тому заявник просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього суми боргу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 було поновлено та призначено розгляд заяви до розгляду.

Боржник в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, оцінивши наявні докази, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 Денисовича про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу від 30.05.2014 року задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2014 року по справі № 204/3391/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 933,13 грн. та стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез