overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/1331/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Призначено попереднє судове засідання на 10:30 год. 19 травня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 26 травня 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року вищевказану справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 117, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН-ПОЛІС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до провадження судді Шаховніної М.О. та розпочати розгляд справи спочатку.

Призначити судове засідання по справі на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2441/15-ц
Номер провадження 2-н/213/735/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення.

Суддя
Справа № 308/1339/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 622, 624, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грабовського, 11 кредитну заборгованість по кредитному договору №KF50905 від 17.07.2008 року в сумі 87772/вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят два/ дол.. США 09 центів, що еквівалентно 1936452/один мільйон дев'ятсот тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят два/грн. 25 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грабовського, 11 кредитну заборгованість по кредитному договору №KF50905 від 17.07.2008 року в сумі 87772/вісімдесят сім тисяч сімсот сімдесят два/ дол.. США 09 центів, що еквівалентно 1936452/один мільйон дев'ятсот тридцять шість тисяч чотириста п'ятдесят два/грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грабовського, 11 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1258/тисяча двісті п'ятдесят вісім/грн. 60коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грабовського, 11 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1258/тисяча двісті п'ятдесят вісім/грн. 60коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканця АДРЕСА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (код за ), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грабовського, 11 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1258/тисяча двісті п'ятдесят вісім/грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данк
Провадження № 2/742/1394/15
Єдиний унікальний № 742/3266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості зі сплати одноразової грошової допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області про стягнення заборгованості зі сплати одноразової грошової допомоги . Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року , оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 199/4720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4720/15ц (2/199/2362/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.08.2015 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.08.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/4091/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1440/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 тетяни Олексіївни, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Юр*євича, ОСОБА_4, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 тетяни Олексіївни, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 Юр*євича, ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_1 про визнання договору факторингу недійсним, припинення поруки та визнання права власності на частину квартири.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, матеріали справи, вважає за необхідне обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», ОСОБА_1 про визнання договору факторингу недійсним, припинення поруки та визнання права власності на частину квартири обєднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, Підприємства «РЕВАНШ» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ніколаєнко І.В.
У х в а л а

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Златобанк» про визнання частково недійсним договору поруки та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Златобанк» про визнання частково недійсним договору поруки та визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/39397/14-ц, провадження №2/761/2393/2015, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Златобанк» про визнання частково недійсним договору поруки та визнання договору поруки припиненим.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 447/2015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.08.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МДКП "Розділтеплокомуненерго" .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

21.08.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/1009/15-ц
Провадження №22-ц/792/1375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів (повернення депозиту та процентів) та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відхилити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа №461/4063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 травня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченко В.Є,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

з участю:

позивача- Борщ І.Г.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг, -

керуючись ст. ст. 208,209 ЦПК України, суд-,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат по оплаті комунальних послуг - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/5113/15

№ 2/183/2884/15

11 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", - ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, - позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В матеріалах справи відсутні актуальні дані про фактичну вартість спірного майна, виходячи з цього, ціна позову є необґрунтованою. Дані недоліки унеможливлюють вирахування розміру судового збору. Для визначення фактичної вартості житлового будинку та земельної ділянки, на які претендує позивач, необхідно провести їх експертну оцінку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, строком, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 21 серпня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юр'єва