№ 2-зз-44-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заявник мотивувала свою заяву тим, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 12. 2007 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заявник зазначала, що відповідач у справі - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідач у справі - ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заявник зазначає, що в зв'язку із обтяженням нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, вона не може прийняти спадщину, що залишилась після смерті батька.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, а також відсутність заявника.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В процесі розгляду справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06. 12. 2007 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Судом встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідач у справі - ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про смерть (а.с. 164-166).

ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 167-168).

Вбачається, що на виконання рішення Солом'янського суду м. Києва від 06.12.2007 року був виданий виконавчий лист від 13.02.2008 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 3425,34 грн.

Постановою державного виконавця Фіцуліна О.О. від 17.04.2008 року відкрито виконавче провадження №7143261.

У зв'язку із смертю боржника, постановою державного виконавця Фіцуліна О.О. від 26.05.2010 року виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто до суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання у спадщину спадкового майна, що залишилось після смерті батька, зокрема 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 звернулась до Ставищенської районної державної нотаріальної контори Київської області за останнім місцем проживання батька ОСОБА_3

У зв'язку із обтяженням нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 як забезпечення виконання рішення Солом'янського районного суду у даній справі, ОСОБА_1 звернулась до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві у провадженні якого перебував на виконанні виконавчий лист.

Вбачається, що на свій запит, ОСОБА_1 отримала лист вих.. № 15497/02-25 від 19.09.2014 року з повідомленням про те, що виконавче провадження №7143261 завершено 26.05.2010 року у зв'язку із смертю ОСОБА_4, виконавчий лист повернуто до суду, станом на 15.09.2014 року повторно виконавчий документ до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Оскільки, виконавчі дії за завершеним виконавчим провадженням не проводяться, заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту квартири і запропонував звернутись до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 є дочкою померлих на момент винесення рішення у справі відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, є спадкоємцем за законом (свідоцтво про право на спадщину від 13.07.2015р., видане ОСОБА_5, державним нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1036), за наявності обтяження нерухомого майна, що є спадковим майном не може отримати та зареєструвати свої права на об'єкт спадкового майна - квартири АДРЕСА_1, суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою в зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23. 04. 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: