overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.05.2015 Справа №607/8449/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 09 годині 25 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 208/878/15-ц
№ провадження 2/208/891/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н складеним 18.03.2014 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 17074,22 грн., та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 20 березня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 316/1951/15-ц
Провадження № 2/316/838/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розподілити між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 набуте майно, а саме набуте майно: квартиру АДРЕСА_1; а також розподілити між ними в рівних частках спільно набуті кредитні зобовязання за кредитними договорами.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набув чинності 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір, суд вважає за потрібне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/3181/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/139/15

18.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Меблева фірма «АНТ-Дереволад», , заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства «Меблева фірма «АНТ-Дереволад», , заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Дата документу 17.04.2015 Справа № 554/1419/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1942, 63 грн., а також сплачений судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій просить провадження у справі закрити у звязку з погашенням відповідачем заборгованості за послуги теплопостачання та відшкодування понесених судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову у звязку зі сплатою позивачем заборгованості за послуги з теплопостачання, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.
Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
№ 207/1523/15-ц
№ 2-н/207/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 182/9778/13-ц
Провадження № 2-п/0182/38/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2014 року, ухваленому у справі № 182/9778/13-ц провадження № 2/0182/422/2014 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вимоги Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не визнає позовні вимоги, не змогла довести свої заперечення по справі, оскільки не була присутня в судовому засіданні 03.02.2014 р.

Про стягнення з неї боргу вона дізналася від державного виконавця, рішення суду від 03.02.2014 року отримала 12.05.2015 року, а тому вважає, що нею не пропущений строк оскарження заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт із заочним рішенням, яке було направлено ОСОБА_1., дійсно повернувся на адресу суду без вручення (а.с.22).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2014 року, ухвалене у справі за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати і призначити справу до нового розгляду на 18.06.2015 р. о 14-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №:2/714/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" травня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд.№ 20 на 11.30 годину 27 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/914/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н. А.,

при секретарі - Туровичу М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ПрАТ "АСК Інтертрансполіс" та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позовних вимог з зв"язку з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди завданої їй пошкодженням автомобіля належного їй та ОСОБА_5 під час ДТП яке мало місце 23.07.2010 року за участю водія ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 заяву про відмову від позову подану його дружиною ОСОБА_1 підтримав.

Відповідач ОСОБА_6 та представники ПрАТ "АСК Інтертрансполіс" та Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви позивача про відмову від позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає що дана заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.3 ст.174 , ст.205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ПрАТ "АСК Інтертрансполіс" та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ПрАТ "АСК Інтертрансполіс" та Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яти днів з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Галицька кабельна компанія" про зобов"язання передати товар, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про зобов"язання передати товар. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2868/2015р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2868/2015р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 вересня 2015 р. на 11 год. 05 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.09.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8334/15-ц
провадження № 2/753/4703/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
1Справа № 335/8255/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у по справі

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжжяобленерго, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, АТ „СК „АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2015 року було призначено у справі судову автотехнічну експертизу і було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

28.04.2015 року цивільна справа повернулась до суду після проведення експертизи.

При вищевикладених обставинах, оскільки на даний час відали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 323/1441/15-ц
Провадження № 2/323/635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

про заочний розгляд справи

25.08.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур`єр» від 14.08.2015 року № 148 (5522) , заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
УХВАЛА

Справа № 521/13274/15-ц

№ 2/521/5354/15

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні обєктом права спільної сумісної власності верандою шляхом знесення за рахунок відповідачів самовільно встановленої перегородки та заборонити відповідачам проведення підготовчих та будівних робіт на обєкті спільної сумісної власності веранди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та заборону вчиняти певні дії.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та заборону вчиняти певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5950/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2