Справа № 343/711/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1092/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Долинським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні житловим будинком та вселити його в даний будинок, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 16.04.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-147 від 10.11.2010 року, виданого Долинським районним судом про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити його в даний будинок, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що під час виконавчого провадження у зазначеній справі ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а інший боржник ОСОБА_2 належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1, з приводу користування яким виник спір відчужив на користь ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 31.12.2014 року.

Вважає, що в зв'язку зі смертю одного боржника та припинення права власності на спірний житловий будинок в іншого відпали підстави для примусового виконання рішення суду про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, оскільки припинились передбачені судовим рішенням відповідні обов'язки. Тому даний виконавчий лист не підлягає виконанню, на що суд уваги не звернув та не застосував потрібні норми закону.

Відповідно до вимог ч.4 ст.369 ЦПК України суд вправі визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист в частині в зв'язку з смертю одного з боржників.

Крім того, суд не залучив до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_7 як власника спірного жилого приміщення, чим порушив вимоги процесуального закону, оскільки не надав можливість їй подати суду пояснення з приводу обставин справи.

За наведених доводів просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану заяву.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено передбачених ст.369 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини та є безпідставними.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист у справі №2-147/2005, яким зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкод в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та вселити його в даний будинок.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, зазначений будинок ОСОБА_2 31.12.2014 року подарував ОСОБА_7, проте і досі там проживає та чинить перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим приміщенням.

Представником заявника не наведено будь-яких доводів щодо відсутності обов'язків боржника чи доказів про добровільне виконання рішення суду. Сам факт відчуження спірного будинку іншій особі не є причиною для задоволення заяви боржника.

Колегія спростовує доводи апеляційної скарги в частині необхідності визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню в частині в зв'язку зі смертю іншого боржника ОСОБА_2, оскільки смерть одного із боржників не звільняє інших від виконання свого зобов'язання. Даний факт може бути підставою лише для закінчення виконавчого провадження відносно померлого боржника на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви, суд керувався тим, що подані стягувачем виконавчі документи, видані судом відповідно до статті 368 ЦПК України та відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому не має підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування судовою колегією не вбачається.

Керуючись статтями 303,307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк