Номер провадження: 22-ц/785/7103/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення причин відсутності обєктивних відповідей головного лікаря ОСОБА_4 на його звернення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення причин відсутності обєктивних відповідей головного лікаря ОСОБА_4 на його звернення.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року зазначену позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, оскільки позивачем у позовної заяві не викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, що саме позивач просить зробити суд та які конкретно позовні вимоги він заявляє. Встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернуто ОСОБА_3 розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зазначену ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5 В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді від 14 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення причин відсутності обєктивних відповідей головного лікаря ОСОБА_4 на його звернення.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 липня 2015 року зазначену позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України було залишено без руху, оскільки позивачем у позовної заяві не викладено зміст позовних вимог, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено, що саме позивач просить зробити суд та які конкретно позовні вимоги він заявляє. Встановлено строк для усунення недоліків.

13 липня 2015 року від ОСОБА_5 до суду надійшла скарга, яку він визначив як доповнення до позову, та просив приєднати до справи з метою розуміння змісту його позовних вимог до ОСОБА_4 про отримання від останнього відповідей щодо стану здоровя позивача та відповідей щодо причини загибелі його батька.

Оскільки позивачем не були виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду від 02 липня 2015 року, чітко і зрозуміло не викладено зміст позовних вимог, ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву було повернуто ОСОБА_3 з розясненням позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, всупереч твердженню апеляційної скарги, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Одночасно, на підставі ч. 2 ст. 82 ЦПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути судові витрати в дохід держави в розмірі 121,80 грн., оскільки оплата судових витрат була відстрочена апелянту до ухвалення цього судового рішення.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_2