overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/989/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК "імені Шевченка", Карабчиївської сільської ради, 3-тя особа : Головне територальне управління юстиції у Житомирській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "імені Шевченка", Карабчиївської сільської ради, 3-тя особа : Головне територальне управління юстиції у Житомирській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 07.09.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 266/3875/14-ц
Провадженя № 2/266/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

30 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В., за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

Керуючись ст.ст. 3, 5, 208-209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 377 ЦК України. ч.4 ст. 120 ЗК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 375 кв. м. за розмірами : 2, 79 м. по межі з проходом (заїздом) з АДРЕСА_2; 8, 10 м., 1, 0 м., 12, 25 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_3; 19, 30 м. по межі в глибині ділянки; 19, 50 м. по боковій межі з боку ділянки АДРЕСА_4; 1, 35 м., 9, 10 м., 3, 45 м., 0. 8 м. по межі з ділянкою НОМЕР_1 ОСОБА_6 Вхід на ділянку здійснюється з АДРЕСА_2 через прохід (заїзд).

Для здійснення проходу та проїзду до земельних ділянок по АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 площа земельної ділянки складає 86 кв.м. Його розміри : 3, 18 м. по АДРЕСА_2 ; 13, 0 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_3 ; 10, 30 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_5; 5, 0 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_3; 2, 79 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_1; 9, 25 м., 5, 90 м., 11, 75 м., 1, 50 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_6.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подана до апеляційного суду Донецької області скарга про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 667/4839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судові засідання призначені на 03.08.2015 року та 20.08.2015 року позивачка не зявилась, причини не явки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не зявилась до суду, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1554/2015 Справа № 641/4374/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 2828,04 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
18.05.2015 Справа № 756/3207/15-ц
Унікальний 756/3207/15-ц
Провадження № 2/756/2647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

Через канцелярію суду позивач звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 148/2971/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Тульчинського районного суду від 08 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тульчинського районного суду від 28 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт проживання в сім»ї ОСОБА_1 за адресою : с.Мазурівка Тульчинського району Вінницької області, вул..Гагаріна,87-а , ОСОБА_2..

ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить роз»яснити резолютивну частину рішення, а саме: роз»яснити чи встановлений факт проживання його і ОСОБА_2 однією сім»єю.

В судове засідання заявник не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона задоволенню підлягає.

Відповідно до ст..221 ЦПК України суд роз»яснює особі, яка брала участь у справі своє рішення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням суду від 28.11.2014 року був встановлений факт проживання ОСОБА_3 в сім»ї ОСОБА_1. Вказане рішення слід розуміти як проживання ОСОБА_2 в сім»ї ОСОБА_1 саме як члена сім»ї, а не сторонньої особи.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення задовольнити.

Роз»яснити резолютивну частину рішення Тульчинського районного суду від 28.11.2014 року у цивільній справі № 148/2971/14-ц, а саме, що судом визнано факт проживання ОСОБА_1 в с.Мазурівці Тульчинського району Вінницької області, вул.Гагаріна,87-а, та ОСОБА_4 однією сім»єю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/4543/15-ц
Номер провадження 2/243/2536/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 15 хвилин 26 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Дата документу 29.07.2015
Справа № 334/6142/15-ц
Провадження № 2-н/334/707/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заробітної плати з ПК «ВРЕЖО №7», -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року ОСОБА_1 подала заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заробітної плати з ПК «ВРЕЖО №7».

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою до КП «ВРЕЖО №7» про стягнення суми заробітної плати, яка належала до виплати її матері - ОСОБА_2

Заявниця вказує, що 04.07.2015 року ОСОБА_2 померла, і відповідно до ст. 1227 ЦК України, саме заявниця має право вимагати від КП «ВРЕЖО №7» виплати заборгованості із заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку, які належали до сплати її матері на день смерті.

Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Відповідно до довідки Центру обслуговування абонентів №937 Єдиної абонентської служби від 16.07.2015 року, вбачається, що за адресою реєстрації померлої ОСОБА_2, проживають крім заявниці і інші члени її родини, інтересів яких може стосуватися розгляд вказаної справи.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заробітної плати з ПК «ВРЕЖО №7».

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
справа № 566/507/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: за вказаним місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням відповідач не значиться, у зв'язку з чим не можливо належним чином повідомити відповідача про розгляд справи в суді.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Таким чином, враховуючи що за вказаною у позовоній заяві адресою місця проживання відповідача останній зареєстрованим не значиться, а адреси реєстрації ОСОБА_2 по Млинівському району у позовній заяві не вказано, є підстави вважати, що справа не підсудна Млинівському районному суду Рівненської області. За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, для усунення виявлених недоліків, а саме для зазначення у ній відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування), за яким мають здійснюватись судові виклики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/2046/2015 і надати справі № 225/4844/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 08 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5113/15

№ 2/183/2884/15

13 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До відкриття провадження по справі позивачем подана письмова заява, в якої він просить повернути йому позов.

Згідно зі ст. 121 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, 3-я особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району реєстраційної служби Новомосковського МРУЮ у Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення, а якщо особи не були присутні при оголошенні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/909/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Акцент -Банк" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Акцент -Банк" на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Справа № 654/2881/15-ц
Провадження №2/654/1158/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.09.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень