overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2466/15-ц
Провадження № 2-сз/204/26/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моісеєвича про витребування правовстановлюючих документів на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору. У поданій заяві заявник зазначає, що ним при зверненні з позовом до ОСОБА_2 Моісеєвича було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моісеєвича про витребування правовстановлюючих документів на спадкове майно було повернуто позивачу, на підставі ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судовий збір був сплачений заявником на рахунок управління державної казначейської служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська за подачу позовної заяви ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моісеєвича про витребування правовстановлюючих документів на спадкове майно, яку ухвалою суду від 14 травня 2015 було повернуто позивачу, суддя вважає за необхідним повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні, шістдесят копійок) сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, квитанцією № 0.0.374008916.1 від 16 квітня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 286/897/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Гришковець А. Л.

із секретарем - Павленко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем же долучено до позовної заяви серед інших документів, копію заяви відповідача на отримання платіжної картки, текст якої є нечитабельним.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розгляд справи відкласти на 18.06.2015 року на 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/105/15-ц
Начальнику відділу ДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області
м. Балта, вул. 30 років Перемоги,24, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання державного виконавця відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 (позивачі у справі ПАТ КБ «Приватбанк», Балтська ОДПІ) призначено на 08 годину 45 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Сторони у справі мають право до 03 лютого 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
СУДДЯ БАЛТСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ __________6/493/4/15
м. Балта, вул. Комунарів,15а, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання державного виконавця відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про оголошення розшук боржника ОСОБА_1 (позивачі у справі ПАТ КБ «Приватбанк», Балтська ОДПІ) призначено на 08 годину 45 хвилин 04 лютого 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка,56 (зал судових засідань №1, 1-ий поверх, телефон 048-66-2-46-78).
Сторони у справі мають право до 03 лютого 2015 року надіслати на адресу суду письмові заперечення проти заявлених вимог та наявні у них докази.
Додаток: копії подання та доданих документів на ___ аркушах.
Суддя:
Дата документу 30.03.2015 Справа № 554/3267/15-ц
Провадження № 2-н/554/143/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
30 березня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за період з 01.11.2013 по 01.02.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 2317,74 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
1Справа № 335/2593/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

06.04.2015 року по справі видано судовий наказ.

Під час передачі справи до канцелярії суду встановлено, що по тексту судового наказу допущена описка, а саме замість „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, вказано „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 06.04.2015 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.04.2015 року по цивільній справі № 335/2593/15-ц, провадження №2-н/335/168/2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Вважати по тексту судового наказу правильним речення як: „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу замість „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 591/3340/15-ц
Провадження № 2/591/1396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Зарічний районний відділ м. Суми управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 12 червня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 483/1760/14-ц
Провадження № 2/483/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з доданими до неї документами,

в с т а н о в и л а:

13 січня 2015 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 415 352 грн 09 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 654 грн 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2008 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. За умовами Договору, позивач надав кредит у сумі 250 000 грн строком на 5 років на поліпшення житлових умов, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 25 % річних. Відповідачка порушила умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 415 352 грн 09 коп.. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/226/15-ц
Номер провадження 2/676/466/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 28 січня 2015 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
№ 239/233/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1306/14-ц
Провадження № 2/391/105/15
У Х В А Л А

22.01.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компанїївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського», тертя особа: фермерське господарство «Патріот Ленд» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агрофірма ім. Яновського», тертя особа ФГ «Патріот Ленд» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_1, ФГ «Патріот Ленд» про визнання недійсним укладених між відповідачами 08.10.2014 р. договорів оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.

Позивач та представник третьої особи не заперечували проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Умовами пред'явлення зустрічного позову є взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним та доцільність сумісного розгляду первісного і зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справц, суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123- 124, 125 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.. Яновського» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Патріот Ленд» про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. Яновського», тертя особа: фермерське господарство «Патріот Ленд» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою до спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4885/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/3298/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 400 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду від 10.09.2002 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 було вирішено стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 1/2 частині із всіх видів заробітку , але не менше 1/2 неоподатковавуваного мінімума доходів громадня на кожну дитину, щомісячно починаю з 15.08.2002 року до їх повноліття.

Вище вказані обставини, відповідно до п. 2 ст. 122 ЦПК України унеможливлюють відкрити провадження по даній справі, оскільки суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище наведне, вважаю, що у відкриті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити, у звязку з тим, що у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих підстав.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу

Роз»яснити позивач , що повторне його звернення до суду з таким самим позовом не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду __________________ Л.І. Гарасимків
Справа № 643/4390/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 1072,54 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: