overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3381/15-ц
Провадження № 2/211/1567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 червня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 11 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/1435/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Талько О.Б.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8188/15-ц
Провадження № 6/750/229/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 01.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 174 942 грн. 95 коп.

В обґрунтування подання державний виконавець послалася на втрату судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України подання розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата судового наказу підтверджується матеріалами справи та поданням самого державного виконавця, які в сукупності узгоджуються між собою, суд вважає необхідним видати дублікат судового наказу.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити. Видати дублікат судового наказу виданого Деснянським районним судом міста Чернігова 01.06.2006 року по справі № 2-н-157/06.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 310/7524/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

-витребувано з КП з технічної інвентаризації БМР довідку характеристику на житловий будинок № 26 по вул. К. Маркса в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області,

-витребувано з Бердянської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12.05.2000 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 282/81/15-ц
УХВАЛА

28 січня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Правекс-Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 лютого 2015 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Провадження № 2/761/5481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Представник позивача КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Отже, позивачу потрібно подати позовну заяву в новій редакції з проставлянням дати подачі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 362/3132/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6315/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 46 02.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та її витребування,-

в с т а н о в и в :

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішенням, Перший заступник прокурори Київської області подав апеляційну скаргу, при цьому апелянткою не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 1847 грн. 55 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1847 грн. 55 коп судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
У х в а л а

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі із майна, що є у спільній власності, визнання права власності на частину земельної ділянку та її розподіл,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 червня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 358 ЦПК України, до заяви не було додано копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, про перегляд яких подано заяву.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 10 липня 2015 року для усунення недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5109/15 Головуючий 1 інстанції -Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1535/15-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03 червня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення 12 червня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18.06.2015 року залишена без руху для сплати судового збору. Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 24.06.2015 року (а.с.45), однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1, а апеляційну скаргу залишити у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 588/552/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шевченко В. С.
Номер провадження 22-ц/788/1774/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

е

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 29 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «08» вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» вересня 2015 р. на 14 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с.57).

Головуючий -

Судді -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8611/15-ц
Провадження № 2/644/2486/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представником позивача суду надана копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про скасування судового наказу за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи на 09 годину 40 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
н/п 6/490/111/2015 Справа № 490/4484/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою

Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2013 року задоволено позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1423/3991/2012, виданого 15.07.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, а саме: замінити стягувача ПАТ ОТП Банк (ідентифікаційний код 21685166, м. Київ, вул. Жилянська 43) на нового стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна (ідентифікаційний код 36789421, рахунок № 3333 в АТ ОТП Банк, МФО 300528, м. Київ, вул. Жилянська 48-50-А).

Разом з цим, ПАТ "ОТП Банк" 20 квітня 2015 року повторно звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Оскільки дана заява вже розглянута по суті і додаткові підстави для її повторного розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 310/7484/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8297,71 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8297,71 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1509/15-ц

28 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1482,00 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2