overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати за період з 01.03.2003 року по момент звільнення з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день прийняття судом рішення, а також моральну шкоду в сумі 2000 грн. і витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з цим 23 грудня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 09 січня 2015 року.

15 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 688/4148/15-ц
№ 2/688/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

12 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 161/635/15-ц
Провадження № 2/161/1000/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року. Вказує, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, з рішенням суду не згідний, оскільки при його ухваленні судом не враховано, що він працює, має постійний заробіток, крім того його дружина вагітна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа №: 671/1913/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

народних засідателів Багрій О.М.

Бохонок К.С.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -Яхновецька сільська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати безвісно відсутнім її чоловіка - ОСОБА_3, посилаючись на те, що про нього з квітня 2008 р. немає відомостей про місце його перебування, що необхідно заявниці для отримання плати за земельний пай.

ОСОБА_2 заяву підтримала і пояснила, що від чоловіка немає буль-яких відомстей ні в неї, ні в його робичів, котрі проживаютьс в сусідньому селі.

Представник сільської ради подала заяву про визнання заяви і розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно довідки Волочиського РВ УМВСУ № 8692 від 30.10.2015 р. за фактом відсутності ОСОБА_3 оголошено його розшук згідно розшукової справи № 3/456 від 30.10.2009 р. і до цих пір проводяться розшукові заходи по встановленню його місця перебування. За даними довідки виконкому Яхновецької сільської ради № 611 від 23.10.2015 р. ОСОБА_3 з 2008 р. не проживає на території с.Лонки.

Таким чином судом встановлено, що про ОСОБА_3, 1959 р.н. в місці його проживання в с.Лонки немає відомостей про місце його перебування з 2008 р., в зв'язку з чим вимоги заяви є обгрунтованими і його необхідно визнати безвісно відсутнім, задоволивши заяву.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Медин Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданя апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 136/2202/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс - Агро" про визнання договору оренди недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.01.2015 року позивач надав суду заяву про залишення його позову без розгляду, яку просив розглянути у його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, який унормований ч.2 ст.11 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, заява позивача про залишення без розгляду його позову підлягає до задоволення, оскільки підстав для її неприйняття судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

Згідно положень Закону України "Про судовий збір", у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, судовий збір сплачений при пред'явленні позову не повертається.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс - Агро" про визнання договору оренди недійсним та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.Т. Кривенко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/7901/15-ц
Провадження № 2/361/3690/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 291/1362/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.11.2015 року о 09:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 309/3845/14-ц
Провадження № 2/309/93/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції про часткове скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку .

Позивач за зустрічним позовом просив повернути йому зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_2.

За наведених обставин слід повернути зустрічний позов..

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право на спадщину видане ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/51/15-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. , з участю : позивачки ОСОБА_1, представника позивачкм ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що з 13 лютого 2010 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу вони мають малолітню доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними шлюб існує формально., вони втратили один до одного повагу та почуття і не проживають разом понад один рік.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повінстю, оскільки вони не проживають однією сім*єю близько 2-х місяців, він бажає проживати з дружиною та дитиною, ому просив їм надати шестимісячний строк для примирення.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, та дослідивши м матеріали справи,суд вважає, що необхідно зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення терміном на 1 місяць, який є достатнім для врегулювання сімейних відносин, оскільки вони мають малолітню дитину і відповідач бажає з позивачкою помиритись.

Керуючись ч.1 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу терміном на один місяць, призначити подружжю одномісячний строк для примирення і продовжити судовий розгляд справи о 13-00 годині 20 лютого 2015 року з участю сторін та представника позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 592/8477/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/2270/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3, на підставі п. 2 ) ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір », звільнена від сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року, на 16-00 год., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 59 );

представника позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 31 )

відповідача - ПАТ « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » ( а.с. 59 ).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Справа № 561/43/15-ц

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 03 лютого 2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 524/7926/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/40/15-ц
Номер провадження 2-н/220/1/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року смт. Велика Новосілка
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
На підставі викладеного та ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці», керуючись ст.ст.103. 110 ЦПК України , -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Єфименко В.І.