АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Луцькій Л.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_7 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за участі третіх осіб приватних нотаріусів Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та Київського нотаріального округу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третьої особи Державної реєстраційної служби України, ОСОБА_7 про визнання права власності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Справа № 757/6267/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1935/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5,подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати та справу повернути до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5, виходив з того, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки позивач та його представник в судове засідання не з'явилися повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, позов залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у березні 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по даній справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду.

Як убачається, справа призначалася до розгляду неодноразово.

Відповідно до розписки від 10 жовтня 2014 року (т.2 а.с.48), представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про розгляд справи 12 листопада 2014 року о 10 годині.

Однак, в назначений день та час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 та його довіритель ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров'я.

У зв'язку з вказаним, суд відклав розгляд справи на 03 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання, призначене на 03 грудня 2014 року ні позивач ОСОБА_5 ні його представник ОСОБА_2 повторно не з'явилися

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, оскільки суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивач ОСОБА_5 та його представник не були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 03 грудня 2014 року.

Отримання судової повістки на ім'я ОСОБА_5 уповноваженою особою ОСОБА_13 (т.2 а.с.78) не є належним доказом повідомлення позивача належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в тому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам справи, не вірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, та не правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: