АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 2-4815/11. Головуючий І інст.: - Хайкін В.М.
Провадження №22-ц-/790/3773/15. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: звернення стягнення.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року залишено без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ«ОТП Банк») до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року, частково задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-702/731/2008 від 7 березня 2008 року у розмірі 1 071 668 грн. 95 коп., судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

В іншій частині позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено (а. с. 162-165 том №1, 38-42 том №2).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року частково задоволено касаційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк».

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року в частині вирішення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказані судові рішення залишені без змін (а. с.70-71 том №3).

В подальшму справа призначалася судом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року, однак по суті позовних вимог розглянута не була у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 24 грудня 2014 року (а. с. 4 том №3).

24 грудня 2014 року справа судом не розглянута через неявку сторін в судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 27 січня 2015 року (а. с. 5 том №3).

27 січня 2015 року справа судом не розглянута у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Наступне судове засідання призначено на 16 лютого 2015 року (а .с. 7 том №3).

16 лютого 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися ( а. с. 8 том №3).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотек, залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ( а. с.9 том №3).

Доказів того, що ПАТ «ОТП Банк» належним чином повідомлявся судом першої інстанції про час та місце розгляду справи на 19 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року, 27 січня 2015 року та 16 лютого 2015 року, матеріали справи не містять.

Залишаючи позов ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що належним чином повідомлений позивач про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин та безпідставно залишив його позов про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми ЦПК України при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: