overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4866/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-15 г. 16.09.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3300/15-ц
Провадження №: 2-н/332/764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 234/6053/15-ц
Провадження № 2-н/234/1698/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства „Ладіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню житлового будинку та при будинкової території,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/761/89/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бушівський кар'єр" до ОСОБА_1, Редакції газети "Сільські вісті", кореспондента газети "Сільські вісті" ОСОБА_2, кореспондента газети "Сільські вісті" ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з вказаним позовом.

В судове засідання позивач 08 квітня 2015 року та 13 травня 2015 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за відсутності від позивача не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача2 проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідач1, 3, 4 у судове засіданні не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Бушівський кар'єр" до ОСОБА_1, Редакції газети "Сільські вісті", кореспондента газети "Сільські вісті" ОСОБА_2, кореспондента газети "Сільські вісті" ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/569/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013р. по 01.03.2015р.з урахуванням перерахунку -120,90 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 3585,23 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа №642/6487/15-ц
Провадження 2-н/642/1785/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів у розмірі 641 грн. 61 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м.Харків, вул.Юмашева,14

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,У ДМС України в (у) на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Харків Екоресурс у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 297/1064/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 02 червня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3.
Справа № 648/2682/15-ц
Провадження № 2/648/968/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 10 год 35 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 449/525/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Липовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Липовецької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/5839/14-ц
Провадження № 22-ц/787/991/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Завод «Технопривод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 травня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2378/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
справа №176/619/15-ц
провадження №2/176/774/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10.08.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції та визначити місце проживання малолітньої дитини - доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.08.2015 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення без розгляду його позовної вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, на підставі його заяви, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини заявлених ним позовних вимог, і залишити без розгляду його позов у частині визначення місця проживання малолітньої дитини.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу сторонами може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 144/361/15-ц
Провадження № 2/144/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в сумі 38164,29 грн.

Позивач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вказав, що місцем проживання відповідача є адреса: вул. Берегового, 26, с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка, яку було надіслано за адресою, що вказав позивач, повернулась з відміткою про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за реєстраційним обліком.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачу невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, відомо тільки останнє відоме місце реєстрації та проживання, а саме вул. Берегового, 26, с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, вважаю необхідним повідомити відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 74 ч. 9, ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в залі суду Теплицького районного суду, повідомивши про це усіх осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» опублікувати до 02 червня 2015 року оголошення в газеті «Вінниччина» такого змісту: «Теплицький районний суд Вінницької області (23800, смт Теплик, вул. Івана Франка, 26) викликає як відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільній справі № 144/361/15-ц за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в судове засідання, яке відбудеться 02 червня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду. Суддя Герман О.С."

Суддя:
№ 207/1874/15-ц
№ 2-н/207/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.