Справа № 676/177/15-ц
Номер провадження 2/676/443/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чорного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 01.04.2014 р. уклала з відповідачем договір позики за № 5. На виконання умов договору 07.04.2014 р. передала відповідачу 1220,15 грн., 24.04.2014 р. - 9600,00 грн., 07.05.2014 р. - 600 грн.,27.05.2014 р. - 4570,00 грн. Загальна сума переданих коштів складає 15990,15 грн. Відповідач згідно п. 3.1. договору позики зобов'язувався повернути кошти до 30 вересня 2014 р. У зазначений термін відповідач позику не повернув, неодноразово зверталася до нього з проханням повернути позику в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося, відповідач відмовився повертати позику згідно укладеного договору мотивуючи відсутністю коштів. Позивачка просить суд на підставі ст..625, 1049 ЦК україни винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: борг за договором позики в сумі 15990,15 грн., 695,57 грн. інфляційних витрат, 114,34 грн. - 3% річних та судові витрати по справі. В суді представник позивачки позов підтримала, просить його задоволити.

Представник відповідача в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду представник відповідача пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку із погіршенням фінансового стану підприємства, при надходженні кошти позивачці борг буде погашено.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.04.2014 р. між позивачкою та ВАТ «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч», в особі директора Чорної О.В., був укладений договір позики № 5(повторної фінансової допомоги) згідно якого ОСОБА_3 як позикодавець зобов'язалася передати підприємству як позичальнику 16000 грн., а останній зобов'язався повернути їх в порядку встановленому в п.3.3 п.3.4 договору. П.3.1 договору встановлено, що строк надання позики позичальнику становить шість місяців з моменту підписання цього договору. П.3.3 договору передбачено, що позичальник зобов'язується здійснювати погашення(повернення) позики починаючи з другого місяця, після отримання позики. Відповідно до п.3.4 договору позика повертається протягом строку надання позики шляхом перерахування на рахунок позикодавця або видачі з каси позичальника готівкою. Відповідно до п.4.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.01.2014 р., але в будь-якому разі до повного завершення взаємних розрахунків. Зазначені обставини підтверджуються копією договору який приєднаний до матеріалів справи(а.с.5).

Позивачкою на виконання умов договору було передано відповідачу: 07.04.2014 р. - 1220,15 грн. що підтверджується квитанцією підприємства до прибуткового касового ордера № 11 від 07.04.2014 р, 24.04.2014 р. - 9600 грн.(квитанція до прибуткового касового ордеру № 14 від 24.04.2014 р.), 07.05.2014 р. - 600 грн.(квитанція до прибуткового касового ордеру № 15 від 07.05.2014 р.), 27.05.2014 р. - 4570,00 грн.( квитанція до прибуткового касового ордеру № 18 від 27.05.2014 р.). Всього позивачкою було передано підприємству згідно договору позики 15 990 грн. 15 коп. Зазначені обставини представники сторін в суді визнали.

В строк встановлений договором відповідач не повернув позивачу запозичені кошти.

Ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що боржником не було повернуто позикодавцю своєчасно кошти, а тому вимоги позивача стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 695,57 грн. з врахуванням індексу інфляції 102,4% в жовтні 2014 р. та 101,9% в листопаді 2014 р. підлягають до задоволення(102,4% х 101,9% х 15990,15 грн./100% - 15990,15 грн.). Крім цього підлягають до задоволення вимоги позивача стягнути з відповідача 3% річних в сумі 114,34 грн. за період з 01.10.2014 р. по 26.12.2014 р. за 87 дні(3% х 15990,15 грн. х 87 дні/365 дні).

З врахуванням наведеного, враховуючи, що представник відповідача в суді позов визнав, а тому керуючись ст..ст. 16, 625, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України, на підставі ст.. 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» (код ЄРДПОУ 00488970, вул.Л.Комсомолу, 29а, с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району) на користь ОСОБА_3 15990(п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 15 копійок боргу за договором позики № 5 від 01.04.2014 р., 695(шістсот дев'яносто п'ять) гривень 57 копійок інфляційних витрат, 114(сто чотирнадцять) гривень 34 копійки - 3% річних, 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В