overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/19/2015 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_5 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства « Дельта банк» заборгованість за кредитним договором №002-21016-080807 від 08 серпня 2007 року в сумі 2958,80 гривен.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» судові витрати в сумі 344,10 гривен.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Справа №549/3/15-ц
Провадження№2/549/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні місяці 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11 травня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1, виданого Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області від 11 травня 2005 року, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Спільне проживання з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння. Протягом п'яти років вони не проживають разом. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 11 травня 2005 року в Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 11.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. На адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просила суд залишити дочку ОСОБА_3 проживати разом з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Заперечень щодо позову не надав.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

встановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 травня 2005 року, в Білозірській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №11, розірвати.

Прізвище позивачки по справі ОСОБА_1, після розірвання шлюбу, залишити - «ОСОБА_1».

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 175/4151/15-ц
Провадження № 6/175/247/15
Справа №2-175/4151/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №175/4711/13-ц,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою державний виконавець ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №175/4711/13-ц.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі №175/4711/13-ц.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:00 годину 16.10.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-н/644/3826/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
22.01.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/39/15-ц
Провадження № 2-«о»/533/5/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши заяву Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах Пісківської сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 256-258 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах Пісківської сільської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.01.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1854/15-ц

04 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноославської сільської ради про визнання права власності за спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Чорноославської сільської ради про визнання права власності за спадковим майном.

Ухвалою суду від 12.10.2015 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок про проведення технічного обстеження житлового будинку з господарськими будівлями надійшов до суду 03.11.2015 р. за № 7834/15-Вх.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорноославської сільської ради про визнання права власності за спадковим майном.

Справу призначити до розгляду 12 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 742/4730/14 Провадження № 22-ц/795/345/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -5
У Х В А Л А

21 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, оскільки в судовому засіданні 23.12.2014 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» присутній не був, а копію оскаржуваного рішення суду з його слів отримав лише 29.12.2014 року. В матеріалах справи відсутні докази про отримання представником ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» копії оскаржуваного рішення суду, відповідно є неспростовними посилання апелянта на отримання ним копії рішення суду 29.12.2014 року.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі, Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Державної Казначейської Служби України про застосування наслідків недійсності правочину.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 29 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

За ухвалою від 01.07.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеною позовною заявою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2015 року, в подальшому перенесено на 11.08.2015 року, 23.09.2015 року, 27.10.2015 та 13.11.2015 року.

Представником позивача ОСОБА_3 29.10.2015 було подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе залишити зазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, так як такий не був сплачений при поданні позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 638/134/15-ц
Провадження № 2/638/2242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/2042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полотавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» звернувся суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Провадження по справі не відкривалось.

16.11.2015 року від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України заява повертається, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полотавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, повернути заявнику відповідно до поданого звернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа №173/1989/15-ц
Провадження №2/173/957/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 03.11.2015 року на 10-00, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1.

ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином ийпро час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 316/2768/14-ц
Провадження № 2-др/316/2/15
"21" січня 2015 р. Енергодарський міський суд
в складі: головуючого судді: Бульби О.М.,
при секретарі: Демешко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Енергодарського міського суду від 22.12.2014р. був розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

16.01.2015р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що при винесенні судового рішення від 22.12.2014р. суд не ухвали рішення стосовно вимоги про зміну його прізвища на дошлюбне, а саме з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач просить розглянути справу у його відсутність, про що повідомив письмово, відповідач про причини неявки суд не повідомила, що в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В матеріалах цивільної справи є заява позивача ОСОБА_1 від 08.12.2014р., відповідно до якої він просить змінити його прізвище з «ОСОБА_2» на дошлюбне «ОСОБА_2» ( а.с. 16), однак суд стосовно цієї вимоги не ухвалив рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Енергодарського міського суду від 22.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним абзацом:

«При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/62/15-ц

2/142/50/15

21.01.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі номер 142/62/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 30 січня 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: