_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5845/15-ц
Провадження № 2/520/3295/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Кудіновій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про усунення ОСОБА_2 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26.02.2014 року .

15.05.2015 року було відкрито провадження у справі.

Разом із позовними вимогами представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В судомову засіданні представник позивача підримав зазначену заяву про забезпечення позову, за якою він просив суд про накладення на все рухоме майно, що належало померлій ОСОБА_3. В обгрунтування своїх вимог представник позивача цитував положення ст. 151 ЦПК України та наполягав на наявності передбачених законом підстав для застосування зазначених ним заходів забезпечення позову.

Представники відповідача заперечувалипроти задоволення такої заяви та вказували на її безпідставність.

Суд, зясувавши думку сторін та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступні обставини:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим з наданих до суду відомостей цивільної справи №520/5845/15-ц передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не вбачається. Так заявник в обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову наголошував на наявності підстав для забезпечення позову, однак такі двердження не знайшли свого підтвердження серед наданих до суду доказів. Так не зясованим залишаеться коло майна, на яке представник просить суд накласти арешт,не зрозуміло і те, чому представник позивача вважає, що не застосування зазначених ним заходів забезпечення позову у поальшому може утруднити або унеможливити рішення суду у справі.

Таким чином суд доходить висновку про те, що з наданих суду відомостей та доказів встановити обставини, встановлення яких є обовязковим, згідно зазначених розяснень Верховного Суду України, можливим не вбачається, а тому заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову вбачається передчасною та не обґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.