Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1397/07
провадження № 6/632/46/15
25 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши за власною ініціативою питання скасування ухвали суд від 07.08.2015 року про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року Первомайське комунальне підприємство «Тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-1397/07 про стягнення з ОСОБА_1 7122,19 грн. суми боргу та 30,00 грн. судових витрат, які були направлені до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на примусове виконання 18.03.2011 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2015 року вказана заява була задоволена частково, ПКП «Тепломережі» суд видав дублікат судового наказу по справі №2-1397/07 про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 6 мікрорайонАДРЕСА_1 суму боргу за послуги теплопостачання у розмірі 7122,19 грн. У стягненні судових витрат у вигляді судового збору суд відмовив через відсутність доказів, які підтверджують стягнення таких витрат станом на момент постановлення судового рішення.

На час розгляду справи у суді матеріали справи, за якою виносилося судове рішення у 2007 році не надходили, тому судом, виходячи з принципу диспозитивності, було прийняте рішення на підставі поданих заявником доказів.

Копія вказаної ухвали була направлена сторонам по справі та отримана заявником ПКП «Тепломережі» 11.08.2015 року, від ОСОБА_1 судове поштове повідомлення повернулося 13.08.2015 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку. В апеляційному порядку вказана ухвала суду оскаржена не була.

21.08.2015 року суду стало відомо, що, по-перше, по вказаній справі був виданий виконавчий лист, а не судовий наказ, що вказує на необхідність видачі виконавчого листа, а не судового наказу, як просив заявник ПКП «Тепломережі», а по-друге, судове рішення, яким було задоволено вимоги ПКП «Тепломережі» було скасовано, а в подальшому, сам позов заявника був залишений без розгляду через повторну неявку представника ПКП «Тепломережі».

Вказані обставини випливають з ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2008 року (скасування заочного рішення, яке стало підставою для початку процесу стягнення та видачі виконавчого документу) та від 17.11.2008 року (залишення позову без розгляду), які набрали законної сили та які долучені через канцелярію суду до матеріалів справи. Інші матеріали справи знищені через закінчення терміну їх зберігання.

За загальним правилом, вирішення питання про скасування заяви про видачу дублікату судового наказу належить до повноважень суду апеляційної інстанції, а інші питання при виконання судового рішення можуть підійматися виключно стягувачем, боржником або державним виконавцем. Також в даному випадку немає підстав для поновлення розгляду справи через нововиявлені обставини.

В той же час, враховуючи, що сторони ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області в апеляційному порядку не оскаржили, законної сили вона не набрала, суд, керуючись загальними принципами цивільного судочинства, вважає за необхідне ухвалу суду від 07.08.2015 року скасувати, а в задоволенні заяви ПКП «Тепломережі» про видачу дублікату виконавчого документу відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В даному випадку слід керуватися ст. 369 ЦПК України щодо моменту дійсності та підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково, у тому числі, з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином вищевказана ухвала суду підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви ПКП «Тепломережі» слід відмовити, оскільки виконавчий документ, виданий по справі не підлягає виконанню, оскільки скасовано судове рішення, яке стало підставою для його видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 208, ч.4 ст. 369, ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2015 року про видачу дублікату виконавчого документа.

У задоволенні заяви Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу дубліката виконавчого документа відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2