overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/32/15 Справа № 641/7815/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А..,

при секретарі судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,-

в с т а н о в и в :

28.07.2015 р. ЗАТ «УМЗ» . звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

28.10.2003 року рішенням суду позов було задоволено.

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування накладеного постановою державного виконавця арешту на майно боржника ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови державного виконавця Кононенко А.О. 10.09.2006 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, доданих до заяви документів вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що відповідно до постанови державного виконавця Кононенко В.О. 10.09.2006 року був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належать боржнику ОСОБА_1 , тобто Комінтернівським районним судом м. Харкова арешт не накладався, тому питання про скасування арешту майна боржника треба вирішувати органу, якій його накладав.

Таким чином, вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.154, 385 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду у встановленому законом порядку з позовною заявою у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 428/3018/15-ц
Провадження №2-н/428/440/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 643/1203/13- ц
Номер провадження 2-п/643/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ТОВ «Агентство по збору боргів», про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 11.03.2013 року, яким був задоволений позов ТОВ «Агентство по збору боргів» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Вказує, що він не був повідомлений про дату розгляду судом вказаного позову, оскільки на час розгляду справи в суді проживав не за адресою його реєстрації, а тому не мав можливості подати свої заперечення проти позову і доказі, які спростовують позовні вимоги.

Також вказує, що судом не було застосовані вимоги діючого законодавства відносно строків позовної давності по пені.

Представник зацікавленої особи про дату і час розгляду справи повідомлений повісткою, але в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2013 року задоволений позов ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 107-А, кв. 24, як він вказує в своєї заяві. Він повідомлявся судом про дату розгляду справи за вказаною адресою і мав можливість зявитися до суду і надати суду заперечення на позов і докази, які підтверджують заперечення. Але не зробив цього без поважних причин.

В своєї заяві про перегляд заочного рішення заявник не вказує доказів, які б спростовували виводи суду і були підставами для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/206/15-ц

Номер провадження 2/700/132/15

"05" березня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/206/15-ц, провадження № 2/700/132/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Лисянського РУЮ про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131 ЦПК України ,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Лисянського РУЮ про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 505/2062/15-ц
Провадження №2-о/505/120/2015
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна (заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, та просить призначити його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Тобто, спочатку особа у встановленому законом порядку повинна бути визнана недієздатною.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не визнана у встановленому законом порядку недієздатною особою. Статті 256, 258 ЦПК України, на які посилається у своїй заяві заявник, не передбачають встановлення факту, що особа потребує призначення опікуна.

Крім того, із змісту заяви про призначення опікуна, вбачається, що така подана ОСОБА_1, однак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Враховуючи вищенаведене, питання про встановлення опіки над фізичною особою вирішується судом лише за поданням органу опіки та піклування, тому вважаю, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна (заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області) - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року Справа № 311/1712/15-ц
місто Василівка № 2-н/311/294/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О.Нікандрова
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання "_____" ______________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____" ______________ 20___ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/489/664/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/6353/15 Головуючий 1 - інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/3578/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власними грошовими коштами у вигляді невиплаченої пенсії , стягненні моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року позовні вимоги визнано необґрунтованим та у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі..

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власними грошовими коштами у вигляді невиплаченої пенсії в сумі , стягненні моральної шкоди .

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 219/3092/14-ц
Провадження: № 22ц/778/1667/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового будинку, призначити до розгляду

на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1504,94 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без підпису уповноваженої на те особи та печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1504,94 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5404/15-ц
Провадження № 2/520/3174/15
УХВАЛА

29.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 29 квітня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 28 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 456/2438/15-ц
Провадження № 2-н/456/484/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на 20.04.2015 року.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заявипублічного акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3