overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8933/15-ц
Провадження №2/646/1679/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 10 год. 00 хв. на «06» жовтня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачам - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 152/770/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 9 годин 00 хвилин «5» червня 2015 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

5. Запропонувати відповідачу у строк до «5» червня 2015 рокучерез канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вонамає право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу йогоправо, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2/127/3575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/6223/15-ц
Провадження №2-с/219/69/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М. від 10 серпня 2015 року у справі №219/6223/2015 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М. від 10 серпня 2015 року у справі №219/6223/2015 за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 1 вересня 2015 року.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 329/966/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 21 » серпня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою .

Позивач в позові зазначає, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок який розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с.Новоказанкувате вул..Гагаріна, 43.

Як власник житлового будинку він надав згоду на реєстрацію відповідачів у вказаному житловому будинку.

На даний час відповідачі у справі прописані ( зареєстровані) в житловому будинку, однак фактично не проживають в ньому.

На теперішній час позивач не бажає щоб у його будинку були прописані ( зареєстровані) відповідачі у справі. З цього приводу він усно звертався до ВГІРФО Чернігівського РВ ГУМВС України проте йому було повідомлено, що самостійно виписати відповідачів у справі позивач не може і рекомендовано звернутись до Чернігівського райсуду з позовом про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У позові просить визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с.Новоказанкувате вул..Гагаріна, 43.

Керуючись ст.ст.19, 119, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Призначити судове засідання на 09:30 годину 02 вересня 2015 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 02.09.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Глянь
Справа № 504/4140/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, у заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-15526-130411 від 13.04.2011 року у розмірі 27 229,63 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 272,30 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, та з урахуванням того, що у позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ТОВ «КБ «Дельта», стягнути заборгованість на користь ПАТ «Дельта Банк».Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа 165/1245/15-ц
Провадження 2/165/407/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2015 року, до відкриття провадження в даній справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить вищезазначену позовну заяву та суму сплаченого судового збору повернути.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути на адресу позивача та повернути позивачу 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грнє 60 коп. відповідно до квитанції "Ощадбанку" № 74/78 від 15 травня 2015 року повернути ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-306/10
Провадження № 2/522/6511/15
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

14 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року вищезазначену позовну заяву, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року скасовано, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору, направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду справи по суті.

Вказана цивільна справа 14 травня 2015 року була передана судді Донцову Д.Ю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк в особі філії Одеське обласне управління ПАТ Державний ощадний банк про визнання недійсним кредитного договору, стягнення грошових коштів та визнання припиненим іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду та викликати у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на 24 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6202/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1772/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору, договору застави недійсними,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на " 12 "год. "00" хв. " 02 " вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1)

- ТзОВ «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, оф. «в» )

Головуюча: підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1508/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 645/1540/15-ц
Провадження № 2-с/645/73/15
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства „Жилкомсервіс, що знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4234 грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не обґрунтована заява про видачу судового наказу, розрахунок заборгованості, з якого вбачається борг, стягнутий за межами строків позовної давності, заява містить неправдиві дані, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не додано до справи ані переліку послуг, що повинні надаватися заявнику, не додано доказів фактичного надання послуг заявнику.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій призначити до розгляду на 23 квітня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 127/6271/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6271/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5245/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2025/2-958/11 Смірнова Н.А.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годину 15 хвилин 06 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -