overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/82/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

21 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/82/15-ц за позовом прокурора Гощанського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10 лютого 2015 о 10:00 год.в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Провадження №2-о/521/86/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., при секретарі Лукьновій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 15.12.2014 року провадження по даній справі відкрито та розгляд справи назначено на 16.01.2015 року.

Однак, у судовому засіданні представник заявника надала до суду заяву у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. У звязку з чим, чинним законодавством не передбачено розгляд справи по суті.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 755/1569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 лютого 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 372/108/15-ц
Провадження 2-с-1/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-302/12 від 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-Будівельного кооперативу «Енергія» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-302/12 від 11.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-Будівельного кооперативу «Енергія» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судового збору.

Судовий розгляд даної заяви про скасування судового наказу провести 21 січня 2015 року о 15 годині 40 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 20.

Запропонувати Житлово-Будівельному кооперативу «Енергія» у термін до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М.Мора
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.15 року Справа № 202/8374/15-ц
Провадження № 2-н/0202/761/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Куєн, ОСОБА_5, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 675/1700/15-ц
Провадження № 2-н/675/99/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"06" жовтня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 586 грн.79 коп., -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Ізяславводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 586 грн. 79 коп

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 05 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Ізяславського РС УДМС в Хмельницькій області щодо реєстрації місця проживання боржника, де зазначено, що ОСОБА_1. значиться померлою, а саме: 23 червня 2014 року..

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 586 грн. 79 коп.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведенн з ОСОБА_1 в сумі 586 грн. 79 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву разом з додатками повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 610/58/15-ц
Провадження № 2/610/127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ПАТ "Акцент - банк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6347,71 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 січня 2015 року на 14.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/6828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 13-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/1311/15-ц
Провадження № 2/349/474/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про виключення майна автомобіля марки Toyota Yaris, 2006 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 98330А057345, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 з акта опису та звільнення майна з-під арешту

19.10.2015 року постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивачку та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачка отримала ухвалу 22.10.2015 року.

Позивачкою, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір відповідно до пп.1 п.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про виключення майна з акта опису та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути її позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Єдиний унікальний номер 266/2622/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1159/2015(м)
Категорія 23 Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до ОСОБА_1 про припинення договору оренди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року.

Зі справи вбачається, що копію зазначеної ухвали отримано 21 жовтня 2015 року, а апеляційна скарга подана 23 жовтня 2015 року, тому апеляційний суд Донецької області не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки апеляційна скарга подана у строк визначений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою до суду заявник не сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн. та просить відстрочити оплати судового збору, оскільки підприємство на даний час знаходиться у важкому фінансовому стані.

У відповідності з ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав , зазначених у частині першій цієї статті , суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю можливим задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» та відстрочити оплату суми судового збору у розмірі 1218 грн. до закінчення апеляційного розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» щодо відстрочення від оплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року задовольнити.

Відстрочити оплату судового збору у розмірі 1218 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» до ОСОБА_1 про припинення договору оренди.

Суддя
Провадження № 2о/554/262/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20.01.2015 Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці приватне підприємство «Елітне будівництво»), -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

14.01.2015 по даній справі ухвалено рішення. Однак у вступній частині допущена описка, а саме в датою ухвалення замість 14.01.2015 неправильно вказано 14.01.2012. Вказана описка підлягає виправленню відповідно до статті 219 ЦПК України з ініціативи суду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки в вступній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14.01.2015 по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці приватне підприємство «Елітне будівництво»)допущена описка, а саме помилково датою ухвалення рішення зазначено 14.01.2012 замість 14.01.2015, а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці приватне підприємство «Елітне будівництво»)

У вступній частині рішення датою ухвалення вважати 14.01.2015 замість 14.01.2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/97/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу: