overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2890/2015 року
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, прокуратура Солом'янського району м. Києва, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, відібрання дітей,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 664/848/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.04.2015р.

Пред'явлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 28.04.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
22.01.2015 Справа № 638/2606/13-ц
пр. № 2/638/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бахлул-кизи про стягнення суми нарахування за актом у розмірі 11 381 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року у позові акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до суду для належного оформлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року була допущена описка, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище другого відповідача «ОСОБА_3Б.» замість належного «ОСОБА_2Б.», крім того в ухвалі суду від 19.03.2014 року про відкриття провадження по справі судом помилково зазначено прізвище першого відповідача «ОСОБА_4М.» замість належного «ОСОБА_1М.», а також судом в журналах судових засідань та в рішенні суду помилково зазначено прізвище представника позивача «ОСОБА_5О.» замість належного «ОСОБА_6О.», а тому зазначені недоліки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бахлул-кизи про стягнення суми нарахування за актом у розмірі 11 381 грн., а саме:

· помилково зазначене прізвище другого відповідача «ОСОБА_3Б.» замінити на належне «ОСОБА_2Б.»

· помилково зазначено прізвище представника позивача «ОСОБА_5О.» замінити на належне «ОСОБА_6О.»

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.03.2014 року (а.с.18 ) помилково зазначене прізвище першого відповідача «Ситник» замінити на належне «Ситнік»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/729/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат у звязку з залишенням позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплачених позивачем судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про повернення безпідставно набутих коштів у звязку з залишенням позову без розгляду ухвалою суду від 26.01.2015 року.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» що набрав чинності 01.11.2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що відсутні підстави для повернення судового збору у справі, яка передана за підсудністю іншому суду, а тому в задоволенні заяви про повернення судових витрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про повернення безпідставно набутих коштів у зв'язку з залишенням позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження по справі № 2/401/306/15
Справа № 401/188/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 11 лютого 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

23.01.2015
Справа № 175/5131/14-ц
Провадження № 2-о/175/87/14
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпропетровський районний відділ ДМС у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою судді від 28 листопада 2014 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк заявниця виправила зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд приходить до висновку що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 238 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/134/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з Порфир євої ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з Порфир євої ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/1782/15-ц
Номер провадження 2/404/1669/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з жовтня 2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, про що свідчить актовий запис № 64, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2009 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 64.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2471/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням. 12.05.2015 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням на 10 год.00 хв. 09 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 242/155/15-ц
Провадження № 2н/242/6/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
23 січня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16158/14-ц

2-о/643/21/15

26.01.2015 Московський районний суд міста Харкова

в складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.

народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Московський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області - про визнання безвісно відсутнім ,- ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сірії. В обґрунтування вимог заявник указала, що з чоловіком знаходиться в шлюбі з 03.10.2008 року , від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 З чоловіком та дитиною проживали по АДРЕСА_1, чоловік проживав без реєстрації.

В жовтні 2010 року чоловік пішов з дому та не повернувся, де він знаходиться їй невідомо.

Чоловік оголошений в розшук.

Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно для рішення питання про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Представник заявника заяву підтримав з підстав викладених в ній.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути в судовому порядку визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Заявник та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином Сірії перебувають в шлюбі з 03.10.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно повідомлення Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ОСОБА_2 знаходиться в розшуку. / а.с.21/

Згідно відповіді Державної прикордонної служби, відомостей про перетинання державного кордону громадянином Сирії ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2010-2012 роки не було. ( а.с.22)

Відповідно до довідки головного управління ДМС України в Харківській області від 24.01.14 року- посвідка на тимчасове чи постійне проживання ОСОБА_2 не оформлялась. ( а.с.20, 18-19 )

Оскільки відомостей про місце перебування ОСОБА_2 заявник не має більш одного року, тобто з 2010 року, суд, вважає за можливе визнати його безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст., 212-215, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сирії , визнати безвісно відсутнім з 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

головуючий суддя Омельченко Н.І. підпис

народні засідателі Костіна Л.М. підпис

Андросова Л.В. підпис

з оригіналом згідно головуючий суддя
26.01.2015 Справа № 756/964/15-ц
унікальний № 756/964/15-ц
провадження № 2/756/1830/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЯ ТРЕВЕЛ ІВЕНТС», треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЯ ТРЕВЕЛ ІВЕНТС», треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання трудових відносин припиненими та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Дата документу 23.01.2015
Справа № 501/105/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 309/314/15-ц
Провадження № 2/309/565/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, Хустський міжрайонний прокурор про позбавлення материнських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, Хустський міжрайонний прокурор про позбавлення материнських прав.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, Хустський міжрайонний прокурор про позбавлення материнських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2015 р. о 14-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: