Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1157/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач зазначив, що 14.02.2014 року вона о 19 год. 10 хв. на 750 км. автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем «Део-Сенс», ОСОБА_3 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і тим самим допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай-Гетц», внаслідок чого автомобілі отримали значні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 в настанні цієї ДТП встановлена постановою Знам'янського міськрайонного суду від 05.03.2014 року.

Цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в СК «Країна».

14.03.2014 року між ним та страховиком було узгоджено суму страхового відшкодування у сумі 13761,49 грн., однак протягом 90 днів узгоджену суму він так і не отримав, а тому 16.06.2014 р. він до страхової компанії подав заяву про відкликання згоди на узгоджену суму.

У зв'язку із зростанням цін, він замовив проведення оцінки пошкодженого автомобіля «Хьюндай-Гетц».

Згідно звіту від 30.05.2015 р. вартість відновлювального ремонту станом на 27.05.2014 року складає ? 28 827,02 грн.. Копію цього звіту він направив СК разом із заявою про відкликання згоди на узгоджену суму.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з страхової компанії у якості відшкодування збитків завданих майну ? 15075.53 грн., а з відповідача ОСОБА_3 ? 500 грн. та 243,60 грн. судового збору і 600 грн. ? за залучення спеціаліста з ПАТ «СК» Країна».

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду від 03.02.2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_4 на користь позивача стягнуто 500 грн..

З ПАТ «СК» Країна» на користь позивача стягнуто вартість відновлювального ремонту 15075,53 грн. та судовий збір 234,60 грн. (а.с.120-122).

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Країна» просить частково скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову до Товариства, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неправильність застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та її представник з доводами скарги не погодилися.

Представник ПАТ «СК» Країна» та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що 14.02.2014 рок о 19 год. 10 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля марки «Део-Сенс» ОСОБА_5.. Внаслідок цього автомобіль «Хьюндай-Гетц», яким керувала ОСОБА_2 зазнав пошкоджень, що підтверджується постановою Знам'янського міськрайонного суду від 05.03.2014 року, довідкою про ДТП (а.с.4,5).

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_6 та ПАТ «СК» Країна» автомобіль марки «Део-Сенс» є забезпеченим транспортним засобом з 24.11.2013року по 23.11.2014 року (а.с.48).

Також судом встановлено, що 17.02.2014 року ОСОБА_7 звернувся до страхової компанії з повідомленням про ДТП (а.с.6).

Представником страхової компанії 19.02.2014 року складено акт огляду транспортного засобу «Хьюндай-Гетц» (а.с.49).

14.03.2014 року ОСОБА_2 подала Голові Правління ПАТ «СК»Країна» заяву на виплату страхового відшкодування як особа, яка має право на отримання страхового відшкодування (а.с.7). Заявою від 14.03.2014 року ОСОБА_2 погодилася з розміром матеріального збитку, який їй було завдано пошкодженням автомобіля «Хьюндай-Гетц» у сумі 13761,49 грн.. В цій заяві ОСОБА_2 зазначила, що на проведенні експертизи пошкодженого автомобіля не наполягає (а.с.7,8).

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахунку коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Цією ж нормою Закону передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування та виплати його страховик зобов'язаний прийняти не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що виплата страхового відшкодування здійснена за платіжним дорученням від 02.07.2014 року.

З простроченням на 18 днів (з 14.06.2014 року по 02.07.2014 року).

Законом не передбачено право потерпілого у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування самостійно оцінювати вартість відновлювального ремонту та відкликати заяву про узгодження розміру страхового відшкодування.

Звіт суб'єкта оціночної діяльності від 30.05.2014 року (який складено ще до спливу зазначених 90 днів) не може бути підтвердженням завданих позивачу збитків внаслідок порушення строків виплати страхового відшкодування (п.4 ст.611 ЦК), оскільки раніше розмір відшкодування визначався без проведення оцінки чи експертизи.

Позову про стягнення неустойки за прострочення зобов'язання чи про відповідальність відповідача передбачену ст. 625 ЦК позивач не пред'являв.

Наведене свідчить про те, що висновок суду про необхідність стягнення з СК 15075,53 грн. збитків у зв'язку з простроченням виплати страхового відшкодування не відповідає обставинам справи, а тому рішення суду в частині стягнення з ТОВ «СК»Країна» на користь позивача 15075,53 грн. та судового збору ? 234,60 грн. підлягає скасуванню як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 500 грн. на користь позивача ніким не оспорено.

Позивач понесла судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. (а.с.1), які необхідно було стягнути відповідно до ст.88 ЦПК з ОСОБА_3, але суд помилково стягнув із Страхової компанії.

Тому зазначену суму витрат необхідно стягнути саме з ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду від 03.02.2015 року в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Країна» 15075,53 грн. та судового збору у сумі 234,60 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «СК» Країна» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору ? 243.60 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: