overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/200/776/14
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно, зазначивши їх адресу: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 16.12.2014р., боржник ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, отриману судом інформацію про зареєстроване місце проживання боржників, вважаю необхідним відмовити в прийняті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданих документів, оплата за послуги теплопостачання розраховується виходячи з кількості осіб, що мешкають у квартирі.

У своїй заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» просить стягнути заборгованість у розмірі 11219,31 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, по оплаті за теплопостачання як з осіб, які мешкають у квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судом встановлено, що за вищевказаною адресою зареєстрований тільки боржник ОСОБА_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстраційного блоку не значиться, згідно довідки сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 16.12.2014р.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що в даному випадку вбачається наявність спору про право між заявником та боржниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 367/2292/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1202/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.06.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 572/406/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 30.03.2015 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та ви-знання права власності на спадкове майно визнано за позивачкою право власності на жи-лий будинок з господарськими будівлями в смт. Степань по вул.. Коротка, 19 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3

Позивачка звернулась в суд із заявою виправити описку в рішенні, оскільки в його описовій частині помилково вказано, що померлий батько на час смерті володів жилим будинком в смт. Клесів по вул.. Коротка, 19, тоді як це в смт. Степань.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про розгляд справи.

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки житло, на яке судом визнано за позивачкою право власності після померлого батька, знаходиться в смт. Степань, а не в смт. Клесів, як вказано в описовій частині рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Сарненського районного суду від 30.03.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно та в абзаці четвертому в описовій його частині вважати правильним, що ОСОБА_3 на час смерті володів жилим будинком в смт. Степань по вул.. Коротка, 19.

Ухвала може бути оскаржена до суду через Сарненський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5790/15 Справа № 201/4772/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Черненкової Л.А.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія"Енерго - Інвест" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годині 00 хвилин 27 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/15495/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.05.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 2-н/489/1527/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1252/15 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення відмовлено

25 грудня 2014 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимогами ст. ст. 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 грудня 2014 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія 25Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду отримана апелянтом 19 січня 2015 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області (підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 577/2538/15-ц
Провадження № 2/577/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 28.05.2014 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0413/6102/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., у відсутність сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні у сумі 8500 грн, без утримання податків та обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на користь ОСОБА_1 у рахунок моральної шкоди 200 грн.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на правову допомогу 2625 (дві тисячі шістьсот двадцять п'ять) гривень 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на користь держави судовий збір - 243 грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст судового рішення буде виготовлено 26.04.2015 року
Номер провадження 2/643/814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 листопада 2014 року надійшла позовна заява «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позовна заява подана позивачем до суду за місцем проживання відповідача, яке у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 у Московському районі м. Харкова.

Згідно з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 з 10 липня 2008 року зареєстрований у Харківській області, Кегичівському районі, с. Андріївка.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З цих підстав суд передає справу до Кигичівського районного суду Харківської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 116, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Кигичівського районного суду Харківської області, що розташований за адресою: 64003 Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Мічурина, 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
Справа № 382/724/15-ц
Провадження 2-о/382/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування-Яготинська районна державна адміністрація Київської області, м. Яготин Київської області. вул. Незалежності-110 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 29.04.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право подати свої заперечення проти вимог заявниці із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 29.04.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.