У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Гніванська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Гніванська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2015 року рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю без визнання недійсним рішення, на підставі якого видано цей державний акт, є порушенням чинного законодавства. Крім того, судом застосовано строк позовної давності. Мотивів відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 у рішенні суду першої інстанції не наведено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні первісного позову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що обраний

ОСОБА_4 спосіб захисту цивільних прав - визнання недійсним та скасування державного акта, не відповідає зазначеним у позові обставинам щодо порушення ї»ї права користування. Суд зазначав про те, що позивачем не доведено, яким чином підвальне приміщення, належне відповідачеві ОСОБА_2, створює їй істотні перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що перебуває у її власності.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, апеляційний суд зазначав, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, а судом не встановлено, що мало місце накладення земельних ділянок та допущена помилка при складанні й оформленні технічної документації, не визначено і період, в який було допущено таку помилку, яка впливає на встановлення законності укладання договору купівлі-продажу у 2002 році, чи видачі державного акта у 2005 році, що має значення для вирішення спору між сторонами. Отже, зустрічний позов є недоведеним з підстав, заявлених у ньому, та не підлягає задоволенню, однак це не перешкоджає ОСОБА_2 звернутися до суду з позов з інших підстав, або обрати інший належний спосіб захисту, обґрунтувавши такий позов на підставі відповідних висновків експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Гніванська міська рада, про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк