overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/412/15-ц
Провадження у справі № 2/129/173/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 24.02.2015 р. та 26.05.2015 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/580/15-ц
Провадження № 2/386/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13462,94 грн. за кредитним договором № б/н від 24.04.2013 року, яка складається з наступного: 5 415,22 грн. заборгованість за кредитом; 5 680,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 250,00 грн. заборговані за пенею та комісією; штрафи 500,00 фіксована частина; - 617,28 грн. процентна складова; стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/580/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Призначити судовий розгляд по справі

на 08.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 08.06.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/8481/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2463/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення стану земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/7261/15-ц
Провадження № 2/592/2212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд: розірвати з відповідачем шлюб; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2015 р. була залишена без руху.

26.08.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.08.2015 р. позивач усунула.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 310/6527/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-іх осіб приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреностей, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку №42-А по вул. Жовтневій в м. Бердянську з тих підстав, що не було у позивача наміру надавати довіреності та продавати цей будинок.

.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою 71118, м. Бердянськ, вул. Жовтнева, 42-А, ІДН..

Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову, поданою одночасно з позовом, просить накласти арешт на житлового будинку №42-А по вул. Жовтневій в м. Бердянську , яка належать відповідачу ОСОБА_3, яка мешкає за адресою с.Новопетрівка Бердянського району, вул. Леніна,97.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом, і у цілях забезпечення цього позову, суд вважає необхідним вирішити питання про забезпечення позову і накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 151- 155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок №42-А по вул. Жовтневій в м. Бердянську, який належать відповідачу ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою с.Новопетрівка Бердянського району, вул. Леніна,97. і заборонити відчуження цього майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 226/2855/15-ц
Справа № 2-н/226/979/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 336/9958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Головуючий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

25.08.2015 року під час судового засідання представник відповідача в порядку ст.190 ЦПК України заявив клопотання про залучення до справи спеціаліста ПАТ КБ «ПриватБанк», який надав розрахунок заборгованості за договором №SAMDN0262 від 25.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 08.06.2015 року, для надання розяснень.

Представник позивача в судовому засідання заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача, оскільки вищезазначений розрахунок заборгованості робить компютерна програма банку.

Частиною 1 ст.190 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.2 ст.190 ЦПК України, спеціалісту можуть бути поставлені питання по суті наданих усних консультацій чи письмових роз'яснень. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої залучено спеціаліста, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо спеціаліста залучено за клопотанням обох сторін або за ініціативою суду, першим ставить питання спеціалістові позивач і (або) його представник.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідним викликати до суду спеціаліста ПАТ КБ «ПриватБанк», який надав розрахунок заборгованості за договором №SAMDN0262 від 25.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 08.06.2015 року, для надання розяснень щодо вищезазначеного розрахунку заборгованості.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, спеціаліста ПАТ КБ «ПриватБанк», який надав розрахунок заборгованості за договором №SAMDN0262 від 25.11.2013 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, станом на 08.06.2015 року.

Судове засідання призначено на 16.09.2015 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 345/3326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 07.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 07.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 375/394/15-ц
Провадження № 2/375/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 04.07.2008 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Саварської сільської ради Богуславського району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач вживає спиртні напої, проживає окремо від нього та дитини, ніде не працює та не займається вихованням їх сина. Спільне господарство та фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав до суду заяву якою свій позов підтримав, на примирення не згодний та просить суд справу розглянути у його відсутності.

Відповідач про причини неявки не повідомила, заперечення та заяви про розгляд справи у її відсутності не надала.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04.07.2008 року виконавчим комітетом Саварської сільської ради Богуславського району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і тому примирення між сторонами є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають у відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України стягненню на його користь з відповідача .

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.07.2008 року виконавчим комітетом Саварської сільської ради Богуславського району, актовий запис № 1.

Залишити малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з позивачем ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5561/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6299/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

суддів: Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, міського комунального підприємства «Основаніє» про зобов'язання вчинити певну дію, призначити до розгляду

на 19 листопада 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1717/15 у справі № 751/8430/15-ц

28 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/4909/15-ц
№ провадження 22-ц/778/5345/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 8 вересня 2015 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1651/15-ц
Номер провадження 2-н/213/397/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 2019 грн. 53 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 2019 грн. 53 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова