Справа № 645/9204/14-ц
Провадження № 2/645/305/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
при секретарі Курбатовій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-
Представник відповідача КП «Шляхрембуд» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 50, 57), заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Таким чином, суд вважає, що сторона відповідача не з'явилися в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що є зворотні повідомлення про отримання судових повісток стороною відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 51, 58), заперечень не надав. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.
Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторони відповідача та третьої особи за наявними у справі доказами.
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У судовому засіданні встановлено наступне.
6 серпня 2014 року сталося ДТП по проспекту Московському в районі буд. № 247 у м. Харкові, між автомобілем марки «RЕNAULT KANGOO» державний знак НОМЕР_5, під керуванням позивача та трактором марки «ЮМЗ-6», державний номерний знак НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_2 Зіткнення сталося з вини ОСОБА_2, який працює механізатором на КП «Шляхрембуд», та виходячи з трудових відносин керував транспортним засобом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого РЕВ МВ № 1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 05.06.2007 року власником автомобіля марки «RЕNAULT KANGOO» державний знак НОМЕР_5, 2006 року випуску є ОСОБА_4.
Судовим розглядом встановлено, що позивач керував автомобілем «RЕNAULT» державний знак НОМЕР_5 на підставі довіреності власника автомобіля ОСОБА_4 ВІД 06.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі № 7355. Відповідно до правових позицій Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
Відповідно до акту № 0120/14 від 22.08.2014 р. експертом оцінювачем ТОВ «Центр експертних досліджень «Професіонал» зафіксовані пошкодження автомобіля, які відповідають пошкодженнями зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2 №953362 від 06.08.2014 року.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (справа № 645/6689/14-п, провадження № 3/645/1828/14) (а.с. 4-5). Згідно вказаної постанови, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, також зазначив, що він працює механізатором КП "Шляхрембуд".
Відповідно до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (справа № 645/6689/14-п, провадження № 3/645/1828/14) за ст. 124 КУпАП - постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року ніким не оскарджувалася, ОСОБА_2, призначений штраф сплачено та постанова набрала законної сили.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Нормами ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Судом встановлено, що на момент ДТП 06.08.2014 року водій ОСОБА_2 є працівником КПСП по РБШ «Шляхрембуд», що підтверджується схемою місця ДТП від 06.08.2014 р., в якому в графі «транспортний засіб належить» зазначено - КПСП по РБШ «Шляхрембуд» (а.с. 60) та довідкою ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій також зазначено належність автомобіля КП «Шляхрембуд» (а.с. 59).
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача КП «Шляхрембуд» суми матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також з відповідача підлягають стягненню кошти сплачені позивачем за проведення експертиз та ті, що сплачені під час проведення експертизи. Так, відповідно до квитанції - рахунку ТОВ «Центр експортних досліджень від 19.08.2014 року за експертні послуги за проведення експертизи позивачем було сплачено 700.00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача (а.с. 16). Також, з КП «Шляхрембуд» підлягають стягненню сплачені ОСОБА_1 послуги за відправку телеграм про виклик для огляду пошкодженого автомобіля, вартість яких складала 144,97 грн., що підтверджується квитанціями ВАТ "Укртелеком" від 19.08.2014 року. (а.с. 33).
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з КП «Шляхрембуд» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 (шістдесят) коп.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: