overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7029/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 127/542/15-ц
Провадження № 2-о/127/79/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/542/15ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити на 12 год. 30 хв. 16 січня 2015 року до виїзного судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4677/14-ц
Провадження № 22-ц/772/540/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат за минулий період,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 2-н-3346/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходилася цивільна справа за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

13.10.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2731 гривень 20 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Під час видачі судового наказу встановлено, що в судовому наказі допущена технічна помилка в частині місця проживання боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчі листи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при видачу судового наказу допущена технічна помилка в частині місця проживання боржника, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказу, виданого 13.10.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя по цивільній справі №2н-3346/2011 за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Вважати по тексту судового наказу правильним адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 199/8367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей зазначених у паспорті ОСОБА_1 вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначено, що розгляд справ, підсудних Єнакіївському міському суду Донецької області здійснюється Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 02 листопада 2015 року за квитанцією № 0.0.455791955.1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в ПАТ «А-БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7697/15 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 63/7412/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2015р. відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено судове засідання на 05.10.2015р. о 09-30 год.

02.10.2015р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Благодатне», ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7971/15-ц
Провадження № 2/645/2637/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення засідання, не зявився, в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява щодо проведення попереднього судового засідання за її відсутності через зайнятість в іншому процесі. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

З огляду на те, що сторони по справі неодноразово належним чином викликалися в попереднє судове засідання, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за їхньої відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 146/8/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 5 серпня 1984 року у Томашпільському відділі РАЦС зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися двоє дітей, які на даний час є повнолітніми .Подружнє життя сторін не склалося, відповідач надмірно зловживає алкоголем, часто виникають сварки, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 5 серпня 1984 року у Томашпільському відділі РАЦС Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 38.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на шість місяців з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання по суті.

Заслухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.111 СК України, суд вживає заходів щодо для примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивачка бажає зберегти сімю, суд уважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає задоволенню, а відтак сторонам необхідно надати строк для примирення, який з урахуванням обставин справи суд визначає у термін шість місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.191,201,203,209 ,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення на шість місяців .

Провадження у справі зупинити до 20 липня 2015 року .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 22.12.2014р. позовну заяву залишено без руху, у зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду від 22.12.2014р. позивач отримав 06.01.2015р. Однак, недоліки, на які вказано, судом не усунув.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/344/4293/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 463/3508/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/6101/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.В., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Четвертої державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа №741/1347/14-ц
Провадження №2/741/15/15
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та додатками до позовної заяви за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачем вказана неповна адреса відповідача, а саме м. Носівка Чернігівської обл. п.і. 17100. Найменування вулиці та номер будинку не вказані.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 26.12.2014 р. Носівським районним судом було зроблено запит до Носівського РС УДМС України про надання інформації про реєстрацію місця проживання, перебування відповідача ОСОБА_1

15.01.2015 р. з Носівського РС УДМС України до Носівського районного суду надійшла інформація що по облікам Носівського РС УДМС України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (як вказано в позовній заяві) зареєстрованим, або знятим з обліку не значиться.

В додатках до позовної заяви є копія договору поруки за № 490069868-п від 03.06.2008р., копія договору про внесення змін і доповнень № 1 до вищевказаного договору поруки від 23.01.2010 р. та копія паспорту ОСОБА_1 в яких вказано відомості про адресу постійного місця проживання та реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. ім. Ак. Корольова б. №6а кв.126.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України «Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування», тобто саме реєстрація як за місцем проживання, та і за місцем перебування у встановленому законом порядку фізичної особи відповідача є визначальною для правильного визначення підсудності.

З урахуванням вищевикладеного позов позивача повинен розглядатися не в Носівському районному суді, а в відповідному належному районному суді м.Київ, тому керуючись ч.1 ст.109 та ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до позовної заяви за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ «Альфа Банк» для подання до належного районного суду м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 524/5428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1860.59 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1860.59 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: