overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/237/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, позивачем в позові вказано, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною другою статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до відомостей, що містяться у копії паспорту ОСОБА_2В, встановлено, що останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а підстав, вказаних у статті 110 ЦПК України, в позові не наведено, тим більше що зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки ОСОБА_1 також є м.Київ.

Таким чином, позивачу слід звертатися з вказаним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, або з дотриманням правил ст.110 ЦПК України.

У звязку з поверненням позову позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 243грн.60коп.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши її право на звернення з цим позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, або з дотриманням правил ст.110 ЦПК України.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції ПриватБанка №0.0.340960637.1 від 22 січня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з розрахункового рахунку №0058.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ,
Справа № 211/2660/15-ц
Провадження № 2-н/211/283/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про видачу судового наказу по заяві КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер справи 220/607/15-ц
Номер провадження2/220/297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до Юр»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Юр»євої ОСОБА_1 до Юр»єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Попереднє судове засідання призначити на 09-00 год., 28.05.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28.05.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа №642/2470/15ц
Провадження 2-с/642/48/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання. Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 105, 105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 30 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 26.05.2015 року у 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 11 год. 30 хв. 26.05.2015 року, для розгляду заяви по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Надіслати:

боржнику - копію цієї ухвали,

представнику стягувача, - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватіков А. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5265/15
Головуючий у першій інстанції Рева С. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу (депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року подано 5 травня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження по справі постановлено 25 березня 2015 року за відсутності представника ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали про відкриття провадження в справі відповідачу надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апелянта з оскаржуваною ухвалою ознайомився в травні 2015 року, доводи апелянта не спростовано, апеляційну скаргу надіслано на адресу суду 5 травня 2015 року (а.с.16-17). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення банківського вкладу (депозиту).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 382/570/15-ц
Провадження 2/382/240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 29.04.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 29.04.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 194/1494/14-ц
Провадження № 2-во/194/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.,

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Тернівським міським судом Дніпропетровської області 24 вересня 2014 року винесено рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в сумі процентів за прострочення платежів.

При винесені вищезазначеного рішення було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: в сумі процентів за прострочення платежів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень в судовому рішенні у їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Тернівського міського суду від 24 вересня 2014 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку в сумі процентів за прострочення платежів, зазначена сума 5 029 грн. 98 коп., замість вірної суми 5 029 грн. 68 коп., в зв'язку з чим необхідно виправити описку в рішенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильною суму процентів за прострочення платежів - 5 029 гривень 68 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа №242/1597/15-ц
Провадження №2/242/732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 травня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 18.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5024/15-ц
№ провадження 2-о/646/49/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря - Міщенко О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя Васильєва О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/504/15-ц

12 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також трьох процентів річних, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.2 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТІ-БУД» про стягнення інфляційних нарахувань на суму боргу, а також трьох процентів річних.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 березня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТзОВ «АВАНТІ-БУД», про що їх повідомити.

Відповідач має право до 19 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6132/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2326/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання договору уступки права вимоги недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ТОВ «Голден Деррік» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «ДДЗ-Ресурс» про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 2 від 24 січня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДЗ-Ресурс» про визнання договору уступки права вимоги недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/794/15-ц
Провадження № 2-о/643/93/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву дільничного лікаря-фізіатра КЗОЗ ОКПТД № 7 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Лікар-фізіатр КЗОЗ ОКПТД № 7 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою дільничного лікаря-фізіатра КЗОЗ ОКПТД № 7 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні суду на 27 січня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3043/2015 Головуючий у 1 інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 136,10 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва