Справа № 487/913/15-ц
Номер провадження 2/487/1060/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: Головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., третя особа УБ Південь, в якому просив суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору міни АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, укладеному між ОСОБА_6 та відповідачами, зареєстрованому 23.02.2000 р. на Універсальній біржі Південь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 23.02.2000 р. її мати, ОСОБА_6 придбала у відповідачів вказане нерухоме майно.

Договір міни було посвідчено Універсальною біржею Південь та зареєстровано за №951.

17.01.2015 р. ОСОБА_7 померла.

Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

До судового позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилали.

Представник третьої особи УБ Південь до судового засідання не зявився, по час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.02.2000 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_7 уклали договір міни нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обміняли належну їм АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_7 АДРЕСА_3.

Договір зареєстровано Універсальною біржею Південь в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за №951.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобовязання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 14.03.2000 р. за реєстр. №17313.

17.01.2015 р. ОСОБА_7 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 20.01.2015 р. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на спірну квартиру.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір міни квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за позивачем права власності на спірне домоволодіння в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_7, як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Оскільки факт міни квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час домоволодіння, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання договору міни нерухомого майна дійсним задовольнити.

Договір міни нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 на квартиру АДРЕСА_5, зареєстрований 23 лютого 2000 року Універсальною біржею Південь за реєстр. № 951, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнати дійсним з моменту укладання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Боброва