overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2329/15-ц
номер провадження 2/511/856/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 205 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» ( далі ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з нього заборгованості за Договором № BLaЖГА00065574 від 23 серпня 2011 року в розмірі 43881,83грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 21.09.2015 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Номер провадження 2/754/3819/15
Справа № 754/8253/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3 - тя особа - Житлово - будівельний кооператив «Річковик - 1» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся позивач з позовом до про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 липня 2015 року помер (а.с. 28).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину що чинне законодавство не передбачає заміну позивача на правонаступника провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3 - тя особа - Житлово - будівельний кооператив «Річковик - 1» про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/658/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1806/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів та зобов'язання списати кошти з рахунку,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 8 вересня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (30074, Хмельницька область, Славутський район, с. Іванівка), надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1;

2) відповідача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

3) третю особу ОСОБА_3 (97400, Автономна АДРЕСА_1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 342/906/15-ц
Провадження № 2/342/559/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, якою визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представник позивача не додав до позовної заяви копії всіх документів для відповідача та третьої особи, хоча в переліку додатків під № 12 вказав «копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача, третьої особи», що підтверджується актом від 25 серпня 2015 р. №1, складеним ст. секретарем Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 161/6079/15-ц
Провадження № 2/161/2330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 28.07.2015 року о 09 год. 30 хв., на 26.08.2015 року о 09 год. 20 хв. представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/550/14-ц
Провадження № 6/483/42/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів, у зв'язку з втратою оригіналу.

У судове засідання заявниця не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляу заяви по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міського суду Миколаївської області від 16 квітня2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 24 березня 2014 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), відповідача. але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 483/550/14-ц (провадження № 2/483/253/2014) про стягнення з ОСОБА_2, який народився 01 червня 1973 року в с.Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 24 березня 2014 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), відповідача. але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

Справа № 521/13435/15-ц

№ 2/521/5421/15

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВІЯ-ЮГ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу Renault Magnum, 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_1 у вигляді довідки-рахунок № 177260 від 12.07.2013 року та скасувати державну реєстрацію автомобіля та зняти його з обліку.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено усі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (продавець автомобіля, обставини придбання автомобіля тощо), а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки у зазначеній позовній заяві обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, то позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІВІЯ-ЮГ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева

25.08.15
Справа № 360/1751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 вересня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 02 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа №175/1645/15
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарської фірми «АгроСтар» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарської фірми «АгроСтар» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АгроСтар» (52061, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка-1, вул. Центральна, 31-г п/р 7494 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) шкоду заподіяну нестачею зерносуміші у розмірі 8550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АгроСтар» (52061, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка-1, вул. Центральна, 31-г п/р 7494 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) витрати понесені з проведенням незалежної оцінки у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АгроСтар» (52061, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Миколаївка-1, вул. Центральна, 31-г п/р 7494 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Борисов
Справа № 177/2446/15-ц
Провадження № 2/177/1095/15
У Х В А Л А

25.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори:

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про

прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26 вересня 2014 року;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність або відсутність складення заповіту за життя ОСОБА_3, померлої 26 вересня 2014 року та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_3, померлої 26 вересня 2014 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про

прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 26 вересня 2014 року;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність або відсутність складення заповіту за життя ОСОБА_3, померлої 26 вересня 2014 року та даних про внесення змін до заповіту чи їх відсутності;

інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів після смерті ОСОБА_3, померлої 26 вересня 2014 року (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину.

Суддя:
Справа № 745/539/15-ц
Провадження № 2/745/164/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2; треті особи: відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,- ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено. До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2; треті особи: відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.09..2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу для відома. Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третій особі для відома.

Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/928/15-ц
Провадження № 2/670/305/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 листопада 2015 року о 08.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова