overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/728/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у ТВБВ №10019/015 філії Тернопільське облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 та в ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у ТВБВ №10019/015 філії Тернопільське облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 та в ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4.

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на грошові вклади у ТВБВ №10019/015 філії Тернопільське облуправління АТ "Ощадбанк" на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 та в ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2-о/761/203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У травні 2015 року надійшла до суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявник, посилаючись на ч.2 ст.256 ЦПК України просить встановити: факт належності ОСОБА_1 до польської національністі та вказує на інші статті, а саме ст. 300 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про національні меншини України». Проте за змістом зазначених статей не йдеться про обрання чи відновлення національності громадянами України шляхом встановлення судом факту.

Згідно із ст. 300 Глави 20 ЦК України фізична особа має право, зокрема, на збереження своєї національної, культурної, релігійної, мовної самобутності. У Главі 20 визначені загальні положення про особисті немайнові права фізичної особи, види прав зазначені у ст.270 ЦК України, у якій відтворені права закріплені Конституцією України.

З огляду на вищенаведені положення законодавства питання про зміну національності, як слідує із тексту заяви не вирішуються у тому порядку, про який зазначають заявники.

Згідно із ч.3 ст.234 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення не підлягає розгляду у порядку ст. 256 ЦПК України, а також ст.300 ЦК України, на яку заявниця посилається, тобто не віднесена до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (ст.15 ЦПК України) у відкритті провадження має бути відмовлено згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 234, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя О.Ф. Малинников.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року Справа № 311/174/15-ц
«23» січня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/191/15-ц
номер провадження 6/695/8/15
УХВАЛА

20 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золототоніський міськрайонний суд Черкаської області в ладі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ перебуває виконавче провадження № 45715502 виконавчий лист №1-707-46-13 виданий 06 лютого 2014 року Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь: ОСОБА_3 борг в сумі 2991.00 грн, ОСОБА_4 борг в сумі 26300.00 грн, та ОСОБА_5 борг в сумі 42700.09 грн.

Відповідно до поданих суду матеріалів боржником рішення суду в добровільному порядку на виконується, заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявились безрезультатними, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, провул.Театральний,7 кв.1 де боржник на теперішній час не проживає, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 має борг , а місце фактичного проживання боржника виконавчій службі невідоме.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.Театральний,7 кв.1.

Виконання ухвали доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області, куди направити копію даної ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Єдиний унікальний номер 243/4280/15-ц
Номер провадження 2-н/243/896/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 368/19/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/19/15-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/19/15-ц..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 05.02.2015 року на 12 год. 00 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/3764/15-ц
пр № 2-н/464/868/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК України, ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", керуючись ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 185/2241/15-ц
Провадження № 2-о/185/57/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів - Власової Р.М., Серьодкіної В.І., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує на те що її близький родич ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням .

Заявник вказує, що у зв'язку з захворюванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має потребу в опіці, тому заявник просить суд визнати її недієздатною та встановити над нею опіку.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психiатричну експертизу, проведення якої доручити Днiпропетровськiй обласній психiатричнiй лiкарнi, експертів попередити про кримінальну вiдповiдальнiсть за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити питання :

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання ?

Якщо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є хворою, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3

Народні засiдателi : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 344/2770/15-ц
Провадження № 2/344/2237/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної філії ПАТ Просто-страхування, ПАТ Просто-страхування про порушення умов договору страхування та про відшкодування шкоди внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної філії ПАТ Просто-страхування, ПАТ Просто-страхування про порушення умов договору страхування та про відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Сторони, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169 , ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної філії ПАТ Просто-страхування, ПАТ Просто-страхування про порушення умов договору страхування та про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

.

Суддя: Барашков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АзовЕлектроСталь" звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказу, виданий 31.12.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ПАТ "АзовЕлектроСталь" на користь ОСОБА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7932,39 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 28.01.2015 року на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

26.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 204/187/15-ц
Провадження № 2/204/801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 20.01.2015 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу, у звязку з наступним.

Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно зі ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з позовної заяви, КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради просить стягнути заборгованість з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення, проте, позивачем не додано до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, з якої вбачалося, що боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар