Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що він є власником особового рахунку квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була надана йому

12 лютого 1981 року на підставі ордеру № 770-16, серії Б, виданого згідно з рішення виконавчого комітету районної ради депутатів від 26 січня

1981 року № 42.

У даній квартирі зареєстровані дочка позивача - ОСОБА_6 та онуки - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач також вказував, що з часу надання йому у користування вказаної квартири відповідачі жодного дня там не проживали. Реєстрація відповідачів у вказаній квартирі перешкоджає позивачу у здійсненні його законних прав, гарантованих йому як наймачу квартири.

На підставі наведеного вище ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення відмову у задоволенні позову, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки не тільки не зареєстрований, але й знятий з реєстрації у вказаній квартирі, а тому підстави щодо звернення про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Голосіївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 28 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва

від 13 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська