overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1587/14-ц
Провадження № 2/202/2838/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 23.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 19.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-30 годину 20 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/374/15-ц
Провадження №: 6/332/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Федоренко О.І.

при секретарі: Педак С.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1286/09 від 08 жовтня 2009 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 701 грн., з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.07.2009 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1286/09 від 08 жовтня 2009 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 701 грн., з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.07.2009 р.

07.04.2015 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суду вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

17 вересня 2009 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 701 грн., з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23.07.2009 року,

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вищевказаний виконавчий документ було втрачено.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1286/09 від 08 жовтня 2009 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.145, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 701 грн., але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення нею повноліття, починаючи з 23.07.2009 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
12.05.2015 Справа № 634/434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 11, 122 ,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 428/2839/15-ц
Провадження №2/428/1157/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі :

головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі:ОСОБА_2,

за участю представника позивача:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька позовну заяву ОСОБА_4 до Борівської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Борівської селищної ради про визнання права власності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги визнав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Борівської селищної ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 212/6669/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось КПТМ «Криворіжтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 11 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, Лемак О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 343/942/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/29/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ТзОВ" Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ" Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ" Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Новак Р.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/7827/2015
У Х В А Л А

18травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про встановлення факту, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Правекс-Банк» про встановлення факту, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя
Справа № 185/3095/15-ц
Провадження № 2/185/2041/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-п/161/273/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 495/311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині вимог до ОСОБА_2 закрито.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - направлено до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - прийняти до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 18 червня 2015 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1806/15-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

19 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з дійсною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві неправомірними, закрити виконавче провадження,тощо.

Однак, зазначена скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 28.04.2015 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Заявник у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк недоліки своєї скарги не усунула, а саме: вона не привела надану скаргу у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,не зазначила найменування та адресу стягувача ,не додала копії додатків до скарги у кількості учасників виконавчого провадження та не надала підтвердження щодо дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, скарга вважається неподаною та повертається заявникові, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1., що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України вона вправі знов предявити скаргу у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Луганської області

Суддя: М.Б.Баличева
Справа 688/2864/15-ц
№ 2/688/826/15
Ухвала

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Проскурівська" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 25.08.2015 року відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/2890/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути пропорційно долі кожного з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» судові витрати у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6225/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерськогорайонного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «28» травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді