overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відділу освіти виконкому Тернівськї районної у місті ОСОБА_1 ради, Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності, -

встановив:

07.05.2015 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти виконкому Тернівськї районної у місті ОСОБА_1 ради, Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

15.05.2015 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 про повернення їй позову.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до Відділу освіти виконкому Тернівськї районної у місті ОСОБА_1 ради, Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права власності.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3997/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_36, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - "Про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

І.А. Артеменко

13.05.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1535/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4457/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Кузнєцова О.А.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 10 квітня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:20 годин 28.05.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №613/1526/14-ц
Провадження № 2/613/28/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Шалімова Д.В.

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява, за його позовом до ОСОБА_1, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Приймаючи до уваги, що вказані вище заяви мають однорідні позовні вимоги, сторонами за вказаними позовами є одні і ті самі особи, вимоги за позовами можуть зараховуватися, позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК УКРАЇНИ суд-,

УХВАЛИВ :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання втратившим право на проживання в житловому приміщенні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 576/982/15-ц
Провадження 6/576/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну заяву ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання рішення, -

встановив:

07.05.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло звернення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-508 від 22.06.2006 р. Глухівського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частини аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач та державний виконавець у призначений для розгляду справи час та день до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2006 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист за даним рішенням перебуває на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в звязку із тим, що дитина протягом останніх пяти років проживає з батьком, який її матеріально забезпечує і станом на сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22.06.2006 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглядаючи заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриманні послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 та прийняти заяву до розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 750/3515/15-ц Провадження № 22-ц/795/1089/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скрагою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при постановленні ухвали апелянт присутнім не був і в матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали, в зв'язку з чим залишаються неспростованими його доводи про її отримання 27 квітня 2015 року.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 належить сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. І. Позігун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та визначення порядку користування будинком.

2. Призначити до судового засідання на 05.02.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1531/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/4004/14 Шинкарчук Я.А.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та повернення майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та повернення майна, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження №2-н/635/23/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2604/6641/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ФІДОБАНК", боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в м. Бровари про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ПАТ "ФІДОБАНК", боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в м. Бровари про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м. Києва № 28 від 12 січня 2015 року, відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

14 січня 2015 року цивільну справу за заявою ПАТ "ФІДОБАНК", боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в м. Бровари про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа, було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за заявою ПАТ "ФІДОБАНК", боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в м. Бровари про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа до свого провадження.

Призначити цивільну справу за заявою ПАТ "ФІДОБАНК", боржник: ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в м. Бровари про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2015 року на 15:00 годину. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб. 39).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 538/744/15-ц
Провадження № 2-п/538/1/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про пере-гляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ Банк Фінанси та Кредит за довіреністю ОСОБА_1 21.04.2015р. звер-нулася до Лохвицького районного суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Банк Фінанси та Кредит про вит-ребування депозиту.

Ухвалою Лохвицького районного суду від 22.04.2015р. заяву представника АТ Банк Фі-нанси та Кредит за довіреністю ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для виправлення недоліків.

Суддя в ухвалі відмітив, що заява представника АТ Банк Фінанси та Кредит за довіре-ністю ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України щодо змісту і форми зая-ви, а саме: 1). докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти юридичну особу суду не надано, що дає судді можливість визнати, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи; 2). заявником не зазначено докази того, що рішення ра-йонного суду, на яке подано заяву, розглянуто судом в заочному порядку та не зазначені докази, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 3). заявниця не додала до зая-ви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників судового процесу; 4). заявниця до заяви про перегляд заочного рішення не додала документ про сплату судового збору чи докази про звільнення від такої сплати.

В указаний термін заявниця недоліки не усунула.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 22.04.2015р. невиконаними і недо-ліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про перегляд заоч-ного рішення, визнати неподаною і повернути заявниці, розяснивши їй її право на повторне звер-нення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за-сіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ