overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-152/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2010

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа - Виконком Дзержинської районної ради у місті ОСОБА_1 ,Розі, Дзержинський відділ РАЦС м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних

відносин.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла письмова заява про повернення поданої заявником заяви.

Враховуючи те, що відповідно до ч.З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановленим ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, суд застосовує положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 130, 168, п.5 ч.І ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 зацікавлена особа - Виконком Дзержинської районної ради у місті ОСОБА_1 ,Розі, Дзержинський відділ РАЦС м. Кривого Рогу про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: В. Г. Валуєва
Справа № 443/1204/15-ц Провадження № 2/443/586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08.09.15 р. о 10.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа №468/2229/14-ц 2 тома 17.02.2015
Провадження № 22-ц/784/524/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузької міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса ОСОБА_10 та Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про розподіл часток та договору дарування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 березня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-27
11 січня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Гайсан Д.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судовому засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про те, що повністю підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов та згідний на заочний розгляд справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного кредитного договору № 80 від 28 лютого 2007 року отримав від позивача кредит на суму 9550 грн. терміном до 26 лютого 2009 року із відсотковою ставкою 21,5 % річних.
Відповідно до п. 3.3.6 даного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штрафні санкції.
Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, позивальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Згідно до умов п. 3.2.2 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобовязань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій.
У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку.
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 349/1220/15-ц
Провадження № 2/349/438/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу та визнання права власності на легковий автомобіль ВАЗ 2109.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судовий розгляд на 29.10.2015 року о 10 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 87 357 гривень 48 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 542/665/15-ц
Провадження № 2/542/407/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухомість по спадщині згідно закону,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухомість по спадщині згідно закону.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач, та не надано доказів на їх підтвердження, зокрема про родинні відносини позивача з ОСОБА_2;

- не зазначено чи звертався позивач до нотаріальної контори;

- не вказано чи відмовив нотаріус у видачі свідоцтва про спадщину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на нерухомість по спадщині згідно закону залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 242/3451/15-ц
Провадження № 2-н/242/438/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
28 серпня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа № 191/2711/15-ц
Провадження № 2/191/1204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором кредиту та призначити до судового розгляду на 09-00 годин 09 жовтня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 666/4787/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.09.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 591/6174/15-ц
Провадження № 2-з/591/52/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, що належать відповідачці ОСОБА_1, які відкриті нею в усіх банківський установах України, та накладення арешту на майно, що їй належить, у межах розміру суми позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать відповідачці, та грошові кошти на рахунках у банківських установах, у межах розміру суми позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та належні їй грошові кошти на рахунках, які були відкриті нею у усіх банківських установах України, у межах розміру суми позовних вимог -176 141 грн. 20 коп.

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, в частині накладення арешту на майно відповідачів, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 158/1523/15-ц
Провадження № 2-сз/158/17/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

28 вересня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джона про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що стверджується квитанцією № 0.0.420167042.1 від 11.08.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.08.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Джона про розірвання шлюбу задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно квитанції № 0.0.420167042.1 від 11.08.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали надіслати на виконання Управлінню Державної Казначейської Служби у Ківерцівському районі Волинської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 367/7477/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви Заступника прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою Заступник прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Згідно ухвали суду від 23.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 27.10.2015 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 02.11.2015 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Заступника прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Київській області про визнання незаконним і скасування рішень, визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волновахського районого суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом про визнання недійсною довіреності.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано самого предмету спору, тобто самої довіреність, в позовної заяві не вказана адреса третьої особи. Саме позивач має представляти усі докази своїх вимог.

Крім того видану довіреність позивач може в будь який час відізвати сам.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3(третя особа-приватний нотаріус ОСОБА_4) про визнання недійсною довіреності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.09.2015р. усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: