overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3235/15-ц
Номер провадження 2/404/2225/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області суду від 15.05.2015 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 17.06.2010 року відповідач знятий з реєстрації та вибув до м. Ульяновка, Кіровоградської області, тобто ОСОБА_1 взагалі не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2015
Провадження № 2/320/372/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк.

Оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не були усунені, а саме: відсутні додатки на які посилається позивач: платіжне доручення про сплату судового збору, копії генерального договору, двох додаткових угод, трьох договорів поруки, розрахунку заборгованості, вимог, паспортних даних відповідача, рішення суду, довіреності, позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2340/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліка Аліни Володимирівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський
Справа № 278/1073/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25 березня 2013 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований на території Житомирського району, останнє відоме місце проживання відповідача є АДРЕСА_1. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжних доручень №PROM6BMQ7J від 26 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
У Х В А Л А

23.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1В про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.08.2014 року було прийнято рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.01.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в рішення допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача, а саме замість вірного «НОМЕР_12111321» помилково зазначено «1».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 11.08.2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У в рішення допущено описку в ідентифікаційному номері відповідача, а саме замість вірного «НОМЕР_12111321» помилково зазначено «1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 11.08.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати, що в рішення допущено описку в ідентифікаційному номері ОСОБА_2, а саме замість вірного «НОМЕР_12111321» помилково зазначено «1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Категорія: 55 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

секретаря - Шугалової О.М.,

за участі:

представника відповідача - Омельчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Західінкомбанк" Яремчишина Ігоря Богдановича задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в дохід держави судовий збір в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/336/15-ц
Провадження № 2/456/518/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" січня 2015 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 09 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1951/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваГуденко О.А.,розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 року становить 958 грн. 44 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Центрального районного суду
м.Миколаєва Гуденко О.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/741/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/1817/13-ц від 09 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області №528/1817/13-ц від 09.04.2014 року,про стягнення із заявника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 836,21 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заява мотивована тим,що відповідно до свідоцтва про право власності на житло,виданого виконкомом Гребінківської міської ради Полтавської області,власником вказаної квартири є колишній чоловік боржника,ОСОБА_2,а судовим наказом заборгованість стягнуто з неї одноособово.

Також боржником зазначено те що справа розглядалася в наказному провадженні і це позбавило її права звернутися до суду з заявою в порядку ст.267 ЦК України,згідно з якою позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленого до винесення ним рішення.

Суд,дослідивши матеріали справи,оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності,дійшов висновку,що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,09.04.2014 року Гребінківським районним судом було видано судовий наказ №528/1817/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 836,21 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Згідно з ч.8 ст.105-1ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;2)скасувати судовий наказ та роз`яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову;3)змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви,суд дійшов висновку,що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою,з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право,оскільки спірним для боржника є питання щодо наявності заборгованості.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/1817/13-ц від 09 квітня 2014 року задовольнити.

Судовий наказ №528/1817/13-ц від 09.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 836,21 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/2028/15-ц
Провадження № 2/369/1386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 21.04.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/19008/14-ц

Провадження № 2/554/1111/2015

31 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції №132 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року було задоволено заяву про самовідвід судді Блажко І.О. по даній справі та справу передано для розгляду іншому судді Октябрського районного суду м.Полтави у порядку, передбаченому ст..ст.11-1 ч.3, 25 ЦПК України.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції №132 про стягнення моральної шкоди, яка перебувала у провадженні судді Блажко І.О. передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Полтавської колійної машинної станції №132 про стягнення моральної шкоди, прийняти до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Кулешової Л.В.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1