Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/34/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Т.Л.
Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука О.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 15.04.2010р. він був переведений на посаду директора відділення № 26 у м. Краматорську АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» на підставі розпорядження № 134-прв від 15.04.2010р.

Згідно розпорядження № 51-Зв від 23.01.2014р. він був звільнений з 28.01.2014р. з займаної посади за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довір'я до нього.

ОСОБА_3 зазначає, що фактичного він був звільнений без будь-якої мотивації і обґрунтування причин звільнення, вважає звільнення з займаної посади необґрунтованим і незаконним.

У зв'язку зі звільненням він дуже хвилювався, втратив спокій та сон, лишив свою сім'ю постійного заробітку, не має змоги на теперішній час сплачувати аліменти донці, почуває себе ганебно, втратив віру у справедливість, не має можливості платити кредити, погіршились взаємовідносини між ним та родиною, а також, ця ситуація має інші негативні наслідники. Всі ці наслідки викликають у нього моральні страждання та спричиняють моральну шкоду, яку позивач оцінює в 10 000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд визнати його звільнення незаконним та поновити його на роботі на посаді директора відділення № 26 у м. Краматорську АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» відповідно до штатного розкладу, стягнути з відповідача на його користь середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Сторони, їх представники повторно до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка сторін, їх представників не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що винесення Банком розпорядження № 51-Зв від 23.01.2014р. про звільнення позивача відбулося у відповідності до норм трудового законодавства, і підстави для поновлення ОСОБА_3 на раніше займаній посаді відсутні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу (пункт 2 частини першої статті 41 КЗпП України).

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і т.ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Як роз'яснено в абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", звільнення з підстав втрати довір'я суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно розпорядження № 134 -прв від 15.04.2010р. позивач був переведений на посаду директора відділення № 26 у м. Краматорську АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" (а.с. 2-3).

З посадової інструкції директора відділення № 26 у м. Краматорську АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПИТАЛ" видно, що керівник відділення здійснює керівництво діяльністю підрозділу (п. 3.1). Керівник зобов'язаний контролювати проведення підлеглими працівниками ідентифікації та вивчення клієнтів згідно законодавству України (п. 3.2.4), контролювати виконання підлеглими працівниками вимог внутрішніх політик і процедур Банку (п. 3.11.5). Несе персональну відповідальність за забезпечення збереження цінностей, які перебувають в спеціальному сховищі відділення банку (п. 3.11.6) (а.с. 60-67).

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 45 від 15.04.2010р., який укладено між сторонами по справі, позивач приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження довірених йому роботодавцем цінностей, і в зв'язку з чим зобов'язується суворо дотримуватися встановлених роботодавцем правил здійснення операцій з цінностями та зберігання цінностей (а.с. 72-73).

Відповідно до наказу № 1191 від 14 серпня 2013р. відповідальними особами сховища цінностей, на яких покладаються обов'язки щодо зберігання цінностей у сховищі цінностей відділень АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", та за відкриття і закриття сховища у відділені № 26 у м. Краматорську призначені: директор відділення ОСОБА_3 (ключ № 1) та контролер-касир ОСОБА_6 (ключ № 2) (а.с. 74-76).

Згідно розпорядження № 51-3в від 23.01.2014р. ОСОБА_3 було звільнено з 28 січня 2014 року у зв'язку з втратою довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП України). Підставою для звільнення зазначено: 1. Службова записка ОСОБА_7, директора Департаменту мережі відділень. 2. Акт проведення службового розслідування від 13.01.2014р. (а.с. 4).

Актом проведення службового розслідування від 13.01.2014р. встановлено, що в жовтні 2013 року керівник відділення № 26 ОСОБА_3 доручив кредитному спеціалісту нецільового кредитування ОСОБА_8 відкрити поточний рахунок клієнту фізичній особі ОСОБА_9 за фактичної відсутності клієнта у відділенні Банку та без додержання правил ідентифікації клієнта за паспортом громадянина України та іншими документами згідно діючого законодавства, використовуючи надані ним ксерокопії документів та за фактичної відсутності цього клієнта у відділенні, чим порушив Положення про порядок відкриття, використання і закриття рахунків клієнтів у національній та іноземній валютах, а також, нормативно правові акти НБУ щодо відкриття поточних рахунків клієнтам фізичним особам, за фактичної відсутності клієнтів у відділенні банку та без додержання правил ідентифікації клієнта за паспортом громадянина України та іншими документами згідно діючого законодавства; не виконував обов'язки щодо відкриття/закриття каси відділення, чим порушив розділ 5 Положення про порядок здійснення касових операцій в АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", що регулюють порядок відкриття сховища, а також обліку прийнятої-виданої готівки та інших цінностей.

Також, ОСОБА_3 порушено п. 3.5.3 посадової інструкції, відповідно до якого працівник зобов'язаний здійснювати відкриття/закриття каси, перерахунок готівкових коштів, які знаходяться в касі Відділення, підписувати касові книги.

Позивачем не забезпечено політику безпеки Банку, а також схоронність майна Банку (відсутність відеореєстратора на відділенні), чим порушено п.п. 3.11.7, 3.11.10 посадової інструкції.

ОСОБА_3 порушив і п. 3.2 посадової інструкції, відповідно до якого працівник зобов'язаний контролювати проведення підлеглим працівниками ідентифікації і вивчення клієнтів відповідно до законодавства України та відповідних програм Банку (а.с. 68-71).

Даний акт складено відповідно уповноваженою комісією в складі голови комісії та її членів. Доказів, які б спростували викладені в акті факти порушень позивачем своїх службових обов'язків останній суду не надав.

Крім того, відповідно до Акту ревізії цінностей, що знаходяться у сховищі Відділення № 26 АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" від 02 грудня 2013 року, станом на 03 грудня 2013 року встановлено у сховищі Відділення № 26 нестачу каси в розмірі 178 200 грн. (а.с. 50).

Як вбачається з положення про порядок здійснення касових операцій в АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ", затвердженого правлінням АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" протокол № 89 від 21.10.2013р., відкриття і закриття сховища (сейф) Банку здійснюється 2-ма відповідальними особами, одна з яких є завідуючою касою (касир), а друга - директор відділення (або уповноважена особа) (п. 12.2).

Перед закриттям сховищ службові особи, відповідальні за схоронність готівки та цінностей у сховищах і операційних касах, зобов'язані безпосередньо в сховищах перевірити:

- чи всі цінності, книги і документи, які підлягають зберіганню в сховищах, унесені в сховище;

- чи відповідає фактична наявність готівки та інших цінностей операційної каси даним бухгалтерського обліку і залишкам, зазначеним у Книзі обліку готівки операційної каси й інших цінностей, Книзі обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті, що знаходяться в сховищі (п. 12.10).

Після вказаної перевірки цінностей сховище (сейф) замикається посадовими особами, відповідальними за схоронність цінностей, і здається під охорону під розписку в Контрольному журналі на осіб, що допускаються до закриття, відкриття та опечатування сховищ (п. 12.11) (а.с. 85-173).

Згідно Акту перегляду відеозапису від 17.12.2013 року за період 9-00 01 листопада 2013р. по 18-00 30 листопада 2013р. директор відділення ОСОБА_3 не приймав участі у відкритті та закритті операційної каси відділення (а.с. 82).

Таким чином, встановлено, що позивач, як директор відділення № 26 у м. Краматорську АТ "БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ" та особа, яка безпосередньо обслуговує грошові та матеріальні цінності в ввіреному йому відділенні, діючи всупереч положень внутрішніх нормативних документів Банку, вимог посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність, не здійснив дій, які як матеріально-відповідальна особа зобов'язаний був здійснити, внаслідок чого виникла недостача по касі у вищезазначеному розмірі. Отже, позивач здійснив дії, які дають підстави для втрати довір'я до нього з боку відповідача, що тягне за собою звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Посилання в апеляційній скарзі на існування електронної переписки не спростовує правильність висновків суду про порушення ОСОБА_3, як відповідальною особою за зберігання цінностей у сховищі цінностей Відділення, відкриття та закриття сховища цінностей Відділення (згідно наказу Банку № 1191 від 14 серпня 2013 року), своїх посадових обов'язків та внутрішніх процедур Банку, що регулюють порядок проведення операцій з грошовими коштами.

Так, відповідно до вказаного вище наказу № 1191 від 14.08.2013р. на позивача покладено відповідальність за відкриття та закриття сховища цінностей Відділення № 26. Зміна відповідальної особи за відкриття та закриття сховища цінностей Відділення № 26 здійснюється виключно шляхом видачі відповідного розпорядчого документу (наказ) по Банку. Жодного наказу по Відділенню № 26 АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» м. Краматорськ щодо зміни відповідальних осіб за відкриття та закриття сховища цінностей не видавалося.

Крім того, не вносилися відповідні зміни ні в Договір про повну матеріальну відповідальність № 45 від 15.04.2010р., ні в Посадову інструкцію директора Відділення № 26 м. Краматорськ АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ні в Положення про порядок здійснення касових операцій в АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», а, отже, доводи позивача про звільнення його від виконання обов'язків щодо відкриття та закриття сховища цінностей Відділення та підписання касових книг є безпідставними та необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення Банком при винесенні розпорядження про звільнення вимог ст.ст. 148, 149 КЗпП України спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Так, як роз'яснено в абзаці першому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", при розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст. 41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки є повторенням обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 15 липня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: