overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1270/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 41211 грн. 03 коп,-

в с т а н о в и в :

27.10.2015 року, до Бобринецького районного суду надійшла позовна Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 41211 грн. 03 коп.

В позовній заяві начальник Управління ПФУ в Бобринецькому районі попросив звільнити їх від сплати судового збору, так як відповідно до закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень не передбачені, та судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

28 жовтня 2015 року, ухвалою Бобринецького районного суду заява прокурора залишена без руху для сплати судового збору передбаченого законом.

29 жовтня 2015 року, позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, станом на 04.11.2015 року, недоліки зазначені в ухвалі суду виправлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 41211 грн. 03 коп повернути начальнику Управління ПФУ в Бобринецькому районі.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2293/15 Справа № 205/6922/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему м. Дніпропетровська про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління Держкомзему м. Дніпропетровська про встановлення земельного сервітуту.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2014 року ухвалою вказаного суду справу передано на розгляд Волноваському районному суду за підсудністю.

17 січня 2015 року цивільну справу передано в провадження головуючому в порядку, визначеному статтею11-1 ЦПК України.

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11-1, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха) на 30 січня 2015 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 294 - 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Аксьоненко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7882/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІФУД» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІФУД» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Дубас
Провадження №2/748/164/15
Єдиний унікальний № 748/190/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2012 року у сумі 28931,99 грн. та судовий збір в сумі 289, 32 грн.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області по справі № 748/83/15-ц відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за тим же самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;.

Враховуючи, що в провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2, ч.6-7 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2/234/406/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/14706/14-ц

№ 2/521/918/15

19 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації про зобов'язання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, КП ЖКС «Хмельницький», Малиновської районної адміністрації про зобов'язання звільнити самовільне зайняте приміщення та усунення перешкод у користуванні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідають приміщення загального користування АДРЕСА_1 технічній документації на будівлю?

2)Якщо приміщення загального користування АДРЕСА_1 технічній документації на будівлю не відповідають, вказати, в чому саме полягає невідповідність.

3)Чи є вільний доступ до приміщень загального користування АДРЕСА_1.

4)Якщо вільний доступ до приміщень загального користування АДРЕСА_1 відсутній, вказати, які заходи необхідно здійснити для усунення перешкод у вільному доступі до зазначених приміщень.

5)Чи можливо експлуатувати приміщення загального користування АДРЕСА_1 за призначенням?

6)Якщо приміщення загального користування АДРЕСА_1 за призначенням експлуатувати неможливо, зазначити причини та заходи, які необхідно здійснити для можливості використовувати вказані приміщення за призначенням.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/14706/14-ц, № провадження 2/521/918/15.

Експертизу проводити за наявними матеріалами справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу що не оскаржується окремо від рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 195/58/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.02.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 02.02.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 703/138/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/355/15-ц
Провадження № 2-н/644/28/15
номер справи 644/355/15-ц
Н/П 2-н/644/28/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лук»яненка ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лук»яненка ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2432/14-ц
У х в а л а

21 січня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2015 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя О.С.Кунцік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2861/15-ц
Номер провадження 2-н/213/973/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

- із інформації, отриманої відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, вбачається, що датою народження боржника є 22.01.1982 року.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити заявникові, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Провадження № 2/592/3132/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 48).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року на 13-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
У х в а л а

"02" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 32/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Новохарківська, 38 та визнати за ним право власності не це домоволодіння.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, до позову не додано додатків та копій документів для відповідача, не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4675/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк