overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3610/14-ц
Провадження №22-ц/792/379/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута подало апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Славутському районі та місті Славута на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5967/15-ц

Провадження № 2-н/638/1897/15

15.05.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1549/14-ц
Провадження № 2/272/58/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів від 20.02.2013 року та додаткової угоди до даного договору від 24.09.2013 року неукладеними ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Спіка" звернулося до суду з позовом в якому просить суд визнати договір позики грошових коштів від 20.02.2013 року та додаткову угоду від 24.09.2013 року до договору позики грошових коштів від 20.02.2013 року неукладеними.

Також в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 272/1545/14-ц за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів від 30.04.2013 року та додаткової угоди до даного договору від 24.09.2013 року неукладеними.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право об»єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позови мають однорідні вимоги позивача до одного й того ж самого відповідача, підстави для пред»явлення позовів є тотожними, суд вважає за можливе об»єднати розгляд вказаних позовів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів від 20.02.2013 року та додаткової угоди до даного договору від 24. 09. 2013 року неукладеними об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 272/1545/14-ц за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів від 30.04.2013 року та додаткової угоди до даного договору від 24.09.2013 року неукладеними та призначити до спільного попереднього розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/856/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавської експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства ОСОБА_6 Центр про стягнення недоплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судово почеркознавської експертизи.

В обґрунтування зазначив, що із наданих відповідачем платіжних відомостей про виплату заробітної плати, вбачається , що в них міститься підпис виконаний не від його імені.

Вислухавши представників відповідача, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача ПП ОСОБА_6 Центр недоплачену заробітну плату за надурочний робочий час за період з лютого 2012 року по листопад 2013 року в сумі 15 384,68 грн., витрати за придбання спецодягу в сумі 500,0 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000,0 грн. , а не виплачену у повному обсязі заробітну плату і не заявляв вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати, тобто заявлене клопотання виходить за межі позовних вимог. .

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово почеркознавської експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/93/15-ц
провадження № 2/691/79/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному, в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у прохальній частині позовної заяви не зазначено після кого позивачі бажають прийняти спадщину та за яким видом спадкування (за законом чи за заповітом).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи: Городищенської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на земельну частку (пай) в рівних частинах кожному - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує пяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 465/1820/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/1464/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи : Львівське комунальне підприємство "Затишне", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення у попередній стан самовільно об"єднаної з нежитловими приміщеннями та перепланованої квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 415/182/15-ц
Провадження № 2/415/384/15
УХВАЛА

19.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/295/15-ц
Провадження № 2/391/193/15
У Х В А Л А

02.04.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 12.03.2012 року недійсним.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 28.04. 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 419/72/15-ц
Провадження № 2/419/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року смт.Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 29 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 559/949/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Дубенським міськрайонним судом 08 квітня 2015р. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" 1611,68 грн. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати судовий наказ, в зв"язку з тим, що 19 березня 2015 року між нею та ПАТ "Рівнеобленерго" було укладено договір № НОМЕР_1 про розстрочку виконання зобов"язань терміном до 22.06.2015 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву, та пояснила, що 19.03.2015 року між нею та ПАТ "Рівнеобленерго" було заключено договір про розстрочку виконання зобов"язання і складено графік погашення заборгованості з терміном оплати до 22.06.2015 року, просить заяву задоволити із вказаних підстав.

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка Неявка однієї із сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

судовий наказ Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" 1611,68 грн. боргу за спожиту електроенергію та судові витрати по справі - скасувати.

Роз"яснити, що заявленні стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 681/1839/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25.02.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Після перерозподілу вищевказана справа надійшла в моє провадження 24 лютого 2015 року.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Поліщук В.В.,

при секретарі - Діхтяренко М.Ф.,

представника ОСОБА_1 - адвокат Животовської Г.М.,

представника ОСОБА_3 - адвоката Остапишиної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ст.ст. 84 ч. 2, 136, 180 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батьківство - задовільнити.

Виключити з актового запису № 5 від 26.12.2013 року, виданого виконавчим комітетом Мощенської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, запис що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1).

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області внести відповідні зміни в актовий запис № 5 від 26.12.2013 року, виданого виконавчим комітетом Мощенської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення генетичної експертизи 3610 гривень 50 копійок та судовий збір 243 гривні 60 копійок, а всього 3854 (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 10 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на місяць та на утримання дружини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на місяць до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 три річного віку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 15.05.2015
Справа № 323/547/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.05.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Справа № 234/5412/15-ц
Провадження № 2/234/2918/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/586/15-ц
Номер провадження 2/585/339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до Філії Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Полтавське регіональне управління публічного акціонерного товариства БанкФінанси та кредит про захист прав споживача та стягнення депозитних коштів.

В звязку додатковою відпусткою головуючої судді Очиргораєвої О.М. призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2