overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7103/15-ц
№ 2/639/2074/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по витратах на відрядження, середнього заробітку за час затримки та заподіяння моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по витратах на відрядження, середнього заробітку за час затримки та заподіяння моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2015 року о 11-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/6853/15-ц
Провадження № 2/201/2134/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Провадження № 2/331/1599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл., ВДВС Ленінської о РУЮ Запорізької обл., Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, УДАЇ ГУМВBC України в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про зняття арешту з заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з заставленого майна автомобілів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно зі ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Позивач зазначає, що подає позов за місцезнаходження відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», але воно знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28д.

Позивач та інші відповідачі також не знаходяться в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тому, позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ст..114,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької обл., ВДВС Ленінської о РУЮ Запорізької обл., Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, УДАЇ ГУМВBC України в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про зняття арешту з заставленого майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/641/1460/2015 Справа № 641/4569/15-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Скай Кепітал", державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Скай Кепітал", державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2В, в якому просить зняти арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, що розташоване за адресою: вул. Державінська, 44, м. Харків, та заборонити Комінтернівському ВДВС ХМУЮ вчиняти будь-які дії по відчуженню нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, що розташоване за адресою: вул. Державінська, 44, м. Харків.

18.05.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Скай Кепітал", державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та заборону вчиняти дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ЄУН389/5313/14-ц Провадження № 2/389/1196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою , що втратила право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 234/2647/15-ц
Провадження № 2/234/1906/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури м.Крамтаорська до ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2015 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1347/15
Єдиний унікальний № 742/3162/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 40 хвилин 21 серпня 2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 години 05 хвилин 28 серпня 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/540/15-ц року
Провадження № 2/505/511/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року Справа № 2-н/331/453/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2500,01 грн., станом на 01.03.2015 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2500,01 грн., станом на 01.03.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Провадження № 2/522/7059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоморас» про розірвання договору, стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоморас» про розірвання договору, стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоморас» про розірвання договору, стягнення майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 20 серпня 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/1075/15-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Стеців Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року за заявою ТзОВ "Еко Баланс Золочів" видано судовий наказ № 445/1075/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Еко Баланс Золочів" заборгованості за надані послуги в сумі 264 грн. 12 коп.

22.06.2015 року ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.Він як інвалід війни 3-ї групи має 100 відсоткову знижку плати за користування комунальними послугами,а тому не повинен платити за вивіз грубого,твердого сміття.

В судове засідання представник "Еко Баланс Золочів" в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і р місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про видачу судового наказу та доводи заяви про скасування судового наказу суд вважає, що між сторонами виник спір про право, а тому заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 445/1075/15-ц

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 , 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 445/1075/15-ц про стягнення боргу за наданні послуги на користь ТзОВ "Еко Баланс Золочів"- задовольнити

Судовий наказ № 445/1075/15-ц від 16.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Еко Баланс Золочів" заборгованості за надані послуги в сумі 264 грн. 12 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/957/15-ц
Номер провадження 2/493/488/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Балтської міської ради визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, та визнання права власності на частину квартири, при цьому позивач сплатила всі необхідні судові витрати, в тому числі судовий збір в сумі 243,50 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), що підтверджується платіжною квитанцією № 108 від 07.05.2015.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2015. вказана позовна заява повернута позивачеві, у звязку з її заявою про повернення позовної заяви.

18.05.2015. позивач подав до суду заяву про повернення судового збору за платіжною квитанцією № 108 від 07.05.2015.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И Л А :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № 108 від 07.05.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1875/15-ц
провадження № 2/632/727/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року представник (по довіреності) ОСОБА_3 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 68 902,35грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом зазначення дати подання позовної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі несвоєчасного усунення вищезазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8372/15-ц
Провадження № 2-н/644/3206/15
Справа № 644/8372/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: