overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3329/15-ц
Провадження № 2-н/591/484/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 травня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
за надані послуги з вивезення побутових відходів
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" ,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"______________________року.
Строк пред'явлення до виконання "______"______________________року.
Судовий наказ виданий "______"______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1165/15 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/584/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 706/484/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-484-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 17.06.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 17.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/375/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали суду від 15.01.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/665/15-ц
Провадження № 2-н/263/224/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 4539 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Лаврушин
Роз"яснити боржнику що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 202/4181/15-ц
Пров. № 2/202/3298/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 11 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінал договору про забудову та оригінал договору купівлі-продажу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 615/1824/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Валківського РС ГУДМС України в Харківській області, третя особа: ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове Управління "Шебелинкагазвидобування" про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

28 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави повернення позову, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Валківського РС ГУДМС України в Харківській області, третя особа: ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислове Управління "Шебелинкагазвидобування" про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6862/15-ц
Провадження № 2-н/520/1653/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.05.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 7938,72 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 344/709/15-ц
Провадження № 2/344/1841/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 303/2154/15-ц
№2-о/303/79/15
Номер рядка статистичного звіту 09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
в с т а н о в и в:
У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивує тим, що в зв`язку з розбіжностями у прізвищ в паспорті та свідоцтві про одруження не може скористатись своїм законним правом оформити пільгову пенсію за чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 У свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 їй було присвоєне прізвище за чоловіком « ОСОБА_3 » та згідно паспорту вона - « ОСОБА_4 ». Протягом життя з чоловіком використовувала прізвище за паспортом « ОСОБА_4 ». Просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є однією і тією ж особою.
Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_1 виходячи із слідуючого.
Статтею 256 ЦПК України визначений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які розглядаються судом.
В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначено, що судами також не встановлюється тотожність особи, належності правовстановлюючих документів.
Керуючись ст.ст.256, 214 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення ", суд -
в и р і ш и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити в повному обсязі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 496/255/15-ц
Провадження № 2/496/457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1839/11 Номер провадження 22-ц/786/516/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 16 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та здійснення дій по реєстрації права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року .

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 185/1977/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/249/15-ц
Номер провадження 2/676/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 29 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 травня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Соколова В.В., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «18» червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.В. Соколова

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6386/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.