overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9155/14-ц
Провадження №: 2/752/1066/15
У Х В А Л А

20.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається із розписки (а.с. 25), в судове засідання призначене на 24.11.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи відкладено на 20.01.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31-32), в судове засідання призначене на 20.01.2015 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що 20.01.2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на те, що належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 24.11.2014року та 20.01.2015 року не з'явилася, та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 589/4714/15-ц
Провадження № 2/589/1144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 04 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 686/7346/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 червня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №569. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки не склалися у зв'язку із різними поглядами на сімейні обов'язки, відсутністю взаєморозуміння та часті суперечки та образи, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що термін для примирення для збереження сім»ї не дав ніяких результатів, оскільки шлюбні відносини з відповідачем припинені два роки тому шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб відповідачем 05 червня 1999 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №569. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх два роки. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призводили до частих суперечок та як наслідок припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, хоча й проживають у одному будинку, в наданий судом термін не вживали будь-яких заходів до примирення та збереження сім»ї. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 червня 1999 року Хмельницьким міським відділом РАГС, актовий запис №569, розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з часу отримання його копії до Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4937/15-ц
Провадження № 2/552/1990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача- Гуртова Т.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 303/6786/15-ц
н.р. стат. звіту 18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано вищевказану ухвалу 04.11.2015 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач не усунув вказані недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Копійки Віктора Вікторовича, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Неопол - Ваші меблі» про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 367/6016/14 Головуючий у І інстанції: Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6614/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Справа № 446/2109/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки " Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р. о 10-15 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/72/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Євфримія Євфримійовича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 Євфримія Євфримійовича про стягнення заборгованості.

Судом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 Євфримій Євфримійович, 26.08.1962 р.н, значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси с.Олешник, вул.Першотравнева, 23 від 04.11.2014 року в зв'язку зі смертю.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Форма та зміст позовної заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками для відповідача додані. Правила підсудності дотримані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Євфримія Євфримійовича про стягнення заборгованості.

Дата призначення до судового розгляду 30.01.2015 о 08:00 год.

В порядку підготовки цивільної справи до судового розгляду:

витребувати із відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_1 Євфримія Євфримійовича.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
532/1982/14-ц
Ухвала

22.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не бажає подальшого розгляду справи і прохає залишити його позовну заяву без розгляду, суд вважає можливим постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/8129/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, прокуратури міста Києва, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, прокуратури міста Києва, третя особа: Державне казначейство України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльності органами дізнання, досудового слідства та прокуратури, - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди кошти в сумі - 36 480 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/406/15-ц

Провадження № 2/635/923/2015

22 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 лютого 2015 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 182/921/15-ц
Провадження № 2/0182/1343/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" №556 Дочірне підприємство колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - ОСОБА_1", про відшкодування шкоди, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - ОСОБА_1" на користь Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" №556 Дочірне підприємство колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж"страхове відшкодування у розмірі 2 884 грн. 93 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири грн. 93 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Нікопольського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" №556 Дочірне підприємство колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 377 грн. 76 коп. (триста сімдесят сім грн. 76 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант - ОСОБА_1", судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3015/15-ц
Провадження 2-сз/372/32/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву подану представником ПАТ «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору -

ВС Т А Н О В И В:

15.07.2015 року судом зареєстрована заява ПАТ «Енергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2015 року відмовлено ПАТ «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація про місце проживання боржника не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

На адресу суду від представника ПАТ «Енергія» ОСОБА_1надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним чином. Відповідно до ст. ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Таким чином, вимога заявника про повернення судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ПАТ «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Мора
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 15 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.