overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 Справа №607/13256/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності.

07 серпня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

Однак, у встановлений законом строк, позивач не усунув недоліків визначених в ухвалі суду від 07 серпня 2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності (з доданими до неї матеріалами) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 316/1075/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5414/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2015 року та на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення суду та на ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік судових ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішень суду.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не зазначена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду необхідно відмовити.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 05 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/7917/15-ц
№ 2/243/4134/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 серпня 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.08.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015р. о 10-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 482/1410/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та до Новоодеської центральної районної лікарні про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за неврахований період, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

У своєму позові, позивач зазначив, що судовим рішенням Новоодеського районного суду від 26.02.2013 року було частково задоволено його позов до Новоодеської ЦРЛ про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

Зокрема зазначив, що судовим рішенням його було поновлено на роботі, на його користь було стягнуто з відповідача 2846,60 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2012 року по 26.02.2013 року та 2000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Посилаючись на те, що після поновлення його судом на роботі, судове рішення довгий час відповідачем не виконувалось, а він перебував і перебуває у вимушеному прогулі, позивач у своїх вимогах просить суд нарахувати та стягнути з відповідачів на його користь середньомісячну заробітну плату за неврахований час вимушеного прогулу в період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі, а також просив суд стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 4000 гривень.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 12 серпня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.5-6 ч.2, ч.4,8 ст.119, 120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі до 24 серпня 2015 року.

Позивачем до визначеного судом строку недоліки вказані в даній ухвалі суду від 12.08.2015 року не були усунуті і станом на 28 серпня 2015 року на адресу суду не надійшло ніяких пояснень і документів від позивача з цього приводу.

Тому суд, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» та до Новоодеської центральної районної лікарні про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за неврахований період, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя:
Ухвала

30 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

У даному випадку розмір судового збору відповідно до ст. 4 Закону складає: за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_2 сплатив 150 грн у рахунок судового збору.

Тому, особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про доплату збору.

Судовий збір повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2015 року залишити без руху і надати строк до 30 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96,98 ЦПК України,-

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя В.О.Бутенко
пр. № 2/759/5586/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.08.2015 р. підсудність позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» визначена Святошинському районному суду м. Києва

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 01 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» сплати судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та надати письмові докази сплати судових витрат.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 541/2217/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4594,12 грн. а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/200/3557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/7812/15-ц
Провадження № 2/592/2277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 23 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров