У Х В А Л А 19 січня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Штелик С.П., суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Лесько А.О., Маляренка А.В.,розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_8 районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Друга Білоцерківська нотаріальна контора, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування державних актів, в с т а н о в и л а:У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що у 2011 році він став власником житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки 0,0959 га для будівництва та обслуговування цього жилого будинку та господарських споруд за цією ж адресою. У 2012 році ОСОБА_6 за участю землевпорядника визначив межові знаки своєї земельної ділянки і було виявлено факт самозахвату його земельної ділянки в різних місцях на 1,2-0,2 м власником сусіднього будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 У зв'язку з цим між ними виник конфлікт. Комісія Фурсівської сільської ради встановила, що дерев'яний сарай відповідача ОСОБА_7 встановлений впритул межі. Крім того, на ділянці відповідача виникло сміттєзвалище, захаращення і зелені насадження знаходяться впритул до спільної межі, що є перешкодою у користуванні земельною ділянкою. У вересні 2013 року ОСОБА_7 подала зустрічний позов про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування державних актів. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом: перенесення дерев'яної тимчасової споруди на відстань 1 м від межі земельної ділянки, що належить ОСОБА_6; розрідження і обрізання насаджень, які знаходяться на межі та біля самої межі між земельними ділянками ОСОБА_6 та ОСОБА_7; перенесення паркану з земельної ділянки ОСОБА_6 в частині самозахвату. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ухвалено у цій частині нове рішення, яким в задоволенні його позову відмовлено. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження у даній справі за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України. У грудні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм закону, а саме ст. 391 ЦК України і ст. 152 ЗК України, що потягло, на його думку, ухвалення різних за змістом рішень у подібних правовідносинах. Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. На підтвердження доводів неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, заявником додано до заяви копії ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року, 28 березня 2014 року, 19 листопада 2014 року, постановлені за результатом розгляду справ у подібних правовідносинах. Зі змісту заяви та долучених до неї копій ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2013 року, 28 березня 2014 року, 19 листопада 2014 року не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки із доданих до заяви судових рішень (ухвал) не вбачається однакових фактичних обставин та подібних правовідносин у порівнянні з судовим рішенням, яке оскаржується, а тому у допуску справи до провадження слід відмовити. Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Фурсівська сільська рада Білоцерківського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, виконавчого комітету Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: ОСОБА_8 районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9, Друга Білоцерківська нотаріальна контора, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними та скасування державних актів, за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий С.П. Штелик

Судді: М.В. Дем'яносов

А.О. Леванчук

А.О. Лесько

А.В. Маляренко