overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/239/15-ц
Провадження № 6/487/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі Заводський ВДВС ММУЮ) про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и в:

16.01.2014 року Заводський відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримала і просила задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

На виконанні в Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2/489/3547/13, виданого 18.03.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 5000,00 грн., 552,11 грн. витрат на оплату адвоката.

14.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника та надано строк для добровільного виконання рішення суду. До теперішнього часу рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки, на даний час суду не надано документів про правовий статус квартири, а також згоди зареєстрованих осіб, що мешкають у квартирі, на проникнення до житлового приміщення квартири, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла залишити без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Л.І. Агєєва
справа 278/4924/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк" "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив винести рішення про визнання договору іпотеки недійсним.

В призначені судом дні розгляду справи, а саме 22.12.2014 року та 22.01.2015 року в судове засідання позивач не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, заявник направив до суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи в зв'язку з наданням йому часу для вирішення питання пов'язаного з правовою допомогою. Разом з тим, суд не бере до уваги зазначені позивачем доводи, як підставу для відкладення розгляду справи, оскільки реалізувати надане законом право на правову допомогу, за наявності такої потреби, останній мав би до моменту звернення з позовною заявою до суду. Н

а підставі вищенаведеного, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк" "Фінанси та кредит", ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" січня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, знецінювання грошових коштів та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції, знецінювання грошових коштів та процентів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві

заяву Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертична В.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2012 року по справі №2-1435/12 за позовом Кредитної спілки "Співдружність" до ОСОБА_3 про стягнення суми - у загальному розмірі 6915,28 грн.

В судовому засіданні представник стягувача КС "Співдружність" Мазур І.А. заяву підтримала, ОСОБА_3 проти задоволення заяви фактично не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання та матеріалів справи №2-1435/12, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Співдружність" у загальному розмірі 6915,28 грн. набрало законної сили; місце знаходження оригіналу виконавчого листа по даній справі фактично не встановлено, рішення суду не виконане, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа по даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2012 року №2-1435/12 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки "Співдружність" 6728 грн. 00 коп., судові витрати в сумі 187 грн. 28 коп., а всього - 6915 (шість тисяч дев"ятсот п"ятнадцять) грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/ вступна та резолютивна частини/

"21" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М. за участю секретаря - Сергєєвої Н.С. представника позивача - Орлова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити 23.01.2015 р. включно. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_3 про стягнення вартості навчання в аспірантурі задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» вартість навчання в денній аспірантурі в розмірі 34 869,00 грн. ( тридцять чотири тисячі вісімсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок). Стягнути з ОСОБА_3 на користь Національного аерокосмічного університету імені М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» судовий збір в сумі 348,69 грн. (триста сорок вісім гривень 69 копійок). Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачці в строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3214/14-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на, те, що 30 січня 2013р. АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду №1 до договору №08806 від 04.11.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно якої відповідачу було надано кредит у сумі 3000грн. зі сплатою процентів у розмірі 32відсотків річних на строк з 30.01.2013р. по 25.01.2015р..

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, тарифи.

Відповідач по теперішній час ухиляється від взятих на себе зобов'язань перед банком, та не повертає кредитні кошти у результаті чого у нього виникла заборгованість.

На підставі наведеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість у розмірі 3485,42гривень; судові витрати.

В судове засідання представник позивачка повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов Публічного Акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/61/2015
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якої є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ кримінальної міліції у справах дітей Деснянського РУ ГУ МВС України у м.Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визначити Деснянському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Деснянському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 452/226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 05.03.1994 року.

У заяві зазначає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12.00год. 16.02.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2015 року Справа № 293/60/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ТАС" про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2 ТАС" (далі відповідач), в якій просить суд стягнути не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

23.01.2015 ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховського Є. Б. було відкрито провадження у справі (а.с. 29).

29.04.2015 в зв'язку з відстороненням судді Бруховського Є. Б. від посади відповідно до розпорядження керівника апарату Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 № 10 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" (а.с. 227) здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та дану справу призначено головуючому судді Мінічу Г. Г. (протокол про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 29.04.2015, а.с. 228).

Згідно з ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, на іншого суддю та інший суддя визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, суд відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України приходить до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 18, 107, 156, 159, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд в цивільній справі розпочати спочатку.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представникі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа №635/3041/15-ц
Провадження №2/635/1728/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі еквівалентному 4500 доларів США, по курсу Національного банку України в гривні на день винесення рішення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном.

Позивач звернулася в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2