РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Справа №293/1450/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Т.

позивача та їх представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третьої особи - державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В ході розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги та просили також визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0911га за кадастровим номером НОМЕР_1укладений 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та пояснили, що ОСОБА_1 є рідною дочкою, а ОСОБА_4 онуком - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які є його онуками та між собою двоюрідними братами. На день смерті діда ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були зареєстровані за адресою спадкового будинку та разом зі своїми сім'ями проживали в ньому. Після смерті діда ОСОБА_5 повідомив, що є єдиним власником будинку та надав копію договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 15.10.2013 року. Позивачі просили визнати недійсним даний договір оскільки на момент укладення договору право власності на будинок не було зареєстроване, а тому ОСОБА_6 не був його власником і не міг його продавати. Крім того, вказали, що ОСОБА_6 на момент укладення даних договорів хворів і внаслідок хвороби не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та договір є фіктивними, оскільки не відбулася передача коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення та вказав, що всі доводи позивачів є надуманими та не відповідають дійсності.

Третя особа - нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчук В.І. в судовому засіданні пояснив, що 15.10.2013 року під час укладення договору купівлі-продажу були присутні продавець ОСОБА_6 та покупець ОСОБА_5 Особи їх перевірено. Ним також перевірено належність даного будинку та земельної ділянки на праві власності продавцю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 показав, що його дід ОСОБА_6 запропонував йому з дружиною жити в його літній кухні. За життя дід сказав, що літня кухня буде належати йому, а будинок ОСОБА_5 Про те, що його дід уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу всього будинку разом з літньою кутньою і земельною ділянкою він дізнався лише у 2014 році. У психіатра дід ніколи не спостерігався та не лікувався.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що є рідною дочкою ОСОБА_6 За життя батько сказав, що в будинку буде проживати ОСОБА_5, а в літній кухні ОСОБА_4 Батько був хворий на рак і через хворобу іноді втрачав свідомість, міг плутати імена. У листопаді 2013 року вона возила його в онкодиспансер, де у нього виявили рак. Грошей від продажу будинку у батька вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 вказала, що вона є дружиною позивача. Пояснила, що вже сім років вона з чоловіком живе в літній кухні ОСОБА_6 До смерті дід говорив, що хату він залишає ОСОБА_5, а літню кухню її чоловіку. Дід постійно грався на подвір'ї з її дітьми та любив їх.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 вказав, що є племінником діда і постійно 1,5 місяців до його смерті ОСОБА_6 кожного дня був з ним. Він радився з ним щодо заповіту і постійно говорив, що літня кухня буде ОСОБА_6, а хата ОСОБА_9. Дід ніколи не говорив про договір купівлі- продажу будинку. Були моменти коли дід плутав імена, але відразу ж поправлявся і говорив правильно. Психічних розладів у нього не було.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він знайомий ОСОБА_6 Він знав про заповіт діда, в якому він заповів хату ОСОБА_9, а кухню ОСОБА_6. У 2013 році ОСОБА_6 впав з велосипеда. Він перед смертю бувало забував та перепитував по кілька разів.

Судом встановлено, що 09.08.2011 року ОСОБА_6 складено заповіт, відповідно до якого він належний йому на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, а також все майно, що буде належати йому на день смерті заповів в рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Черняхівського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Л.І. та зареєстровано в реєстрі за №1384. (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с.13).

Відповідно до договору купівлі продажу від 15.10.2013 року ОСОБА_6 продав житловий будинок під номером АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_5. Земельна ділянка загальною площею 0,0911 га кадастровий номер НОМЕР_1, на якій розташована будівля і яка необхідна для її обслуговування є власністю продавця та була продана за реєстровим №2629. Даний договір посвідчений Пилипчуком В.І. державним нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори. Договір підписано сторонами у його присутності. Особи сторін встановлено, їх дієздатність та належність ОСОБА_6 житлового будинку перевірено. Даний договір зареєстрований в реєстрі за №2627.

Відповідно до п.2.2. підписання цього договору продавцем свідчить про факт повного розрахунку та відсутність зі сторони продавця по відношенню до покупця будь-яких претензій фінансового характеру. (а.с.14).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником даного будинку станом на 15.10.2013 р. є ОСОБА_5 (а.с.15).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2013 року власником спірних земельної ділянки та житлового будинку станом на 14.09.2015 року, тобто перед день укладення договору купівлі-продажу, є ОСОБА_6 (а.с.79-80). Дана обставина спростовує посилання позивачів на ту обставину, що ОСОБА_6 на момент укладення договору купівлі-продажу не був власником будинку та земельної ділянки і не мав можливості їх відсуджувати.

Про намір укладення даного договору ОСОБА_6 свідчить також розпорядження голови Черняхівської районної державної адміністрації №262 від 09.10.2013 року про надання дозволу ОСОБА_6 на вчинення правочину щодо належного йому нерухомого майна, що свідчить про те, що продавець самостійно збирав документи на відчудження будинку та землі та свідчить про його дійсні наміри. (а.с. 92)

Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_6 від 07.04.2015 року №130-2015 вбачається, що онкологічне захворювання у ОСОБА_6 вперше діагностовано 11.11.2013 року. Згідно відомостей, які знаходяться в медичні документації, комісія не має підстав вважати, що ОСОБА_6 станом на 15.10.2013 року страждав будь-яким психічним захворюванням, внаслідок якого не міг би розуміти значення своїх дій та керувати ними. До підписання договору купівлі-продажу будь-яких медичних препаратів, які могли б вплинути на його здатність розуміти значення своїх дій, або керувати ними, не приймав. Наркотичні анальгетики, які могли б вплинути на його свідомість він почав приймати з 05.12.2013 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає, із наступних підстав:

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Частина 5 ст.203 ЦК України передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які оформлювалися цим правочином.

Вчинення фіктивного договору передбачає те, що особа розуміє значення своїх дій та керує ними. Посилання позивачів на те, що укладений договір купівлі-продажу є фіктивним з тих підстав, що ОСОБА_6 не розумів значення своїх дій та не керував ними є взаємовиключними та спростовують одна одну.

Посилання позивачів на те, що ОСОБА_6 під час укладення договору купівлі-продажу 15.10.2013 року не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними спростовується висновком експерта, показами нотаріуса в судовому засіданні та поясненням відповідача.

Суд критично відноситься до показів свідків про те, що ОСОБА_6 не мав наміру продавати житловий будинок, оскільки вони спростовуються показами нотаріуса, та розпорядженням Черняхівської РВД про надання дозволу ОСОБА_6 на продаж належного йому житлового будинку.

Крім того, нотаріус заперечив посилання позивачів на те, що покупець не розрахувався з продавцем за договором, вказавши що розрахунок між ними відбувся, про що його повідомили сторони під час укладення договору в нотаріальній конторі. Дані обставини підтвердив відповідач. Позивачі не були присутніми під час укладення даного договору .

ОСОБА_1 будучи позивачем по справі не довела в судовому засіданні, що її права щодо спадкового майна будь-яким чином порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 212-216 ЦПК України, ст.ст.16, 203-209, 215, 225, 234, 328, 655, 691 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третьої особи - державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки - відмовити за безпідставністю.

Після вступу рішення в законну силу, зняти заборону накладену ухвалою Черняхівського районного суду від 28.08.2014 року щодо перешкоджання ОСОБА_5 сім'ї ОСОБА_4 проживати в АДРЕСА_1, користуватись проходом до будинку, спільним двором, земельною ділянкою, господарськими будівлями та не вживати заходів щодо виселення вказаної сім'ї з даного будинку.

Після вступу рішення в законну силу медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 повернути до Житомирського обласного онкологічного диспансеру.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: