overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27 серпня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року призначити до судового розгляду на 4 листопада 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 309/2762/15-ц
Провадження № 2/309/1321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 в. к.ч. 31 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/20112/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15198/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

2 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські пластикові вікна» про захист прав споживачів, -

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 25 листопада 2015 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2949/2015 Справа № 641/8478/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 року до 01.08.2015 року в сумі 1046, 46 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-883/11
Провадження № 6/520/507/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» надало до суду заяву про заміну стягувача у справі №2-883/11, на підставі рішення від 13.12.2011 року, винесеного Київським райсудом м.Одеси про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 30.10.2007 року у сумі 538 685,94 гривень, посилаючись на те, що 20.04.2015р. між ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 30.10.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

До судового засідання учасники виконавчого провадження не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає заяву не підлягаючою задоволенню з таких підстав:

13.12.2011 року Київським райсудом м.Одеси винесено рішення по справі №2-883/11 про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №0 від 30.10.2007 року у сумі 538 685,94 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року скасовано рішення Київського райсуду м.Одеси від 13.12.2011 року та ухвалено нове.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 20.05.2015 року рішення Київського райсуду м.Одеси від 13.12.2011 року та Рішення Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014 року скасовані та справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд. Отже не даний момент, виконавчі листи були видані на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 13.12.2011 року, яке згодом було скасовано. На даний момент справа перебуває на розгляді у Київському районному суді м.Одеси, тобто стягнення за виконавчими листами, виданими ПАТ «УкрСиббанк» зупинено до винесення рішення по даній справі.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 291/594/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2015 року

Ружинський районний суд житомирської області

в складі: головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С

позивача - ОСОБА_1

відповідача- Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Ружині в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 119, 120, 208-210, 212, 215, 294 ЦПК України , суд. -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою: а) здійснити перебудову вигульної площадки (ухил) для курей, свиней та не використовувати її для постійного призначення як вигульна площадка; за потреби розмістити її в глибині власної земельної ділянки; б) знести вигульну площадку для голубів та за потреби розмістити її в гли¬бині власної земельної ділянки; с) ліквідувати дерева які знаходяться на відстані менше п'яти метрів від суміжної земельної ділянки; д) вчинити дії направлені унеможливлення проникнення неприємних запахів з їх джерел (місця утримання тварин, птахів; вигульні площадки, гноярки) на суміжну земельну ділянку відмовити повністю.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2, 13600, смт. Ружин, вул. Нова 12, Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 13600, смт. Ружин, вул. Нова 10, Житомирської області судового збору в сумі 243 гривні 60 коп., ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.09.2015 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 541/2215/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3985,51 грн., а також судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Згідно з пунктом 9 зазначеної постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В матеріалах заяви відсутні дані про наявність договору між заявником і боржниками про надання послуг з постачання теплової енергії, а отже не має доказів безспірності вимог, тому вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 166/1130/15-ц
номер провадження 2/166/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

27 серпня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 10 вересня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
№ 639/8011/15-ц
№ 2/639/2313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 Справа №607/13214/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Дочірнього підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Комунальник-2» Господарського ТОВ «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4405/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/379/15-ц Остропілец Р.О.
Категорія:- встановлення юридичного факту Доповідач -Коровін С.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Хорошевського О.М.,

Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року, та додаткове рішення від 11 червня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_6, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 464/6584/15-ц
пр № 2-н/464/1889/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: