overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7585/15-ц 2-н/335/838/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року МКП „Основаніє звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На запит суду з Адресного бюро м. Запоріжжя надійшла відповідь, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про реєстрацію ОСОБА_3 по Запорізькій області відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі, в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 396/1052/15-ц
Провадження № 2-н/396/42/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст ст. 96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7958/15-ц

Провадження № 2/638/4185/15

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

До відкриття провадження по справі від позивачів надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/235/1806/15
Єдиний унікальний номер 235/3142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.10 год. 28 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Зарічанського району електричних мереж ПАТ "Енергетична компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягннення заборгованості за спожиту електричну енергію, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. Справа №607/4939/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 27 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2н-4578/09
Провадження №6/522/554/15
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., попередньо розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Перевірені матеріали є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 15 годину 20 хвилин, про що повідомити представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1443/13-ц Провадження № 22-ц/772/1768/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 53Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Піщанського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про зарахування на посаду фахівця із соціальної роботи, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 травня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

19 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-05/71 від 11 травня 2006 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014-05/71 від 11 травня 2006 року задоволено.

08 травня 2015 року ОСОБА_3 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1827 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1827 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в триденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/7756/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 303/4694/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 17.03.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №67.

З пояснень позивача вбачається, що він не заперечує проти надання їм строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Вказані обставини дають підстави до застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 25 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 25 вересня 2015 року.

Головуючий Н. Л. Морозова
Справа № 661/3283/15-ц
Провадження № 2-н/661/246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 183/2395/15
Провадження № 2-н/183/281/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 605,26 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати заяву про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання або місцезнаходження представника заявника, всіх повнолітніх членів сім'ї боржника та надати новий розрахунок заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року представник заявника отримав 27 квітня 2015 року.

У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті, тому її необхідно вважати не поданою та повернути.

Окрім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу, а саме 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 454 від 15 квітня 2015 року, які 16 квітня 2015 року зараховані до державного бюджету у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз".

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" повернути з бюджету 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 454 від 15 квітня 2015 року на р/р 0030 Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 202/371/15-ц
Провадження № 2/0202/1705/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 243/7716/15-ц
№ 2/243/4032/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 182/904/15-ц
Провадження № 2/0182/1337/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання на 21.04.2015 року, позивач викликався за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який ним було вказаного в своєму позові. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено ОСОБА_3, 16.03.2015 року о 14-05 год. на номер телефону 89, але позивач в судове засідання не зявився.

В судове засідання на 06.04.2015 року, позивач знов викликався за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який ним було вказаного в своєму позові. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено ОСОБА_3, 22.04.2015 року о 11-01 год. на номер телефону 89, але позивач в судове засідання не зявився.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, а його дії свідчать про небажання зявлятися в судове засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1