overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2702/15-ц
Провадження № 2/234/1920/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 15 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/1455/15-ц
№ 2-н/207/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Cправа № 563/1682/14-ц
19.01.2015 року Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Загородько Н.А.
при секретарі Туровичу М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Корець заяву про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Корецька районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-
Відповідач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій вказує, що Корецьким районним судом Рівненської області - при вирішенні вищевказаної справи не вирішено питання стосовно другої позовної вимоги.
Сторони в судове засідання не з"явилися про день час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводуякої сторони подавали і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов'язковою.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити .
Внести зміни у розпорядження Корецької районної державної адміністрації № 624 від 22 грудня 2006 року шляхом скасування запису в частині права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 земельної ділянки площею 2,63 гектара для ведення особистого селянського господарства.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів після його проголошення.
Суддя Загородько Н. А.
Суддя Загородько Н. А.
Справа № 737/1167/14-ц
Проваждення № 2/737/33/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 січня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту договором №CNH0RX 1500898 від 09.06.2006 за період з 12.07.2011 по 18.11.2014 в розмірі 3871,94 грн., з яких заборгованість за відсотками за користування кредитом 3211,28 грн., штраф у розмірі 500 грн. фіксована частина, штраф у розмірі 160,56 грн. процентна складова, а також судові витрати в розмірі 243,6 грн..

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 20.01.2015 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.01.2015.

27.01.2015 позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 645/80/15
Провадження № 2/645/617/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 12 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просить провести попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 12 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №: 615/334/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

за участю секретаря Антоненко М. Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Солохи В. В.,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третьої особи ОСОБА_4 «про скасування рішення районної комісії з питань захисту прав дитини, скасування розпорядження районної державної адміністрації про встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення Валківської районної комісії з питань захисту прав дитини від 18.03.2014 року «Про надання дозволу ОСОБА_4 на визначення днів та годин спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування з нею на території власного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, щотижня з 17 год. 00 хв. п'ятниці по 17 год. 00 хв. неділі».

Скасувати розпорядження Валківської районної державної адміністрації № 108 від 19.03.2014 року «Про затвердження рішення районної комісії з питань захисту прав дитини від 18.03.2014 року та встановлення способу участі у вихованні малолітньої дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа№639/182/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 703/6935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користуванння,-

встановив:

У порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху. В наданий судом термін позивач усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користуванння та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/4405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 р. Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування в сумі у розмірі 5144,00 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

18.05.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми державної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 29 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.207).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 283/1163/15-ц
Провадження №2/283/451/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 26589 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 червня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1163/15-ц

УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 26589 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 03 червня 2015 року на 15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 02 червня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2107/15 Справа № 191/5175/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 лютого 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3851/15 Справа № 180/2785/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176», голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176», голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 176» ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/367/15-ц
Провадження № 2-о/391/11/15
У Х В А Л А

13.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особо ОСОБА_2 про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, згідно ч.7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особо ОСОБА_2 про встановлення факту неналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 27 травня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Зобовязати позивача надати детальний, розгорнутий розрахунок суми позову у строк до 25.05.2015р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження № 2н/522/181/15
Справа № 522/1068/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" січня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610 ЦК України, ст. 1, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 3, 10, 15, 22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя