overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/81/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України,судом було зроблено запит про доступ до персональних даних до РС УДМС у Гребінківському районі з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника.

28 квітня 2015 року на адресу надійшла адресна довідка із Гребінківського РС УДМС України в Полтавській області у якій зазначено,що ОСОБА_1 помер 09 лютого 2015 року(актовий запис про смерть №29).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» у прийняття заяви про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,у звязку зі смертю фізичної особи - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/6428/14-ц
провадження 2/619/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 361/7227/14 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1049/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
Категорія 58 26.01.2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апелянт подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

23 січня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява про усунення недоліків, а саме: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини вказані у клопотанні, на думку судді не є поважними, оскільки, останнім днем подачі апеляційної скарги є 20 вересня 2014 року, а розписки про отримання оскаржуваної ухвали саме 10 грудня 2014 року, на яку посилається апелянт, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа №289/2073/14-ц
Номер провадження2/289/61/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

представника позивача-Топольницького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ ' Приват Банк' про встановлення правочину нікчемним

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання в повному обсязі до 24 січня 2015 року.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.810, 811, 821 ЦК України, ст. 61, 64, 65 ЖУ УРСР, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», про встановлення правочину нікчемним-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 199/1548/15-ц
УХВАЛА

10.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суді із даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення судового наказу №2н-620/10 до виконання, оскільки судовий наказ був втрачений при пересилці до ДВС на виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення судового наказу №2н-620/10 від 20.07.2010 року до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення судового наказу №2н-620/10 від 20.07.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/743/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевко П.М.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою 215 по вул. Канатна, 81 у м. Одесі ,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2014 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М. Черевко

І.А. Артеменко
Справа № 645/2626/15-ц
Провадження № 2-н/645/1153/15
УХ В А Л А

15 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 2460, 60 грн.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А Справа№ 133/1020/15-ц

18.05.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ АБ «ЕкспресБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1020/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11 год. 40 хв. 28.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.2015
233 Справа № 233/2328/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2391/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
Боржник: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 373/165/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Переяслав-Хмельницького комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування житлом та за обслуговування житла,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з боржників солідарно боргу за користування житлом та за обслуговування житла у розмірі 1 725 грн. 48 коп. При зверненні до суду з даною заявою сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р. ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу встановлюється у розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Оскільки заявником при зверненні до суду з даною заявою сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», то переплачена сума у розмірі 121,80 грн. (243,60 грн. 121,80 грн. = 121,80 грн.) повинна бути повернута.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що судовий збір підлягає поверненню в розмірі переплаченої суми, що становить 121,80 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 р., суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Переяслав-Хмельницькому комунальному підприємству «Виробниче управління житлово-комунального господарства», що знаходиться за адресою: 08400, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, вул.Гімназійна, 35, сплачений 15 грудня 2014 року судовий збір у розмірі переплаченої суми, що становить 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по платіжному дорученню № 652 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ банку отримувача 37644877, призначення платежу: судовий збір за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа №317/21/15-ц
№/п 2-н/317/6/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 294,69 грн. з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 294,69 грн. з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, а тому перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 1 294,69 грн. з ОСОБА_1 та відкрити наказне провадження.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 201/3470/14ц
Провадження № 2/201/899/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення процентів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення процентів за договором банківського вкладу.

05.01.2015р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог з посиланням на те, що сторони мирним шляхом врегулювали спірні питання.

Від представника відповідача - ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 20.01.2015р. надійшла заява, з якої вбачається, що вони не заперечують проти залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду та розгляд цього процесуального питання за їх відсутністю.

Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПКУ України.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення процентів за договором банківського вкладу слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на положення ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позову судовий збір в розмірі 243грн.60коп. поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення процентів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1071/15-ц
Справа № 2н/205/94/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
код ЄРПОУ: 20262860, МФО 305482,
відділення обласного управління ВАТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А Справа№ 133/1005/15-ц

18.05.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1005/15.

Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.год. 30 хв. 27.05.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.05.2015