overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібілдком» до ОСОБА_1, Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про визнання неналежним кредитором по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Сітібілдком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про визнання ТОВ «Сітібілдком» неналежним кредитором по заробітній платі.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. позовну заяву залишено без руху, у зв"язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Вказана ухвала суду, направлена на адресу позивача зазначену в позовній заяві, повернена відділенням поштового зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Заяви про зміну місцезнаходження та адреси листування від позивача до суду не надходило, тому відповідно до ст.77 ЦПК України, ухвала суду від 20.04.2015р. вважається доставленою.

Враховуючи вищевикладене, позивач недоліки, на які вказано судом, не усунув, а саме не надав суду належним чином оформлене платіжне доручення.

Оскільки, у встановлений судом строк вищезазначені недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана позовна вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітібілдком» до ОСОБА_1, Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про визнання неналежним кредитором по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. П. Маслак
У Х В А Л А

02.02.2015 Справа №607/21449/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року в 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 500/7707/14-ц
Провадження № 2/500/879/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до

сільськогосподарського кооперативу Чапаєв

про

визнання права власності на житлове приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до сільськогосподарського кооперативу Чапаєв про визнання права власності на житлове приміщення.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків. Вказані недоліки у встановлений суддею строк позивачем усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського кооперативу Чапаєв про визнання права власності на житлове приміщення.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 16.02.2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 562/45/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСББ "Костромська-5" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСББ "Костромська-5" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
У Х В А Л А

Справа № 183/2941/15

№ 2/183/2075/15

18 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 02 червня 2015 року о 14-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/761/5370/2015
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій з несвоєчасної виплати страхового відшкодування неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем у якості відповідача зазначено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса якого: м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, що є Печерським районом м. Києва.

Разом з тим, суд враховує право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Позивачем зазначено власну адресу місця проживання: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Місцем заподіяння шкоди, тобто місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди, є: м. Київ, вул. Тепловозна, що також не є Шевченківським районом м. Києва.

Таким чином, ані адреса місцезнаходження відповідача по справі, ані адреса позивача, ані місце заподіяння шкоди не відносяться до Шевченківського району м. Києва, а тому позивачем при подачі позову порушено правила підсудності.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання дій з несвоєчасної виплати страхового відшкодування неправомірними та стягнення розміру страхового відшкодування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/2252/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

14 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121, 229 ЦПК України а саме:

- до заяви не додано документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 , ст. 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно колгоспного двору, яке знаходиться в АДРЕСА_1, посилаючись на невизначеність їх часток у спільному майні, що унеможливлює набуття позивачами права власності на вказане майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 123 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року) розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як голові колгоспного двору на праві власності належав житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право особистої власності від 29 квітня 1994 року. До складу колгоспного двору також входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується відповідною довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону Книжківці Хмельницької міської ради від 26 серпня 2014 року №115. 17 червня 2004 року ОСОБА_1 змінила прізвище на "ОСОБА_1", що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК України, ст. 123 ч. 2 ЦК України (в редакції 1963 року), суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/3 частки домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.01.2015
№ 333/2735/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_3 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 184/941/15-ц

Номер провадження 2-н/184/112/15

18.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 417 грн. 26 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за спожитий газ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 417 грн. 26 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 350/2096/14-ц
Номер провадження 2/350/104/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним і визнання укладення сторонами договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на 2/3 однокімнатної квартири, позов задоволено частково.

Визнано договір дарування від 10 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним правочином, та визнано, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 10 квітня 2008 року був укладений договір купівліпродажу квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 ІваноФранківської області.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/3 частини квартири що знаходиться в АДРЕСА_1 ІваноФранківської області.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У резолютивній частині вищевказаного рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні по батькові відповідача, а саме помилково зазначено Володимирович.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні по батькові відповідача підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2015 року.

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Визнати договір дарування від 10 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 удаваним правочином, та визнати, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 10 квітня 2008 року був укладений договір купівліпродажу квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 ІваноФранківської області. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/761/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руданської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
26.01.2015 Справа № 756/837/15-ц
унікальний №756/837/15-ц
провадження №2/756/1788/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук