overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1842/15-ц
Провадження №2-о/460/99/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд винести рішення, яким дати згоду йому на усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», а по батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» та записати його у Книзі реєстрації актів про народження дитини батьком усиновленої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації та ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1160/15 Головуючий 1 інстанції - Іванісова Л.О.
Справа № 642/6751/13-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Трішкової І.Ю., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Черепаха С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року змінити в частині порядку стягнення.

На користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнути кредитну заборгованість та заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 87 254,16 доларів, що за курсом НБУ станом на 02.07.2013 року становить 697 422,50 грн. та пеню 12 263,50 грн. - солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3811/15-ц

Провадження № 2/210/1776/15

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання парва користування житловим приміщенням, виселення з нього відповідача та вселення позивача -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання парва користування житловим приміщенням, виселення з нього відповідача та вселення позивача.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання парва користування житловим приміщенням, виселення з нього відповідача та вселення позивача.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 31.08.2015р. об 11 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 185/3069/15-ц
Провадження № 2-н/185/578/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/712/279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДСО при УМВС України в Черкаській області про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВДСО при УМВС України в Черкаській області про стягнення збитків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2015 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення № 642 про неможливість наданнґ висновку експерта за матеріалами цивільної справи № 712/1484/14-ц, провадження № 2/712/279/15.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДСО при УМВС України в Черкаській області про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 03 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №635/520/15-ц
Провадження № 2/635/971/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

11 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст., 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за їх рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5500/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 45 хв. 03 вересня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 03 вересня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 16.03.2010 по 17.08.2015 рр.;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/7597/15-ц
Провадження № 2-о/161/172/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М., вивчивши матеріали заяви в.о. завідувача відділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

В.о. завідувача відділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи заяву підписано в.о. завідувача відділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження повноважень її як в.о. завідувача відділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька. Крім того з висновку комісії лікарів-психіатрів № 639 від 19.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є лікарем-психіатром, ординатором відділення № 3 (а.с. 4).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 279 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву в.о. завідувача відділення № 3 Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 534/1666/15-ц 2-н/534/194/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 12 серпня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 361/1412/13ц Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/3376/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 401/7782/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 25 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1666/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 453,91 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн. Просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що судовий наказ був отриманий ним після спливу процесуального строку та можливості предявлення його до виконання.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не зявилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву стягувача - публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання приходить до наступного. 25 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н/401/1666/12 за заявою ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 453,91 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був отриманий заявником лише в березні 2015 року. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 401/7782/12 (2н/401/1666/12) від 25 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» суми заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 453,91 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 185/3678/15-ц
Провадження № 2/185/2305/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.Е.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів повернута до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для винесення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі , який укладений 13.02.2010 року . Позивач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2012 році сторони проживали окремо.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду від 21.04.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення від сплати аліментів

При вирішенні справи судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вказане приводить суд до висновку про те,що судові витрати по справі слід покласти на відповідача, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.88,209-213 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243, 60( двісті сорок три грн.60 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 369/7556/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4447/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль