overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/151/15-ц

Пров. №2/668/482/15

21.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 30 хвилин 30 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 30 січня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2393/15 Справа № 204/5768/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2015 року

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Інтер Кредит Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Ново-Трейд 2012" про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подана з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 265/3594/15-ц
Провадження № 2/265/1691/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У позові представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги не визнала, зазначала, що дійсно отримала в ПАТ «Дельта Банк» кредит в сумі 3000 гривень, але позичені кошти повертала частками. Як в неї утворилась заборгованість в сумі 3408,72 гривень не розуміє. Просить у позові відмовити.

З метою повного та обєктивного зясування обставин справи, судом було прийняте рішення про виклик представника позивача у судове засідання, явку якого визнано обовязковою ухвалою суду від 08 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали разом із судовою повісткою про виклик до суду на 09-00 годину 29 вересня 2015 року було отримано представником Банку 21 вересня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення. Однак до суду представник позивача у вказаний час не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 10-00 години 27 жовтня 2015 року для повторного виклику представника позивача.

У судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року, представник позивача не зявився повторно, про час розгляду справи та необхідність явки до суду був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду через повторну неявку представника позивача, явку якого визнано обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про стягнення депозитних вкладів та процентів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про стягнення депозитних вкладів та процентів.

Провадження у справі відкрито 17 вересня 2014 року, розгляд справи було призначено на 01 жовтня 2014 року, 30 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року, 01 грудня 2014 року, 22 грудня 2014 року, 15 січня 2015 року.

В судові засідання призначені на 22 грудня 2014 року та 15 січня 2015 року представник позивачів ОСОБА_4 повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку, що підтверджено відповідними розписками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Міський ОСОБА_3» про стягнення депозитних вкладів та процентів підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивачів ОСОБА_4 повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» про стягнення депозитних вкладів та процентів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 473/183/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"20" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/183/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається. Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №474/386/15-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/2021/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_4 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини відмовлено.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 липня 2015 року, апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Згідно наданих суду 06.08.2015р. довідок Врадіївської районної лікарні Миколаївської області від 27.03.2015р. та 03.07.2015р., відповідачка ОСОБА_2 хворіє важким захворюванням, та в період з 18.06.2015р. по 03.07.2015р. знаходилась на лікуванні.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року, - задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 505/5557/14-ц
Провадження № 2/505/247/2015 року
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2-н/742/40/15
Єдиний унікальний № 742/278/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до суду звернувся КП «Прилукижитлобуд» із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: згідно Закону України «Про внесення змін щодо сплати судового збору» за подання заяви про видачу судового наказу становить 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто розмір судового збору має становити 121 грн. 80 коп.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 628/4128/14-ц
Провадження №2/628/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 16072,21 грн. га кредитним договором №б/н від 25.06.2013 року, яка складається з наступного: 11100,74 грн. - заборгованість за кредитом; 3379,94 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 350,00 - заборгованість по комісіям за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина), 741,53грн. (процентна складова), а також стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 04 лютого 2015 року о 10.30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 354/434/15-ц
Провадження по справі № 2/354/266/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/458Ф від 22.08.2008 року.

Представник позивача заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції , яке обґрунтовує неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання Яремчанського міського суду в звязку з обмеженістю кошторису Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відрядження працівників. Тому просить провести судові засідання у режимі відеоконференції з Івано-Франківським міським судом.

Правила ст.158-1 ЦПК України передбачають право участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Проте заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із акту Яремчанського міського суду від 02.11.2015 року, з 24.09.2015 року вийшов з ладу системний блок, який здійснює фіксацію проведення судових засідань в режимі відеоконференції і перебуває на ремонті, а тому відсутня технічна можливість проведення судового засіданя в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « ОСОБА_2 Ворота» у проведенні судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-о/593/99/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м.Бережани

м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підвідомча суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного

суду Тернопільської області на 01 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя Шміло В.І.
Справа № 539/25/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

12 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 8 годин 15 хвилин 22 січня 2015 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.