overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/3161/12 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/750/15 Категорія: 59 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчук М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника відповідача - Сміховського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Люблинецьбуд" про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "Люблинецьбуд" відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/6149/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07.08.2015 р. за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2080,99 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки сума боргу нарахована неправомірно.

Боржник та представник стягувача в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання скасування судового наказу були належним чином повідомлені, оскільки відповідно до ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у їх відсутності, крім того у зв»язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст. 95 ч.1 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п.2 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що сума боргу нарахована неправомірно, тому судовий наказ виданий безпідставно. Таким чином, між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

З огляду на наведене, вважаю, що судовий наказ від 14.07.2015 року слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в:

cудовий наказ від 07.08.2015 року виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2080,99 грн. в користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження №22-ц/792/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: представника ДВС Вепрука М.М., заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року, по справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 524/3180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4376 грн. 07 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 591/3362/15-ц
Провадження № 2/591/1399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та 3-м особам, витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до початку розгляду справи по суті.

4. Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 222/1116/15-ц
Провадження № 6/222/37/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2010 року, були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, однак виконавчий лист був нею загублений.

Заявниця в судове засідання не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгулу справи.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, до їх повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Володарським районним судом Донецької області згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 2/522/2937/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10.02.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів по справі та просить розглянути заяву у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції:

- розширений ОСОБА_3 відомості про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 35503931, вид діяльності.

Витребувати з державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси:

- податкову декларацію за 2014 рік товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКТ ЛТД», ідентифікаційний код юридичної особи 35503931, адреса: м. Одеса, вул. Приморська, 27, офіс 17.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції Приморського району м. Одеси для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

"20" травня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу №2-н/465/296/15, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5622,21 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24 квітня 2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/296/15 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/296/15, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 24 квітня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5622,11 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_7
Справа № 460/2634/15-ц
Провадження №2/460/1254/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.08.2015 рокум.Яворів

'Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 07 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/9227/13-ц
Справа №205/9227/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

14 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка в написанні ім*я відповідачки замість «Наталя», зазначено як «Наталія», що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились надавши заяви про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутність, заяву підтримують.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно паспорта серії АН № 556792 виданого 29 грудня 2006 року ім'я відповідачки ОСОБА_2 зазначено як «Наталя», таким чином суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року, а саме вірно зазначивши ім'я «Наталя» замість невірного «Наталія»

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в рішенні ім'я відповідачки з «Наталія» на вірне «Наталя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 666/2743/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду на 04.06.2015 року о 09:05 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 185/2735/15-ц
Провадження № 2/185/1945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 березня 2015 року о 13:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов