overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1849/15-ц
У Х В А Л А 2/205/1292/15

про повернення позовної заяви 205/1849/15

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства « Дніпропетровський науково-виробничий комплекс « Електровозобудування» , третя особа Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов»язання надати довідку про пільговий трудовий стаж,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати на підставі вимог якого закону вона звертається до суду .

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства « Дніпропетровський науково-виробничий комплекс « Електровозобудування» , третя особа Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобов»язання надати довідку про пільговий трудовий стаж, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6018/15-ц
Провадження № 2-н/520/1402/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

Встановив:

КП Теплопостачання міста Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/6018/15-ц за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 633/195/15-ц
Номер провадження № 2-о/633/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Печенізька Державна Нотаріальна Контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просила встановити факт належності її матері - ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 державного акта на право приватної власності на землю, НОМЕР_1, виданого на підставі рішення виконкому Печенізької селищної ради від 04.08.1997 року за № 111/26 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю 11.03.2002 року за № 879, виданого на ім'я ОСОБА_3.

Заява подана до суду 14 травня 2015 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Печенізька Державна Нотаріальна Контора Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/489/14-ц
Провадження № 2/691/8/15
УХВАЛА

про відвід судді

22 січня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі Волошиній І.Л.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду.

Під час попереднього судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді Голосію А.В., мотивуючи тим, що при розгляді справи порушується цивільно-процесуальне законодавство, а саме, ухвалою судді Голосія А.В.. від 05.05.2014 року у даній справі позовна заява ОСОБА_1 була повернута та в порушення вимог ЦПК України не надіслана позивачу. ОСОБА_1 неодноразово через свого представника ОСОБА_5, зверталися до суду і лише через 3 місяці, а саме 05.08.2014 року отримали вищевказану ухвалу, яка була оскаржена, та 13.11.2014 року ухвалою апеляційного суду була скасована, як безпідставна.

Під час розгляду іншої справи, в якій відповідачем є ОСОБА_6, котрий перебуває у родинних відносинах з ОСОБА_1, є його тестем, 15.09.2014 року була подана заява до прокуратури Черкаської області про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367-1 КК України.

Всі вищевказані діяння свідчать про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, особисту неприязнь до позивача ОСОБА_1, що призведе до упередженого та необєктивного розгляду справи.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 - заперечуть щодо задоволення заявленого відводу, посилаючись на те, що доводи заяви є необґрунтованими, не підтвердженими документально .

Суд, вислухавши думку учасників, вважає, що дані факти надумані, нічим не підтверджені, а подана заява, як і звернення до прокуратури про вчинення суддею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367-1 КК України розрахована лише на заінтересованість позивача у відстороненнні судді від розгляду даної цивільної справи по суті.

Проте суд, приходить до висновку, що з метою запобігання подальших скарг до різних інстанцій, даний відвід слід задовольнити, передавши справу до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід задовольнити. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором підряду, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 182/2409/15-ц
Провадження № 2-н/0182/491/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
233 Справа № 233/1090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Залогове Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 23.09.2013 року між КС «Залогове Агентство» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким остання отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Зазначав, що відповідач не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 6823,07 грн. за кредитним договором та процентами у розмірі 1888,08 грн., тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судові витрати солідарно.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідачів в порядку ст.ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Залогове Агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 27.03.2015 включно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді
Справа № 226/154/15-ц
Провадження № 2/226/168/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 04 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/62/15-ц
Провадження № 2/663/184/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської регіональної дирекції філії ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, Херсонської регіональної дирекції філії ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської регіональної дирекції філії ПрАТ "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 464/504/15-ц
пр № 2-н/464/110/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 750/3413/15-ц
Провадження № 2/750/1536/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

07.04.2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері, мотивуючи свої вимоги тим, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки він є інвалідом і проживає в Російській Федерації.

Через канцелярію суду від представника позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх особистої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла спадкодавець ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим 03.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. З ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк, встановлений для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає причини пропуску строку позивачем поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини заводольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6435/15-ц
Провадження № 2/520/3444/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист тиші і спокію, вилучення програвача та сплати податків відповідачкою.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6435/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про захист тиші і спокію, вилучення програвача та сплати податків відповідачкою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

12 червня 2015 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 червня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 524/2632/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про визнання правочину недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00:00 12.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-101/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" квітня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі

Судді - Дранікова С.М.,

При секретарі Рядновій А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою садівничого кооперативу «Чайка»,суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської РДА про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання недійсним державного акту.

На підставі листа № 5215/13 від 14.02.2013 року Одеського окружного адміністративного суду, адміністративна справа № 1570/4534/2011 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року залишено без змін. Враховуючи вищевикладене, дане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 06.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою садівничого кооперативу «Чайка».

Судове засідання призначено на 05 травня 2015 року о 14.10 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_3