overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1971/15-ц
Провадження 2-858/15
ухвала

Іменем України

18 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зменшення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду, оскільки ПАТ «Київобленерго» знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б.

Судом поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю за місцем знаходження відповідача.

Позивач щодо направлення справи за підсудністю поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З положень ч. 1 ч.2 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються за місцем їх знаходження.

Як вбачається із Статуту ПАТ "АЕС Київобленерго" є юридичною особою, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі цього, необхідно керуватися загальними правилами підсудності, і позовна заява повинна бути подана за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до п.п. 2) п.1 ст.116 ЦПК України - якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява передається до належного суду.

З вищенаведеного позовна заява підлягає направленню за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, оскільки відповідач знаходиться в зоні підсудності зазначеного суду.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зменшення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за підсудністю на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через Обухівський районний суд Київської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 758/1807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київпастранс», 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ - 31725604) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) суму матеріальних збитків, завданих внаслідок ДПТ в розмірі 2400,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ - 31725604) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 129/2419/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/201/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 17.08.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 03.09.2015 року о 12:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа 521/7635/15-ц
Провадження 2-н/521/1261/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року Справа № 337/2570/15-ц
Провадження № 2-н/337/678/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП "Основаніє" до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення витрат, пов'язаних спільним володінням та дольовою участю в утриманні будинку та прибудинкової території у розмірі 692,48 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 240/590/15-ц
Провадження № 2/240/289/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх діттей,

ВС Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовчі дії досліджено документи, опитано представника позивача.

Вважаю, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину на 02 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Батченко Д.С., Тарасюк О.О., Лесик Ю.С., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 02 лютого 2007 року станом на 24.02.2015 року у розмірі 113 366 (сто тринадцять тисяч триста шістдесят шість) швейцарських франків 56 сантимів, пеню в сумі 210 121 (двісті десять тисяч сто двадцять одна) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не брали присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 265/4679/15-ц
Провадження № 2/265/2031/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку.

12 серпня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості 195,62 гривень та пені в розмірі 415,94 гривень без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості 195,62 гривень та пені в розмірі 415,94 гривень без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу товару у розстрочку в частині стягнення суми інфляційного збільшення заборгованості 195,62 гривень та пені в розмірі 415,94 гривень- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 308/4827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.05.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8016/15 Справа № 202/3537/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровської ради про примусове припинення права власності на ? частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за вимогою співвласника, усунення перешкод у здійснення права власності та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №2/489/1250/15
УХВАЛА

20 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішення суду від 07 травня 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 р. шлюб між сторонами було розірвано.

19 травня 2015 р. сторони звернулися до суду із заявою про виправлення описки, зазначаючи що в тексті описово-мотивувальної частини рішення, абзац №3, неправильно відображені пояснення відповідачки про те, що молодша спільна дитина проживає із нею, а старший син із батьком, а насправді навпаки.

Суд, заслухавши аудіо запис судового засідання, дійшов висновку, що у відображенні в тексті рішення пояснень відповідачки дійсно мається описка відповідачка пояснювала, що молодший син проживає разом із батьком, а старший син із нею.

Відтак згідно ст. 219 ЦПК України описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому описово-мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2015 р. щодо пояснень відповідачки про місце проживання з батьками спільних синів.

Вважати за текстом цього абзацу рішення суду, що з відповідачкою проживає старша дитина, а із батьком - молодша.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в порядку ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа 688/2853/15-ц
№ 2-о/688/73/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.О.,

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів в тому, що видані на ім'я ОСОБА_2:

а) договір купівлі - продажу жилого будинку АДРЕСА_1 Хмельницької області від 29 грудня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Рябим П.М. та зареєстрований в реєстрі за № 4534, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9757443 (реєстраційний номер 13432166), виданий Шепетівським б юро технічної інвентаризації 06 лютого 2006 року;

б) технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 Хмельницької області, виготовлений 8 лютого 2006 року;

в) довідка про належність житлової площі на домоволодіння в АДРЕСА_1 виданої 6 лютого 2006 року Шепетівським бюро технічної інвентаризації - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 404/6032/15-ц
Номер провадження 2/404/3395/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Проте, вказану позовну заяву слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області, місцезнаходження якого: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна 55, яка територіально відноситься до Ленінського району м. Кіровограда.

Таким чином справа за місцезнаходженням відповідача не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку непідсудності справи цьому суду.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міндоходів у Кіровоградській області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Розяснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 534/50/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 травня 2015 року м. Комсомольськ

19.05.2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді Солохи О.В., при секретарі Жуковій Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої прохає суд винести ухвалу якою витребувати докази з ОСОБА_2 та спадкову справу з Глобинської державної нотаріальної контори.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення доказів може стати неможливим або ускладненим в предявлені цих доказів.

Керуючись ст.133, 134, 143,144ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2:

· Технічний паспорт на садибу по вул. Шевченка, 7 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області;

· Технічний паспорт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

· Проекти документації на підведення газу, водопроводу, облаштування каналізації та відбудовні ремонти у садибі по вул.. Шевченка, 7 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області.

Витребувати з Голобинської державної нотаріальної контори Полтавської області спадкову справу про отримання ОСОБА_2 у спадщину садиби по вул. Шевченка, 7 в с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області.

Копії ухвали направити до Голобинської державної нотаріальної контори Полтавської області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха