Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Вавшка В.С., Стеблюк Л.П.,
при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року про залишення без розгляду його зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним залишено без розгляду з підстав повторної неявки ОСОБА_6 та його представника в судове засідання без поважних причин.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду в частині залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечував доводи апеляційної скарги через їх безпідставність та просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішуючи питання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду через повторну неявку в судове засідання ОСОБА_6 і його представника та відсутність заяви про розгляд справи без їх присутності, суд правильно виходив із того, як це вбачається із змісту ухвали суду, що представник позивача будучи належним чином повідомлений про розгляд справи двічі не з'явився в судові засідання, а саме 24 березня 2015 року та 8 квітня 2015 року, а тому ураховуючи також те, що сам ОСОБА_6 також був належним чином повідомлений судовою повісткою про розгляд і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, подана ОСОБА_6 зустрічна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України. Вирішуючи це питання суд також виходив із обставин справи про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 зловживає своїм процесуальним правом позивача та не виконує своїх процесуальних обов'язків, зокрема передбачених статтями 27 та 77 ЦПК України.

Такі висновки суду ґрунтуються на правильного встановлених обставинах та на нормах процесуального права, які регулюють спірні питання.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 видав довіреність на представлення своїх інтересів у суді, і зокрема у цій справі ОСОБА_8, або ОСОБА_9 (а.с.156 том 1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 березня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені (а.с.230 том 1).

Судом 6 березня 2015 року повідомлено належним чином представника ОСОБА_6 про розгляд справи призначеної на 24 березня 2015 року (а.с.231 том 1).

Представником ОСОБА_6 23 березня 2015 року подано клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 24 березня 2015 року у зв'язку з участю ним в іншому судовому засіданні в суді міста Києва (а.с. 59 том 2).

Про розгляд справи призначеної на 8 квітня 2015 року повідомлені належним чином ОСОБА_6 та його представник (а.с.70 том 2).

6 квітня 2015 року представник ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 8 квітня 2015 року у зв'язку з участю ним в іншому судовому засіданні в суді міста Києва (а.с. 71 том 2).

В цей же день 8 квітня 2015 року в 11-00 годин до початку розгляду справи ОСОБА_6 подано суду клопотання про допит його в якості свідка (а.с.81 том 2). При цьому ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився.

Відповідно до правил частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до правил частини 2 статті 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із зазначеного суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд при вирішенні цього питання обґрунтовано урахував недобросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_6

Згідно із положенням пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не містять прикладів порушень судом закону, які дають підстави для скасування оскаржуваної ухвали. Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Безпідставними є доводи про те, що постановленням оскаржуваної ухвали порушуються конституційні права ОСОБА_6 щодо судового захисту і при цьому порушуються процесуальні права щодо своєчасності розгляду і вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судом у межах норм процесуального права надана можливість судового захисту ОСОБА_6, проте останній, як це вбачається із матеріалів справи, зловживаючи своїми процесуальними правами перешкоджає вчасному, у межах встановлених законом розгляду справи.

Виходячи із цього, не можна визнати обґрунтованими також доводи апеляційної скарги про порушення судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Положення вказаної Конвенції не заперечують наявність у національному законодавстві норм, які регулюють процесуальні права та обов'язки сторін та обов'язкового дотримання цих норм сторонами у судовому спорі.

Апеляційна скарга, як це вбачається із її змісту, крім безпідставних посилань на загальні положення про доступ до правосуддя, не містить доводів про порушення судом норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, хоча норми Цивільного процесуального кодексу України, як частина національного законодавства, передбачають такі підстави (статті 311, 312 ЦПК).

Отже судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Наявність такої ухвали суду не перешкоджає ОСОБА_6 повторно звернутись в суд з таким позовом.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук