overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5687/14-ц
Провадження № 2/211/201/15
У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу .

ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу та з Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу інформацію з приводу того чи перебуває адвокат ОСОБА_1 на обліку в податковій як платник податків та з якого часу та чи декларував він отримуваний ним прибуток за лютий 2013 року та травень 2014 року , якщо декларував то в якій сумі.

Заслухавши думки учасників процесу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 які заперечували проти задоволення клопотання , суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки судом вирішено питання про витребування цивільних справ для огляду які вже судом розглянуті та в яких є аналогічна відповідь податкової інспекції на ухвалу суду за клопотанням ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до ст.. 23 ч 1 п 4 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність « забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов'язаних із здійсненням адвокатської діяльності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 450/1942/15-ц Провадження № 2/450/1507/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/463/15-ц
Провадження № 2/643/1504/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

19.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 25 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 585/3431/15-ц
Номер провадження 2/585/1242/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України , призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 грудня 2015 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення, заперечення з приводу заявленого позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

До розгляду справи в судовому засіданні витребувати з ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/256/15-ц
пр № 2-н/464/55/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2014 року.
Суддя Лєсной С.Є
14.01.2015 Справа № 756/8268/14-ц
унікальний №756/8268/14-ц
провадження № 2/756/458/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства.

Позивач, представник позивача у судові засідання призначені на 03.12.2014 року та на 14.01.2015 року не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що містяться відповідні докази в матеріалах справи. Заяв та клопотань у встановленому законом порядку про неможливість явки до суду чи про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв'язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача, представника позивача в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа № 168/41/15-ц
Пр.№2/168/37/15
УХВАЛА

20.01.2015 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що з відповідачем 10.08.2007 року уклала шлюб, у якому мають двох малолітніх дітей. З грудня 2014 року проживають окремо.

Відповідач припинив матеріально утримувати дітей.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, відкрити.

Судове засідання призначити на 04.02.2015 року 10 год.30 хв.

У разі неявки сторін резервна дата - 09.02.2015 року 10 год.30 хв.

Запропонувати відповідачеві до 04.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 666/238/15-ц
Статзвіт № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 24.02.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 681/1990/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1990/15-ц та призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 133/2064/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П.

із секретарем Сологуб Л. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Земельний центр» (третя особа без самостійних вимог - громадянка ОСОБА_3) про визнання недійсними протоколів встановлення та закріплення меж земельних ділянок та проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зобовязати відповідача визначити фактичні межі та фактичну площу всієї земельної ділянки по вул. Стуса,23 в м. Козятин та надати відповідні документи до суду для використання їх як докази в справі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову серед іншого повинно бути зазначено причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Проте, позивачем вказані вимоги закону абсолютно не дотримані.

В заяві про забезпечення позову зовсім не зазначено причин, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, та відсутнє будь-яке обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачеві разом з копією цієї ухвали, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Копію заяви про забезпечення позову залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 04.11.2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1253/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О.
22-ц/774/2118/К/15 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

03 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Барильської А. П., Зубакової В. П.

Розглянувши справу по апеляційній скарзі Нікопольської міжміської прокуратури в інтересах Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі по апеляційній скарзі Нікопольської міжміської прокуратури в інтересах Нікопольської міської ради на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання власності на майно за набувальною давністю, - на 09:50 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/141/15-ц
Провадження № 2/644/714/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.01.2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати аукціон недійсним, скасувати протокол та акт.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви жоден з відповідачів не проживає на території рджонікідзевського району, а також адреса спірної квартири не є територією Орджонікідзевського району м.Харкова.

Згідно зч.1 ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудні цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 Заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з тим, що дана позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись, ст.. 110, 115, 121 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір» суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про визнання аукціону недійсним, скасування протоколу та акту - повернути позивачу у звязку з тим, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 234/97/15-ц
Провадження № 2-н/234/271/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 566/6/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/6/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: