АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1841356/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1760/К/15 суддя Коваль А.М.
Категорія - 58 (ІІ) Доповідач - Грищенко Н.М.
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А, Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - державний виконавець ВДВС Нікопольського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим листом, в якому просив визнати виконавчі листи № 2/184/374 від 14.08.2014 року про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 на її утримання та утримання ОСОБА_4, такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення заборгованості за період з 12 травня по вересень 2014 року; стягнути на його користь безпідставно одержані ОСОБА_3 кошти за вказаними виконавчими листами на загальну суму 4498,15 грн.; а також стягнути з ОСОБА_3 на його користь судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою від 06 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 було повернуто заявникові для її подання за належною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначив, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив загальних правил підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача та не звернув увагу на те, що подана ним заява підсудна саме Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, вирішується судом, яким видавався виконавчий лист.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.06.2015 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та стягнення з ОСОБА_3 безпідставно набутих нею коштів за виконавчими листами.

Спірні виконавчі листи видавались Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення того ж суду від 05.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини (а.с.14).

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованим довід апеляційної скарги щодо підсудності справи саме Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустився порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року скасувати, матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, заінтересована особа - державний виконавець ВДВС Нікопольського міського управління юстиції Січенка Олега Валерійовича, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання в частині, стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим листом, повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: