АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2116/2015 Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Желепа О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С,.М.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 10.07.2009 р. Шлюб припинився внаслідок смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Чоловікові на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. 25.04.2008 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповідав відповідачці вищевказану квартиру. Заповіт є недійсним, оскільки в період його складання ОСОБА_4 перебував на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері № 1, не усвідомлював значення своїх дій.

Ухвалою суду від 03.10.2012 р. було роз'єднано позови, виділено в самостійне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений 25.04.2008 року ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, за реєстровим номером № 8-918.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

В скарзі посилався на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Судом порушено вимоги ст. 123 ЦПК України, оскільки не було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву про визнання шлюбу недійсним. Суд позбавив відповідачку права надавати докази на підтвердження її заперечень, відмовивши в задоволені клопотання про проведення додаткової судово-психіатричної експертизи, що є порушенням ст. 168 ЦПК України та допиту свідків, а також відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, хоча представником відповідача були наведені причини неможливості розгляду даної справи до розгляду Шевченківським районним судом м. Києва іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання шлюбу недійсним з підстав відсутності вільної згоди ОСОБА_4 на укладання шлюбу 10.07.2009 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи скарги підтримав.

Позивачка та її представник до суду не з`явились, про день і час розгляду справи представник позивача була повідомлена під розписку після судового засідання призначеного на 23.12.2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, яке видано відділом реєстрації смерті у м. Києві 28 грудня 2009 року (а.с.12).

Позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим з 10 липня 2009 року, зареєстрованим виконкомом Петрушівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим записом № 10, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10).

25.04.2008 року ОСОБА_4 склав заповіт на ім'я ОСОБА_2, відповідно до якого заповів їй належну йому на праві власності квартиру за номером АДРЕСА_1 (а. с. 113).

26.07.2010 року до Першої Київської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2 із заявою про видачу їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а. с. 132).

Звертаючись з позовом, ОСОБА_3, посилалась на те, що заповітом порушені її права, як спадкоємця першої черги за законом, оскільки вона є дружиною спадкодавця.

Задовольняючи позов на підставі ст. 225 ЦК України, суд виходив з того, що ОСОБА_3, має право визнати недійсним заповіт, яким порушені її права та законні інтереси.

Колегія суддів з таким висновком погодитись не може , так як суд його зробив без повного встановлення тих обставин справи, які мали правове значення для її вирішення, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, особа має право на захист свого порушеного невизнаного, або оспорюваного права.

Заперечуючи проти позову, відповідачка, окрім іншого, посилалсь на те, що права позивача не порушені, так як шлюб, який вона уклала з померлим є недійсним, укладався без волевиявлення ОСОБА_4

Відповідачка звернулась до іншого суду з позовом про визнання шлюбу недійсним, та просила суд зупинити провадження в даній справі до вирішення таких вимог, після того як суд відмовив в прийнятті аналогічного зустрічного позову.

В порушення вимог ст. 201 ЦПК України, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача, чим порушив права останньої , надати докази на підтвердження своїх заперечень, щодо недійсності шлюбу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2013 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року та встановлено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - два місяці з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління юстиції Києво-Святошинського району Київської області про визнання шлюбу недійсним .

Визнано недійсним шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 липня 2009р виконкомом Петрушівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за актовим запис № 2.

Вказаним рішенням встановлено, що шлюб був зареєстрований без вільної згоди чоловіка ОСОБА_6

Відповідно до ст.44 СК України за таких обставин шлюб визнається недійсним від дня його державної реєстрації, а відповідно до ст. 45 СК України, шлюб визнаний судом недійсним не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований прав та обов`язків подружжя, а також прав та обов`язків, які встановлені для подружжя іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачка в даній справі не може бути віднесена до спадкоємців першої черги за Законом, як дружина ОСОБА_6, в неї не виникли права (одного з подружжя), успадкувати майно другого, а тому вони не порушені, тобто вимоги ОСОБА_3 за таких обставин не підлягають до задоволення, так як позивач не довела порушення своїх прав.

Враховуючи, що суд першої інстанції, не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити .

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді