overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-784/1915/15 Суддя першої інстанції - Подзігун Г.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішення суду, 25 червня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовувала неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, 17 серпня 2015 року за межами строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 надала до апеляційного суду Миколаївської області доповнення до своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України та п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

За такого, доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року не може бути прийняте.

Керуючись статтями 300, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті доповнення до апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
справа № 489/5421/15-ц
номер провадження 2-о/489/134/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 489/5421/15-ц, номер провадження 2-о/489/134/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 2) на 07.10.2015 08 год. 30 хв.

Відповідно до частини четвертої статті 235 ЦПК України слухання справи провести за участю заявника та заінтересованої особи Жовтневої районної ради.

Заявнику надати до суду оригінал правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 746/329/14
2/746/1/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.01.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Срібнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Срібнянського районного суду від 21.07.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Срібнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

До Срібнянського районного суду 13 січня 2015 року надійшла копія спадкової справи після померлої 17 червня 2014 року ОСОБА_2, із якої вбачається, що спадщину прийняла баба померлої- Ярмоленко ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Срібнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину .

Керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Срібнянської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину .

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне о 09 годині 00 хвилин 19 січня 2015 року .

Суддя:
справа № 166/652/15-ц
провадження № 2/166/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв 02 червня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 629/1377/15-ц
Номер провадження 2/629/668/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2015 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 2034/2-332/11
Провадження №2/635/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про вселення та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її в квартиру АДРЕСА_1, зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди у користуванні зазначеною квартирою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 та зняти її з реєстрації за даною адресою.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, про що надав відповідну письмову заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши надану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ( ч 2 ст. 207 ЦПК України)

Керуючись п 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_2 після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7943/15 Справа № 202/5401/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2015 року по справи за позовом ОСОБА_3 до Індустрыального районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" про визнання виконавчого напису,таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/1852/15-ц
Провадження № 2/324/792/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі ОСОБА_1 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156 ЦПК України, розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/18-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі ОСОБА_1 як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін, третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/331/478/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 4178 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №645/6185/14-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/3696/2015 1-ї інстанції: Алтухова О.Ю. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного Піонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року в частині розміру стягнення змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Піонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишок заборгованості за кредитним договором № HAEHG115290028 від 09 липня 2007 року 31289 ( тридцять одну тисячу двісті вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Піонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по 156 ( сто п'ятдесят шість) грн. 45 коп. з кожного.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/220/15-ц
Провадження № 2/675/172/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди за порушення термінів виконання умов договору та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ СК «ВУСО» про відшкодування страхових виплат та моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.02.2015 року.

Відповідачеві надіслано копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та заявив клопотання про витребування оригіналу страхової справи з відповідача.

Представник відповідача до суду не зявився, надавши суду клопотання про закриття справи в звязку з тим, що по тому ж самому позову та по тим самим підставам рішення Хмельницького міськрайонного суду позивачці було відмовлено в задоволенні позову.

Суд вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали додані до клопотання представником відповідача, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із того, що позовні вимоги позивачки різняться з тими, які досліджувалися Хмельницьким міськрайонним судом та мають інші підстави.

Клопотання представника позивачки про витребування оригіналу страхової справи з відповідача, суд вважає вірним задовольнити.

Таким чином, до судового розгляду справи спір не врегульовано.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі виконанні у повному обсязі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 131, 133-137, 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати оригінал страхової справи з ПрАТ «СК «ВУСО», направивши копію даної ухвали для виконання.

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

ПрАТ «СК «ВУСО» Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди за порушення термінів виконання умов договору та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11.00 год. 18 серпня 2015 року за участю сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 629/1920/15-ц
Номер провадження 6/629/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 07.12.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 2-2269/2009 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» заборгованість при розрахунках за здане молоко у сумі 372,65 грн. на користь ОСОБА_1. З 16.04.2015 року в провадженні відділу перебуває виконавче провадження по стягненню заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Мол-Агро» на користь ОСОБА_1 23.04.2015 року на адресу відділу надійшла заява ОСОБА_2 про те, що між ним та представником стягувача за довіреністю ОСОБА_3 22.04.2015 року було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого фізичні особи відступають право вимоги у повному обсязі, тобто ОСОБА_4 є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні. В звязку з чим просить замінити стягувача у справі, а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_4 у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору відступлення права вимоги від 22.04.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року о 14-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, поверх 1, к. 20), про що повідомити сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова