overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1161/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Безкоровайній А.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

Встановив

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, якою просить визнати недієздатною його тітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні медичні знання і керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити по даній цивільній справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання :

-чи страждає мешканка с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, вул. Пушкіна, 174 ОСОБА_2, 24.03.1975 р.н, душевною хворобою ?

- Чи може ОСОБА_2 , 24.03.1975 р.н ., розуміти значення своїх дій та правильно ними керувати?

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Про час проведення експертизи повідомити суд.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 592/271/15-ц
Провадження № 2/592/607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2015року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 09 лютого 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 215/7562/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки над її сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи з дитинства по психічному захворюванню.

Заявник вказує, що ОСОБА_2 в силу свого захворювання є непрацездатним, потребує постійного догляду та допомоги. Через хворобу він не навчається в школі, не може зрозуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновків судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справ, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області -

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

7 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ананьївського районного суду Одеської області справу

№ 491/1657/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року Справа № 521/861/15-ц
№ провадження 2н/521/192/15
В порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не вносять плату за надані комунальні послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, в наслідок чого сума боргу станом на 01.01.2015 року складає 4489,56 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ -з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).
СУДДЯ Целух А.П.
Справа № 609/1687/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

за участі представника УПФ

в Шумському районі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами заявник буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається її довіритель в своїй заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа до судового розгляду на 12 січня 2014 року на 10-40 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3230/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення орган місцевого самоврядування незаконним, визнання права користування, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання рішення орган місцевого самоврядування незаконним, визнання права користування.

30 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що хоча ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва 23.12.2014 під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, проте копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримала 25.01.2015 (а.с. 118), що унеможливлювало вчасну подачу обґрунтованої апеляційної скарги. Розглянувши клопотання та враховуючи, що вищезазначені обставини унеможливлювали подачу апеляційної скарги у встановлений законом п'ятиденний строк, є підстави вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, у зв'язку з чим строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення орган місцевого самоврядування незаконним, визнання права користування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 лютого 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 477/2983/14-ц
Провадження № 2/477/158/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини ціни автомобіля Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1, в рахунок поділу майна подружжя, а також стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Позовна заява ухвалою суду від 11 грудня 2014 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачці у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки позову, а саме: надати суду докази, що підтверджують: укладання та розірвання шлюбу між сторонами; реєстрацію права власності на майно, що підлягає поділу за одним із подружжя.

Позивачкою 25 грудня 2014 року отримана ухвала суду про залишення позову без руху, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До визначеного законом терміну, позивачкою не виконана ухвала суду від 11 грудня 2014 року. Вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду даної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 127/9545/15-ц
Провадження № 2/127/3470/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь», Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь», Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати

Представником позивача було заявлено клопотання у порядку забезпечення доказів про їх витребування у Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України.

На переконання суду, дані докази мають істотне значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України (м. Вінниця, вул. Червоних Партизанів, 10):

- належним чином засвідчені щомісячні розрахункові листи щодо заробітної плати (з щомісячною розшифровкою видів та сум виплат, відрахувань тощо) ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року до березня 2014 року включно;

- інформацію на якій посаді (посадах) та упродовж якого часу працювала ОСОБА_1 у Вінницькому центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» та відомості про виплату їй 20-відсоткової надбавки до посадового окладу (ставки заробітної плати), встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 року №373.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 04.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/386/15-ц
Провадження №2/672/146/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14.05.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/800/14ц Головуючий у І інстанції Хижний Р.В.
Провадження № 22-ц/780/3494/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення селищної ради та державного акту,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/7118/2015 Головуючий в І-й інстанції: Савлук Т.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

На підтвердження сплати судового збору, всупереч вимогам закону, апелянтом надана квитанція, яка не містить підпису платника та відмітки банку про здійснення платежу (а.с. 127).

Враховуючи відсутність належних доказів сплати судового збору, у апеляційного суду відсутні правові підстави вважати, що апеляційна скарга оплачена у встановленому законом порядку.

Апелянту необхідно надати суду підписаний ним оригінал квитанції про сплату судового збору з відміткою банку про здійснення платежу.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа №289/118/15-ц
Номер провадження2/289/223/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

26.01.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 10.02.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 640/5424/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ