overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2038/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1232/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Українська міська рада Обухівського району Київської області про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22 грудня 2014 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 522/933/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дюковський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. у сумі 12514,06 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дюковський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитих комунальних послуг.

Суддя Загороднюк В.І.

23.01.2015
справа № 278/4804/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 570, 83 (тринадцять тисяч п'ятсот сімдесят) гривень та судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/4176/15-ц

Провадження № 2/554/1938/2015

14.04.2015р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Чуванову А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» Національнолї акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа Державне підприємство «Полтавастандартметрологія» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, чоловіка позивачки та дочок, які проживають з позивачкою, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов*язки.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, який заперечив проти задоволення клопотання, вважає за притягти до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що чоловік та дочки позивачки проживають за однією адресою, користуються послугами відповідача з газопостачання, а тому рішення суду може вплинути на їх права та обов*язки, у зв*язку з чим вони підлягають залученню до участі у справі у якості третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Надіслати третім особам копії ухвали суду та позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
пр. № 2-во/759/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно відмітки служби діловодства суду 17 квітня 2015 року позивачем подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в частині щодо правильного зазначення номеру серії свідоцтва про шлюб - НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідно до ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки та вирішення питання, щодо ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони 15.11.2011 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 3858, відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї серії І-БК НОМЕР_1 (а.с. 7). Проте, при винесенні зазначеного судового рішення, в описовій та резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено номер серії свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, замість НОМЕР_1, що не відповідає матеріалам справи.

За таких обставин, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у описовій та резолютивній частині номер серії свідоцтва про шлюб - НОМЕР_1, замість - НОМЕР_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 2-547/10
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вішенського відділу державної виконавчої служби про визнання постанови державного виконавця від 02.10.2014р. неправомірною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

30.04.2010р. по справі було постановлено заочне рішення за яким позов ПАТ «Фінанси та Кредит» було задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 59 505 грн.25 коп. та судові витрати в рівних частках.

10.12.2014р. до суду було подано скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 02.10.2014р. про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання 26.01.2015р. подано заяву представника скаржника за якою він просить залишити скаргу без розгляду в його відсутність.

Від представника ПАТ «Фінанси та Кредит» та державного виконавця Маліновського А.А. поступили заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Враховуючи, що клопотання представника скаржника не порушує прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задоволити.

Керуючись ст.ст. 207,38-388,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вішенського відділу державної виконавчої служби про визнання постанови державного виконавця від 02.10.2014р. неправомірною та її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПП ДАНМАРБУД до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПП ДАНМАРБУД до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПП ДАНМАРБУД до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/500/15 Справа № 199/3093/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки від 20 січня 2013 року недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписки від 20 січня 2013 року недійсною - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а його позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 18 грудня 2014 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Однак, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалюючи рішення допустив описку, а саме у мотивувальній частині рішення на аркуші справи 138, зазначив суму, яку ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 30 травня 2013 року у розмірі 20 000,00 грн., хоча згідно розписки укладеної між сторонами, зазначена сума складає 200 000,00 грн.(а.с. 7-8).

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти справу з апеляційного розгляду та направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/1890/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

22.01.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.02.2015 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5403/15-ц
Провадження № 2-н/520/1309/15
УХВАЛА

про внесення виправлень

05.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою КП ЖКС Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, в якому наказано стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті судового наказу по справі № 520/5403/15-ц помилково зазначено стягувача КП Теплопостачання міста Одеси замість вірного КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в текст судового наказу по справі № 520/5403/15-ц, замінивши помилково зазначеного стягувача КП Теплопостачання міста Одеси на вірного стягувача КП Житлово-комунальний сервіс Вузівський.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в судовий наказ по справі № 520/5403/15-ц за заявою КП ЖКС Вузівський про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Вузівський, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3982,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., які підлягають зарахуванню на р/р 1 у ПАТ „МАРФІНБАНК в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/795/15-ц

"21" квітня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2015 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 212/2920/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2665/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
18.05.2015 Справа № 756/6268/15-ц
Унікальний № 756/6268/15-ц
Справа № 2/756/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 р. від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява щодо виправлення даних відповідача ОСОБА_3. у тексті рішення від 05.08.2008 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у текст даного рішення, а тому задовольняє дану заяву.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у тексті рішення суду від 05.08.2008 р. вказавши по усьому тексту:

„ОСОБА_3" у відповідних відмінках

замість

„ОСОБА_3" у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій