overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6123/15-ц
Провадження №2н/521/994/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1071,34 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 квітня 2015 року на запит суду від 20 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1071,34 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2232/15-ц
Провадження №: 2-п/332/26/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішеннявід 23.06.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 27.07.2015 р. надійшла заява Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішеннявід 23.06.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою суду від 28.08.2015 р. була залишена без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України та несплатою судового збору.

18.08.2015 р. недоліки заяви про перегляд заочного рішення було усунуто Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

З урахуванням викладеного, є підстави для прийняття вказаної заяви та призначення її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішеннявід 23.06.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошового вкладу та відшкодування моральної шкоди та призначити її розгляд на 02 вересня 2015 року на 12.00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу разом з копією заяви про перегляд заочного рішеннята копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 337/8341/14-ц
Провадження №2/337/261/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі:головуючого судді -Ширіної С.А.

при секретарі - Коваленко В.С.

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бондар Юлії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 11, 18 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 192, 203, 215, 524, 525, 526, 533, 627, 1046, 1049, 1054 ЦК України з урахуванням п.п.14, 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавств при вирішення спорів, що виникають з кредитних правовідносин" та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84,85 208, 209, 212-215, 218, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бондар Юлії Володимирівни, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними - відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" про відшкодування судових витрат- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Ширіна
Справа № 682/692/15-ц
Провадження № 2/682/330/2015
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3249/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3249/15-ц за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Банк Форум "

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства

" Банк Форум " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 00 хв. 31.08.2015 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.08.2015 №642/5487/14-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву про самовідвід щодо прийняття у провадження заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесеному Ленінським районним судом м. Харкова 11.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесеному Ленінським районним судом м. Харкова 11.07.2014 року., яку було розподілено на мене системою автоматичного розподілу 13.08.2015 року, проте в період з 13.07.2015 року по 11.08.2015 року включно, я знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою та третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Статтею 20 ЦПК України, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява надійшла до суду в день мого знаходження в щорічній відпустці та її не було вчасно розподілено між суддями, які знаходилися на робочому місці, розгляд вказаної заяви за моєю участю є підставою про виклик сумнівів в моїй обєктивності і неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 5 та ст. 23 ч. 1, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід по розгляду заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесеному Ленінським районним судом м. Харкова 11.07.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 171 грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 508/821/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на на 21.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 185/2995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року надійшла заява виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання відумерлою та передання у власність територіальної громади міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради спадщини на квартиру АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

За відомостями Першої Павлоградської державної нотаріальної контори після померлого 25-27 квітня 2012 року ОСОБА_1 заведено спадкову справу № 778/2012 від 17 вересня 2012 року на підставі заяви про прийняття спадщини від ОСОБА_2, яка діє від імені свого малолітнього сина та онука померлого - ОСОБА_3.

Тому ОСОБА_2 має бути залучена до участі у справі як заінтересована особа.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 536/1023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.05.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначати судовий розгляд справи на 2 червня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 02.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- Ткач ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача- Козій Ю.В. згідно довіреності від 26.06.2014 року подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в звязку з відмовою позивача від позову.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача- Козій Ю.В. про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_4
Справа № 755/6884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

03 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України:

- сплачений 23 березня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що були сплачені в АТ "Укрексімбанк" відповідно до платіжного доручення № 36625 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 380012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: