overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0539/2033/2012
Номер провадження 22-ц/775/602/2015(м)
Категорія 81 Головуючий в 1 інстанції Топузова Н.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

15 травня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області Андрусенка Ігора Олександровича, заінтересована особа -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 26.05.2015 року на 09 - 00 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

15.05.2015
Справа № 664/88/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.02.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 344/2289/15-ц
Провадження № 2-о/344/84/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого суддіБородовського С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент комунального господарства, транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОКП ,,Івано-Франківське ОБТІ, про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло - квартиру та зобовязання внести відповідні виправлення або видати нове Свідоцтво про право власності на квартиру, а також внести відповідні виправлення у відомості, що містяться в технічній документації з наступним виготовленням коректного технічного паспорта.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України, підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

У судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 466/8029/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1526/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова, треті особи: судді Юрків О.Р., Романюк В.Ф., Государський А., міський голова Львівської міської ради Садовий А.І., директор ЛКП "Старий Львів" Савка А. про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. У відповідності до п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір не справляється.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова, треті особи: судді Юрків О.Р., Романюк В.Ф., Государський А., міський голова Львівської міської ради Садовий А.І., директор ЛКП "Старий Львів" Савка А. про визнання протиправними дій.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 539/102/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 596/32/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" січня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4090/15 Головуючий 1-ї інстанції - Діденко С.А.
Справа № 640/1988/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про захист прав споживачів.

Суддя -
Справа № 289/1452/14-ц
У х в а л а

14.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ККП "Ринок", державного реєстратора Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ про визнання частково недійсним статуту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, Рішення Радомишльського районного суду та рішення Апеляційного суду Житомирської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованої системи документообігу суду справу було розподілено та передано у провадження судді Свінцицькому Л.В.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ККП "Ринок", державного реєстратора Реєстраційної служби Радомишльського РУЮ про визнання частково недійсним статуту .

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року на 15:00 годину в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль, вул. І. Франка, 4 А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 642/3448/15-ц
Провадження № 2н/642/888/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківські теплові мережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 4960. Боржник не сплачує за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2006 р. по 31.03.2015 р. складає 23916 грн. 31 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області,щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ст. 100 ч.3. п. 3 ЦПК України, передбачає відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо фізична особа померла.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника, ОСОБА_1 помер 15.02.2015 року.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому заявнику необхідно повернути 121,80 грн. сплачені за судовий збір.

Керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ „Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, в розмірі 23916 грн. 31 коп..

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути КП «Харківські теплові мережі» 121 грн.80 коп., сплачені за судовий збір платіжним дорученням № 4307 від 03 квітня 2015 р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа №484/4990/14-ц 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/178/15
У х в а л а

21 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 р. по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області Чемерис О.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 р. у задоволенні вищезазначеного подання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 15 грудня 2014 р. ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ВДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області отримав 25 грудня 2014 р. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 22 грудня 2014 р. до теперішнього часу не виконані.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 404/1464/15-ц
Номер провадження 2/404/1541/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 лютого 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_3, а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 522/9349/15-ц
Провадження № 2-н/522/1174/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви судом має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою зазначеною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості. Таким чином, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 525/549/15-ц
Провадження №2-н/525/73/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Обласне Комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя