overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/681/15-ц
Провадження № 2/175/253/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом представника Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18 травня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 195/651/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Омеко М.В.

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про усунення описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про усунення описки в рішенні .

Згідно заяви Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі просить виправити описку в рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року по справі № 2-561/10/0442 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Томаківському районі про поновлення порушеного права та зобов*язання здійснити нарахування та виплату до пенсії, дитині війни. В рішенні суду не вірно зазначено по-батькові позивача "Гаврилівна", а згідно паспорту -"Григорівна".

На підставі статті 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправитидопущені в судовому рішенні описки.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, можливим заявити самовідвід, виходячи з тих підствав, що 09.09.2010 року суддею Скрипченко Д.М., який на даний час перебуває на посаді судді Томаківського районного суду, винесено рішення по цивільній справі № 2-561/10/0442 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Томаківському районі про поновлення порушеного права та зобов*язання здійснити нарахування та виплату до пенсії, дитині війни, тому участь судді в розгляді заяви про усунення описки в рішенні суду за вище вказаним позовом не можливий , що передбачено статтями 21 та 24 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.21 , 24 , 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Омеко М.В. по заяві Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області про усунення описки в рішенні суду від 09.09.2010 року задовольнити, справу передати до канцелярії суду для виконання ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 263/5663/15-ц
№ 2/263/1989/2015
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 226/1308/15-ц
Провадження № 2-с/226/5/2015
УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 травня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю стягувача КП «СЭЗ»

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу в обґрунтування якої зазначила, що частку заборгованості вона сплатила стягувачу. Тому просить суд судовий наказ скасувати.

До судового засідання стягувач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржник у запереченнях посилається на проведення оплати на утримання будинку та прибудинкових територій.

Аналіз досліджених доказів свідчить про виникнення між сторонами спору про право.

За таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.8 ст.1051, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Димитровським міським судом Донецької області 20 квітня 2015 року у справі за №2-н/226/272/2015 за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь стягувача заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.06.2013р. по 01.02.2015р. у розмірі 885,01 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2015 року розглянута цивільна справа за позовом Публічного ОСОБА_4 Товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги Публічного ОСОБА_4 Товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» задоволені в повному обсязі.

В заяві від 13 серпня 2005 року позивач по справі просить виправити описки, а саме: у вступній, описовій та резолютивних частинах судового рішення та у виконавчих листах невірно вказано найменування позивача, замість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_4 Розвитку» необхідно зазначити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивних частинах рішення Добропільського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року, а саме:

Виправити замість Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_4 Розвитку» та зазначити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко

18.08.2015
справа № 208/1872/15-ц
№ провадження 2/208/1086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Оріон, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м.Дніпродзержинська про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить усунути порушення та перешкоди при здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, та визнати що відповідач втратив право користуватися зазначеною квартирою.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.03.2015 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тієї причини, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додані копії позивної заяви та доданих до неї документів відповідно кількості учасників процесу.

Позивачу було розяснено, що в противному випадку його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Оскільки на теперішній час ухвала суду від 10.03.2015 року позивачем не виконана, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Оріон, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського району м. Дніпродзержинська про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 212/6686/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Центрально-Міського району міста Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Центрально-Міського району міста Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Центрально-Міського району міста Кривого Рогу про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин, 09 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 428/2908/15-ц
Провадження №2-н/428/384/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

07 квітня 2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
справа № 361/3432/15-ц
провадження № 2/361/1817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварський районний відділ управління державної міграційної служби у Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 Справа № 646/8632/15-ц
№ провадження 2-н/646/1889/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р.Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________ Н.Р.Корекян
Справа № 177/1769/15-ц
Провадження № 2/177/835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 08.07.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19 жовтня 2002 року Виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 19.

17.08.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сторони по справі мають малолітнього син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні та вихованні, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК Україна вказана цивільна справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 25.08.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1859/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просила застосувати правові наслідки нікчемного правочину (договору про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" шляхом стягнення з відповідача ПАТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування заподіяної шкоди в порядку ст.ст. 216 та 230 ЦК України 635 215,88 гривень.

Заслухавши пояснення представника відповідача Соболєвої М.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 267, 203, 215-216, 230, 524-525, 548, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 24.05.2015 року.

Копію рішення направити позивачу для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
№ 207/1557/15-ц
№ 2-н/207/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прометей-117» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук