overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7838/15-ц
Провадження № 2/359/2310/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 27 серпня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом -

встановив:

25.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

26.08.2015 від представника позивача ОСОБА_2 до канцелярії суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову не відкрито провадження у справі, позовну заяву разом з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2 170 гривень 82 копійок (дві тисячі сто сімдесят гривень вісімдесят дві копійок).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2434/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4053/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Калугін І.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 03 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 515/1542/15-ц
Провадження № 2/515/2037/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/6137/15-ц
Провадження № 2/320/3042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

25.08.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, слід повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 145/1232/15-ц
Провадження №2/145/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.10.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

лист повідомлення який надійшов з Головного управління реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про відмову у реєстрації Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року про арешт по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння,-

Встановив:

В провадження Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року за заявою позивача в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Але в процесі написання вищезазначеної Ухвали, було допущено помилку в написанні номера будинку, а саме замість вірного будинок № 4, помилково вказано будинок № 94.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, суддя доходить до висновку, що в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 22 липня 2015 року по цивільній справі № 523/11125/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння, необхідно усунути помилку в написанні номера будинку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилку в Ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 22 липня 2015 року по цивільній справі № 523/11125/15-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого володіння , а саме замість будинок № 94, вказати вірно будинок № 4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

м. Волноваха 28 серпня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник орган опіки і піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2- 1999року народження звернувся в суд із цією заявою, в якій просить припинити піклування над неповнолітньою у зв*язку зі смертю піклувальника.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки заявник подала заяву, в якій просить припинити піклування над неповнолітньою, але в порядку цивільного судочинства (у даному випадку це окреме провадження) не розглядаються справи про припинення піклування, яке було встановлено органом опіки та піклування (а лише ті, які були встановлені судом).

Крім того в ЦПК вказаний весь перелік (тобто вичерпний перелік) справ окремого провадження і розгляд такої заяви ЦПК України не передбачений.

Тому у відкриті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по заяві орган опіки і піклування Волноваської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 - 1999року народження про припинення піклування - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа№ 346/3896/15-ц
Провадження № 2/346/1595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Орган опіки та піклування (виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради) в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ткачук-Перейма ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування (виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради) в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явив позовну заяву до Ткачук-Перейма ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування (виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради) в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ткачук-Перейма ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.09.2015 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Дата документу 13.07.2015 Справа № 554/782/15-ц
№ 2/554/741/2015
№ 554/782/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача -1 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор- УТР» публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

у судовому засіданні представник відповідача -1 ОСОБА_1 заявила вказане вище клопотання, мотивуючу свою вимогу тим, що 30.06.2015 Київським районним судом м.Полтави відкрито провадження по справі № 552/3401/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрінбанк» про визнання договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрінбанк» таким, що припинився.

13.07.2015 Шевченківським районним судом м.Києва відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрінбанк» про визнання договору поруки припиненим.

П.4 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Так, суд звертає увагу на те, що предметом даної справи є стягнення заборгованості, а інших справ визнання договору поруки таким, що припинився, а тому підстав вважати, що дану справу неможливо розглянути без інших справ не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.201, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача -1 ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор- УТР» публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
Справа №274/4717/15-ц
Провадження №2/0274/1945/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4717/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 18.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 333/6034/15-ц
Провадження № 2/333/2602/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя наділа позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького геріатричного пансіонату про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
н/п 2-н/490/864/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» в особі директора - Блошка Миколи Михайловича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Блошка Миколи Михайловича про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10263/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14780/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.