справа №176/824/15-ц
провадження №2/176/823/15
у х в а л а

30 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №79 у будинку №21 по вул. Заводській в м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с.3-6).

Позивач ОСОБА_1 та її повноважний представник ОСОБА_5, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. До судового засідання, повноважний представник ОСОБА_5, яка діє відповідно до договору про надання правової допомоги №31/04-ЦС надала письмову заяву, в якій просить продовжити розгляд справи без її участі та участі позивача. В минулому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі на підставах викладених в позовній заяві та наполягає на його задоволенні. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подали, заперечень щодо позову не надали.

Третя особа Жовтоводський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області, у судове засідання повноважного представника не направив, в письмовій заяві просив розглядати справу без участі представника ДМС та прийняти законне рішення.

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, а також згоду представника позивача, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек