overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 17.04.2015 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 925 000,00 грн.

Також, разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон, заборони у видачі відповідного паспорту - проїзного документа відповідачам, затримання та вилучення наявні у відповідачів паспорти - проїзні документи.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Здійснення громадянами України права на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері правовідносин визначені Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України". Разом з цим, цим законом та іншими законами України не передбачено тимчасового обмеження ухвалою суду виїзду за кордон громадянина України до закінчення розгляду в суді справи щодо його цивільно-правових зобов'язань.

Таким чином, обраний позивачем вид забезпечення не відповідає чинному законодавству та Конституції України, у зв'язку з чим не може бути вжитий судом у якості заходу забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав.

На підставі вищевикладеного, ст..33 Конституцій України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 462/4330/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.45 год. 19.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року позивачка звернулася до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 29.10.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 848. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння, на підґрунті чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею відповідачем припинені у зв'язку з неприязним відношенням одного до іншого з серпня 2015 року. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені у зв'язку з неприязним відношенням одного до іншого з серпня 2015 року. Позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з серпня 2015 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.10.2011 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 848, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 495/1423/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5009/14-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Міщенко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", в особі керівника Кравчука Сергія Дмитровича про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа. На початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позову без розгляду. Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Згідно ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Оскільки представник позивача не обмежений у вчиненні процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будова-Центр-1", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровик", в особі керівника Кравчука Сергія Дмитровича про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення -в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2972/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3274/15-ц
Справа №205/3274/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/6671/15-ц
Провадження № 2/644/2025/15
Справа № 644/6671/15-ц
Н/П № 2/644/2025/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

18 серпня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Кулак ОСОБА_2 про стягнення податків та страхових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Кулак ОСОБА_2 про стягнення податків та страхових внесків .

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи Кулак ОСОБА_2 про стягнення податків та страхових внесків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Справа №478/16/14-ц
пров. №2/478/3/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

06.01.2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором №853133/ФЛ, укладеного з ним 15.07.2008 року та посилаючись на невиконання відповідачкою ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором поруки №853133/ФЛ-П укладеного з нею 15.07.2008 року, просило ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 631624 грн. 96 коп. та судових витрат.

05.03.2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюком А.В. матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, прийнято до свого провадження.

06.11.2014 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, прийнято до свого провадження.

Представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання, призначене на 05 грудня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На 23.12.2014 року, 03.02.2015 року, 26.02.2015 року, 02.04.2015 року та 27.04.2015 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3353/15-ц
Провадження № 2/202/3040/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-30 годину 14 травня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа №613/17/15-ц
Провадження № 2/613/264/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Закопайло В.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи. Згідно позовних вимог ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 в якості моральної шкоди гроші в сумі 10000 грн. На підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви враховуючи його майновий стан, а також те, що він являється сиротою та знаходиться в місцях позбавлення волі та не має можливості сплатити судовий збір.

Крім того, в провадженні судді Шалімова Д.В. знаходиться цивільна справа № 613/1956/14-ц провадження №2/613/216/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІТУ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 «про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди». На даний час справа не розглянута.

Відповідно до положень ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного того ж самого відповідача.

Оскільки обидві зазначені вище справи розглядаються між одними й тими ж сторонами, позовні вимоги повязані між собою, тобто заявлені вимоги являються однорідними, суд вважає за можливе обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 613/17/15-ц (провадження №2/613/264/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 «про стягнення моральної шкоди, завданого діями посадової особи» та цивільну справу № 613/1956/14-ц (провадження №2/613/216/15) за позовом ОСОБА_1 до начальника ІТУ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 «про визнання дій незаконними, стягнення моральної шкоди».

Справу передати на розгляд судді Шалімову Д.В.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2560/14-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: