ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Головчака М.М.,
з участю секретаря Панасюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_1,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ТзОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_1,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,накладеного 01 липня 2009 року згідно ухвали Рівненського міського суду №2-5801/09,а саме з автомобіля марки "DAEWOO", модель "Mаtiz",рік випуску 2007, тип : легковий Комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Рівненського міського суду від 06 вересня 2013 року позов задоволено,звільнено з-під арешту,накладеного 01 липня 2009 року згідно ухвали Рівненського міського суду №2-5801/09, автомобіль марки "DAEWOO", модель "Mаtiz",рік випуску 2007, тип : легковий Комбі, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,належний на праві власності ОСОБА_1

Вказують,що судом не вирішено питання стягнення судових витрат згідно вимог ЦПК України в сумі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення №STKX0001 від 14 червня 2013 року.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 не з"явились. Заява розглядається у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи,розглянувши заяву,суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалене рішення.

Як вбачається із цивільної справи №569/11464/13-ц позивачем при подачу позовної заяви було сплачено судовий збір,який просили стягнути з відповідача,якщо рішенням суду їхній позов буде задоволено.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" задоволена в частині звільнення майна з-під арешту,відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає,що наявні всі підстави для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк".

На підставі викладеного,керуючись ст.220 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТзОВ "Укрпромбанк", ОСОБА_1,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.(сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак