overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/19/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 645/9699/14-ц
Провадження № 2-н/645/5/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.12.2014 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 19.12.2014 року матеріали позову були передані судді.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року позов ОСОБА_3 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без руху.

17.01.2015 року на адресу суду, позивач подав заяву про повернення його позову до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Третьої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення від 18.12.2014 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 346/3515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретарів Томин О.А., Яремин М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак, 16.01.2015 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивачки, то сплачена нею сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу 21.01.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 197 ч.2, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
справа №619/4625/15-ц
провадження №2/619/2032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася 02.11.2015 року з позовом в Дергачівський районний суд до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

ОСОБА_2 подала до суду 02.11.2015 року заяву з проханням повернути позовну заяву.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право звернутися до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 405/9687/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що вона з відповідачем дійшла згоди щодо розподілу майна.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний
Провадження № 2/742/1577/15
Єдиний унікальний № 742/3582/15-ц
27 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М.О.,
при секретарі Чміль С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-
Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на три дні з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст.ст.526, 527, 625, 629, 1046-1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224 -226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором про надання грошової позики від 09 травня 2014 року в розмірі 58 268 (п»ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 582 грн. 70 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 234/66/15-ц
Провадження № 2-н/234/243/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №705/113/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах.

Позов до суду позивачем подано 14.01.2015 року.

При зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано копію позовної заяви для третьої особи та взагалі не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви. Крім того, жоден із доданих до позовної заяви документів не завірений належним чином, що позбавляло суд можливості прийняти позов до розгляду в суді, у звязку з чим позивачу надавався термін для усунення недоліків.

До цього часу позивачем недоліки не усунено, а тому суд вважає за необхідне вважати позов неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про виділ в натурі частки із спільного майна, будинку з прибудовами та земельної ділянки боржника для звернення стягнення на неї для продажу її на публічних торгах вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.В. Пархета
Провадження № 2/676/544/15
Справа № 676/374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 219/7397/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
21.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Квартал м. Часів-Яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 1995,04 гривень, індексу інфляції - 35,83 гривень, 3% річних - 187,22 гривень, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 628/192/15-ц
Провадження № 2-0/628/23/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до Купянського міськрайонного суду з заявою, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, про надання права на шлюб та призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 рік о 13.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі надати в строк до 03.02.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1319/14-ц
Провадження № 2/280/35/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано до суду заява про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту на 1/2 частину приміщення по обробці граніту, що розташоване в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області по вул. Мікаберідзе,39/1 площею 121,6м.кв., застосованого ухвалою суду від 12.11.2014 року, оскільки за ОСОБА_6 не зареєстроване приміщення цеху площею 121,6м.кв., фактично цієї нерухомості не існує як самостійного обєкту речового права.

Представник відповідача підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає за слідуючих підстав.

Так, ухвалою суду від 12 листопада 2014 року накладено арешт на 1/2 частину приміщення цеху по обробці граніту, що розташований в с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області, вул. Мікаберідзе, 39/1 площею 121,60кв.м.

Предметом позовної заяви є встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_6 і відповідно визнання спільною сумісною власністю набутого майна в цей період, а саме приміщення цеху по обробці граніту, що розташований в с. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області, вул. Мікаберідзе, 39/1 площею 121,60кв.м. Згідно свідоцтво про право власності від 22.07.2011 року, то ОСОБА_6 належить на праві приватної власності приміщення вказаного цеху по обробці граніту, а тому до вирішення справи скасування заходів забезпечення позову є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходу забезпечення позову у виді арешту на 1/2 частину приміщення по обробці граніту, що розташоване в с. Стрижівка Коростишівського району Житомирської області по вул. Мікаберідзе,39/1 площею 121,6м.кв. застосованого ухвалою Коростишівського райсуду від 12.11.2014 року відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко