overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8889/15-ц
Провадження № 2-н/644/3426/15
номер справи 644/8889/15-ц
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім» м. Київ, МФО 300647 індекс інфляціі за час прострочення в розмірі 347,15 грн, 3 % річних в розмірі 25,12 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", п/р НОМЕР_1 в АБ «Клірінговий Дім» м. Київ, МФО 300647 , витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «_______________» ____________________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 635/6152/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2838/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 4149,51 грн. за кредитним договором №б/н від 08.11.2010 року.

Також просять стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1896/15-ц
провадження № 2/632/738/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому в якості обґрунтування подання позову до Первомайського міськрайонного суду Харківської області зазначає, що малолітня донька від шлюбу, ОСОБА_3, проживає разом із позивачкою по справі. При цьому відповідач мешкає у м. Золотоноша Черкаської області. В той же час будь-яких доказів вказаної позиції позивач ОСОБА_1 до суду не надала, окрім зазначення про це у самій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Належним доказом того, що дитина знаходиться на утриманні позивачки є довідка з місця проживання про зареєстрованих у встановленому порядку осіб, довідка управління соціального захисту населення про отримання державної соціальної допомоги матір`ю на дитину, довідка ясла-садка про те, що дитина виховується в даному навчальному закладі та була записана у нього саме позивачкою по справі, тощо.

Таким чином, позивачем не надано доказів свого права на звернення до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, тобто за місцем свого проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3870/15-ц
Провадження №2/636/1855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Каміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на своє утримання, до досягнення донькою Камілою, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2015 року на 9.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2015 року Справа № 2-н/337/1204/2015р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Младлени Олександрівни боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 171/1929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27 серпня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 414 грн. 66 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 414 грн. 66 коп.

Суддя ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/496/15-ц
Провадження по справі № 2/281/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 04 вересня 2015 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 175/3622/15-ц
Провадження № 2-н/175/198/15
Справа №2н-175/3622/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.100,121 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо у разі справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.97,100,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію разом з доданими до неї документами повернути заявнику, розяснивши, що він може подати вищевказану заяву до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

241/1367/14-ц

4-с/241/2/2015

17.01.2015 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні скаргу ПАТ « ПУМБ» до ДВС Першотравневого РУЮ Донецької області, на «бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, ОСОБА_2В.»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.8,11,12,47,51 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, Донецької області ОСОБА_1 - щодо невжиття заходів примусового виконання дублікату - виконавчою лита а №241/613. 13-ц, виданою Першотравневий районним судом Донецької області 18.06.3013 року - своєчасної реалізації майна в межах компетенції визначеної Законом України «Про виконавче провадження»:

Визнати протиправними дії в о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районною управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 щодо повернення дублікату виконавчого листа № 241/613/13-ц виданого Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013 року (боржник ОСОБА_3.). стягувачеві-ПАТ «ПУМБ» на підставі п. 4 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»:

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника відділі державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 від 28.11.2014 року №38862855 про повернення виконавчого документу дублікату виконавчого листа № 241/61З/І3-ц, видай її Першотравневим районним судом Донецької області 18.06.2013 року (боржник ОСОБА_3М.) - стягувачеві ПАТ « ПУМБ».Повна ухвала буде виготовлена 23.01.2015 року.

Про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсним окремих умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» про визнання недійсним окремих умов договору, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 жовтня 2015 року 11 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.03.2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України.

Заявниця не виконала вимоги судді у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення вважати неподаною і повернути її заявниці позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1998/К/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та їх реєстрацію недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2015 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та їх реєстрацію недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Проте, до зазначеної апеляційної скарги долучені матеріали іншої справи, а саме, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що вказані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення у строк до 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Номер провадження: 22-ц/785/7538/15
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

10.08.2015 року ОСОБА_2, через представника ОСОБА_5, на вищезазначену ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Як вбачається, з матеріалів справи та ухвали суду від 02.07.2015 року апелянт не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали. Копію оскаржуваної ухвали отримано 06.08.2015 року (розписка а.с. 176).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1805/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Городоцького районного суду від 30 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 9 вересня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський