Справа № 428/3319/15-ц
Провадження № 2/428/1320/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання представника позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, про заміну виду забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання.

Позивачем ОСОБА_4 та її представником до суду подано заяву про заміну виду забезпечення позову, в якій вона просить замінити застосований вид забезпечення позову накладення арешту на 1/2 частину квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 її відчужувати, іншим видом забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності в межах ціни позову - 422 745грн. 63 коп. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що нею до суду подано позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, а саме: автомобіля FORDFOCUSC346 SPORTPLUS, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1, який є її приватною власністю. Ухвалою судді Сєвєродонецького міського суду Макаренко І.Г. від 22.04.2015 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 її відчужувати.

На даний час підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України, не відпали, однак виникла необхідність у заміні виду забезпечення позову, оскільки предметом позову у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, і не ставиться питання про конкретно визначене майно, зокрема, належну відповідачу 1/2 частку квартири, на яку судом накладено арешт, а враховуючи, що ціна позову складає 422 745грн. 63 коп., що значно перевищує вартість арештованого майна, вона вважає, що є необхідність замінити вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу на праві власності майно в межах ціни позову.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши думку представника позивача, який підтримав подану заяву, думку відповідача та її представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Такий вид забезпечення позову застосовується у разі, коли подано позов щодо певного майна та за обставинами справи до набрання рішенням законної сили необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникло перешкод у виконанні ухваленого судом рішення.

Арешт застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника накладається державним виконавцем, цим же Законом визначено обовязки і права державного виконавця при примусовому виконанні рішень, а також порядок виявлення майна боржника та накладення арешту на нього. Тобто вирішувати питання, на яке саме майно накладати арешт, має державний виконавець, керуючись Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 22.04.2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на 1/2 частину квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 її відчужувати.

За таких обставин, оскільки предметом позову у даній справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, і не ставиться питання про конкретно визначене майно, зокрема, належну відповідачу 1/2 частку квартири, на яку судом накладено арешт, та враховуючи, що на даний час підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України та викладені в ухвалі суду від 22.04.2015 року, не відпали, суд вважає за необхідне замінити застосований вид забезпечення позову іншим накладенням арешту на все належне відповідачу на праві власності майно в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 про заміну виду забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання, задовольнити.

Замінити застосований вид забезпечення позову накладення арешту на 1/2 частину квартири, що належить відповідачу ОСОБА_2 та розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 її відчужувати, іншим видом забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ід.номер НОМЕР_2, що проживає за адресою:м. Сєвєродонецьк, АДРЕСА_2, в межах ціни позову - 422 745грн. 63 коп.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко