overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /222/356/15-ц
Провадження № 2/222/228/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю прокурора Сімонової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки укладеного 21.06.2011 року між Володарською районною державною адміністрацією Донецької області та відповідачем ОСОБА_1 в частині розміру орендної плати шляхом внесення в текст договору іншого розміру орендної плати ніж передбачено даною угодою, оскільки відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди щодо збільшення розміру орендної плати, яка згідно діючого законодавства збільшилася до 3%.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні прокурор, який є позивачем у справі заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки на даний час спірні правовідносини між сторонами відсутні, т.я. відповідач добровільно уклав додаткову угоду до договору в частині зміни розміру орендної плати, про що також надав відповідну письмову заяву та копію договору від 14.05.2015 р. про внесення змін до договору оренди землі від 21.06.2011 року.

Розглянувши заявлене клопотання, ознайомившись з відповідними документами, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач надав суду письмову заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначений позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області про залишення його позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву Прокурора Володарського району Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Володарської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5919/15-ц
Провадження № 2/520/3315/15
УХВАЛА

12.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 12 травня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 11 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-н/489/777/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.03.2014 р. по 01.03.2015р. з урахуванням перерахунку -37,27 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2181,30 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 645/2928/15-ц
Провадження № 2-н/645/1263/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у розмірі 2635,56 грн.

Заява подана з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 524/5777/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2864.54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 587.07 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 19.81 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1309/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1802/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
№ 243/8121/15-ц
№ 2-н/243/1555/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 25 серпня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6476/15
Справа № 522/9638/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 28.05.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 28.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

13.05.2015
Справа № 336/3419/15-ц
Провадження № 2-н/336/368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер справи №326/1173/15-ц р.
Номер провадження №2/326/540/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

06.07.2015 року до Приморського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Звєздової Н.С. 13.07.2015 року провадження по справі відкрито, призначено попередній розгляд справи на 30 липня 2015 року на 09.00 годину. Від зазначеної дати по результатам попереднього судового засідання винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 10.30 годину 12.08.2015 року.

У звязку з наданням судді Звєздовій Н.С. чергової відпуски та отриманням у подальшому нею лікарняного листа по вагітності та пологами зборами суддів Приморського районного суду 13 серпня 2015 року вирішено вилучити з її провадження та передати справи до повторного авторозподілу іншим суддям Приморського районного суду судді з метою дотримання розумних строків розгляду справ. Протоколом повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 14.08.2015 року вона передана на розгляд судді Лещенко А.М.

Враховуючи викладене, що вказана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу №2/326/540/2015 (номер справи №326/1173/15-ц р.) за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 08 вересня 2015 року о 15.00 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Лещенко

14.08.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 08.09.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3192/15-ц
Провадження № 2/553/1184/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 513/578/15-ц
Провадження № 2/513/316/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 03 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці та третій особі роз'яснити, що вони мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 182/2477/15-ц
Провадження № 2-н/0182/513/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3. ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суд вважає, що у заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100,п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернути заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровскгаз» про право на звернення з тією самою вимогою до суду за місцем знаходження відповідача до відповідного суду в смт. Царичанська, Дніпропетровської області.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Нікополь Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству сплачений «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну грн.) 80 коп. згідно платіжного доручення № 887, від 07.04.2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник Нікопольське УЕГГ, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3