overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/639/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М. В., розглянувши позовну заяву 702/639/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.,

в с т а н о в и в:

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей та дружину..

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину..

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 25.05.2015 о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/559/15-ц
Провадження № 2/644/808/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.02.2015 року в 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року 2/425/629/15

425/1286/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

22 квітня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі № 76 від 28.09.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження у цивільній справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/303/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 26 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Дата документу 26.01.2015
Справа № 320/313/15-ц
Провадження 2н/320/115/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., ЗУ «Про житлові комунальні послуги», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 2021,48 гривень,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 640/366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"26" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

14.01.2015 р. до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що адреса позивача м. Київ вул. Артема б. 52а оф. 147.

Адресою відповідача в позові зазначено м. Харків вул.. Червонопрапорна б. 21 кв. 5.

Однак, з відповідно до відомостей ОСОБА_2 в Харківській області від 19.01.2015 р. відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 3 кімн. 49, що не відноситься до Київського району м. Харкова.

Таким чином, враховуючи що ані позивач, ані відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 369/6315/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1044/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 46 20.01.2015
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до відділу Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомбінат «Тарасівський» про припинення права колективної власності, скасування державного акта на право колективної власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву Прокурора Київської області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Справа № 417/456/15-ц
Провадження № 22ц/782/197/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - приватне підприємство «Ремістр»,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - приватне підприємство «Ремістр».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1186/15-ц
Провадження №2/541/624/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 Павліна, Миргородська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 Павліна, Миргородська районна державна адміністрація необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 Павліна, Миргородська районна державна адміністрація.

Призначити справу до судового розгляду о 08:45 08.06.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/6060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретарів Томин О.А., Яремин М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мишинської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, однак, 22.01.2015 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу 22.01.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивачки, то сплачена нею сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Мишинської сільської ради Коломийського району про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" (третя особа - головний лікар комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Тихоненко Світлана Михайлівна) про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року відкрите апеляційне провадження із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року справа за апеляційними скаргами комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" і ОСОБА_3, призначена до розгляду на 04 червня 2015 року, але у вступній частині зазначених ухвал не правильно вказано найменування суду першої інстанції.

14 травня 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначала, що в постановлених ухвалах була допущена описка в найменуванні суду.

За правилами ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню, а вказана описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у вступну частину ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року про відкриття апеляційного провадження, та у вступну частину ухвали судді апеляційного судді Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про призначення справи до розгляду, де замість Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вважати вірним - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 445/156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 27 лютого 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачка має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3