overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5118/15-ц
Провадження № 2/265/2177/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовелектросталь" про стягнення заробітної плати до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 02 вересня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 661/2490/15-ц
Провадження № 2/661/1026/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Сливи І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу Славутич в особі голови гаражного кооперативу ОСОБА_2 про відновлення прав споживача.

В судовому засіданні 14.08.2015 року позивач заявив клопотання про відвід судді посилаючись на порушення суддею вимог чинного цивільного процесуального законодавства при розгляді зазначеної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач є надуманими та безпідставними.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ведяшкіної Юлії Вікторівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 550/670/15-ц
Провадження № 2-о/550/33/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 серпня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 03.09.2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03.09.2015 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити йому про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя Я. О. Ланна
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1919/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Київоблгаз « звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4343 , 09 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : с. Демидів , Вишгородського району Київської області по вул. Стовпова , 21 зареєстрованим не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз « у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4343 , 09 грн .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
19.05.2015 Справа № 756/4766/15-ц
Унікальний 756/4766/15-ц
Провадження № 2/756/3202/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року поховна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, яка була отримана 12.05.2015 року.

Станом на 19.05.2015 року недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 17.04.2015 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі- вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 645/3292/15-ц
Провадження № 2н/645/1405/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.09.2012 по 01.09.2014 в сумі 550 грн. 69 коп.

Заява подана до суду 16.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-во/490/117/15 Справа № 2-во/490/872/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва по справі № 490/872/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації.

В липні 2015 року позивач по вищезазначеній справі звернулась до суду з заявою про виправлення описки.

З матеріалів справи вбачається, що по батькові позивача "Миколаївна". Разом з цим, в рішенні суду її по батькові зазначено як "Михайлівна", що є очевидною опискою.

Таким чином, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/872/15-ц (номер провадження 2/490/2391/2015) від 22 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його державної реєстрації.

У другому абзаці вступної частини рішення та у третьому абзаці резолютивної частини рішення по батькові позивача читати як "Миколаївна" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача банківських послуг, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовною заявою до до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача банківських послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- вказане в позовній заяві прізвище позивача не співпадає з її паспортними даними, а вказане прізвище представника позивача не співпадає з його прізвищем вказаним в довіреності;

- викладені обставини не підтверджено документальними доказами, а саме: відсутнє підтвердження до банку заяви про закриття рахунку, а також письмова відмова банку про виконання вимог клієнта про повернення усієї суми вкладу.

- не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживача банківських послуг залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа №639/6273/15-ц
Провадження № 2/639/1875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.10.2011 року Відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 серпня 2015р. на 10.10 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1210/15-ц
Провадження №2/541/638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 05.06.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власност.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.15 годину 05.08.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

Справа № 521/13374/15-ц

№ 2/521/5394/15

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5366,45 грн. за кожний місяць затримки розрахунку при звільненні за період з 25.03.2015 року по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
пр. № 2/759/296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Романівна про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Так, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання був задоволений, проте рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2012 року скасовано та постановлено нове про відмову в його задоволенні.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного у зв»язку з його невиконанням відповідачем в період з 30.05.2012 року по 16.07.2012 року відмовлено, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 09.07.2013 року.

Дослідивши зміст вказаних рішень Святошинського районного суду м.Києва та Апеляційного суду м.Києва, вбачається, що даний позов стосується тих само сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і спір вирішений в частині періоду з вересня 28.01.2009 року по 16.07.2012 року, а тому вказаний позов в період позовних вимог з 28.01.2009 року по 16.07.2012 року включно має бути закритим, про що не заперечували у судовому засіданні присутні сторони.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Ірина Романівна про розірвання договору довічного утримання в частині позовних вимог за період з 28.01.2009 року по 16.07.2012 року включно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/3841/15-ц
Провадження № 2/234/2302/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя