overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1230/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат про визнання протиправною відмови визнання роботи в певних умовах, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною відмову ПАТ КЗРК у вчиненні запису у трудовій книжці про те, що ОСОБА_3 працювала в період з 10.09.1986р. по 31.10.1987р. заміряльником на маркшейдерських та геологічних роботах на шахті Гвардійська ПАТ КЗРК та в період з 01.11.1987р. по 19.07.1989р. на цій же шахті за професією гірник на геологічних роботах в підземних умовах, зобовязати ПАТ доповнити запис у трудовій книжці ОСОБА_3 порядковий №6 та порядковий №7 словами в підземних умовах.

Представник відповідача ПАТ КЗРК ОСОБА_2 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Управління пенсійного фонду в Тернівському районі м.Кривого Рогу, з метою зясування обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання заперечує.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки Управління пенсійного фонду в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ КЗРК ОСОБА_2 задовольнити, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, Управління пенсійного фонду в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетроської області.

Копію даної ухвали направити Управлінню пенсійного фонду в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.04.2015 Єдиний унікальний № 371/642/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/642/15-ц

Провадження № 2/371/258/15

21 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 15 - 30 годину 6 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 5 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

14 травня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боржника заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боржника заборгованості, ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 15.08.2014 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

05 травня 2015 року до суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Тептюка Є.П. у якого на даний час закінчилися повноваження судді.

13 травня 2015 року дана справа передана судді Василенку В.В. в порядку повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За вказаних обставин вважаю, що по даній справі необхідно відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, ч. 2 ст. 159, ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення із спадкоємців боржника заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 200/3323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30.03.2015 о 09:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Ухвала15 травня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 337/6207/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 445/1447/15-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М, перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а таколе про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сивак
Справа № 2/760/3150/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав подане ним раніше клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне Відповідачу нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має матеріальний характер, а вид забезпечення позову не обмежує права власника на користування своїм майном і є спів мірним із заявленими вимогами.

Належність Відповідача зазначеного нерухомого майна підтверджується відомостями (інформаційною довідкою) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; НОМЕР_1 виданий 23.05.1996р. Фастівським МРВ ГУ МВС України в м. Києві; РНОКПП невідомий).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 720/1472/15-ц
Провадження № 2/720/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

18.05.2015 року 2/425/193/15

425/143/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

15 січня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.01.2015 року вказану позовну заяву було повернуто ПАТ КБ "Приватбанк", оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

05.05.2015 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у сумі 514,94 гривні, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 514,94 гривні підлягає поверненню ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судовий збір в розмірі 514,94 гривні (пятсот чотирнадцять гривень 94 копійки), сплачений 12.12.2014 року за платіжним дорученням № BO1S2B0P05 в ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ на рахунок 0071, отримувач: УДКСУ у місті Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ УДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, ккд: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 504/2443/13-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 240 000 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.07.2014 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

У судові засідання призначені на 16.04.2015 року та 21.04.2015 року представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавав.

Відповідач у судове засідання не зявилась, однак в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 03.10.2014 року про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не подавала.

В силу положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п. 3 ч. 1, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 185/9075/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Всеукраїнський акціонерний банк' в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'віейбібанк' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.09.2015 року на 13:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3ов
справа №176/3529/14-ц
провадження №2/176/465/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №8_0315/0311/00-006 від 30 березня 2011 року на загальну суму 15885 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18 грудня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2268/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Герасименко М.М.,

за участю представника позивача Брусники А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" () суму страхового відшкодування у розмірі 8 836 (вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" () суму страхового відшкодування у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" () на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" () судовий збір у розмірі 230 (двісті тридцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" () судовий збір у розмірі 13 (тринадцять) грн. 30 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Середа