overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/87/15-ц
Провадження № 2/192/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви на ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до виконання 23 років,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до виконання 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до виконання 23 років призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2783/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/7734/2015
Головуючий в 1 інстанції: Кричина А.В. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 др. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 червня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 10 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 759/18080/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7964/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 215/5757/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про «визнання права на частку спадкового майна за законом» та заяви про «відновлення провадженя»,

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 р. на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву про «визнання права на частку спадкового майна за законом» було залишено без руху, у звязку з порушенням п. п. 2, 3, 4, 6 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України та надано позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків, та розяснено, що вони усуваються шляхом скаладання нового тексту позову.

04.11.2014 р. позовну заяву та заяву представника позивачів «про відновлення провадження», було визнано неподаними в звязку з не усуненням порушень п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та повернуто позивачам, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

13.01.2015 р. ухвалу від 04.11.2014 р. було Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано, а матеріали за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права на частку спадкового майна за законом направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Але прихожу до висновку, що матеріали позову та заяви про «відновлення провадженя» не відповідають вимогам ч. 1 ст. 118, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України так, як:

1) в матеріалах, які надійшли із Апеляційного суду відсутні: оригінали позовної заяви, що була 04.11.2014 р. визнана неподаною, заяви про «відновлення провадженя» та їх копії, а також оригінали та копії документів, які вказані в них як додатки до позовної заяви та заяви про «відновлення провадження», а також квитанція про сплату судового збору;

2) текст, який подавався на виконання ухвали суду від 20.10.2014 р. та іменується як «заява про відновлення провадження» не відповідає положенням ЦПК України, так як повинен бути складений за формою та змістом як позовна заява, що фактично було констатовано в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про «визнання права на частку спадкового майна за законом», та заяву представника позивачів «про відновлення провадження» залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, наданні оригіналів і копій позовної заяви, заяви про «відновлення провадженя», документів які додавалися та квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/70/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В

розглянувши позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

21.01.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа 211/2252/15-ц
Провадження 2/211/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 24 червня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 523/5955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 09 червня 2015 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1365/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

18.05.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського РВ УМВС України у Кіровоградській області про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.13 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Номер провадження: 22-ц/785/2324/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р. задоволено частково позовні вимоги ПАТ "Дельта банк", а у зустрічному позові ОСОБА_3 відмовлено.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вказане рішення суду із заявою їх представника про поновлення строку на його оскарження з посиланням на запізнє отримання копії рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 297 ЦПК України і за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі одночасно належить відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання договори поруки припиненим.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19. 12. 2014 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 02. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Провадження 4-с/200/52/15 справа № 200/9352/15-ц
Ухвала

13 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з вимогою про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з вимогою про скасування постанови.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист було видано Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно зі ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.. ст.. 115, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 з вимогою про скасування постанови відмовити та повернути позивачці для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яковлев Д.О.
Справа № 526/835/15-ц
Провадження № 2/526/468/2015
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: з довідки Розбишівської сільської ради вбачавється, що на час смерті ОСОБА_2 з ним була зареєстрована його мати - ОСОБА_3, яка вважається такою, що прийняла спадщину.

У позовній заяві не ставиться питання про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Киричок
Справа № 219/7121/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй