overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8081/15-ц
Провадження по справі № 4-с/752/76/15
У Х В А Л А

12.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року, ухвалену у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 21.10.2014 року в цивільній справі №752/5511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» боргу в сумі 6211, 42 грн.,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року, ухвалену у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 21.10.2014 року в цивільній справі №752/5511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» боргу в сумі 6211, 42 грн.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128, 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Бережної О.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.11.2014 року, ухвалену у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 21.10.2014 року в цивільній справі №752/5511/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» боргу в сумі 6211, 42 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 16-00 год. 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати заявникові, державному виконавцеві - копію цієї ухвали та копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1070/15-ц
Провадження № 2-н/626/143/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1070/15-ц за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з з ОСОБА_1 в сумі 3005,61 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ „Харківгаз в особі Красноградської філії ПАТ „Харківгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8728/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Дніпровського районного суду надійшла вказана позовні заява. З відповіді на запит суду, отриманої з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що адреса реєстрації відповідача була - АДРЕСА_1; знятий з реєстраційного обліку за даною адресою 13.06.2013 року у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

В дану випадку, боржник помер до подачі кредитором позову до суду, даних щодо наявності спадкоємців суд не має. З урахуванням викладеного, суд має відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 363/270/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5243/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 21.08.2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З наданої до суду апеляційної інстанції довіреності вбачається, що вона є чинною до 20 липня 2015 року. Станом на день подачі апеляційної скарги, а саме на 27 липня 2015 року, довіреність втратила чинність, а тому ОСОБА_4 не уповноважена представляти інтереси ПАТ КБ «Приват Банк» в суді.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Провадження № 2/161/3685/15
У Х В А Л А

про повернення позову

19 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.08.2015 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, а саме: не надав суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо вартості спірного майна, не вказав ціну позову та не додав документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 367/5106/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/608/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Новатор» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2270/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

До початку судового засідання сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,59 га, кадастровий номер - :02:001:0139, розташовану в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, що належала ОСОБА_3, який помер 27 вересня 2014 року, на підставі державного акту серії ЯБ №169618 від 20 вересня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 874.

2. ОСОБА_1 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_2 2 000 грн компенсації за належну їй частину в спадковому майні.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І. В. Гудзюк
справа № 208/3580/15-ц
№ провадження 2/208/1528/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року о 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 127/1818/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1496/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Провадження № 2-н/234/2697/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 185/4383/15-ц
Провадження № 2/185/2634/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М. при секретарі Меляник К.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/1091/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-00 год. 05.03.2015 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1349/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні власністю , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси, Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні власністю .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28.05.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Провадження № 2-сз/201/43/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «ДАШ_БЕНТ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «ДАШ_БЕНТ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ТОВ «ДАШ_БЕНТ ІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

12 серпня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору по справі.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. (квитанція від 17 липня 2015 року №23 на 121,80 грн.), та у розмірі 3 654 грн. (квитанція від 17 липня 2015 року №22 на 3 654 грн.).

У відповідності з п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позову.

Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» з бюджету судовий збір у розмірі 121,80 гривень, який було сплачено квитанцією № 23 від 17 липня 2015 року та судовий збір у розмірі 3 654 гривень, який було сплачено квитанцією № 22 від 17 липня 2015 року, одержувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк одержувача Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку одержувача (МФО) 805012, рахунок одержувача 0005, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: