overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1272/15
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", ПП "Нива В.Ш.", відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа : ПАТ "Марфін Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про прилюдні торги, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів і свідоцтва про право власності на придбання з прилюдних торгів нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-лізингова компанія "Рента", ПП "Нива В.Ш.", відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Харківській області, третя особа : ПАТ "Марфін Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу про прилюдні торги, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів і свідоцтва про право власності на придбання з прилюдних торгів нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 658/2978/15-ц
(провадження № 2/658/1120/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 20.01.2014 помер її чоловік ОСОБА_2 Після смерті чоловіка відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку №6 вул.Східна с.Василівка Каховського району Херсонської області. Однак у зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на вказаний будинок, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить суд визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння з надвірними спорудами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

●не зазначено відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців;

●не зазначено докази щодо відсутності заборон на вказане домоволодіння. (арешт та ін.),;

●відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадкових прав на спірну земельну ділянку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-с/752/1/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.11.2013 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва був виданий судовий наказ у справі за заявою ТОВ «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

04.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в зв»язку з відсутністю заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та сплату судових витрат у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд подання за їх відсутності..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Обставини, про які зазначає заявник, не є підставами для скасування судового наказу, оскільки з наданих ОСОБА_1 квитанцій вбачається, що суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги було погашено боржником після постановленого судом рішення у справі.

Сплата боржником суми заборгованості, зазначеної в судовому наказі від 13.11.2014 р. свідчить про відсутність підстав для звернення судового наказу до примусового виконання.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу від 13.11.2013 р. не підлягає задоволенню з підстав, заявлених ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.10.2012 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/495/15-ц
Провадження № 2-н/644/59/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 465 грн. 17 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6133/14-ц
Провадження № 2/362/568/15
У х в а л а

"16" січня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

03 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 10 серпня 2015 року о 16 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/6896/15

ун. № 759/17152/15-ц

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПВЄ-авто" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті кримінального правопорушеня,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АПВЄ-авто" про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті кримінального правопорушеня.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 16 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 209/5998/14-ц
Провадження № 2/209/413/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06 квітня 2011 року в сумі 24715,74 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ Дельта Банк та відповідача, крім цього, сума, що зазначена в розрахунку ціни позову (24940,74 грн. ) не співпадає із ціною позову ( 24715,74 грн.), також позивачем надана неякісна копія картки фізичної особи платника податків відповідача.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

08 грудня 2014 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але недоліки позову в повному обсязі до теперішнього часу не усунув, а саме: не надав якісну копію картки фізичної особи платника податків, в звязку з чим позивачу був наданий додатковий строк для усунення недоліків позову в повному обсязі.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху до 03 лютого2015 року, що була повторно направлена позивачу поштовим відправленням з рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, зазначеною в позові, отримана позивачем 13 січня 2015 року, але протягом пяти днів з моменту отримання ухвали і до теперішнього часу позивач недоліки позову не усунув

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа№592/9826/15-ц
Провадження №2/592/2854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому , актовий запис № 942.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №2-н/359/931/2015
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг у розмірі 1070 гривень 53 копійок та судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Встановлено, що вимога приватного акціонерного товариства «МТС УКраїна» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Тому, керуючись ст. 11, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
12.10.2015 227/4366/15-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання було відкладено та призначено на 12.10.2015р., сторони не зявились. Відповідачу була направлена судова повістка, але відомості про її отримання, відсутні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, 15.12.1967 р..н., про стягнення заборгованості на 23 листопада 2015 року о 11год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 697/1671/13-ц
№ пров. 2-во/697/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області :

головуючого судді Дубенця М.І.,

при секретареві Захарченко В.В.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі розглянувши заяву Беркозівської сільської ради Канівського району Черкаської області про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі .№ 697/1671/13-ц за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Беркозівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

16.01.2015р. Беркозівська сільська рада звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оскільки в рішенні суду допущено описку при написанні прізвища померлої ОСОБА_1 , а саме : замість ОСОБА_2 написано ОСОБА_1 , що є помилкою.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Канівського міськрайонного суду № 697/1671/13-ц від 18.07.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Беркозівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та вважати правильним прізвище померлої 10.06.2011 р. : ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий М . І . Дубенець
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 26 січня 2015 року о 10:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 січня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно. Суддя:

Помічник судді: