Справа № 761/2757/15-ц
Провадження № 2/761/3063/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача - ОСОБА_1, про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2015р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (Відповідач) про стягнення страхового відшкодування. У позовній заяві Позивач вказує на те, що відмова Відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною та невідповідає фактичним обставинам справи. Позиція Відповідача грунтується на Висновку спеціального інжинерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень, згідно якого комплекс наявних пошкоджень автомобіля Позивача з технічної точки зору начеб-то не відповідає та не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах. Як вказує Позивач, на думку Відповідача, подані Позивачем відомості щодо вказаної ДТП є неправдивими, а тому відповідно до п.16.1.12 Договору та п.3 ч.1 ст.26 Закону України "Про страхування" є підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат. Позивач не погоджується з позицією Відповідача та вважає, що ним здійснюється порушення договірних зобовязань, що призводить до порушення майнових прав Позивача, оскільки ним для відновлення порушеного права мають витрачатись грошові кошти у розмірі 70 590,39грн., що підтверджується рахунком-фактурою №С-00065802 від 20.01.2015р., виданим ТОВ "АВТОСАМІТ ЛТД".

З огляду на викладене Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 70 590, 34грн. та сплачений судовий збір 710,00грн.

Відповідачем щодо заявлених позовних вимог подані письмові заперечення, з долученням документів на підтвердження викладених ним обставин (а.с.20-56).

У судовому засіданні 08 травня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій вона просила поставити на вирішення експертів питання: - чи спроможні (відповідають) з технічної точки зору, пояснення власника автомобіля марки ТОЙОТА модель RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо обставин настання ДТП, яке мало місце 16.08.2014р. за адресою:пров.Квітневий,8 в м.Києві?

У заяві представник позивача зазначила, що оскільки Позивач не погоджується з висновком експертного дослідження, наданим стороною Відповідача, дослідження було проведено упереджено і не об'єктивно, так як проводилося без участі власника автомобіля, необхідним є призначення саме судової автотехнічної експертизи. Крім того вказала, що оскільки експертне дослідження Відповідача проведено спеціалістом-автотехніком ОСОБА_3, який відповідно до реєстру атестованих судових експертів є фахівцем державної спеціалізованої установи Київського НДІСЕ, то з метою уникнення конфлікту інтересів, проведення експертизи необхідно доручити іншій експертній установі, а саме просила доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м. Києві ( м. Київ, вул. Володимирська 15).

Представник Відповідача - Томін О.О. щодо призначення самої експертизи фактично не заперечував. Надав до суду клопотання, в якому просив врахувати та поставити перед експертами наступні питання: - чи міг утворитися комплекс пошкоджень транспортного засобу "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_2, з технічної точки зору? - чи відповідають пошкодження транспортного засобу "Тойота" д.н.з. НОМЕР_1 обставинам, викладеним у поясненнях ОСОБА_2 з технічної точки зору?

При цьому представник Відповідача заперечував щодо проведення експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві та вважав, що необхідно направити матеріали на експертизу до Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На питання суду щодо експертної установи сторона Позивача наполягала саме на вказаній нею експертній установі, оскільки одна з осіб, які є експертами КНІДСЕ, вже проводила експертизу, що може викликати у подальшому сумніви у достовірності дослідження.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд приходить до висновку, що питання, які сторони пору просять вирішити шляхом пизначення експертизи, належать до вирішення саме судової автотехнічної експертизи, яка вирішує в тому числі питання щодо обставин ДТП, механізму утворення слідів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що клопотання представника Позивача підлягає задоволенню. При визначенні питань, які необхідно поставити перед експертом та визначення експертної установи судом враховано пояснення сторін та наявні на даний час в матеріалах справи документи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1, про призначення автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві ( м.Київ, вул. Володимирська 15).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи спроможні (відповідають), з технічної точки зору, пояснення власника автомобіля марки TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо обставин настання ДТП, яке мало місце 16.08.2014р. за адресою м. Київ, пров. Квітневий 8?

- чи міг утворитися комплекс пошкоджень транспортного засобу TOYOTA модель RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідженнях матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях ОСОБА_2, з технічної точки зору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на позивача у справі ОСОБА_2 (04108, АДРЕСА_1)

На дослідження експертам надати цивільну справу № 761/2757/15-ц провадження №2/761/3063/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування.

Зобов'язати сторін на вимогу експертів надати всі необхідні матеріали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: