overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 1046,46 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Провадження № 2/641/2183/2015 Справа № 641/8121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 011-20518-200810 від 20.08.2010 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2015 року о 09:50.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/2119/15-ц
Провадження № 2-о/309/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю зацікавленої особи ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 в поданій заяві просить суд постановити рішення, яким встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 у період з травня 2013 року по квітень 2015 року.

В судове засідання на розгляд справи заявник ОСОБА_3 та його представник не зявилися повторно. Про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення та розписка про вручення судової повістки. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника до суду не надходило.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2, висловила думку про те, що у звязку з повторною неявкою заявника та його представника є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зясувавши думку зацікавленої особи та представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю підлягає до залишення без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_1, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хустського РУЮ про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/376/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 27.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року призначено у справі судову психологічну експертизу, проте, помилково зазначено : «В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/19981/14-ц», в той час коли правильно необхідно було зазначити : «В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/19987/14-ц».

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва 08.07.2015 року, зазначивши вірно : «В розпорядження експертів надати цивільну справу № 761/19987/14-ц».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

22 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нововоронцовської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про звільнення від обовязків опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника Нововоронцовської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 лютого 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/7732/15-ц
Провадження №2/219/3357/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15-00 годину 7 вересня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.302, з участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8320/15 Справа № 205/3747/14 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 18 серпня 2015 року Дніпропетровська міська рада подала апеляційну скаргу та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, зазначаючи про поважність його пропуску.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилався на складну процедуру проходження документів, що надходить до міської ради, перебування представника у щорічній відпустці, особливість та процедуру здійснення казначейського обслуговування міського бюджету.

Але, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків та неможливість безпідставного поновлення пропущеного строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоди інтересам іншого учаснику процесу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України - якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити Дніпропетровської міської раді у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені апелянтом не є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Дніпропетровської міської раді у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором призначити на 27 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3256/15-ц
Провадження № 2/309/1429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1200 гривень грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 07 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 серпня 2015 року Справа № 655/674/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Горностаївське районне управління юстиції Херсонської області, Відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області) про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 264/5252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко