overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1997/15
Провадження № 2/645/1200/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/762/15-ц
Провадження № 22ц/782/139/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Соловей Р.С., Кострицького В.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій,судовий збір сплачений. По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Брусівської сільської ради Біловодського району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" квітня 2015 року о 10-30 годині, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/487/5/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересовані особи ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

про встановлення факту трудових відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування її у трудових відносинах із Миколаївською філією ПАТ «Укртелеком» на посаді телефоніста міжміського телефонного звязку 2 класу, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, в період з 31.12.1996р. по 20.11.2003р.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримала.

Заінтересовані особи про судовий розгляд повідомлялися у встановленому порядку, їх представники у судовому засіданні були відсутні.

Управління ПФУ письмово просило провести розгляд справи без участі їх представника та у відзиві по суті вимог заперечило, вважаючи, що заявник просить встановити факт на підтвердження спеціального стажу, який дає право на пільгову пенсію, але порядок встановлення такого стажу визначений пенсійним законодавством , а тому не може підтверджуватися судом в порядку окремого провадження.

Таким чином, існує спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження. З цих підстав дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.256ч.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №464/422/15-ц
пр.№ 2-н/464/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/422/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 522/1056/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_26_»____01______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1056/15-ц (н.п. 2/522/4090/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, Філії „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк, Керівника Центру розвитку бізнесу № 1 Южного ГРУ „ПриватБанк ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк, Філії „Южне головне регіональне управління ПАТ КБ „ПриватБанк, Керівника Центру розвитку бізнесу № 1 Южного ГРУ „ПриватБанк ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __20_ хвилин «_23_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

26.01.2015
Справа № 369/376/15-ц
Провадження № 2/369/835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просила повернути їй поданий позов.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 487/264/15-ц
Провадження № 2/487/845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року на 13-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.19(зал №2).

З метою підготовки справи до судового розгляду та з'ясування обставин справи витребувати:

- у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_5, який помер 26.03.2013р.

- із Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області - відомості щодо реєстрації права власності на АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 487/2731/15-ц
Провадження № 6/487/155/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

05.05.2015 року заявник надв до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 379/162/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської обалсті про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/162/15-ц .

Призначити судове засідання на 29.01.2015 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1977/15-ц
У Х В А Л А 205/1977/15

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві Кукурічко Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві Кукурічко Л.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/5202/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7636/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ключник А.С.
№22-ц/796/7968/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про приведення будинку в попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/129/15-ц

№пр. 2-о/384/8/2015

25 лютого 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Розгляд справи проводити у складі народних засідателів Танасової Тетяни Анатоліївни та Кантар Людмили Василівни, залучити по справі орган опіки та піклування Вільшанської селищної ради Кіровоградської області

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі, та органу опіки та піклування копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі органу опіки та піклування надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

5. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія вірна:

Суддя Вільшанського районного суду О.О. Сорокіна

Кіровоградської області
Справа № 637/431/15-ц15.05.2015Номер рядка звіту 49"15" травня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 09-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 185/1603/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 338,90грн. з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 338,90грн. з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК 'дніпрообленерго' Павлоградське районне відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 338,90грн. з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2