overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

08.05.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 09 червня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 09.06.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :/підпис/

Згідно оригіналу

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 720/276/15-ц
Провадження № 2/720/253/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслано копію ухвали про відкриття провадження з додатками, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3226/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №613/670/15-ц
Провадження № 2/613/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 27 травня 2015 року о 09.15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № "2-0"/45
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого під № 146 від 16 квітня 1991 року, посилаючись на те, що при оформлені даного свідоцтва її прізвище було помилково записано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". Визнання юридичного факту належності правовстановлюючого документу необхідно для впорядкування документів на власність.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву і просила задовольнити її вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно при оформленні свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого під № 146 від 16 квітня 1991 року, помилково було записано анкетні дані заявниці, а саме помилково записано її прізвище "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". Вказане підтверджується паспортом заявниці, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, технічним паспортом житлового будинку та довідкою Магальської сільради № 2207 від 19 липня 2010 року. Задоволення заяви має юридичне значення для заявниці.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1, зареєстрованого під № 146 від 16 квітня 1991 року та виданого виконкомом Магальської сільради Новоселицького району Чернівецької області на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 159/3908/15-ц
Провадження № 2/159/1085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи кримінального провадження № 0000101, яка знаходиться в провадженні Ковельського МВ УМВС України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення справи в порядку кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

ГОЛОВУЮЧАОСОБА_2
Справа №303/5100/15-ц 2/303/2801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 год. 40 хв. 01 вересня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5639/15-ц

Пров. №2-н/668/566/15

18.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/1877/15-ц
Провадження № 2/661/795/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 45 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 573/36/15-ц
Номер провадження 2/573/44/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" квітня 2015 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: «Білопільський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», до ОСОБА_2, - про реальний розподіл будинку та особистих рахунків на газопостачання та електричну енергію,

в с т а н о в и в :

08.01.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

23.01.2015 року ухвалою суду по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

08.04.2015 року до суду надійшов Висновок №04/15 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ОСОБА_1, треті особи: «білопільський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», до ОСОБА_2, - про реальний розподіл будинку та особистих рахунків на газопостачання та електричну енергію необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: «Білопільський район електричних мереж «ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», до ОСОБА_2, - про реальний розподіл будинку та особистих рахунків на газопостачання та електричну енергію відновити.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28 квітня 2015 року та викликати сторони і третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», подану його представником ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2015 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/8270/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3936/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, про що в матеріалах справи знаходяться повідомлення про отримання ним судових повісток. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 459/4104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КС №363288, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Провадження № 2/520/811/15
УХВАЛА

08.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток задоволені та визначено ідеальну частку за ОСОБА_1 в праві власності на частину земельної ділянки №25 площею 0,0342 га по вул. Окружна в м. Одеса, відповідно до заповіту ОСОБА_5 від 06 червня 2006 року у розмірі 18/25 частин, а за ОСОБА_2 визначити ідеальну частку в праві власності на частину земельної ділянки №25 площею 0,0342 га по вул. Окружна в м. Одеса відповідно до заповіту ОСОБА_5 від 06 червня 2006 року у розмірі 7/25 частин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду від 23 квітня 2015 року допущена описка при написанні площі частини земельної ділянки ОСОБА_2, а саме: замість «площею 0,0132 га» зазначено «площею 0,0342 га».

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення часток, і надалі площу частини земельної ділянки ОСОБА_2 замість «площею 0,0342 га», читати - «площею 0,0132 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.