overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 566/84/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 04 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 04 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 572/153/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 10 лютого 2015 року.

Відповідач може подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5761/15-ц

Рядок статзвіту № 22

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5761/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 06 травня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1199/14-ц
Провадження № 2/391/64/15
У Х В А Л А

07.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0004 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 14:00 годину 15.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/837/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств»» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: стягувачем не надано договір,який укладено між КП «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» і ОСОБА_1.

У разі виявлення стягувачем помилковості звернення до суду із заявою про видачу судового наказу(через своєчасне повне погашення заборгованості боржником) або через інші обставини стягувач має право в порядку п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України про відкриття провадження у справі подати до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судових витрат.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог,викладених у ст.ст 119,120 ЦПК України,підлягає залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримування будинку і прибудинкової території залишити без руху.

Надати строк для усунення вищезазначених недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити що в разі неусунення вказаних недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/64/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7824,12 грн відповідно до ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7824,12 грн задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Справа № 372/5279/14-ц
ухвала

23 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи виконком Обухівської міської ради, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Обухівської міської ради, третя особа державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності.

Представник позивачів за первісним позовом, та відповідач ОСОБА_5 щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечили, та зазначили що вимоги за зустрічним позовом є для них незрозумілими.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Пред»явлений зустрічний позов про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних земельних правовідносин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Обухівської міської ради, третя особа державна реєстраційна служба Обухівського МУЮ про виділення частки земельної ділянки в натурі та визнання права власності, та об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 28.01.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 28.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 569/3347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 6,185,199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання, у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

Стягнення щодо аліментів проводити щомісячно, з 02.03.2015 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 347/898/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 263/5395/15-ц
Провадження № 2/263/1914/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Об'єднання співмешканців багатоквартирних будинків «Салют-17» про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Об'єднання співмешканців багатоквартирних будинків «Салют-17» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 13.05.2015 вказану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також не у повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

15.05.2015 до суду надійшли документи на виконання ухвали судді від 13.05.2015, зокрема, квитанція про сплату судового збору у розмірі 456 грн. 40 коп. та виправлена позовна заява з її копіями відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, Об'єднання співмешканців багатоквартирних будинків «Салют-17» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати відповідачеві в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третім особам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши в порядку апеляційного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено.

24 квітня 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги заявник не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: Болотов Є.В.

Справа №759/3392/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7466/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозова М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/857/15-ц
Номер провадження 2-н/213/89/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ "Уют-2011" звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно інформації адресно-довідкового ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації по смерті (актовий запис № 626 від 08.08.2012 року).

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вважаючи на те, що заява надана суду в порядку наказного провадження, та судовий наказ є особливою формою судового рішення, а із матеріалів справи вбачається спір про право, тому відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Строк апеляційного оскарження ухвали пять днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко