overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбаанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

У звязку із значним навантаженням справа не призначена в межах строку, визначеного ст.156 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбаанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2015р. о 15.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа №: 343/1956/13-ц
Провадження №: 2/0343/400/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (правонаступником якого являється ПАТ "ВіЕс Банк") до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено запитання: яка ринкова вартість салону-перукарні, загальною площею 52,6 кв.м., що знаходиться за адресою пр. Незалежності, 8 в м. Долина Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008 року. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена та направлена на адресу суду 28.07.2015 року.

У відповідності до вимог ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (правонаступником якого являється ПАТ "ВіЕс Банк") до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення звернення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 10 годину для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (1218 х 0,1 = 121,8).

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок 0002, Апеляційний суд Чернівецької області, одержувач: УДК у м. Чернівцях, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код ЄДРПОУ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1277/15 головуючий у І-й інстанції Дудаков С.Є.

категорія:19/27 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

37978173, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Міцней
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1668/15-ц

27 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року в Надвірнянський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 26.08.2015 року вказані матеріали справи призначено судді Міськевич О.Я.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з позовної заяви вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_2, яка є близьким родичем головуючої по справі судді Міськевич О.Я.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Міськевич О.Я. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвіздської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно судді Міськевич О.Я. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Міськевич О.Я.
Номер провадження: 22-ц/785/6887/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про скасування наказів про поновлення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримання виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

Н.Д. Плавич
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1033/2015
25.08.2015 року 264/5454/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року
Судовий наказ видано "____"___________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5310/14-ц
Провадження № 2-др/210/17/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення-

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана заява.

За змістом частини статті 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Рішення по вищезгаданій цивільній справі ухвалено Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 липня 2015 року.

Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні онукою та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою.

Судовий розгляд призначити о 08 годині 30 хвилин 07 жовтня 2015 року, викликати сторін і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А[1]

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс», в інтересах якого діє ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» про стягненя заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 вересня 2015 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/841/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9861/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Можливість перевірки додержання заявником строків на касаційне оскарження та перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 червня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа №2-о/489/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 25610/15-Вх

за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/144/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №591/557/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1452/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 22 червня 2015 року у частині солідарної відповідальності поручителів змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 477,27 доларів США кредиту, 556,03 доларів США процентів за користування кредитом, 38,90 доларів США комісії, а всього 1072,20 доларів США, що еквівалентно 22055 грн. 15 коп., та 455 грн. 21 коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 9116,59 доларів США кредиту, 1108,28 доларів США процентів за користування кредитом, 87,27 доларів США комісії, а всього 10322,14 доларів США, що еквівалентно 212120 грн. 71 коп., та 12568 грн. 79 коп. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 9116,59 доларів США кредиту, 1108,28 доларів США процентів за користування кредитом, 87,27 доларів США комісії, а всього 10312,14 доларів США, що еквівалентно 212120 грн. 91 коп. та 12568 грн. 79 коп. пені.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №274/4748/15-ц
Провадження №2/0274/1951/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4748/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 20.11.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 643/9463/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України, цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 04 березня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано Фастівському міськрайонному суду Київської області.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бутенка В.О.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в залі суду за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 14 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко