Номер провадження: 22-ц/785/3981/15
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д,

при секретарі: Колмакові В.І.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 353507,33 грн. (а.с.1-2).

18 лютого 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області реєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1, ж/м "Червоний Хутор", с. Мизикевича, Овідіопольського району Одеської області, на будь яку фізичну або юридичну особу.

Ухвалою суду першої інстанції заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 3).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, його пояснення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що позивачем не доведено, що вказана квартири є об'єктом права власності й належить відповідачу.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись в повному обсязі неможливо, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушений порядок вирішення цього питання, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік