overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини її позовних вимог до Державної установи Інституту всесвітньої історії Національної академії наук України,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державної установи Інституту всесвітньої історії Національної академії наук України з позовними вимогами про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 399,11 гривень за період часу з 26.05.2011р. по 20.06.2011р., стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди внаслідок тривалого невиконання рішення суду про поновлення на роботі, а також стягнення компенсації у зв'язку з інфляцією за затримку виконання рішення суду про стягнення заборгованості із заробітної плати.

20.01.2015р. Позивач подала клопотання про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 399,11 гривень за період часу з 26.05.2011р. по 20.06.2011р.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи Інституту всесвітньої історії Національної академії наук України щодо стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 399,11 гривень за період часу з 26.05.2011р. по 20.06.2011р - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 671/26/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

17 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом УПФУ у Волочиському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 29 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 27.01.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 27.01.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського

районного суду

ОСОБА_2.
УХВАЛА 2/263/3518/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

30.09.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 08.10.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 182/517/15-ц
Провадження № 2/0182/1152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній власності та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пожарського, будинок № 25, загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, надвірні будівлі: літня кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», гараж «Ж», підвал «Е», вбиральня «И», спорудження № 1,4,5,І, з виплатою йому грошової компенсації 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пожарського, будинок № 25, в розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) грн.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/6 частину земельної ділянки, площею 0,060 га, кадастровий № :03:040:0064, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пожарського, будинок № 25, з виплатою йому грошової компенсації 1/6 частини земельної ділянки, площею 0,060 га, кадастровий № :03:040:0064, в розмірі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пожарського, будинок № 25, загальною площею 52,7 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, надвірні будівлі: літня кухня «Б», сарай «В», сарай «Г», гараж «Ж», підвал «Е», вбиральня «И», спорудження № 1,4,5,І.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину земельної ділянки, площею 0,060 га, кадастровий № :03:040:0064, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Пожарського, будинок № 25.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 548/2142/14-ц
Провадження №2/548/44/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.01.2015 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.130 ЦПК України 05.01.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на: 19 січня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №303/8007/14-ц 2/303/312/15
Номер рядка ст. звіту-33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не додано документ про сплату судового збору. Несплачена сума судового збору складає 243 грн. 60 коп. Крім того, відсутні додатки до позовної заяви.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/5055/15-ц
провадження № 2-н/208/522/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 324 (триста двадцять чотири) грн. 12 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1426/15 Головуючий 1-ої інст.: Зелінський В.Г.
Справа № 623/2992/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» з клопотанням про поновлення строкуна рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приват банк» на рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/47/15
Провадження № 2/740/114/15
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання, призначене на 22.01.2015 року не зявились.

Позивач подала до суду заяву ,в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Провадження №2/741/451/15
Єдиний унікальний номер 741/1332/15
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про підтримання позову та з проханням справу розглядати без участі представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідачі в судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 надіслав суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки бажає вирішити даний спір у позасудовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з заявленим клопотанням відповідача та з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ч. 2 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 15 хв. 16.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

30 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення був виданий лише 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та підтверджуються матеріалами справи, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2953/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року на 15 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3020/14-ц
провадження № 2/632/34/15
22 січня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі судді Росоха А.В.
за участю секретаря Венгер В.М., прокурора Ніколайчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Голден» про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди землі, суд -
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку з необхідністю значного часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складання повного рішення відкладається до 23.01.2015 року.
Позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Голден» про стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди землі - задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя: А. В. Росоха
01.10.2015 Справа № 337/1136/15-ц
Пров. №6/337/158/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Начальник Хортицького ВДВС подав до суду подання про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не надано доказів того, що органами ВДВС боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності примусового проникнення в житло боржника надані лише копія виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та кількох актів про те, що за місцем проживання двері ніхто не відчинив, а акт від 29.07.2015 року, в якому вказано, що боржник відчинив двері, але перешкоджав проведенню опису та арешту майна підписаний лише державним виконавцем та ОСОБА_2, поняті не зазначені та немає їх підписів, акт належним чином не завірено, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Враховуючи вказані недоліки та у відповідності до ст.121 ЦПК України подання залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 09 жовтня 2015 року для усунення його недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя