Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1113/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", з участю боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Зокрема, заявники - відповідно заінтересована особа, яка вважає себе правонаступником, та стягувач у виконавчому провадженні, просять суд винести ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ "ОТП Банк" на ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-1113/09 від 10.02.2011 року.

Заява мотивована тим, що 30.10.2009 року Виноградівським районним судом було винесено рішення за № 2-1113/09 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № МL-802/001/2007 від 23.08.2007 року в розмірі 450 491,91 грн., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. На підставі даного рішення суду 10.02.2011 року були видані виконавчі листи № 2-1113/09, які в подальшому пред"явлені до відділу Державної виконавчої служби.

26.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. "26" листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір відступлення права вимоги № б/н. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від "26" листопада 2010 року, договору відступлення права вимоги №б/н від "26" листопада 2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-802/001/2007 від 23.08.2007 р., договором поруки №8К-802/002/2007 від 23.08.2007 р., укладеними між ПАТ "ОТП Банк" та боржниками. Відтак, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшли всі права ПАТ "ОТП Банк" щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № МL-802/001/2007 від 23.08.2007 р., договором поруки №8К- 802/002/2007 від 23.08.2007 р. У відповідності до ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, та із заявою про це має право звернутися в тому числі і заінтересована сторона.

Представники заявників, яких про час та місце розгляду заяви було належним чином повідомлено, у судове засідання не з"явилися. У заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яка поступила на розгляд суду, та подана представником заявників ОСОБА_4 згідно довіреності від 22.08.2014 року (на представництво інтересів ТзОВ "ОТП Факторинг Україна") та довіреності від 19.08.2014 року (на представництво інтересів ПАТ "ОТП Банк"), просять розглядати заяву без участі заявника.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були у встановленому порядку повідомлені, що стверджується розпискою, про причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не поступала.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи № 2-1113/09 та матеріалами заяви, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2009 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № PCL-802/002/2007 від 23.08.2007 року - а саме на будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Висоцького, 44, що належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом надання права акціонерному товариству "ОТП Банк" на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною 410456 гривень 00 коп., з отриманням витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно і дубліката правовстановлюючого документа з метою погашення заборгованості перед АТ "ОТП Банк" за кредитним договором № МL-802/001/2007 від 23 серпня 2007 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "ОТП Банк" залишок заборгованості за кредитним договором у розмірі 450491, 91 грн. та судові витрати по справі, а саме: 1700 грн. держмита та 250 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с. 48-50).

09.02.2011 року представник АТ "ОТП Банк" ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу двох виконавчих листів по вказаній вище справі № 2-1113/2009 в частині солідарного стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат. 10.02.2011 року судом було видано два виконавчі листи, які отримано представником (а.с. 58).

26.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н, у відповідності до п. 3.1 продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку № 1 до договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов"язується сплатити на користь продавця винагороду. Наведена обставина стверджується копією відповідного договору, доданою до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" закріплює, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч.1). Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (ч.2).

Як вбачається із обставин, викладених в обгрунтування заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заявник вказує на те, що на підставі рішення суду від 30.10.2009 року, 10.02.2011 року були видані виконавчі листи № 2-1113/09, які в подальшому пред"явлені до відділу Державної виконавчої служби.

Жодних обставин щодо того, коли та які саме виконавчі листи пред"явлено до виконання, до якого відділу державної виконавчої служби, чи відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів та на якій стадії виконавче провадження з їх виконання на час звернення із заявою, хто є сторонами у виконавчому провадженні (провадженнях) тощо у заяві не викладено.

До заяви додано копію виконавчого листа № 2-1113/09, виданого Виноградівським районним судом 10.02.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишку заборгованості за кредитним договором, боржником у якому вказаний ОСОБА_3, стягувачем АТ "ОТП Банк", а не ПАТ "ОТП Банк", а також копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2014 року з примусового виконання даного виконавчого листа № 2-1113/09, боржник ОСОБА_3, без підпису державного виконавця.

Проте, ці документи за відсутності викладу у заяві обставин щодо перебування на виконанні виконавчого листа в частині солідарного стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, та інших доказів, на думку суду, не є достатніми доказами того, що станом на час звернення із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні та на час розгляду судом заяви є відкритим виконавче провадження з примусового виконання згаданого виконавчого листа у відповідній частині. Щодо наявності виконавчого провадження з виконання іншого виконавчого листа за № 2-1113/09 та якого саме, у заяві також не наведено жодних обставин та до заяви в цій частині не додано ніяких доказів.

З метою з"ясування питання перебування на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції виконавчих листів, виданих у справі № 2-1113/09, судом було витребувано від даного органу матеріали виконавчого провадження (проваджень) з примусового виконання відповідних виконавчих листів, проте до початку судового розгляду заяви витребувані матеріали до суду не поступили.

З огляду на наведене, враховуючи те, що згідно положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України сторона, яка звернулася до суду, зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заявники просили суд розглянути заяву у їх відсутності, а також встановлений ч. 2 ст. 378 ЦПК України десятиденний строк розгляду питання заміни сторони виконавчого провадження, суд розглянув заяву на підставі наданих заявниками доказів.

Також при вирішенні питання обгрунтованості та доведеності заяви суд врахував наступне. Заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні мотивована тим, що заявник ПАТ "ОТП Банк" відступив право вимоги за кредитним договором та договором поруки, які були укладені з ОСОБА_3 і ОСОБА_2, ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" згідно договору про купівлю-продаж кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги.

Аналіз змісту договорів свідчить про те, що перелік кредитних договорів, право вимоги за якими відступлено, міститься у Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Замість витягу із такого Додатку, який повинен би бути оформлений за правилами оформлення документів, передбаченими Вимогами до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, до договору додано в якості доказу по одному аркушу паперу без жодних реквізитів, підписів тощо із графою посередині, у якій зазначено порядковий номер, прізвища, номери та дати.

Щодо належності такого доказу як договір про відступлення права вимоги № б/н, який було укладено 26.11.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (фактор) та публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (клієнт), то суд враховує те, що згідно п. 1.1.1 даного договору клієнт передає та уступає фактору сукупність прав, належних клієнту за договорами забезпечення - Договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку № 1 до даного договору. Однак заява мотивована переходом до заявника - ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, який, як вбачається з матеріалів справи № 2-1113/2009, було укладено між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, а не за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_3

За таких обставин, виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані заявниками докази за правилами ст. 212 ЦПК України, суд вважає, що заява необгрунтована, викладені в ній обставини не доведені, а тому прийшов до переконання про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження",

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_6