Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/5022/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Боєва В.В.,

Судді Кримська О.М.,

Коваленко А.І.,

при секретарі Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення судової комплексної авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи,

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування за знищений автомобіль - 38 661,44 грн.

Стягнуто з ПАТ «АХА Страхування» на користь ОСОБА_4 витрати на послуги евакуатора у сумі - 400 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму франшизи в розмірі 1 000 грн..

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «СК «АХА Страхування» .

До початку судового засідання суду апеляційної інстанції, ПАТ «СК «АХА Страхування» подали письмове клопотання про призначення судової комплексної авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що висновки судової автотехнічної експертизи від 12.01.2012 року № 001-12 є неспроможними, оскільки експерт ОСОБА_6 не є фахівцем державної спеціалізованої установи, немає належної кваліфікації щодо проведення транспортно-трасологічних досліджень та висновки названої експертизи не дозволяють встановити дії кого з водіїв знаходились у причинному зв'язку з зіткненням.

Проте, експертне дослідження № 23-12 від 24.04.2012 року НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізької області, яке проведене на запит адвоката ОСОБА_7, не визнається позивачами.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заявлене ПАТ «СК «АХА Страхування» клопотання.

Позивач ОСОБА_4С та його представник проти заявленого клопотання заперечують та вважають, що відсутні підстави для призначення такої експертизи.

Дослідивши доводи ПАТ «СК «АХА Страхування», викладені у письмовому клопотанні від 06.10.2015 року щодо необхідності призначення судової комплексної авто технічної та транспортно - трасологічної експертизи у даній справі,, заслухавши думку учасників апеляційного розгляду та пояснення експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_8, допитаних у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.. 144 ЦПК України для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ «СК «АХА Страхування» про призначення авто технічної експертизи відмовлено з мотивів того, що судом не встановлено обставин, які б викликали сумніви у правильності попереднього висновку експерта ( а.с.133)

Клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи в суді першої інстанції не заявлялось.

За клопотанням представника ПАТ «СК «АХА Страхування» в суді апеляційної інстанції допитані експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які підтримали свої висновки.

Підтверджень необґрунтованості висновку судової автотехнічної експертизи № 001-12 від 12.01.2012 року та визнання його таким, що суперечить матеріалам справи, викликаючи сумніви в його правильності - представником ПАТ «СК «АХА Страхування» суду не надано.

Висновок №001-12 від 12.01.2012 року складений експертом ОСОБА_6 відповідно до вимог закону та містить відповіді на постановлені перед експертом питання у межах компетенції, не суперечить іншим матеріалам справи і він не викликає сумнівів у його правильності, а тому судова колегія приходить до висновку про відмову представнику апелянта у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи.

Керуючись ст.. ст.. 143, 303 ЦПК України , судова колегія,

У х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про призначення комплексної автотехнічної та транспортно - трасологічної експертизи - відмовити.

Головуючий:

Судді: