Справа № 0909/5204/2012
Провадження № 22-ц/779/178/2015
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2, який згідно заповіту є спадкоємцем ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки він особисто не подавав жодної заяви про залишення позову без розгляду, як це передбачено вищезазначеною нормою ЦПК України, та не уповноважував на такі дії представника. Окрім того, зазначає ОСОБА_2, така заява відсутня у матеріалах справи. Посилаючись на те, що даною ухвалою порушено його право на судовий захист, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній. Просили оскаржену ухвалу скасувати.

Представник ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду не з'явився, хоч судове повідомлення було надіслано завчасно. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України судове повідомлення вважається врученим. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду судом аргументована тільки тим, що відповідна заява була подана представником ОСОБА_2- ОСОБА_6 Однак, в дійсності такої заяви в матеріалах справи немає.

Ніяких об'єктивних відомостей про те, що з ОСОБА_2, який є інвалідом першої групи, його представником погоджувалась би така заява, і що залишення без розгляду позову ОСОБА_4 відповідає законним інтересам її спадкоємця, немає.

Крім того, колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції не було вирішено питання про заміну сторони у зв'язку із смертю, хоча спадкоємцем померлої ОСОБА_4 були подані необхідні документи. Отже, суд постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, не вирішивши питання щодо процесуального статусу ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не являється законною і обгрунтованою, а тому не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.218; 307; 312; 313; 314; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко