overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/126/15 Справа № 734/153/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Також до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук транспортного засобу, вилучення у ОСОБА_1 автомобіля та передачі його на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс» .

Забезпечення позову в даному випадку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 Постанови ПВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» -забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На даний час провадження по справі не відкрито, а відкриття провадження у справі регулюється ст. 122 ЦПК України і згідно норми якої питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви, або не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Виходячи з вище викладеного заява про забезпечення позову (яка розглядається у строки передбачені ст. 153 ЦПК України) задоволенню не підлягає, так-як подана до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Кредекс Фінанс» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом оголошення у розшук транспортного засобу, вилучення у ОСОБА_1 автомобіль та передачі його на зберігання ТОВ «Кредекс Фінанс».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Бараненко
Справа № 324/2581/14-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9-00 год. 16.02.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/389/15-ц
Провадження № 2/670/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 27 травня 2015 року о 14.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 521/6760/15-ц
Провадження №2/521/3581/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 30.04.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, про стягнення витрат на утримання спадкового майна та стягнення моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-568/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року об 11-00 годині в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Фролова
Справа № 199/3556/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» , про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків і зборів» від 06.12.2012 року № 5518-VІ, який набрав чинності з 01.01.2013 року.

Згідно із п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство; у тому числі стягнення заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2014 року Господарським судом м. Дніпропетровська прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема».

Враховуючі підстави та предмет позовних вимог ОСОБА_1, взаємопов'язаність заявлених позовних вимог які виникли, згідно зазначених у позові підстав, з приводу несплати всіх належних позивачу при звільненні сум, в тому числі компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати на підставі ЗУ «Про компенсацію громадянам втрат частки доходів у зв'язку з порушенням строків їх сплати», підстав для прийняття до провадження позову та розгляду його Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не вбачається.

За п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити, розяснивши заявнику, що дане питання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» , про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди,.

Розяснити позивачеві, що заявлені нею позовні вимоги можуть бути вирішені в порядку господарського судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2883/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Піреус Банк МКБ» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним тільки 31 грудня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 березня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/6474/15
Справа №522/9613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 26 травня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/6722/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 22.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 344/833/15-ц
Провадження № 2/344/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу вкладу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 26.03.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №463/71/15-ц
Провадження №2/463/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 січня 2015 р. о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 2-сз/761/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Київгаз" подав до суду заяву про повернення суми судового збору, яку було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2012 року заявнику було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, заявник ПАТ "Київгаз" при подачі до суду заяви про видачу судового наказу надав докази про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству "Київгаз" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київгаз" судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №105100612 від 12.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/5043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації Фізичних осіб Харківської області РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання втративши ми права користування та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р. позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивачі зазначили у якості третьої особи - Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації Фізичних осіб Харківської області РВ ГУМВС України в Харківській області. Однак, на теперішній час найменування територіального органу ДМС України, що здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та веде відповідні реєстраційні обліки, змінено.

Враховуючи викладене, позивачам необхідно надати нову редакцію позовної заяви в якій зазначити вірно найменування територіального органу ДМС України, що здійснює реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та має брати участь у справі у якості третьої особи.

Крім цього, суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 239 грн.

Згідно з Законом України « Про судовий збір» розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складає 243, 60 грн.

Отже позивачі повинні надати суду квитанцію про сплату судового збору, у розмірі встановленому Законом України « Про судовий збір» з урахуванням раніше сплаченої суми 239 грн.

Копія ухвали суду від 26.03.2015 р. направлена позивачам, за адресою зазначеною в позовній заяві, однак позивачі поштову кореспонденцію не отримують, справою не цікавляться. За таких обставин, вважаю, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.03.2015 р. не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Сектор з питань громадянства, міграції та реєстрації Фізичних осіб Харківської області РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання втративши ми права користування та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя