overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/572/15-ц
Номер провадження 2/659/182/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.08.2015 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши позовну заяву Нижньосірогозької районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозький районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за місцем розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нижньосірогозької районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозький районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України., тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 214/1179/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

12.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки меблів та повернення сплати за товар грошової суми. Відшкодування моральної шкоди.

21.08.2015 року ОСОБА_3 - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згодна, а тому просила його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач, представник відповідача не зявився в судове засідання, причина не явки до суду не відома.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 12.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору поставки меблів та повернення сплати за товар грошової суми. Відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 28.09.2015 рік 17-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 433/1120/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.06.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/2622/15-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 20 травня 2015 року о 09.30 год. сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом на ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 17.00 год. 11 червня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 635/6279/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2893/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним, ОСОБА_1 Вікторовічем,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування згідно із заповітом на 1/2 частину квартири за адресою; Харківськая область, Харковській район с м т Пісочин вулица Крупскоі буд 16 «б» кВ. 32, після ОСОБА_2,померлоі 16 червня 1996 року та визнати за ним,ОСОБА_1 Вікторовічем, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири за адресою; Харківськая область,Харківській район с м т Пісочин вулица Крупскоі буд №16 «б» кв 32 по набивальній давності, після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Єдиний унікальний номер №440/596/15-ц
Провадження № 2/440/330/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовною заявою до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно. Просять позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачі просять позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Андріївської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи Буської державної нотаріальної контори Буського району Львівської області про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 12.20год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 202/4039/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 11-45 годину 10 червня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/2878/15-ц
№ провадження 6/208/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4014/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 16895 грн. 68 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17639 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 236/1299/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" травня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови у вчиненні нотаріальної дії недійсною призначити до судового розгляду 12.06.2015 року на 13:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/965/15-ц
Провадження № 2-н/316/99/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2015 р. у сумі 1654,94 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст.ст. 19,20, 29 Закону України "Про житлово - комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4809/15-ц
Провадження № 2-п/520/154/15
УХВАЛА

18.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 15 червня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», про захист прав споживача та стягнення коштів.

16.07.2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, що відповідач до судових засідань не зявлявся, у звязку з фінансовою неспроможністю забезпечити явку представника до суду, тому вони були позбавлені можливості послатися на доводи і надати відповідні докази про безпідставність вимог позивача. Більше того заявник стверджує, що грошові кошти ОСОБА_2 вже були отримані, про що позивач не сповістив суд. Також ПАТ КБ «Надра» посилається, що в банку запроваджено тимчасову адміністрацію і існує заборона стягнення коштів з банку в іноземній валюті.

Представник заявника надав заяву про вирішення питання без його участі.

Позивач двічі просив відкласти судове засідання, а саме 05.08.2015 року в судовому засіданні та надавши заяву про відкладення розгляду справи 10.08.2015 року. Суд вважає за можливе розглянути справу, тому як згідно ст.231 ЦК України - неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, а клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що відповідач не зявився до суду і не повідомив суд про причини неявки - з поважних причин, та, що наявні у відповідача докази можуть суттєво вплинути на розгляд справи.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за №520/4809/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», про захист прав споживача та стягнення коштів- задовольнити.

Заочне рішення від 15 червня 2015 року по справі №520/4809/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», про захист прав споживача та стягнення коштів- скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах 08 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.

Сповістити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 185/9010/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2015 року на 08.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/2236/15-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/2236/15-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неповнолітньою особою призначити до судового розгляду о 10: 00 годині 14 вересня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_5