overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 та апеляційної скарги ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов*язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зобов*язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22-ц/791/2137/2015 Єдиний унікальний номер справи: 667/3454/15-ц
Категорія 19 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі Гурову Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2015 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Керуючисьч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольского районного суду м. Херсона від 18 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції та 3% річних в загальній сумі 38185,95грн.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 втрати від інфляції та 3% річних в загальній сумі 38185,95грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 572,78грн. з кожного.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2-н/489/840/15
У Х В А Л А

23.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування і повернення майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 2-н/489/801/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.03.2015р. з урахуванням перерахунку -24,21 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1697,40 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року Справа № 461/5537/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України заборгованість щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2570,60 гривень.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.Є. Радченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа №521/4935/14-ц
Провадження №2/521/3169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Згідно ухвали суду від 09 квітня 2015 року вказаний позов був залишений без руху із наданням стороні позивача строку для усунення недоліків. На теперішній час вимоги даного судового рішення виконані.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрити.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 27 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1023/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" травня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4- 11,15,16, 22 ЦК України, Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 3, 4-11, 15, 57, 61, 84-88, 207, 209, 210, 389-11 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українських виробників обладнання для станції технічного обслуговування автомобілів» від 10 лютого 2015 року у справі № 10/02/2015р, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 52 735 320 (пятдесят два мільйони сімсот тридцять пять тисяч триста двадцять) гривень, що складається з боргу за користування позиковими коштами за розпискою від 05 січня 2015 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено через два дні.

Копію ухвали надіслати направити сторонам протягом пятиденного строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 05 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8648/14-ц (№ 2/592/76/15).

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №: 671/824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 28 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 28.05.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову та слухання справи без неї.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 164/104/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/104/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 лютого 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/104/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 643/4730/15-ц
Номер провадження 2-др/643/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Майстренко О. М., при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач в березні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 09.11.2012 року у Кулиничівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 39.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу у вязку з непідсудністю.

Від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду , у звязку з тим, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривен, платіжне доручення № 3318 від 24.03.2015 року.

У відповідності до ст. 83ЦПК України сплачена сума судового збору ст. 83 ЦПК України сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України"Про державне мито, Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державноїподаткової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого вононадійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Суд перевіривши матеріали справи, вважаєклопотання таким , що підлягає задоволенню.

Керуючись 83, п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати казначейство Московського району м. Харкова повернути ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.), платіжне доручення № 3318 від 24.03.2015 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача 37999607, код банку отримувача 851011, р/р № 0007, загальна сума 243,60 грн. (двісті сорок три грн.. 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та скасування цієї постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження та скасування цієї постанови.

Копію апеляційної скарги надіслати: Шевченківському ВІДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 та встановити строк до 27 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1802/2015 Справа № 641/5148/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 874,65 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.2013 по 01.05.2015 в сумі 664,24 грн., нараховані інфляційні - 189,95 грн., 3 % річних - 20,45 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.