№ 2-712-14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 01. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за актом порушення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за актом порушення.

Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір про користування електричною енергією від 09.02.2011 року № 9.

Позивач зазначає, що відповідач порушив пункти 11 та 48 ПКЕЕН, а саме 21.11.2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломб держспоживстандарту, про що складено акт про порушення № 21369.

Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними становить 1 966,80 грн.

Однак, станом на 01.07.2014 борг не сплачений і становить 1 966,80 грн.

З огляду на зазначене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за актом порушення в сумі 1 966,80 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась надавши до суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні через його участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

Представник відповідача обґрунтовуючи своє клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване зайнятістю в судовому засіданні, надав до суду копію повістки на судове засідання в Городський районний суд Львівської області на 10.00 год. на 12. 01. 2015 року.

Відповідач, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини його неявки в судове засідання.

Суд вважає зазначені клопотання необґрунтованим і таким, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду, а тому вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Входячи з цього, суд вважає неявку відповідача та його представника в судове засідання неповажною.

Враховуючи те, що судом досліджені всі матеріали справи та докази і заперечення сторін, підстави, передбачені ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи та оголошення перерви в ній відсутні, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність відповідача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 було укладено договір про користування електричною енергією від 09.02.2011 року № 9.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (Правила).

Відповідно до п.1, Правила регулюють відносини між громадянами (споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України (ЦК України), договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акценту) другою стороною.

Згідно із п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Вбачається, що 21.11.2013 року під час рейдової перевірки за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: пошкодження пломб держспоживстандарту, про що складено акт про порушення № 21369, який міститься в матеріалах справи.

Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, розрахунок якої проведено за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними становить 1 966,80 грн.

Однак, станом на 01.07.2014 борг не сплачений і становить 1 966,80 грн.

П. 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункти 11 та 48 ПКЕЕН, в зв'язку з чим станом на 01. 07. 2014 року утворився борг в сумі 1 966,80 грн., який не погашений відповідачем.

З огляду на наведене вище, з урахуванням того, що відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатив, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, в зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625, 638 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 - про стягнення боргу за актом порушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» борг за Актом про порушення № 21369 від 21. 11. 2013 року, який утворився станом на 01. 07. 2014 року в сумі 1 966,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: