overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Справа №607/8298/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретарів Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

Керуючись ст.ст.75, 76 СК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 64, 160, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська

О. Я. Герчаківська
справа № 489/5218/15-ц
номер провадження 2-н/489/1589/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5218/15-ц, номер провадження 2-н/489/1589/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 362/2186/15-ц
Провадження № 2/362/1573/15
У х в а л а

"15" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 265/5739/15-ц
Провадження № 2/265/2400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 вересня 2015 року об 9-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5184/15-ц
Провадження № 2-н/644/1921/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_2заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2741/15-ц
Провадження № 2/265/1423/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 червня 2015 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 серпня 2015 року відкрито провадження за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНТЕРТРАНСПОЛІС», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення моральної шкоди.

Направити копію ухвали до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та зобов'язати його в строк до 25 вересня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
н/п 6/490/166/2015 Справа № 490/7215/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1423/6898/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1423/6898/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку зі втратою оригіналу.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням суду від 12 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 13 березня 2012 року і до його повноліття, допустивши негайне виконання рішення в розмірі суми платежу за один місяць.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 12.12.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаного рішення суду.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №1423/6898/2012, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2225/14-ц
Провадження №22-ц/791/723/15 Головуючий в І інстанції : Марків Т.А.
Категорія: 39 Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця " 14" дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
Суддів:Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі:Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нерухоме майно, а саме на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку "А", загальною площею 104,4 кв.м., житловою площею 87,5 кв.м., господарчої прибудови "А2", площею 40,8 кв.м.; господарчої прибудови "А1", площею 28,1 кв.м; сараю "Б", площею 17,2 кв.м.; літньої кухні "В", площею 16,5 кв.м.; вбиральні "Д", площею 1,4 кв.м.; гаражу "Ж", площею 23,6 кв.м.; сараю "З", площею 5,4 кв.м.; навісу "М", площею 7.1 кв.м.; гаражу "Н", площею 22,5 кв.м., огорожі № 1-4, споруди І, ІІ, 7, 8.

В іншій частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 18.05.2015 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2150/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 651/263/15-ц
Провадження № 2/651/122/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

21.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи №651/263/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП "Каховське лісове господарство" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, але надіслала заяву, якою просить суд справу розглянути за її відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, але до суду надійшла заяву, якою вона просить суд справу розглянути за її відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/1480/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: . . . . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.
при секретарі: . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2015 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22 травня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 504/3576/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22.09.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, голови СТ «Дорожник» Мудрицького С.Г. про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб: Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, голови СТ «Дорожник» Мудрицького С.Г. про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: сплачено неналежний розмір суми судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015р.), підлягає доплаті сума в розмірі 112 грн. 80 коп.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Управління держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, голови СТ «Дорожник» Мудрицького С.Г. про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Рядок №
Номер справи 623/1992/15-ц
Номер провадження 2/623/560/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 року Кредитна спілка "Ізюм" звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року о 09-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський