overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6967/15-ц
Провадження № 2/461/1751/15
У Х В А Л А

20.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого-судді Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї не явки суд не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_4.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 367/4475/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1884/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінське відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Київській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ірпінське відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб РУ ГУ МВС України в Київській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 14 серпня 2015 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5504/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2568/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 липня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 17 серпня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 08.09.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дата документу 19.08.2015
Справа № 320/6317/15-ц
Провадження №2-о/320/153/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Михайлової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про відкладення розгляду справи та просить суд направити запит до нотаріальної контори про витребування відомостей про коло осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення суду згідно з матеріалами, які є в справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Крім того, суд вважає необхідним направити запит до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_3 про надання відомостей, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 року та надати копію спадкової справи.

Керуючись ст. ч.2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, відкласти на 04 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши сторін про дату розгляду справи.

Направити запит до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області, ОСОБА_3 про надання відомостей, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.11.2014 року та надати копію спадкової справи.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1623/15-ц

19 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/3323/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ковалиської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,49 га в с. Ковалисі Смілянського району вартістю 14900 грн., яка залишилась йому у спадщину після смерті 4 серпня 2011 року його матері ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 639/3839/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 318/510/15-ц
Номер провадження №2-о/318/13/2015
У Х В А Л А

"24" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.02. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

Призначити по справі судове засідання на «16» березня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 16 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.В Капустинський
У Х В А Л А

Справа №377/856/15-ц

Провадження №2-н/377/61/15

21 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 5982,46 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

11 серпня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21 серпня 2015 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 496/2191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

20 травня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 12.06.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 524/6326/15-ц
Провадження № 2-н/524/1737/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 690 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 20 квітня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » про скасування судового наказу від 20 квітня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09-30год. 15 травня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 127/2-2819/11 Провадження № 22-ц/772/1399/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 25Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника апелянта ОСОБА_3

представника ПАТ СК « Аркада-Гарант» Селіванова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2014 року про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Аркада-Гарант» до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2014 року скасувати, а справу за заявою ПАТ «Страхова компанія «Аркада - Гарант» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
справа № 599/1358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1358/15-ц, н.п.2/599/634/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" серпня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7090/15-ц

Пров. №4-с/668/38/15

21.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просив суд визнати незаконними дії державного виконавця державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 668/13515/13-ц, виданим Суворовським районним судом м.Херсона.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 07.08.2015 року було витребувано докази з ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, однак 20.08.2015 року на адресу суду надійшов лист з ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області, із змісту якого вбачається, що виконавче провадження № 43733158 згідно бази ЄДРВП перебувало на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що для об'єктивного та обґрунтованого вирішення справи необхідні дані документи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні належним чином завірені копії виконавчого провадження ВП № 43733158, відкритого за виконавчим листом № 668/13515/13-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона, в тому числі відомості про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строком до 28.08.2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три місяці з моменту винесення.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2