Справа № 445/981/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді: Сивак В.М.

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою, в якій просять визнати постанову про розшук майна боржника, винесену заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 15.05.2015 р. в межах ВП№47298266 від 20.04.2015 р. протиправною та скасувати її.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що в процесі примусового виконання виконавчого листа 2-81 виданого 11.04.2011 р. Золочівським районним судом Львівської області, заведено ВП № 47298266 від 20.04.2015 р., під час виконання якого заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3П порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав боржника під час здійснення виконавчого провадження, а саме винесено постанову про розшук майна боржника від 15.05.2015 р., яку вони одержали 19.05.2015р, якою неправомірно оголошено в розшук належний скаржнику легковий автомобіль марки ГАЗ 2705, 2007 р.в. д.н. ВС 4082ВЕ.

Вважає, що цією постановою неправомірно оголошується в розшук вказаний автомобіль, оскільки вони як боржники по ВП № 47298266 домовилися із стягувачем ПАТ "УніверсалБанк" та із ВДВС Золочівського РУЮ про реалізацію автомобіля ГАЗ 2705, котрий згідно довідки МРЕВ ДАІ перебуває в обтяженні , для погашення заборгованості перед ПАТ "Універсал Банк". На виконання вказаної домовленості, банком призначено оцінювача для проведення добровільної реалізації вказаного автомобіля, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Однак винесена постанова про накладення арешту від 15.05.2015 р. перешкоджає їм, як боржникам добровільно за погодженням з ПАТ "Універсал Банк", як стягувачем , реалізувати згідно проведеної оцінки вищевказаний легковий автомобіль марки ГАЗ 2705, 2007 р.в. А тому з накладеним арештом не згідні, а скаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки така суперечить дійсним обставинам справи .

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, пояснення дав аналогічні викладеним у справі, просить скаргу задоволити .

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомленою належним чином.

Заінтересована особа- ПАТ "Універсал Банк" не забезпечив участь свого представника в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судовому засіданні проти скарги заперечили, пояснили, що на виконанні у ВДВС Золочівського РУЮЮ перебуває зведене виконавче провадження № 47394368 об"єднане у зведене виконавче провадження 28.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Універсал Банк" заборгованості за виконавчими документами на суму 436 701, 15 грн. В процесі примусового виконання зведеного виконавчого провадження виявлено, що єдиним майном скаржника на яке можна звернути стягнення з метою погашення заборгованості за вказаним виконавчим провадженням , є легковий автомобіль ГАЗ 2705, 2007 р.в., який рахується за скаржником та перебуває у заставі стягувача ПАТ "Універсал Банк". Державним виконавцем призначено виконавчі дії за адресою м. Золочів вул. С. Крушельницької , 2 щодо опису та арешту даного автомобіля, однак при виході на місце встановлено, що транспортний засіб за вказаною адресою, відсутній. Відповідно, державним виконавцем 15.05.2015 р. на підставі ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про розшук майна боржника . 18.06.2015 р. у відділ ДВС надійшло клопотання ПАТ "Універсал Банк" про надання згоди для проведення опису та арешту вищевказаного транспортного засобу з подальшою передачею на реалізацію в рамках виконавчого провадження де стягувачем є заставодержатель, що відповідає вимогам вказаного вище закону. Тому винесену постанову про накладення арешту вважають законною та обгрунтованою, а подану скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпідставною, скаржником не вказано жодних порушень , які були допущені державним виконавцем при виконанні вищевказаного виконавчого провадження а сама скарга скерована лише для уникнення виконання рішень суду та своїх боргових зобовязань перед стягувачем.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1, представників ВДВС Золочівського РУЮ, суд перевіривши матеріали справи, доводи скарги, вважає, що скарга на постанову заступника начальника ВДВС Золочівського РУЮ не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Золочівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 47394368 об"єднане у зведене виконавче провадження 28.04.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь "Універсал Банк" заборгованості за виконавчими документами , виданими 11.04.2011 р. Золочівським районним судом Львівської області № 2-81 та № 2-80, на загальну суму 436 701, 15 грн. що вбачається із постанов про відкриття виконавчого провадження № 47298266 та №47297949 від 20.04.2015 року(а.с. 22,25).

Як вбачається із матеріалів справи, боржником рішень Золочівського районного суду Львівської області в добровільний термін не виконано. В ході проведення виконавчих дій по примусовому виконанню вказаних рішень встановлено, що за боржником відсутнє інше майно на яке фактично можна звернути стягнення , також встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб :ГАЗ 2705, 2007 р.в. д.н. ВС 4082ВЕ , який перебуває у заставі стягувача ПАТ "Універсал Банк".

Як видно із копії вимоги державного виконавця від 28.05.2015 р., ОСОБА_1 було зобов"язано в строк 08.06.2015 р. з"явитися у відділ ДВС Золочівського РУЮ та пред"явити транспортний засіб із усіма документами на нього для проведення його опису та арешту.

Як вбачається із клопотання ПАТ "Універсал Банк" від 15.06.2015 р. поданого у ВДВС Золочівського РУЮ, ПАТ "Універсал Банк" не заперечує щодо проведення опису та арешту для подальшої передічі на реалізацію транспортного засобу ГАЗ 2705, 2007 р.в. д.н. ВС 4082ВЕ , що належить ОСОБА_1, врамках виконавчого провадження де стягувачем є заставодержатель.

Як вбачається з постанови винесеної заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_3 від 15 травня 2015 року, такою оголошено в розшук транспортний засіб:ГАЗ 2705, 2007 р.в. д.н. ВС 4082ВЕ

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що статтею 129 Конституції України встановлено, що рішення суду, яке вступило в законну силу є обов"язковим для виконання по всій території України.

У відповідності з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадженя" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

Згідно ст. 54 ч. 1 Закону України " Про виконавче провадження " звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно ст. 52 ч.1 Закону України " Про виконавче провадження " звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Отже виявляється, що дії державного виконавця щодо об'явлення транспортного засобу боржника у розшук є цілком законними, виходячи з природи та мети постанови про розшук майна боржника, вона має одноразову дію, тобто до її виконання.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що саме по собі оголошення державним виконавцем розшуку майна боржника під час виконання рішення суду, не може бути підставою для визнання їх незаконними, оскільки вони були правомірними. Доводи скаржника про те, що постанова про оголошення розшуку майна перешкоджає добровільно його реалізувати не відповідають дійсності, скаржник не надав доказів, які свідчили б що така постанова порушує права сторони виконавчого провадження боржника.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом.

Державний виконавець визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Державний виконавець Матвеюк О.П. приймала такі рішення на підставі ЗУ " Про виконавче провадження ", виходила з розміру заборгованостей боржника, вчинення дій щодо ухилення його від виконання рішення суду, ігнорування ним вимог державного виконавця.

На підставі вищевикладеного вбачається, що державний виконавець діяла у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», здійснюючи необхідні заходи щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання виконавчого документа.

Інших доводів незаконності вказаних дій державного виконавця ні в самій скарзі не зазначено.

Таким чином, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» заступником начальника ВДВС Золочівського РУЮ державного виконавця Матвеюк О.П. при винесенні постанови про розшук майна боржника від 15.05.2015 р. в межах ВП№ 47298266 судом в ході розгляду справи не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця Матвеюк О.П. відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", вчинені в повному обсязі та в межах наданих їм повноважень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60, 209, 210, 383, 384,385, 387 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 з участю зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника, -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5