overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3563/15-ц
Провадження № 2/209/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 08 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 278/2419/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
19.05.2015 Єдиний унікальний № 371/827/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 827 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду від 28 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано триденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 06 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк відповідно до вказівок судді недоліки поданої заяви, що стосувались її змісту, не усунуті.

Представником позивача не подано позовну заяву із зазначенням обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, термінів порушення умов договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредитних коштів.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5223/15 Головуючий 1 інст. - Шарко Л.П.
Справа № 645/3507/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання дотримуватись цивільних прав та законних інтересів, про усунення небезпеки та шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 569/4636/15-ц

19 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/ 4636/15-ц від 03 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Рівненським міським судом, по заяві ТОВ Рівнетеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8 272,21 грн. та судових витрат.

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась/вся до Рівненського міського суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, а отже у суду є всі підстави для прийняття даної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/4636/15-ц від 03 квітня 2015 року.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 02 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Доля В.А.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТзДВ «Експрес Страхування») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, позовну заяву ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

У касаційній скарзі ТзДВ «Експрес Страхування» просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відповідач не проживає на АДРЕСА_1 та проживає у АДРЕСА_2 а відтак - справа не підсудна Подільському районному суду

м. Києва.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність доводів ТзДВ «Експрес Страхування» про те що позов пред'явлено у порядку ст. 113 ЦПК України, оскільки ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року відмовлено у відкритті цивільного провадження за позовом ТзДВ «Експрес Страхування» до ПАТ «СК «Країна», оскільки у порушення вимог ст. 16 ЦПК України позивач об'єднав в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4498/15-ц

2/335/1357/2015

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу від 16 квітня 2015 р. про не нарахування премії за березень 2015 року, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу від 16 квітня 2015 р. про не нарахування премії за березень 2015 року, зобовязання вчинити певні дії.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу від 16 квітня 2015 р. про не нарахування премії за березень 2015 року, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 27 травня 2015 р. на 11:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 357/4385/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/5207/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвис» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 445/1388/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 та витребувати у нього їх копії.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 735/456/15-ц Провадження № 22-ц/795/1751/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

21 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Коропська селищна рада,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Коропська селищна рада,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 вересня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 185/1955/15-ц
Провадження № 2/185/1565/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2301/13-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Провадження №22-ц/791/2333/15 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.,
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Прушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за ініціативою суду питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Людмили Василівни (заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8), -

керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Людмили Василівни (заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8), вказавши в її резолютивній частині після слів «…вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження…» правильно «…за виконавчими листами №653/2301/13-ц, виданими Генічеським районним судом Херсонської області 21 січня 2015 року…» замість помилкового зазначеного «за виконавчими листами ВП №46706629 та ВП №46706692 від 03 березня 2015 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 20 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: О. Прушинська
Справа 639/4676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не зазначене місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс відповідача.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова