overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ із вищезазначеною заявою.

Вказує, що на примусовому виконанню в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області №2-56 від 10.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 27 543 грн.68 коп..

16.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копія постанови разом із виконавчим документом направлено на адресу ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_3 постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ на адресу стягувача не надходили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що попередній виконавчий лист було втрачено.

Державний виконавець заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Інші сторони в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-56/09 про стягнення з ОСОБА_2 на корись ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 27 543 грн.68 коп.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №741/1700/14-ц
Провадження № 2/741/58/15
УХВАЛА

"13" січня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та доданими до неї додатками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши дану позовну заяву та додані до неї додатки, судом встановлено, що до позовної заяви позивачами не додано квитанції про сплату судового збору та в позовній заяві відсутня дата її подання, що є порушенням вимог ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України і відповідно перешкоджає подальшому рухові позовної заяви, тому відповідно до ухвали суду від 24.12.2014 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачів було зобовязано на протязі 4-х днів з дня одержання копії тієї ухвали усунути порушення вимог ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, попередивши, що в разі невиконання ними покладених на них обовязків, їх позовна заява буде вважатись не поданою і повернута їм.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху була вручена позивачам 03.01.2015 р.

Станом на 13.01.2015 року позивачі покладених на них обовязків не виконали.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками до неї за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на майно, вважати не поданою і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5-ти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №295/1064/15-ц
У Х В А Л А

26.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 05.02.2015 року о 15:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 200/7298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18.05.2015 о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/193/285/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги .

Позивач в обґрунтуванні позову зазначає, що між нею та відповідачем зареєстрований шлюб 21 листопада 2010 року, тоді як згідно копії свідоцтва про шлюб зареєстровано шлюб 21 листопада 2009 року.

Крім того, позивач просить залишити після розірвання шлюбу дівоче прізвище ОСОБА_1, однак згідно копії свідоцтва про шлюб дівоче прізвище Плегуца.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/643/616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Борисенко Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача разом із позовом надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування певного переліку документів, надана інформація щодо рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

Судом на адресу позивача спрямовувались судові повістки про виклик в судове засідання.

07.04.2015р. судом направлено на адресу позивача лист, в якому зазначені виникли обставини і вимога щодо забезпечення явки представника позивача в судове засідання на 23.04.2015р. о 09.30.

Між тим, в судове засідання представник позивача не зявився, необхідні документи або інформація до суду не надійшли.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Отже, при таких викладених обставинах суд вважає за потрібне викликати представника позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 168, 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши наступне судове засідання на 14.05.2015р. о 15.00.

Викликати в судове засідання представника позивача , яке відбудеться 14.05.2015р. о 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/22/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Призначити справу до судового розгляду на 11.02.2015 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 09.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/184/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/184/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1588/2015 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Всеукраїнське об'єднання «Захищена Медицина» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Всеукраїнське об'єднання «Захищена Медицина» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 січня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 715/100/15-ц
Провадження № 2/715/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2007 року в розмірі 11715,95 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
УХВАЛА

"18" травня 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, ст.258 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 28.04.2015 року позов залишений без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази на підтвердження відмови нотаріальною конторою заявнику у прийнятті спадщини, або докази неможливості отримання таких документів. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 28.04.2015 року для усунення наведених недоліків, яку останній отримав 07.05.2015 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Теплицький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 року смт.Теплик Справа № 144/65/15-ц
Провадження № 2-н/144/3/15
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши заяву прокурора Теплицького району, подану в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1 356 грн. 15 коп. за листопад-грудень 2014 року Комунальним підприємством "Житлокомунсервіс-Т" смт Теплик Вінницької області,
враховуючи, що відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ч.1 ст.115 КЗпП України,
на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1 356 грн. 15 коп.
(одна тисяча триста п"ятдесят шість гривень, 15 коп.).
2. Стягнути з КП "Житлокомунсервіс-Т" смт Теплик Вінницької області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.(сто двадцяь одна гривня, 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ______________ ЗАДОРОЖНА Л.І.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___" _____________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"___________ 2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"___________ 2016 р.
СУДДЯ ______________ Задорожна Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) При-мітки
Справа № 491/91/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви згідно ст.4 ч.2 п.3 Закону України Про судовий збір, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року Справа № 446/134/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611 ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання послуг населенню,
заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2731 (дві тисячі сімсот тридцять одна) грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________