Справа № 523/5734/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" серпня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 11 лютого 1994 року на Одеській товарній біржі.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №1667 від 11 лютого 1994 року, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу №1667 від 11 лютого 1994 року був зареєстрований Одеською товарною біржею. 09 березня 1994 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був. Після укладення договору позивачка зі своєю сімєю вселилися в вищезазначену квартиру, і на теперішній час проживають там. Відповідач виселився з квартири в зазначений договором строк та знявся з реєстраційного обліку.

В судове засіданні позивачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.38 ).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової інформації, оскільки його місце реєстрації та проживання невідоме. З заявою про слухання справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що він був повідомлений належним чином. (а.с.36-37).

У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна №1667 від 11 лютого 1994 року, ОСОБА_2 продав, а позивачка ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу №1667 від 11 лютого 1994 року був зареєстрований Одеською товарною біржею (а.с. 7-8);

09 березня 1994 року, під №76 доп. під реєстром №875 стор.93, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.9);

Відповідно до реєстраційного посвідчення № 4637 від 09.03.1994 року, квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН» на імя позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1667 від 11.02.1994 року, який виданий Одеською товарною біржею (а.с.9).

Відповідно до технічного паспорту, який виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 04.02.1994 року, квартира АДРЕСА_1 загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., складається з трьох житлових кімнат площею 12,5 кв.м., 18,6 кв.м., 10,0 кв.м. (а.с.10-11);

Відповідно до письмової довідки КП «БТІ» Одеської міської ради № 12700 від 12.05.2015 року, станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі договору № 1667 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований на Одеській товарній біржі 11.02.1994 року (76 доп.-93 стр.-875р.). Реєстрація від 09.03.1994 р. (а.с33);

Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку про те, що дійсно ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 придбали, а відповідач продав квартиру АДРЕСА_1, сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 202,204,205,207,218, 220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1667 від 11 лютого 1994 року, який зареєстрований Одеською товарною біржею, відповідно з яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Аліна С.С.