overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/527/15-ц
Провадження № 2/517/386/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 травня 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 17.06.2015 року, 03.07.2015 року та 13.08.2015 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1427/15-ц
Номер провадження 2/341/622/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні. Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом представника ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 591/5672/15-ц
Провадження № 2/591/2094/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В, розглянувши матеріали за позовною заявою потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не було зазначено повне імя відповідача, повну адресу його місця проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; не сформульовано зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового та немайнового (морального) характеру; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в позовній заяві була нечітко сформульована прохальна частина.

Крім того, позивачем не вказано розмір матеріальної чи моральної шкоди, якщо вона була йому завдана, відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору (щодо вимог про стягнення моральної шкоди), або докази звільнення від його сплати.

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність позовну заяву з копіями по кількості відповідачів, оригінал документу про сплату судового збору.

Позивачем 14 серпня 2015 року на електронну адресу Зарічного районного суду м. Суми було направлено електронні листи щодо незгоди отримувати судові повістки у вигляді СМС повідомлень та заяву про те, що позивач просить розглядати всі справи, які знаходяться у провадженні суду у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва, однак це не є усуненням недоліків позовної заяви.

Станом на 28 серпня 2015 року позивачем недоліки не усунуто. Тому, позов необхідно вважати неподаним і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_1 та в інтересах потерпілої малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Жильонер-схід» про стягнення заборгованості призначити на 02 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2172/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3.Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 520/2529/15-ц
Провадження № 2-о/520/124/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченко В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи недієздатною .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року за клопотанням позивача, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

07.05.2015 року справу повернуто з КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» до Київського районного суду м. Одеси разом із висновком судово-психіатричного експерта №221 від 29.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 05 червня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №485/104/15-ц 14.04.2015
Провадження № 22-ц/784/1107/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов'язання вчини певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2015 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7194/13ц
№ 22ц/778/5471/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що вона не приймала участі у розгляді цієї справи з наступних підстав.

На час розгляду цієї справи рішенням Комунарського районного суду від 17 квітня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.12.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, яке було залишено без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2013 року. 11 грудня 2013 року ухвалою ВССУ вищевказані судові рішення скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Комунарського районного суду від 31 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним зазначеного договору дарування квартири, яке змінено рішенням апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року. Ухвалою ВССУ від 15 квітня 2015 року зазначені судові рішення залишені без змін.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 486/1348/15-ц Провадження № 2/486/657/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіппова Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ООО Нова пошта про порушення правил торгівлі поштою та захист порушених прав споживача, у зв'язку з відмовою повернення коштів за товар,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ООО Нова пошта, в якому просив визнати факт порушення відповідачем правил продажу товарів поштою та Закону України Про захист прав споживачів, а також стягнути з відповідача на його користь 184,00 грн. за оплату товару та поверненя грошей продавцю.

26 серпня 2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ООО Нова пошта про порушення правил торгівлі поштою та захист порушених прав споживача, у звязку з відмовою повернення коштів за товар - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/4786/15-ц
Провадження № 2/500/2468/15
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» звернувся до суду з позовом до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності № 369 від 08.12.2014 року.

Ухвалою судді від 07.08.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» отримало копію ухвали 15.08.2015 року, про що свідчить особистий підпис.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2939/2015 Справа № 641/8468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1