АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/277/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівДмитренка М. І. , Храпка В. Д.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «СК «Провідна») на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 02.09.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_7 в м. Золотоноша на перехресті вул. Шевченка та вул. І.Богуна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху, допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_6

Вина ОСОБА_7 у скоєнні ДТП 02.09.2013 року підтверджується постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2013 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний позивачу мопед марки ZONGSHEN модель ZS50QT-8, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.02.2014 року матеріальний збиток заподіяний власнику мопеда становить 4 350 грн. Також в результаті аварії отримав тілесні ушкодження сам ОСОБА_6

Крім вказаної матеріальної шкоди позивач вважає, що діями відповідача йому завдана також і моральна шкода, яку він оцінює в 9 000 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 просив стягнути з відповідача на свою користь 4 350 грн. майнової шкоди та 800 грн. витрати на проведення незалежної оцінки, а всього 5 150 грн. Стягнути з відповідача також 9 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року позов в частині стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, а в частині стягнення моральної шкоди - частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 02.09.2013 року грошові кошти в розмірі 5 150 грн., з них 4 350 грн. - майнова шкода; 800 грн. - витрати на проведення незалежної оцінки.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 в порядку відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1 500 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в розмірі 248 грн. 60 коп. на сплату судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу в якій просило суд скасувати рішення в частині стягнення з ПАТ «СК «Провідна» 5 150 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, а також зменшити розмір стягнутої моральної шкоди з 1 500 грн. до 76 грн. 83 коп. При цьому апелянт вказує на те, що рішення районного суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуваннням фактичних обставин справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення не відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода, завдана майну позивача доведена належними доказами та повинна бути відшкодована ПАТ «СК «Провідна», так як цивільна відповідальність ОСОБА_7 застрахована в даній страховій компанії. Щодо відшкодування немайнової (моральної) шкоди суд прийшов до висновку, що 1 500 грн. є її адекватним розміром.

Сплачене ж відповідачем страхове відшкодування суд визначив як таке, що охоплює лише витрати, витрачені на лікування.

Колегія суддів не може погодитись з такою позицією міськрайонного суду.

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2013 року, о 08 год. 10 хв., в м. Золотоноша, на перехресті вулиць Шевченка та І Богуна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та мопеда марки ZONGSHEN модель ZS50QT-8, д.н.з. НОМЕР_2, яким керував власник ОСОБА_6

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 застрахована в ПАТ «СК «Провідна».

Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку, складеного на підставі акту огляду транспортного засобу від 08.09.2013 року за участю ОСОБА_6 та ним підписаного, сума збитку становить 1 087 грн. 63 коп. Заяв та зауважень на правильність акту від позивача не надходило.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Статтею 20 цього ж Закону передбачено обовя'зок страховика здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

23 грудня 2013 року ПАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 1 відповідно до якого до виплати ОСОБА_6 підлягає сума 837 грн. 63 коп. (за вирахуванням франшизи 1 087 грн. 63 коп. - 250 грн. = 837 грн. 63 коп.), яка була перерахована позивачу 20 січня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 001155. Вказана сума позивачем не оспорювалась.

Отже дослідивши всі докази по справі, колегія суддів вважає, що відповідач, ПАТ «СК «Провідна», діяв у відповідності до вимог Закону України № 1961-ІV і відшкодував заподіяну шкоду у повному обсязі. Вимоги позивача до страхової компанії в цій частині безпідставні.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що районний суд необгрунтовано поклав в основу рішення наданий ОСОБА_6 висновок експертного авто товарознавчого дослідження від 04.02.2014 року в якому визначено, що матеріальний збиток заподіяний власнику мопеда марки ZONGSHEN модель ZS50QT-8, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження останнього при ДТП становить 4 350 грн. При цьому, середньо ринкова вартість аналогічного технічно справного мопеда складає 4 350 грн., тобто матеріальний збиток визначається таким, що дорівнює ринковій вартості мопеда на момент перед ДТП.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному Висновку не враховано, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 враховується зношеність пошкодженого майна.

Крім того, вказаний висновок проведений через пять місяців після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому немає будь-яких даних про те, що для огляду та складання протоколу огляду мопеда ( а.с. 4,5) запорошувались відповідачі по справі.

Між тим, як вбачається з Акту огляду транспортного засобу від 08 вересня 2013 року, який підписаний позивачем, рама, яка описана у вищезазначеному висновку взагалі не була вказана у детальному описі пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином апеляційна скарга ПАТ «СК «Провідна» в частині неправомірного стягнення з неї страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду та проведення незалежної оцінки підлягає задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача - 2 страхового відшкодування за заподіяну моральну шкоду, то колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження : черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої грудної клітини та правого колінного суглобу, у зв'язку з чим перебував на стаціонарному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ.

Апелянтом було сплачено позивачу 1 536 грн. 56 коп. витрат понесених на лікування на підставі страхового акту № /1 від 10.01.2014 року. Вказана сума позивачем також не оспорювалась.

Згідно ст. 26? Закону України № 1961-ІV страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині і вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до сплати з відповідача - 2, тобто страхової компанії, становить 76 грн. 83 коп.

Разом з тим, колегія суддів визнає таку суму недостатньою для відшкодування моральної шкоди позивачеві і на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України вважає за необхідне стягнути моральну шкоду зі ОСОБА_7, винного у вчиненні ДТП, в розмірі 1 000 грн. 00 коп. Останній залучений до справи в якості співвідповідача.

Така сума, на думку суду, буде відповідною компенсацією моральним стражданням, які пережив потерпілий в зв'язку з ушкодженням здоров'я та пошкодженням його майна.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі суд присуждає позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» - задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 76 грн. 83 коп.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - в задоволенні відмовити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати на загальну суму 29 грн. 00 коп., по14 грн. 50 коп. - з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :