overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2во/522/209/15
Справа №522/5158/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду №522/5158/14-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.09.2014 року по цивільній справі №522/5158/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши рішення суду від 16.09.2014 року №522/5158/14-ц, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що резолютивній частині рішення суду відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не було зазначено про скасування тип обтяження, а саме арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 16.09.2014 року по цивільній справі №522/5158/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду №522/5158/14-ц від 16.09.2014 року викласти у наступній редакції: «Скасувати арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1, накладений постановою №В/5-237 від 30.03.2006 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 337/6000/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, ЖБК «Трансформаторщик-13» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, ЖБК «Трансформаторщик-13» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, ЖБК «Трансформаторщик-13» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2564/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря - Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 205/2564/15-ц, а саме просить суд вказати в виконавчому листі ЄДРПОУ № 09807856 «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси а кредит» та виправити найменування боржника з невірного «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» на вірне «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління».

Присутність сторін при вирішенні даної заяви не є обов'язковою, тому суд вважає можливим слухати справу без участі осіб та згідно ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку допущену в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі № 205/2564/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом виданого 23.06.2015 року, вказавши в виконавчому листі ЄДРПОУ № 09807856 «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси а кредит» та виправити найменування боржника з невірного «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» на вірне «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси а кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 373/294/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом та просить визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 01 квітня 2014 року ОСОБА_5, право власності на спадкове майно земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0621 га., що знаходиться на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області розміром 0,0996 га., яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 084475, виданого йому Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією 26.05.2004 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та направо постійного користування землею, договорів оренди землі за № 692.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, Помоклівська сільська рада просили розглядати справу без їх участі. Проти задоволення позову не заперечують.

В ході попереднього судового засідання :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- задоволено клопотання представника позивача про витребування з Сьомої київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 329/2014 після смерті ОСОБА_5;

- визначено час і місце судового засідання.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому на 16-00 год. 12 березня 2015 року .

Надіслати повторний запит до Сьомої київської державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи № 329/2014 після смерті ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/5925/15-ц
Провадження № 2-н/591/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/5988/15-ц
Провадження № 2н/337/1722/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 Справа №607/14280/15-ц

Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 05 вересня 2009 року та зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

28 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_4, до відкриття провадження по справі, звернулася до суду з письмовою заявою про повернення їй вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства України і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Таким чином, вважаю, що слід повернути представнику позивача ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа№592/2720/15-ц
Провадження №2/592/1132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

24 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Зорік М.В.,

при секретарі - Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування виводів суду, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, ч.3 ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Суми, який зареєстровано 14.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1185 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 211/3117/15-ц
Провадження № 2-н/211/473/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 27.05.2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

28 травня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з цивільним позовом до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2015 року на 09 год. 25 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 303/5490/15-ц
№ 2/303/2998/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - начальник Мукачівського міського району електричних мереж ПАТ Закарпаттяобленерго ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину - позивачем не надано суду ухвалу Мукачівського міськрайонного суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1788,11 грн..

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського району електричних мереж усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.02.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Азовская Кредитная Компания» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

Справа № 184/1808/15-ц

Номер провадження 2/184/623/15

25.08.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „04 вересня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3