overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1042/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, 18.05.2015 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача в якому зазначає, що 14 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинено з 2013 року, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, в звязку з чим вважає подальше спільне проживання неможливим та таким що суперечить її інтересам.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 14 жовтня 2011 року відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 125.

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №284136, виданого відділом ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області 17.12.2011 року.

Дитина проживає з позивачем.

Судом встановлено, що шлюбні відносини та спільне проживання подружжя припинені, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тобто встановлена наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ч.2 ст.112 СК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя .

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 125, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відповідної відмітки в актовому записі про шлюб сторін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/3429/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча за дорученням, від позову не відмовилася. Відповідач в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості на 01.10.2015 р. на 09.30 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

28.08.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловою площею.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 8 жовтня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Номер провадження 2/643/4596/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 09-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 334/6935/15-ц
Номер провадження 2/334/2894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.

28 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

17.08.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

27.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 17.08.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 21.09.2015 о 09:45., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 21.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 373/2695/14-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі, з урахуванням уточнених позовних вимог, просять стягнути на користь кожного з них з відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» по 147450 грн., а з відповідача ПАТ «Страхова група «ТАС» по 2550 грн. моральної шкоди, заподіяної смертю матері та дружини позивачів ОСОБА_5, яка загинула в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася близько 14 год. 10 хв. 23 травня 2013 року на 75 км. автошляху «Київ-Харків» за участю належного відповідачеві транспортного засобу, - автомобіля марки «RENAULT PREMIIUM» (реєстраційний номер НОМЕР_1) з напівпричепом «VAN HOOL» (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 09.12.2014 р. провадження у справі зупинене, у звязку з призначенням судової психологічної експертизи.

19.01.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки дії відповідача ПП «КОНТИНЕНТТРАНС» та третьої особи ОСОБА_4 не визначено слідством як такі, що перебувають у причинно-наслідковому звязку з ДПТ.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі неможливо усунути, суд вирішив відновити провадження по справі для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, до Приватного підприємства «КОНТИНЕНТТРАНС» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в даній справі на 10-00 год. 02 лютого 2015 року, про що повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 349/1038/15-ц
Провадження № 2/349/379/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 14.09.2015 року, сторони не з'явилися, позивач подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання позивача та інші матеріали справи, дійшов висновку про його задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/5169/15-ц
Провадження №22-ц/778/5348/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2, про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

На вказану ухвалу судді Державна екологічна інспекція у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, призначити до розгляду

на 10 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/3493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.10.2015 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 199/6029/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 16 години 00 хвилин 30 вересня 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

31.08.2015
Провадження № 2-во/761/117/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в тексті рішення суду від 21 листопада 2007 року у цивільній справі №2-6018/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.11.2007 року від 21.11.2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером «Стем Електронікс», проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? з усіх видів заробітку, починаючи з 22.06.2007 року і до повноліття дитини.

До суду з заявою звернулася позивачка в якій зазначає, що у вказаному рішенні суду допущено описку, а саме у тексті рішення суду помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, оскільки дійсно в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів допущена описка, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті рішення суду від 21.11.2007 року, а саме: замість по-батькові відповідача «ОСОБА_3» вказати правильне «ОСОБА_3».

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в тексті рішення суду від 21 листопада 2007 року у цивільній справі №2-6018/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 21 листопада 2007 року у цивільній справі №2-6018/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме: замість по-батькові відповідача «ОСОБА_3» вказати правильне «ОСОБА_3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4583/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, 18.11.1961року народження,ІПН:НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.