overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5420/15 Справа № 199/786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за користування грошовими коштами, штрафу за порушення виконання грошового зобов'язання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 307/4668/14-ц.
Провадження № 2/307/390/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення самовільного захоплення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення самовільного захоплення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25.12.2014 року позивачку було зобовязано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме подана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5 ч. 1, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не вказано точне місце проживання (перебування) відповідачів, у позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не повністю оплачений судовий збір та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 січня 2015 року позивачкою недоліки заяви не усунуто, а тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Вважаю за необхідне розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Наданою позивачкою квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 2856 від 24.12.2014 р. стверджено, що при зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 66.08 грв. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, керуючись ст. 121 ч.ч. 2, 4 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення самовільного захоплення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 шістдесят шість гривень 08 коп. судового збору сплаченого за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» № 2856 від 24.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №295/5498/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 26.05.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 583/2413/14-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз, Приватне підприємство Лімік, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

Встановив :

25 червня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

17 вересня 2014 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за № 583/2457/14-ц, провадження № 2/583/980/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на прибудову, за головуванням судді Олійник О.В.

01 грудня 2014 року по справі № 583/2457/14-ц, провадження № 2/583/980/14 Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено рішення по суті позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2014 року було залишено без змін. Рішення суду по даній справі набрало законної сили 12 січня 2015 року.

Так як підстави для зупинення розгляду цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз, Приватне підприємство Лімік, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 Ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_3 ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Сумигаз, Приватне підприємство Лімік, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2015 року і розглянути її у залі суду з участю сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 619/5836/14-ц провадження 2/619/257/15
23.01.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі - Кривошей А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач вказує на те, що з відповідачем по справі перебуває ушлюбі, зареєстрованому 01.09.2006р. у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 96.
Від шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сім»ї стали непорозуміння між ними.
Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі.
В судове засідання позивач не з"явився, згідно заяви позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про слухання справи сповіщена згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заяву про слухання справи у її відсутність суду не надавала, у зв"язку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує.
Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01.09.2006р. у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 96.
Від шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сім»ї стали непорозуміння між сторонами.
Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують.
Суд вбачає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,27,31,57-60,209,212,215,224,226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.09.2006р. у відділі РАЦС Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 96- розірвати.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Дергачіського районного управління юстиції Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 524/2543/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСББ МЖК-4 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку боргу зі сплати комунальних послуг на загальну суму 7797,87 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСББ МЖК-4 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку боргу зі сплати комунальних послуг на загальну суму 7797,87 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/65/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 29.01.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 21.01.2015
Справа № 667/8855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення коштів за сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.10.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачеві для подання до належного суду та позивачу повернуті матеріали.

Позивач 12.01.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 243,60 грн.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Фінансовому органу Головного Управління державного казначейства України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №ВО1S3ВОМG6 від 03 жовтня 2014 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 527/1081/15-ц
провадження № 2-н/527/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Полтавагаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтавагаз Глобинський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/19/15-ц
26.01.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г. І. Рішко
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 202/7632/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК України, 63, 67 ЦК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/711/15-ц
Провадження № 2/382/290/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні, м. Яготин, вул. Незалежності-71 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 травня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні, м. Яготин, вул. Незалежності-71 до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Яготинської центральної районної лікарні витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину в сумі 4048 (чотири тисячі сорок вісім гривень) 54 копійок, на рахунок 9615 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 01994422.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 686/901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 03.02.2015 року о 16.30 годині.

Витребувати з Обласного психоневрологічного диспансера медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/101/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Номер провадження 2/522/6519/15
Справа № 522/9775/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 25.05.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 25.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

14.05.2015