Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5120/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 34 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року, -

встановила:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (надалі - ПАТ «Житомирболенерго») звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 20 309,36 грн. матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «Житомирболенерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове- про задоволення позовних вимог. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, зокрема тій обставині, що відповідачем не було надано відомості щодо страхового полісу на автомобіль, яким він керував.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що вимога до страховика не заявлялася, оскільки позивачу не було відомо про страхування автомобіля, а також невідомо чи направлено повідомлення про подію.

Представник відповідача заперечує у задоволенні позову, оскільки водій своєчасно звернувся до страхової компанії і аварійний комісар виїжджав на місце ДТП та оформляв всі документи, в т.ч. і повідомлення про ДТП, а тому відповідальність повинен нести страховик.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.11.2012 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAIMLER-BENZ 412D», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», рухаючись з перевищенням допустимої та безпечної швидкості на 6 км + 300 м автодороги сполучення «Житомир - Могилів-Подільський» в смт. Гуйва Житомирського району Житомирської області проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, не зупинив керований ним автомобіль на червоний сигнал світлофора, та при в'їзді на перехрестя, виявивши перешкоду, змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер «НОМЕР_2», власником якого є ПАТ «Житомирболенерго».

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20.11.2013 року (а.с.5-6), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Між ОСОБА_3, який є власником автомобіля марки «DAIMLER-BENZ 412D», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» та Публічним акціонерним товариством «СК «ЛАФОРТ» (далі - ПАТ «СК Лафорт») укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.07.2012 року (а.с.43) зі строком дії з 26.07.2012 року по 25.07.2013 рік, зі сплатою страхової суми, зокрема, в разі завдання шкоди заподіяної майну в розмірі 50 000,00 гривень на одну особу. Забезпечений транспортний засіб - «DAIMLER-BENZ 412D», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1».

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження (а.с.8-12) вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ-110206», реєстраційний номер «НОМЕР_2», у зв'язку з отриманими пошкодженнями внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, становить 20 309,36 гривень, яка відповідно до того ж експертного висновку є більшою ніж ринкова вартість даного транспортного засобу, розміром 12 698,00 гривень.

Відмовляючи у задоволенні вимог, суд виходив із того, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована на підставі укладеного між ним та ПАТ "СК "ЛАФОРТ" полісу, згідно якого передбачено ліміт відповідальності у зв'язку з заподіянням шкоди майну в розмірі 50 000,00 гривень, що в свою чергу повністю покриває заявлену до стягнення з відповідача суму відшкодування шкоди. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, питання відповідальності за шкоду регулюється загальними та спеціальними нормами законодавства.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 із ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 5 ч.1 ст.989 ЦК України на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Згідно п.1.4 ст. 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як вбачається з п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавала шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до ст.3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст.33 цього Закону обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст. 33 цього Закону обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

В ході розгляду справи з'ясовано, що між ПАТ «СК Лафорт» та Товариством з обмеженою відповідальність «Грас Савуа Україна» (далі - ТОВ «Грас Савуа Україна») укладено договір доручення № В8/26.09.12 від 26 вересня 2012 року (далі - Договір) строком дії до 31.12.2012 року (п.9.1 Договору) на представництво страховика з метою обслуговування договорів страхування та виконання дій, пов'язаних із врегулюванням страхових подій, за умовами якого виконавець зобов'язувалася надавати послуги з технічного ассістанту Страхувальникам Замовника за видами страхування: КАСКО, ДСЦВ, ОСЦВ, страхування майна (п.2.1 Договору).

Згідно п.5.4.1 зазначеного Договору аварійний комісар на місці події повинен консультувати Страхувальника про його права та обов'язки, допомагати в оформленні протоколів, зібрати на місці події фотокопії наступних документів : водійські права, технічний паспорт, довіреність, протоколи, схему події, дані про інших учасників події, а також фотографії ТЗ, загальну схему події з розміщенням ТЗ, безпосередньо на місці події, прийняти повідомлення про страховий випадок від учасників (додаток 5 та/або 6 до Договору), бланк якого він повинен надати заявнику та зібрати всі інші документи після отримання повідомлення (п.5.5.1 Договору).

Забезпечення збору та надання замовнику документів, у тому числі згідно додатків № 1-8 до даного Договору віднесено до обов'язку виконавця (п.6.1 Договору), який повідомляє замовника протягом двох робочих днів (п.4.1.1 Договору) та передає комплект документів (перелік необхідних документів зазначений в п.5.4.1. даного Договору) у паперовому вигляді, а фотоматеріалів на електронному носії та надає їх замовнику протягом 15 календарних днів з моменту їх отримання (п.4.1.2 Договору).

Згідно п.7 Договору на підтвердження виконаних робіт виконавцем складається щомісячно акт, який погоджується замовником протягом п'яти робочих днів.

Отже, за змістом вищевказаного Договору та додатків до нього обов'язок оформлення документів по події та прийняття відповідного повідомлення, з послідуючою передачею всього пакету страховику - ПАТ «СК «Лафорт», на час вчинення ДТП, покладено на ТОВ «Грас Савуа Україна».

Згідно акту № 11/12 від 06.12.2012 року, погодженому ТОВ «Грас Савуа Україна» та ПАТ «СК «Лафорт», по страховій події за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1» оформлення ДТП проведено виконавцем 12.11.2012 року з виїздом на місце події.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ТОВ «Грас Савуа Україна» було зібрано пакет документів, визначених Договором, в т.ч. і повідомлення про ДТП, зазначене у додатку до Договору, оскільки ПАТ «СК «Лафорт» прийнято виконання зазначених робіт, а тому відповідач виконав свій обов'язок щодо повідомлення страхової компанії про настання страхової події.

Відповідно до ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З пояснень представника позивача, ПАТ «Житомирболенерго» не зверталося до страховика (МТСБУ) про отримання страхової виплати і відповідної відмови у її виплати не отримувало, а тому на даний час неможливо вважати, що позивач втратив можливість отримати страхове відшкодування.

Згідно відомостей з ЄДР ПАТ «СК Лафорт» на даний час перебуває в стані припинення. Окрім того, з 04.06.2013 року останнє втратило статус асоційованого члена МТСБУ у зв'язку із заборгованістю понад два місяці до фондів МСТБУ.

Згідно із ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи з викладеного, ПАТ «СК Лафорт» на час розгляду справи як юридична особа не припинилася.

Відповідно до ст.52.5 Закону страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов'язаний виконати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Крім того, згідно із ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (підпункт ґ) пункту 41.1), а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння : у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (підпункт а) пункту 41.2).

Згідно мотивувальної частини судового рішення представник позивача не заявляв клопотання про залучення співвідповідачем страховика (МТСБУ), а тому непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди.

У відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України судом першої інстанції не роз'яснено представнику позивача наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а саме наслідки незалучення до участі у справі страховика. Суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості.

Оскільки ПАТ «СК Лафорт», а у випадках передбачених законодавством і МТСБУ, не є сторонами у справі, є передчасним і вирішення питання про стягнення з відповідача шкоди у розмірі франшизи тому, що вона є складовою загального розміру шкоди і може бути стягнута у максимальному розмірі лише при його перевищенні встановленим розміром збитків, що в свою чергу підлягає з'ясуванню у справі за участю страховика (МТСБУ). Встановлення судом у даній справі факту перевищення розміру шкоди над розміром франшизи без участі страховика (МСТБУ) можете призвести до вирішення питань про права та обов'язки останніх.

Відмова у задоволенні позову до винної особи з вищевказаних підстав (незалучення до участі страховика (МСТБУ) не є перешкодою для повторного звернення до суду із даним позовом до винної особи та страховика (МСТБУ).

На підставі викладеного, підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 309, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: