overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/453/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 17 лютого 2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20519/14-ц

14 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6955/15 Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 жовтня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням причини пропуску та наданням відповідних доказів.

7 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73 ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/8782/15-ц
2/310/4872/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №102577 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24 231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 повернути військовій частині НОМЕР_1 земельну ділянку площею 2,0000 га., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 487,2 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/590/15
Справа № 632/942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», третя особа - Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області на рішення Первомайського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, СТОВ «Ржавчик», третя особа - Управління держземагенства у Первомайському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/175/15-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 05 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 373/2907/14 Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/1103/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/43/15-ц

"15" січня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-23501-260111,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 11 лютого 2015 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 215/3725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, сплативши судовий збір в розмірі 637грн. 70коп..

Тернівським районним судом м. Кривого Рогу рішенням від 23.09.2014р. позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення задоволено.

03.12.2014р. КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з завою про повернення зайво сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У відповідності ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір в розмірі 501,40грн. згідно платіжного доручення № 4104 від 26.03.2014р.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченого судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» , за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно платіжного доручення № 4104 від 26.03.2014р.у касу ПАТ АБ «УКРГАЗБанк» відділення № 183/03 в розмірі 501,40грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3327/15-ц
Провадження № 2-н/553/335/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 3 630 грн. 30 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 575/814/15-ц
Провадження № 2/575/303/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18.08.2015 року звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 17 165 гривні та 3% річних від простроченої суми у розмірі 514, 95 гривні.

24.11.2015 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішений без судового втручання /а.с.47/.

В судовому засіданні позивач на своїй заяві наполягає.

Відповідач проти заяви не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 638/352/15-ц
Провадження № 2/638/2360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент земельних відносин ( відділ збору вихідних даних та підготовки розпорядчих актів) Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент земельних відносин ( відділ збору вихідних даних та підготовки розпорядчих актів) Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовних вимог земельна ділянка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент земельних відносин ( відділ збору вихідних даних та підготовки розпорядчих актів) Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним рішення повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3344/15-ц
Номер провадження 2/213/1069/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 04 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №610/3932/14-ц
Провадження №2/610/7/2015
У Х В А Л А

20.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Соколової К.А., при секретарі Матюшенко І.А., за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_3 проти позову заперечує, до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов, в якому просить визнати домоволодіння, що розташоване за адресою: смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, вул. Тельмана, буд.42 спільною сумісною власністю подружжя та провести поділ майна, визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, що складається із житлового будинку, що знаходиться за адресою: смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, вул. Тельмана, буд.42, гаражу, огорожі, вимощення, заявив клопотання про об»єднання зустрічного позову з первісним.

Позивачка та її представник не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Заслухавши сторони, представника позивача, представника відповідача, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних сімейних правовідносин, регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції про поділ майна подружжя та визнання права власності на реконструйоване домоволодіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя