У Х В А Л А

пр. №2-во/759/164/15

ун. № 759/1072/15-ц

26 серпня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань заяву позивача - стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» подану представником за дорученням - Канюк Р.В. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - стягувач звернувся до суду із заявою виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у рішенні суду допущено описку, щодо ІПН відповідача - боржника, зазначено ІПН НОМЕР_2, тоді як в дійсності ІПН НОМЕР_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України та ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду таких заяв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, рішення набрало законної сили 09.06.2015 року.

Однак, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: щодо ІПН відповідача - боржника, зазначено ІПН НОМЕР_2, тоді як в дійсності ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, оскільки при виготовленні рішення суду від 18.05.2015 року зазначено не вірний ІПН відповідача-боржника, тоді як в дійсності ІПН НОМЕР_1.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача - стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» поданої представником за дорученням - Канюк Р.В. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній часині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме читати ІПН відповідача - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник