"07" вересня 2015 р. Справа № 363/634/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 16.02.2015 року йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбаченою ст. 96 цього кодексу. Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг , телекомунікаційних послуг, послуг телебачення, та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ОСОБА_1 вважає, що в звязку з цим йому повинно бути повернуто сплачений судовий збір за подання заяви про стягнення боргу в порядку наказного провадження в сумі 121.80 грн.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заявнику ОСОБА_1 необхідно відмовити у задоволені заяви.

Так, 12.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про захист приватного майна на території продбази по вул. Луговій, 31 в с. Воропаїв Вишгородського району Київської області.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2015 р. у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено в звязку з тим, що ОСОБА_1 заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» існує вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, серед яких, зазначеної представником заявника, немає.

Окрім того, ч.2 ст. 99 ЦПК України передбачено, що в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 96, ч.2 ст.99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Б.Баличева