№ провадження 2/646/415/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 178878 гривень 43 копійки.
21.05.2013 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого , до ПАТ «Дельта Банк»переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами,АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно з ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.
21.05.2013 року між Відкритим Акціонерним Товариством «Кредитпромбанк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого , до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно з ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора та право вимоги по даному кредитному договору. (а. с.13-18).
Відповідно до п.1.4 договору, суми кредитів в іноземній валюті надаються позичальнику готівкою для проведення подальших розрахунків за договорами, вказаними у п.1.2 цього договору, згідно з чинним законодавством України.
Згідно з п. 3.1.1 договору, позичальник зобов'язується при наданні кредитів відповідно до пп.1.2.1 та 1.2.2 договору, щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, вказаний у п.1.3 договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку-у розмірі 642,33 доларів США.
Відповідно до п.3.2. договору, позичальник зобов'язується забезпечити повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 02 серпня 2010 року.
Згідно з п.3.3 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати банк нараховані за користування кредитами щомісяця до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступним за звітним, а також 10.10.2012 р. в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування на рахунок вказаний у п.1.6 цього договору.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити, в тому числі, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит).
Згідно зі ст. 1054 ЦПК України, кредитний договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1, викладені у позові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стосуються ОСОБА_1 та долучені до позовної заяви в якості доказів документи на підтвердження викладених у позові обставин, зокрема кредитний договір № 0709/23/05-А, регулюють договірні правовідносини між позивачем та ОСОБА_2, при цьому, позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_3. (а. с. 4).
Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Таким чином, враховуючи, що кредитний договір № 0709/23/05-А укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, тобто позичальником за даним договором є ОСОБА_1, заборгованість за яким є предметом позову, позовні вимоги відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України повинні бути пред'явлені до ОСОБА_1, оскільки він є боржником за договором, тому підстави для стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_3 відсутні, у зв'язку із чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 224 ЦПК України,
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Білінська