overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-2249-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді М.І. Ламєкіна ,

при секретарі В.А. Коломийці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства „Комсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 19.04.2010 року, представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь яких документів, які б підтверджували поважність причини неявка в судове засідання представником позивача надано не було. Проте в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.04.2010 року.

26.04.2010 року представник позивача вдруге не зявився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача двічі не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну Комунального підприємства „Комсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 488/1088/15-ц
Провадження № 2/488/990/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 30.03.2015року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Провадження №2/235/3240/15
Єдиний унікальний номер 2357046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 09.10 годин 11 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 11 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1437/15-ц Провадження № 2/443/687/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Львівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Львівська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04.09.15 р. о 10.35 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3721/15-ц
Провадження №: 2/332/1280/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про скасування наказу № 45 від 03.08.2015 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.08.2015 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про скасування наказу № 45 від 03.08.2015 р..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, подана позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

судового засідання

"27" липня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката на стороні відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Мигаль Г.П.,- головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Адвокат на стороні відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Мигаль Г.П. головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У заяві, ОСОБА_3 посилається на ст. 20 ЦПК України, згідно з якою суддя не може брати учпсть в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Зокрема ОСОБА_3 зазначає, що сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді Мигаль Г.П. виникають на підставі задоволення безпідставних клопотань позивачки, і долучення до матеріалів справи великої кількості документів, які не стосуються суті справи.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та відповідач заяву про відвід судді Мигаль Г.П. підтримали. Позивачка заперечила проти заяви про відвід судді Мигаль Г.П.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України. Порядок вирішення відводу, передбачений ст.24 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У заяві про відвід судді Мигаль Г.П., адвокатом ОСОБА_3 не наведено підстав для відводу судді Мигаль Г.П., передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України. Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки із заяви про відвід не вбачається обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Мигаль Г.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 12 810 гривень 50 копійок, відповідно до ст.ст. 15, 24 Закону України « Про оплату праці», ст.ст. 47, 97,115-117, 232 КЗпП України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 392/1400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Маловисківському районі про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її роботи дояркою з 01.01.1978 року по 31.12.1994 року в колгоспі "Іскра", КСП "Іскра" на посаді доярки, з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року в КСП "Іскра" на посаді свинарки, з 01.01.2000 року по 31.12.2005 року в СВК "Іскра" на посаді свинарки, та про визнання даного стажу таким який дає право на пенсію на пільгових умовах.

До переліку, визначеному у ч.1 ст.256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити ОСОБА_1 , не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, не зазначених у ч.1 ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Згідно п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного

фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки для підтвердження наявного трудового стажу законодавством передбачений спеціальний порядок його встановлення, підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за її позовною заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 396/1796/15-ц
Провадження № 2/396/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", від імені якого діє предствник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 27.08.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 27.08.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/2151/15-ц
Провадження №2/610/755/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації, про збільшення аліментних виплат на неповнолітніх дітей та про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, до 70 % пенсії відповідача; та позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно двох його неповнолітніх дітей.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року зустрічна позовна заява була об»єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити її позов без розгляду.

Заслухавши відповідача та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації, про збільшення аліментних виплат на неповнолітніх дітей та про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4187/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

12 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 11 год 15 хв, 08 вересня 2015 року.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №610/2750/15-ц
Провадження №2-о/610/75/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120, 238 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу опіки та піклування виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.09.2015 року на 11.00 годину.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати учасників процесу до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя