АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2211/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української соціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», Публічного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення упущеної вигоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ТОВ «Спецжитлокомфорт», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української соціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», ПАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення упущеної вигоди.

При цьому суд першої інстанції вважав неможливим розгляд даної справи до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/17956/14 за адміністративним позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, РС ГУЮ у м. Києві, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представники відповідача просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 165 - 166), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вона не містить у собі в порушення ст. 210 ЦПК України зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання недійсним договору купівлі-продажу; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався заявник як на підставу для зупинення провадження, є визнання недійсним рішення щодо реєстрації права власності за вказаним договором купівлі-продажу.

Підстав вважати, що розгляд справи про визнання недійсним рішення щодо реєстрації права власності унеможливлює розгляд справи про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання недійсним договору купівлі-продажу, немає.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року відповідно ст. 312 ЦПК України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна