overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1896/15-ц
номер провадження 2/511/665/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до рішення суду ухваленого 07.08.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. вимоги задоволено та шлюб розірвано..

Суд при перевірці тексту рішення суду , яке відправлено по системі ДЗС встановив , що при роздруковці у вступній , описувальній . мотивувальні та резолютивній частинах рішення в написанні прізвища позивача та відповідача допущена на українській мові помилка,описка , а маме замість вірного « Чебишева « та ОСОБА_2 « написано « Чебішева « , та «Чебішев»

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду від 07.08.2015 року дійсно була допущена описка в написанні прізвища позивача та відповідача по справі

Суд звіривши в засіданні дані позовної заяви ті дані наданих доказів прийшов до висновку про правильне написання прізвища , як позивача « Чебишева « так і відповідача « Чебишев»

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.08 .2015 року заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідовича про розірвання шлюбу та правильно і вірно читати

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.04.2002 року Лиманською селищною Радою Роздільнянського району Одеської області , актовий запис № 11 залишивши позивачці дошлюбне прізвище « Чебишева «.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 661/9/15-ц
Провадження № 2/661/213/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20.01.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2н/521/2142/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1001,63 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
н/п 2-н/490/876/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового ________________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 673/469/15-ц
Провадження № 2/673/262/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року сторонам було надано строк на примирення на шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-84
24 травня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1980 року. Шлюб перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з 1997 року. В даний час проживають окремо, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між сторонами не сталось.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 1980 року у виконкомі Стальнівецької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 13.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 644/3962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13626,17 грн. за кредитним договором № HAL2F716192236 від 05.10.2012 року.

Зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 8575,04 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік.

В звязку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 13626,17 грн., яку представник позивача і просить стягнути.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року до 12 години 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 695/919/15-ц
У Х В А Л А

21.08.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-союЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

До Золотоніського міськрайонного суду звернулася Кредитна спілка «Кредит-союЗ» із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-союЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 189/879/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18.08.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 118, 119, 203, 208, 209, 215, 267 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним - задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СФГ ОСОБА_2М., правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 6,776 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за №67 визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (пять) років.

Стягнути з відповідача ТОВ «КСГ Дніпро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 450/384/15-ц Провадження № 2/450/725/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області інформацію про те хто зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 30.07.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Конопницьку сільську раду Пустомитівського району Львівської області надати суду інформацію про те : хто зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав та був зареєстрований станом на 30.07.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/5773/15-ц
Провадження № 2-н/211/1535/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 535/688/15-ц
Провадження № 2/535/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування рішення про деражвну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача - реєстраційня служба Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування рішення про деражвну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування рішення про деражвну реєстрацію прав та їх обтяжень, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо спору на стороні відповідача - реєстраційня служба Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 25 серпня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

26.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2015 р. о 15-50 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 375/1084/15-ц
Провадження № 2/375/419/15
Строка звіту ______________
У х в а л а

"25" серпня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - ДТП,

В с т а н о в и в :

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 27109 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ним злочину та пошкодження його майна та моральну шкоду в сумі 20000 грн..

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в своїй позовній заяві позивач зазначає, що його напівпричіпу марки "МАЗ", державний номер НОМЕР_1" заподіяно пошкодження. Разом з тим, ним не надано жодного підтверджуючого документа про спричинені причіпу пошкодження (протокол огляду, довідка ДАІ тощо).

Крім того, позивачем не зазначено: Чи звертався він до страхової компанії відповідача ? Якщо так, то який результат звернення ?

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - ДТП, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 450/3678/14-ц Провадження № 2/450/527/15
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визнання права власності на будинок.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_5, реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про про визнання права власності на будинок на 20 березня 2015 року о 10 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1