overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 січня 2015 року Справа № 608/27/15-ц

Номер провадження2/608/85/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень .

Попереднє судове засідання призначити на 29 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду, повідомити прокурора.

Запропонувати відповідачу до 29 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
20.01.2015 Справа № 756/230/15-ц
Унікальний номер 756/230/15-ц
Справа №2/756/1660/15
У Х В А Л А

"20" січня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « Банк Фінанси та кредит» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ « Банк Фінанси та кредит» підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді на запит з Адресно-довідкового бюро м. Києва, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач на території Оболонського району не проживає, а тому справа за позовом ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Оболонському районному суду м. Києва, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За правилами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ « Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17779/15-ц

пр. № 2/521/6668/15

19 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» грудня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" листопада 2015 р.
Справа № 577/168/15-ц
Провадження № 2/577/135/15
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, яка народилася 26 січня 1998 року, та ОСОБА_4, який народився 3 січня 2009 року, за період з грудня 2013 року по грудень 2014 року в розмірі 56 882 грн. 94 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці встановлений строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

19 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

22.01.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з 20 серпня 2010 року, зареєстрованому Привільською міською радою Луганській області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинено з квітня 2014 року через несумісність характерів. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила прізвище залишити шлюбне «ОСОБА_1». Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач на виклик до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 серпня 2010 року, зареєстрованому Привільською міською радою Луганській області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з квітня 2014 року через несумісність характерів. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 серпня 2010 року, Привільською міською радою у Луганській області, актовий запис № 248, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) розірвати.

Під час розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. Б. Чернобривко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року в зв»язку із смертю відповідача до участі у справі в якості правонаступників були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3

До початку судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
Справа № 456/206/15-ц
Провадження № 2-н/456/45/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
_____ відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, 509 -543 ЦК України,64,67,68 ЖК України, ___________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.
повне ім'я (найменування) боржника
______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
особовий рахунок 1031512
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 263( дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 94 копійки заборгованості за надані послуги теплопостачання ____________
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5. судовий збір в сумі 121( сто двадцять одну ) гривню 80 коп. в користь КП" Стрийтеплоенерго ".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. Я. Андрейків
Дата документу 21.01.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове зсідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/822/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.05.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві.

12 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп..

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Красилівському районі Хмельницької області (; адреса: 31000, м.Красилів, пл.Незалежності, 2) здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) сплаченої суми судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0279, МФО 815013 за платіжним дорученням №ВООО1В0М2W від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1624/14-ц Провадження № 2/613/35/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21 січня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського ( фермерського ) господарства «ДОН» про стягнення боргу за договорами оренди землі,розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.11,60,61 ст.ст.208 - 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства «ДОН» ( ) на користь ОСОБА_1 за договором оренди від 27.02.2012 року земельної ділянки площею 0,70 га, кадастровий номер :01:000:0235, зареєстрованого 16.03.2012 року в управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області у Державному реєстрі земель за № 00317 борг у розмірі 1 336 ( одна тисяча триста тридцять шість) гривень 86 копійок.

Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства «ДОН» ( ) на користь ОСОБА_1 за договором оренди від 27.02.2012 року земельної ділянки площею 4,16 га, кадастровий номер :01:000:0236, зареєстрованого 16.03.2012 року в управлінні Держкомзему у Богодухівському районі Харківської області у Державному реєстрі земель за № 0031 борг у розмірі 8 590 ( вісім тисяч п»ятсот дев»яносто ) гривень 95 копійок.

Стягнути з Селянського ( фермерського) господарства «ДОН» ( ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/79/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, бездіяльністю, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходяться цивільна справа №494/1876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат причинених неправомірною бездіяльністю.

19.01.2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №494/79/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, бездіяльністю, судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тому, оскільки вказані позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне на підставі ст. 126 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, бездіяльністю, судових витрат обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат причинених неправомірною бездіяльністю, обєднаній цивільній справі присвоїти №494/1876/14-ц.

Керуючись ст. 126, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу №494/39/15/ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, бездіяльністю, судових витрат в одне провадження з цивільною справою №494/1876/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Березівського РВ ГУМВС України, Управління державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат причинених неправомірною бездіяльністю.

Обєднаній справі присвоїти №494/1876/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.