overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/13/15-ц
Провадження № 2-н/396/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, але є підстави для повернення заяви, так як заявлено вимогу, не передбачену ч.1 ст.100 ЦПК України місце реєстрації фізичної особи боржника: м.Донецьк, вул Волновахська, 17.

В порядку ч.6 ст.100 ЦПК України вважаю за доцільне повернути заяву про видачу судового наказу, оскільки заява не підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області, а підсудна Київському районному суду м.Донецька, в який необхідно звернутися заявнику.

На підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачені суми судового збору повертається заявнику на підставі ухвали суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Роз'яснити право заявника на звернення із заявою про видачу судового наказу до Київського районного суду м.Донецька.

Зобовязати фінансові органи Новоукраїнського району повернути сплачений ПАТ "Кіровоградобленерго" при подачі заяви по справі 396/13/15-ц судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №22106-727 від 28.11.2014 року, філія "Кіровоградське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
УХВАЛА

23.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року був виданий судовий наказ №199/10573/14 (2н-199/1260/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 5458,48 гривень та судових витрат.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування вказаного наказу, та просив суд його скасувати, посилаючись на те, що він не згодний з сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості нарахована без врахування трирічного строку позовної давності.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №199/10573/14 (2н-199/1260/14) від 17.12.2014 року скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №199/10573/14 (2н-199/1260/14) від 17.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 5458,48 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 633/448/14-Ц
провадження 2/633/17/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 р. в розмірі 16868.87 грн., яка складається з наступного:

9378.85 грн.- заборгованість за кредитом;

5510.55 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

700, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500.00 грн - ( фіксована частина); 779.47 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 09.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав 22.01.2015р. до суду заяву про перегляд заочного рішення від 5.01.2015р., з яким він ознайомився 15.01.2015р. у суді. Просить прийняти дану заяву, посилаючись на те, що він не отримував повідомлень про розгляд справи, тому не міг надати наявні у нього докази та заперечення на позов, про які він заявляє. Вважає, що заборгованість по кредиту відсутня, надає копії платіжних документів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у залі Білоцерківського міськрайонного суду на 9.02.2015р. о 11.00год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Козятин

26.01.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ " Економ Комфорт" про визнання договорів № 03841/15 від 5 січня 2015 року та № 03841 від 5 січня 2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ " Економ Комфорт ", недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ " Економ Комфорт" про визнання договорів № 03841/15 від 5 січня 2015 року та № 03841 від 5 січня 2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ " Економ Комфорт ", недійсними .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Економ Комфорт" про визнання договорів № 03841/15 від 5 січня 2015 року та № 03841 від 5 січня 2015 року, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ " Економ Комфорт ", недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 03.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 26.01.2015
справа № 200/7005/14-ц 20.05.15
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

08 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 15 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_5, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Яковлев Д.О.
н/п 2-н/490/2004/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/344/422/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

прокурорів Ляхович Д.С., Голіней О.М.,

з участю представників Органу

опіки та піклування виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради Грабар О.В., Пушкара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав щодо сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Змінити прізвище сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої АДРЕСА_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 340/98/15-ц
Номер провадження № 2/340/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

11 лютого 2015 року селище Верховина

,-Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 предявлено до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год. 20.02.2015 року. .

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
№ 239/234/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набранням ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 2/679/231/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, третя особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради „Житлово-комунальне об'єднання",

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 та її усних пояснень в судовому засіданні 01 серпня 2000 року відповідач ОСОБА_2 отримав ордер на жилу площу в гуртожитку по АДРЕСА_1 на склад сім'ї з чотирьох чоловік: на себе, на неї, дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є всі зареєстрованими до означеного житла.

Відповідач з 31.12.2010 року у вищевказаній кімнаті не проживає, особисті речі з кімнати забрав, в гуртожиток не приходить, житловою площею не цікавиться, участі у витратах по її утриманню не несе, має нову сім'ю, з якою проживає в с. Плоска Острозького району Рівненської області, свого ключа від кімнати залишив для неї, обіцяв добровільно знятися з реєстрації, проте обіцянки не дотримався, реєстрація відповідача до кімнати гуртожитку створює для неї труднощі в користуванні кімнатою, так як вимушена сплачувати за нього квартплату, комунальні послуги. Шлюб між сторонами розірваний в 2011році.

З посиланням на ст.ст. 71,72 ЖК України просить визнати ОСОБА_2, 1975 року народження таким, що втратив право на користування кімнатою АДРЕСА_1

Відповідач та 3 особа в судове засідання не з'явилися, 3 особа згідно письмової заяви просить справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 71 ЖК України якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що відповідач в кімнаті АДРЕСА_1 не проживає на протязі багатьох років.

Відповідно до довідки будинкоуправління від 13 лютого 2015 року в кімнаті АДРЕСА_1 зареєстровані сторони та їхні діти. (а.с.8).

Відповідно до акту комісії від 16 січня 2015 року, затвердженого головним інженером КП НМР «ЖКО», в кімнаті АДРЕСА_1 знаходилася ОСОБА_1, ОСОБА_2 не було, його власних речей та речей особистої гігієни не було. Зі слів ОСОБА_1, сусідів, ОСОБА_2 не проживає в кімнаті з 2010 року (а.с.7).

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить, що відповідач інтерес до спірного житла втратив, тому захист прав позивача полягає в постановленні рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 71 ЖК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, 1975 року народження визнати таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа№ 505/267/15-ц
Провадження № 2/505/371/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Котовського району Одеської області про встановлення строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "11" лютого 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №295/5810/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.06.2015 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко