overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3300/15-ц
Провадження №: 2-н/332/764/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», судовий збір у розмірі 30 гривень 45 копійок з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.І. Федоренко __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2015 рокуСправа № 322/711/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

24.06.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд витребувати від ОСОБА_2 на користь позивача належне йому майно та дитячі речі: водонагрівач вартістю 1500,00 грн.; пилосос вартістю 1000,00 грн.; крісло вартістю 800,00 грн.; телевізор вартістю 2000,00 грн.; журнальний стіл вартістю 400,00 грн.; фотоапарат вартістю 1000,00 грн.; посуд (тарілки 12 шт., стакани 12 шт.) вартістю 650,00 грн.; дитяче ліжко вартістю 500,00 грн.; дитяча зимова коляска вартістю 2500,00 грн.; дитячий одяг вартістю 700,00 грн.; одяг позивача 2000,00 грн.; взуття позивача (3 пари чобіт) вартістю 2000,00 грн.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 14.08.2015 не прибули.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки та не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перша неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/711/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 01 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 404/3305/15-ц
Номер провадження 2/404/2264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у використанні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у використанні житловим приміщенням.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у використанні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 04 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-979/10
Номер провадження 6/213/178/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення його до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. Підстав для залишення її без руху або повернення немає. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення його до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-979/10, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» боргу у розмірі 1326,98 грн, до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 року на 09.00 год.

Про розгляд заяви повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2 Н/638/3823/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

встановив:

Заявник публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося 29.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз суму основного боргу в розмірі 10922,79 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз судовий збір у розмірі 121,80 грн. Стягнути з боржника на користь ПАТ „Харківміськгаз суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 2717,47 грн., 3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 191,93 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених публічним акціонерним товариством „Харківміськгаз вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №461/8380/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2015 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Львівський драматичний театр ім. Лесі Українки» про визнання незаконним укладення контракту, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем на підставі безстрокового трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючисьст.ст. 212, 215-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 серпня 2015 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 18 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова
Провадження №2/359/1504/2015
Справа №359/4131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишеньківської сільської ради, Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Київської обласної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Ширяївський районний суд Одеської області
15.06.2015 Справа №: 518/755/15-ц Провадження № 2/518/598/2015
У Х В А Л А

15.06.2015 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з,явилися.

Судом на підставі положень ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України вважає за можливе провести попереднє судове засідання. за відсутності сторін.

У ході попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, що були подані до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

2. Судовий розгляд справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити на 14 год. 00 хв. 01 липня 2015 року у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєва
Справа № 732/705/15-ц
Провадження № 2/732/198/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей в особі Городнянської районної державної адміністрації) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила розірвати шлюб укладений з відповідачем 18 жовтня 2008 року, зареєстрований у виконкомі Романівської сільради, Попільнянського району, Житомирської області.

В порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав необхідного документу, що підтверджує обставину укладення шлюбу, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, висуваючи вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини, позивачем не надано доказів попереднього звернення до служби у справах дітей в особі Городнянської районної державної адміністрації.

З огляду на вказане, позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених недоліків.

Керуючись п.7 ч. 2 ст. 119, ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху, з наданням позивачу пятиденного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення визначених в ухвалі недоліків, повідомивши позивача, що в разі неусунення недоліків в установлений суддею строк, позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська
Провадження № 2/234/4632/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року, на 08:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5118/15-ц
Провадження № 2/265/2177/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Разом з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по вищевказані цивільній справі де просить суд витребувати з ПАТ «Азовелктросталь» відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 з щомісячною розшифровкою її виникнення. Крім того , просить суд витребувати у відповідача відомості про його середній заробіток за останні півроку перед звільненням; відомості про існування у нього невикористаних відпусток за період трудової діяльності.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПАТ «АзовЕлектроСталь».

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов,язати Приватне акціонерне товариство «АзовЕлектроСталь» надати у відкрите судове засідання наступні письмові докази:

- відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 з щомісячною розшифровкою її виникнення;

- відомості про розмір середнього заробітку за останні півроку перед звільненням ОСОБА_1;

- відомості про існування у ОСОБА_1 невикористаних відпусток за період його трудової діяльності.

Попереднє судове засідання по справі призначено на 21 серпня 2015 року о 08-45 годині

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «АзовЕлектроСталь» та зобовязати представника надати суду витребувані відомості за три дні до попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 185/6102/15-ц
Провадження № 2/185/3387/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 ОСОБА_2" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/8834/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.