overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/6405/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання (місцезнаходженням) відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження відповідача невідоме.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати у судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 10 ст. 74 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 10-15 год. на 07.09.2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання 39600, АДРЕСА_1) в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання відбудеться 07.09.2015 року о 10-15 год. у приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.20.

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязана повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя:
Справа № 578/399/15-ц
провадження № 2/578/116/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просила визнати за нею право власності на 55/100 частки в домоволодінні №7 по вул. Однобоківка в с. В.Бобрик , Краснопільського району Сумської області, встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2010 р. на праві приватної власності 45/100 частки вищевказаного домоволодіння, поділити вказане домоволодіння між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 30 квітня 2015 року позивачу було запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання вищевказаної ухвали суду.

Зважаючи на те, що копію ухвали суду позивач отримав 13.05.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, але у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунув, то керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, поділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А. С. Щербина
Справа № 185/9064/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 11.09.2015 року на 13:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_4ов
Справа № 523/3830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючий - суддя Бабаков В.П.

при секретарі Булгаковій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» про розяснення рішення суду, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться заява представника КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» про розяснення рішення суду, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» та ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяв без розгляду.

Так згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КУ «Дитяча міська поліклініка № 2» та ОСОБА_2 про поновлення на роботізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 164/77/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданих злочином, на загальну суму 19850 гривень 22 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1195, 1202 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди, 2155 (дві тисячі сто п'ятдесят п'ять) гривень 31 копійка у відшкодування завданої майнової шкоди, а всього кошти на загальну суму 6155 (шість тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 31 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 79 (сімдесят дев'ять) гривень 87 копійок судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 173 (сто сімдесят три) гривень 21 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2572/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/7037/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 липня 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-с/643/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.07.2015 року по справі № 643/7790/15-ц; 2-н/643/3008/15 за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. суддею Московського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

24.07.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 28 липня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та а копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
справа № 361/3449/15-ц
провадження № 2-н/361/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №303/5073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ :

13 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі начальника Мукачівського міського району електричних мереж ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

28 серпня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/7694/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2487/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договорів кредиту та іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку 20 липня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, враховуючи, що вона постановлена у відсутність позивача, а її копію останній отримав 16 липня 2015 року, дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 червня 2015 року в справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2487/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 500/943/15-ц
Провадження № 2/500/1289/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, треті особи

орган опіки та піклування виконавчого комітету

Ізмаїльської міської ради Одеської області,

комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини»

про

оспорювання факту батьківства та

виключення відомостей з актового запису у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про оспорювання факту батьківства та виключення відомостей з актового запису у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, комунальний заклад «Ізмаїльський спеціалізований будинок дитини» про оспорювання факту батьківства та виключення відомостей з актового запису у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 26 червня 2015 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/4902/15-ц
2-н/303/435/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 227 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/4741/15-ц
Провадження № <2/750/1864/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право приватної власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок літ. А1 загальною площею 85,1 кв.м., прибудову літ. А 1, гараж літ. а, погреб літ. Б, що розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Берегова, 8; та визнати за ним право власності на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Берегова, 8, кадастровий номер :02:034:5603, площею 0,0797 га.

19 травня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернувся з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Деснянської районної у місті Чернігові ради про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 06.04.2015
Провадження № 2н/331/342/15
У Х В А Л А

06.04.2015р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 4813,47 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька