overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/757/15-ц
провадження № 2-во/578/4/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28.08.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2015 року та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 19.06.2015 року, та виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення, по цивільній справі №578/433/15-ц, провадження №2/578/123/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в резолютивній частині вказаного рішення судом була допущена описка в написанні номера кредитного договору за яким з відповідача необхідно стягнути заборгованість, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено «заборгованість за договором №4», тоді як позивач звертався до суду з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №2.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, судом при винесенні заочного рішення від 19.06.2015 року у справі № 578/433/15-ц, провадження №2/578/123/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у резолютивній частині допущено описку в написанні номера кредитного договору за яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, а саме: «№4» замість правильного «№2».

З урахуванням викладеного, дана описка підлягає виправленню шляхом винесення судом ухвали.

Тому, керуючись ст.219 , 369,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 19.06.2015 року по справі №578/433/15-ц, провадження №2/578/123/15 в написанні номера кредитного договору за яким з відповідача ОСОБА_1 стягнуто заборгованість та вірним вважати номер «2»

Виправити описку у виконавчому листі по справі №578/433/15-ц, провадження №2/578/123/15 в написанні номера кредитного договору за яким стягнуто заборгованість та вірним вважати номер «2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/961/15-ц
провадження № 2/650/384/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «ЛУА-БІЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ЛУА-БІЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 15.30 год.

Запропонувати відповідачам подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 500/4787/15-ц
Провадження № 2/500/2469/15
УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» звернувся до суду з позовом до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності № 13 від 10.03.2015 року.

Ухвалою судді від 07.08.2012 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір в розмірі встановленому п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 господарство «ОСОБА_1А.» отримало копію ухвали 15.08.2015 року, про що свідчить особистий підпис.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1А.» до секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання нотаріальних дій секретаря виконавчого комітету Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області неправомірними та скасування нотаріальних дій, визнання недійсною довіреності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1164/15-ц
23 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі судового засідання Гінжул Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у вищезазначеній справі, яким вирішити питання про дошлюбне прізвище.
У судове засідання сторони, повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились.
Відповідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до обґрунтованого висновку ухвалити додаткове рішення, оскільки судом під час ухвалення рішення у справі не було вирішено позовну вимогу про дошлюбне прізвище позивача, з таких підстав.
Судом встановлено, що 06.07.2015 року рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 Та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №02, розірвано.
Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Доповнити рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.07.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відновити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище: "Осадча".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/5877/15-ц
Провадження № 2-н/591/1122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/784/758/15
У х в а л а

24 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволений.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача 17 лютого 2015 р. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив строк у звязку з тим, що в судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, а копію повного тексту ним отримано лише 16 лютого 2015 р.. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2015 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/5555/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/471/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Моргуль В.С.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Моргуль В.С. залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Також заявник заявила клопотання про відстрочення її від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (із змінами) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області Моргуль В.С.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області О.Д. Канурна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на користь матері, з якою проживає дитина, що має вади фізичного розвитку до досягнення дитиною 6-ти років

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 03 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 439/1297/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2015 р.

"28" серпня 2015 р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бородівського району Львівської області, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Гаївської сільської ради Бородівського району Львівської області, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку (пай) відповідно до Державного акту на право власності на землю, належного його матері ОСОБА_2,що померла 16.12.2009 р. та який було втрачено.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-у позовній заяві не зазначено ціну позову;

-у позовній заяві не зазначено доказів щодо втрати Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ЛВ №009385 від 29 жовтня 2001 року (оголошення у пресі, повідомлення про втрату в інший спосіб, тощо);

-не зазначено доказів щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій (постанова нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій).

Крім цього відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати. А тому позивачу слід сплатити судовий збір по відношенню до ціни позову, яка зазначається у позовній заяві, про що представити платіжний документ.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бородівського району Львівської області, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа № 487/2314/15-ц
Провадження № 2/487/1421/15
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Номер провадження: 22-ц/785/5708/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 17 червня 2015 року в

приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_7