ЄУН №337/4495/15-ц
Провадження №2/337/1807/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Златосвіт» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7844,34 гривні, яка виникла за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року, судовий збір у розмірі243,60 гривень, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у будинку, який знаходиться на балансі ОСББ «Златосвіт» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників буд. № 21-А кв. №. 131 та отримують послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак у повному обсязі за зазначені послуги не сплачують, у звязку з чим утворилась заборгованість.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, суду пояснили, що з березня 2011 року (з моменту прийняття загальними зборами ОСББ «Златосвіт» рішення про прийняття на баланс будинку №21-а по бул. Будівельників у місті Запоріжжя), позивач виконує обовязки по утримання вказаного будинку та прибудинкової території. Відповідачі, які не є членами ОСББ «Златосвіт», але проживають у кв. №131 будинку №21-а по бул. Будівельників у м. Запоріжжі, та отримують послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, ухиляються від оплати за надані послуги, у звязку з чим за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 7844,34 гривні, яку просять стягнути з відповідачів. Також просять стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при зверненні до суду у розмірі 243,60 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 з позовними вимогами не згоден, в судовому засіданні пояснив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі №131 будинку №21-а по бул. Будівельників у м. Запоріжжі. При цьому, ні ОСОБА_4, ні інші відповідачі, не є членами ОСББ «Златосвіт», не укладали з ОСББ «Златосвіт» договорів, передбачених ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», жодної пропозиції про укладення договору та жодних рахунків на для сплату обовязкових платежів від ОСББ «Златосвіт» відповідачі не отримували. Крім того вважає, що позивач не є балансоутримувачем будинку, відповідачі сплачують за надані послуги Державному житлово-експлуатаційному підприємству Інститут механізації тваринництва Української академії аграрних наук України, на балансі якого знаходиться будинок, та не згодні з вимогами керівництва ОСББ «Златосвіт» про стягнення оплати за утримання будинку та прибудинкової території на користь ОСББ «Златосвіт», тому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та мешкають у квартирі № 131 будинку № 21-А по бул. Будівельників в м. Запоріжжя (а.с.7).

У вказаному будинку створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт», яке було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 06 січня 2011 року (а.с.11).

Протоколом загальних зборів ОСББ «Златосвіт» від 15 березня 2011 року прийнято рішення про прийняття на баланс обєднання будинку № 21А по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя (а.с.13).

Згідно п. 2.2.статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (а.с.12-20) одним із завдань та предмету діяльності ОБЄДНАННЯ є належне утримання будинку та прибудинкової території (а.с.16).

Оскільки відповідачі проживають у багатоквартирному будинку, утримання якого забезпечує ОСББ «Златосвіт» то між сторонами склалися фактичні договірні правовідносини, внаслідок яких у відповідачів виник обовязок оплати послуг, якими вони фактично користувалися.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що позивач не є балансоутримувачем вказаного будинку, оскільки не приймав його на баланс, і не є власником, управителем, виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг, а тому не має право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід зазначити наступне.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Субєктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень або будинків та балансоутримувачі, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуг (ст. 1, ч. 2 ст. 3, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі балансоутримувач) власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Разом з тим законодавче визначення терміну «балансоутримувач», дане в статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартиний будинок існує, а особи, що має права та несе обовязки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами бути не можуть за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права й обовязки, застосуванню підлягає частина перша статті 11 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», зі змісту якої випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу обєднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс обєднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 (справа № 6-59цс13).

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс обєднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Як вбачається з статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (а.с.15-23), зокрема п.2.2., одним із завдань та предмету діяльності ОБЄДНАННЯ є належне утримання будинку та прибудинкової території.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року зобовязано ДЖЕП Інститут механізації тваринництва УААНУ передати на баланс ОСББ «Златосвіт» житловий будинок №21А по бульвару Будівельників у місті Запоріжжя, у Порядку, передбаченому постановою КМУ №1521 від 11.10.2002р.

Отже, позивач у цій справі у період часу, за який порушується питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, був фактичним балансоутримувачем, а тому він має права, передбачені частиною першою статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Натомість споживачі, в силу вимог закону, зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

При цьому, також слід зауважити, що відповідачами не надано суду доказів на підтвердження того, що житлово-комунальні послуги надавалися ОСББ «Златосвіт» неякісно або не в повному обсязі, відповідачі не звертались до ОСББ «Златосвіт» із письмовими заявами про відмову від отримання послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також доказів на спростування розміру заборгованості і будь-яких доводів і заперечень стосовно цих питань відповідачами не висловлювалось.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСББ «Златосвіт» про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку законні, обґрунтовані, однак підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Відповідачі не здійснювали оплату за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок ОСББ «Златосвіт», у звязку з чим за період з 01.03.2011 року по 01.08.2015 року утворилась заборгованість, яка згідно з випискою з особового рахунку складає 7844,34 гривні (а.с.6).

У звязку з неналежним виконанням відповідачами обовязків по сплаті за надані послуги, ОСББ «Златосвіт» звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги. 04.04.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було ухвалено судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибу4динковох території, однак вказаний наказ було скасовано ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 квітня 2014 року у справі ЄУН №337/1625/14-ц (а.с.8,9).

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох відповідачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Тому суд вважає, що у звязку зі зверненням ОСББ «Златосвіт» до суду з заявою про видачу судового наказу, та видачею судом судового наказу 04.04.2014 року, позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території підлягають частковому задоволенню за період з квітня 2011 року по серпень 2015 рік у сумі 7703,99 гривень.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись 3, 8, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 66,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (№7595 в АБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ №37494091) заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з квітня 2011 року по серпень 2015 року (включно) в сумі 7703 (сім тисяч сімсот три) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (№7595 в АБ «ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ №37494091) судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного, а всього 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна