Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А. УХВАЛА
„22 " січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі
головуючого судді: Зайцевої С.А.
суддів: Мироненко І.П., Супрун М.Ю.
при секретарі: Одінцові Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 квітня 2014 року позов ПАТ по газопостачанню та газифікації « Маріупольгаз» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7 274 грн.25 коп.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя від 01 липня 2014 року вирішено питання щодо стягнення з відповідача суми судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду від 11 квітня 2014 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1. у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації « Маріупольгаз» Шевцов І.В., що діє на підставі довіреності , в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону ,тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої інстанції всебічно ,повно і об*єктивно дослідив надані сторонами докази ,правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те , що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У рішенні наведені відповідні мотиви ,з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає у будинку АДРЕСА_1 , та є споживачем побутового газу, який надає позивач.

З грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 є суддею у відставці.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7 274 грн.25 коп. за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2013 року .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження в установлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно з ч.9 ст.44 Закону України «Про статус суддів» (в редакції 15.12.1992 року), суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Відповідно до ч.2 Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції 23.12.2010 року внесено зміни до Закону України «Про статус суддів», згідно яких п.9 ст.44 Закону України «Про статус суддів» втратив чинність з 01.01.2011 року.

Тому , на думку колегії суддів, з набранням чинності 01.01.2011 року Закону України «Про судоустрій та статус судді» відповідач ОСОБА_1 , як суддя у відставці, втратив право на пільги у розмірі 50% по оплаті за житлово-комунальні та інші послуги у межах середніх норм споживання, які були передбачені ч.9 ст.44 Законом України «Про статус суддів».

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову .

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на попередні рішення судів ,з яких вбачається,що судами першої і апеляційної інстанції приймалося до уваги , що він , як суддя у відставці, має право на пільги у розмірі 50% по оплаті комунальних послуг, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів,оскільки ч.9 ст.44 Закону України « Про статус суддів « застосовувалася на час спірних правовідносин за періоди до 01 січня 2011 року.

ОСОБА_1,як суддя у відставці та відповідно до Закону України « Про статус суддів» користувався 50% знижкою з оплати за житлово-комунальні та інші послуги у межах середніх норм споживання до 31.12.2010 року. Доводи апеляційної скарги у вказаній частині не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді ,на правильність висновків суду вони не впливають ,тому колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну , рішення суду як таке,що відповідає вимогам закону ,залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: