overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6362/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1009/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. Мельник
Категорія 1 16.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення боргу, визнання права власності на будинок і земельні ділянки, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, строки апеляційного оскарження рішення суду визнані поважними. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Справа №542/1797/14-ц

2/542/130/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивач прохає визнати за ним право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 27,4 кв. м., загальною площею 51,1 кв. м., літню кухню (Б), сараї (В, в1) погріб (в), колодязь питний (№1), огорожу (№2) та ворота огорожі (№3), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку (А-1), житловою площею 27,4 кв. м., загальною площею 51,1 кв. м., літної кухні (Б), сараїв (В, в1) погріба (в), колодязя питного (№1), огорожі (№2) та ворот огорожі (№3), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 18.09.2014 року.

Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 2595/01-16 від 12.12.2014 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, заведена спадкова справа №55/2014 від 11.03.2014 року, де єдиним спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є ОСОБА_1, позивач у справі.

Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується відмовою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 321, 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 27,4 кв. м., загальною площею 51,1 кв. м., літню кухню (Б), сараї (В, в1) погріб (в), колодязь питний (№1), огорожу (№2) та ворота огорожі (№3), що розташовані за адресою АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
Справа № 282/1248/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарісудових засідань: ОСОБА_1

за участю прокурора: Кавуна Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ опіки і піклування Любарської РДА, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримадла в повному об'ємі та надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить в пункті 6 прохальної частини позовної заяви визнати її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а пункт 6 вважати пунктом 7.

Відповідач ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи без самостійних вимог позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Прокурор не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ опіки і піклування Любарської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 10.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
№ 536/2264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року Барвінківська РДА звернулися до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, служба у справах дітей Барвінківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 211/7079/15-ц
Провадження № 2/211/2610/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0209/34/12
Ухвала

2 січня 2015 року Козятинський міськрайонний суд

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

Встановив:

29.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 28.04.2012 року в задоволенні його позову до ДТГО «Південно Західна залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2012 року його апеляційну скаргу було відхилено, а вищевказане рішення Козятинського міськрайсуду було залишено без змін.

Вважає, що в даний час факти порушення ним трудової дисципліни та порушення п. 10 Посадової інструкції свого підтвердження не знайшли, а інших законних підстав для його звільнення в звязку з невідповідністю займаній посаді, спираючись на відсутність оригіналу Посадової інструкції, не має, а тому, вищевказане судове рішення підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 суду не було надано належних доказів про поважність причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд вищевказаного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки ті обставини, на які він посилається, були предметом дослідження при постановленні вищевказаного рішення Козятинського міськрайсуду, яке набрало законної сили.

З огляду на вищевказані обставини дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, 364-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 28.04.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно Західна залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.01.2015 року
Справа № 126/3438/14-ц
Провадження № 22-ц/772/623/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року ПСГП "Обрій" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій".

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 307/3842/14-ц
Провадження № 2/307/170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 вони проживали у фактичних шлюбних відносинах з 2006 року по 2011 рік. 18 грудня 2011 року вони з відповідачем шлюб зареєстрували. Від даного шлюбу дітей не мають, про те відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи ДРАЦСу. Причиною розірвання шлюбу стало те, що з самого початку їхнього проживання відповідач зовсім не рахувався з її думками, не поважав її як дружину, грубо відносився до неї. Через таку поведінку відповідача між ними постійно виникали непорозуміння і вони втратили почуття та повагу один до одного. Разом вони з відповідачем проживали до квітня 2013 року, після чого розійшлися і з того часу не підтримують ніяких стосунків і вона не бажає їх підтримувати. Ніхто з них не робив спроби до примирення. Вона в даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, з яким має намір узаконити їхні стосунки. Вважає, що примирення між ними не можливе так як їхній шлюб носить формальний характер. Просить позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснила, що вони з відповідачем п'ять років проживали у фактичних шлюбних відносинах та півтора року у зареєстрованому шлюбу. Дітей від даного шлюбу в них не має. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, оскільки збереження їхнього шлюбу не можливе.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Наданий їм строк на примирення терміном на один місяць бажаних наслідків не дав і вони не примирилися.

Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, України, актовий запис №210, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Графа №9
Справа № 594/1289/15-ц
Провадження №2-о/594/70/2015
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа Вигодська сільська рада про встановлення

факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних

відносин між ним та померлою 17.04.2015 року ОСОБА_2 , а саме що він є її сином.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа Вигодська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в

Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 25 листопада 2015 року о 9

год.10 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
№ провадження 2-с/646/8/2015
Справа № 646/88/15-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/7698/13-ц від 06.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/7698/13-ц від 06.09.2013 року, яким з неї стягнуто суму заборгованості в розмірі 1024,36 гривень та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь ПАТ Харківміськгаз.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Заявником вказані недоліки усунуті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/7698/13-ц від 06.09.2013 року.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
справа № 361/7903/15-ц
провадження № 2/361/3691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський