overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про прийняття до провадження суду справи

07 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної еміграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу справ між суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 травня 2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної еміграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, яка перебувала у провадженні судді Решетніка М.О. передано для подальшого розгляду судді Яковлеву Д.О.

Керуючись ст..117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної еміграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа: відділ опіки та піклування виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобовязання вчинити певні дії, прийняти до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_3, буд.57.

Справа розглядатиметься суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлевим Д.О. одноособово.

Суддя Яковлев Д.О.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1055/15-ц
Провадження № 2/674/507/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"20" серпня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя, видано судовий наказ №264/4899/15-ц від 30.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 11230,54 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш » заборгованості по заробітній платі в розмірі 11230,54 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 11230,54 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4899/15-ц, № 2-н/264/895/2015 від 30 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/1820/15-ц
Провадження № 2/521/2391/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство комерційного банку „ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року Справа № 608/866/15-ц

Номер провадження2/608/378/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку колишнього чоловіка, який не проживає тривалий час у житловому приміщенні(квартирі) , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку колишнього чоловіка, який не проживає тривалий час у житловому приміщенні(квартирі).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 28 травня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/608/15-ц
Провадження по справі № 2/514/242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2015 року о 14:30 год, кабінет № 6

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1810/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, КП Вознесенське МБТІ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 червня 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 318/515/15-ц
Номер провадження №2/318/183/2015
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Встановив:

Позивачка 23.02.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

Розяснити сторонам їх право в строк до „23 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „ 23 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Провадження по справі № 2/752/5357/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13311/15-ц, провадження № 2/752/5357/15, що надійшла до суду 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2/235/1804/15
Єдиний унікальний № 235/3136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає в Кіровському районі м.Донецька по вул..П.Лумумби, 36/8.

Згідно листа Укрпошта 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. Укрпошта припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обовязок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 28 травня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Покласти на представника позивача ПАТ „КБ "Приватбанк" обовязок повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду через оголошення в пресі, у відповідності до розяснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 504/1102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови ПП «Ранчо» про стягнення з підприємства орендної плати та розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови ПП «Ранчо» про стягнення з підприємства орендної плати та розірвання договорів оренди.

14.04.2015 року від позивачів та представника ОСОБА_15 до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 п.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Голови ПП «Ранчо» про стягнення з підприємства орендної плати та розірвання договорів оренди залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 10год. 55 хв. на 25.08.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 324/1835/15-ц
Провадження № 2-н/324/124/2015
УХВАЛА

21.08.2015 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного

акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська,7, ІПН 46, р/р НОМЕР_1, АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, , про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/473/15-ц

"18" травня 2015 р.

Суддя Сахновщинского районного суду Харківської області О.С. Зимовський., розглянувши позовну заяву Макаренко - ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аліскер Гусейн-огли про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року до Сахновщинского районного суду Харківської області надійшла позовна заява Макаренко - ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аліскер Гусейн-огли про розірвання шлюбу.

14.05.2015 року ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

15.05.2015 року до суду надійшла письмова заява Макаренко - ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Макаренко - ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Аліскер Гусейн-огли про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: