overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2209/14-ц
Провадження № 2/724/116/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно, отримане в спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно, отримане в спадщину.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: неможливо встановити згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області відповідача - 2, тобто ОСОБА_2, так як на імя ОСОБА_2 вона не значиться за адресою вказаною в позовній заяві.

Також позовна заява подана до суду з двома позовними вимогами, а судовий збір сплачено тільки по одній вимозі.

Крім того, відсутні відомості та підтвердження того, що відповідачі в справі є спадкоємцями померлого боржника, а також відсутні відомості щодо кола спадкоємців та обсягу спадкового майна.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно, отримане в спадщину було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 30 грудня 2014 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позвну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прийняття спадщини, звернення стягнення на майно, отримане в спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2н/522/34/15
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2444,49 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
№ 2/243/554/2015
№243/411/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про визнання угоди договору купівлі-продажу житлового будинку, дійсною та визнання права власності на житловий будинок .

22.01.2015 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви .

Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
Справа № 337/8299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/6/2015 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 19.02.2015 року, на 10-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/105/15-ц
Провадженя № 2/352/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 12.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Дузінкевич І .М.
Справа № 182/7455/15-ц
Провадження № 2-о/0182/234/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Територіальна громада Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Територіальна громада Нікопольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/161/8/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство - Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Довірче товариство -Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року ТзДВ Довірче товариство - Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд звернулось із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2015 року частково задоволено заяву скаржника щодо забезпечення скарги та зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 161/11023/13-ц від 06.12.2013 року виданого Луцьким міськрайонний судом Волинської області.

Однак, як вбачається із змісту ухвали, в останній допущено описку в найменуванні скаржника та замість вірного Довірче товариство - Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія Траст-Інвест-Буд зазначено невірно Довірче товариство - Перша Волинська-Фінансово-будівельна компанія Транс-Інвест-Буд, що суперечить матеріалам справи та заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вказану описку слід виправити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У вступній частині, першому, другому, пятому, шостому, сьомому абзацах мотивувальної частини, першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.01.2015 року виправити Транс-Інвест-Буд на Траст-Інвест-Буд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 676/8057/14-ц
Номер провадження 2-о/676/5/15
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

народних засідателів Ганущак Т.В., Кузяк І.М.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздантним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздантним та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради.

Заявниця подала суду заяву про закриття провадження у справі в звязку із смертю чоловіка ОСОБА_3, якого в заяві просила визнати недієздатним. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки дійсно ОСОБА_3 помер 08.01.2015 р., що підтверджується копію свідоцтва про смерть, а тому відмова заявника не суперечить закону і її слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради, про визнання громадянина недієздантним та призначення опікуна.

На ухвалу заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 159/7752/14-ц
Провадження № 2/159/225/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 20 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ „Дельта Банк звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1О про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.15 годину 30 січня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 22 січня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
гСправа № 358/1768/15-ц Провадження № 2/358/663/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись позовною заявою, просить суд винести рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що вказаний позов не підлягає розгляду в Богуславському районному суді Київської області, оскільки відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її знаходження.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Кіровоградській області від 17 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 05.05.2011 року.

В даному випадку, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає в іншій області України, тому позивач повинен подати вказаний позов за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Богуславської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав.

Рекомендувати позивачеві звернутися з даним цивільним позовом до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до суду в сумі 487 грн.20 коп.(чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.), згідно квитанції №0.0.455982404.1 від 02 листопада 2015 року Богуславського відділення Київського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 279/7497/14-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

14.01.2015року позивач надала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки порушене питання вирішено між сторонами в добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 310/9026/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло - на квартиру АДРЕСА_1, яке видано Виробничим житловим ремонтно експлуатаційним обєднанням виконавчого комітету Бердянської міської ради на імя «ОСОБА_3 і ОСОБА_2» 20 березня 1997 року, зареєстрованого Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 20 березня 1997 року за реєстровим №664.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/638/8181/14
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить допитати в судовому засіданні ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідача вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

При виготовленні ухвали від 08.01.2015 року в абзаці 10 допущено описку, а саме: зазначено: "Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, вул. Борзенко, 7 віднесено до території Ленінського району", тоді, як позивач в позовній заяві вказує адресою відповідача пр.. Московський 302-а, кв. 100, що віднесено до території Фрунзенського району м. Харкова.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці 10 мотивувальної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 року, про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності.

Абзац 10 мотивувальної частини ухвали від 08.01.2015 року викласти в наступній редакції:

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова, пр.. Московський, 302-а віднесено до території Фрунзенського району"

Ухвала є невідємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко