overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3379/14-ц
Номер провадження 2/585/33/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плавинищенської сільської ради Роменського району, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки в тому числі і Державний акт на право власності на земельні ділянки площею 0,1038 га та 0,8689 га на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року провадження у даній справі було зупинене до шести місяців з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, для визначення кола правонаступників померлого.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після померлого ОСОБА_3 закінчується 26 травня 2015 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Плавинищенської сільської ради Роменського району, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 червня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна 12 Сумської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 541/527/15-ц
Номер провадження 2/541/398/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

20 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дзержинськ Донецької області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 22235,37 (двадцять дві тисячі двісті тридцять п'ять гривень 37 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2009 року та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 658/4896/13-ц
Провадження № 2-п/658/12/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянув у приміщенні суду, в м. Каховка Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.05.2015 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алтей-А» до ОСОБА_1 про застосування повної матеріальної відповідальності та відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене від 13.05.2015 року заочне рішення.

Відповідачем також зазначено докази, що обґрунтовують заперечення проти вимог позивача.

При таких обставинах заява про перегляд заочного судового рішення підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 228-231 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - призначити до розгляду у судовому засіданні на:

10.07.2015 року,

о 09.30 годині.

Копії заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомлення про судове засідання направити заявнику та іншим особам, які були залучені до розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1468/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1322/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим слід відкласти розгляд справи на іншу дату, визнати його явку обов'язковою.

Крім цього, з метою забезпечення повноти розгляду справи слід витребувати докази.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 191, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Витребувати докази:

1. У Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відомості про стан досудового розслідування криимінального провадження №0003721 від 13.10.2013 року за заявою ОСОБА_2 (ч.1 ст.191 КК України) щодо шахрайського зняття грошових коштів з її картки Приватбанку, а саме, чи пред'явлена підозра, закрите провадження чи направлене в суд тощо.

2. У позивача - письмові пояснення з приводу доводів відповідача, викладених у запереченні на позовну заяву.

Копії витребуваних доказів направити до суду безпосередньо в термін до 17 червня 2015 року.

Повідомити осіб, у яких витребувано докази, про те, що відповідно до ч.4-6 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Відкласти розгляд справи.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду №8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, тел.: (0564) 92-33-96).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 438/633/15-ц
Номер провадження № 2/438/311/2015
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов»язання поновити електропостачання.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить закрити провадження у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов»язання поновити електропостачання, та повернути їй сплачений нею судовий збір за подання даної позовної заяви до суду, оскільки даний спір вирішено у добровільному порядку.

З врахуванням наведенного та

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Бориславського РЕМ про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов»язання поновити електропостачання

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору при подачі позовної заяви у суд, який було сплачено згідно квитанції №141 від 14.05.2015р. (платник "Халавка Стефанія Степанівна", Банк платника: Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ№10013/018, отримувач: ГУДКСУ у Львівській області, р/р 0012.00, призначення платежу: Судовий збір»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному Суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Ковей Л.В

при секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не проінформували, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності до судового розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 08.15 годині у приміщенні Волноваського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Ковей
22-ц/775/580/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Старченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за банківським вкладом, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015 року, -

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за банківським вкладом, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015 року - закрити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №451/912/15-ц
Провадження № 2/451/365/15
УХВАЛА

судового засідання

25 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 3 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Від відповідача та третьої особи дані про вручення їм судових повісток станом на 25.08.2015 року до суду не повернулися.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 29 вересня 2015 року на 16 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження № 2/643/4926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року на 11-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачам подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №274/3822/15-ц
Провадження№2/0274/1629/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за №274/3822/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7857/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Хоменко О.Л.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Усика Г.І., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» - Яремчишина Ігоря Богдановича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за позовом Другої Київської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 липня 2015 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 199/3273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/3225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/15 Справа № 175/1522/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором /а. с. 1/.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції, оскільки суд порушив правила підсудності /а. с. 125/.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпропетровського району /а.с. 40, 42/.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог процесуального права відкрив провадження у справі, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Е.І. Григорченко

Судді Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва