overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6126/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2388/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібний Альянс» про розірвання трудових відносин,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги, а саме яким саме чином просить розірвати трудові відносини між нею та відповідачем. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви відмови відповідача у розірванні трудових відносин, та не надано доказів отримання відповідачем заяви позивача про звільнення останньої із займаної посади.

Відповідно до приписів статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібний Альянс» про розірвання трудових відносин.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/3563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Мукачівським міськрайонним судом 17.06.2014 року в справі №303/3563/14-ц за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та одночасно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що про набрання чинності судовим наказом та відкриття виконавчого провадження дізнався коли з його пенсії на початку серпня 2015 року було утримано частину боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що копію судового наказу від 17.06.2014 року та ухвали про виправлення описки в даному судовому наказі від 13.02.2015 року ОСОБА_1 отримав 24.04.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З врахуванням того, що строк подачі заяви про скасування судового наказу сплив 04.05.2015 року, заяву про скасування судового наказу, згідно штампу канцелярії Мукачівського міськрайонного суду, ОСОБА_1 подав 19.08.2015 року, тобто після закінчення встановленого строку для подачі заяви про скасування судового наказу, його твердження про те, що йому не було відомо про оскаржуваний ним судовий наказ спростовується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого заявник отримав оскаржуваний наказ 24.04.2015 року суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви в частині поновлення строку, а тому приходить до висновку щодо залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1І в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу в справі №303/3563/14-ц за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №303/3563/14-ц за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/108/15-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення 11630 гривень 40 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника прокуратури ОСОБА_2 по суті позовних вимог та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/108/15-ц за позовом прокурора Маневицького району в інтересах Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Маневицька районна державна адміністрація Волинської області, до ОСОБА_1 про стягнення 11630 гривень 40 копійок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 307/1899/15-ц
Провадження № 2/307/1197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2640/15 Головуючий І інстанції -
Категорія:захист прав споживачів Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.,

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду та стягнення сум, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені засл. Проф.. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів просив поставити питання: чи виконано особисто відповідачем два підписи у колонці « общая стоимость» в рахунку - замовленні на виготовлення пам'ятників в договорі підряду №-03-0614 від 16.07.2014 року.

Заслухавши думку представників позивача, відповідача, обговоривши доводи клопотання судова колегія доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на висновок суду про відсутність підпису відповідача у колонці «общая стоимость» в рахунку - замовленні №-03-0614 від 16.07.2014 року.

Проте рішення такого висновку не містить, а сам відповідач в суді першої інстанції не заперечував належності йому цих підписів, що і підтвердив в апеляційному суді його представник.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2476/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1497/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2476/15

08 квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 06 квітня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 20 квітня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/163/15-ц
Провадження № 2-о/669/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з ОСОБА_2»ю Петрівною,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 31 жовтня 2013 року, в якій вказав, що 01 червня 1979 року вони зареєстрували шлюб. При реєстрації шлюбу його дружині присвоєно прізвище «Панчук». Проте, після реєстрації шлюбу його дружина документів на нове прізвище не отримала та продовжувала перебувати на своєму дівочому прізвищі «Мокровольська». Через відсутність документів, які б підтвердили факт реєстрації шлюбу, він позбавлений можливості оформити документи на оформлення спадщини після смерті дружини.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

02.04.2015 року заявник подав до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1 відмовився від заявлених вимог, в поданій до суду заяві просить провадження по справі закрити і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

П.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при подачі заяви суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.) за реквізитами отримувач коштів:УК у Білогірському районі/Білогірський район/22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37625173, Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (ДСАУ,050) квитанція Філія Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» №64 від 17.02.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення заявниці судового збору покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа № 569/6247/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1856/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в:

Доводи уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюковою Іриною Олександрівною апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Заяву уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 20 травня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про повернення депозитного вкладу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ „КБ „Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №621/1774/15-ц
Провадження №2/621/916/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором»,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ПАТ

« Платинум банк» та ОСОБА_2:

- № 299/2694BCL від 20.09.2011 року на суму 7 866 гр. 66 коп., на строк до 20.09.2014

року;

- № 298/2694BCL від 20.09.2011 року на суму 11 368 гр., на строк до 20.09.2014 року;

- № 2953/474CLPS2 від 04.01.2012 року на суму 2 466 гр. 95 коп., на строк до

04.07.2014 року;

Право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс» набуло

на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 23.07.2015 року зазначену позовну

заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк 5 днів з дня

отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання

вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

05.08.2015 року ухвала від 23.07.2015 року позивачем виконана.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 16 годині 40 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Провадження №2/235/1723/15
Єдиний унікальний номер 235/2907/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 08.35 год. 25 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0614/287/11
Провадження №4-с/283/5/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Оберіг» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Оберіг» звернулась до Малинського районного суду із скаргою в якій просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року по виконавчому листу № 2/0614/287/11 від 29.12.2011 року, який виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 110813 гривень 53 копійки, судових витрат в розмірі 123 гривні 13 копійок та витрат на ІТЗ в розмірі 13 гривень 33 копійки.

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2015 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, щодо примусового виконання виконавчого листа за № 2/0614/287/11 від 29.12.2011 року, який виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Кредитної спілки «Оберіг» в сумі 110813 гривень 53 копійки, судових витрат в розмірі 123 гривні 13 копійок та витрат на ІТЗ в розмірі 13 гривень 33 копійки.

До суду надійшла заява від представника Кредитної спілки «Оберіг» про залишення скарги без розгляду.

Наслідки залишення скарги без розгляду зрозумілі.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

скаргу Кредитної спілки «Оберіг» на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3