overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3273/15-ц
Провадження № 2/185/2100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 о 10:15 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3342/2015
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «20» серпня 2015 року о 17-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/877/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двацять один) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Цвіркун О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 752/6623/15-ц
Провадження №: 2/752/3580/15
У Х В А Л А

13.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити дату судового засідання 25.06.2015року о 14-15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2006/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/235/100/15
Справа № 235/3555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини рішення/

30 липня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участю Мар»їнського міжрайонного прокурора

Донецької області Шинкаренко Є.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за заявою Мар»їнського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар»їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Мар»їнський міжрайонний прокурор Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар»їнського району Донецької області звернувся до суду зі заявою про визнання спадщини відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Мар»їнського міжрайонного прокурора Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради Мар»їнського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки площею 3,95 га вартістю 113023,95 грн., яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 10.04.2003 року Мар»їнським районним відділом земельних ресурсів за № 6/10 на території Зорянської сільської ради.

Передати у власність Зорянській сільській раді Мар»їнського району земельну ділянку площею 3,95 га вартістю 113023,95 грн., яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 10.04.2003 року Мар»їнським районним відділом земельних ресурсів за № 6/10 на території Зорянської сільської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 367/6095/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2366/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 18.09.2015р. о 08-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5129/15-ц
Провадження № 2/185/2872/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження як батька дитини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження як батька дитини.

18 травня 2015 року позивач подав заяву, згідно якої просить закрити провадження по справі.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Статтею 205 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Заява позивача про закриття провадження не містить посилань на обставини, які є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав закриття провадження по справі, а позивачем таких підстав не зазначено, суд проходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження як батька дитини - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 рокуСправа № 236/1634/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 466/6309/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в :

позивач подала до суду позовну заяву до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру.

13.08.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Ірокс" про визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2226/15-ц
Номер провадження 2-н/213/655/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 543 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП Криворізька теплоцентраль судовий збір в розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
справа № 208/69/15-ц
№ провадження 2/208/728/15
УХВАЛА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1; представника відповідача - прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська Бай М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська «Про зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська «Про зобов'язання вчинити певні дії».

Після відкриття провадження по справі, судом встановлено, що вищезазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ім'я, місце проживання, місцезнаходження, поштовий індекс відповідачів (колишнього чоловіка позивача; Пенсійного Фонду України; ВАТ «ДніпроАзот»; видавництв «Моя прекрасная дача»; «Люблю готовить», «Букер-букер», «Имидж клуб»; «Почтовый клуб», «Украинский почтовый дом», «Пошторг каталог», «Стармолл», «Родинний клуб»), яких позивач просить суд зобов'язати вчинити певні дії.

Крім того, згідно ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При цьому, згідно ч.2 ст.118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позову, позивач об'єднала в одній позовній заяві кілька позовних вимог, не пов'язаних між собою.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз'яснивши позивачу в судовому засіданні положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська «Про зобов'язання вчинити певні дії», поданої без додержання вимог, викладених у ч.2, 4 ст.119 ЦПК України у термін до 27.05.2015р.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що, у разі не усунення зазначених судом недоліків, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 636/1809/15-ц
Провадження № 2-н/636/321/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 3446,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/2314/15-ц
Провадження № 2/359/1111/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

„ 10 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

17.03.2015 року позивач подала до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказану позовну заяву про розірвання шлюбу, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не викладені обставини та не зазначено докази, чому шлюб, зареєстрований між сторонами не може бути розірваний в органах РАЦС, враховуючи, що від шлюбу сторони дітей не мають.

Крім того, позовні вимоги викладені позивачем з суттєвими недопустимими скороченнями без зазначення повних імен подружжя, повного та правильного найменування органу, який здійснив реєстрацію шлюбу, дати проведення реєстрації шлюбу.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Провадження №2/359/2130/2015
Справа №359/2804/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка