АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6191/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 639/1154/14-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.

суддів - Пшенічної Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна про визнання зобов'язання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року, якою закрито провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба ГУ юстиції в Харківській області та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова М.В., про визнання зобов'язання виконаним та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 5631638 про заборону відчуження квартири: АДРЕСА_1, дата реєстрації 10.09.2007 року, яка належить йому на праві приватної власності.

Посилається на те, що 14 травня 2002 року між нею, ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_2) (позичальником) з одного боку, та ОСОБА_4 (позикодавцем) з другого, було укладено договір позики грошей в сумі 50 000 грн. під заставу квартири АДРЕСА_1 і належить позичальнику на праві власності. 14.05.2002 року зазначений Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. і зареєстрований за № 2-984. В той же час нотаріусом, у відповідності з умовами Договору, було накладено заборону на відчуження нерухомого майна, що було передано у заставу, а саме на квартиру АДРЕСА_1. 12 червня 2002 року позивачка свої зобов'язання за Договором виконала в повному обсязі, а саме повернула ОСОБА_4 всю суму боргу в розмірі 50 000 грн. Проте ОСОБА_4 свої зобов'язання щодо зняття заборони відчуження квартири не виконав, про що позивачка дізналася лише в жовтні 2014 року в зв'язку з чим і змушена була звернутися з позовом до суду, так як вважає, що не може в повній мірі реалізувати своє право відносно належної їй квартири, в тому числі й розпорядитися нею.

Судом першої інстанції встановлено, не оспорюється позивачем, що відповідач у справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що вчинено актовий запис № 2136 від 17.07.2002 р., тобто відповідач помер до пред*явлення позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом до особи, яка на момент подачі позову померла та правоздатність якої, відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, було припинено, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання суд першої інстанції не вважав встановленим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а лише зазначив про відсутність правонаступників померлого.

Оскільки, посилання суду першої інстанції на п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не призвело до неправильного вирішення питання про закриття провадження у справі, відсутні підстави для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: