УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - Державна іпотечна установа, про визнання додаткової угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано додаткову угоду від 01 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року, що укладена між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» недійсною. Визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо ненадання ОСОБА_4 інформації про валютні ризики та методики визначення валютного курсу при укладенні додаткової угоди від 01 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року та щодо надання недостовірної інформації в листах від 26 червня 2008 року про відсутність можливості у Державної іпотечної установи рефінансувати іпотечний кредит від 28 березня 2008 року та невиконання зобов'язань Державної іпотечної установи перед ПАТ КБ ПриватБанк», протиправними. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 2 000 грн компенсації завданої моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року, рішення місцевого суду в частині стягнення компенсації моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові в цій частині відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що укладена між сторонами додаткова угода від 01 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року є недійсною на підставі ст. ст. 203, 230 ЦК України як така, що суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», вчинена під впливом обману позивача з боку ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки угоди між Державною іпотечною установою і ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо рефінансування договорів іпотечного кредиту не укладалися та зазначена відповідачем обставина для підвищення процентної ставки за іпотечним договором, а саме: відсутність рефінансування іпотечних кредитів з боку Державної іпотечної установи, умовами спірного договору про іпотечний кредит не передбачена.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року та рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року в незміненій частині залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
Є.П. Євграфова
В.І. Журавель