ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-333/12
провадження № 2/753/37/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованої суми 59533,44 швейцарських франків, що станом на дату звернення з даним позовом до суду згідно офіційного курсу Національного банку України становило 1126282 гривні 27 копійок, та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, сплативши при зверненні до суду 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В процесі розгляду справи за заявою представника позивача Представник позивача своїми заявами від 30 вересня 2014 року просив залишити без розгляду позивні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та збільшив розмір позовних вимог, зазначивши їх в сумі 211721,05 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року становить 2922131 гривню 59 копійок.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Представник позивача позовні вимоги, з врахуванням їх збільшення розміру, підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав, і відповідним заявами просив застосувати відносно зустрічних позовних вимог строки позовної давності - відмовити у задоволенні позовних вимог, а збільшені позовні вимоги по первинному позову задовольнити, закінчити розгляд без його участі.

Представники відповідачів в минулих судових засіданнях позовні вимоги не визнавали, повідомлялися про розгляд справи, але після минулих судових засідань в судові засідання не з'являлися.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачки. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що первинний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки Адресного бюро міста Києва зареєстровані місця проживання відповідачів в Дарницькому районі міста Києва ( а. с. 98, 99 ).

17 грудня 2007 року між представником позивача, який діяв за довіреністю, з однієї сторони, та відповідачкою, з другої сторони, був укладений кредитний договір №050-2900/756-0712, відповідно до якого позичальник-відповідачка отримала з позивача кредит в сумі 143621, швейцарських франків строком до 10 грудня 2037 року зі сплатою 4,5% річних за користування кредитними коштами на придбання майна, що підтверджується копією зазначеного кредитного договору ( а. с. 10 - 15, 16, 81 ).

Сторони погодили графік внесення платежів по поверненню кредиту та сплати за користування кредитним коштами ( а. с. 18 - 21, 22 - 25 ).

09 вересня 2009 року між представником позивача, який діяв за довіреністю, з однієї сторони, та відповідачкою, з другої сторони, була укладена додаткова угода б/н до зазначеного кредитного договору та погоджений графік внесення платежів по поверненню кредиту та сплати за користування кредитним коштами ( а. с. 26 - 44, 48, 49 - 52 ).

На забезпечення зазначеного кредитного договору17 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки №050-2900/756-0712-р ( а. с. 53 - 55 ), а 09 вересня 2009 року між ними укладена додаткова угода до зазначеного договору поруки ( а. с. 56 - 60 ).

16 листопада 2009 року за №495 та №496 позивач надіслав відповідачам вимоги якими повідомив їх про те, що позивальник не сплачує заборгованість по кредиту та нарахованим по ньому процентам та пропонував проводити відповідні сплати ( а. с. 88, 89, 90, 91 ).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно розрахунку по заборгованості за зазначеним кредитним договором станом на 21 липня 2010 року становить 59533,44 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21 липня 2010 року становить 1126282 гривні 27 копійок ( а. с. 77, 78, 79, 80 ), а згідно заяви про збільшенні розміру позовних сумі складає 211721,05 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року, становить 2922131 гривню 59 копійок ( а. с. 214 - 215, 216 - 217, 218 - 219 ).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню : за першим траншем 57109,83 швейцарських франків заборгованість по сплаті тіла кредиту, що становить 788218 гривень 46 копійок; 19486,54 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків, що еквівалентно 268949 гривень 33 копійок ; 2153,24 швейцарських франків заборгованість по підвищеним відсоткам, що еквівалентно 29718 гривень 59 копійок; за другим траншем 84331,44 швейцарських франків заборгованість по сплаті тіла кредиту, що еквівалентно 1163925 гривень 67 копійок, 47886,13 швейцарських франків заборгованість по сплаті відсотків, що еквівалентно 660914 гривень 79 копійок, 753,87 швейцарських франків заборгованості по підвищеним відсоткам, що еквівалентно 10404 гривень 76 копійок ( а. с. 214 - 215, 216 - 217, 218 - 219 ).

Представник позивача звернувся із заявою про застосування строків позовної давності щодо зустрічних позовних вимог , оскільки 17 грудня 2007 року між представником позивача, який діяв за довіреністю, з однієї сторони, та відповідачкою, з другої сторони, був укладений зазначений кредитний договір №050-2900/756-0712, а представник відповідачки через понад шість років звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, тобто в строк понад встановлений ст. 257 ЦК України, трирічний строк, тому підлягає застосуванню зазначений строк давності, і як наслідок цього застосування - відмовляється у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При задоволенні позовних вимог по первісному позову, підлягають стягненню з відповідачів порівну на користь позивача сплачені по платіжним дорученням при зверненні до суду з даним позовом судові витрати ( а. с. 1, 2 ): 1700 гривень 00 копійок судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто з кожного відповідача по 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 253 - 255, 257, 258, 261, 267, 525, 526, 549, 551, 553, 554, 617, 625, 652, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 48 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за кредитним договором - задовольнити.

В задоволенні позовних вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 211721,05 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року, становить 2922131 гривню 59 копійок за кредитним договором №050-2900/756-0712 від 17 грудня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 850 гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 60 гривень 00 копійок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього : 910 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Суддя