overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[1]

13 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., треті особи: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 червня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/9555/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7717/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції: Піхур О.В .
№22-ц/796/7960/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві Білозуба МихайлаІгоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Білозуб Михайло Ігорович, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Білозуба Михайла Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Білозуб Михайло Ігорович, на бездіяльність державного виконавця до розгляду на 15 год 20 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Череп В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 24 березня та 16 квітня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/489/2314/14
УХВАЛА

26 січня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участь:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві з власної ініціативи виправлення описок, допущених в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення

встановив:

22.12.2014 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення яким відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення.

Як вбачається із змісту рішення суду в його тексті допущені описки в даті ухвалення рішення, а саме замість «23 грудня 2014 року» помилково вказано «22 грудня 2014 року» та в описовій частині в прізвищі позивача замість «Лєбєдєв» вказано «Лебедєв».

Описка в даті ухвалення рішення підтверджується судовими повістками та журналом судового засідання за 23.12.2014, в якому оголошено вступну та резолютивну його частини, а в прізвищі позивача доданими до позовної заяви правовстановлюючими документами.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач проти виправлення описок не заперечував.

Суд, заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описок, які підлягають виправленню з ініціативи суду за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, а саме:

- дату ухвалення рішення «22 грудня 2014 року» змінити на вірну дату «23 грудня 2014 року»;

- у описовій частині рішення помилково вказане прізвище позивача «Лебедєв» змінити на вірне прізвище «Лєбєдєв».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні ухвали, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/310/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

21.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 14 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2350/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 333/2667/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання договору факторингу частково недійсним. 21.04.2015 року позов залишений без руху. 05.05.2015 року позивачем отримано ухвалу суду однак до теперішнього часу недоліки не усунуті а саме:

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Так, з викладеного в позовній заяві не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідача у позасудовому порядку з претензією до відповідача про приведення договору у відповідність, як це передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів» та укладеного між сторонами договору про іпотечний кредит а саме: п 6.10.

Крім того, позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України про альтернативну підсудність, однак не надає копію паспорту з відміткою про реєстрацію, що у унеможливлює перевірку вказаних в заяві відомостей.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання договору факторингу частково недійсним - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4544/14-ц рік
номер провадження 2/695/105/15
Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною будинку

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні частиною будинку

Розгляд справи призначити на 11 березня 2015 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Під час розгляду справи представник відповідача надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Призначено ОСОБА_3 опікуном над його недієздатним батьком ОСОБА_1

Як вбачається з посвідчення №298 від 8 січня 2014 року ОСОБА_3 призначений опікуном над ОСОБА_1 і має право бути його представником в суді, у всіх державних та громадських установах та організаціях

Як вбачається з позовної заяви, позов від імені ОСОБА_1 подано його законним представником ОСОБА_3, який підписав позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» в якому просить виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та поновити її та неповнолітньої ОСОБА_3 право на користування і проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 січня 2015 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про виселення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника у дохід держави судовий збір сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заборгованості за 1 місяць.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2015 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 344/5780/15-ц
Провадження № 2-н/344/1162/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 2/127/3617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: