overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа №607/4374/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45374876 від 10.11.2014 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45374876 від 10.11.2014 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року дана скарга залишено без руху і надано заявнику строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків скарги та зазначити з посилання на відповідні докази дату, коли скаржнику стало відомо про порушення права, долучення доказів, що підтверджують дату отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №45374876 від 10.11.2014 року.

Судом зазначено, що неможливо встановити дату отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно до вимог ст.ст. 72, 385 ЦПК України встановити, чи не пропущено скаржником строку для оскарження вказаної постанови.

Станом на 06 травня 2015 року скаржник вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений термін, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014 року повернути заявнику.

Розяснити, що повернення не позбавляє права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 678/24/15-ц 2-о-648-26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 квітня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Голенищівської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 19.05.2013р. о 13 год.0хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Витребувати: з нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

07 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування в рахунок компенсації шкоди, завданої смертю особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування в рахунок компенсації шкоди, завданої смертю особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу № 607/17670/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 703/1202/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 436204 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 лютого 2008 року.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Сахновщинський районний суд Харківської області
"27" липня 2015 р. Справа № 634/774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку давності на звернення до суду та визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку давності на звернення до суду та визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права, поновлення строку давності на звернення до суду та визнання права спадкоємця на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 348/1411/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2063/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2015 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4681/15 Головуючий 1-інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин за договором поруки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5622959 грн. 81 коп., що є еквівалентом 249465 доларів 83 центів США та 496874 грн. 27 коп. , а також судовий збір в розмірі 3654 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 22 червня 2015 року виправлено описки в рішенні від 06.05.2015 року і вказано у вступній та резолютивній його частині прізвище відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду першої інстанції від 06.05.2015 року оскаржено в апеляційному порядку позивачем та відповідачами, апеляційні скарги яких ухвалою судді апеляційного суду від 17.07.2015 року були залишені без руху, зокрема,- скарги відповідачів з підстав невідповідності вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано заяву в якій вони просять вважати правильним прізвища ОСОБА_2 як вказано у її паспорті. Повноважень на оскарження рішення в інтересах один одного не надано, тому апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає відкриттю тільки в частині, що стосується його інтересів, а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - тільки в частині, що стосується її інтересів.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання зобов`язання, що виникло з договору поруки припиненим, припинення правовідносин за договором поруки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 303/1029/15-ц №4-сз/303/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого- судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поверненя судового збору,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 280грн. 10коп.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 26 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. У звязку з цим, просить суд повернути йому суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи 303/1029/15-ц суд дійшов до наступного висновку.

23 лютого 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позову до суду позивач додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору платіжне доручення № ВОJ66В0О6L від 06 лютого 2015 року на суму 35грн. 04коп.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду 24 лютого 2015 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» було залишено без руху в зв»язку з неповною сплатою судового збору та ухвалою від 26 березня 2015 року повернуто позовну заяву позивачу.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір у розмірі 280грн. 10коп.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що зава про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» - задоволити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят)грн. 10коп. яка була сплачена платіжними дорученнями №ВОJ66В0О6L від 06 лютого 2015 року, №IHB90B0JP6 від 20 лютого 2014 року, №IHB98B0DZQ від 08 жовтня 2013 року одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, , номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Гейруш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1929/15-ц
Номер провадження 2-н/213/523/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1228,04грн. та гаряче водопостачання в розмірі 79,63 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.02.2011 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1228,04 грн. та гаряче водопостачання в розмірі 79,63 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 201/7279/15-ц
Провадження № 2/201/2226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення про встановлення порядку побачень з донькою,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 12 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві.

20 травня 2015 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Визнавши, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення про встановлення порядку побачень з донькою.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 462/5846/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

встановив:

21.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/6952/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 липня 2015 року на 09-30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/5250/15-ц
Провадження № 2-н/644/1951/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 824 грн. 05 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4821/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.09.2015 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя: