overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/554/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/499/15-ц
Провадження № 2-н/644/61/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 481,00 грн., що утворилась за період з 14.12.2013 року по 14.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/1529/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05.06.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 161/3466/15-ц
Провадження № 2-о/161/106/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

народних засідателів Головатій В.С. та Захаровій М.С.

при секретарі Мартинюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи свою заяву тим, що її сестра ОСОБА_2, перебуває на обліку у Волинській обласній психіатричній лікарні №1 у звязку з стійким психічним розладом, де постійно проходить курс лікування.

Зазначає, що через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Так як, заявник є особою похилого віку, вона не в змозі здійснювати за ОСОБА_2 належний догляд та виконувати обовязки опікуна.

На підставі наведеного, просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити їй опікуна ОСОБА_3

Також в заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судове засідання сторони не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували щодо призначення експертизи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, бути присутньою в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Рудська

Народні засідателі: В.С. Головата

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1205/15
Номер справи: 653/2851/14-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від оплати судового збору, зазначаючи, що за своїм матеріальним станом та незадовільним станом здоров'я він не має можливості його сплатити.

Ухвалою апеляційного суду від 07 квітня 2015 року зазначена вище апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для надання доказів на підтвердження доводів щодо незадовільного майнового стану ОСОБА_3, а у разі відсутності таких доказів - для сплати судового збору у розмірі 942,22 грн.

На виконання ухвали суду від 07.04.2015 року, у підтвердження незадовільного майнового стану ОСОБА_3, ОСОБА_4 надав суду довідку Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 674 від 29.04.2015 року про те, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та отримує пенсію за віком у розмірі 1852,75 грн., а також квитанції про сплату комунальних послуг, зазначивши, що сума щомісячних обов'язкових платежів складає більше 1000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, його доход складається із пенсії розміром 1852,75 грн., суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання та зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 314,07 грн., що складає третю частину необхідної до сплати суми судового збору(942,22 грн.) та додатково надати строк для його сплати протягом п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги, визначивши до сплати третю частину необхідної до сплати суми судового збору - 314,07 грн.

Надати ОСОБА_4, діючому від імені ОСОБА_3, строк для сплати судового збору у розмірі 314,07 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
№ 4-с/639/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова

ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_4 щодо безпідставного відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2015р. о 15.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Вручити невідкладно Жовтневому ВДВС ХМУЮ копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 січня 2015р. письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2305/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-03521-140911, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-03521-140911.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-03521-140911 підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копії рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 677/820/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 04.06.2015 року 13 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла», третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла», третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла», третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/6421/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/495/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/734/107/15 Справа № 734/84/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своїй повторній заяві позивачка просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою позивачки.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «09».02. 2015 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1902/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника КП "Вузівський -2" - Якубової Ліни Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом КП "Вузівський -2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника КП "Вузівський -2" - Якубової Ліни Миколаївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року за позовом КП "Вузівський -2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Справа № 715/87/15-ц
Провадження № 2/715/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дальта Банк», звернулося в суд із даною позовною заявою. Просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2011 року в розмірі 12448,70 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Суддя:

Справа 759/13594/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3219/2015
Головуючий у суді першої інстанції Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.