overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/304/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Зачепилівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 415/252/15-ц
Провадження № 2-о/415/16/15
УХВАЛА

19.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лисичанська міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лисичанська міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Лисичанська міська рада, Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 743/559/15-ц
Провадження № 2/743/189/15
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28.05.2015 о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 464/3898/15-ц
пр.№ 2-н/464/895/15
УХВАЛА

14.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 комунального підприємства „Житловик-С про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник ЛКП „Житловик-С звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10696, 56 грн.

14.05.2015 р. до відкриття наказного провадження у справі, представник ЛКП „Житловик-С ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню та матеріали судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 комунального підприємства „Житловик-С про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику ОСОБА_1 комунальному підприємству „Житловик-С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 212/2885/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
справа № 2/325/155/2015
УХВАЛА

04 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "Українська Пожежна Страхова Компанія", про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 14 годину 04 березня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача надав до суду заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату в зв'язку з його перебуванням в цей час в судовому засіданні в Мелітопольському міськрайонному суді та неможливістю через це прибуття до суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, про причини неявки суд не повідомили, відомості щодо отримання ними судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч.8 ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання відкласти на 14 годину 16 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду на зазначений час.

Суддя Г.О. Діоба
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року 2/425/571/15

425/1190/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

16 квітня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 763,54 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 219/6881/2014-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

за участю прокурора Ткачова А.О.,

представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою виконуючого обовязки Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати з вересня 2014 по жовтень 2014 року у розмірі 4035 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

23.12.2015 року боржником було отримано копію вказаного наказу.

14.01.2015 року представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіонального виробничого управління звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, заперечуючи проти вимог стягувача.

Представник Часовоярського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав, та просив задовольнити.

Прокурор Артемівської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 05 грудня 2014 року за заявою виконуючого обовязки Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління суми нарахованої але не виплаченої заробітної плати з вересня 2014 по жовтень 2014 року у розмірі 4035 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити Артемівському міжрайонному прокурору, ОСОБА_2, та представнику Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського регіонального виробничого управління.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Справа № 369/2560/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1000/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кулішенко Ю.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/333/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування авансу за неналежне здійснення представництва інтересів фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху - виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 307/125/15-ц
Провадження № 2/307/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 28 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №531/1897/14-ц
Провадження №2/531/30/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання та явка якого визнана ухвалою суду від 18.11.2014 року обов'язковою, в судові засідання двічі - 19.12.2014 року та 26.01.2015 року не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 482/71/15 - ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном для води, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування загальним басейном для води.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 02 лютого 2015 року на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич