overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/985/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.07.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2015 року о 13:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Остапов
Провадження №2н/337/1414/2015р.
Справа № 337/4648/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за комунальні послуги у розмірі 2029,44 гривень, що складає: утримання будинку та прибудинкових територій з 01.10.2011 року по 01.07.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Розяснити МКП «Основаніє» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 323/1868/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26.08.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про відшкодування франшизи та моральної шкоди внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 05 січня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в смт Комишуваха Оріхівського району Запорізької області , біля будинку № 36 по вул. Миру, внаслідок винних дій водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо транспортна пригода . В результаті ДТП було пошкоджено належний позивачеві автомобіль НОМЕР_2.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь франшизу в сумі 1000 гривень , моральну шкоду в сумі 500 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву , в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ст 207 ЦПК України позивач попереджений про наслідки залишення позову без розгляду..

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України , суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ СК «Арсенал Страхування» про відшкодування франшизи та моральної шкоди внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Справа № 639/3736/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Геря О.Г., при секретарі Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача у своїй письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Суддя :
Справа № 212/6672/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 11 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/115/15-ц

"03" серпня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Нестеренко О.С.

при секретарі - Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, було задоволено.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення у ньому була допущена описка, а саме: судом зазначено, що «ОСОБА_1, являється інвалідом 3-ї групи» хоча потрібно: «ОСОБА_1 являється інвалідом 1 групи з 17.02.2015 року, згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертиною комісією серія 12 ААА №100104 та потребує постійної опіки ».

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, зазначивши:

«ОСОБА_1 являється інвалідом 1-ї групи з 17.02.2015 року, згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертиною комісією серія 12 ААА №100104 та потребує постійної опіки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Копія вірна.Суддя
У х в а л а

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року в справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Горрудпром», реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2015 року.

Витребувати із Голованівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 524/6319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 345 грн. 03 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 310/153/15-ц
РІШЕННЯ
Іменем України
17 лютого 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,
за участю: прокурора Зубкова В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна держадміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
ВИРІШИВ:
Позов Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №125023 на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га. для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий на ім`я ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2 ) повернути земельну ділянку площею 2,0000 га., вартістю 24231,28 грн., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області за належністю військовій частині НОМЕР_1 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН № НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави 243,60 грн.
Згідно зі ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні про оголошенні рішення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя І.П. Прінь
Єдиний унікальний номер: 448/213/15-ц
Провадження № 2/448/104/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.05.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи це тим, що наявність завданої моральної шкоди можлива лише за доведеності позивачем протиправних дій чи бездіяльності працівників відділу освіти, яка на даний час є предметом розгляду іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні Мостиського районного суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі ЄУН: 448/214/15-ц (провадження № 2/448/105/15) за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мостиської РДА про стягнення заробітної плати за час невиконання наказу відділу освіти Мостиської райдержадміністрації від 29.06.2011 року за № 141-о/с.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої цивільної справи (ЄУН: 448/214/15-ц, провадження № 2/448/105/15), а саме про стягнення заробітної плати за час невиконання вищевказаного наказу відділу освіти Мостиської РДА, оскільки для вирішення даної справи необхідна доведеність протиправних дій чи бездіяльності завдавача шкоди.

З огляду на те, що обставини, які є підставою позову у даній цивільній справі, є предметом дослідження в іншій цивільній справі, судове рішення в якій безпосередньо впливає на вирішення даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання щодо зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН: 448/214/15-ц (провадження № 2/448/105/15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/3343/15-ц
Провадження № 2/369/1823/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 червня 1980 року Тадіївською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/263/1446/2015
Справа № 263/3714/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року сторонам було надано строк на примирення терміном один місяць, та провадження по справі було зупинено.

08.05.2015 року сплинув строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладених обставин суд поновляє провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 травня 2015 року о 09 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа, у звязку з припиненням терміну повноважень судді Кашпрука Г.М., в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

По справі 14 листопада 2014 року постановлена ухвала про відкриття провадження (а.с. 20).

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 17.02.2015 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/812/15
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов