overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О. ,

при секретарі - Король А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення змін до Договору від 17.08.2012 року про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Матійчук Г.О. перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення змін до Договору від 17.08.2012 року про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні.

27.04.2015 року через канцелярію суду позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 у справі було подано до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Як вбачається з вимог поданих заяв, позивачі за первісним та зустрічним позовами фактично просять суд залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про внесення змін до Договору від 17.08.2012 року про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання і участі батьків у їх вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 487/215/15-ц
Провадження № 2/487/802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати відомості про розмір середньої заробітної плати, останні виплати по заробітній платі або наявну заборгованість по заробітній платі за певний час.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 03.02.2015 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа №521/5594/15-ц
Провадження №2н/521/924/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2280,30 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2881/2015 Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

19 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року про повернення заяви про видачу судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5212/15
Головуючий у першій інстанції Пономаренко В. Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великомихайлівського районного споживчого товариства "Надія" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсаційних виплат у зв'язку з ліквідацією підприємства,

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №: 400/1491/14-ц
Провадження № 2/400/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства Володимирівське, із третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку фермерського господарства як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 26 вересня 2009 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, і статутний капітал фермерського господарства, так як батько позивача був засновником, членом і головою ФГ Володимирівське. Після смерті батька позивач, звернувшись до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину цілісного майнового комплексу, отримала відмову, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на частку фермерського господарства як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом.

15 січня 2015 року представник позивача подав заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Володимирівське, із третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку фермерського господарства як цілісного майнового комплексу в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 2-н-3309/11
У Х В А Л А

Про видачу дублікату судового наказу

23 січня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, при секретарі Бєлікової О.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не зявились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката судового наказу з наступних підстав.

05.12.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки заступника начальника Саксаганської ВДВС Криворізького МУЮ від 08.12.2014 року № 31849 судовий наказ № 2н-3309/11 від 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості був втрачений при пересилці (а.с. 26).

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат судового наказу № 2н-3309/11 від 05.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості та судового збору. В разі виявлення оригіналу судового наказу вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з втратою його оригіналу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-3309/11 від 05.12.2011 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя Ткаченко А.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 05.05.2015 Справа № 554/1648/15-ц

Провадження № 2/554/1357/2015

05 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку із закінченням повноважень судді Троцької А.І. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення права користування житловим приміщенням передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради про позбавлення права користування житловим приміщенням

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 14 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11)..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/178/15-ц
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/497/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23.01.2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим приміщення, розташованим за адресою: Болградський район, с. Криничне, вул. Мічурина, 5, мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою з травня 2014 року, але не проживає в будинку більш ніж півроку.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Болградський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 09.02.15 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/522/3582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

26 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Моргун М.А..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 04.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин «19» лютого 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

26.01.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/427/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом і призначити судове засідання на 28 травня 2015 року о 10 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 0312/2741/2012 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/782/15 Категорія: 43 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору і виселення, за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 8 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 317, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 8 квітня 2015 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про відстрочку виконання рішення суду в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/7869/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 03 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: