Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкрито акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» 4 820,82 грн страхового відшкодування, 1 011,05 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 605,68 грн витрат на проведення експертизи дослідження ТЗ, три проценти річних за прострочення виплати страхового відшкодування і витрат на проведення експертизи дослідження ТЗ у сумі 243,08 грн, 3 000 грн моральної шкоди. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року ОСОБА_3 у позові відмовлено.Рішенням апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року рішення Золочівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року скасовано частково та ухвалено нове, яким стягнуто з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 5 426,50 грн страхового відшкодування, 505,51 грн пені та 215,94 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.В решті вимог ОСОБА_3 відмовлено. В частині відмови у стягнення моральної шкоди рішення суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій. Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,у х в а л и в:Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкрито акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди та трьох відсотків річних.Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.Ухвала оскарженню не підлягає.Суддя Вищого спеціалізованогосуду України з розглядуцивільних і кримінальних справ В.І. Журавель