overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2831/15-ц
Провадження № 2/648/1023/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 27 серпня 2015 року о 09 год. 25 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1469/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційні скарги ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Міністерства економіки розвитку і торгівлі України та на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Міністерства економіки розвитку і торгівлі України на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки розвитку і торгівлі України , ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації,метрології та сертифікації" про поновлення на роботі, зобов`язання допустити до виконання посадових обов`язків та вчинення відповідного запису в трудову книжку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.06.15 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа №173/812/14-ц
Провадження №2/173/606/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час розгляду справи судом позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з погашенням заборгованості по орендній платі відповідачем. Представник позивача заяву про відмову від позову підтримав та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Разом з тим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею судових витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відшкодовуються відповідачем лише у разі, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що заборгованість по орендній платі за 2013 рік була погашена відповідачем в березні 2014 року, в той час, як з позовом про розірвання договору оренди позивач звернулася 17 квітня 2014 року, тобто після погашення заборгованості відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.89, 205 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судові витрати, понесені позивачем віднести за рахунок позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 185/5528/15-ц
Провадження № 2/185/3045/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1501/15-ц
Провадження 2-707/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 28 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2015 року Справа № 711/3621/15-ц
Провадження № 2-н/711/301/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Також статтями 66, 67, 68 ЖК Української РСР визначено, що квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом щомісячно.
Житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території надаються, вартість яких визначена відповідними рішеннями Черкаського міськвиконкому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 615, 625 ЦК України, 66, 67, 68 Української РСР,-
Стягнути солідарно з:
заборгованість по квартирній платі (послуга з утримання будинку та прибудинкової території) в сумі 7719 грн. 04 коп. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 7840 (сім тисяч вісімсот сорок) грн. 84 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 2/325/460/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Апалькової О.М., при секретарі Цуканової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване в установленому законом порядку, - м. Новоазовськ, вул. Гриценко, 1532 а, Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Витрати пов'язані з розміщенням даного оголошення в пресі, до розгляду справи по-суті покласти на позивача.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 638/6443/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2066/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 21.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997,50 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 22.04.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 18.05.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 654/2765/15-ц
Провадження №2/654/1104/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 307/1464/15-ц
Провадження № 2/307/987/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Усть-Чорнянської селищної ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Усть-Чорнянської селищної ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007 року.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Усть-Чорнянської селищної ради до ОСОБА_1 про зміну договору оренди земельної ділянки від 20.08.2007 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 28 травня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа№ 346/3725/15-ц
Провадження № 2/346/1516/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Бирич Н. В.

секретаря: Нефьодова Т. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.09.2015 року о 11 год. 30 хв.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 461/6958/15-ц
Провадження № 2/461/1746/15
У Х В А Л А

20.08.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого-судді Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фінансова компанія «Гарант Плюс» в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

28.07.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідча ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 12.01.2015 року, за яким він поручився відповідати за зазначеними зобовязаннями в межах, визначених договором поруки, оскільки договір поруки забезпечує виконання основного зобовязання відповідача ОСОБА_1

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд?-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити у справу співвідповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/13А.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 15 хвилин 08 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 324/1833/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2015 м.Пологи
відповідно до ст. 525, 526 ГК України, ст.,ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Справа № 462/5468/15-ц
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.