Справа № 357/6541/15-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Кравчук Альони Олексіївни, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк про зобовязання прийняти постанову про повернення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства та посилався на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012 року №ВП 35512399 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-39/11 виданого 25.06.2012 року з виконання рішення Апеляційного суду Київської області де стягувачем є ПАТ АК Укргазбанк, а боржником ОСОБА_1. 16.01.2013 року було проведено опис та арешт майна однокімнатної квартири №7, яка знаходиться по вул. Турчанінова №5, вказана квартира належить позивачу на праві власності. Після прийняття Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті №1304-VII від 03.06.2014 року, державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачеві та припинив повністю виконавчі дії. Проте, 28.01.2015 року було повторно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розглянуто примусове виконання виконавчого листа №2-39/11 від 25.06.2012 року виданого Апеляційним судом Київської області де стягувачем є ПАТ АК Укргазбанк, а боржником ОСОБА_1. Позивач вказував на те, що він не погоджується з постановою від 28.01.2015 року та не погоджується з проведенням виконавчих дій в рамках винесення даної постанови, позивач вважає, що в даному випадку державний виконавець зобовязана повернути виконавчий документ до банку, оскільки з 03.06.2014 року діє Закон України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті №1304-VII від 03.06.2014 року. Позивач просив в судовому порядку зобовязати старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцер ківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 прийняти постанову в рамках виконавчого провадження №ВП 46250337 від 28.01.2015 року якою повернути виконавчий лист №2-39/11 виданого 25.06.2012 року Апеляційним судом Київської області де стягувачем є ПАТ АК Укргазбанк, а боржником ОСОБА_1; зобовязати старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винести (прийняти) постанову про повернення виконавчого листа №2-39/11 виданого 25.06.2012 року стягувачу, а саме ПАТ АК Укргазбанку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

В ч. 2 ст. 15 ЦПК України, вказано, що Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. А в ч. 3 цієї ж статті вказано, що суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно приписів ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби в порядку цивільного судочинства можуть звернутися сторони виконавчого провадження в тому випадку, коли на виконанні перебуває судове рішення у цивільній справі і під час його виконання порушено права чи свободи особи, котра звертається зі скаргою.

Як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві, на примусовому виконанні у міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 46250337 щодо виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення з нього боргу на користь ПАТ АБ Укргазбанк і з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС ОСОБА_2 при виконанні вказаного судового рішення.

Отже, для таких справ встановлено законодавством інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а саме: ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження має звернутися до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства для захисту його прав, які він вважає порушеними, а не з цивільним позовом.

В п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснюється, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Зако ну державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

А тому згідно вищенаведених правових норм подана ОСОБА_1 позовна заява не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 має звернутися до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 383 ЦПК України.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі за його цивільним позовом до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Кравчук Альони Олексіївни, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк про зобовязання прийняти постанову про повернення виконавчого листа.

Керуючись ст. 15, ч. 2 п. 1 ст.122, ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції державного виконавця Кравчук Альони Олексіївни, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк про зобовязання прийняти постанову про повернення виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3