overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 332/1526/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ провадження
У Х В А Л А

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство «Ветеран» про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявнику запропоновано у строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду усунути визначені недоліки.

Ухвала суду від 06 серпня 2015 року була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана нею особисто. - 13.08.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі судді від 06 серпня 2015 року, недоліки скарги не усунув, а тому скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Садівниче товариство «Ветеран» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Садівниче товариство «Ветеран» про визнання права на завершення приватизації та одержання державного акту про право власності на землю вважати неподаною та повернути її апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 04.08.2015 р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 14.01.2011 р. померла.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: зупинення провадження; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право у звязку із необхідністю встановлення правонаступників боржника.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/2391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г.
22-ц/774/1155/К/15 Доповідач - Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Замараєвої Ірини Юріївни, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 квітня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Замараєвої Ірини Юріївни на 11:10 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2-н/490/953/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 211/6915/15-ц
Провадження № 2/211/2550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 15 хв. 24 листопада 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 листопада 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/6779/15-ц
пр.№ 2-н/464/1973/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6779/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз » про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Ухвала

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду

м. Маріуполя Донецької області від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 листопада 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 513/1083/15-ц
Провадження № 2/513/565/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Саратське лісове господарство" про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Саратське лісове господарство" про зобов'язання нарахувати та виплатити допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2015 року на 12:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/761/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача прокуратури Золочівського районного суду Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 районої державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання незаконними розпоряджень договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 14.07.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 14.08.2015 року відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Справа підсудна Золочівському районному суду.

Зважаючи на те, що головуючий суддя 14.08.2015 року перебувала у відпустці, питання щодо відкриття провадження вирішено 17.08.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача прокуратури Золочівського районного суду Харківської області в інтересах Харківської обласної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_1 районої державної адміністрації та ОСОБА_2, про визнання незаконними розпоряджень договору оренди земельної ділянки та повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.08.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/778/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України 14.07.2015 р. до АДП ГУ ДМС України в Харківській області було надіслано запит щодо місця реєстрації відповідача. З отриманої 13.08.2015 року відповіді вбачається, що відповідач за вказаною позивачем адресою зареєстрований. Таким чином, справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення збитків за договором оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 26.08.2015 року о 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 159/4873/15-ц
Провадження № 2/159/1412/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 01 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився. Попередньо подав заяву до суду з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 50 хв. 08.10.15 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у справі на 08.09.2015 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачці ОСОБА_2 пропонується надати до 08.09.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2640/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5, про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Провадження №2/263/450/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а ухвалою суду від 25.08.2015 р. провадження по справі у звязку з цим зупинено.

26.08.2015 р. на адресу суду надійшов висновок вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Окрім того, згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи небезпечну ситуацію в регіоні у звязку з проведенням антитерористичної операції, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає необхідним забезпечити участь представників відповідача у справі в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01010, м. Київ, вул. Гайцана,4) проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» з Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко