УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ТОВ «Магістраль Фулл», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року, позов задоволено. В рахунок частково погашення заборгованості ТОВ «Магістраль Фулл» в сумі 2 186 000 грн за кредитним договором від 07 жовтня 2010 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 жовтня 2010 року, шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» на житловий будинок з надвірними спорудами вартістю 1 658 000 грн та земельну ділянку площею 0,25 га вартістю 528 000 грн для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року рішення місцевого суду змінено та викладено резолютивну частину в новій редакції, якою позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Магістраль Фулл» за договором кредитної лінії від 07 жовтня 2010 року у розмірі 4 001 053,24 доларів США, з яких 2 251 794,97 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 162 087,72 доларів США - несплачені проценти, 262 417,9 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 24 696,6 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 3 % річних за прострочення сплати процентів - 46 075,41 доларів США, 3 % річних за прострочення сплати кредиту - 253 980,64 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 жовтня 2010 року, шляхом визнання права власності за ПАТ «Енергобанк» на житловий будинок з надвірними спорудами вартістю 1 658 000 грн та земельну ділянку площею 0,25 га вартістю 528 000 грн для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Енергобанк» 3 441 грн сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844146/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843594/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 526 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 530 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843599/ed_2013_01_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. ст. 33 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_218/ed_2013_01_01/pravo1/T030898.html?pravo=1>, 35 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_227/ed_2013_01_01/pravo1/T030898.html?pravo=1>, 39 Закону України «Про іпотеку» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_250/ed_2013_01_01/pravo1/T030898.html?pravo=1> у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель має право звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду в установленому законом порядку.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ «Магістраль Фулл» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого існує заборгованість перед позивачем, тому іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на належні відповідачці предмети іпотеки за ринковою вартістю, визначеною експертною грошовою оцінкою.

При цьому апеляційний суд, на виконання вимог ст. ст. 303 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2008_04_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 316 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2107/ed_2008_04_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, не встановивши порушення судом першої інстанції встановленого порядку дослідження доказів, що стосуються оцінки предметів іпотеки, неправомірності відмови судом стороні відповідача в їх дослідженні, а також поважності причин неподання відповідного клопотання щодо з'ясування вартості спірного нерухомого майна до суду першої інстанції, правильно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання із одночасним належним мотивуванням свого висновку про відсутність необхідності призначення повторної експертизи з вище перелічених підстав та з урахуванням наявної в матеріалах справи оцінки іпотечного майна, відсутності у ній суперечностей та невизначеності.

Також змінюючи рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що його резолютивна частина не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2015 року та в незміненій частині заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
Н.А. Горелкіна
В.І. Мартинюк