overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.08.2015
Справа № 334/6476/15-ц
Провадження № 2-н/334/835/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2011р. по 01.05.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 год. 28 травня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 712/9205/15-ц
Провадження № 2о/712/134/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ХОДЯЧОГО ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ХОДЯЧОГО ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 08-45 год. 11 вересня 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2991/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ сумісного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 травня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 20 травня 2015 року повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просив розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 11 години 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6713/15-ц
Провадження № 2-н/520/1619/15
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1450/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2437/15
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

17 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в даній справі є ОСОБА_2, однак в тексті рішення суду першої інстанції прізвище відповідача вказано як «ОСОБА_2», що свідчить про допущену описку, яка підлягає виправленню судом, що ухвалив рішення, в порядку передбаченому ст.219 ЦПК України, для чого справу належить повернути до суду першої інстанції

Зазначена обставина, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення зазначеного недоліку протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 216/7846/13-ц
Провадження 2-во/216/17/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_1, питання стосовно виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 10.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2013 року (надалі - Рішення) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року (а.с.27) були виправлені описки, допущені в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2013 року, а саме було зазначено в тексті рішення суду правильно прізвище позивача Хавер.

07.04.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2013 року, описки про які вказує позивач вже були виправлені вищевказаною ухвалою суду.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки вказані ним описки вже були виправлені відповідною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.10.2014 року по цивільній справі №216/7846/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6225/15 Головуючий 1 інстанції - Полєхіна А.Ю.
Справа № 635/1739/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Короткової Алли Олександрівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова», третя особа: ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції Короткова А.О., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Короткової Алли Олександрівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова» та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги м. Харкова», третя особа: ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/565/14-ц
Номер провадження 2/341/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

22 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач з вернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення якої поставити питання:

· чи в заяві від 20.10.2007 року до кредитного договору SAMDNS537 на зворотній стороні «швидка готівка» в графі підпис Андреїв, його вчинив Андреїв чи інша особа?

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача не заперечила проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та питання зазначеного в клопотанні.

Суд погодився з заявленими клопотаннями про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

· чи в заяві від 20.10.2007 року до кредитного договору SAMDNS537 на зворотній стороні «швидка готівка» в графі підпис Андреїв, його вчинив Андреїв чи інша особа?

Проведення експертизи доручити експерту Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться в м. Львові, вул. Липинського, 54, 79024.

Витрати по проведенню експертизи покласти на зацікавлених осіб .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Іван-Франківської області протягом 5-ти днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1045/15-ц

Рядок статзвіту № 26

08 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28183-130911,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1045/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28183-130911.

Судовий розгляд призначити на 04 червня 2015 року о 09-40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 04 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6364/15
Справа № 522/9193/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження. При цьому в ухвалі було помилково зазначено дату призначення попереднього засідання.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Приморського районного суду м. Одеси суду від 06.05.2015 року (про відкриття провадження) були допущені наступні описки, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково вказано зазначено дату призначення попереднього засідання «06 червня 2015 року» замість вірного «08 червня 2015 року»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року (про відкриття провадження), а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити вірну дату призначення попереднього судового засідання «08 червня 2015 року замість невірної «06 червня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

19.05.2015
Справа № 667/6016/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г. А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1987,23 грн. на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.