Справа № 686/4528/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

13 травня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить витребувати з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку про право власності на житловий будинок №122 по вул.Кутузова в м.Хмельницькому станом на момент розгляду справи та накласти арешт на вказаний житловий будинок і заборонити його відчуження. В обґрунтування заяви вказав, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності житловий будинок по вул.Кутузова,122 в м.Хмельницькому і як йому стало відомо, відповідач приймає заходи з продажу даного будинку, що свідчить про його бажання зробити розгляд спору неможливим. Відповідач офіційно не працює, враховуючи достатньо велику суму боргу, тривалий строк невиконання ним зобовязання, відсутність іншого майна, є обставини вважати, що він може в будь-який момент здійснити відчуження житлового будинку на користь інших осіб, що може зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до неможливості компенсації заподіяної шкоди позивачу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник в своїй заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок №122 по вул.Кутузова в м.Хмельницькому, проте в заяві: не обґрунтувано з посиланням на відповідні докази підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; відсутні відомості про те чи дійсно даний житловий будинок, на який необхідно накласти арешт в забезпечення позову належить ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості перевірити наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову у даній справі у вказаний позивачем спосіб.

За таких обставин, подану заяву та сплачений за її подання судовий збір слід повернути заявнику (позивачеві у справі).

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений при подачі заяви про забезпечення позову до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, код: НОМЕР_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 121,80 грн., згідно квитанції філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» №20 від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: