overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/652/15-ц
провадження № 2/361/762/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Ярмоленко І.А., Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно с.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, позивачу ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 304,15 грн., оскільки позов залишено без розгляду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) сплачений за квитанцією №93711302 від 24 грудня 2014 року на розрахунковий рахунок №0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області судовий збір у розмірі 304 (триста чотири) грн.. 15 коп..

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 185/5440/15-ц
Провадження № 2/185/3025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини .

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 03 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/2092/15-ц
Номер провадження 2-н/643/469/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2..

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6722/15-ц

20 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6722/15-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Справа № 336/2083/15-ц
Пр. № 4-с/336/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визнання протиправним дій держаного виконавця.

Заява містить вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також про скасування постанови державного виконавця, які підлягають розгляду за правилами різних розділів Цивільного процесуального Кодексу України.

У звязку з зазначеними обставинами суд виніс на обговорення осіб, які беруть участь у справі, питання про розєднання заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і скарги на дії державного виконавця в окремі провадження, оскільки їх розгляд передбачений різними розділами ЦПК України.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі і не заперечують проти розєднання вимог, суд знаходить за можливе та процесуально доцільне їхнє розєднання, оскільки сумісний розгляд зазначених вимог може ускладнити вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про визнання протиправними дій державного виконавця в самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
справа № 2-во/638/280/15
У Х В А Л А

іменем України

про виправлення описок у судовому рішенні

20 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування ВК Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2007 року у справі ухвалене рішення, яким вимоги заявника задоволені.

Заявник звернувся до суду та просить внести зміни до рішення, та виключити абзац про направлення рішення щодо призначення опіки ОСОБА_2.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, вказана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виключити з резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ опіки та піклування ВК Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, абзац : « Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування для призначення ОСОБА_2 опіки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 724/423/15-ц
Провадження № 2/724/373/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Корпан М. В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), який зареєстровано 25 травня 1998 року Шиловецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області, за актовим записом № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 646/7723/14-ц
Пр.№ 2/646/362/2015
У Х В А Л А

іменем України

Попереднього судового засідання

"06" травня 2015 р.

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.

при секретарі Айрапетян К.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Укрелектроремонт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження суддею Прошутя І.Д.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Укрелектроремонт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 15-00 годині в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 461/5468/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 05 червня 2015 року на 12:30 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачу копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 05.06.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 152/350/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1581/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Медяний В. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами заяви ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу), заінтересовані особи - Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргодського району Вінницької області, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Шаргородський районний суд Вінницької області від 09.04.2015 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 18.05.2015 о 09:45 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Медяний В. М.
Справа № 667/6332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідача.

В позовній заяві адреса відповідача зазначена - АДРЕСА_1.

Для вирішення питання про відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Адресного бюро Херсонської області про надання інформації щодо місця проживання відповідачки та отримано відповідь, з якої вбачається що відповідачка за зазначеною адресою не зареєстрована та взагалі не значиться зареєстрованою по Херсонській області.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що відповідачка на території Комсомольського району м. Херсона не зареєстрована, а тому на підставі ст. 109 ч.1 ЦПК України, позов повинен бути предявлений за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та ст. 115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Стамбула
Справа № 202/5850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Котули А.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 522/6979/15
Провадження № 2н/522/853/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник проживає на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2015
Справа № 521/7229/13-ц
Провадження № 8/521/23/15
По справі № 521/7229/13-ц
Провадження № 2/521/4605/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

12 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі №521/7229/13-ц, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення суду від 09.10.2013 року по цивільній справі №521/7229/13-ц, за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.10.2013 року Малиновського районного суду м. Одеси, по цивільній справі №521/7229/13-ц, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити судове засідання на «09» червня 2015 року о 12:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 234/5392/15-ц
Провадження № 2/234/2907/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/2303/15-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1358/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.05.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.