Номер провадження: 22-ц/785/8532/15
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року,

встановила:

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Власником іншої 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями є відповідачка. Про добровільний поділ будинку з господарськими будівлями в натурі сторони не можуть домовитись, тому позивач просив поділити в натурі будинок відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року позов задоволений, суд здійснив поділ будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками в рівних частках (по ? кожному) житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про поділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам на лежить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст.115 ЦК це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В п.7 постанови роз»яснино, що у тих випадках, коли для поділу необхідно переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконкому місцевої ради (ст.152 ЖК України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи, якою запропонований один варіант розділу будинку. Для розділу будинку по цьому варіанту необхідно закласти два дверних пройоми та замість віконного пройому зробити дверний пройом (а.с.45-59).

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в цьому висновку зазначено, що перепланування будинку з пробивкою та закладкою дверних пройомів можливе тільки після висновку про технічний стан основних конструктивних елементів будинку, виданого спеціалізованою ліцензованою організацією, а також за погодженням з компетентними органами.

Відповідні технічні висновки в справі відсутні, також відсутній передбачений ст.152 ЖК України дозвіл виконкому місцевої ради на переобладнання та перепланування будинку.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для поділу будинку в натурі.

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

При цьому позивач не позбавлений можливості після отримання відповідних технічних висновків та дозволу виконкому місцевої ради на переобладнання та перепланування будинку звернутися до суду з відповідним позовом з нових підстав.

Судовий збір в сумі в сумі 567 гривень 04 копійки, сплачений відповідачкою за подачу апеляційної скарги, підлягає стягненню з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 26 травня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 567 гривень 04 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.В.Гончаренко

Н.В.Комаровська