overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3896/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року позов задоволено.

ОСОБА_2 не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1364 грн. 85 коп. відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення (а.с.92) вбачається, що копію ухвали від 20.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 04.05.2015 року, однак у наданий судом строк вимогу зазначену в ухвалі не виконала: судовий збір не сплатила. Відомості про сплату судового збору на адресу суду не надходили.

Відповідно до положення ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Тому, на підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2, необхідно вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 180/159/15-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву ПАТ АКБ Новий про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі, а саме, не правильно вказано рік народження відповідача, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що в виконавчому листі допущено описку, не правильно вказано рік народження відповідача ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ АКБ Новий підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ АКБ Новий про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 2/180/1099/2014 виданий 08.01.2015 року, вказавши;

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/1378/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 26 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, заявник отримав копію ухвали, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 11.01.2015р., однак вказані недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув та вимоги не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м.Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №29, розташовану у будинку №13 по вул. Купріна в м. Маріуполі, та 10/100 частин житлового будинку № 2, розташованого в м.Маріуполі по вул. Кізірова, у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 11 жовтня 2014 року, та зобовязати відповідачку не чинити йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні майном.

15 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування та усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 298/1489/14-п
Номер провадження 3/298/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року судовий розпорядник Великоберезнянського районного суду Вороняк А.А. склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме про те, що він 11 листопада 2014 року в приміщенні Великоберезнянського районного суду при розгляді цивільної справи проявив неповагу до суду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.185-3 КУпАП.

Так, з розпорядження керівника апарату від 31.12.2014 року вбачається, що головуючий у справі Цибик І.Й. заявив самовідвід.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 23 січня 2015 року заявлений відвід судді Лютянській М.С. задоволено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити новий склад суду, дану справу слід передати до Перечинського районного суду як найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : М.С. Лютянська
Справа № 450/69/15-ц
Провадження № 2/450/582/15
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня експертна оцінка ринкової вартості будинковолодіння та нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки у відповідності до яких необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір» та до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача та третьої особи.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 562/241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0072/08/16-СLLv від 17 жовтня 2008 року.

В заяві на ім'я суду представник відповідачів ОСОБА_3 просить суд витребувати від позивача ПАТ "Банк Форум" оригнали документів, на які він посилається як на докази, а також всю кредитну справу ОСОБА_1 та пов'язані з нею документи (розрахунки, платіжки та ін.).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Для об'єктивного вирішення справи, враховуючи, що відповідач не може самостійно надати суду вказані документи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "Банк Форум" (м. Луцьк, проспект Перемоги,5 Волинської області) надати суду оригнали документів, на які він посилається як на докази, а також всю кредитну справу ОСОБА_1 та пов'язані з нею документи (розрахунки, платіжки та ін.).

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/127/3744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час проживає в Німеччині, суд вважає необхідним звернутися до компетентних органів іноземної держави із запитом про надання правової допомоги, а саме про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками на підставі Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року; про відібрання пояснень у відповідача та про витребування доказів відповідно до Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах від 18.03.1970 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі закривається до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення від компетентного органу іноземної держави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок та в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6732/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2629/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 р. м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 22.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
№ провадження 2/208/180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням житлового приміщення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів 23520,00 грн. завдану їй відповідачами матеріальну шкоду, та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням житлового приміщення.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2161092/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/118/К/15 суддя Бондарєва О.І.
Категорія № 27 (І) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Булах К.А.

за участі: представника позивача Данилейченко Юлії Юріївни, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Мир» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, залишити без розгляду, в звязку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі.

Згідно зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, залишити без розгляду.

Роз'яснити обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Мир», що воно має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 507/600/15-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

"18" травня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року о 09:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Радянська, 84, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/2111/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 05 червня 2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3