overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2624/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

"25" серпня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" на протиправні дії та бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла скарга стягувача Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку", про визнання дій та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи суддя приходить до висновку що скарга подана в строк, передбачений ст. 385 ЦПК України.

Разом з тим скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме оскаржуючи дії та бездіяльність начальника ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2, заявник (стягувач), замість зазначеної особи, в якості заінтересованої особи зазначає ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку.

Крім того в резолютивна частина скарги не містить конкретного переліку виконавчих дій, які заявник просить суд зобовязати провести начальника ВДВС Петровського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_2

Встановивши, що скарга за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя, враховуючи положення п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, та керуючись ст. 121 ЦПК України залишає скаргу без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку", про визнання дій та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_3 залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в пяти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
20.05.2015
Справа № 201/7998/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати повязані з підготовкою позовної заяви до суду відповідно до наданих квитанцій, при цьому до матеріалів позовної заяви зазначені квитанції не долучені.

- позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів, витрачених на підготовку позовної заяви, зазначивши, яка сума підлягає стягненню з відповідача.

- пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору, а оскільки в позовній заяві містяться чотири самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а позивачем при цьому сплачено судовий збір лише за одну з них, останньому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп. за інші три позовні вимоги немайнового характеру та надати документ про сплату судового збору.

- у разі надання до суду уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, їх необхідно надати відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про поновлення порушеного права, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 639/3791/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 379/382/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 22-ц/780/3143/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Голуб С.А., Воробйової Н.С.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Постановляючи ухвалу, суд встановив, що позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин 18.03.2015 року, а 27.03.2015 року не з'явився в судове засідання без поважних причин повторно, в зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки відповідно до Глави 7 ЦПК України ні на 18.03.2015 року, ні на 27.03.2015 року позивач про день та час розгляду справи належним чином не повідомлявся, про що в матеріалах справи не має відомостей, в зв'язку з чим відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1761/15-ц
Провадження № 2-к/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1, яке подано в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, про визнання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду.

Зміст клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 394, 400 ЦПК України, зокрема:

- у клопотанні не зазначено імя боржника, його місце проживання (перебування) чи місцезнаходження його майна в Україні;

- до клопотання не додано засвідчену в установленому порядку копію рішення іноземного суду, офіційного документу про те, що рішення іноземного суду набрало законної, засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою.

На підставі викладеного, вважаю, що дане клопотання неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без розгляду та повернути разом з документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394, 400 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, яке подано в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2, про визнання рішення іноземного суду залишити без розгляду та повернути його разом з документами, що додано до нього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3816/15-ц
Провадження № 2/210/1779/15
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 18 серпня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.09.2015 року о 08.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7809/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.01.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.01.2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» суму заборгованості у розмірі 4961,20 гривень, яка виникла за кредитним договором №СК-2/0002/14/14/20 від 09.01.2014; в тому числі суму неповернутої вчасно частини кредиту в розмірі 2657,24грн.; суму несплачених вчасно процентів за період з 12.06.2014 по 20.11.2014 року у розмірі 662,42 грн.; суму нарахованої пені за період з 16.08.2014 року по 20.11.2014 року у розмірі 322,39 грн.; суму третейського збору у розмірі 700,00гривень та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 619,15 гривень.

Представник заявника Кредитної спілки «СуперКредит» звернувся до суду з заявою про видачу на підставі зазначеного рішення третейського суду виконавчого листа, оскільки в добровільному порядку рішення відповідачами не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.389-9 ЦПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243грн.60коп., що документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст.389-11 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «СуперКредит» - задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08.01.2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2), на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м. Київ, пр.-т. Григоренка, 39-Б, оф.123, , п/р 265041486 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) суму заборгованості у розмірі 4961 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 20 коп., яка виникла за кредитним договором №СК-2/0002/14/14/20 від 09.01.2014 року та суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 177/1522/15-ц
Провадження № 2/177/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 12.06.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» суму основного боргу з урахуванням інфляції у розмірі 824,45 грн., 3% річних у розмірі 9.22 грн., пеню у розмірі 129,12 грн., що складає загальну заборгованість у розмірі 962,79 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.45 год. 14.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Cправа № 127/7897/15-ц
Провадження № 2/127/3129/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 14 травня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 382/893/15-ц
Провадження 2/382/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.00 годину 28.05.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.05.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла КП «Токмак теплоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі основного боргу 4655 грн. 56 коп., інфляційних втрат в сумі 731 грн. 82 коп., три відсотки річних в сумі 87 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05.05.2015 року відкрито провадження у справі.

18.05.2015 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява представника КП «Токмак теплоенергія» про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі основного боргу 4655 грн. 56 коп., інфляційних втрат в сумі 731 грн. 82 коп., три відсотки річних в сумі 87 грн. 75 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8567/15-ц
Провадження № 2-н/644/3270/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко