РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медецини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 10.04.14р. згідно наказу № 25-к від 10.04.14р. працює на посаді сторожа Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медецини ДВТФС України.

На підставі наказу № 98-к від 20.10.14р. на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв»язку з неналежним виконанням посадових обов»язків, що є порушенням розділу ІІІ п. 1; п. 1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу ІІ п. п. 6-8 Посадової інструкції сторожа.

03.12.14р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медецини ДВТФС України про визнання незаконним та скасування наказу № 98-к від 20.10.14р. в.о. начальника Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медецини ДВТФС України про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В підтвердження позовних вимог пояснює, що він не порушував розділу ІІІ п. 1; п. 1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу ІІ п. п. 6-8 Посадової інструкції сторожа. Посадові обов»язки виконує сумлінно, трудової дисципліни не порушує. Дисциплінарне стягнення яке на нього накладено у вигляді догани є безпідставним, оскільки його заставляли підмітати територію лікарні тобто виконувати обов»язки двірника, що не входить в його посадові обов»язки. Крім цього, на першому аркуші Посадової інструкції сторожа п.п. 6-8 були внесені пізніше, після того, як позивач поставив свій підпис, що він з інструкцією ознайомлений.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримала і просить її задоволити, визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медецини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 98-к від 20.10.14р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1, пояснивши суду, що позивач не порушував Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції сторожа.

Представник відповідача Мартиненкова О.О. проти позову заперечує, пояснивши суду, що стягнення на позивача у вигляді догани накладено правомірно, оскільки він порушував виконання своїх посадових обов»язків сторожа, які визначені в п.п. 6-8 Посадової інструкції сторожа, а також порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку. Посадові обов»язки сторожа прописані в Посадовій інструкції з якою позивач ознаЙомлений 10.04.14р. під розписку. Про порушення позивачем своїх посадових обов»язків підтверджують доповідні записки ОСОБА_3 від від 14.10.14р. та від 20.10.14р. Тому наказ № 98-к від 20.10.14р. є законним і таким, що виданий відповідно до вимог трудового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 147 ч. 1 КЗпПУ, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне із заходів стягнення: догана або звільнення.

Відповідно до вимог ст. 147-1 ч. 1 КЗпПУ, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Відповідно до вимог ст. 149 ч. 1 КЗпПУ, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В судовому засідання об»єктивно встановлено., що ОСОБА_1 з 10.04.14р. перебував в трудових відносинах з відповідачем та працював на посаді сторожа. Це підтверджується копією наказу № 25-к від 10.04.14р.

На підставі наказу № 98-к від 20.10.14р. на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконанням посадових обов»язків, що є порушенням розділу ІІІ п. 1; п. 1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та Розділу ІІ п. п. 6-8 Посадової інструкції сторожа. Це підтверджується копією наказу, який наявний в матеріалах справи. З наказом позивача ознайомлено 22.10.14р. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивач слугували доповідні записки завідуючого господарством ОСОБА_3 від 14.10.14р. та 20.10.14р. копія яких є в матеріалах справи. Від позивача відібрано письмові пояснення з приводу порушення ним трудової дисципліни, де зазначає позивач, що він не виконує обов»язки двірника на території 0.5 га., а виконує обов»язки сторожа, тому територію прибирати не погоджується. Це підтверджується копію пояснення яке знаходиться в матеріалах справи.

При дослідженні судом доказів, зокрема п.п. 6-8 розділу ІІ Посадової інструкції сторожа, встановлено, що сторож слідкує за санітарним станом території, приймає участь в підготовці території ХМДЛВМ до осінньо-зимового та висняно-літнього періодів, під час чергування підтримує чистоту і порядок на території ХМДЛВМ.

Відповідно до вимог розділу ІІІ п. 1; п. 1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, працівник зобов»язаний дбайливо і сумлінно виконувати покладені на нього трудові обов»язки, неухильно дотримуватись правил трудової дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватиьс від дій, що перешкоджають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов»язки.

Даючи оцінку даним доказам, суд вважає, що на позивача не було покладено обов»язки прибирати територію лікарні (виконувати обов»язки двірника), тому приходить до висновку, що стягнення на позивача накладено незаконно. Доповідні записки завідуючого господарством ОСОБА_3 є загальними і не вказують в чому саме проявилось порушення трудової дисципліни позивачем при виконанні ним свої обов»язків. Із посадових обов»язків сторожа не вбачається, що саме сторож має прибирати територію лікарні, зазначено, що «сторож слідкує за санітарним станом території, приймає участь в підготовці території ХМДЛВМ до осінньо-зимового та висняно-літнього періодів».

За таких обставин по справі, суд приходить до висовку, що позовна заява є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 214; 215 ЦПК України, ст. ст. 147; 147-1; 149 КЗпПУ, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Хмельницької міської державної лікарні ветеринарної медецини Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України № 98-к від 20.10.14р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: