Справа № 656/280/15-ц
Номер провадження 6/656/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 10 000,00 грн. та судові витрати. На підставі данного рішення їй виданий виконавчий лист, який вона направила для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області (далі відділ ДВС). 28 грудня 2012 року виконачий лист їй повернутий, залишок боргу складав 9 939,40 грн. Вона вдруге направила виконавчий лист до відділу ДВС, який 26 листопада 2013 року їй знову був повернутий, залишок боргу складає 9 497,18 грн. У 2014 році вона не змогла направити виконавчий лист на виконання до відділу ДВС, так як у липні 2014 року помер її чоловік, який тривалий час тяжко хворів і був прикутий до ліжка. Після смерті чоловіка вона сама захворіла, знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні. Також, вона перебуває на «Д» обліку з приводу захворювань в Іванівському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги, самостійно не пересувається. Вважає, що пропустила строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважної причини. Просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 10 000,00 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 150,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати, повязані з явкою до суду у сумі 111,62 грн. (а.с.95-96); 21 грудня 2012 року ОСОБА_3 направлено виконавчий лист № 2-76/11 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заборгованості по договору позики (а.с.102); із відміток державного виконавця на зворотній стороні виконавчого листа № 2-76/11 видно, що 28 грудня 2012 року та 26 листопада 2013 року виконавчий лист повертався стягувачеві ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», залишок боргу на дату останнього повернення становить 9 497,18 грн.; 12 січня 2015 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадженні на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.107 на звороті); 22 липня 2014 року помер чоловік стягувачки ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КГ № 184215, виданим 24 липня 2014 року Любимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області (а.с.108); згідно виписки з історії хвороби № 8055, ОСОБА_1 у період з 22 серпня по 10 вересня 2014 року знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ ТМО «МБІМЛ и СМП» МГС ЗО з діагнозом «Уретеролітіаз справа» (а.с.109); відповідно до довідки Любимівського фельдшерсько-акушерського пункту Іванівського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку з приводу захворювання «ІБС гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ступенів», хвора сама не пересувається (а.с.110).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ (далі Закону № 606-ХІУ) виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Відповідо до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-ХІУ строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону № 606-ХІУ строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 далі Закону № 606-ХІУ стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як видно із матеріалів справи відділ ДВС повернув стягувачці виконавчий лист 26 листопада 2013 року, стягувачка повинна була звернутись до відділу ДВС з виконавчим листом не пізніше 26 листопада 2014 року, а звернулась у січні 2015 року. Порушення строку звернення виконавчого листа до виконання потягло за собою відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження (постанова державного виконавця від 12 січня 2015 року).

За таких обставин, суд вважає, що стягувачка пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, що є підставою для його поновлення, зокрема, в період, що передував предявленню виконавчого листа до виконання, у житті стягувачки відбулися події, які ускладнили предявлення виконавчого листа до виконання, зокрема, хвороба та смерть чоловіка, що настала у липні 2014 року, хвороба стягувачки та її стаціонарне лікування у період з 22 серпня по 10 вересня 2014 року у хірургічному відділенні лікарні. Крім того, стягувачка перебуває на «Д» обліку з приводу захворювання «ІБС гіпертонічна хвороба ІІ-ІІІ ступенів» у Іванівському районному центрі первинної медико-санітарної допомоги та самостійно не пересувається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 2 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-76/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6