Справа № 645/6313/15-ц
Провадження № 2-з/645/103/15
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Гаражно-будівельний кооператив «Лада-94», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Гаражно-будівельний кооператив «Лада-94», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито

1.Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту автомобіль ВАЗ-2111, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі/кузова ХТА211100Y0033545, автомобіль «Рено Логан», 2010 року випуску, реєстраційний номер АХ 9733АТ, № шасі/кузова VF1KSRAB544003770, гаражний бокс № 3-48 площею 29,8 кв. м. в літ «В-1» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16-Б/1, гараж 3-48, гаражний бокс № 3-109 площею 25,0 кв. м. в літ «Е-1» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16-Б/1, гараж 3-109, гаражний бокс № 3-108 площею 27,7 кв. м. в літ «Е-1» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16-Б/1, гараж 3-108, торговий павільйон 4 х 3 м., розташований на торгівельному місці за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, заборонивши будь-яким органам державної влади та місцевого самоврядування, юридичним та фізичним особам використовувати будь-яким чином зазначене майно, заборонити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) вчинення будь-яких дій з реєстрації права власності на гаражні бокси № 3-48 площею 29,8 кв. м. в літ «В-1» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16-Б/1, № 3-109 площею 25,0 кв. м. в літ «Е-1» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16-Б/1, № 3-108 площею 27,7 кв. м. в літ «Е-1» за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 16-Б/1, гараж 3-108. Заборонити УДАІ ГУМВС України в Харківській області (61000, м. Харків, вул. Шевченко, 26) вчинення будь-яких дій з реєстрації права власності на зазначені вище автомобілі

Особи, які беруть участь у справ у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами від 12.06.2009 року, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Окрім того, заявником при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір у відповідності до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду заяви про забезпечення позову 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суду не вбачає.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ч.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Державний нотаріус Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_6, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Гаражно-будівельний кооператив «Лада-94», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право власності повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко