Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бойко Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С
19 травня 2015 року Справа № 22ц/778/ 1738/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

клопотанням представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Запорізька міська Рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними власниками, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційному суді розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними власниками.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової-технічної експертизи для з'ясування можливих варіантів порядку користування спірною земельною ділянкою.

Заслухавши учасників процесу колегія дійшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань за заявою осіб, які беруть участь у справі може бути призначена експертиза.

За ст.133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби.

У пункті 6 частини третьої статті 295, частини другої статті 303 та пункту 1 частини першої статті 309 ЦПК йдеться, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

За змістом спору призначення експертизи у цій справі не є обов'язковим (ст.145 УПК).

Стаття 212 ЦПК України зазначає, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Необхідність призначення експертизи для повного встановлення обставин справи вирішує суд.

Саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини третьої статті 27 ЦПК щодо зобов'язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов'язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

При цьому, мають враховуватися вимоги частини третьої статті 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обов'язки.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин справи, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин справи, які мають значення для справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, допитів свідків, письмових доказів, висновків експертів (ст.57 ЦПК).

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих доказів (ст.11 ЦПК).

Спостерігається, що при вирішенні спору у суді першої інстанції, заявник не клопотав про здійснення заявленої експертизи. При цьому, як на доказ заявлених вимог, зокрема, він посилався на висновки будівельно-технічної експертизи № 54 та на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.1992 року(а.с.44,12).

Із змісту заявлених вимог слідує, що позивач воліє до встановлення порядку користування земельною ділянку саме за планом і в межах, який здійснений Комунальним підприємством "Градпроект" (а.с.10).

Водночас, для забезпечення його прав землекористувача він прохав врахувати і визначений порядок користування спірною земельною ділянкою, який суд встановив рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.1992 року.

Важливим є і те, що зазначені вимоги ним були конкретизовані до ухвалення рішення у справі в окремій заяві від 08.09.2014 року (а.с.100).

Виходячи саме із запропонованого ним у позовній заяві порядку користування земельною ділянкою заявник й намагався задовольнити і другу частину його вимог - визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними власниками.

Наведені в клопотанні мотиви про необхідність призначення експертизи (встановлення фактичного користування земельною ділянкою) не є такими, що не унеможливлюють встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі з точки зору належності та необхідності експертизи для повного встановлення фактичних обставин справи.

З огляду на викладене, в апеляційному суді не встановлено неправомірної процесуальної поведінки суду при розгляді клопотання про призначення судової експертизи, а отже з підстав наведених у ст.303 ЦПК, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника про проведення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: