АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

04 листопада 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, в якій порушувала питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заяву обґрунтовувала тим, що повний текст судового рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав лише 27 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року вказані причини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними з тих підстав, що згідно матеріалів справи повний текст судового рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 22 вересня 2014 року /а.с. 60/. Крім цього, повний текст судового рішення було видано на руки представнику позивача 17 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києві від 20 листопада 2014 року апелянту надано 30-денний строк для надання можливості звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що відсутність повного тексту судового рішення позбавило апелянта можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, вказана підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження також не може бути визнана поважною з огляду на те, що повний текст судового рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 22 вересня 2014 року, а з апеляційною скаргою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. звернулася лише 04 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/242/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.