Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/235-2/15р. Головуючий у 1-й інстанції Погрібна Н.М.
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року

та на додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до магазина «Фокстрот» Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до магазина «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», авторизованого сервісного центу «Експерт-Сервіс» про захист прав споживачів.

В позові, уточненому в ході судового розгляду зазначав, що 31.07.2013 року він придбав у ТОВ«САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) пилосос Electrolux ZTF7630 вартістю 1085,90 грн. на який було встановлено гарантію, яка передбачала якісну роботу проданого пилососу протягом одного року. 19 квітня 2014 року пилосос зламався, у зв'язку із чим, він звернувся до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» з вимогою безоплатного усунення недоліків. 23 квітня 2014 року придбаний пилосос був прийнятий останнім для проведення ремонту. Вказаний пилосос був доставлений до ремонту ним особисто і за його рахунок. 27 травня 2014 року він звернувся до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) з письмовою вимогою про надання йому для користування на час ремонту товару аналогічної марки; сплатити неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) у розмірі 217,19 грн.; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000 грн.; крім того, якщо у триденний строк з дня розгляду письмової вимоги він не отримає відремонтований пилосос або не отримає на час ремонту у використання інший, то, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому у повному обсязі сплачену за товар грошову суму у розмірі 1085,90 грн. 30.05.2014 року він отримав лист від ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) у якому йому було відмовлено у вищевказаних вимогах.

З урахуванням вищевикладеного просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.; стягнути з відповідачів солідарно на його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків понад установлений строк на момент подачі цієї заяви у сумі 423,50 грн. за 39 днів; стягнути з відповідачів солідарно на його користь неустойку за прострочення виконання вимоги про надання на час ремонту у використання інший пилосос на момент подачі цієї заяви у сумі 217,19 грн. за 20днів; розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому сплачену за товар грошову суму; стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати, які пов'язані із доставкою товару до ремонту у сумі 30грн.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, в якій просив виключити з позову відповідача - авторизований сервісний цент «Експерт-Сервіс» та остаточно просив суд стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на його користь завдану моральну шкоду в сумі 3000 грн.; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на його користь неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків понад установлений строк у сумі 1389.95грн.; стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на його користь неустойку за прострочення виконання вимоги про надання на час гарантійного ремонту у використання інший пилосос у сумі 1140,19грн. станом на 11.09.2014 року; розірвати договір купівлі-продажу та стягнути на його користь грошову суму у розмірі 1499 грн. та повернути йому витрати, які пов'язані із доставкою товару до ремонту у сумі 90грн.

Рішенням Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення виконання вимоги про надання на час гарантійного ремонту іншого пилососу у сумі 1140,19грн. Розірвано договір купівлі-продажу пилососу Electrolux ZTF7630, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) від 31.07.2013 року. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на користь ОСОБА_3 грошову суму вартості пилососу Electrolux ZTF7630 у сумі 1085,90грн. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з доставкою товару до ремонту у сумі 15 грн. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року вирішено питання про судові витрати. Стягнуто з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) на користь держави судовий збір у сумі 132,52 грн.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

В засідання апеляційного суду сторони, будучи належно та своєчасно повідомленими про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик, не з'явилися. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

31.07.2013 року позивач н придбав у ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот» м. Артемівська) пилосос Electrolux ZTF7630 вартістю 1085,90 грн. на який було встановлено річну гарантію з моменту продажу.

23.04.2014р. ОСОБА_3 замовив гарантійний ремонт з заміни мотору з датою видачі замовлення 11.06.2014р. при встановленому терміні виконання 14 днів та 7 днів транспортування.

27.05.2014р. позивач звертався до відповідача з письмовою заявою про видачу аналогічного товару на час ремонту, що задоволено не було.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи справу суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 708, 709 ЦК України, якими встановлені права покупця у разі виявлення ним протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, а саме покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; також визначено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок; вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк; вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою; за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Передбаченим ЦК України у ст.ст. 708, 709 права покупця відповідають норми спеціального закону, а саме ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Правильним є застосування судом першої інстанції ст.ст.8,9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розрахунків за товар у разі розірвання договору купівлі-продажу, виходячи із його вартості на час купівлі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності стягнення з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» 1140,19грн. неустойки за прострочення виконання вимоги про надання на час проведення ремонту іншого пилососу, оскільки за якість товару відповідає виробник, не мають свого підтвердження.

Суд першої інстанції правильно застосував ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» яка передбачає усунення недоліків товару протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення та надання з доставкою на письмову вимогу споживача на час ремонту товару аналогічної марки для чого продавець зобов'язаний мати обмінний фонд товарів, перелік яких визначається КМ України. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Доводи апеляційної скарги про неправильне обчислення періоду, за який стягнуто неустойку, оскільки пилосос був відремонтований 27.05.2014р. відповідають запереченням відповідача проти позову, які дістали належної перевірки та правової оцінки у рішенні суду першої інстанції, який на підставі наданих доказів вірно встановив, що фактичне виконання робіт відбулося 11.06.2014р., що підтверджено актом-нарядом на виконання робіт.

Доводи апеляційної скарги про не взяття до уваги судом першої інстанції обставини знаходження відповідача на території проведення АТО не спростовують висновки рішення суду, оскільки вказана обставина не звільняє відповідача від належного виконання цивільно-правових обов'язків у вирішених судом спірних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для розірвання договору купівлі-продажу спростовані під час апеляційного розгляду справи, оскільки суд першої інстанції правильно та у відповідності ст.1, 8 Закону України «Про захист право споживачів» встановив, що істотним недоліком, який тягне на вимогу покупця розірвання договору є такий недолік, усунення якого потребує понад чотирнадцять днів, що і має місце у цій справі.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення 15грн. витрат з доставки товару покупцем до відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки ці витрати стягнуті судом у відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги; доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося відповідачем, що пилосос 23.04.2014р. позивач привіз особисто, сплативши за перевезення 15грн., що підтверджується квитком.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне покладення на відповідача 132,52грн. витрат з судового збору на користь держави додатковим рішенням суду першої інстанції від 03.11.2014р. не можуть братися до уваги у зв'язку з їх невідповідністю ст. 88 ЦПК України.

Останні доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права є неприйнятними, оскільки апелянт не наводить, які саме обставини справи були неповно з'ясовані судом, не зазначено, яке значення для справи мають ці обставини, які обставини недоведені, а суд вважав їх встановленими, які висновки суду не відповідають обставинам справи та які саме норми матеріального та процесуального права порушені або неправильно застосовані судом.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» відхилити.

Рішення Артеміського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2014 року та додаткове рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:

Судді: