overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/598/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/598/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради, Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Справа № 711/3942/15
Провадження № 2-н/711/370/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3, боржник: державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
6 261 (шість тисяч двісті шістдесят одна) грн. 37 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць звернути до негайного виконання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/496/15
Справа № 279/6233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання 20.02.2015 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 лютого 2015 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 756/15411/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/671/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
12.01.2015 Справа № 756/67/15-ц
Справа №2/756/1561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 суддя Оболонського районного суду м. Києва О.Г. Скрипник, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зняття арешту, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про зняття арешту з майна - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/133/15-ц

провадження № 2/610/164/2015

м. Балаклія 26.01.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 30 січня 2015 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 445/495/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На день розгляду справи позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 про розлучення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська ОСОБА_7 перебувала вказана цивільна справа.

У звязку з перебуванням останньої у відпустці по вагітності і пологам, 14 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в місцевому загальному суді зазначена цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання недійсними правочинів прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20717/14-ц

13 січня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20717/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/303/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

26.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» про виділ в натурі земельної ділянки.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.01.2015року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку.

Виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Справа № 229/147/15-ц
№2/229/152/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 лютого 2015 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 441/2/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22.01.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Єдиний унікальний номер №243/6739/14
Номер провадження №2-во/243/3/2015
УХВАЛА

про виправлення описки

«23» січня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задоволено повністю.

У своїй заяві від 09 січня 2015 року заявник просить суд виправити описку в рішенні по вищевказаній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту рішення від 11 грудня 2014 року, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату реєстрації шлюбу «24 квітня 2014 року» замість потрібної «24 квітня 2013 року».

Заявник, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №1.1.40 за №3.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу «24 квітня 2013 року», замість невірно вказаної «24 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №464/495/15-ц
пр.№ 2-н/464/108/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/495/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 676/8444/14-ц
Номер провадження 2/676/151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 січня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором № 328 від 24.04.2014 року в розмірі 17 305,77 грн та по 81,20 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д