overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2247/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2015 року Апеляційним судом Миколаївської області винесено ухвалу про повернення справиза позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

21 серпня 2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу №473/2247/14-ц за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ротар М.М.
233 Справа № 233/2663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-10 годину 26 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 3696 грн. 29 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/456/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 480/456/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2015 року.

Однак, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України за №1084-Р від 12.11.2014 року, 11 травня оголошено святковим і неробочим днем.

Згідно з ч.3 ст.67 КзпП у випадку, коли святковий або неробочий день (ст.73) збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Тому за графіком п'ятиденного робочого тижня з вихідними днями у суботу та неділю у 2015 році, вихідний день у суботу 9 травня переноситься на 11 травня.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, ч.3 ст.67 КзпП, суд,-

ухвалив:

Внести зміни у резолютивну частину ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.03.2015 року по цивільній справі справи № 480/456/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо дати призначення справи до судового розгляду, призначивши справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

Направити сторонам копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

06.05.2015
Справа №274/3627/15-ц
Провадження № 2/0274/1573/15
УХВАЛА

іменем України

19.08.15 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів зоборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України.

В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано уточнити відповідачів, вказуючи місце проживання (перебування) або місцезнаходження кожного, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, та позовні вимоги при зверненні до суду з позовною заявою.

На виконання ухвали суду позивач надав позовну заяву, уточнивши відповідачів та позовні вимоги, в одному екземплярі. Згідно вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. За таких обставин вимоги ухвали про усунення недоліків не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/2944/15-ц
Провадження № 2/648/1071/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року, ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.3,4,6 ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою позивачем. Також не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Позивачу в термін пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Сімчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1073/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.04.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на частку спільного майна подружжя, стягнення коштів за майно, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Умови ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 06.04.2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана без порушення строку на апеляційне оскарження (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2015 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2177/15 у справі № 751/7301/15-ц

21 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1, 389-2 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про скасування рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщені Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз матеріали справи № 4638-7/522/10.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союзналежним чином засвідчену копію рішення третейського суду по справі № 4638-7/522/10 від 01 грудня 2010 року.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/2753/15-ц
Провадження № 2/666/1535/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Платан» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Садівничого товариства «Платан» про зобов»язання вчинити дії.

Спір стосується майна, а саме земельної ділянки місцезнаходження якої, як вказує позивач знаходиться на території Білозерського району.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, що регламентує виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Таким чином, зазначений позов не підсудний Дніпровському районному суду м.Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, матеріали позову мають бути повернуті позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Платан» про зобов»язання вчинити дії та матеріали позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звертатися з вказаним позовом до суду відповідно до територіальності в Білозерському районі.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2496/15-ц
Справа №205/2496/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу, ?
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Державний Дніпропетровський ливарно-механічний завод
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа №621/1703/15-ц Провадження №2/621/872/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк »

до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним

договором № 005-20513-111110»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Дельта Банк » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-20513-111110.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного

товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 « Про стягнення

заборгованості за кредитним договором № 005-20513-111110» на 16 листопада 2015

року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду

Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 524/3351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 439 грн. 39 коп. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6505/15
Справа №522/9714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 27 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ПАТ "УСК "Гарант-Авто"" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу, якою передати справу для розгляду справи за підсудністю до іншого суду (а.с.74-75).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку щодо відповідності позову ст.ст.122 ЦПК України (а.с.1).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зазначене в позовній заяві, територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Тому судом першої інстанції правильно відкрито провадження у справі за місцем проживання одного з відповідачів.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування ч.8 ст.110 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена норма надає позивачу право вибору підсудності (а.с.55).

Не можуть бути враховані доводи апеляційної скарги про те, що невиконання юридичною особою обов'язку щодо виплати страхового відшкодування є головним предметом спору, оскільки таке поняття нормами процесуального права, якими врегульовані правила підсудності, не передбачено.

З огляду на це підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: