overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача.

02 грудня 2014 року ухвалою вказаного суду справу передано на розгляд Волноваському районному суду за підсудністю.

17 січня 2015 року цивільну справу передано в провадження головуючому в порядку, визначеному статтею11-1 ЦПК України.

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11-1, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувача до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха) на 26 січня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Л.Г.Троян
Номер провадження №2-н/318/201/2015
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 листопада 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Провадження № 2/645/534/15
УХ В А Л А

про забезпечення доказів

13 січня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норі-М», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03.11.2014 року була звільнена з роботи за власним бажанням, але відповідач ТОВ «Норі-М», в порушенні вимог ст.116 КЗпП у проведенні грошового розрахунку безпідставно відмовив.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення, а також для огляду оригінал наказу про звільнення. Ці документи потрібні для обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при наданні таких доказів, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані доказі у Товариства з обмеженою відповідальністю «Норі-М».

Керуючись ст. 137 ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Норі-М» наступні документі:довідку про середню заробітну плату ОСОБА_2, довідку про заборгованість по заробітній платі на день звільнення, а також для огляду оригінал наказу про звільнення.

Ці документи треба надати до 28.01.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 598/18/15-ц
провадження № 2/598/89/2015
У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/18/15-ц, провадження №2/598/89/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу: ОСОБА_3 сільській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 січня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу ОСОБА_3 сільській раді, копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Провадження № 2/522/2858/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 10.12.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 05.01.2015 року, подачею заяви про усунення недоліків в позові, де самі недоліки, на які звернуто увагу судді, не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договорів недійсними - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/1498/15
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

15 січня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що йому додатково прийшлось звернутися до виконавчої служби Біляївського міжрайонного управління юстиції в Одеській області для надання розрахунку заборгованості з 2007 року. У зв"язку з цим він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду першої інстанції від 17 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Суддя: К.П. Мартинова
УХВАЛА

Справа № 521/491/15-ц

№ 2о/521/104/15

19 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з січня 2008 року по вересень 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на положення ч. 2 ст. 235 ЦПК України та у зв'язку з необхідністю підготовки справи до судового розгляду, суддя вважає за необхідне витребувати докази у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Залучити Одеську міську раду в якості заінтересованої особи до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Витребувати з Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлого 28.09.2014 року, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витрати зі сплати державного мита за нотаріальні послуги покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: Секретар:
Справа № 450/1960/15-ц Провадження № 2/450/1522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним наказу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним наказу.

Судове засідання по справі призначити на 03 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/779/15-ц
н.п. 2/522/3985/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____01______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/779/15-ц (н.п. 2/522/3985/15) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий зір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __15_ хвилин «_19_»___02____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___02___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.01.2015
Провадження № 2/127/1156/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором № VIH0АU07740416 від 03.03.2006 року в розмірі 11 075,00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБ України на дату звернення із позовом до суду складає 143 422,00 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 4 670,82 доларів США, заборгованість за процентами складає 3 203,70 доларів США, а також 3 200,00 доларів США нарахованої пені за прострочення сплати кредиту та процентів.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам 1 434,22 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 526/2715/14-ц
Провадження № 2-о/526/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Судове засідання призначити на 08 год. 35 хв. 06 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/482/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/482/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан