Категорія: 20 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Покликався на те, що 31.05.2014 у магазині "Арбер", директором якого є відповідач, що знаходиться у ТРЦ "Порт-Сіті" у м. Луцьку, придбав чоловічий костюм артикул АХ 03.02.11, ґатунок 1, виготовлений ZHEJIANG DIDA IMP&EXP.CO, LTD "Китай", для повсякденного використання, сплативши за нього 1610 грн. Після кількаразового використання костюму, на брюках проявилися дефекти, які унеможливили його подальшу експлуатацію, а саме в області колін позаду відбулась зміна кольору. Зазначає, що 26.07.2014 року звернувся у магазин "Арбер" із усною скаргою відреагувати на цю проблему, проте протягом 2-ох тижнів до нього ніхто не дзвонив, нічого не повідомляв. Лише 14.08.2014 року, через 18 днів до нього передзвонили та сказали, що потрібно написати письмову заяву. Через два тижні від моменту написання заяви, він отримав відповідь, у якій вказувалося, що без платіжного документу заяву розглядати не будуть. Оскільки дефекти купленого товару (брюки чоловічі) були виявлені в період гарантійного строку, він звернувся із заявою до відповідача з проханням повернути йому сплачені кошти або замінити його на аналогічний товар належної якості. Однак директор магазину позитивної відповіді не дав та відмовився обміняти товар неналежної якості. Після неодноразового звернення із заявами, йому були надані звичайні відписки, конкретних відповідей він не отримав. У своїй заяві від 12.09.2014 року він повідомив відповідача, що відмовляється від обміну товару та вимагає повернення коштів. Вважає, що його права споживача порушені незаконними діями відповідача, вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу товару та вимагати від відповідача повернути йому кошти за костюм.

Зазначає, що у зв'язку із придбанням у відповідача товару з істотними недоліками йому було завдано моральної шкоди, що виражається в тому що він весь період не міг використовувати ту річ яку придбав для свого використання, а завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 1000 грн.

Просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути із відповідача на його користь 1610 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвали нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів про наявність істотних недоліків придбаного товару, які дають йому право на повернення сплачених за товар коштів, тоді як відповідачем доведено факт продажу споживачеві костюму належної якості.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим, який зроблений без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 31.05.2014 року позивачем ОСОБА_1 у магазині "Арбер", директором якого є відповідач, та що знаходиться у ТРЦ "Порт-Сіті" у м. Луцьку було придбано чоловічий костюм, артикул АХ 03.02.11.

Факт придбання товару у даній торговій точці підтверджується перепискою позивача з відповідачем, наявною у матеріалах справи, та випискою банку про проведення транзакції через термінал з використанням платіжного засобу, а також і самими поясненнями сторін.

Відтак встановленим є укладення між сторонами договору купівлі-продажу предметом якого є чоловічий костюм Герц/Елвіс, артикул АХ 03.02.11, ДСТУ 25295:2005, ґатунок 1 за ціною 1610 гривень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 15-16) ОСОБА_3 18.01.2001 року зареєстрований як фізична особа-підприємець. Видом діяльності даної фізичної особи-підприємця зазначено роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах.

Належність магазину під назвою "Арбер" у якому було придбано спірний костюм саме фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 сторонами не заперечувалась та не спростовувалась.

Відтак позивачем обґрунтовано з дотриманням положень ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" вимогу пред'явлено ОСОБА_3 як продавцеві придбаного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же; товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається із заяви позивача від 14.08.2014 року, останній 26.07.2014 року приніс до магазину "Арбер", куплений раніше костюм синього кольору. При цьому споживач вказував, що на штанах костюма проявився дефект тканини, який полягає у зміні тканиною кольору, прохав повернути кошти сплачені за товар або обміняти костюм на інший (а. с. 3).

У відповідь на вищевказану заяву, відповідач своїм листом від 27.08.2014 року повідомив, що розглянути заяву неможливо за відсутності розрахункового документа (а. с. 4).

28.08.2014 року позивач звернувся із повторною заявою до відповідача, до якої додав виписку із банку про проведену транзакцію (а. с. 5).

На вищевказану заяву від 28.08.2014 року відповідачем було надано відповідь від 11.09.2014 року, з якої вбачається, що після вивчення недоліку в наданому товарі (брюки чоловічі), недоліки товару (брюк) виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, для чого передбачено проведення експертизи, яка встановлює причини виникнення недоліку, але в м. Луцьку, та інших містах області не має технічних можливостей для проведення такої експертизи, тому проведення експертизи може зайняти багато часу та створить для позивача незручності. Водночас, із відповіді вбачається, що відповідач пропонував позивачу провести заміну товару (а. с. 6).

Проте заявою від 12.09.2014 року позивач ОСОБА_1 відмовився від проведення обміну товару та просив повернути сплачені за костюм кошти у розмірі 1610 грн. вважаючи, що придбаний ним костюм має істотні недоліки (а. с. 7). При цьому у заяві зроблено відмітку про те, що одночасно з заявою продавцеві надано спірний костюм.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, що 12 вересня 2014 року продавцями магазину "Арбер" разом із заявою від ОСОБА_1 було отримано придбаний останнім костюм.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник відповідача вказувала, що отримавши 12 вересня 2014 року від ОСОБА_1 чоловічий костюм Герц/Елвіс, ОСОБА_3, як власник та директор магазину "Арбер" у м. Луцьку, скерував костюм для проведення експертизи в м. Одесу ТОВ "Торгова компанія "Грегорі Арбер".

Відповідно до довідки № 236 від 19.09.2014 року, виданої ТОВ "Торгова компанія "ГРЕГОРІ АРБЕР", наданий для дослідження костюм чоловічий Герц/Елвіс, артикул АХ 03.02.11, ДСТУ 252:2005, ґатунок 1, повернутий покупцем з недоліком виробу - зміна кольору на штанах, на двох брючинах позаду, в області колін. В той же час, за змістом довідки, недолік виник не з вини виробника, а є таким, який виник в процесі використання костюму та є наслідком порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Також у довідці зазначено, що відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи ГУ ДСЕС в Одеській області від 24.01.2014 року № 05.03.02-03/4508, що тканина, з якої виготовлено костюм відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а. с. 8, 10-14).

Аналізуючи зміст даної довідки колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем фактично визнано наявність у товару, який був придбаний ОСОБА_1 недоліку, який проявився у зміні кольору на двох брючинах штанів.

Вимоги споживача, передбачені ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживача" не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника (ч. 14 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживача").

Вказівка у довідці від 19.09.2014 року (а. с. 8) про те, що недолік виник в процесі використання костюму та є наслідком порушення споживачем правил користування товаром є безпідставними та голослівними, оскільки не підтверджена відповідними доказами.

За змістом ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживача" на споживача покладається обов'язок лише довести наявність дефекту продукції, що і було зроблено ОСОБА_4 та не спростовано відповідачем.

Тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Статтею 17 Закону України "Про захист прав споживача" передбачено, що за умови виникнення необхідності у визначенні причин втрати якості товару під час гарантійного строку продавець зобов'язаний провести експертизу продукції.

За змістом вищезгаданої довідки та пояснень представника відповідача експертиза безпосередньо самого костюму проведена не була.

Колегією суддів апеляційної інстанції було роз'яснено право на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи з метою встановлення недоліків спірного костюму, однак представник відповідача у категоричній формі заперечила проведення такої експертизи з підстав відсутності костюму та наявності у справі доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 було придбано товар належної якості.

Відтак беручи до уваги вищевикладені норми закону відповідач не довів належними та допустимими доказами, що недолік товару виник саме через неналежне його використання споживачем.

Висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-04/91013 від 13.09.2012 року (а. с. 10-12) та № 05.03.02.-03/4508 від 24.01.2014 року (а. с. 13-14) не свідчать про те, що придбаний ОСОБА_1 костюм був належної якості, оскільки дані висновки складені задовго до укладення між сторонами договору купівлі-продажу та об'єктом їх проведення не був саме спірний чоловічий костюм.

За змістом ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Зважаючи на ту обставину, що продавцем виявлений недолік не був усунутий слід дійти висновку, що в даному випадку має місце продаж товару - чоловічого костюму саме з істотним недоліком, який виник з вини виробника (продавця, виконавця) і взагалі не може бути усунутий.

Вважаючи доведеним, що чоловічий костюм Герц/Елвіс, артикул АХ 03.02.11, ДСТУ 25295:2005, ґатунок мав істотні недоліки, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу зазначеного костюма та повернення сплаченої за нього суми в розмірі 1610 гривень позивачу.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскільки позивачем доведено факт передачі спірного костюму відповідачу шляхом зазначення про його передачу в заяві від 12.09.2014 та відсутність доказів про його повернення позивачу, костюм при розірвання договору купівлі-продажу залишається у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, як продавця

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 4 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 23 ЦК України, відповідно до якої розмір відшкодування визначається з урахуванням характеру та тривалості моральних і фізичних страждань, та вимог щодо засад розумності та справедливості.

Ураховуючи наведену норму закону, а також характер та тривалість моральних страждань, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в сумі 200 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 730 гривень 80 копійок (487 грн. 20 коп., які підлягали до сплати в суд першої інстанції та 243 грн. 60 коп. при зверненні до апеляційного суду).

У зв'язку з наведеними порушеннями норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року в даній справі скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір від 31 травня 2014 року купівлі - продажу костюму Герц/Елвіс, артикул АХ 03.02.11, ДСТУ 25295:2005, ґатунок 1 , укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1610 гривень сплачених за костюм.

Придбаний ОСОБА_1 костюм згідно договору від 31 травня 2014 року залишити у фізичної особи підприємця ОСОБА_3., як продавця.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в дохід держави 730 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: