overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/993/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 141/562/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребовування в судове засідання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, шевчука ОСОБА_10 для дачі пояснень по суті спору.

Інших клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання представника позивача ОСОБА_5 про виклик свідків задоволити.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_8, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Провадження №2/235/1745/15
Єдиний унікальний номер 235/2975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши справу за позовною заявою Кредитна спілка "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08.55 год. 25 травня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1675/2015 Справа № 641/4757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 544/1284/15-ц
№ пров. 2/544/432/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пирятинська районна державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ч.4 ст.130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні дозволяється лише ухвалення судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову та укладення мирової угоди.

Враховуючи, що вирішення питання про залишення позову без розгляду можливе лише в судовому засіданні, суд вважає підготовку даної справи до судового розгляду завершеною, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Пирятинська районна державна адміністрація, про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 14-00год.

Слухання справи відбудеться в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул..Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
У Х В А Л А справа № 710/995/15-ц

провадження № 2-о/710/58/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести попереднє судове засідання 07.05.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/681/15-ц
Провадження № 2-о/391/24/15
У Х В А Л А

20.08.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоновершківської сільської ради, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130, 209, 210, 234, 257-258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Червоновершківської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 06 жовтня 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1832/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 10 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/9282/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"18" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки заявником надано до матеріалів справи копію рішення третейського суду яка не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, відповідно до якої рішення третейського суду надається в оригіналі або належним чином завірена його копія, яка завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про скасування рішення третейського суду - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 201/7482/15-ц
Провадження № 2/201/2266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про стягнення суми боргу за договором поставки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» про стягнення суми боргу за договором поставки.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 574/550/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь подання начальника ВДВС Буринського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Буринського РУЮ звернулася з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Буринського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-104/05 від 18.03.2005 року виданий Буринським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При виконанні судового рішення було встановлено, що за адресою реєстрації боржника, що вказана у виконавчому листі: село Хустянка Буринського району Сумської області, боржник не проживає, а місце проживання не відомо. У ході проведених виконавчих дій встановити місце фактичного перебування ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна. Відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, розшук боржника-фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Проведення розшуку доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області. Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 524/5884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 16698.95 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2933.34 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 247.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-5230/09
Провадження № 8/522/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2009 року по справі № 2-5230/09 за нововиявленими обставинами.

У відповідності з ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Судде. Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 розглядалася адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про скасування листа заступника міністра освіти і науки ОСОБА_3 від 13 жовтня 2006 року, визнання неправомірною бездіяльність Міністерства освіти і науки України по розгляду письмового звернення, на яку як на підставу для перегляду рішення від 07.07.2009 року посилається ОСОБА_1

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.23 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Кравчук Т.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кравчук Т.С. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 19.05.2015
Номер провадження 2-н/643/4865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1099,56 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.