Справа № 177/3283/14-ц
Провадження № 2/177/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

24 березня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 24.06.2011 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг без номеру, згідно якого позивач надав відповідачу кредитну картку «Універсальна».

21.02.2014 року зазначену карту відповідачу було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 14 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших, передбачених договором платежів.

Своїм підписом у Заяві відповідач надав свою згоду на те, що вказана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі, - Договір).

При укладенні даного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, якою дано визначення поняттю договору приєднання.

Згідно з п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду на зміну (збільшення або зменшення) банком кредитного ліміту у будь-який момент.

Позивач свої зобов'язання по наданню відповідачу кредитних коштів виконав у повному обсязі.

Однак відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 28.10.2014 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 20 996,93 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 14 020,33 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 850,56 грн.

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 650,00 грн.

а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг: фіксованої частини - 500,00 грн. та відсоткової складової - 976,04 грн.

Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кошеленко Ю.Г. просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.53,54).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На адресу суду повернулися поштові конверти з судовими повістками на 11.02.2015 року та 24.03.2015 року, які направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, з відмітками «адресат за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 41, 51,52), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових викликів на вказані дати, однак в силу п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вони вважаються такими, що вручені йому належним чином.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно.

Судом встановлено, що 24.06.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 24.06.2011 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 7,10-33), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві.

По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За умовами даного договору 24.06.2011 року позивач надав відповідачу кредитну картку, з встановленням на картку кредитного ліміту в сумі 300,00 грн.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 22.01.2014 року банком було підвищено кредитний ліміт до 10 000,00 грн. (а.с. 57), що відповідає п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, якими передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент, а підписання клієнтом даного договору свідчить про його безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався погашати кредит шляхом сплати до 25-го числа кожного місяця мінімального платежу у розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (30,00 % на рік) та інших, передбачених договором платежів.

Тарифами визначено, що за несвоєчасне внесення мінімального щомісячного платежу сплачується комісія min 50 грн. (а.с. 8 зворот).

Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом (а.с. 29).

Усупереч умовам спірного Договору ОСОБА_2 свого обов'язку по поверненню позивачу кредитних коштів належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 28.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 20 996,93 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 14 020,33 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 850,56 грн.

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 650,00 грн.

а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг: фіксованої частини - 500,00 грн. і відсоткової складової - 976,04 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6) та відповідачем належними доказами не спростований.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов Договору про надання банківських послуг без номеру від 24.06.2011 року, у зв'язку з чим, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 28.10.2014 року в загальному розмірі 20 996,93 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 14 020,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4850,56 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 650,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (відсоткова складова) - 976,04 грн.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 509, 524, 525, 526, 554, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 208 ч.1 п. 2, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

12.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 24.06.2011 року між сторонами був укладений договір про надання банківських послуг без номеру, згідно якого позивач надав відповідачу кредитну картку «Універсальна».

21.02.2014 року зазначену карту відповідачу було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold», відповідно до тарифів якої ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 14 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, в обмін на зобов'язання відповідача погашати кредит у строки та порядку, передбаченими Договором зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та інших, передбачених договором платежів.

Своїм підписом у Заяві відповідач надав свою згоду на те, що вказана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складають між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі, - Договір).

При укладенні даного договору сторони керувалися положеннями ч.1 ст.634 ЦК України, якою дано визначення поняттю договору приєднання.

Згідно з п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і Правил надання банківських послуг відповідач надав свою згоду на зміну (збільшення або зменшення) банком кредитного ліміту у будь-який момент.

Позивач свої зобов'язання по наданню відповідачу кредитних коштів виконав у повному обсязі.

Однак відповідач у порушення умов зазначеного Договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України покладених на нього зобов'язань по погашенню кредиту належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 28.10.2014 року утворилася кредитна заборгованість в загальному розмірі 20 996,93 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 14 020,33 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 850,56 грн.

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 650,00 грн.

а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг: фіксованої частини - 500,00 грн. та відсоткової складової - 976,04 грн.

Дану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно письмового клопотання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кошеленко Ю.Г. просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.53,54).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На адресу суду повернулися поштові конверти з судовими повістками на 11.02.2015 року та 24.03.2015 року, які направлялися відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, з відмітками «адресат за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 41, 51,52), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових викликів на вказані дати, однак в силу п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України вони вважаються такими, що вручені йому належним чином.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, він повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню), під якою розуміється грошова сума або інше майно.

Судом встановлено, що 24.06.2011 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг без номеру від 24.06.2011 року (далі, - Договір), який складається із Заяви, Умов і Правил надання банківських послуг (далі, - Умови), Правил користування платіжною карткою та Тарифів (а.с. 7,10-33), згоду на укладення якого відповідач підтвердив своїм підписом у Заяві.

По суті вказаний Договір є договором приєднання в розумінні ч.1 ст. 634 ЦК України, якою визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За умовами даного договору 24.06.2011 року позивач надав відповідачу кредитну картку, з встановленням на картку кредитного ліміту в сумі 300,00 грн.

Згідно виписки по рахунку ОСОБА_2 22.01.2014 року банком було підвищено кредитний ліміт до 10 000,00 грн. (а.с. 57), що відповідає п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов, якими передбачене право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту у будь-який момент, а підписання клієнтом даного договору свідчить про його безумовну згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався погашати кредит шляхом сплати до 25-го числа кожного місяця мінімального платежу у розмірі 7% від заборгованості на кінець попереднього місяця, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (30,00 % на рік) та інших, передбачених договором платежів.

Тарифами визначено, що за несвоєчасне внесення мінімального щомісячного платежу сплачується комісія min 50 грн. (а.с. 8 зворот).

Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язується сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом (а.с. 29).

Усупереч умовам спірного Договору ОСОБА_2 свого обов'язку по поверненню позивачу кредитних коштів належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 28.10.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 20 996,93 грн., яка складається із:

- заборгованості за кредитом - 14 020,33 грн.

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 4 850,56 грн.

- заборгованості по комісії за користування кредитом - 650,00 грн.

а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов і Правил надання банківських послуг: фіксованої частини - 500,00 грн. і відсоткової складової - 976,04 грн.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6) та відповідачем належними доказами не спростований.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов Договору про надання банківських послуг без номеру від 24.06.2011 року, у зв'язку з чим, з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню сума заборгованості за вищевказаним Договором, станом на 28.10.2014 року в загальному розмірі 20 996,93 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 14 020,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4850,56 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 650,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (відсоткова складова) - 976,04 грн.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 14, 509, 524, 525, 526, 554, 611, 651 ч.2, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 197 ч.2, 208 ч.1 п. 2, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд,

Суддя: