overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права, видачу трудової книжки, зміну дати звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/12573/14-ц (2/335/2569/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
справа №176/1660/15-ц
провадження №2/176/1126/15
у х в а л а

20 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 12881 грн. 72 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнення за період з дня звільнення по день постановлення судом судового рішення та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги. Зазначив, що станом на 20.08.2015 року підприємство частково виплатило йому заробітну плату в сумі 610 грн. Підтримав позов про стягнення заборгованості по заробітній платі за мінусом виплаченої суми. В іншій частині вимог також підтримав свій позов. Висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Восток-Руда» в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М.Крамар
Справа № 276/1057/15-ц
Провадження по справі № 2/276/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 381/1501/14ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3521/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.
Справа № 337/7623/14-ц
"30" березня 2015 р.
Провадження № 2/337/136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

30.03.2015 року у провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питання про обєднання вказаних цивільних справ.

Заявою від 25.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 просила суд обєднати в одне провадження дані справи.

Представник ОСОБА_1 підтримала її клопотання, представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 також просить вирішити питання про обєднання справ, оскільки предметом спору є одне і теж майно.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб: Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції та Центр ДАЇ з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

У представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 заперечень не має.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд, під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача та одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вказані цивільні справи є справами які стосуються спору між зазначеними сторонами щодо майна подружжя, тому дані цивільні справи повинні бути обєднані в одне провадження.

Крім того, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст.35, 126, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, прийнявши до розгляду у дійсному провадженні.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, стягнення грошової компенсації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у якості третіх осіб: Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції та Центр ДАЇ з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Запоріжжя УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 758/3995/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак з порушенням вимог ст.109 ЦПК України, оскільки зі змісту позовної заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що адреса місця реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Києва не відноситься до Подільського району м. Києва, а тому подання цієї заяви суперечить законодавчо регламентованим правилам територіальної юрисдикції.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За даними Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в силу вимог ст.109 ЦПК України, даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
справа № 208/2897/15-ц
№ провадження 6/208/695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4005/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19510 грн. 25 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 20253 грн. 85 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

Справа № 2-7754/11

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 01 жовтня 2012 року, у даній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

ТзОВ "Управління малої механізації" звернулося до суду з заявою про перегляд згаданого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 01 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 456/1608/15-ц
Провадження № 2-н/456/309/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
08 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
_____________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути солідарно боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, без ідентифікаційних кодів, особовий рахунок НОМЕР_1, заборгованості за послуги теплопостачання
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
____________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного в користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" по 40 (сорок) грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. М. Пак
Провадження № 2/235/1842/15
Справа № 235/3229/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року об 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13671/15-ц

пр. № 2/521/5488/15

25 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «17» вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" серпня 2015 р.
Спр. № 308/9902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1С про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1С про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 09 год. 10 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 219/2567/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.05.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та розпорядження жилим приміщенням, визнання особи такою що втратила право користування житлом - ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 29.05.2015 року о 10-00 годині, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Давидовська Т.В.
Провадження № 2-н/234/2859/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя