Справа № 303/711/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

судді-доповідача: Куцина М.М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Великолучківського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки, співвідповідач: Ракошинське споживче товариство про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Великолучківського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки про усунення перешкод у користуванні власністю. До участі у справі в якості співвідповідача залучено Ракошинське споживче товариство.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Великолучківського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки, співвідповідач: Ракошинське споживче товариство про усунення перешкод у користуванні власністю - закрито.

Роз'яснено позивачу ОСОБА_3, що розгляд справи за його позовною заявою про порушення прав та захист охоронюваних законом інтересів відноситься до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального прав, неповного з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог та їх задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових прав як власник, як фізична особа, а не як підприємець.

Апелянт - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній.

Представник відповідача та співвідповідача - ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 26 березня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Великолучківського споживчого товариства Мукачівської райспоживспілки, співвідповідач: Ракошинське споживче товариство про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме магазином, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач - ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність, а відтак, даний спір слід розглядати у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець (а. с. 7) та здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану із використання магазину, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, власником якого він є (а. с. 8-9).

Частиною 1 статті 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" вбачається, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, яку постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: