Справа № 755/8708/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

29 квітня 2015 року вказану заяву передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги у розмірі 17 773,57 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, заявником до матеріалів заяви було додано розрахунок заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, позивачем розраховано до сплати відповідачам заборгованості за період з 01 жовтня 2012 року по 01 липня 2014 року. Борг на 01 жовтня 2012 року становив 4 207,18 гривень. В той же час, до матеріалів заяви не додано відомостей щодо часу (періоду) заборгованості в розмірі 4207,18 гривень, яка існувала станом на 01 жовтня 2012 року, а також відомостей щодо виду послуг (квартплата, комунальні послуги) заборгованість по яким просить стягнути заявник.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

За вищевикладених обставин, судом вбачається спір про право щодо заявлених Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва вимог, у зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю боржників з метою з'ясування суми заборгованості боржників у період до 01 жовтня 2012 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: