overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7388/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"15" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майнові права на незавершений будівництвом обєкт, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 16 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1297/15-ц провадження 2/694/537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Яворів Справа № 460/1848/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Яворівської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1 865 грн. 43 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання на водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Яворівської КЕЧ району 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » __________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2-н/643/4008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з Краснікова ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/862/15-ц
Номер провадження 2-н/580/45/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз (ПАТ Сумигаз) в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 751 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за спожитий природний газ в сумі 751 грн. 21 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Сумигаз (ПАТ Сумигаз) в особі Лебединського цеху Сумського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 751 грн. 21 коп.

Суддя: А. О. Гура
справа № 208/2888/15-ц
№ провадження 6/208/686/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3999/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11660 грн. 68 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12404 грн. 28 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 14.07.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості про місце проживання (перебування) відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_2, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачкою ухвала суду від 14.07.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву - слід повернути та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_2, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1780/15-ц
Номер провадження 2/318/461/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 р.м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши клопотання позивачки про об'єднання справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду одночасно з позовами до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільна справа про стягнення аліментів знаходиться в провадженні судді Васильченка В.В.

Позивачка просить задовольнити клопотання про обєднання справ в одне провадження мотивуючи тим, що обидва позови взаємоповязані. Суд при вирішенні питання про розірвання шлюбу зясовує такі суттєві для правильного вирішення справи по суті питання як наявність у сторін неповнолітніх дітей, з ким діти залишаться проживати після розірвання шлюбу, а також участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей того з батьків, хто проживає окремо.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право обєднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно обєднати у одне провадження вказані позови.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу 318/1780/15-ц провадження 2/318/461/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з цивільною справою 318/1781/15-ц провадження № 2/318/462/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та присвоїти єдиний унікальний номер справи 318/1780/15-ц - провадження 2/318/461/2015.

Розгляд справи призначити на 21.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Камянсько-Дніпроського районного суду Запорізької області в залі судових засідань № 1.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 627/1087/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 серпня 2015 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернулися позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Однак, 11.08.2015р. до відкриття провадження по справі позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їм позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про набуття права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 201/7981/15-ц
провадження № 2/201/2332/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в попереднє судове засідання. Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в попередньому судовому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Демидова
Провадження № 2-н/641/1579/2015 Справа № 641/4581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/4967/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2061/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 серпня 2015 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 615/1284/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Степаненко Г.І.
при секретарі Антоненко М.Г.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину,
01 вересня 2015 року Валківським районним судом Харківської області розглянута цивільна справа № 615/1284/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Заміське в особі Заміської сільської ради, Валківської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ Держземагентства у Валківському районі, про визнання права власності на спадщину. Позов задоволено. За ОСОБА_1 визнане право на земельну частку (пай), яка належала гр. ОСОБА_2 на підставі Сертифіката на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.
21 жовтня 2002 року після смерті ОСОБА_2 був виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю на її ім'я. Цей Державний акт не має юридичної сили, оскільки виготовлений після смерті власника права на земельну частку. Але він зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №480. Ця обставина стала перешкодою у виготовленні документів про право власності на земельну ділянку у порядку спадкування.
Питання про те, що Державний акт не має юридичної сили, у судовому засіданні розглядалося, і були надані необхідні документи про це. Але питання про скасування запису про реєстрацію державного акта не було вирішене.
Враховуючи те, що питання про недійсність державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і про скасування запису про реєстрацію Державного акта у суді розглядалося і з цього приводу суду були надані необхідні докази, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення по справі про скасування запису про реєстрацію державного акта НОМЕР_2 на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Скасувати запис №480 від 21 жовтня 2002 року про реєстрацію державного акта НОМЕР_2 на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2, проведений у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю у 2002 році.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:Степаненко Г. І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4525/15-ц
Провадження №2-н/337/1345/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна