overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/2476/15-ц
№/п 2/317/1395/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

27 серпня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 366/1465/15-ц
Провадження № 2 /366/330/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

«24» вересня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О. П.

при секретарі судового засідання Форощі І. С.

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу стягнення аліментів на її користь на утримання спільного сина ОСОБА_3 у розмірі ? частки заробітку всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення ним повноліття. Рішенням Іванківського районного суду від 18 серпня 2015 року вищевказаний позов було задоволено повністю.

10 вересня 2015 року на адресу суду Відділом державної реєстрації актів цивільного стану рішення Іванківського районного суду від 18.08.2015 р. про розірвання шлюбу було повернути без виконання, оскільки шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано відділом РАЦС Поліського району Іванківського РУЮ Київської області за актовим записом № 4 від 23.09.2005 р.

Аналогічну описку судом було встановлено і у першому абзаці мотивувальної частини рішення.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, із власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, а саме рішення суду від 18 серпня 2015 року, із якого вбачається, що у його мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме «Відділ реєстрації актів цивільного стану Іванківського РУЮ Київської області» потрібно виправити на «Відділ реєстрації актів цивільного стану Поліського району Іванківського РУЮ Київської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У рішенні Іванківського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року по справі № 366/1465/15-ц, провадження №2/366/330/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправити описку:

-перший абзац мотивувальної частини рішення викласти в такій редакції: «10 червня 2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 23.09.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Поліського району Іванківського РУЮ Київської області, від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

-другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Поліського району Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис №4 - розірвати».

Решту змісту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О. П. Гончарук
Справа № 286/3689/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчим кредитом .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 грудня 2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м.Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2015 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 527/2086/15-ц
провадження № 2/527/599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 29 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7033/15
Головуючий у першій інстанції:Тюмін О.Г.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний-1» про визнання дій щодо обмеження свободи пересування протиправними та зобов'язання відповідача не чинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 14 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження №2/522/9209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1314/15
Єдиний унікальний № 742/3118/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на автомобіль марки HONDA, моделі CR-V, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року позовну заяву

ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачу ОСОБА_1

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - Курочкіна Олександра Олександровича до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 476/682/15-ц
Провадження № 2/476/135/2015
УХВАЛА

27.08.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець питання про виправлення описки в рішенні Єланецького районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року по цивільній справі №476/682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року Єланецьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по цивільній справі № 476/682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

30.07.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду. У заяві зазначає, що в рішенні суду помилково зазначено, що рік народження ОСОБА_3 08.09.1997, а правильно 08.05.1997 рік. Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

Перевіривши матеріали цивільної справи судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині допущено описки, які підлягають виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 219 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Єланецького районного суду Миколаївської області 07.07.2015 року по цивільній справі № 476/682/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, а саме, замість дати народження ОСОБА_3 08.09.1997 зазначити правильно ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа №2-3425/11 07.04.2015
Провадження № 22ц/784/1066/15
У х в а л а

7 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оцінки майна та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 р. скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оцінки майна та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 31 березня 2015 р. ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення пропущеного строку апелянт вказує, що пропустила вказаний строк у звязку з тим, що помилково направила заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 17 березня 2015 р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції, які по суті були апеляційною скаргою, а потім виправивши недоліки, а саме змінивши назву документу перенаправила її 31 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва, в звязку з чим пропустила встановлений законом строк. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву головного державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 року задовольнити.

Поновити головному державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2015 рокую.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3138/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.08.2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі відкрито не було та заява позивача про повернення надійшла до суду до відкриття провадження, за таких обставин позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на увалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/2986/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №666/4286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з Обмеженною Відповідальністю 'Росвен Інвест Україна' до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з Обмеженною Відповідальністю 'Росвен Інвест Україна' до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.