overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1747/15-ц
Провадження № 2/444/866/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2-В. В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, про участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В заяві вказує, що ОСОБА_4 є стягувачем у виконавчому провадженні, в процесі якого виставлено на продаж шляхом проведення прилюдних торгів житловий будинок в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького, 7, який є предметом спору у справі, що знаходиться у провадженні суду. Тому просить залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розгляд клопотання просить здійснювати за відсутності представника ОСОБА_4

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Позивач та представник відповідача просили відмовити у задоволенні цього клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до заяви докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

В силу приписів ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

ОСОБА_4 є стягувачем у виконавчому провадженні, в процесі якого виставлено на продаж шляхом проведення прилюдних торгів житловий будинок в м. Дубляни по вул. Б.Хмельницького, 7, який є предметом спору у справі, що знаходиться у провадженні суду, та звернулася з заявою про свою участь у справі.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, про участь у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та зняття арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №710/1045/15-ц
провадження № 2-о/710/61/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

. народних засідателів БАЛАМУТ В.В.

ОСОБА_1

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки,

- в с т а н о в и в :-

заявник звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив визнати брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 з дитинства страждає на психічне захворювання, шизофренія параноїдальної форми, він не може самостійно пересуватись, не орієнтований в просторі, часто блукає і не може сказати де знаходиться, є інвалідом 2 групи. Інших працездатних рідних які б могли здійснювати догляд за хворим ОСОБА_3 немає, поскільки його мати є людиною похилого віку, яка сама потребує догляду, що змусило заявника звернутися до суду з даною заявою.

Представник органу опіки і піклування Лебединської сільської ради проти задоволення заяви не заперечує, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тій підставі, що згідно акта № 359 від 22.07.2015 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії параноїчної з безперервним типом перебігу на пізньому етапі розвитку процесу, з вираженим некомпенсованим апато-абулічним дефектом особистості, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання ОСОБА_3 - недієздатним.

На підставі викладеного, ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,240,241 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 13.04.1967року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м.Тлумач Справа № 353/808/15-ц
Провадження № 2-н/353/30/15
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши справу за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1129 грн. 50 коп. заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства, м.Тлумач вул. Височана, 13, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2, МФО 300647, АБ «Кліринговий дім», м. Тлумач Код 03361046 - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.М. Гавриш
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 361/4964/15-ц
провадження № 2/361/2362/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Бровари Благоустрій», треті особи Броварська міська рада, Виконавчий комітет Броварської міської ради, про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач просить призначити правову експертизу на предмет визначення відповідності вимогам чинного законодавства деяких пунктів Правил благоустрою міста Бровари, на які посилається відповідач у своїх запереченнях.

Відповідач заперечував проти призначення такої експертизи, посилаючись на те, що дані Правила затверджені в 2010 році і до даного часу на них не внесено протесту прокурором.

Виходячи з предмету спору у даній справі і відповідно з предмету доказування, висновок щодо відповідності чи невідповідності вказаного документу чинному законодавству не буде належним доказом у даній справі у розумінні ст.58 ЦПК, оскільки позовних вимог щодо оспорювання певних рішень органу місцевого самоврядування у даній справі не заявлено, а суд відповідно до ст.10 та ст.11 ЦПК України розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Аналіз всім наданим сторонами доказам і документам суд повинен дати при розгляді справи по суті, виходячи з того, що жоден доказ для суду не має наперед переважного значення.

Тому, суд, розглядаючи дане клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, вказаної позивачем.

Керуючись ст. 143, 58 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У клопотанні позивача про призначення правової експертизи на предмет дослідження Правил благоустрою міста Бровари стосовно відповідності чинному законодавству відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/926/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу за договором банківського вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/9888/15-ц
Номер провадження №6/243/313/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

02 жовтня 2015 року дійсне подання надійшло в провадження судді Чемодурової Н.О.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України заява подання державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника розглядається в десятиденний строк судом, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 521/6909/15-ц
Провадження № 2/521/3643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» серпня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

17 липня 2015 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року.

Учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та повернути їй дошлюбне прізвище «Личак», у процесі судового розгляду уточнені позовні вимоги до суду не надходили.

Таким чином, суд вважає, за можливим відмовити у задоволені заяви позивача, оскільки зазначена позивачем помилка відсутня у повному тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

26.08.15
Справа № 219/5982/15-ц
Провадження №2/219/2780/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Брагіної М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідачі - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24076,81 грн.

Згідно довідки ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 28.07.2015 року наданою до суду 17.08.2015 року, відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 21 вересня 2015 року о 10 годині 40 хвилин відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі гарантує ТУ ДСА України в Донецькій області.

Підтвердження надання оголошення у пресі направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
№ 2/679/610/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 526 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО 305299, р/р 3111, 3400,61грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО: 305299, р/р 0001 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7522/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Теком» - ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року по справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Теком» про видачу виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-82/2011 за позовом АТ СК «Теком» до ОСОБА_2, ПП «Трест» про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Теком» - ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Теком» - ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 26 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 591/6094/15-ц
Провадження № 2-н/591/1182/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 27 серпня 2015 року боржник зареєстрованим на території Сумської області не значиться.

Позови та заяви до фізичних осіб, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «А-МУСОН» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягненняу з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/5906/14-ц
Провадження № 2-п/362/26/15
У Х В А Л А

27.04.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України заявник не зазначає доказу щодо хвороби батька, доказу щодо демонтування приладів обліку, щодо не справедливого нарахування боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, так копії всіх доданих до не матеріалів.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявником не додано копії заяви та доданих до неї матеріалів для іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 229 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя