Справа №№ 576/2762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника боржника у виконавчому провадженні (ОСОБА_1Р.) - ОСОБА_2, представника стягувача у виконавчому провадженні (ПАТ «Державний ОСОБА_3 України) ОСОБА_4, представника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, та представника зацікавленої особи (ОСОБА_6М.) ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо опису й арешту майна,

в с т а н о в и в.

За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 06 червня 2014 року скарги ОСОБА_1 та пояснень в суді його представника ОСОБА_2, ОСОБА_1, як боржник у відкритому за виданим Глухівським міськрайсудом виконавчим листом № 2-830 від 15 червня 2010 року виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» (надалі ОСОБА_3) боргу у розмірі 667920 грн. 81 коп., і ОСОБА_2 просять суд визнати неправомірним і скасувати складений державним виконавцем Толченіковою О.В. в зазначеному виконавчому провадженні акт опису й арешту майна від 05 листопада 2013 року щодо земельної ділянки площею у 0,1000 га в належному ОСОБА_1 будинковолодінні № 9 по вул. Луговій у місті Глухові. При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилаються на те, що за змістом наведеного виконавчого листа зазначена земельна ділянка не є майном, на яке необхідно звертати стягнення; що ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений державним виконавцем про проведення опису й арешту зазначеної земельної ділянки і що при складанні вказаного акту не була забезпечена його участь у вчиненні державним виконавцем такої виконавчої дії. А після ознайомлення ОСОБА_2 із запереченнями на скаргу інших осіб, які прийняли участь у розгляді справи (12 січня 2015 року) ОСОБА_1 заявою до суду від 12 січня 2015 року став просити суд поновити йому строк для звернення до суду з поданою скаргою, посилаючись при цьому (як на поважність причини пропущення такого строку) на те, що копію акту, що оскаржується, він отримав від відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції (надалі ДВС) лише 01 червня 2014 року.

За змістом заперечень на скаргу ОСОБА_1 інших осіб, які прийняли участь у розгляді справи, та їх пояснень в суді представник ДВС ОСОБА_5, представник Банку ОСОБА_4 і представник зацікавленої особи ОСОБА_7, скаргу ОСОБА_1 вважають такою, що не підлягає задоволенню по суті, посилаючись на те, що державний виконавець Толченікова О.В. правомірно склала акт опису й арешту майна від 05 листопада 2013 року, як дії спрямованої на виконання рішення суду, яке (рішення суду) ОСОБА_1 не виконував і не виконує, і одночасно просять залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, як таку, що подана з пропущенням встановлених ч. 1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку на подання такої скарги.

Доводи ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 суд визнає слушними, виходячи з наступного.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснюється, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, мають застосовуватись положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: статті 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статей 26, 27 і 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статей 74-77 ЦПК про судові виклики та повідомлення; ОСОБА_2 4 Розділу ІІІ ЦПК про судовий розгляд; ОСОБА_2 1 і 2 Розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до положень ст.ст. 67, 72 і 73 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом встановлюються судом; право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За змістом ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження, по якому подана скарга, ознайомився 10 квітня 2014 року, а його представник (ОСОБА_2Г.) 28 квітня 2014 року приймав участь у дослідженні Глухівським міськрайсудом складеного державним виконавцем Толченіковою О.В. акту опису й арешту майна від 05 листопада 2013 року, будучи присутнім в судовому засіданні при розгляді судом цивільної справи № 576/875/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання протиправною оцінки майна ОСОБА_1. Ці обставини дають суду підстави визнати, що ОСОБА_1 і його представнику ОСОБА_2 ще у квітні 2014 року було відомо про існування акту, який оскаржується, і що, звернувшись до суду із скаргою на цей акт 06 червня 2014 року, вони пропустили без поважних причин визначений діючим законодавством десятиденний строк на подання до суду скарги на оскарження вказаного акту.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (як на поважність причини пропущення вказаного процесуального строку) на те, що копію складеного державним виконавцем Толченіковою О.В. акту опису й арешту майна від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримав по пошті 01 червня 2014 року лише на його (ОСОБА_1Р.) письмове звернення до ДВС суд визнає неслушними доводами на визнання поважності причини пропущення десятиденного строку для подання до суду скарги на зазначений акт, а відтак суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 31, 57 та 82 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.ст. 3, 11, 67, 72, 73, 88, 212, 294 та 383-387 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не були присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8

Повний текст ухвали виконаний суддею 14 травня 2015 року.