АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Ремеза В.А., Свистунової О.В.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ТОВ "М КС" звернулося з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 11 травня 2012 року між ТОВ "М КС" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір постачання № МКС - 000031, відповідно до якого ТОВ "М КС" зобов'язався поставити товар, а ОСОБА_4 зобов'язався сплатити вартість товару протягом 20 банківських днів, згідно рахунків - фактур. На виконання вказаного договору ТОВ "М КС" з 11 травня 2012 року по 30 травня 2012 року, було поставлено товар, за адресою, зазначеною у договорі. В свою чергу, ОСОБА_4 від сплати грошових коштів за поставлений товар ухилявся, через що, ТОВ "М КС" звернулося із відповідною заявою до правоохоронних органів, та в ході проведеної перевірки якими було встановлено факт договірних відносин між ТОВ "МКС" та відповідачем ОСОБА_3, яка визнала борг за отриманий товар в розмірі 23 243 грн. 83 коп. та зобов'язалася його сплатити, однак оплату до теперішнього часу так і не здійснила, тому просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "М КС" суму за поставлений товар, з урахуванням пені та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання на загальну суму в розмірі 26 316 грн. 08 коп.

Заочним рішенням Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги ТОВ "М КС" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "М КС" заборгованість за видатковими накладними №№: МКС - 0084 від 11 травня 2012 року, на суму 5 784 грн. 13 коп.; МКС - 0108 від 14 травня 2012 року на суму 5 395 грн. 32 коп.; МКС - 0316 від 23 травня 2012 року на суму 7 919 грн. 46 коп.; МКС - 0322 від 23 травня 2012 року на суму 110 грн. 04 коп.; МКС - 0391 від 30 травня 2012 року на суму 4 034 грн. 88 коп.; всього - 23 243 грн. 83 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 11 травня 2012 року між ТОВ "М КС" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір постачання № МКС - 000031, відповідно до якого ТОВ "М КС" зобов'язалося поставити, а ОСОБА_4 прийняти та оплатити товар, по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках фактурах та видаткових накладних та/або специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору. Розділом 1 договору передбачено наступне найменування товару: папір офісний, паперові вироби, канцелярські товари та інше. Відповідно до умов оплати, зазначених цим договором, покупець зобов'язаний сплатити вартість товару протягом 20 банківських днів, згідно рахунків - фактур, виданих на підставі цього договору (а.с. 12).

На підставі договору № МКС - 000031 від 11 травня 2012 року, ТОВ "М КС" було поставлено товар за адресою: вул. Будівельників, буд. 23, кім. 216 в м. Дніпропетровську, а саме: видаткові накладні № МКС - 0084 від 11 травня 2012 року на суму 5 784 грн. 13 коп., № МКС - 0108 від 14 травня 2012 року на суму 5 395 грн. 32 коп., № МКС - 0316 від 23 травня 2012 року на суму 7 919 грн, 46 коп., № МКС - 0322 від 23 травня 2012 року на суму 110 грн. 04 коп., № МКС - 0391 від 30 травня 2012 року на суму 4 034 грн. 88 коп. (а.с. 13-15).

ОСОБА_4 від сплати грошових коштів за поставлений товар ухилявся у зв'язку з чим ТОВ "М КС" звернулося із заявою до правоохоронних органів.

В своїх поясненнях на ім'я начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_3 зазначила, що вона підтверджує взятий товар по накладним МКС - 0084 від 11 травня 2012 року, на суму 5 784 грн. 13 коп., МКС - 0108 від 14 травня 2012 року на суму 5 395 грн. 32 коп., МКС - 0316 від 23 травня 2012 року на суму 7 919 грн. 46 коп., МКС - 0391 від 30 травня 2012 року на суму 110 грн. 04 коп., МКС - 0391 від 28 травня 2012 року на суму 4 034 грн. 88 коп., та зобов'язалася сплатити (а.с. 16).

Начальником СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Демшевським А.В., було прийнято постанову від 10 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, через відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину (а.с.16).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "М КС" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, позовні вимоги ТОВ "М КС" задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "М КС" 1 784 грн. 13 коп. основного боргу, в іншій частині позову відмовлено (а.с.18-20).

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ "М КС" суд першої інстанції виходив з того, що договір постачання № МКС - 000031 від 11 травня 2012 року було укладено між ТОВ "М КС" та ОСОБА_4, однак товар за цим договором фактично був отриманий ОСОБА_3, яка відповідно до матеріалів справи проти цього факту не заперечувала та у своїх письмових поясненнях визнала наявність договірних відносин з ТОВ "М КС" та зобов'язалася повернути борг, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм матеріального права, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи 11 травня 2012 року між ТОВ "М КС" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір постачання № МКС - 000031, у відповідності до якого ТОВ "М КС" зобов'язалося поставити, а ОСОБА_4 прийняти та оплатити товар, по цінах, в кількості, асортименті і в терміни, узгоджені сторонами і вказані в рахунках фактурах та видаткових накладних та/або специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору (а.с. 12). Найменування товару: папір офісний, паперові вироби, канцелярські товари.

На підставі договору № МКС - 000031 від 11 травня 2012 року, ТОВ "М КС" було поставлено товар за адресою: вул. Будівельників, буд. 23, кім. 216 в м. Дніпропетровську на загальну суму 23 243 грн. 83 коп. (а.с. 13,14, 15).

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, складеного ТОВ "М КС" від 26 березня 2013 року, ОСОБА_4 провів розрахунок шляхом безготівкового розрахунку на суму 4 000 грн. (а. с. 13).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, яке набрало законної сили, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ "М КС" 1 784 грн. 13 коп. суму основного боргу (а.с.18-20).

Звернувшись з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позивач посилався на те, що остання, згідно пояснень, підтвердила факт прийняття нею товару за накладними МКС - 0084 від 11 травня 2012 року, на суму 5 784 грн. 13 коп., МКС - 0108 від 14 травня 2012 року на суму 5 395 грн. 32 коп., МКС - 0316 від 23 травня 2012 року на суму 7 919 грн. 46 коп., МКС - 0391 від 30 травня 2012 року на суму 110 грн. 04 коп., МКС - 0391 від 28 травня 2012 року на суму 4 034 грн. 88 коп. (а.с.3-8).

В поясненнях на ім'я начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_3 зазначила, що вона підтверджує взятий товар по накладним МКС - 0084 від 11 травня 2012 року, на суму 5 784 грн. 13 коп., МКС - 0108 від 14 травня 2012 року на суму 5 395 грн. 32 коп., МКС - 0316 від 23 травня 2012 року на суму 7 919 грн. 46 коп., МКС - 0391 від 30 травня 2012 року на суму 110 грн. 04 коп., МКС - 0391 від 28 травня 2012 року на суму 4 034 грн. 88 коп., та зобов'язалася сплатити (а.с. 16).

Постановою СДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Демшевським А.В., від 10 листопада 2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, через відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (а.с.16).

Таким чином, за наявності постанови від 10 листопада 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, через відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, визнання відповідачем ОСОБА_3 в поясненнях на ім'я начальника Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 вересня 2012 року взятий по накладним товар та зобов'язання сплати, не доводить факт отримання вказаного товару за видатковими накладеними саме відповідачем ОСОБА_3 Обвинувальний вирок у даній справі не ухвалено.

Будь-які докази на підтвердження того, що відповідач по справі ОСОБА_3 перебувала у договірних відносинах з ТОВ "М КС" суду не надано.

Доказів на підтвердження отримання саме відповідачем ОСОБА_3 від позивача ТОВ "М КС" зазначеного в позовній заяві товару на вказану суму (розписки, квитанції) матеріали справи також не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "М КС" у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді