Справа №587/320/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1577/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Гагіна М. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду не покриту страховим відшкодування у сумі 520 грн.00 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Зазначене рішення позивач ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.8, 13 Постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частину.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215, 217 ЦПК.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 26.05.2015 року та занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Сумську обласну дирекцію НВСК «Оранта», а ухвалою, постановленою в судовому засіданні 16.06.2015 року та занесеною в журнал судового засідання, було замінено співвідповідача на ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і представник позивача в судовому засіданні від 14.07.2015 року просив стягнути шкоду з обох співвідповідачів в солідарному порядку.

В той же час, як в мотивувальній так і в резолютивній частині рішення суду висновок суду по суті заявлених позовних вимог до відповідача ПАТ НАСК «Оранта» відсутній.

Враховуючи обставини того, що наведені недоліки можуть бути усунуті місцевим судом шляхом ухвалення додаткового рішення, так як без їх вирішення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в повному обсязі, тому справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути місцевому суду для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -