overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/140/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал Олександр Олександрович про визнання неправомірною та скасування постанови від 20.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45630304,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал Олександр Олександрович про визнання неправомірною та скасування постанови від 20.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45630304.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 09 годині 45 хвилин 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1374/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2015 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м . Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням про повернення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа№ 346/2113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 травня 2015 року о 16:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 545/1706/15-ц
Провадження № 2/545/1022/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2015 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 23.06.2015 року звернулася до Полтавського районного суду з даним позовом.( а. с. 1 ).

06.07.2015 року відкрито провадження у справі ( а. с. 12 ).

20.08.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду (а. с. 30).

Дане клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки це є правом позивачки.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Спр. № 308/9972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2С та ОСОБА_3М про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2С та ОСОБА_3М про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.09.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 214/5930/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 2473 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 13 липня 2015 року виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 2473 грн. 15 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1055/15-ц.
провадження №2/306/496/15
рядок статзвіту №49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14.30 годин 02 червня 2015 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 02 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Поляна, вул.Шевченка, 20, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Сасівка, 3, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 308/9529/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20.08.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 вересня 2015 року о 10год. 30хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 127/2100/13- ц
Провадження № 2/127/447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачапро призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5691/15-ц
Провадження № 2/185/3157/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 03.06.2015 о 09.45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 643/5058/15-ц
Номер провадження 2/643/2584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі кречетової М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 21 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 у справі № 2-16956/10 накладено заборону відчуження майна однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована в єдиному реєстрі заборон відчуження. Не дивлячись на це в ході виконавчого провадження спірна квартира була продана з публічних торгів, які позивач з вказаних підстав просить визнати недійсними.

В суді представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заявила ряд клопотань:

-про приєднання до матеріалів справи судових рішень, які свідчать, крім іншого, що спір стосовно торгів, предметом яких була спірна квартира, неодноразово вирішувався і торги не було визнано недійсними.

-про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_4 21 ПП «Нива В.Ш.» ліквідовано шляхом закриття даного відокремленого підрозділу, отже відповідно до положень ст. 205 ЦПК України провадження у справі має бути закрито.

Позивач проти залучення до матеріалів справи судових рішень не заперечував, проте заперечував проти закриття провадження у справі, зазначивши що у підприємства можуть бути правонаступники.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі через наступне: згідно п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з позову, ОСОБА_4 21 ПП «Нива В.Ш.» не єдиний відповідач у справі, крім того є відокремленого підрозділу основного підприємства ПП «Нива В.Ш.», закриття якого (підрозділу) не свідчить про ліквідацію основного підприємства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до матеріалів справи судові рішення, що додані до відповідного клопотання.

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заявник не позбавляється права звернутись до суду з подібним клопотанням повторно.

Суддя А.Ю. Скотар
провадження № 2-н/489/777/15
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/7602/15-ц
Провадження № 2/644/2240/15
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/8158 від 15.09.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», інтереси якого представляє ОСОБА_4, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/81-1-0-00/8158 від 15.09.2014 року, яка станом на 11.06.2015 року становить 2040395,53 грн. та понесені судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5, подав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає її без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/81-1-0-00/8158 від 15.09.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 625/119/15-ц
Провадження № 2/625/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 33.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що протягом останніх років подружнє життя в неї з відповідачем не складається, разом з ОСОБА_2 спільного господарства вони не ведуть, майнових спорів, а також намірів зберегти сімейні відносини не мають.

28 квітня 2015 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області відкрите провадження у справі.

Згідно відповіді Валківського РС ГУДМС України в Харківській області за вих. №31/651 від 16 травня 2015 року, що надійшла до Коломацького районного суду Харківської області 19 травня 2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, беручи до уваги ту обставину, що відповідач зареєстрований в Валківському районі Харківської області, а у позивачки підстави для подачі позову до суду за місцем її проживання, визначені ч.2 ст. 110 ЦПК України, відсутні, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М. О. Скляренко