У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Хилевича С.В., Собіни І.М.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Захожого Т.В. на ухвалу Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 р. у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 р. позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» Захожий Т.В. подав на неї апеляційну скаргу, у якій зазначає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки вперше судове засідання було призначене на 25.02.2015 р., вручено відповідачу копію позовної заяви та оголошено перерву до 01.04.2015 р.

27.03.2015 р. представником товариства було подано заяву про розгляд справи без його участі у зв»язку з перебуванням у судовому засіданні в апеляційному суді Рівненської області, однак, суд 1-ї інстанції постановив вказану ухвалу. Підставою для цього був висновок суду про те, що довіреність, видана на ім.»я представників позивача від 02.04.2014 р., була підписана ОСОБА_3, довіреність на ім.»я якої, у свою чергу підписав директор товариства - ОСОБА_4, термін якого на посаді директора ТзОВ «Кредитні ініціативи» закінчився 11.02.2014 р. (дія контракту - з 11.02.2013 р. по 11.02.2014 р.). Вважає, що судом порушено вимоги ч. 4 ст. 10 та ст. 11 ЦПК України, оскільки суд не витребував відповідну інформацію щодо наявності у ОСОБА_4 повноважень, хоча з 11.02.2013 р. до 11.02.2014 р. вони були продовжені та діяли до 11.02.2015 р. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов від імені ТзОВ «Кредитні ініціативи» було подано 02.12.2014 р. представником товариства ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності № ДВК 1056 від 02.04.2014 р., завіреної директором ТзОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4.( а.с. 10).

За положеннями ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Пунктами 9.11 - 9.13 Статуту ТзОВ «Кредитні ініціативи» визначено права та обов»язки директора товариства.

Додані до апеляційної скарги копії наказів від 11.02.2013 р. та від 11.02.2014 р. підтверджують повноваження ОСОБА_4, як директора товариства до 11.02.2015 р., на підставі укладених з ним контрактів (а.с. 133-134).

У зв»язку з наведеним, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов передчасного висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_4 на підписання довіреності на ім»я ОСОБА_3 від 02.04.2014 р., а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Захожого Т.В. - задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 р. - скасувати, справу направити до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :