overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6058/15-ц
Провадження № 2-н/263/641/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2015 до суду надійшла заява ТОВ Ліко-житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19469,38 грн., яка виникла за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року за адресою: м. Київ, вул.. Ломоносова, 58-7.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, у тому числі й розрахунку щомісячних нарахувань вартості спожитих послуг, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст.. 98,ст..100ч.3п.2,ст..103 ЦПК України).

В обґрунтування заявлених вимог до ОСОБА_2 суду надано довідку про нарахування та сплату коштів за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 31.03.2015 року, відповідно до якої загальна сума заборгованості складає 17929,43 грн.

В той же час відповідно до доданого листа-вимоги, спрямованого 03.04.2015 року на адресу боржниці ОСОБА_2, сума боргу станом на 01.04.2015 року складає 24419,46 грн.

Таким чином, з наданих суду документів не вбачається безспірність розрахунків та безспірність суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за вказаний стягувачем період її утворення, а тому вбачається спір про право заявника на отримання від боржниці заявленої суми вимог, що відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 162/35/15-ц
У Х В А Л А

4 березня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Маневицького району Волинської областів інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 227 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Маневицького району Волинської областів інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 227 гривень.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17.01.2015 року провадження у даній справі було відкрито.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 17.01.2015 року, яка набрала законної сили, справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської областів інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 227 гривень передано за підсудністю на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Після реєстрації дана цивільна справа була автоматично розподілена на суддю Невара О.В.

Згідно ст. 117 ЦПКспори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 117, 159, 160 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Маневицького району Волинської областів інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення 227 гривень прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год. 11 березня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7807/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Мельник А.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про розірвання договорів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої ОлениОлександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 443/199/15-ц
Провадження № 2/443/146/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_2 подала в суд заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання, -

встановив:

07.08.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП «Харківводоканал», , заборгованість за надання послуги центрального водопостачання та водоотведення в розмірі 7311,35 гр. та судового збору в розмірі 35,77 гр. з кожного, виданий 13.04.2012 Київським районним судом м. Харкова по справі № 2018/6468/2012 н/п 2-н/2018/642/2012.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги центрального водопостачання.

Судове засідання призначити на 12-00 годин 12.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2986/15-ц
Номер провадження 2/629/1122/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 23 липня 2015 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 березня 2009 року по 18 жовтня 2013 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на його повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Однак він працює,хронічними захворюваннями не страждає,інвалідом,пенсіонером не є. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3726/15-ц
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3726/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 462/5844/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3-

встановив:

21.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 717/685/15-ц
УХВАЛА

про відвід судді

19 травня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Туржанському В.В. по даній справі у звязку з тим, що директором ТзОВ „Дністрові роси працює ОСОБА_4, який є батьком судді Кельменецького районного суду Телешмана О.В.

Суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_2 ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві представника позивача обставина, а саме те, що керівником ТзОВ „Дністрові роси є батько одного із суддів Кельменецького районного суду, викликає у представника позивача недовіру до судді, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/2407/15-ц року
Провадження № 2-во/505/84/15 року
У Х В А Л А

"18" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року визнано мирову угоду від 30 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що по тексту ухвали суду допущена описка у адресі квартири, яка їй належить, а саме: замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Просить виправити вказану описку.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявились тому заява розглядається на підставі ст. 219 ЦПК України без їх участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту ухвали суду допущена описка у адресі квартири, яка належить позивачці, а саме: замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що ухвала суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

По тексту ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2015 року справа № 505/2407/15-ц провадження 2/505/1113/2015 року, внести виправлення, і вважати правильною адресу квартири «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/641/1253/2015 Справа № 641/3272/15-ц
30 квітня 2015 року Вступна та резолютивна частина
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Мельник І.М.
при секретарі - Бєловій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
6306,62 грн. - заборгованість за кредитом;
6848,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
1466,22 грн. - заборгованість за пеню та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг;
500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
731,05 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний строк починаючи з наступного дня після проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у п'ятиденний строк.

Суддя: І. М. Мельник
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7788/15-ц 2-н/335/930/2015
про залишення позовної заяви без руху
25 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 292,55 гривень,
7 серпня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 292,55 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
25 серпня 2015 року до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якого вбачається, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_3 відсутні.
Таким чином, у заяві про видачу судового наказу слід уточнити адресу реєстрації боржника ОСОБА_3 або виключити його з вказаної заяви.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_3 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення його з вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 292,55 гривень залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8366/15 Справа № 206/3048/15 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа №303/5296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва в порядку ст.376 Цивільного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва в порядку ст.376 Цивільного кодексу України.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва в порядку ст.376 Цивільного кодексу України підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та додані документи до позовної наяви належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуненя перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва в порядку ст.376 Цивільного кодексу України залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич