Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 6,2756 га (рілля) кадастровий НОМЕР_1, яка надавалася для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Гаврилюк» 15 листопада 2006 року та зареєстрованого у Барвінківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України поземельних ресурсах» 1 червня 2007 року за НОМЕР_2; договір оренди земельної ділянки площею 6,2258 га (рілля) кадастровий НОМЕР_3, яка надавалася для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокомишувахської сільської ради Барвінківського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_2 та СТОВ «Гаврилюк» 15 листопада 2006 року та зареєстрованого у Барвінківському районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельним ресурсам» 1 червня 2007 року за НОМЕР_4.

Зобов'язано СТОВ «Гаврилюк» повернути ОСОБА_3, ОСОБА_2 земельні ділянки відповідно площею 6,2756 га (рілля) кадастровий НОМЕР_1 та площею 6,2258 га (рілля) кадастровий НОМЕР_3 упродовж десяти календарних днів із моменту набрання рішення суду законної сили, у належному стані та привести її у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року змінено, скасовано у частині задоволення позову про зобов'язання привести земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання з метою ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сплати позивачам орендної плати за користування земельною ділянкою у повному обсязі, та в цій частині у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2014 року рішення апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року залишено без змін.

У вересні 2014 року СТОВ «Гаврилюк» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 24 березня 2014 року воно отримало акт перевірки результатів позапланової виїзної документальної перевірки Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Зазначав, що порушень податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДФО при виплаті орендної плати за оренду земельних ділянок орендодавцям виявлено не було.

Таким чином, рішення суду було ухвалено без урахування спеціальних норм податкового законодавства.

Крім того, відповідно до висновку експертного економічного дослідження № 3230 від 18 квітня 2014 року щодо правильності нарахування та сплати ПДФО при виплаті орендної плати позивачам, експертом наведено формулу розрахунку, із якої убачається, що розрахунок орендної плати наведений експертом, є аналогічним розрахунку, який наведено ним у справі в письмових запереченнях.

Враховуючи те, що про вказані обставини йому стало відомо 24 березня 2014 року, просило заяву задовольнити та скасувати рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року, у задоволенні заяви СТОВ «Гаврилюк» відмовлено.

У касаційній скарзі СТОВ «Гаврилюк» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, правильно застосувавши ст.ст. 361, 363 ЦПК України, враховуючи роз'яснення суду, висловлені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходив із того, що рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки воно було змінено рішенням апеляційного суду Харківської області від 5 листопада 2013 року.

Такий висновок узгоджується із нормами ст. 361 ЦПК України, згідно із якою у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гаврилюк» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинення дій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель