overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5413/15-ц
Провадження № 2/185/3007/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1881/15-ц
Провадження № 2/497/624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" серпня 2015 р. Болградський районний сд Одеської області в складі: головуючої - судді Калібової М.М., за участю секретаря - Божевої І.Д., без участі сторін,без участі сторін,у відкритому судовому засідання в м. Болград, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі було розпочате ухвалою суду про відкриття провадження - від 04.08.2015 року, судове засідання було призначене на 19.08.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області .

19.08.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розглянути його заяву у судовому засіданні за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви позивача про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду. Також просить суд справу розглянути за його відсутністю, про що до суду подав відповідну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст.207 ЦПК України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Калібова
Справа № 354/229/15-ц
Провадження по справі № 2/354/182/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Позивачка подала суду заяву про забезпечення позову. Вона просить зупинити виконавче провадження по виконанню рішення Яремчанського міського суду від 05.02.2015 р.

Позивачка свою заяву обґрунтовує тим, що у відділі державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції знаходиться на виконанні рішення Яремчанського міського суду від 05.02.2015 р. про виселення ОСОБА_1 з квартири №117 по вулиці Д.Галицького в смт.Ворохта. У випадку задоволення позову в справі, яка розглядається судом, у позивачки виникне пряма підстава для набуття права власності на квартиру. Тому виконання рішення може негативно вплинути на здійснення нею свого права власності та привести до зайвих матеріальних витрат.

Вивчивши заявлене клопотання та додані документи, суд приходить до висновку, що не має підстав для забезпечення позову.

Підстави та види забезпечення позову визначені правилами ст.ст.151, 152 ЦПК України. Проте заявлений ОСОБА_1 вид забезпечення позову по суті є втручанням в іншу цивільну справу, рішення в якій набрало законної сили і знаходиться на виконанні.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

в задоволенні заяви відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 вжити заходи забезпечення позову у виді зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 629/3227/15-ц
Номер провадження 2-с/629/19/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії заборгованості.

04.08.2015 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

06.08.2015 року він звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що здійсненні стягувачем нарахування є безпідставними.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Представник ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти скасування судового наказу заперечує.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогам, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів, тобто між сторонами вбачає спір про право.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 31 червня 2015 року за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-360/2011р. Головуючий 1 інст.- Козирєва Г.М.
Категорія: встановлення факту; визнання права власності Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

судців колегії - Зазулинській Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Встановлено, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на садибу, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_3 просить виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду, вказавши вулицю, на якій розташована належна заявнику садиба.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник щодо садиби, розташованої за адресою Харківська область, Харківський район, с. Байрак, вулиця Лісна, №1.

Ця ж адреса зазначена і в мотивувальній частині рішення.

Проте в резолютивній частині рішення допущено описку, не вказано вулицю, на якій розташована зазначена садиба.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2011 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2011 року, виклавши абзац п'ятий резолютивної частини вказаного рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_3 право власності на садибу, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді -
Провадження №2/522/7228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

До судового засідання позивач не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надала до суду письмову заяву з проханням прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у звязку з добровільним вирішенням спору.

До судового засідання відповідач не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки позивачем подана заяви про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2.

Провадження по справi за позовом ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - закрити.

Розяснити сторонам положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 180/1312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1312/15-ц; 2/180/624/14 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 02 червня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/1917/15-ц
Провадження № 2-н/316/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею та надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження №2/263/450/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рош Україна» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі на попередніх умовах оплати праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2015 р. по даній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до отримання висновку зазначеної експертизи.

Позивачка та її представник заперечували проти цього.

Згідно із ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи, що в ході розгляду справи сторони вже надали свої пояснення та дослідженні всі надані письмові докази, а експертиза до теперішнього часу ще не проведена, то суд вважає доцільним зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №263/13820/14-ц на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 233/890/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до ст. 109, ст. 115 ЦПК України у звязку з тим, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, для подання зазначеної позовної заяви до відповідного суду Луганської області.

18 травня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 18 ЗУ України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BL78X від 10 лютого 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/р 0058, МФО 834016, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Донецькій області в м.Донецьк, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення - судовий збір Костянтинівський міськрайсуд ОКПО 26503454, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/346/15-ц
Провадження по справі № 2/129/156/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Чечелівська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на житло, надвірні будівлі і споруди, -

Встановив:

03.02.2015 р. до суду було заявлено позов ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Чечелівська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на житло, надвірні будівлі і споруди.

12.08.2015 р. позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачці із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збірв разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів - задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа: Чечелівська сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на житло, надвірні будівлі і споруди - повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 244 грн. судового збору за квитанцією № QS23261498 від 18.11.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 197/413/15-ц
Номер провадження № 2/197/288/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

при секретарі Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

09 квітня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

17 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду а.с. 15, відповідач підтримав вказане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ