overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/970/15-ц

Номер провадження 2/184/368/15

14.05.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Акціонерно-Комерційний Банк"Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 495/1676/15-ц
Ухвала

28 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2015 року звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.03.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а саме, те що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.03.2015 року у зазначений чиним законодавством строк,розглядом справи не цікавится що вказує низький рівень процесуальної зацікавленості щодо розгляду справи, її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
Провадження № 2/761/5535/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 12 годині 45 хвилин 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 536/406/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

10 травня 2015 року закінчився двомісячний строк наданий сторонам для примирення.

В відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156, п.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 год. 15 хв. 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Провадження 2-з/0202/95/2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

06 травня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, а саме витребування: від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»: кредитний договір № НМN0NN00000099 від 13.06.2008р., на який спирається ПАТ КБ «Приватбанк», повний розрахунок рахунку який був відкритий згідно кредитного договору № НМN0NN00000099 від 13.06.2008р., де коли і як знімались кошти з даного рахунку, а також коли і як і яким чином відбувалось погашення даного кредитного рахунку, а також в частині суми договору поруки з чого складаються 10000 грн., за сплату яких поручився ПАТ « А-Банк»

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що відповідач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №НМN0NN00000099 від 13.06.2008 року укладеного між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 та зобовязати надати суду належним чином завірені копії документів: видаткового документу, котрий підтверджує надання коштів у відповідності з умовами кредитного договору; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № НМN0NN00000099 від 13.06.2008 року із вказівкою, за якою відсотковою ставкою нараховувались відсотки за кредитом; розрахунок нарахування пені щоденно із обґрунтуванням ставки її нарахування; рух коштів за кредитним договором за весь період дії кредитного договору, тобто з 13.06.2008 року по 11.06.2013 року; та в частині суми договору поруки з чого складаються 10000 грн., за сплату яких поручився ПАТ « А-Банк».

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 539/57/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 20.12.2007 року, мають двох спільних дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились, на протязі тривалого часу не підтримуються, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

З'ясувавши обставини , дослідивши докази, враховуючи думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 20.12.2007 року, мають двоє спільних дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Відповідачка прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2 .

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,

ст.ст. 10,60, 88, 212 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 у виконавчому комітеті Шеківської сільської ради Лубенського району Полтавської області 20 грудня 2007 року , актовий запис № 06 розірвати.

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
Справа №560/2132/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідачка ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила.Хоча про день та час слухання справи була повідолена своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Органу опіки та піклування - Дубровицька районна державна адміністрація в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 год. 02 лютого 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

26 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Моргун М.А..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 08.12.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин «03» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.01.2015
Справа № 211/2702/15-ц
Провадження № 2-н/211/313/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про видачу судового наказу по заяві ДП "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Дата документу 23.01.2015 Справа № 554/704/15-ц
провадження№ 2/554/717/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

23 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2015 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 620/292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, зустрічним позовом ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, зустрічним позовом ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

15 січня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Руновщина» до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання правочину недійсним.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_3 заперечила проти прийняття зустрічного позову, у зв»язку з тим, що відповідно до вимог ЦПК України зустрічний позов може бути подано лише до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти приєднання зустрічного позову до первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області про звернення стягнення на предмет застави та стягнення боргу за договором поруки, зустрічним позовом ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання недійсним кредитного договору та договору застави була розглянута по суті з винесенням заочного рішення, яке на даний час переглядається за заявою ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Руновщина» Зачепилівського району Харківської області до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» про визнання правочину недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 197/193/15-ц
Номер провадження № 2/197/221/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Маракуца І.В.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

27.02.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

14.05.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 175/35/15-ц
Провадження № 2/175/21/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_1 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач змінила прізвище на «Донченко» та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов