Справа № 234/1293/15-ц
Провадження № 4-с/234/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника заявника-стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Краматорського ВДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції при виконанні рішення Краматорського міського суду від 18.06.2007 року по цивільній справі №2-614/2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 16290 грн.

У судовому засіданні представник заявника-стягувача ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та показав, що з 2007 року на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ перебуває виконавчий лист №2-614/2007 про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Однак до цього часу стягувач не отримав належних йому за судовим рішенням грошей через бездіяльність державних виконавців, якими не прийняті передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи для пошуку та арешту, реалізації майна боржника, зокрема належного ОСОБА_4 автомобіля, нежитлового приміщення у м.Краматорську, не звернуто стягнення на кошти боржника, який є засновником ПП Дніпро, отримує пенсію МВС України. Стягувач просить суд визнати бездіяльність, допущену державними виконавцями ВДВС Краматорського МУЮ при примусовому виконанні рішення Краматорського міського суду від 18.06.2007 року, неправомірною та зобовязати вжити необхідних, передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для скорішого та належного виконання зазначеного судового рішення.

У судовому засіданні представник ВДВС Краматорського МУЮ державний виконавець Красільнікова А.І. проти скарги заперечувала та показала, що виконавчий лист №2-614/2007, виданий Краматорським міським судом на підставі рішення від 18.06.2007 року, про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ в провадженні різних державних виконавців, які вже на державній службі не перебувають, у звязку із звільненням. За відсутністю майна та коштів боржника у м.Краматорську, на які можна було б звернути стягнення, та за письмовою згодою стягувача ОСОБА_1 на утримання стягнутих судом коштів з усіх видів доходів боржника, 03.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист направлений до ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції для виконання та звернення стягнення на заробіток боржника ОСОБА_4, який є керівником ТОВ Статус-СЛ, що розташований за адресою: Донецька область, м.Словянськ, вул.Жовтневої Революції, 31. Словянським ВДВС було встановлено, що зазначена юридична особа за місцем своєї реєстрації фактично відсутня, діяльність не здійснює, виплати не проводить, у звязку з чим виконавче провадження було закінчено та виконавчий лист направлено до ВДВС Краматорського МУЮ для проведення виконання за місцем реєстрації боржника-фізичної особи. Виконавчий лист №2-614/2007 від 18.06.2007 року на дійшов до Краматорського ВДВС у травні 2014 року та по ньому 06.05.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.07.2014 року державним виконавцем були зроблені запити до реєстраційно-облікових установ з метою перевірки майнового стану боржника та наявності розрахункових рахунків у банках та банківських установах. 23.03.2015 року повторний запит. Встановлені рахунки в ПАТ Креді ОСОБА_5 та Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк, встановлено, що боржник не має джерела доходів, на обліку в Краматорському відділенні УПФУ не перебуває. За даними Реєстру права власності встановлено, що за боржником ОСОБА_4 зареєстроване нежитлове приміщення по вул.Баженова, 3 у м.Краматорську, однак вона перебуває в іпотеці у ТОВ Грифон Капітал, а також цілісний майновий комплекс по вул.Баженова, 1-Д у м.Краматорську, однак він також перебуває в іпотеці ОСОБА_6 ОСОБА_3, у звязку з чим звернути стягнення на них неможливо. Безпосередньо вона державний виконавець Красільнікова А.І. працює у ВДВС з лютого 2015 року. 14.04.2015 року нею було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 та направлено для виконання до ПАТ КБ Приватбанк, але відповідь від баку досі не надходила. Просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки за виконавчим листом вживають заходи для його виконання, але виконання поки не проведено з обєктивних причин.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши скаргу, письмові заперечення ВДВС та надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення про стягнення коштів підлягає частковому задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та на підставі поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 18.06.2007 року по цивільній справі №2-614/2007 з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуті грошові кошти в розмірі 16290 грн. З цього приводу Краматорським міським судом був виданий виконавчий лист, який наприкінці 2007 року стягувач ОСОБА_1 предявив для виконання до ВДВС Краматорського МУЮ.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтвердив, що стягувач ОСОБА_1 весь час спостерігав за ходом виконавчих дій, був незадоволений тривалим невиконанням стягнення, вбачав з боку державних виконавців неправомірну бездіяльність, однак до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України до цього часу не звертався через юридичну необізнаність.

Суд, встановивши, що стягувач ОСОБА_1 починаючи з 2007 року сприймав заходи, які вживалися державними виконавцями під час виконання виконавчого листа №2-614/2007 від 18.06.2007 року, недостатніми, вбачав з боку державних виконавців ВДВС Краматорського МУЮ неправомірну бездіяльність, вважає, що строк звернення зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка стосується періоду з 2007 року по січень 2015 року, є пропущеним та підстав для його поновлення не вбачає, оскільки юридична необізнаність особи не є поважною причиною для цього.

Дана скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 05.02.2015 року. Як встановлено у судовому засіданні з 03.02.2015 року у ВДВС Краматорського МУЮ працює державний виконавець Красільнікова А.І., в провадження якої був переданий виконавчий лист №2-614/2007 щодо боржника ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень державного виконавця Красільнікової А.І. та копій наданих документів з матеріалів виконавчого провадження ВП №43213939 нею були зроблені 23.03.2015 року повторні запити до реєстраційно-облікових установ з метою перевірки майнового стану боржника та наявності розрахункових рахунків у банках та банківських установах; виявлені у м.Краматорську зареєстровані по праву власності за боржником ОСОБА_4 нежитлове приміщення по вул.Баженова, 3 та цілісний майновий комплекс по вул.Баженова, 1-Д, які перебувають в іпотеці банків; встановлено, що боржник у УПФУ у м.Краматорську на обліку не перебуває; встановлені рахунки ОСОБА_4 у Краматорській філії ПАТ КБ Приватбанк, куди 14.04.2015 року направлено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно ст.11 ч.1 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема в ч.3 ст.11 вказаного Закону приводиться перелік дій, які державний виконавець має право вчиняти у процесі здійснення виконавчого провадження.

З урахуванням передбачених чинним законодавством повноважень державного виконавця та з огляду на надані суду матеріали виконавчого провадження ВП №43213939 суд вбачає певну бездіяльність з боку державного виконавця, а саме слід: перевірити наявність боржника ОСОБА_4 за відомими державному виконавцю адресами проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вул.. Шаумяна, 32; здійснити вихід на обєкти нерухомого майна, належні боржнику ОСОБА_4, у м.Краматорську по вул.Баженова, 1-Д та вул.Баженова, 3 з метою перевірки та виявлення рухомого майна, яке підлягає арешту та реалізації; як вбачається автотранспортний засіб боржника тривалий час перебуває у розшуку, але ходом розшукових заходів державний виконавець не цікавився; державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 на обліку в УПФУ у м.Краматорську не перебуває, однак заявами стягувача ОСОБА_1 доводилося до відома державного виконавця, що ОСОБА_4 отримує пенсію як пенсіонер МВС України, у звязку з чим державному виконавцю слід було направити запит до Головного управління ПФУ у Донецькій області, яке веде облік цієї категорії осіб; при виявленні коштів боржника у банківських установах, зокрема ПАТ КБ Приватбанк, куди 14.04.2015 року було направлено постанову про арешт коштів боржника, слід звернути стягнення на вказані кошти.

Невжиття державним виконавцем ВДВС Краматорського МУЮ вказаних дій всупереч положень Закону України Про виконавче провадження суд вважає неправомірною бездіяльністю, зобовязавши державного виконавця до її усунення відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції при виконанні рішення Краматорського міського суду від 18.06.2007 року по цивільній справі №2-614/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, в провадженні якого перебуває виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області на підставі рішення від 18.06.2007 року по цивільній справі №2-614/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, вчинити передбачені Законом України Про виконавче провадження дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7