У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Валківська міська рада Харківської області, про поділ в натурі нежитлової будівлі-магазину та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі-магазину та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що за час шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали у спільну сумісну власність нежитлову будівлю-магазин по АДРЕСА_1 У 2011 році шлюб розірвано. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року за кожним із сторін визнано право власності на Ѕ частини вказаної нежитлової будівлі. На підставі договору купівлі-продажу від 29 серпня 2012 року, укладеного з територіальною громадою м. Валки Харківської області, вони з відповідачем придбали у спільну часткову власність по Ѕ частини кожний земельну ділянку, площею 0,0815 га, кадастровий номер :00:027:0019 по АДРЕСА_1 для обслуговування нежитлової будівлі та ведення комерційної діяльності. Просила:

- провести поділ нежитлової будівлі відповідно до першого варіанту, запропонованого експертом, виділивши їй у натурі Ѕ частини нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1», по АДРЕСА_1, а саме: кімнату № 14, площею 26, 1 кв. м; кімнату № 16, площею 17,9 кв. м; коридор № 17, площею 4,9 кв. м; кімнату № 18, площею 22,7 кв. м; вбиральню № 19, площею 2,2 кв. м; коридор № 20, площею 7,8 кв. м; коридор № 21, площею 8,8 кв. м; кладову № 22, площею 3,4 кв. м; торговий зал № 23, площею 32,2 кв. м; внутрішній тамбур № 24, площею 2,9 кв. м; торговий зал № 25, площею 44,4 кв. м, а всього приміщень, загальною площею 173,3 кв. м, що становить 51/100 частини будівлі, із сплатою компенсації на користь ОСОБА_2 за відхилення від ідеальної частки у розмірі 13 018 грн;

- визнати за нею право приватної власності на вказані приміщення;

- виділити їй у власність для обслуговування нежитлової будівлі та ведення комерційної діяльності земельну ділянку, площею 447,5 кв. м по АДРЕСА_1, з межами: відрізки БВГД прокласти за лінією розподілу будівлі літ. «А-1» відповідно до першого варіанту розподілу будівлі до бокової межі справа від червоної лінії, із сплатою компенсації на користь ОСОБА_2 за відхилення від ідеальної частки у розмірі 1 990 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому зазначав, що нежитлова будівля-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1 належить їм з ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності. Вважав поділ будівлі за другим варіантом, запропонованим експертом таким, що відповідає інтересам обох сторін та є більш доцільнішим, оскільки співвідношення площі основних та допоміжних приміщень у другому варіанті є більш рівнозначним, ніж це передбачає перший варіант розподілу, який пропонує ОСОБА_3 Також він наполягав на другому варіанті розподілу земельної ділянки, на якій розташована спірна будівля, оскільки запропоновані до виділу ділянки є однаковими за розміром, по 407,5 кв. м, та забезпечують доступ кожного з співвласників саме до тих приміщень, що пропонуються до виділу. Просив:

- виділити йому в натурі Ѕ частини нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту, запропонованого експертом, нежитлові приміщення № № 1-12, 25, 26, загальною площею 183,5 кв. м, із сплатою компенсації на користь ОСОБА_3 за відхилення від ідеальної частки у розмірі 42 527 грн;

- визнати за ним право власності на вказані приміщення;

- встановити такий порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, кадастровий номер :00:027:0019, який визначений у другому варіанті поділу ділянки з межами, що проілюстровані у схемі в додатку № 6 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2013 року № 1167/4467/4702.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області

від 04 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Виділено в натурі частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і проведено поділ нежитлової будівлі-магазину та земельної ділянки, площею 0,0815 га по АДРЕСА_1

Виділено у користування ОСОБА_3 на належну їй Ѕ частини нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1, наступні приміщення: кімнату № 14, площею 26,1 кв. м; кімнату № 16, площею 17,9 кв. м; коридор № 17, площею

4,9 кв. м; кімнату № 18, площею 22,7 кв. м; вбиральню № 19, площею

2,2 кв. м; коридор № 20, площею 7,8 кв. м; коридор № 21, площею 8,8 кв. м; кладову № 22, площею 3,4 кв. м; торгівельну залу № 23, площею 32,2 кв. м; внутрішній тамбур № 24, площею 2,9 кв. м; торгівельну залу № 25, площею 44,4 кв. м, а всього приміщень, загальною площею 173,3 кв. м, на загальну суму 501 356 грн, що на 13 018 грн більше призначеного на ідеальну долю, та складають 51/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1

Виділено у користування ОСОБА_2 на належну йому Ѕ частини нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1, наступні приміщення: внутрішній тамбур № 1, площею 1,2 кв. м; торгівельну залу № 2, площею 55,2 кв. м; кімнату № 3, площею 15,3 кв. м; вбиральню № 4, площею 1,5 кв. м; коридор № 5, площею 10,4 кв. м; котельню № 6, площею 10,4 кв. м; вбиральню № 7, площею

1,2 кв. м; умивальник № 8, площею 1,5 кв. м; душову № 9, площею 1,2 кв. м; коридор № 10, площею 9,2 кв. м; коридор № 11, площею 2,7 кв. м; склад

№ 12, площею 16,4 кв. м; кімнату № 13, площею 17,1 кв. м; коридор № 15, площею 8,1 кв. м; котельню № 26, площею 12,9 кв. м, а всього приміщень, загальною площею 164, 3 кв. м, на загальну суму 475 320 грн, що на

13 018 грн менше призначеного на ідеальну частину, та складають 49/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13 018 грн компенсації за зменшення частки у праві власності на нежитлову будівлю-магазин. Припинено право спільної часткової власності на нежитлову будівлю-магазин по АДРЕСА_1

Перерозподілено ідеальні частки у праві власності на нежитлову будівлю-магазин по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 замість Ѕ частини.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 замість Ѕ частини.

Виділено ОСОБА_3 у приватну власність для здійснення обслуговування нежитлової будівлі та ведення комерційної діяльності частину земельної ділянки, кадастровий номер :00:027:0019, загальною площею 0,0815 га, розташованої по АДРЕСА_1 а саме: земельну ділянку, площею 446,4 кв. м з межами: відрізки БВГД прокласти за лінією розподілу нежитлової будівлі-магазину, літ. «А-1», по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розподілу нежитлової будівлі-магазину та додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2013 року № 1167/4467/4702 до бокової межі справа по червоній лінії впродовж АДРЕСА_1

Виділено ОСОБА_2 у приватну власність для здійснення обслуговування нежитлової будівлі та ведення комерційної діяльності частину земельної ділянки, кадастровий номер :00:027:0019, загальною площею 0,0815 га, по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 368,6 кв. м з межами: відрізки БВГД прокласти за лінією розподілу нежитлової будівлі, літ. «А-1», по АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту розподілу нежитлової будівлі-магазину та додатку № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2013 року

№ 1167/4467/4702 до бокової межі зліва по червоної лінії впродовж АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 990 грн компенсації за зменшення частки у праві власності на земельну ділянку.

Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку, кадастровий номер :00:027:0019, площею 0,0815 га по АДРЕСА_1 У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня

2014 року рішення Валківського районного суду Харківської області

від 04 жовтня 2013 року скасовано у частині реального поділу нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1, ухвалено у цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Проведено реальний поділ нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1, що знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до першого варіанту поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2013 року № 1167/4467/4702 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2014 року № 2531/5814.

Виділено співвласнику ОСОБА_3 на належну їй 1/2 частини нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1 наступні приміщення: кімнату № 14, площею 24,9 кв. м; кімнату № 16, площею 17,7 кв. м; коридор № 17, площею

4,9 кв. м; кімнату № 18, площею 22,6 кв. м; вбиральню № 19, площею

2,2 кв. м; коридор № 20, площею 7,8 кв. м; коридор № 21, площею 8,7 кв. м; кладову № 22, площею 3,4 кв. м; торгівельну залу № 23, площею 32,2 кв. м; внутрішній тамбур № 24, площею 2,9 кв. м; торгівельну залу № 25, площею 44,3 кв. м, а всього приміщень, загальною площею 171,6 кв. м, на загальну суму 631 922 грн, що на 110 306 грн більше призначеного на ідеальну долю, та складають 51/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1

Виділено співвласнику ОСОБА_2 на належну йому Ѕ частини нежитлової будівлі-магазину літ. «А-1» по АДРЕСА_1, наступні приміщення: торгівельну залу № 2, площею 55,7 кв. м; кімнату № 3, площею 14,3 кв. м; вбиральню № 4, площею 1,6 кв. м; коридор № 5, площею 10,2 кв. м; котельню № 6, площею 10,4 кв. м; вбиральню № 7, площею 1,2 кв. м; умивальник № 8, площею 1,5 кв. м; душову № 9, площею 1,3 кв. м; коридор № 10, площею 9,2 кв. м; коридор № 11, площею 2,7 кв. м; склад № 12, площею 16,2 кв. м; кімнату № 13, площею 17,1 кв. м; коридор №15, площею 8,1 кв. м; котельню № 26, площею 12,9 кв. м, а всього приміщень, загальною площею 162,4 кв. м, на загальну суму 411 310 грн, що на 110 306 грн менше призначеного на ідеальну частину, та складають 49/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 110 306 грн компенсації за зменшення частки у праві власності на нежитлову будівлю-магазин. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю-магазин по АДРЕСА_1 Перерозподілено частки в праві власності на нежитлову будівлю-магазин по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 51/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 замість Ѕ частини.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частини нежитлової будівлі-магазину по АДРЕСА_1 замість Ѕ частини.

Для здійснення запропонованого варіанту поділу вказано улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення. Переобладнання зазначено проводити відповідно до ДБН А.З.І-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» і постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Обов'язок з переобладнання у виділених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приміщеннях покладено на кожного з них відповідно. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, його зустрічний позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 183, 367 ЦК України з урахуванням роз'яснень, наведених у п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» на підставі першого варіанту поділу за висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 червня 2013 року № 1167/4467/4702 та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28 травня 2014 року № 2531/5814, що більш доцільним і відповідає інтересам сторін.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Валківська міська рада Харківської області, про поділ в натурі нежитлової будівлі-магазину та земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нежитлової будівлі-магазину та земельної ділянки.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік