overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4271/15-ц
Провадження № 2/645/1580/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Про що надаються суду докази.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, адресою місця проживання позивача є м.Харків, вул.. Черняховського, 67, що є територією Фрунзенського району м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час згідно наданої ксерокопії паспорту відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином ОСОБА_3 Федерації та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим, після відкриття провадження в зазначеній справі, в подальшому може виникнути необхідність вручення відповідачу документів та проведення на території іншої держави окремих процесуальних дій.

Позивачем при поданні позовної заяви не надано доказів того, що відповідач зареєстрований або фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Красногвардійська, 3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/1230/15-ц Провадження №2/0274/863/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Л.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;1) Фермерського господарства "Віктор-Д, 2) ОСОБА_1, 1) Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, 2) Управління Держземагенства в Бердичівському районі Житомирської області,
провизнання договору оренди землі недісними та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Приватного підприємства "Кароля" надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи та визнати явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, зобов'язати її надати оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між нею та Приватним підприємством "Кароля".

Від представник Фермерського господарства "Віктор-Д" надійшов наказ від 14.08.2015 р., з якого вбачається, що він перебуває у щорічній відпустці.

Враховуючи викладене, а також положення статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості визнання судом явки відповідача у судове засідання обов'язковою. Крім того, приймання участі у судовому засіданні є правом відповідача, а не його обов'язком.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", необхідно відмовити, оскільки клопотання нічим не мотивовано, зокрема, у ньому не наведено доводів, з якою метою необхідно оглянути оригінал цього договору.

Керуючись статтями 137, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про визнання явки у судове засідання відповідача ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Кароля" про витребування у відповідача ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки, укладеного з Приватним підприємством "Кароля", відмовити.

Розгляд справи відкласти та призначити на 23.09.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

13.05.2015 Справа №607/7066/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Суддя
Справа№751/8097/15-ц
Провадження №2/751/1624/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки № 3001 від 21.03.2012 року між Чернігівською міською радою та ОСОБА_1 по вул. Комсомольській, 57 в м. Чернігові недійсним з дня його укладення.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено в сумі 243 грн. 60 коп. (УДКСУ у м. Чернігові державний бюджет КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській обл. 0004).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків: надати документ, що підтверджує сплату судового збору або вказати підстави щодо звільнення від його сплати.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДФС України про визнання недійсним договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №173/875/15-ц
Провадження №2/173/538/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву Череп»яного ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року позивач звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

У звязку з тим, що позивачем в позовній заяві вказаний відповідач-2 - Міністерство юстиції України, але до відповідача-2 відсутні позовні вимоги, ухвалою суду від 30 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий термін, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлю-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Череп»яного ОСОБА_1 до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, - вважати не поданою і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 504/4260/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2013 року у розмірі 75 791,78 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 757,92 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - повторно не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 544/454/15-ц
Пров. № 2/544/167/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк 04 березня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, указавши, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на АДРЕСА_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Інформація про фактичне місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 відсутня.

Як передбачено приписами ч. 9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року № 41-р Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2015 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Україні визначено газету Урядовий курєр.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті Урядовий курєр.

Призначити судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна 41 міста Пирятина Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.Г. Сімонова
Справа № 2-4914/07
Номер провадження 2-во/334/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р., Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2-4914/07 від 08.11.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-4914/07 від 08.11.2007р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення, вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.1994р. Ленінським районним відділом РАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 899, замість зареєстрований 23.07.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 899.

Заявник просить виправити допущену описку для можливості подальшого виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-4914/07 від 08.11.2007р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Втім, при ухваленні рішення судом було допущено описку в мотивувальні та резолютивній частині рішення, вказано, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.1994р. Ленінським районним відділом РАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 899, замість зареєстрований 23.07.1994р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 899.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому рішенні та вважати, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.1994 відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 899.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-2148/05 від 21.04.2005р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущену судом описку, вказавши, що розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.07.1994р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 899.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа №701/508/15-ц
Провадження №2/701/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. Костенка

при секретарі - В.І. Околіті

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 21.08.2015 року.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої пожежею - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А.І. Костенко
Справа№ 524/6516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 14.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 368/1392/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"11" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області 22 квітня 2000 року а.з. №02 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити « ОСОБА_3 ».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з часу одержання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.08.2015 р.

Суддя Т. Є. Іванюта
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2015 року Справа № 521/1638/15-ц

Провадження №2/521/2345/15

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі судового засідання Ідкіної Ж.О.

за участю сторін:

представника позивача - Садової О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнуну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу, задовольнити.

2.Зобов'язати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 демонтувати за власний рахунок самовільно встановлений металевий гараж за адресою: АДРЕСА_2.

3.Встановити наступний порядок і спосіб виконання рішення суду, а саме: зобов'язати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН-НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 демонтувати самовільно встановлений металевий гараж за адресою: АДРЕСА_1.

4.У разі невиконання, ОСОБА_2, рішення суду, в добровільному порядку, застосувати вимоги ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на знесення самовільно встановленого металевого гаражу за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ОСОБА_2.

5. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН - НОМЕР_1, на користь Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі: 243 гривні 60 копійок.

Рішення сулу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 19 травня 2015 року.

Суддя Н.В. Мирончук