overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1685/15-ц
Номер провадження 2-н/643/329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 212/2317/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с заявою ОСОБА_3про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30 жовтня 2013 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду 30 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3731/ 2015 р.
ЕУ № 337/1376/15-ц
У Х В А Л А

" 18 " травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" AT "Банк "Фінанси та кредит" на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" AT "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення суми депозитного вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" AT "Банк "Фінанси та кредит" подало апеляційну скаргу, за якою не сплачено судовий збір.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 06.02.2012 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121,80 грн. та не більше 1827,00 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

З матеріалів справи вбачається що спір є майновим, стягнуто з апелянта 30 000,00 грн., апелянт повинен сплатити 150 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач : державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" AT "Банк "Фінанси та кредит"залишити без руху.

Надати ПАТ " Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Запорізьке РУ" AT "Банк "Фінанси та кредит" строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12.08. 2015 року ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 01.07.2015 року в сумі 3257,51 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2408/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі; заперечень проти позову не подав.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, рішення Смілянського міськрайсуду від 8 вересня 2011 року по справі № 2-1525/2011 та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності з довідкою кварткому № 14 м. Сміли від 25 квітня 2015 року, дитина постійно живе з матір'ю і перебуває на повному її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 квітня 2015 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту 24
"07" травня 2015 р. Справа № 370/978/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М. Ю., перевіривши на відповідність вимогам 119-120 ЦПК України позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення невідшкодованої суми франшизи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу в судове засідання обов"язково надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М. Ю. Устимчук
Справа №751/4811/15-ц
Провадження №2/751/997/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Литовченко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 86, 88, 169, 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», -

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/767/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А. В. ,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19417 грн., -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за договором від 23.08.2012 р. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що отримавши кредит зі сплатою 36% річних на суму залишку, відповідач порушив умови договору, не сплачував платежі та допустив заборгованість по кредиту станом на 31.01.2015 р. в сумі 19417 грн., у т.ч. 8598,19 грн. заборгованість за кредитом, 8080,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1337,01 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та пені, 500 грн. штраф (фіксована частина), 900,81 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, подав заяву, якою просив розглядати справу у своїй відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявлявся, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою його реєстрації, зазначеною у відповіді Ярмолинецького РС УДМС України в Хмельницькій області на запит від 07.04.2015 р.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частина 1 ст. 225 ЦПК України передбачає, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, якому судовий виклик був вручений належним чином, від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності та він не повідомляв про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суду необхідно постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19417 грн. проводити заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Соловйов
Справа№ 524/6446/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 15.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2857/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 11.15 год. 8 червня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 728/1796/15-ц
Номер провадження 2/728/514/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою с.Красне, Бахмацького району, Чернігівської області по вул. Центральній,108.

За інформацією Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області громадянка ОСОБА_2 зареєстрованою на території Бахмацького району не значиться.

Загальні правила територіальної підсудності закріплені в ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на території Бахмацького району зареєстрованою не значиться, при цьому, позивачем до позовної заяви доказів про її фактичне місце перебування, чи останнє віддоме місце проживання і про бажання проведення повідомлення відповідача через оголошення у пресі про розгляд справи за останнім віддомим місцем проживання, та згодою позивача його оплатити.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки згідно інформації з Бахмацького РС УДМС України в Чернігівській області не має підтвердження про те що відповідачка ОСОБА_2 була зареєстрованою за зазначеною в позові адресою і вибула, тобто відсутні дані її останнього місця проживання, також позивач не заявив клопотання про оголошення виклику відповідача через пресу та згоду провести його оплату то підстав для відкриття провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повернути заяву з всіма доданими до неї документами .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1256/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1778/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення коштів в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Хмельницької області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко