overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/173/15-ц
Провадження №2/283/174/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2015 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.3 ст.121 , ст.208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/388/15-ц
Провадження № 2/211/728/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 17 лютого 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 523/5808/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси було розглянуто вказану вище позовну заяву і винесено рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

10 квітня 2015 року позивачем по справі до суду було подано заяву про виправлення помилки в судовому рішенні. При цьому заявник посилався на те, що у рішенні нібито помилково було зазначено назву вулиці та замість «Крушельницької» вказано «Крушельницького».

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду заяви в судовому засіданні, але не прибули.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається з самої позовної заяви та доданих до позовної заяви додатків, а саме: копії заповіту, довідки про склад сімї, довідки КП «ОМБТІ та РОН», копії спадкової справи, копії паспорту позивача, копії технічного паспорту та інших документів, видно, що житловий будинок № 18 знаходиться на вулиці Крушельницького в м. Одесі. В жодному наданому позивачем офіційному документі не зазначено вулицю, на якій знаходиться житловий будинок № 18, як «Крушельницької», що свідчить про те, що судом при ухваленні рішення не було допущено будь-якої описки чи арифметичної помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по справі № 523/823/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа №701/170/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. Калієвського

за участю секретаря - Г.І. Байдужій

з участю прокурора - А.В.Заболотного

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітньої : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служби у справах дітей Маньківської райдержадміністрації і ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку та будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 24.04.2015 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-1106, НАА №759176, видане 07.10.2014 державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори - недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №1-1108, НАА №759177, видане 07.10.2014 державним нотаріусом Маньківської державної нотаріальної контори - недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинне будівництво у вигляді житлового будинку з усіма господарськими спорудами по АДРЕСА_1 Маньківського району Черкаської області, вартістю 31727 грн., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Роги Маньківського раййону Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку (пай), площею 2,70 га., кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 103 936, 00 грн., розташовану на території Рогівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Роги Маньківського раййону Черкаської області,

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа №303/63/15-ц №2/303/406/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання дититни без позбалення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У січня 2015 року позивач орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання дититни без позбалення батьківських прав.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органа опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя сторона прокуратура Мукачівського району про відібрання дититни без позбалення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання на 08год. 40хв. 03 лютого 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/42/15
Справа №760/454/15-ц
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 197/494/15-ц
провадження № 2/197/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьмангенко О.І,

розглянувши в смт. Широке в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 197/494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити дії, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити дії, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини, повернуто позивачеві.

З ініціативи суду вирішується питання щодо виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме: не вірна дата винесення суддею ухвали 06 травня 2015 року, а помилково зазначена дата 06 квітня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки.

Судом встановлено, що дійсно мала місце описка у вищевказаній ухвалі суду, а саме: замість дати винесення ухвали 06 травня 2015 року помилково зазначена дата 06 квітня 2015 року (а.с. 20).

Дані обставини підтверджуються довідкою з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області на яку посилається суддя в ухвалі (а.с.18,19).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, ухваленому у справі № 197/494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити дії, визначення способів участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Вважати в ухвалі Широківського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року, ухваленому у справі № 197/494/15-ц вірним:

- 06 травня 2015 року дата винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 521/911/15-ц
№ провадження 2/521/2103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.03.2015 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «02» березня 2015 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 666/5941/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.Рядчої

при секретарі Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 11.11.2014 року, вказавши в резолютивній частині рішення еквівалент в дол. США, замість помилково вказаного в гривнях.

Заявник в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено, стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті, замість правильного - в дол. США.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.11.2014 року, а саме: в резолютивній частині рішення вказати: "Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, заборгованість за договором позики у розмірі 874,89 (вісімсот сімдесят чотири дол. США 89 центів), три процента річних за невиконання грошового зобов`язання у розмірі 95,52 (дев`яносто п`ять дол. США 52 цента).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1226/15 Справа № 200/969/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05.02.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 234/6143/15-ц
Провадження № 2/234/3116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2015р звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05.05.2015р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року, на 11:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

2. Судове засідання призначити на 11-00 годин «18 лютого» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1939/15 Справа № 201/8727/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа:Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова