Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/814/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.05.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Знам'яського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про:

- зупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу до вирішення даної справи;

- визнання попереднього договору купівлі-продажу гаража за АДРЕСА_1, який укладений 17 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконаним та дійсним;

- визнання договору купівлі-продажу гаража за АДРЕСА_1, який укладений 17 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконаним та дійсним;

- визнання за ОСОБА_4 право власності на гараж за НОМЕР_2, що знаходиться у гаражному кооперативі «Тунель», який розташований по вулиці Калініна в м. Знам'янка, Кіровоградської області;

- виключення з акту опису та звільнення з-під арешту спірний гараж.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 17 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 укладено попередній договір купівлі-продажу гаража за АДРЕСА_1. Згідно якого продавець передав, а покупець прийняв спірний гараж та сплатив за нього 25000,00 грн., що підтверджується відповідною розпискою та актом прийому-передачі від 17 листопада 2011 року. В день підписання попереднього договору ОСОБА_5 звільнив гараж від своїх речей, передав ключі та документи на нього позивачу і запевнив останнього, що до 25 грудня 2014 року вони нотаріально оформлять правочин.

Спірний гараж належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 464, виданого виконавчим комітетом Знам'янської міської ради 05 березня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 22 лютого 2001 року за № 108, зареєстрованого Знам'янським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» 05 березня 2010 року в реєстровій книзі № 464/4.

25 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу спірного гаража НОМЕР_2, але вказаний правочин не було нотаріально посвідчено.

ОСОБА_4 неодноразово направляв на адресу відповідача листи-претензії з вимогою оформити договір-купівлі продажу нотаріально, проте останній ухилявся від такого оформлення.

Вказує, що набув право власності на гараж з моменту підписання акту приймання-передачі, оскільки сторонами виконані всі умови домовленості, так як прийнято гараж і сплачено за нього кошти, оплачуються відповідні послуги.

ОСОБА_5 також є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення боргу, за наслідком чого описано спірний гараж з цілю його реалізації в рахунок погашення заборгованості, тому заявлено про виключення з акту опису та звільнення з-під арешту спірний гараж

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1, який укладено 17 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, вказавши про порушені права його довірителя і просить про скасування рішення суду та ухвалення нового яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, рішення ухвалено за відсутності сторін та лише на підставі ксерокопій документів. Крім того, не враховані майнові права та інтереси ОСОБА_3 який є стягувачем у виконавчому провадженні за наслідком розгляду справи яким стягнуто борг з ОСОБА_5, у взязку з чим спірне майно описано для реалізації та не залучено його до участі у справі.

Відділом державної виконавчої служби Знам'янського МУЮ подано заява про розгляд справи без участі представника (а.с.106).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України є дійсним, оскільки сторонами досягнуто згоди за всіма суттєвими умовами договору, позивачем сплачено обумовлену суму коштів за придбане майно, а відповідач в свою чергу передав позивачу об'єкт договору купівлі-продажу, тобто відбулося повне виконання умов договору. Вимога про виключення майна з акту опису та звільнення гаража з-під арешту не підлягає задоволенню за недоведеністю.

З такими судовими висновками, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області погодитись не може за наступного.

Судом встановлено, що гараж АДРЕСА_1, розташований по вул. Калініна в м. Знам'янка Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.5; 9-11).

17 листопада 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено попередній договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1. Згідно п.1.2 якого сторони зобов'язалися укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу предмета договору в строк не пізніше 28 грудня 2011 року (а.с.6).

Згідно розписки від 06 листопада 2011 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 кошти в сумі 25000 грн. за продаж гаража АДРЕСА_1 та зобов'язався не пред'являти претензії на право власності на гараж та нотаріально посвідчити документи на нього в строк до 06 грудня 2011 року (а.с.12).

17 листопада 2011 року ОСОБА_4 на підставі укладеного попереднього договору купівлі-продажу прийняв від ОСОБА_5 гараж АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання - передачі (а.с.7).

Згідно довідок, підписаних головою гаражного кооперативу «Тунель» ОСОБА_4 вчасно сплачує рахунки за поточне обслуговування і утримання даного гаража та станом на 16 квітня 2014 року не має заборгованості по сплаті членських внесків. Також в даному гаражі позивачем здійснювалися ремонтні роботи (а.с.13;14).

20 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу гаража АДРЕСА_1. Згідно п. 2.1. ціна гаража складає 25000,00 грн., які покупець сплатив продавцю повністю до оформлення даного договору (а.с.8)

28 листопада 2011 року та 15 грудня 2011 року позивачем на адресу відповідача направлено листи-претензії про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу спірного гаража АДРЕСА_1 з якими ОСОБА_5 ОСОБА_2 ознайомлений 29 листопада 2011 року та 15 грудня 2011 року (а.с.15-16).

Як виходить з спірних правовідносин та наданих письмових доказів, спірний правочин в передбачений законом порядок нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.

Статтею 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9 роз'яснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст.210, 640 ЦК України пов'язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пунктами 5,6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 671, передбачено, що державній реєстрації підлягають договори купівлі-продажу, міни земельної ділянки або іншого нерухомого майна; державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Зазначені норми права при розгляді справи судом першої інстанції не взято до уваги та не враховано, що договір купівлі-продажу гаража в гаражному кооперативі «Тунель» в силу ст. 657 ЦК України підлягав як нотаріальному посвідченню так і державній реєстрації, а оскільки такі вимоги сторонами договору не дотримано, зазначений договір не може бути визнаний дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

У зв'язку з чим відсутні й підстави для визнання за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки укладений договір не створює прав та обов'язків для сторін.

За таких підстав судом першої інстанції визнано дійсним правочин купівлі-продажу нерухомості з порушенням норм матеріального права, що є наслідком скасуванням судового рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції на все майно ОСОБА_5 в тому числі і на спірний гараж АДРЕСА_1 накладено арешт на підставі виконавчого листа виданого Знам'янським міськрайонний судом Кіровоградської області 10 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 225614,66 грн. (а.с.67-69). Тому, спірні правовідносини стосуються прав і обов'язків вказаної особи, яка в порушення норм процесуального права не була залучена до участі у справі, коли заявлені вимоги щодо виключення майна з акта опису.

Щодо зазначеної вимоги як і вимоги про зняття арешту, також не підлягають задоволенню, оскільки не порушують і не стосуються інтересів позивача ОСОБА_4, який не набув у встановленому законом порядку права власності на спірний гараж.

На підставі викладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Знам'яського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: