Справа № 648/1443/15-ц
Провадження № 6/648/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

представника заявника: ОСОБА_1

заявника: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника ВДВС: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення № 2-1060/02 від 09.09.2002 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд вирішити питання про поворот виконання рішення Білозерського районного суду від 09.09.2002 року по справі № 2-1060/02 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 сплачених ним аліментів у розмірі 20 235 грн. (двадцять тисяч двісті тридцять п'ять) гривень та видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву повністю, вказали, що рішенням Білозерського районного суду від 11.12.2014 року встановлено, що позивач у справі № 2-1060/02 від 09.09.2002 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2 неправдиві відомості про те, що він є батьком її дитини, що на підставі ст. 382 ч. 2 ЦПК України є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що на її думку відсутні докази існування підстав, що передбачені ст. 382 ч. 2 ЦПК України і є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

Представник ВДВС Білозерського РУЮ поклалася на розсуд суду.

Судом встановлено наступне:

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 2-1060/02 від 09 вересня 2002 року позов ОСОБА_5 було задоволено. Судом було вирішено:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, починаючи з 22.08.2002 року, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання до досягнення дитини 3-х річного віку до 10.11.2004 року в розмірі ? частини з усіх видів заробітку починаючи з 22.08.2002 року.

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області № 648/5666/14-ц від 11 грудня 2014 року вищевказане рішення № 2-1060/02 від 09 вересня 2002 року було скасоване за нововиявленими (у справі № 648/1223/14-ц) обставинами.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/1223/14-ц від 13 червня 2014 року встановлено, що згідно висновку СМЕ ОСОБА_2 не є біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_5. Судом було вирішено: виключити з актового запису №105 від 14 грудня 2001 року про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області відомості про батька: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України.

Відповідно до положень ст. 382 ч. 2 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що за положеннями ч. 2 ст. 382 ЦПК України поворот виконання судового рішення у справах про стягнення аліментів допускається лише у випадках, якщо скасоване рішення було засноване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях чи представлених підроблених документах. Відповідальність позивача у цих випадках може настати лише тоді, коли він усвідомлював, що повідомляє неправдиві відомості, а не помилявся в їхній достовірності. Різна оцінка пояснень позивача і поданих ним доказів суду не може тягнути за собою повороту виконання, якщо пояснення не були визнані неправдивими, а докази підробленими.

Згідно встановленому в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області № 648/1223/14-ц від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 стало відомо про те, що він не є батьком дитини ОСОБА_5 з її слів, вже після винесення рішення суду від 09.09.2002 року, лише у лютому 2014 року. Встановити коли саме ОСОБА_5 стало відомо про те, що ОСОБА_2 не є батьком її дитини в судовому засіданні не представилося можливим. Інших даних суду не представлено, тому вважати, що ОСОБА_5, як позивач надала суду завідомо неправдиві відомості, немає підстав. Законність представлених суду доказів не було оскаржено.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали провадження та матеріали доданих справ суд дійшов висновку про те, що суду не надано об`єктивних доказів того, що під час розгляду справи № 2-1060/02 від 09.09.2002 року ОСОБА_5, як позивач надала суду завідомо неправдиві відомості або надала суду і суд обґрунтував своє рішення на підроблених документах, тому заява про перегляд даного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 88, 380, 381, 382 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні його заяви про поворот виконання судового рішення № 2-1060/02 від 09.09.2002 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий суддя: І.В. Кусік