overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м. Яворів Справа № 460/1707/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Яворівської КЕЧ району про стягнення ОСОБА_1 2553 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Яворівської КЕЧ району 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » __________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 18.05.2015
Справа № 501/2145/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_1.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за необхідне вказане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси

від 12 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 23 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення неправомірно списаних грошових коштів з карткового рахунку, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/9662/14-ц (провадження № 2/520/5558/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
Справа № 307/1600/15-ц
Провадження № 2/307/1059/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 40 хвилин 26 травня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 504/4108/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, в заочному порядку, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 159/3598CLPS2 від 08.10.2011 року у розмірі 4 355,74 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 27.10.2014 року, не зявилась, подала клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач - повторно не зявилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 812/4017/12
Провадження № 6/333/135/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.05.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

08.05.2015 року справу № 812/4017/12 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 09 годину 15 хвилин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 441/573/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" липня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи виконавчий комітет Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл. про виключення із актового запису про народження дитини запису відомостей про батька та інше,

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 04.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та інші про виключення із актового запису про народження дитини запису відомостей про батька позов задоволено. Виключено із актового запису № 43 від 27.08.2013р. про народження 11.08.2013р. ОСОБА_4, запис про батьківство ОСОБА_2-ОСОБА_5, вказавши її батьком ОСОБА_3, 19.09.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалено внести зміни у вищеозначеному актовому записі у прізвищі дитини на «Комлякова», по-батькові «Олегівна».

16.07.2015р. відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищеозначеному рішенні, мотивуючи тим, що у абз. 1 резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не зазначено відомостей щодо органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким проведена державна реєстрація народження дитини - ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд задоволює заяву.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Так, із копії актового запису про народження ОСОБА_4І № 43 від 27.08.2013р. убачається, що такий укладено виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл. (а.с. - 38).

В абзаці першому резолютивної частини вищевказзаного рішення суду відомостей щодо органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким проводилась державна реєстрація народження дитини - ОСОБА_4 не зазначено.

Отже, оскільки суд, в резолютивній частині постановленого рішення допустив описку і не вказав відомостей щодо органу державної реєстрації актів цивільного стану, яким проведена державна реєстрація народження дитини - ОСОБА_4, така підлягає виправленню.

За наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

виправити явну описку в резолютивній частині рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.06.2015р., , виклавши перший абзац в такій редакції:

«Виключити з актового запису № 43 від 27.08.2013р. про народження 11.08.2013р. ОСОБА_4, укладеного Виконавчим комітетом Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., запис про батьківство ОСОБА_2, вказавши її батьком ОСОБА_3, 19.09.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
справа № 208/2940/15-ц
№ провадження 6/208/730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 4021/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18855 грн. 02 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19598 грн. 62 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 295/6055/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Де ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Де ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 265/5208/15-ц
Провадження № 2-н/265/355/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5208/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 438/475/15-ц
Номер провадження № 2/438/266/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2-с/759/13/15
ун. № 759/1819/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ОСББ «Злагода - 2012», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м. Києва 06 квітня 2015 року по цивільній справі № 2-н/2608/32/15 за заявою ОСББ «Злагода - 2012» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги видано судовий наказ, яким вимоги ОСББ «Злагода - 2012» - задоволено.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 04 лютого 2015 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу ОСББ «Злагода - 2012» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року № 2с/2608/13/15 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 1051 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вбачаю підстави для прийняття такої заяви до розгляду і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1051, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ОСББ «Злагода - 2012» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 4 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Глагола Віталія Степановича на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Глагола Віталія Степановича на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу (№ 303/2514/14-ц; № 2/303/1658/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому, про виселення.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 8 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко