overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/22/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2015 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 433/150/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 05.02.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/506/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору про спільне виховання та утримання дітей недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Ухвала

про повернення позовної заяви

26.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в звязку з вчиненням злочину.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 12.01.2015 року заява залишена без руху.

У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки.

Не усунуті розбіжності в позовній заяві,

не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 4, 210,293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоровя повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 360/863/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
18 травня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"
заборгованості за теплову енергію в сумі 9502 грн. 20 коп.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н/359/41/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 465 грн. 71 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі Броварської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 16.04.2011 року.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 17.12.2014 р. склав 465 грн. 71 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа №531/316/15-ц
Провадження №2/531/220/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 05 травня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 191,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 травня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/861/15-ц
№ провадження 2н/521/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: 65036, АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: 65036, АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: 65036, АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги та призначити розгляд заяви на 22 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
справа № 489/2708/15-ц
номер провадження № 2/489/1628/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Відповідно до частини четвертої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно підтвердження адресно-довідкового бюро, яке отримано 14.05.2015 на запит суду, відповідач зареєстрований за адресою, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Миколаєва відноситься до території Ленінського району.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/2708/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 04 червня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження № 2/193/286/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектора громадянства, реєстрації та міграції Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, сектора громадянства, реєстрації та міграції Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, однак суд призначити справу до розгляду не може в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно даної позовної заяви відповідачем по даній справі зазначено сектор громадянства, реєстрації та міграції Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак на даний час дане підприємство іменується як Софіївський районний сектор Головного управління департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, тому необхідно уточнити назву відповідача.

Крім того, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою площею та зобовязати сектор громадянства, реєстрації та міграції Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти його з реєстрації , однак судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, тому позивачу необідно доплатити 243,60 грн. за другу позовну вимогу та надати квитанцію до суду відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві зазначено, що фактичне місце проживання ОСОБА_2 невідоме, однак не зазначено, яким чином його можливо повідомити про розгляд даної справи в суді.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектора громадянства, реєстрації та міграції Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали позивачем, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 743/66/15-ц
Провадження №2/743/58/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Новояриловицької сільської ради, третя особа: Ріпкинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 02 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 133/3992/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Пилипчуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у Миколаївській сільській раді Козятинського району Вінницької області 03 вересня 2010 року, за актовим записом № 5. Позивачка посилається на те, що від спільного проживання з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подальше проживання їх не можливе, так як між ними немає злагоди та взаєморозуміння, у них часто виникають сварки , що негативно впливає на стан здоров»»я її та сина.

Після розірвання шлюбу позивачка просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, однак до суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак до суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Миколаївській сільській раді Козятинського району Вінницької області 03 вересня 2010 року, за актовим записом № 5. ( а.с. 5).

Від спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Подальше проживання сторін не можливе, так як між ними немає злагоди та взаєморозуміння , у них часто виникають сварки , що негативно впливає на стан здоров»»я позивачки та її сина.

Суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, оскільки шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст..ст.. 110 , 112 СК України, ст..ст. 174 , 213 - 215, 218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Миколаївській сільській раді Козятинського району Вінницької області 03 вересня 2010 року, за актовим записом № 05.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії рішення .

СУДДЯ -

Дата документу 26.01.2015 року
пр. № 2/759/1911/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 17.02.2015р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: