УХВАЛА

іменем україни

21 січня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Червинської М.Є., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфєль» (далі - ТОВ «Ейфєль») звернулося до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що воно виконало судові рішення, якими стягнуті з нього на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Гідроспецмонтаж» суми боргу і повідомило про це державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на виконанні у якого перебували виконавчі листи, та просило закінчити зведене виконавче провадження. У зв'язку з фактичним виконанням ними у повному обсязі рішень судів згідно з виконавчими документами виконавче провадження по їх виконанню у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягало закінченню. Проте державний виконавець зволікав з закінченням виконавчого провадження та провів прилюдні торги з продажу їх майна, переможцем яких став ОСОБА_3

Ураховуючи зазначене, ТОВ «Ейфєль» просило визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця указаного відділу та зобов'язати його прийняти рішення щодо закінчення зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року, скаргу ТОВ «Ейфєль» задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченка А.С. щодо не здійснення дій по закінченню зведеного виконавчого провадження відносно ТОВ «Ейфєль». У задоволенні іншої частини вимог скарги ТОВ «Ейфєль» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині, якою задоволено скаргу ТОВ «Ейфєль» та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у скарзі.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що у зв'язку з фактичним виконанням ТОВ «Ейфєль» у повному обсязі рішень судів згідно з виконавчими документами виконавче провадження по їх виконанню у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягало закінченню, що державним виконавцем вчасно здійснено не було, та вважав вимоги про зобов'язання державного виконавця здійснити дії по закінченню виконавчого провадження такими що задоволенню не підлягають у зв'язку із тим, що такі дії на час розгляду скарги уже здійснені.

Проте погодитись з такими висновками судів не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що на виконанні у державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів, виданих: 12 квітня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 81 687 грн 4 коп.; 5 червня 2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 19 298 грн 69 коп. та наказу від 14 січня 2010 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Ейфєль» на користь ТОВ «Гідроспецмонтаж» боргу на суму 241 957 грн 75 коп., які постановою державного виконавця указаного відділу від 24 жовтня 2011 року були об'єднані у зведене виконавче провадження. 27 червня 2012 року ТОВ «Ейфєль» у повному обсязі було сплачено заборгованість по всім зазначеним виконавчим документам. 2 липня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Ейфєль» і їх переможцем став ОСОБА_3, якому 17 квітня 2013 року було видано свідоцтво про право власності на придбане майно. Державним виконавцем указаного відділу винесені постанови від 20 лютого 2013 року про закінчення зазначених виконавчих проваджень.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам роз'яснено, що приписами статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження і судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Як передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, встановивши, що оскаржуються дії державного виконавця, вчинені у зведеному виконавчому провадженні при виконанні судових рішень судів різних юрисдикцій, суди не мали підстав для розгляду даної скарги, провадження в якій підлягало закриттю.

Оскільки суди на вищевикладені обставини уваги не звернули, у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не врахували норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, не встановили обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги, відповідно до ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 333, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: А.О.Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є. Червинська

В.А. Черненко