overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2218/418/2012
УХВАЛА

26 січня 2015 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пугачові В.О.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника районного відділу ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за скаргою Кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та на бездіяльність спеціаліста (працівника, відповідального за ведення діловодства) районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

12.01.2015 року Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та на бездіяльність спеціаліста (працівника, відповідального за ведення діловодства) районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при реєстрації та прийнятті до примусового виконання виконавчого листа №2-2298/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 12.09.2012 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Проскурівська» з ОСОБА_3 боргу в розмірі 31005,40 грн..

В судовому засіданні представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, в звязку з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.01.2015 року.

Представник районного відділу ДВС в судове засідання 26.01.2015 року не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та на бездіяльність спеціаліста (працівника, відповідального за ведення діловодства) районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції слід залишити без розгляду, в звязку з поданою представником заявника заявою.

Керуючись ст.ст. 207 ч.5, 383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на бездіяльність державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та на бездіяльність спеціаліста (працівника, відповідального за ведення діловодства) районного відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 6624,03 грн..,

встановив:

11.09.2014 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6624 грн. 03 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1319/9616/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1390/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року за позовом "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2241/15-ц
Провадження № 2/211/1299/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього суму боргу з урахуванням 3% річних за період з 21.03.2015 р. по 16.04.2015 р. у розмірі 801048,18 грн., суму боргу з урахуванням 3% річних та втрат від інфляції за період з 01.10.2014 р. по 16.04.2015 р. згідно 11.09.2014 р. у загальному розмірі 1046489,36 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 13 травня 2015 року, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що даний позов належить повернути позивачеві, оскільки позов подано до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 182/2334/15-ц
Провадження № 2-н/0182/451/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1087/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 01.11.2006 року між ним і ОСОБА_9, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладено договір купівлі-продажу стояночного місця АДРЕСА_1 і, хоча всі умови договору виконані, договір не посвідчений нотаріально.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_3, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, вважаючи рішення суду таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 28.07.2014 року надала до суду апеляційну скаргу про його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по даній справі у зв"язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідача ОСОБА_5.

Оглянувши копію актового запису про смерть ОСОБА_5 /а.с.298/, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про доцільність зупинення провадження по справі до залучення до участі в справі правонаступників, що не суперечить п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Оскільки виниклі по справі правовідносини допускають правонаступництво, апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ( п.1.ч.1.ст.203 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201, п.1.ч.1.ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як законного представника неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності зупинити до залучення до участі в справі правонаступників після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5626/14-ц
Провадження №: 2-п/332/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 12.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує тим, що при прийнятті рішення судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також відповідач не була присутня в судовому засіданні й не мала можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 12.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 15.00 годину 5 лютого 2015 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
справа 278/5114/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, --

В С Т А Н О В И В :

Зявник звернулась з вказаною заявою до суду, якою просила винести рішення про встановлення факту народження дитини.

В призначені судом дні розгляду справи, а саме 11.12.2014 року та 21.01.2015 року в судове засідання заявник не з'явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, в зв'язку з повторною неявкою заявника по справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2208/3652/12
Номер провадження 6/676/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву Головного Управління Державної Фіскальної служби України у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ГУ ДФС у Чернігівській області звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2208/3652/12 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп., по справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так як зазначений виконавчий лист не був предявлений до виконання за належністю до органів ДВС, у звязку з помилковим направленням Камянець-Подільською ОДПІ Хмельницької області до ДПС у Чернігівській області. Оскільки боржник зареєстрований за адресою місто Чернігів, вул. Квітнева, 3-В та знаходиться на обліку ДПІ у м. Чернігові.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник стягувача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судового збору. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2208/3652/12 від 27.11.12 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп., по справі за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 758/4430/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання умов договору купівлі-продажу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 29 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 25 лютого 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/17230/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1299/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 199/63/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 20 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець