overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3699/13-ц
Провадження № 2/653/169/15
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви, або скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід залишити без розгляду, а сплачену суму судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Генічеському районі Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений ним згідно платіжного доручення № ІНМ96В03ОU від 26.02.2013 року в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. при подачі позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на рахунок Управління державного казначейства у Генічеському районі, Херсонській області, код отримувача 37934859, код Банку отримувача 852010, в загальному розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Розяснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк», що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 січня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлююбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/626/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 16.02.2015 р. о 08:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/5292/15-ц
Справа № 2/205/2407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 07 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що в мотивувальної частини рішення допущена описка в написанні по-батькові позивача як «Анатолійович», замість вірного «Андрійович».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по цивільній справі № 205/5292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та неукладеним, виправивши в мотивувальній частині рішення помилково зазначене по-батькові позивача «Анатолійович», на вірне «Андрійович».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавул а
Справа № 2-о/243/33/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

22 січня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Прелеснянської сільської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського МРУЮ, Словянський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про встановлення факту батьківства, факту народження, зобовязання внести зміни до медичного свідоцтва, зобовязання зареєструвати народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Прелеснянської сільської ради, відділ реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського МРУЮ, Словянський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про встановлення факту батьківства, факту народження, зобовязання внести зміни до медичного свідоцтва, зобовязання зареєструвати народження дитини до судового слухання на 9 годину 00 хвилин 3 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-н/638/390/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1)
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості за спожиту електроенергію за період з 12.02.2014 року по 12.11.2014 року в розмірі 433,16 грн. (чотириста тридцять три гривні шістнадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1)(ІІННОМЕР_1)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ К.О. Омельченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.О. Омельченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/693/2015
04 вересня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67 Житлового кодексу Української РСР, ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ В.О. ВОЛОШИН
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 505/4387/14-ц року
Провадження № 2/505/45/2015 року
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

за участю:

представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виселення (третя особа - ОСОБА_4), -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, в якому просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Будьоного, 7, м. Котовськ, Одеська область.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси малолітньої дитини, яка проживає у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Будьоного, 7, м. Котовськ, Одеська область.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надали заяву, у якій просили про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що є всі підстави для залучення до участі в справі в якості третіх осіб малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та орган опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області до участі у справі у якості третіх осіб.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/210/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборговасноісті по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, заборговасноісті по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2015 року.

Суддя Василевич В.С.
справа № 619/6430/14-ц
провадження 2/619/398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 17 лютого 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8321/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

заявником ОСОБА_1

представником заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 21.01.2015 року стягувач не зявився. В матеріалах справи відсутній доказ вручення йому судової повістки. Конверт повернувся із позначкою «За закінченням терміну зберігання. Підприємство відсутнє».

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки стягувачу на 16.02.2015 року о 11:00.

В судове засідання викликати : заявника, його представника, стягувача.

Суддя

ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1445/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14.01.2015 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Золочівською нотаріальною конторою Харківської області 11.04.2012 року відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Також просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину садибного житлового будинку по вул.Центральній,13 в с. КоваліЗолочівського району Харківської області.

Дана позовна заява ухвалою судді від 20.11.2014 року була залишена без руху з тих підстав, що нею не сплачений судовий збір уповному обсязі, оскільки позовні вимоги мають одночасно майновий та немайновий характер. Для усунення зазначених недоліків позивачці було встановлено пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для виправлення зазначених недоліків. З поштового повідомлення видно, що позивачка отримала ухвалу суду про залишення без руху 16.12.2014 року. 19.12.2014 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про відвід судді та про розстрочку виплати судового збору в зв"язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачкою до заяви про розстрочення не додано

Станом на 14.01.2015 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/4918/15-ц
Провадження № 2/645/1675/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова складі:
головуючого - судді Алфьорової Т.М.
за участю секретаря судових засідань - Ляхової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу (депозиту),
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2396 (дві тисячі триста дев'яносто шість ) доларів США, проценти у розмірі 179,71 (сто сімдесят дев'ять ) дол. США; 3 процентів річних - 1041, 49 грн. ( одна тисяча сорок одна грн..)
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовій збір у розмірі 563,66 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано

Головуючий - суддя: