overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4368/15 Головуючий 1 інстанції Макаров В.О.
Справа № 2-1701/11 Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова,, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова,, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5. Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про стягнення суми, визнання права власності, визнання недійсним договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1635/15-ц

19 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/8093/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1718/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 58 13.05.2015
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року задоволено скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема апелянтом подано скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленняОСОБА_2 (за підписом уповноваженої особи - ОСОБА_2) отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху - 20 березня 2015 року.

Однак, станом на 13 травня 2015 року недоліки апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року апелянтом не усунуто.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І.Антоненко
Справа № 266/1619/15-ц
Провадження № 2-н/266/181/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 664/2691/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Справа № 2-8781/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зміну договору найму житлового приміщення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зміну договору найму житлового приміщення.

У судове засідання позивачка не зявлялася, про час, місце і дати слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про сповіщення судом не отримано, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зміну договору найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1027/15-ц
Провадження № 2/674/490/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"20" серпня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/4394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.07.2015 року та становить 2 602 (дві тисячі шістсот дві) грн. 97 коп., що підтверджується довідкою щодо нарахування та оплати житлово-комунальних послуг, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.03.2007 року по 01.07.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 2/325/23/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 травня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ Тортон у судове засідання не прибув, ліквідатор товариства ОСОБА_4 надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача ПАТ ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності із запереченнями на вимоги позивача.

Представник третьої особи Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не прибув, начальником відділу примусового виконання рішень Управління раніше надане клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Надіслані залученому у справі відповідачу ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками, повернуті до суду без вручення з довідкою Укрпошти про закінчення терміну зберігання.

У зв'язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки вказаним відповідачам, які до суду не прибули, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на підставі ч.1 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 169, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тортон до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, ОСОБА_3, третя особа управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/386/15-ц
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/387/15-ц та призначити її до судового розгляду на 15:00 год. 10.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 219/5291/13-ц
Провадження № 22-ц/778/3260/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу

призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 462/7712/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М.,

ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про перегляд рішення суду у справі № 462/7712/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Львівської загальноосвітньої школи 1-го ступеня «Світанок», Відділу освіти Залізничного району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про виплату компенсації за затримку остаточного розрахунку при звільненні у зв'язку з нововиявленими обставинами та стягнення з відповідачів 172417 грн. 32 коп. відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Форма і зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам ст. 364 ЦПК України.

В порушення п.п. 4,5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заявником не зазначено дати ухвалення рішення суду, про перегляд якого подано заяву, дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, в порушення вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, заявником не додано копій заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Згідно із ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 361, 364, 364-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернена заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки,

Встановив:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лотуре Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 14.07.2015 року о 14.30 годині за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 14.07.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 664/2663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.09.2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров