Справа № 638/342/15-ц
Провадження № 4-с/638/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі :

головуючого судді - Цвіра Д.М.,

при секретарі Надьон Т.Р., Мазурік М.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд :

Скасувати постанови про повернення їй виконавчих документів: 1) від 31.12.14 р. за № 5; 2) від 31.12.14 р. за № 6;, 3) від 31.12.14 р. за № 7; 4) від 31.12.14 р. за № 8; 5) від 31.12.14 р. за № 9. Зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчі листи № 2-674/10 від 16.08.2011р., видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.10 року матеріальна шкода в сумі 10 310 грн., моральна шкода в сумі 2000 грн., витрати повязані з проведення судової експертизи в сумі 1392,73 грн., сплачений судовий збір 59,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., за якими вже відкрито виконавче провадження.

Зобовязати державного виконавця виконати виконавчі листи № 2-674/10 від 16.08.2011 р., видані Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення від 12.11.10 р.

Зобовязати виконавчу службу надати матеріали виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.10 р. для ознайомлення.

Зобовязати виконавчу службу надати документ відповідно якого за період з 12.11.10 р. по 16.01.15 р. не виконаний жодний зазначений виконавчий лист.

У звязку з не виконанням діючого законодавства, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.10 р. та бездіяльності виконавчої служби, не виконання свої службових повноважень, направити матеріали справи до Харківського окружного адміністративного суду для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що державний виконавець Колесников Р.В. навмисно тягне час, відмовляє у виконані виконавчих листів, змушує, посилаючись на необґрунтовані накази, писати окремі заяви. Дії державного виконавця Колесникова Р.В. протиправні, а права ОСОБА_1 порушені .

Заявник в судовому засіданні підтримала скаргу, наполягав на її задоволенні та надала пояснення аналогічні змісту скарги.

Представник Дзержинського ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що дії та постанови державного виконавця відповідають вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника Дзержинського ВДВС, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Відповідно до копії постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 31.12.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-674/10 виданого 16.08.2011 р., Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 10310,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до копії постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 31.12.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-674/10 виданого 16.08.2011 р., Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн. (а.с. 10).

Відповідно до копії постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 31.12.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-674/10 виданого 16.08.2011 р., Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням судової експертиз в сумі 1392,73 грн. (а.с. 11).

Відповідно до копії постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 31.12.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-674/10 виданого 16.08.2011 р., Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 59,50 грн. (а.с. 12).

Відповідно до копії постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 31.12.2014 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-674/10 виданого 16.08.2011 р., Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. (а.с. 13).

В обґрунтування вищезазначених постанов державний виконавець посилався на те, що стягувачем до Дзержинського ВДВС ХМУЮ подана одна заява про відкриття виконавчого провадження на чотири виконавчі документи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями,що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі - Інструкція) ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3.4 Інструкції заява про відкриття виконавчого провадження подається до органу ДВС у письмовій формі разом з оригіналом (дублікатом) виконавчого документу.

Відповідно до п.3.4.2 Інструкції на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування копій матеріалів виконавчого провадження та вжито заходів щодо витребування даних копій, проте Дзержинським ВДВС ХМУЮ без поважних причин не надано витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження . Оскільки ОСОБА_1 неодноразово звертала увагу суду на строки розгляду даної скарги, суд позбавлений можливості продовжувати вживати заходи щодо витребування копії матеріалів виконавчого провадження та вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона звернулась до державної виконавчої служби відповідно до норм та положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом № 512/5 від 02.04.2012 р.

Крім того, нормами цивільного процесуального кодексу України не передбачено направлення судом загальної юрисдикції матеріалів справи до Харківського окружного адміністративного суду для притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та дотримувався чинного законодавства, скарга є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 388 ЦПК України передбачено розподіл витрат повязаних з розглядом скарги.

Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 699150 ОСОБА_1 має другу групу інвалідності з 25.02.2014 р. безстроково, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра