Справа № 136/2447/14-ц Провадження № 22-ц/772/380/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення норм процесуального права і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки та не надано оригінал довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді від 19.11.2014 року відкрито провадження у справі з посиланням на те, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні та зобов'язано представника позивача до судового розгляду справи в судовому засіданні надати оригінал довіреності, який підтверджує його повноваження, як представника.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року вказана справа призначена до розгляду і повторно зобов'язано представника позивача надати оригінал, який підтверджує його повноваження, як представника і з посиланням на не усунення вказаного недоліку у визначений термін, ухвалою суду від 08.12.2014 року позовна заява була залишена без розгляду.

Наведені обставини свідчать про те, що в ухвалі від 19.11.2014 року, якою було відкрито провадження у справі та ухвалі від 08.12.2014 року, якою позовна заява була залишена без розгляду, містяться суперечливі висновки, щодо відповідності поданої ПАТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем повноваження представника було підтверджено довіреністю від імені юридичної особи, виданої за підписом уповноваженої посадової особи, з прикладенням печатки юридичної особи., а наданою довідкою (а.с.37) підтверджено, що жодна з умов припинення довіреності не настала.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем до позовної заяви має бути додано оригінал довіреності на представництво не ґрунтується на вимогах діючого процесуального законодавства, оскільки положеннями ст.ст. 42,119 ЦПК України не передбачено обов'язку подачі до суду саме оригіналу довіреності.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відкривши провадження у зазначеній справі, в подальшому безпідставно залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому вимога апелянта про передачу питання на новий розгляд не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.І. Чорний

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: