АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Пищиди М.М., Глущенко Н.Г.,

при секретарі - Яловій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволені.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В апеляційній скарзі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачкою не надано достатньо доказів на підтвердження поважних та істотних обставин, що обумовили пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис про смерть №8814 від 24 грудня 2013 року.

13 серпня 2014 року завідуючою Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 винесено постанову про відмову ОСОБА_2 у посвідченні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно медичної довідки міської поліклініки № 2 м. Івано-Франківська, позивачка має захворювання судин та серця, стоїть на диспансерному обліку.

Судом також встановлено, що позивачка пропустила визначений законом строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки мала розлад здоров'я та проживала у віддаленому населеному пункті.

Таким чином, суд першої інстанції повно і всебічно розглянув спір, дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і, відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначення позивачці, яка є спадкоємцем першої черги за законом, додаткового строку у три місяці з дня набрання чинності рішення суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що позивачкою не надано достатньо доказів на підтвердження поважних та істотних обставин, що обумовили пропуск строку на прийняття спадщини, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального права.

Не можуть бути підставою для відмови у позові доводи про те, що позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні, оскільки із медичної довідки вбачається, що позивачці під час лікування проводилися різні медичні процедури та обслідування, а також призначалися відповідні ліки та препарати як в умовах поліклініки та і за місцем проживання позивачки.

Посилання відповідача на п.1.2 Переліку закладів охорони здоров'я, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №385 від 28.10.2002 року, про те, що поліклініка є закладом, який може надавати медичну допомогу хворим і вдома, також не може бути підставою для відмови у позові, оскільки періодичність відвідування цього закладу хворими для отримання медичної допомоги, а також надання такої допомоги за межами цього закладу, потребує постійного перебування хворого за місцем свого проживання.

Тому в даному випадку, мала місце необхідність особистої присутності позивачки у медичному закладі, а також і вдома, що свідчить про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини.

Також не є підставою для відмови у позові, положення підпункту 3.23 пункту 3 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, оскільки ця норма передбачає не обов'язок спадкоємця, а лише його право та можливість дистанційного звернення до нотаріуса.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: