overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3017/2015 року
У Х В А Л А

20 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва в справі №2-1485/11 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу, 29 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2.ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи на те, що цей строк пропущений з поважної причини, оскільки його клопотання від 02 грудня 2014 року про направлення йому копії оскаржуваної ухвали залишилося без задоволення судом. На підтвердження зазначеного, до апеляційної скарги додав копію клопотання від 02 грудня 2014 року .

В матеріалах справи відсутні дані про направлення копії ухвали представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3

23 грудня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про видачу йому копії цієї ухвали, яка в цей же день була йому видана (а.с.171).

Наведені обставини заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1у строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/16/15-ц

Провадження № 2/126/133/2015

"07" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину та витрат на навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти в твердій грошовій сумі - 500 грн та разово стягнути з відповідача 3460 грн витрат понесених у зв'язку з оплатою навчання за 2014-2015 навчальний рік. Та періодично стягувати з ОСОБА_2 2460 грн до кожного 25 серпня поточного року вартості витрат на навчання сина до 30.06.2017 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину та витрат на навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.01.2015 року о 09-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
26.01.2015 Справа № 756/881/15-ц
номер справи756/881/15-Ц
номер провадження 2/756/1795/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мазаль» про визнання правочину нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка просить визнати нікчемним договір оренди нежитлового приміщення № 4/12 від 01.02.2012 року, отже щодо нерухомого майна. Згідно договору приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке територіально відноситься до Подільського району м. Києва

Згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України вищезазначений позов не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки Оболонському районному суду м. Києва не підсудна.

Позивачка має право звернутись до суду з відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мазаль» про визнання правочину нікчемним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.05.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/438/15-ц
Провадження по справі № 2/711/813/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено.

«Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 20 січня 2015 року до їх повноліття».

Однак у вище вказаному рішенні було допущено описку, а саме: не вірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2, замість «14 грудня 1977 року», зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважати вірно в резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2015 року - «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для відповідної вікової категорії на дитину, починаючи з 20 січня 2015 року до їх повноліття».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Номер провадження №2/521/1767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 25.12.2014 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України матеріали зазначеної справи були передані судді Плавичу І.В., який увалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 р. задовольнив самовідвід у вказаній справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 29.12.2014 р. матеріали цивільної справи за зазначеною позовною заявою було передано судді Целуху А.П.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.12.2014 р. задоволено самовідвід судді Целуха А.П.

Автоматичним перерозподілом справ між суддями зазначену справу було передано судді Лічману Л.Г., який увалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.01.2015 р. задовольнив самовідвід у вказаній справі.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу 16.01.2015 року було розподілено судді Жуган Л.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі і відшкодування моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на «18» лютого 2015 року о 12 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
н/п 2/490/2510/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Батченка О.В.,

при секретарі Хвістані К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить розділити майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_1В право власності на квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 53 040 грн. 00 коп. в якості компенсації її частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 16 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

29 квітня 2015 року позивач надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, ч. 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Оскільки на час розгляду заяви документів, що підтверджують належність на праві власності відповідачеві спірної квартири позивачем суду не надано у задоволенні заяви слід відмовити, що не перешкоджає позивачеві при наданні необхідних додаткових доказів звернутися з новою заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 337/251/15-ц
Провадження № 2/337/393/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 10.02.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 226/163/15-ц
Провадження № 2/226/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 03 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 03 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зверну до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.01.2015 року о 11-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/819/15-ц
Провадження по справі №2/538/297/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, прохаючи визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Першої Лохвицької держнотконтори в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнають.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлого, так як ним пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини внаслідок відбування покарання призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва у Полтавській виправній колонії №64.

Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 додатковий строк один місяць після вступу рішення в законну силу, для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень