overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2323/14-ц
Провадження №2/531/75/15
УХВАЛА

15 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника позивача Борути Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, між сторонами добровільно не вирішено. В судове засідання не з'явився відповідач, який не був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи.

Згідно позову відповідач проживає в АДРЕСА_1. В адресній довідці, отриманій на запит суду, що був направлений в порядку визначеному ч. 3 ст. 122 ЦПК України, зазначено, що відповідач знятий з реєстрації за даною адресою 15.07.2008 року. Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідача є адреса, що зазначена у позові.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі, віднесено на адресу сторін (витрати пов'язані з розглядом справи).

Отже, виклик відповідача в судове засідання, необхідно здійснити через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», оплату якого слід покласти на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і зазначає, що не заперечує проти подальших викликів відповідача в судові засідання, через оголошення у пресі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду і викликати відповідача в судове засідання на визначену дату, через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 09.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

ОСОБА_2 викликати в судове засідання через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення в газеті покласти на позивача.

Направити позивачу копію даної ухвали, разом з текстом оголошення, для виконання.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 212/6828/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02 листопада 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Представник ТОВ ОТП Факторинг Україна надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Представник Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Представник ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція та ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна, що є предметом іпотеки недійсним на 03 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-43 від 06.02.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

06.02.2013р. по справі №2-43/11 рішенням Черкаського районного суду Черкаської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вказане рішення набрало законної сили.

За даним рішенням Черкаським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №2-43 від 06.02.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50% судових витрат по справі, що складають 2361грн. Вказаний виконавчий документ був предявлений до виконання до відділу ДВС Черкаського РУЮ та 30.08.2013р. у зв'язку із завершення виконавчого провадження був направлений на адресу стягувача та як вказує головний державний виконавець, був втрачений.

12.01.2015р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката зазначеного виконавчого листа, оскільки рішення суду на даний час не виконано.

В судове засідання сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленному законом порядку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат. Неявка в судове засідання сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2013р. по справі №2-43/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50% судових витрат по справі, що складають 2361грн.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 202/1882/14-ц
Провадження 2/0202/1659/2015
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 20 лютого 2015 р.

Сторонам подати в строк до 20 лютого 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/337/3/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн Міські теплові мережі в особі в особі директора філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води за період з 01.01.2012 р. по 30.09.2014 р. у розмірі 2 110,95 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання (підігріву) гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

міста Запоріжжя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1010/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління, третя особа ОСОБА_2, визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії Запорізьке обласне управління на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/1439/15-ц
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Теребовля
Суддя Бойко І.І.
розглянувши заяву ТзОВ ЕКОБАЛАНСТЕР до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 240 грн. 54 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
відповідно до ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 530, 901 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 3 статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20__року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 658/2658/15-ц
(провадження № 2/658/998/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 22.09.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10698/15-ц

Провадження № 2/243/5568/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» структурний підрозділ «Шахта ім. М.І. Калініна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» структурний підрозділ «Шахта ім. М.І. Калініна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» структурний підрозділ «Шахта ім. М.І. Калініна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Артемвугілля» структурний підрозділ «Шахта ім. М.І. Калініна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/263/3368/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участю прокурора Баглікової Н.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2, про скасування усиновлення, виключення запису про батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування усиновлення ним щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до справи у якості третіх осіб ОСОБА_4, який є біологічним батьком ОСОБА_3, та Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітнього.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третіх осіб ОСОБА_4 та Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради, оскільки обставини позову вказують на те, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 та Жовтневу районну адміністрацію Маріупольської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області, ОСОБА_2, про скасування усиновлення, виключення запису про батька з актового запису про народження, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Слухання справи відкласти до 24 листопада 2015 року до 10-30 години.

Копію ухвали, копію позовної заяви з долученими матеріалами та судову повістку направити третім особам.

Запропонувати третім особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5353/15
№ 2-н/183/612/15
керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя І.Г. Дубовенко