overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3162/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 320/3162/15-ц від 08 квітня 2015 року.

29 квітня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду вказана заява залишена без руху.

Заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно даних про вручення поштового повідомлення копія вказаної ухвали була отримана уповноваженим представником заявника 06 травня 2015 року.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки заяви усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в зв'язку з тим, що заявник не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року, недоліки заяви не усунув, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2506/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариствам з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацію та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Товариствам з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації шляхом визнання недостовірною інформацію та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 344/6073/15-ц
Провадження № 2-с/344/65/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав, просив задовольнити заяву.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності представника стягувача.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2187 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні та у поданій заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/2351/15-ц, провадження №2-н/344/712/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2187 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 355/416/15-ц
Провадження № 2/355/212/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову в задоволенні відводу

08 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_3 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Публічного акціонерного товариства "Березанське", Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області, Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів відкритого акціонерного товариства, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду, визнання права власності на земельну частку (пай), уточнення списку членів ВАТ, що додається до державного акту на право колективної власності на землю.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Литвиненко О.Л., яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що суддя Литвиненко О.Л. неупереджено проводить розгляд даної справи і особисто зацікавлена у результаті розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу: позивачку, представника відповідача ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим, таким, що не підлягає до задоволення.

Ст. 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді, серед яких є зацікавленість у результаті розгляду справи, інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Даний відвід не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 нічим не підтверджені і не вмотивовані. В заяві відсутня хоча б одна підстава із зазначених у ст. 20 ЦПК України. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено. Крім того, зясування обставин у справі та перевірки їх доказами розпочато, оголошено заявлені позови, допитано сторони по справі, оголошено письмові докази.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні заявленого відводу судді Литвиненко Олені Леонідівні.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1569/2015 Справа № 641/5161/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якому просить виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 15.08.2011 року за № 11501624 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, а також позовна не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 691/597/15-ц
Провадження № 2/691/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у сумі 139,71 гривень та моральну шкоду у сумі 10000,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 03 червня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 03 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/276/15-ц
Номер провадження 2/699/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 02 червня 2015 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3128/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1684/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3128/15

13 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 07 травня 2015 року.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 12.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база №73» Державного агентства резерву України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.00» годин 22 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 645/5812/15-ц
Провадження № 2-о/645/111/15
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

18 серпня 2015 року

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних стосунків,

встановив :

Заявник звернувся до суду заявою про встановлення фактів родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_3 це ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06.07.2015р. заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник не виконав вказану ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних стосунків повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 646/2162/15-ц
Провадження № 2/646/1205/2015
У Х В А Л А

15.05.15. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сорока О.П.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій противоправними та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сорока О.П., мотивуючі тим, що ОСОБА_2 не має необхідного рівня професійності для вирішення вищезазначеного спору та вже розглядала іншу цивільну справу № 646/4930/15-ц, де надавала оцінку акту від 18.09.2014р., який оскаржується позивачем.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обєктивні дані щодо упередженості судді та вирішення нею іншого позову не є підставою для відводу. Підстави для відводу, визначені у ст..ст.20,21 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст..ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу судді Сорока О.П. позивачем ОСОБА_1 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 329/941/15-ц
Рішення

Іменем України

21 серпня 2015 р. смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд в складі: головуючого судді Глянь С.І., за участю секретаря Силаєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

Вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт.Чернігівка Запорізької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу), щомісяця, починаючи з 11.08.2015 року, на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., до закінчення ним навчального закладу, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт.Чернігівка Запорізької області, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя С.І.Глянь
Справа № 301/1545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 03 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1000 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6582/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва 31 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва 31 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва 31 липня 2013 року.

Суддя