overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2205/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ржавецького психо - неврологічного інтернату про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ржавецького психо-неврологічного інтернату, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, що належала оголошеному померлим його племіннику ОСОБА_3.

05.10.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача, а саме: замість Ржавецького психо-неврологічного диспансеру залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_5, оскільки спадкоємцем за законом після сметрі ОСОБА_6 не є Ржавецький психо-неврологічний інтернат, а ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з померлим, однак у встановлений законом термін не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Сторони в удове засідання не зявились, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання 07.08.2015 року за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/7386/14-ц
Провадження № 2/211/410/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10,60, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

Усунути порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у здійсненні права власності , що виразилося в реєстрації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 , скасувавши реєстрацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вищезазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті комунальних послуг у розмірі 1400 грв., витрати на отримання правової допомоги по складанню позовної заяви у розмірі 450,00 грв. , витрати на оплату оголошення у засобах масової інформації у розмірі 250 грв. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. , а всього 2343 ( дві тисячі триста сорок три ) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9461/15 Справа № 173/227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Верхньодніровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору фінансового лізингу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 23.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 663/3559/14-ц
Провадження №2/522/3931/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів, відповідно до ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 663/3559/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год. 26.02.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

19.01.2015
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 428/838/15-ц
Провадження № 22ц/782/626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В. Карташова О.Ю.

за участю секретаря Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

У зв'язку із необхідністю обгрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №664/4346/14-ц
УХВАЛА

19 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

19.01.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи наявність заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, поданої в межах його повноважень відповідно до доручення, зазначений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: Н.В.Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/95/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року апеляційна скарга ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та 5 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 29.11.2014р., але у наданий строк, з дня отримання, не усунув недоліки апеляційної скарги, що відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:(підпис) Л.П.Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2015 року

Суддя: Л.П.Прокопчук

Секретар

судового засідання: І.С.Мироненко
Справа № 519/992/15-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 214/7702/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 2387 грн. 84 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3646/15-ц від 29.07.2015 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 2387 грн. 84 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 377/12/15-ц
П№2/377/57/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

09 січня 2015 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

19 січня 2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви, одночасно просить повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн.60коп.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, то заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, вважаю за необхідне, задовольнити дану вимогу, оскільки за правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин необхідно повернути позивачу зазначену позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

По чеку ПАТ «ПриватБанка» № 1935 від 05.01.2015 р., ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою : вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею на розрахунковий рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Київській області код 38042906 МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по чеку №1935 від 05.01.2015 р., .

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-6511/11 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/136/15 Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Черняк О.В.

за участю: представника Другого відділу ДВС Луцького МУЮ Бондарука П.В.,

представника позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» Пилипчук І.Ю.

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення в нежитлове приміщення боржника за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5118/15-ц

Провадження № 2/210/2141/15

"02" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12.11.2015р. на 9.15 .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/942/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з 01 вересня 2012 року, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 07 липня 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Виконавчому комітеті Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №12, від 07 липня 2012 року.

Від шлюбу дітей немає. Сторони подружніх відносин не підтримують з 01 вересня 2012 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 липня 2012 року, реєстрація шлюбу зроблена у Виконавчому комітеті Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №12, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.