overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Департаменту міського господарства Одеської Міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Комунальне підприємство «Домоуправління № 18», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Департаменту міського господарства Одеської Міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Комунальне підприємство «Домоуправління № 18», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, виселення та зняття з реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 7 квітня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 1512/7325/2012; провадження № 2/520/5336/14) за позовом першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та Департаменту міського господарства Одеської Міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», Комунальне підприємство «Домоуправління № 18», про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, виселення та зняття з реєстрації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження № 2/635/601/2015
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Сітбаталової Н.І.
за участі секретаря - Руденко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом по ? частині за кожною на житловий будинок літ. «А-1» житловою площею 66,6 кв.м., загальною площею 123,90кв.м. з надвірними будівлями сарай літ. «Б1», сарай літ. «б», сарай літ. «Б2», гараж літ. «В», колодязь літ. «К», вигрібна яма літ. «Р», огорожа №2, № 3, №4, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Лікарняна, 14, після смерті ОСОБА_4 , який помер 05 серпня 2007 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 22 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 439/647/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/647/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/647/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 4 червня2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 04.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/182/15-ц
Провадження № 2/342/174/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Якубів Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та на акустичну систему 4U (сірого кольору).

Звільнити нетбук ACER (s/n: NUSGEEU 005235037 C17614) білого кольору з блоком живлення та акустичну систему 4U (сірого кольору) з-під арешту.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 78142 - 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 323/2554/15-ц
Провадження № 2-о/323/87/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року

06.10.2015

21.08.2015

15:00

21 серпня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій він просить внести зміни до свого свідоцтва про народження, свідоцтва про народження його батька ОСОБА_3, свідоцтва про народження його сестри ОСОБА_2, виправивши відповідні помилки, встановити факт того, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою, а сам ОСОБА_1 за національністю є поляк, а також зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області внести відповідні зміни до актових записів.

Відповідно ч. 1, ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розгляд справи призначити на 06.10.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали разом із копією заяви та додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо дотримання правил підсудності, а також в частині відмови у відкритті провадження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №2/489/1795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15372/15-Вх

за позовом про визначення ідеальних часток у спільній власності на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 міська рада,

третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1795/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/11439/15-ц, 2/643/4244/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 15.09.2015 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.08.2015
Справа № 202/1588/15-ц
Провадження № 2/0202/2190/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015 року, відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 449/535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Прокуратури Перемишлянського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрілківської сільської ради, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: піклувальника - ОСОБА_4, органу опіки та піклування - Перемишлянської райдержадміністрації про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Перемишлянського району звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокуратури Перемишлянського району в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 доСтрілківської сільської ради, третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: піклувальника - ОСОБА_4, органу опіки та піклування - Перемишлянської райдержадміністрації , Стрілківської сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 о 11:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 466/6027/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«05» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и л а :

05 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/5634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення боргу, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник відповідача посилався на те, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, що є предметом спору по справі за позовом ОСОБА_3, яка просить визнати за нею право власності на ? частину даного автомобіля.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечувала.

Вислухавши думку позивачки та представника відповідача, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Амур-Нижньодніпровському районному суді слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, де предметом спору є транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, на ? частину якого просить позивачка по даній справі ОСОБА_3 визнати за нею право власності.

Таким чином, на думку суду, вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб, має суттєве значення для подальшого вирішення даної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення боргу, оскільки по вищевказаній справі вирішується питання стосовно належності на праві власності іншій особі автомобіля, який є предметом спору по даній справі, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та стягнення боргу, до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на транспортний засіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя