overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/45/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Деметра ЛК» та ТОВ «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Деметра ЛК» та ТОВ «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними.

15 січня 2015 року у справі відкрито провадження.

Після повернення справи з Апеляційного суду Черкаської області, згідно довідки про повторний авторозподіл справи між суддями від 19 травня 2015 року справу передано на розгляд судді Васильківській Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Деметра ЛК» та ТОВ «Агролан-2013» про визнання дій неправомірними та визнання договорів недійсними.

Призначити до попереднього судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 травня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №621/2000/15-ц
Провадження №2-н/621/251/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Призначити розгляд справи на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 200/3220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Новоолександрівська сільська рада, Приватне акціонерне товариство "Дрім" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06.03.2015 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 463/3863/15-ц
Провадження № 2-н/463/573/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство Дім звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 350/191/15-ц
Номер провадження 2-сз/350/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

серетаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві представник заявника просить повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Свою заяву мотивує тим, що ухвалою судді Рожнятівського районного суду Калиній Г.В. від 02 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з доданими до неї документами у звязку з її не підсудністю Рожнятівському районному суду.

За подання даної позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Позовна заява до ОСОБА_3 була повернута позивачу ухвалою судді від 02 березня 2015року.

За таких обставин ПАТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений судовий збір за подачу до суду зазначеного позову.

Керуючись ст. 7 Закону Укарїни «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений за платіжним дорученням № PROM3BJQD7 від 23 грудня 2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя :
Справа № 760/1642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Укравтоваз" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року ПАТ "Торговий Дім "Укравтоваз" звернулось до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

19 травня 2015 року сторона позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 84).

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України не заперечувала проти задоволення заяви сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Торговий Дім "Укравтоваз" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4075 гривень 49 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4075 гривень 49 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 4075 гривень 49 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
печерський районний суд міста києва
р.ст. 58/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування судових витрат та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України про відшкодування судових витрат та моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування судових витрат та моральної шкоди.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 18 червня 2015 року о 10-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 274/6997/14-а Провадження № 2-ар/0274/7/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 597, 46 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 06.10.2015 р. о 14:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2686/15-ц рік
номер провадження 2/695/1246/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 25 серпня 2015 р. на 09 год. 45 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати відповідача ОСОБА_2 міську раду надати рішення про перейменування вулиці Урицького на вулицю Чумацька.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/561/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/742/1351/15
Єдиний унікальний № 742/3166/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 08 годину 50 хвилин 21 серпня 2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 години 20 хвилин 28 серпня 2015 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4779/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1996/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф. , розглянувши позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4779/15-ц за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/112/2015 Справа № 641/8261/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказ,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3888,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

17.08.2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/8261/2014-ц від 14.08.2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3888,06 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

- скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 185/6047/15-ц
Провадження № 2/185/3354/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2015 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов