overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/527/15-ц
Провадження №2/200/1172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

20.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи КП Кобеляцьке БТІ, Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про виділення майна в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 29.12.2014 року винесено увалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи КП Кобеляцьке БТІ, Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про виділення майна в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності, в якій було допущено описку, а саме не зазначено четвертого позивача по справі ОСОБА_4.

Суд, вважає виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року, а саме зазначити четвертого позивача по справі ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.12.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Марківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, треті особи КП Кобеляцьке БТІ, Реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ Полтавської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про виділення майна в натурі в окремий обєкт нерухомого майна та про визнання на нього права власності, а саме зазначити четвертого позивача по справі ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4777/14-ц
номер провадження 2/695/135/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 січня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 законний представник малолітнього позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4, як законний представник малолітнього ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача, просила суд залишити дану заяву без розгляду, оскільки позивач та його законний представник не зявляються в судові засідання без поважних причин.

Суд вислухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду оскільки, 05.12.2014 р., 18.12.2014 року, 29.12.2014 року та 16.01.2015 року позивач ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4, неодноразово не зявлялися в судові засідання без поважних причин.

В усіх випадках, виходячи з поштових повідомлень, позивач та його законний представник були повідомлені судом належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 законний представник малолітнього позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду у звязку з повторними неявками позивача в судові засідання.

Ухвала не позбавляє права повторно звернутися до суду з даними позовами, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Таратін В.О.

С
Справа № 654/5448/14-ц
Провадження № 2/654/199/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ""ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.02.2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження № 2/761/2178/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 16.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

03 листопада 2015 року позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 318/422/15-ц
Номер провадження №2/318/151/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «03» березня 2015 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.03.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/234/5215/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. на 13-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17869/14-ц

Пров. №2/668/464/15

19.01.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеним кредитно-заставного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача в якому просить суд витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк», оригінал кредитно-заставного договору від 25.01.2008 року укладений від його імені з ПАТ КБ «ПриватБанк» та визнати неукладеним цей договір.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, вбачається, що ухвалу суду від 26.12.2014 року ОСОБА_1 отримав особисто 10.01.2015 року, однак станом на 19.01.2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунуто.

Отже, суддею встановлено, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху позивачем не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неукладеним кредитно-заставного договору, повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/3519/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" січня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Загарнюк Н. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою та двором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В якому просить суд поділити в натурі житловий будинок і надвірні будівлі та визначити порядок користування земельною ділянкою та двором за адресою: Одеська область , м. Біляївка, вул. Радянська 6, які дісталися сторонам у спадщину після смерті ОСОБА_3

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю, встановлення факту надання допомоги, зміну черговості отримання спадщини, усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

12 грудня 2014 року Апеляційним судом Одеської області рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю, встановлення факту надання допомоги, зміну черговості отримання спадщини, усунення від права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування повністю відмовлено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку і надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою та двором поновити.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 на 11:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:

ОСОБА_7
Справа № 617/1923/15-ц
Провадження № 2/617/816/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивачка просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/992/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на автомобіль.

08.12.2014 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 11.12.2014 року матеріали позову були передані судді.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на автомобіль - залишено без руху.

26.12.2014 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на автомобіль призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В свою чергу, на адресу суду, позивач подав заяву про залишення його позову до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на автомобіль - без розгляду.

Так, відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/1881/2012Головуючий у 1-й інстанції Баран Е.М.
Провадження № 22-ц/789/123/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року по справі за позовом ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 4 вересня 2012 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4

3. Надати строк до 22 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: