overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.247 ЦПК України.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання заявницю.

Керуючись ст.ст.122,234-235, 246-250 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 13-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/2747/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

встановив:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 25.09.2015 № 111/7-09 про застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В підготовчому судовому засіданні позивач подав заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на належного Міський голова м. Переяслава-Хмельницького Київської області ОСОБА_6.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України , суд

ухвалив :

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - ОСОБА_5 комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, - на Міського голову м. Переяслава-Хмельницького Київської області ОСОБА_6.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та запропонувати, у разі невизнання позовних вимог, до початку розгляду справи по суті надіслати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа №: 671/1560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява про стягнення з відповідачів солідарно заборгованності по кредитному договору №02/04/2008/840-К/12 від 02.04.2008 року та договорів поруки №12/1 та №12/2 від 02.04.2008 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві про підтримання позову та слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання та подав зустрічний позов до ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра про розірвання кредитного договору №02/04/2008/840-К/12 від 02.04.2008 року між ВАТ КБ Надра та ним.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов необхідно прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки розгляд справи не розпочинався, обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-121,124 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра про розірвання кредитного договору №02/04/2008/840-К/12 від 02.04.2008 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Позивачу за первісним позовом ПАТ КБ Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра ОСОБА_5 надіслати судову повістку, копію ухвали разом із копією зустрічного позову рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розгляд справи відкласти на 10.30 годину 17.12.2015 року, повідомивши сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Малашовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 504/1880/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення розгляду судового засідання призначеного на 03.02.2015 року в Комінтернівському районному суді Одеської області по цивільній справі № 504/1880/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

ОСОБА_1, діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане заявником клопотання, суд дійшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного:

В силу положення ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом враховується, що заявником не доведено неможливість проведення даного судового засідання не інакше, ніж в режимі відеоконференції, зокрема, неможливості прибути в судове засідання до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючого в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 06 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/7391/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння,-

встановила:

12 грудня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 14 січня 2015 року ОСОБА_1, діючий від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1, діючому від імені ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії № 1-а з посиланням на справу 22ц/791/501/2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа №2-с/638/15/15,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники подали заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що у боржника відсутня заборгованість.

З матеріалів судового наказу вбачається, що судовий наказ № 638/16302/14-ц було скасовано ухвалою суду 15.01.2015 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3977/15-ц
Провадження № 2/553/1523/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, в якій позивач просить суд поділити між ним та відповідачем недоубюдований житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя,та припинити право власності ОСОБА_2 на це майно з присудженням на її користь грошової компенсації, припинити право власності відповідача у праві спільної часткової власності на земельну ділянку за вказаною адресою з присудженням на її користь грошової компенсації та визнати право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем неконкретизовано розмір позовних вимог в прохальній частині не зазначено, яку ж саме суму він просить стягнути з нього на користь позивача в рахунок компенсації її частки у праві власності на нерухоме майно, її право власності на яке просить припинити, що обєктивно позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з даним позовом, як не надано ним доказів виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
16.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/1716/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

16 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2/205/2619/14 року (суддя Шавула В.С.), що була порушена за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті, оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року набрало законної сили 04 грудня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ «Істейн Компанія» до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11 год. 00 хв.» 04 лютого 2015 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

3. У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Провадження № 2/344/1008/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 24.10.2014 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693, - 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.