overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/270/15-ц
Провадження № 2/669/103/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 30 березня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
пр. № 2/759/3132/15
ун. № 759/4617/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ойл» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Проте, в судовому засіданні представник позивача Горобець Р.В. заявив клопотання про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до дислокацій вулиць Оболонського району м. Києва (а.с. 114).

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання представника позивача та направлення даної справи за підсудністю за місцем реєстрації його проживання до Оболонського районного суду м. Києва.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 106).

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав

Встановлено, що відповідно до даних паспорту відповідача ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до дислокацій вулиць Оболонського району м. Києва (а.с. 114).

Встановлено, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, суд має право вирішити питання щодо направлення матеріалів позовної заяви за підсудністю до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Таким чином, з урахуванням досліджених матеріалів справи суд прийшов до висновку, що позовна заява ПАТ «РОДОВІД БАНК» підсудна Оболонському районному суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин ойл» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6251/15 Головуючий 1 інст.- Горпинич О.В.
Справа № 645/2949/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення відповідачі 31 липня 2015 року звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року була залишена без руху у зв`язку недоплатою судового збору.

Відповідно журналу реєстрації кореспонденції, що надійшла до судової палати з цивільних справ апеляційного суду оригінал квитанції отримано 14.08.2015 року.

Отже, на теперішній час вимоги ухвали виконані, сплачено судовий збір та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 липня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5333/15-ц
Провадження № 2/185/2960/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2015 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/1554/14-ц

провадження № 2/0285/205/15

"19" травня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секре тарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

В письмовій заяві до суду від 19.05.2015 року ОСОБА_2, просить зупинити провадження в справі № 285/1554/14-ц до розгляду цивільної справи № 285/656/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Урксоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України де зазначається, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюби О.М. перебуває на розгляді цивільна справа №285/656/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Урксоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.209, п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду цивільної справи №285/656/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Урксоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й.Савицька
Дата документу 05.08.2015
Справа № 334/6566/15-ц
Провадження № 2-н/334/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.01.2009р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
18.05.2015 Справа № 363/3859/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки житлового будинку для звернення стягнення на неї,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визначення частки житлового будинку для звернення стягнення на неї - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат
№ провадження 2-н/646/1872/2015
Справа № 646/8511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.08.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р.Корекян
Справа №2-3388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-3388 виданого 27.02.2013 року Богунським районним судом м. Житомира.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 27.10.2015 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали боржнику та стягувачу надсилається копія заяви із копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 461/9285/15-ц
Провадження № 2/461/2545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 02 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 313/411/15-ц
Провадження № 2/313/133/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.04.2015 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

уточнено вимоги позивача ;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Справа № 643/2879/15-ц
Номер провадження 2/643/2112/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений у Відділі державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 620.

Згідно ст.. 111 ЦПК України, підсудність спав за участю громадян України,якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою бех громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи положення ст.. 111 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 111 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 214/2865/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_3 у Дніпропетровській області зареєстрованим не значиться.

Таким чином, дана справа підсудна відповідному суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачці для подання до належного суду.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Позивач сплатив судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачці, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи 214/2865/15-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов