overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/7679/15-ц
№ 2/243/4018/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26 серпня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № GOXRRX07440020 від 26.04.2007 року у розмірі 55405,35 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста п'ять грн. 35 коп.) та судові витрати в сумі 663,05 грн. (шістсот шістдесят три грн. 05 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 758/4405/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 23.06.2015 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження № 2/161/3255/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 серпня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року цивільну справу позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - повернуто позивачу.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № 300 від 15.06.2015 року вбачається, що ТзОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ТзОВ «МАРКС. КАПІТАЛ» слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно оригіналу платіжного доручення № 300 від 15.06.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно оригіналу платіжного доручення № 300 від 15.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
Справа № 636 / 1771 / 15-ц
2-н / 636 / 304 / 15
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/2906/15-ц
Провадження №2-н/428/382/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

07 квітня 2015 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «УКРЗОВНІШТРЕЙДІНВЕСТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 266/1439/15-ц
Провадженя № 2/266/696/15
УХВАЛА

про забезпеченню доказів

15 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ :

При розгляді цивільної справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання в забезпечення позову про заборону відчуження нерухомого майна, а саме : трикімнатної квартири, загальною площею 58, 4 кв.м., житловою площею 36, 5 кв.м., що розташована за адресою : м. Маріуполь, просп.. ЛунінаАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу квартири від 26.03.2015 р., реєстраційний № 228, вважаючи, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

Відповідно до ст.ст. 151 - 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

В забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та інших про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності заборонити відчуження нерухомого майна, а саме : трикімнатну квартиру, загальною площею 58, 4 кв.м., житловою площею 36, 5 кв.м., що розташована за адресою : м. Маріуполь, просп.. Луніна. Буд.27, кв.22, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.03.2015 р., реєстровий № 228.

Направити для виконання копії ухвали в БТІ м. Маріуполя та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ Донецької області (87537, м. Маріуполь. вул. Купріна, 23А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
1Справа № 335/3696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119,121 ЦПК України, його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач недоліки позову не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Дата документу 16.04.2015
Провадження № 2/334/566/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі - Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 - повнолітніх мешканців квартири АДРЕСА_1, в інтересах Правобережного РВЕМ ВАТ "Запоріжжяоблєнерго", заборгованість за спожиту електроенергію, що утворилась за період часу з 01.02.2005 року по 27.02.2006 р. в сумі 851,59 грн. з урахуванням зроблених нею оплат, а також витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, суду пояснила, що з позовом вона не згодна, оскільки протягом 8 років у неї вимкнена електроенергія, в межах позовної давності у них відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає повнолітня відповідач ОСОБА_1, яка є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідачка вчасно не вносила оплату за електроенергію, у зв'язку з чим, період часу з 01.02.2005 р. по 27.02.2006 р. утворилась заборгованість у розмірі 851,59 грн. з урахуванням зроблених нею оплат та яку представник позивача просить суд стягнути з неї у повному обсязі за рішенням суду. Однак, судом встановлено, що дана заборгованість не входить у строк позовної давності, а тому не підлягає стягненню з відповідачки за рішенням суду.

Так як, позивачем без поважних причин пропущений строк позовної давності, передбачений ст.. 257,261 ЦК України, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Не підлягає стягненню і витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. на користь позивача, оскільки позивачем необґрунтовано та свідомо було подано позовну заяву з пропущеними строками позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ВАТ "Запоріжжяоблєнерго" в особі Правобережного РВЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 755/1979/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, які призначалися у даній справі (19.03.2015р., 20.04.2015р., 19.05.2015р.) не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином, письмової заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявка позивача у судове засідання, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області в порядку наказного провадження звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із вищезазначеною заявою.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 100 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 640/8802/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2015 р. о 10.45год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Категорія 25Ухвала постановлена під головуванням судді Нікушин В. П. Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Сала Т.Б., Стеблюк Л.П.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», за участі в якості третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської станції швидкої допомоги про визнання події страховим випадком, стягнення відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2015 року апеляційним судом постановлена ухвала за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», за участі в якості третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської станції швидкої допомоги про визнання події страховим випадком, стягнення відшкодування.

При постановлені даної ухвали у вступній частині судом була допущена описка, а саме вказано про участь у розгляді даної справи представника ОСОБА_3, який в дійсності участі в розгляді даної справи не приймав. При проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали головуючим про участь цього представника не оголошувалось.

За наведених обставин колегією суддів ініційоване питання виправлення допущеної описки.

Заслухавши з цього приводу доповідача, представника ОСОБА_1, колегія судді прийшла до висновку про виправлення допущеної описки шляхом її виключення із вступної частини ухвали. Вказана процесуальна дія за наведених обставин не суперечить нормам процесуального законодавства.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА :

Внести виправлення до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, постановленої по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Місто», за участі в якості третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської станції швидкої допомоги про визнання події страховим випадком, стягнення відшкодування, виключивши із вступної частини вказівку про участь в її розгляді представника ОСОБА_3, висловлену у словосполученні, - «за участю представника ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя Підпис В. П. Нікушин

Судді: Підпис Т. Б. Сало

Підпис Л. П. Стеблюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ________ В. П. Нікушин
Провадження № 2-н/641/1585/2015 Справа № 641/4587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4