overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9784/15-ц

Пров. №4-с/668/65/15

18.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, заінтересовані особи: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення та просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4, щодо складання акту опису й арешту майна ОСОБА_1 та просить визнати протиправним та скасувати вказаний акт від 03.08.2015 року.

Вказана скарга передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2, субєкт дії якого оскаржуються: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, заінтересовані особи: ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення - прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 27 серпня 2015 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді скарги.

Державному виконавцю Рилєєву О.О. надати письмові пояснення за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
ЄУН № 229/3170/15-ц
Провадження № 2/229/1271/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04 вересня 2015 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа 263/4260/15-ц
Провадження № 2/263/1621/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 24-а по вул. Халтуріна у м. Маріуполі, та зняти з реєстраційного обліку.

У ході розгляду справи, а саме 24 квітня 2014 року, позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та звернувся із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, оскільки повідомити його про час розгляду справи належним чином не виявилося можливим.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в частині вимог щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 505/325/15-ц
Провадження по справі № 2/505/409/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про забезпечення проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності.

З метою встановлення вартості спірного майна, за клопотанням позивача, по справі ухвалою Котовського міськрайсуду Одеської області від 27 травня 2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Разом з тим, в процесі виконання експертизи виявилося, що відповідачка по справі, ОСОБА_4 перешкоджає проведенню експертизи, що викликало звернення експерта до суду з відповідним клопотанням.

У такому випадку суд керуючись положеннями ст. 153 (аналогія права) ЦПК України може вимагати від сторін по справі виконання будь-яких дій, пов'язаних з виконанням судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 146, 153, 208 п. 1 п.п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_4 не перешкоджати експерту та забезпечити доступ до обєкту обстеження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами по вул. Стуса № 12 в м. Котовську Одеської області з метою проведення судової експертизи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_6
Справа № 199/2163/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знята з реєстрації 05.03.2013 року у звязку зі смертю, а/з №273. Спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/5782/15-ц
Провадження № 2-н/344/1164/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/942/15-ц
Провадження №2-о/382/33/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/942/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції в Київській області, про встановлення факту реєстрації народження .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 11:30 28 травня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до СВК імені Ватутіна, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з заставного майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1011/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до СВК імені Ватутіна, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з заставного майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.08.2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3154/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1702/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3154/15-ц

14 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 08 травня 2015 року.

Фактично позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 12.05.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.00» годин 29 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 191/5407/14-ц
Провадження № 2-п/191/7/15
У х в а л а

"08" травня 2015 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової ,

при секретарі А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 10.04.2015 року по цивільній справі ТОВ «Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 10.04.2015 року по цивільній справі ТОВ «Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України.

У заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Також, в заяві не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним, заява підлягає залишенню без руху, надавши строк ОСОБА_1 для усунення недоліків, про що необхідно його повідомити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 10.04.2015 року по цивільній справі ТОВ «Факторингова компанія УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданою і вона підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 443/693/15-ц
Провадження № 2/443/322/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить визнати за нею право власності на спадкове майно брата ОСОБА_3, який помер 13 вересня 2000 року та матері ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 2005 року.

12 травня 2015 року сторони подали суду заяву про укладення мирової угоди, яку просять суд визнати, а справу провадженням закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, то заява підлягає задоволенню.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами: позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої відповідач ОСОБА_3 відмовляються від своєї частки у спадковому майні померлих матері ОСОБА_4 та брата ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, у власність якої переходить земельна частка (пай) розміром 2.76 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155344 та земельна частка (пай) розміром 2.09 в умовних кадастрових гектарах згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0155346.

Позивачка ОСОБА_1 зобов»язується до 01 січня 2016 року сплатити відповідачеві ОСОБА_2 грошову компенсацію його частки у спадковому майні у розмірі 3000,00 грн.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/693/15-ц.
Справа № 289/779/15-ц
У х в а л а

18.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним звільнення , скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України,то ухвалою судді від 06 травня 2015 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків позової заяви.

На даний час позивачем в указаний строк недоліки усунені не були,тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання незаконним звільнення , скасування наказу про звільнення від 26.01.2015 року № 8; поновлення на роботі; виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутись із зазначеним позовом, належно оформивши його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1425/2015 Справа № 641/4438/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Киргизька,2, к. 43.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3