overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Божко В.В. на розгляді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач по справі ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Із змісту заяви випливає клопотання про відвід судді Божко В.В., а саме позивач вказує на те, що у неї виникли сумніви в об'єктивності судді, оскільки суддя, з її точки зору, порушує норми ЦПК України, а саме необґрунтовано відмовила в задоволення клопотань її та її представника, що з її точки зору приведе до сумнівного рішення суду.

Перевіривши доводи, викладені заявником, матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді Божко В.В. необхідно відмовити.

Статтею 20 ЦПК України установлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Яких-небудь підстав, що свідчать про зацікавленість та необєктивність судді Божко В.В. у результаті справи, не встановлено.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий, вважаючи що заявлені в ході судового засідання клопотання є обґрунтованими, чи мають істотне значення для вирішення справи, має право постановити ухвалу про задоволення клопотання, чи відмові в його задоволенні.

Доводи, на які посилається заявник, є надуманими та не відповідають дійсності.

Інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді також не встановлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Божко В.В. - відмовити.

Суддя -
Справа № 382/47/15-ц
Провадження 2/382/78/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 06.02.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.02.2015, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 640/8494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю .

2. Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю призначити на 10 год. 45 хв. 10.06.2015 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

__________________________________________________________________________________________________

13.05.2015 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Восьма Харківська державна нотаріальна контора

61024, м. Харків, вул. Петровського, 26

Вих..№_______

640/8494/15-ц С-13

В звязку з розглядом цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю направляю заявнику копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року, а зацікавленій особі ( ам) - також копію заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 212/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства « Євраз ОСОБА_2», Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічного акціонерного товариства "Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий ремонт" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом простягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 18 лютого 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі у строк до закінчення попереднього судового засідання можуть надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 2604/6565/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

"13" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

у с т а н о в и л а:

13.01.2015 року за результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи здійсненого на підставі розпорядження керівника апарату суду №66 від 13.01.2015 року, справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця передана в провадження судді Марфіної Н.В.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 23.03.2012 року.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця - прийняти до свого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/51/15-ц
Провадження № 2/601/113/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

Із відповіді Кременецького районного сектору УДМСУ в Тернопільській області № 54 від 14.01.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 13.02.2014 року по обліках Кременецького РС значиться як померла.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 91105341 від 08.12.2014 року в сумі 243,60 грн..

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання договору поруки припиненим .

В судові засідання, призначені на 11-00 год 22.10.2014 року та на 10-00 год 26.01.2015 року, позивач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф.,

при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 листопада 2014 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Позовна заява подана позивачем до суду за місцем проживання відповідача, яке у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 у Московському районі м. Харкова.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 17-В, кВ. 5 в Червонозаводському районі м. Харкова, та з 12 червня 2013 року знята з реєстраційного обліку із зазначеної адреси.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З цих підстав суд передає справу до Червонозаводського районного суду м. Харкова, за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 110 ч.9, 116, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова (61010 м. Харків, вул. Українська, 15).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2Ф.)
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-261/11
Провадження № 2/520/3532/15
УХВАЛА

18.05.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 1512/261/11 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, визнання права власності.

Встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду від 03.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, визнання права власності залишена без розгляду. ( суддя Літвінова І.А. )

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року названа ухвала скасована, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

15.05.2015 року дану справу на підставі ст.11-1 ЦПК України передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним прийняти справу до свого провадження та у виконання вимог апеляційного суду, викладених в ухвалі суду, викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 1512/261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, визнання права власності до свого провадження.

Призначити цивільну справу 1512/261/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку спільного майна, визнання права власності до попереднього судового засідання

на 17 червня 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2315/2015 Головуючий в 1 інстанції - Гаврилова О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Морозова Вячеслава Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва Морозова Вячеслава Юрійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 26.05.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1944/14-ц
Провадження № 2/674/100/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"22" січня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 14399,26 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2015 року о 13:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/503/15
УХВАЛА

21.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву «про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди».

19.01.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України: не сплачений судовий збір на розрахунок Київського районного суду м. Одеси .

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про витребування доказів справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121, 80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121,133,137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

м. Одеса, 2-й Китобійний провулок, 9

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 21.01.2015 року про залишення заяви про витребування доказів - без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.