overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1058/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/14/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

12 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та в тексті мирової угоди укладеної між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в описовій та резулятивній частині ухвали суду від 21.04.2015 р..

Заява мотивована тим, що у мировій угоді та ухвалі суду не вірно зазначено адресу нежилого приміщення загальною площею 64,3 кв.м., та адресу земельної ділянки загальною площею 0,0127 га. вул. Новоселівська, 26, м. Золотоноша, натомість правильним є вул. Новоселівська, 2 б, м. Золотоноша.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни в тексті ухвали суду від 21.04.2015 року адреси нежилого приміщення загальною площею 64,3 кв.м. (магазин, прибудова) за адресою вул. Новоселівська, 2 б, м. Золотоноша, 19700., та земельну ділянку загальною площею 0,0127 га. (для комерційного використання) за адресою вул. Новоселівська, 2 б, м. Золотоноша. Кадастровий номер - :01:004:0005.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та резулятивній частині ухвали суду від 21.04.2015 року по справі № 695/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, зазначивши адресу нежилого приміщення загальною площею 64,3 кв.м. (магазин, прибудова) - вул. Новоселівська, 2 б, м. Золотоноша, 19700., та земельну ділянку загальною площею 0,0127 га. (для комерційного використання) за адресою вул. Новоселівська, 2 б, м. Золотоноша. Кадастровий номер - :01:004:0005.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя В.О. Таратін
Провадження № 2/537/245/2015
Справа № 537/4881/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора управління державної міграційної служби Крюківського РВ УМВС України у Полтавській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора управління державної міграційної служби Крюківського РВ УМВС України у Полтавській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, в якій просила визнати що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратили право на проживання в квартирі №2 1/5 частини будинку 29 по провулку Димітрова в м. Кременчук Полтавської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Позивач просила запропонувати управлінню Державної міграційної служби Крюківського РВ УМВС України у Полтавській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3 за вказаною адресою.

22.01.2015 року позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області не заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа сектор управління державної міграційної служби Крюківського РВ УМВС України у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявя належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, за участю третьої особи сектора управління державної міграційної служби Крюківського РВ УМВС України у Полтавській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про позбавлення права користування будинком та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4
Справа №2/489/821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 826/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Вендор";

відповідач: ОСОБА_1; Товариство з обмеженою відповідальністю " Телець -ВАК";

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/821/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 569/5527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, є вимогами майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), за таких обставин, суд рахує, що виходячи із засад розумності і справедливості, ринкових цін на нерухоме майно, із врахуванням раніше сплачених коштів судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., позивачу необхідно доплатити кошти на витрати судового збору, за вказаною позовною вимогою, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 3410 грн. 40 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3410 грн. 40 коп. (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа №: 400/1576/14-ц
Провадження № 2-с/400/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області від 27.11.2014 року за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Петрівського району Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Петрівського району Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2623 гривні 09 копійок за квартиру АДРЕСА_1 області.

16.12.2014 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2014 року по справі №400/1576/14-ц.

У заяві про скасування судового наказу заявник вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як договір з Петрівським ККП заключений без калькуляції, включені послуги, які роками не надавалися і не надаються, мешканці будинку самі роблять ремонт будинку за свої кошти, заборгованості за 2011-2012 роки за оплату житлово-комунальних послуг у заявника немає, загальна площа квартири у договорі зазначена більша, ніж у технічному паспорті.

Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримує заяву про скасування судового наказу, посилаючись на обставини, викладені в заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що між сторонами існує спір з приводу наявності договірних відносин, який повинен розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі №400/1576/14-ц, виданий 27 листопада 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Петрівського району Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2623 гривні 09 копійок за квартиру АДРЕСА_1 області та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8631/15-ц
провадження № 2/753/4835/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви, для надання до належного суду та сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 66 від 29.04.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 718/32/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраціного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кіцманський районний сектор УДМС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраціного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.02.2015 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/1820/15-ц
Провадження № 2/661/782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 296/504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2156,25 грн.

Проте, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості, яка виникла, зокрема, за період з 01.10.2009р. по 18.01.2012р., тобто за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 350/992/14-ц
Номер провадження 2/350/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису №179 від 14 серпня 1992 року зробленого виконавчим комітетом Перегінської селищної ради про народження ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не прибули, однак позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_3 Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 731/187/15-ц
Провадження № 2/731/68/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"17" квітня 2015 р. с.м.т. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась, про день місце та час проведення засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судового виклику та довідка про отримання смс сповіщення.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, повідомила про наявність додаткових доказів, що біли залучені до матеріалів справи, наголосила на відсутності інших осіб, які можуть бути зацікавлені у розгляді даної справи та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив провести судове засідання за його відсутності

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція сторін щодо підтримання та визнання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

4. Витребувано належним чином засвідчені копії спадкової справи №23/2015 відкритої після смерті ОСОБА_3

Зважаючи на наведене, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Богданівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 10-00 годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І.Савенко