Справа № 635/5060/14-ц
Провадження № 8/635/1/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду від 07.03.2012 року у справі №2-2540/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на самовільно зведений житловий будинок літ. А-3 з півпідвалом літ. аппд, терасами літ. а, а1, балконами а2, а3, ганками а4, а5, навіс літ. Б, місцеву очисну споруду В, огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. К загальною площею 468 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42.

Витребувано від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 будинок з надвірними будівлями, а також земельну ділянку розміром 0,1458 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На вищевказане рішення суду відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.03.2012 року подано апеляційну скаргу.

За результатом розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Харківської області 14.05.2012 року постановлено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року скасовано в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на самовільно зведений житловий будинок літ. А-3 з півпідвалом літ. аппд, терасами літ. а, а1, балконами а2, а3, ганками а4, а5, навіс літ. Б, місцеву очисну споруду В, огорожу № 1-6, вимощення І, підпірну стіну ІІ, колодязь літ. К загальною площею 468 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42; в частині витребування від добросовісного набувача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 будинку з надвірними будівлями, а також земельної ділянки розміром 0,1458 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Южанська, буд. 42; в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 1820,00 грн. та в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012 року по справі №6-7834св12 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення апеляційного суду Харківської області від 14.05.2012 року скасовано, рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року залишено в силі.

23.05.2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Харківського районного суду подано заяву про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського районного суду від 28 лютого 2014 року заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду від 07.03.2012 року по справі № 2-2540/11 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою судової колегії апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Харківського районного суду від 28 лютого 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 21.01.2015 року, сторони, треті особи або їх представники не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе розглянути заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку із розглядом судом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що 12.12.2011 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідачем по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (другим відповідачем по справі) у письмовій формі укладено договір позики грошових коштів. Відповідно до п. 1 Договору позики ФО-П ОСОБА_3 передав ФО-П ОСОБА_4, а ФО-П ОСОБА_4 прийняв 700000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики 12.12.2011 року між ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4 укладено договір іпотеки в простій письмовій формі, оскільки ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_4 в цей день разом перебували на гірськолижному курорті та не мали можливості скористатися послугами нотаріуса.

15.12.2011 року між ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_1 за письмовим погодженням ФО-П ОСОБА_4 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), згідно якого до ФО-П ОСОБА_1 перейшли всі права, що належали за Договором позики та Договором іпотеки ФО-П ОСОБА_3

ОСОБА_1 заявник зазначає, що рішенням Харківського районного суду від 07.03.2012 року за ОСОБА_2 визнано право власності на той самий житловий будинок, що перебував в іпотеці на момент розгляду судової справи за договором іпотеки від 12.12.2011 року, як спосіб забезпечення належного виконання зобовязання ОСОБА_4

Отже, рішення суду від 07.03.2012 року порушує законні права та інтереси заявника як іпотекодержателя та позикодавця і може призвести до значних матеріальних втрат, оскільки Харківським районним судом не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи.

По суті заяви ФОП ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 307 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року, ФОП ОСОБА_1 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи Харківський районний відділ земельних ресурсів Харківського обласного головного управління земельних ресурсів, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку і земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Договір іпотеки, укладений 12 грудня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 передав у іпотеку ФОП ОСОБА_3 належний йому на праві власності житловий будинок № 42 по вул. Южанській в смт Пісочин Харківського району Харківської області, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально.

Отже, оскільки ФОП ОСОБА_1 не є правонаступником прав та обов'язків ОСОБА_3 за договором іпотеки від 12 грудня 2012 року і не була стороною у даній цивільній справі, вона не мала права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, у звязку з чим подана нею заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 31, 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 07.03.2012 року по справі №2-2540/11 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко