overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року Справа № 310/8340/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс-2А
●стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати)
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1084 (одну тисячу вісімдесят чотири гривні) 67 копійок заборгованості за користування житлом (квартирної плати) за період з 01.09.2012 року по 01.07.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201___ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа №173/2469/14-ц
Провадження №2/173/218/2015
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

8 січня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/7886/14 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/974/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 58 19.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», ОСОБА_5, третя особа Боярська міська рада Києво - Святошинського району Київської області про визнання права власності, визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, дочірнє підприємство «Дніпровський круг», третя особа Боряська міська рада Києво - Святошинського району Київської області про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21.01.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 лютого 2015 року о 15:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 619/92/15-ц
провадження 2-о/619/14/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатним ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання особи недієздатним - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 09 лютого 2015 року на 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 592/4301/15-ц
Провадження № 2-н/592/341/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

14 січня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/43/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 21 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 362/3672/14 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1155/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
н/п 2-н/490/1889/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

15 січня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

30.12.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про залишення позову без рогляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 336/8038/14-ц
Провадження № 2/336/131/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по ОПС звернулось до суду з позовною заявою, яка була уточнена в процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя вул. Полтавська, буд. 86.

В процесі підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено і довідкою сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 з 2001 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не зявився, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено довідкою сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому у суду є всі підстави вважати, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за підсудністю до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Дмитрюк
Справа №: 671/73/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст 119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її в м. Волочиськ у відкритому судовому засіданні 30 січня 2015 року о 08 годині 30 хвилин (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони, визнавши явку представника позивача обовязковою.

Відповідач може до 30.01.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа № 365/989/14-ц
Номер провадження: 2/365/44/15
У Х В А Л А

22.01.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши цивільну справу за позовом Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року Згурівська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки і піклування в особі голови адміністрації ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є матір»ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 2007 року проживала з батьком ОСОБА_5, який помер 23.10.2014. На даний час дитина проживає з бабою ОСОБА_6, яка утримує дитину матеріально, займається її вихованням та навчанням. Відповідач проживає та працює в м. Києві, позитивно характеризується по місцю роботи. З 2007 року не цікавиться життям та здоровям дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання, не забезпечила їй належних умов виховання, навчання та проживання, тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав щодо її малолітньої дочки, яку передати органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації для подальшого влаштування. Стягнути із відповідача судовий збір в дохід держави.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ця справа не підсудна Згурівському районному суду Київської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із доданої до матеріалів копії паспорта відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання є АДРЕСА_1, місцем проживання є також м. Київ вулиця Богатирська, 30-А 4 лінія, буд. 3. Відповідно до адресної довідки управління Державної міграційної служби України в Київській області відповідач не значиться зареєстрованою в Київської області, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/431/151/2015
Справа № 431/4094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та його розподіл в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та його розподіл в натурі.

До початку розгляду справи по суті від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивачів про залишення позову без розгляду, суд вважає заяви такими, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно та його розподіл в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 404/7729/15-ц
Номер провадження 2/404/4203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу Головного управління Державної фельд»єгерської служби України в місті Кіровограді до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення ( в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7729/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 1 грудня 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова