overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/988/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20 » серпня 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 до Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання причин пропуску для звернення до нотаріальної контори поважними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Заповітом, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати причину пропуску для звернення до нотаріальної контори поважною та визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за Заповітом, а саме земельну ділянку, яка розташована на території Просторівської сільради Чернігівського району.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.19, ст..ст.118-122, 129 ЦПК України , -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю адвокат ОСОБА_2 до Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання причин пропуску для звернення до нотаріальної контори поважними та визнання права власності на майно в порядку спадкування за Заповітом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 26 серпня 2015 р.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7161/15-ц
Провадження № 2/334/2979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и л а:

20 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 серпня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 23 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 23.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4130/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. cуддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Лісецького віталія Адамовича до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг, повернення вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначені цивільна справа, за наслідками судового розгляду якої ухвалено судове рішення 23 березня 2015 року . Із журналу судового засідання від 23 березня 2015 року, вступної та резолютивної частини рішення суду, проголошеної 23 березня 2015, а також описової частини повного тексту рішення видно, що судом було проведено судовий розгляд в загальному порядку.

При цьому в резолютивній частині допущено помилку щодо оскарження заочного рішення, яка виправлена ухвалою від 18 травня 2015 року.

Із матеріалів цивільної справи також видно, що 23 квітня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2015р.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки судове рішення ухвалено в загальному порядку порядок його оскарження визначений ст. 292 ЦПК України.

За таких обставин в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення по справі №757/4130/15-ц від 23.03.2015р. слід відмовити, та роз'яснити стороні право на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229,292 ЦПК України, .

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення по справі №757/4130/15-ц від 23.03.2015р. Роз'яснити стороні право на апеляційне оскарження судового рішення.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2-н/234/2979/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/3684/15-ц
Провадження №2/636/1771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лекса» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

встановила :

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Лекса» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку у сумі 3820,77 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2015 року по 14.08.2015 року у сумі 3133,89 грн. та за весь час розгляду справи по день ухвалення рішення, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

17 серпня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Лекса» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 648/1047/15-ц
Провадження № 2/648/481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Коваленко А.В.

при секретарі Хатункіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Громада» звернулась з позовною заявою до суду, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 565 від 04 червня 2014 р. року в загальній сумі 324 470 грн. 30коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 198 000грн. 00коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 52 886грн. 85коп., пеня за неналежне виконання зобовязань за кредитом (порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом) 23 861 грн. 84 коп., сума 3% річних 1821грн. 95коп., сума інфляційних витрат 47900грн. 12коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 перед кредитною спілкою «Громада» по зобовязанням ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору.

ОСОБА_8, ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою, до ОСОБА_1, КС «Громада» просили суд визнати кредитний договір № 565 від 04.06.2014 р. недійсним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

А, поскільки, обидва позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносин, то спільний їх розгляд є доцільним, а тому з метою процесуальної економії, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кредитної спілки «Громада» про визнання кредитного договору недійсним прийняти, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 202/6806/15-ц
Провадження № 2/0202/4340/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 21 вересня 2015 року.

Відповідачці подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2/761/4971/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав квитанцію, скріплену печаткою установи банку.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4291/15-ц
Провадження № 2/234/2458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2015 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1805/15-ц

Провадження № 2-н/210/142/15

"14" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/493/488/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, та визнання права власності на частину квартири.

18.05.2015 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини квартири, та визнання права власності на частину квартири повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-н/489/523/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

судового засідання

"06" травня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання 06.05.2015 р. на 10 год. 30 хв. в суд не зявилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки сторони в судове засідання 06.05.2015 р. на 10 год. 30 хв.. не зявилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 23.06.2015 р. на 14 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Визнати явку представника позивача та відповідача обовязковою.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Позивачу опублікувати оголошення в газеті "Голос України" (м. Київ, вул. Петра Нестерова,4) чи "Урядовий кур"єр" (м. Київ, вул. Садова, 1) або "Високий Замок" (м. Львів, вул. В.Великого, 2) про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1 у зв"язку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України:

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 752/6825/15-ц
Провадження №: 2/752/3640/15
У Х В А Л А

13.05.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права, спростування недостовірної інформації,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права, спростування недостовірної інформації.

Призначити дату судового засідання 22.06.2015року о 12-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок