Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області (далі - УПФУ у м. Нетішин Хмельницької області) звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ у м. Нетішин Хмельницької області та отримує пенсію за віком з 28 грудня 2009 року.

04 січня 2010 року ОСОБА_2 подано заяву про призначення пенсії, яку було призначено з урахуванням сум заробітної плати відповідачки згідно з наданою нею довідки від 15 січня 2009 року № 20, виданої Відкритим акціонерним товариством «Будівельне управління № 3» (далі - ВАТ «Будівельне управління № 3»).

В результаті проведеної зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_2 для призначення (перерахунку) пенсії останньої позивачем було виявлено розбіжності у відомостях щодо зарахування заробітної плати, внаслідок чого виникла переплата пенсії в сумі 1 419 грн 68 коп., про що складено акт

від 14 листопада 2013 року № 7.

На підставі наведеного вище УПФУ у м. Нетішин Хмельницької області просило суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1 419 грн 68 коп. надміру сплаченої пенсії.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області

від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року, у задоволенні позову УПФУ у м. Нетішин Хмельницької області відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі УПФУ у м. Нетішин Хмельницької області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог

ст. 1215 ЦК України, що відповідає правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі

№ 6-151цс13.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за касаційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська