overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/2185/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до житлового будинку та виділ частки зі спільного будинку, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до житлового будинку та виділ частки зі спільного будинку.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів на підтвердження викладених обставин щодо неможливості введення в експлуатацію самочинно побудованої спірної прибудови, а також доказів її відповідності архітектурним, будівельним, санітарним та екологічним нормам і правилам.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що, в разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до житлового будинку та виділ частки зі спільного будинку залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом звірено.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 750/9038/15-ц Провадження № 22-ц/795/2015/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

08 жовтня 2015 року та 19 жовтня 2015 року копія ухвали направлялась на адресу апелянта та отримана ним особисто 20 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 08 жовтня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 597/21/15-ц
Провадження № 2/597/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/21/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 21.01.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України про скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 307/4689/14-ц.
Провадження № 2/307/394/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на електронну адресу Тячівського районного суду Закарпатської області надіслав позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет застави.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 29 грудня 2014 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем, не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 29 грудня 2014 року позивач отримав 8 січня 2015 року.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення не предмет застави вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/182/15-ц

Пров. №2/668/507/15

21.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 15 хвилин 29 січня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 29 січня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/104/15-ц
Провадження №:2-о/138/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана вище заява.

Заява подана і оформлена в установленому законом порядку, а тому керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 236 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 09.02.2015 року на 10 год.00 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Номер провадження: 22-ц/785/2210/15
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків, з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду,

встановив:

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

встановив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про стягнення матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ПАТ "Банк Фінанси та кредит" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів банківського вкладу, та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Фінанси та кредит" про захист прав споживачів банківських послуг та стягнення збитків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського Регіонального управління АТ Банк «Фінанси та Кредит» про повергнення депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ВАТ «Фінанси та Кредит» на її користь 5914 доларів США шляхом перерахування на картковий рахунок, відкритий в Банку «Фінанси та Кредит».

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.10.2015 р. була залишена без руху, позивачці було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слобожанського Регіонального управління АТ Банк «Фінанси та Кредит» про повергнення депозиту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

Іменем України

"02" листопада 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.08.2015 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ч.1 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позову не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та не сплачений судовий збір.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 194/1654/15-ц
Провадження №2-о/194/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

03 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, комунальний заклад «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР», про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, комунальний заклад «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР», про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, комунальний заклад «Тернівська центральна міська лікарня» ДОР», про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 09 год. 40 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1788/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 06 липня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства та вихованню дитини. Відповідач влаштовує постійні сварки. З липня 2013 року сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо, спору про майно між ними не має.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони одружені з 06 липня 2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки по веденню спільного господарства та вихованню дитини. З липня 2013 року сторони шлюбно - сімейні відносини не підтримують, мешкають окремо, спору про майно між ними не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 липня 2013 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 342).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя