справа № 619/4724/14-ц
провадження 2/619/164/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» Дергачівського району Харківської області про надання послуг неналежної якості та про зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» Дергачівського району Харківської області про надання послуг неналежної якості та про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 15, ст. 19 та 20 Закону України «Про звернення громадян» позивач 21 жовтня 2013 року звернувся з листом до начальника КП «Малоданилівський комунальник», в якому просив надати офіційну інформацію в письмовій формі, на підставі якого документу, чи яких положень та правових законодавчих актів, щомісячно позивачу приходить рахунок про сплату комунальних послуг, які ніби-то надає КП «Малоданилівський комунальник».

До теперішнього часу, незважаючи на втручання Дергачівської районної прокуратури згідно зі зверненням позивача, офіційної відповіді на свій запит позивач не отримав, хоча рахунки на сплату приходять регулярно з наростаючими показниками.

Згідно до ст.ст. 4, 16, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч.1 ст. 19). Таким чином, позивач вправі рахувати, що типового договору на надання житлово-комунальних послуг між позивачем, тобто споживачем, та відповідачем, як передбачено законом немає.

Тобто, відповідач порушив вищевказані статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не підготував та не заключив з позивачем договору, що в свою чергу не дає позивачу ніяких законних підстав для проведення з відповідачем фінансових розрахунків, тому що першим пунктом ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» записано - «плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору». Ніяких дій з питання врегулювання та переведення в законне поле взаємовідносин сторін з боку відповідача до теперішнього часу не вживалося.

Таким чином, позивач вважає, що сплачувати комунальному підприємству «Малоданилівський комунальник» будь-які гроші без договору протизаконно.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, позивач, як споживач, має право «одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги відповідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Перелік послуг, який мусить надавати відповідач, прописано у законі та його виконання є невід'ємною складовою, за що позивач зобов'язаний ці послуги сплачувати (п. 1 ст. 12 Типового договору).

Позивач, як законослухняний громадянин, справно сплачував всі послуги, які надавав Малоданилівський ПУЖКГ, пізніше перейменований в КП «Малоданилівський комунальник», доки в зимовий період 2003-2004 років не трапилась надзвичайна ситуація, коли внаслідок низької температури повітря замерзли на початок у сусідньому, а потів і в їхньому під'їзді труби та радіатори систем тепло та водопостачання. Наступного дня працівниками відповідача були поставлені «заглушки» на труби та демонтовані два радіатори у їхньому під'їзді «ніби-то для ремонту», який продовжується до теперішнього часу. Як би не позивача та його сусіда ОСОБА_2 старанням, то теплої води в системі обігріву під'їзду не було і зараз.

Після цього ганебного випадку позивач офіційно повідомив начальника Малоданилівський ПУЖКГ ОСОБА_3, що призупиняє сплату послуг, «які ніби-то надаються відповідачем».

Позивач не відмовився від сплати послуг, а тільки призупинив їх сплату до того моменту, коли вони будуть надаватись в повному обсязі та належної якості. Позивач рахує, що такий момент ще не наступив. Тому, суму до сплати, що утворилася протягом 11 років, яка вказана в квитанціях за станом на 01.09.2014 року в розмірі 3786.20 грн. позивач не знає, що і стало приводом для подання позовної заяви.

Позивачем офіційно заявлено, що він не має заборгованості ні перед ким із постачальників послуг за спожитий газ, воду, електроенергію та телефон.

Причина виникнення такої ситуації - це постійне невиконання, або часткове, неякісне виконання основних пунктів офіційного переліку послуг, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року. У цьому переліку лише 14 пунктів, з яких 7 пунктів, а саме пункти 4, 5, 6, 8, 9, 13 та 14 зовсім не виконуються, а нижченаведені виконуються частково та неякісно.

Будинок № 8 на протязі декількох років не підготовлювався до експлуатації в осінньо-зимовий період, внаслідок чого і трапилось розмерзання системи обігріву та водопостачання. Своїми діями чи бездіяльністю відповідач грубо порушив п. 12 переліку, де прописано, що відповідач зобов'язаний провести підготовку будинків до осінньо-зимового періоду. Вхідні двері мали жахливе становище та ніколи не закривались, а зараз вони зовсім розсипались та їх куски викинуті на смітник. Вікна в під'їзді не мають скла та шпінгалетів, а саме під'їзд не ремонтувався декілька десятків років.

Згідно з переліком обов'язкових послуг, за які береться плата по утриманню домів, першим пунктом записано «прибирання сходових клітин» - це послуга на протязі останніх 10-15 років ні одного разу ніким з представників відповідача не виконувалась.

Пункт 3 «Вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів» - проводиться не регулярно, внаслідок чого наше квітуче, зелене студентське містечко перетворилось в суцільне місце побутових відходів. Причина - відсутність додаткових декілька місць по збору твердих відходів, які не хоче встановлювати відповідач.

Пункт 7 «Обслуговування систем тепло - та водопостачання, систем водовідведення та каналізації в будинку». Внаслідок високої жорсткості води в академічному містечку, система водопостачання в під'їзді за останні роки прийшла в непридатність, металеві труби проржавіли, зменшився їх внутрішній діаметр, проток та тиск води. Як слідство, перестали включатися котли обігріву помешкань, колонки нагріву гарячої води, пральні машини. Тому на гроші, які зібрали мешканці під'їзду, позивач поїхав та купив необхідні пластикові труби, фітинги і разом з фахівцем вони замінили всі непридатні труби. За виконану роботу позивач заплатив фахівцю свої кошти, які колишній начальник ПУЖКГ Комаров О.І. відмовив повернути або зарахувати їх, як сплату за надання в майбутньому послуг, чим порушив п. 2.2.6 Типового договору № 65 від 01.12.2003 року, який був дійсний до 01.01.2006 року. В цьому пункті написано, що … «Наймач має право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок наступних платежів». Що ж стосується каналізації, так цього питання ніхто ніколи не рішав і не рішатиме, куди б та до кого б позивач не звертався.

Причиною постійного виходу з ладу системи водовідведення та каналізації є не фахово зроблена система відведення каналізації від гуртожитку № 4. На протязі багатьох років, періодично два, три рази на місяць в мережі водопостачання від гуртожитку забивається каналізація та тече на поверхні біля дому № 8, через все містечко до стадіону і далі в річку, та ніхто за це ніякої відповідальності не несе.

На теперішній час в третьому під'їзді дому № 8 є проблеми з водопостачанням та каналізацією, десятки років не проводився капітальний ремонт під'їзду, вікна не засклені, протікає дах, немає козирка, навісу водовідштовхувального над під'їздом що є небезпечно, особливо в зимовий період коли висять бурульки. До речі, тільки над їхнім під'їздом з усіх будинків в містечку немає водовідвідного навісу. Більш того, вхідних дверей, які стояли ще місяць тому вже немає, бо мешканці планують встановити залізні двері, які придбають за свої кошти. Домовленість з приватною фірмою про це вже є.

Відповідно п. 8 розділу 14 договору, виконавець, тобто в його випадку відповідач, зобов'язаний відшкодовувати споживачеві збитки, завдані майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної життю чи здоров'ю, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та коли позивач звернувся з заявою про те, що дах над позивача помешканням тече у всіх кімнатах, то позивачу в КП «Малоданилівський комунальник» відповіли, що квартира приватизована і позивач змушений сам робити ремонт даху над своїми кімнатами. Грошей на ремонт даху позивач не має. Позивач не фахівець в цьому питанні та і хто полізе на дах трьохповерхового будинку не відомо. Позивач вже відремонтував одного разу систему водопостачання за свої кошти, які позивачу так і не повернули. Цією відмовою відповідач порушив п. 9, 10 розділу 14 Типового договору, де написано, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Отже, внаслідок протиправних дій відповідача, щодо неналежного виконання вимог закону та умов договору, позивач поніс збитки майнового характеру. Тобто, були витрачені кошти на закупівлю та проведення ремонтних робіт по водопостачанню в під'їзді, на вироблення та встановлення залізних вхідних дверей, на ремонт даху, які в сукупності за вищезазначених обставин підлягають компенсуванню. Це позивача право заперечується робітниками КП «Малоданилівський комунальник», чим порушується ст. 20 ч. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де написано, що «споживачі мають право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі».

На сьогоднішній день значна більшість послуг, прописаних в Типовому договорі та в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року та які мають надаватися комунальним підприємством «Малоданилівський комунальник», не надаються відповідачем зовсім, а такі, як вивіз сміття та прибирання території надаються нерегулярно, не в повному обсязі та неякісно.

Сума щомісячного нарахування КП «Малоданилівський комунальник» в розмірі 36 грн. не є величезна для позивача і позивач готовий їх сплачувати, але тільки за умови виконання відповідачем всіх вище перелічених послуг постійно та якісно, а їх взаємовідносини будуть перебувати в законному, правовому полі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити, а саме зобов'язати начальника КП «Малоданилівський комунальник» підготувати та заключити договір на надання житлово-комунальних послуг, матеріальні претензії КП «Малоданилівський комунальник» на суму 3786 грн. 20 коп. рахувати неправомірними.

Представник відповідача КП «Малоданилівський комунальник» Заруцький Р.М. позовні вимоги не визнав і пояснив, що звинувачення з боку позивача на адресу відповідача щодо неякісної води, засмічення території студмістечка, протікання каналізації є необґрунтованими, адже відповідач не надає такі послуги, не є балансоутримувачем території студмістечка або підвідного каналізаційного колектору, не є постачальником гарячої або холодної води, послуг з централізованого водовідведення. Каналізаційні мережі студентського городка обслуговує Державна Зооветеринарна Академія, яка є балансоутримувачем будинку. Тарифи, які встановлюються органами місцевого самоврядування, не змінювалися з 2007 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення ХVІ сесії V скликання Малоданилівської селищної ради від 30.05.2007 року «Про затвердження тарифів на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій» відповідач надає наступні види робіт по утриманню житлового фонду і прибудинкових територій: прибирання прибудинкових територій, вивезення та утилізації твердих побутових відходів, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування, паспортне обслуговування.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Позивач користувався житлово-комунальними послугами, не звертався з заявою про відмову від отримання зазначених послуг. Як видно з особового рахунку позивача, відкритого для обліку розрахунків за надані житлово-комунальні послуги, з 01.11.2004 року позивач оплату за надані житлово-комунальні послуги не здійснював, що призвело до виникнення та накопичення заборгованості.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Посилання позивача на неякісне надання послуг відповідачем більше ніж 10 років не обґрунтовується нічим, крім тверджень позивача. ОСОБА_1 не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 20, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 24 січня 2015 року.

Суддя: Якименко Л.О.