АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/469/15 Справа № 2-5013/11 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2014року до Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Ухвалою Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Панасенка Анатолія Леонідовича, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014року та постановити нову якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні ВДВС Павлоградського МРУЮ Дніпропетровської області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-5013 виданий 06 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

22.04.2014 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту належного ОСОБА_5 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Сташкова, 1/1б, та 12.05.2014 року винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості майна.

Встановивши, що державний виконавець при складанні зазначеного акту та призначенні експерта для визначення вартості описаного майна діяв з додержанням вимог законодавства, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги про відсутність документального підтвердження належності на праві власності ОСОБА_2 описаного майна не є підставою для скасування ухвали, оскільки таким підтвердженням є нотаріально посвідчений 17 жовтня 2008 року договір купівлі продажу нежитлового приміщення, розташованого на АДРЕСА_1 (а.с. 28-30).

Посилання апеляційної скарги на те, що вказаний договір не є зареєстрованим, спростовується відміткою в договорі приватного нотаріуса Павлоградського міськрайонного Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про те, що цей договір зареєстровано 17 жовтня 2008 року в реєстрі за №3747.

Факт нездійснення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на описане майно не свідчить про те, що воно не належить їй на праві власності, оскільки у відповідності з ч.4 ст.334 ЦК України в редакції, що діяла на час придбання вказаного нерухомого майна, право власності у набувача майна за договором, який підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до Інструкції про ведення Державного реєстру правочинів, затвердженого наказом МЮ України від 18 серпня 2004 року №86/5, який діяв на момент укладення зазначеного вище договору купівлі-продажу, державна реєстрація правочину проводиться нотаріусом шляхом унесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до положень п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2014року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича