Справа № 372/4571/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/632/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 52 19.01.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Сліпченка О.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про встановлення факту роботи на підприємстві, зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажу та зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області (далі - УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі), посилаючись на те, що з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року вона працювала на посаді апаратника варіння живильного середовища на умовах повного робочого дня у Трипільському біохімічному заводі, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Трипільський біохімічний завод», перейменованого в подальшому на відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех» (далі - ВАТ «Стиролбіотех»). 01 липня 2014 року вона досягла пенсійного віку, у зв'язку з чим звернулася до УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі про оформлення їй пенсії за віком відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах та надала трудову книжку, уточнюючу довідку про особливий характер роботи чи умов праці від 05 листопада 2008 року та уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23 листопада 2012 року, які видані ВАТ «Стиролбіотех». Однак рішенням УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі від 08 серпня 2014 року їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 8 років на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та у зв'язку з неналежним оформленням зазначених довідок.

Позивач зазначала, що 13 серпня 2014 року вона подала до УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі нову уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13 серпня 2014 року, яка була видана їй арбітражним керуючим ВАТ «Стиролбіотех». 03 вересня 2014 року УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі було проведено перевірку підстав видачі цієї уточнюючої довідки та за її результатами УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі було прийнято рішення про відмову у призначенні їй, ОСОБА_2, пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку з відсутністю у неї необхідного пільгового стажу роботи 8 років.

Посилаючись на те, що їй безпідставно відмовлено УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач просила суд встановити факт її роботи у період з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту медичного обладнання - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботи апаратника варіння живильного середовища цеху приготування поживних середовищ за професією апаратник варіння живильного середовища на Трипільському біохімічному заводі та зарахувати вказаний період роботи до пільгового трудового стажу роботи. Також позивач просила зобов'язати УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі провести їй нарахування та призначення пенсії відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт роботи ОСОБА_2 у період з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту медичного обладнання - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботу апаратника варіння живильного середовища на Трипільському біохімічному заводі, правонаступником якого було ВАТ «Трипільський біохімічний завод» та в подальшому ВАТ «Стіролбіотех» та зараховано вказаний період роботи до пільгового трудового стажу роботи.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Обухові та Обухівському районі Київської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та залишити позов ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 19 січня 2015 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФУ в м.Обухові та Обухівському районі про зобов'язання провести нарахування і призначення пільгової пенсіїскасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві та зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажу, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи та показами свідків встановлено факт її роботи у період з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту медичного обладнання - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботу апаратника варіння живильного середовища на Трипільському біохімічному заводі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з копії трудової книжки на підставі наказу №53-к від 04 березня 1985 року ОСОБА_2 з 01 березня 1985 року було прийнято на роботу до Трипільського біохімічного заводу, правонаступником якого є ВАТ «Трипільський біохімічний завод», перейменованого в подальшому на ВАТ «Стиролбіотех», на посаду апаратника 4 розряду цеха № 110 (приготування живильного середовища і упарювання культуральної рідини). 01 листопада 1987 року у зв'язку з атестуванням робочих місць ОСОБА_2 переведено на посаду апаратника середовища 3 розряду. Наказом № 247 від 06 липня 1996 року її з 09 вересня 1996 року звільнено з роботи у зв'язку з скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.20-25).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року встановлено факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2

Зі змісту позову вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт її роботи у період з 01 березня 1985 року по 01 червня 1993 року на умовах повного робочого дня в технологічному процесі виробництва продукту медичного обладнання - лізіну одержаного мікробіологічним синтезом Трипільського біохімічного заводу, яка виконувала роботи апаратника варіння живильного середовища цеху приготування поживних середовищ за професією апаратник варіння живильного середовища на Трипільському біохімічному заводі та зарахувати вказаний період роботи до пільгового трудового стажу роботи.

Тобто, фактично позивач просить підтвердити її пільговий стаж роботи на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників для призначення пільгової пенсії за віком відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У відповідності до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з приписами підпунктів 1,2 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок) , у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудові книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Пунктом 2 вказаного Порядку передбачено, що підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом може бути розглянуто вимогу про видачу на підставі п.20 цього Порядку та ст.49 КЗпП України уточнюючої довідки для підтвердження трудового стажу (п.26 Порядку).

Тобто підтвердження пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» здійснюється органами Пенсійного фонду, а не судами.

Однак суд першої інстанції при вирішення спору в порушення вимог ст.ст.213, 214 ЦПК України на вказані вимоги уваги не звернув та не визначився з характером спірним правовідносин.

Отже, враховуючи, що підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах не відноситься до компетенції суду, то такі вимоги позивача задоволенню не підлягають.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві та зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажу,з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 листопада 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про встановлення факту роботи на підприємстві та зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажускасувати та ухвалити нове рішення в цій частині.

В позові ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області про встановлення факту роботи на підприємстві та зарахування періоду роботи до пільгового трудового стажу - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді