overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/1006/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не вказано ціну позову і не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову відповідно до Закону України ,,Про судовий збір" із внесеними змінами від 01.09.2015 року;

2) Не зазначено доказів відносно будівельного паспорту на забудову;

3) Позовна заява не підписана позивачем, враховуючи договір про надання правової допомоги відносно повноважень;

4) Ухвала суду не читабельна, копія позовної заяви не читабельна у чорному вигляді.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного майна подружжя та прав забудовника - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8305/14-ц
провадження № 2/361/147/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,
при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 листопада 2007 року Виконавчим комітетом Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 26.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4926/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ТОВ «Управління капітального будівництва», про визнання незаконними і скасуванні рішень та визнання недійсним договору оренди,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, у предявленому позові обєднано одночасно чотири вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак судовий збір в порядку передбаченому Законом не сплачено.

Крім того, позивачі в своїй заяві порушують питання про визнання недійсним договору оренди укладеного між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ТОВ «Управління капітального будівництва».

Разом з тим, ТОВ «Управління капітального будівництва», яке також має відповідати за позовом в даному випадку, як відповідач в позові не зазначений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак вказана позовна заява не містить дати її підписання та зазначення кількості додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 30 листопада 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22ц/778/583/15 Головуючий у 1 інстанції: Харченко О.П.
Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення до жилого будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про вселення до жилого будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 27 жовтня 2014 року.

16 січня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області районному суду Запорізької області забезпечити участь відповідача по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 21 січня 2015 року о 12.40 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна,162

Копію ухвали направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

16 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства «Укреко-ойл» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2811/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Хитрук В.М., розглянувши заяву прокурора Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барського районну Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Будівельно-монтажне підприємство №1 на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокуратури Барського району Вінницької області у інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ПАТ Будівельно-монтажне підприємство №1.

Суддя:
Справа № 504/19/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-п/759/46/14
ун. № 759/1105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання щодо прийняття апеляційної скарги

представника відповідачки ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2014р., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2014р. заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12.12.2013р. про стягнення з неї кредитної заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в загальній сумі 23 579 грн. 60 коп. і судовий збір в сумі 235 грн. 80 коп., залишено без задоволення.

Дана ухвала суду відповідно до правил ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає, про що було вказано в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Але, 13.11.2014р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2014р.

У відповідності до частини 2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 15.10.2014р. - повернути представнику відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 як таку, що подана на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 487,20 грн. до 6090 грн. ). У даному випадку ціна позову позивачем вказана 423 735 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 4237,35 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.11.15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1216/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

20.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1248/14-ц, п/с 2/174/48/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 27.01.2015р. о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/747/15
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

19.01.2015 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, враховуючи їх предмет, суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийнятті до спільного розгляду даних позовів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, на підставі вищевикладеного, враховуючи предмети позовів та обставини викладені в даних заявах, та те що спільний розгляд даних позовних заяв ускладнив би вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання даних позовів в одне провадження.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в обєднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

15.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4855/14-ц Головуючий І інстанції - Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/7629/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Вказане рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -