overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/592/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дизельний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 6500 грн, та моральну шкоду у сумі 1000 грн.

У судовому засіданні встановлено, що провадження у цивільній справі відкрито з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 118,119,120,121 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна повертатись позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, з наведених норм убачається, що звернення з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати є не правом, а обовязком особи, права, якої порушені.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу не звертався, у звязку з чим було відкрито провадження у справі без дотримання вимог ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дизельний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2-н/337/677/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з утриманням будинків, споруд та при будинкової території,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року МКП ОСНОВАНІЄ в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з утриманням будинків, споруд та при будинкової території у розмірі 1 053 грн. 72 коп. за період з 01 лютого 2010 року по 01 травня 2015 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який значно перевищує межі встановленого ст. 257 ЦК України строку загальної позовної давності у три роки, протягом якого особа згідно ст. 256 ЦК України може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних з утриманням будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_3 Бредун
Справа №521/720/15-ц
Номер провадження №2н/521/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/178/15-ц

Провадження № 2-о/126/11/2015

"19" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г., розглянувши заяву прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницькій області за участю зацікавленої особи відділу Держземагенства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницькій області звернувся із заявою, в якій просить визнати земельну ділянку площею 2,10 га на території Бирлівської сільської ради, право на яку посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 000114 зареєстрованим в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 30 серпня 2002 року під № 212 за ОСОБА_1, нормативно грошова оцінка якої складає 53902 грн., відумерлою спадщиною. Передати земельну ділянку площею 2,10 га на території Бирлівської сільської ради у власність територіальної громади с. Бирлівка Бершадського району в особі Бирлівської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі Бирлівської сільської ради Бершадського району Вінницькій області за участю зацікавленої особи відділу Держземагенства у Бершадському районі, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.02.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Номер провадження: 22-ц/785/2858/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1654/2015 Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

05 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактичне користування послугами та спонукання до укладення договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 січня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 185/2472/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Справа № 461/533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса знаходиться у Бродівському районі Львівської області, а отже поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова, відтак дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до Бродівського районного суду Львівської області.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 797,64 грн., згідно меморіального ордеру № 844907 від 22 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 639/375/15-ц
Провадження № 2-н/639/81/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.01.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

Справа № 564/1201/14-ц

19 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчук В.С. на дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Герасімчук В.С. відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, які виникли в ході примусового виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1201/14-ц від 02.06.2014 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, жительки м.Рівне, вул.М.Хвилювого,22/2, в межах ціни позову 17392350 гривень 37 копійок.

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 208-210, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1201/14-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції в особі державного виконавця Герасімчук В.С. на дії та бездіяльність державного виконавця.

Судовий розгляд призначити на 02 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області надати суду до 02 лютого 2015 року, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи матеріали виконавчих проваджень №43936120 та №43936346 розпочатих при примусовому виконанні ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/1201/14-ц від 02.06.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 392/2440/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 60,208, 209,213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 лютого 2014 року у розмірі 350 682 (триста п"ятдесят тисяч шістсот вісімдесят дві)грн 50 коп , з яких 340682.5 грн - сума основного боргу, 10 000 грн - сума штрафу (неустойки) за прострочення виконання грошового зобов»язання та 3506 грн 82 коп судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Маловисківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.05.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29.05.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 758/8821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.49 КЗпП України, ст.ст.15, 16, ЦПК України, ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич