overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9622/15-ц
Провадження № 2/520/4263/15
УХВАЛА

20.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала до суду позовну заяву про стягнення аліментів.

Надалі від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3057/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 594/773/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/773/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год 00 хв. 29 липня 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 29 липня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1410/15-ц

17 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікентьєвни про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікентьєвни про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 проживає: індекс 220068, АДРЕСА_1.

Цивільна справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з дотриманням вимог Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (22 січня 1993 р., Мінськ).

У справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 127-131 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (22 січня 1993 р., Мінськ), суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікентьєвни про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15 березня 2016 року о 10.00 год.

Встановити резервний день на 15 квітня 2016 року о 10.00 год.

Направити відповідачу ОСОБА_3 Вікентьєвні, відповідно до умов Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (22 січня 1993 р., Мінськ), копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують заперечення.

Роз'яснити позивачу та відповідачам, що вони можуть надати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, які стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам для ознайомлення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа №521/6773/15-ц
Провадження №2н/521/1113/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 197 грн.60 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 28.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 квітня 2015 року на запит суду від 29 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 197 грн.60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2409/15-ц
Провадження № 2/234/1765/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

06 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-комунальна компанія МК 2010 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2015р. о 13-00год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/880/15-ц
Номер провадження 2/555/347/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 10.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 10.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8294/15 Справа № 180/46/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, третя особа спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління мін доходів, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду та зобов'язання державного виконавця вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 323/1692/15-ц
Провадження № 2/323/715/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Оріхівський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.06.2015р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

09.06.2015

25.05.2015

11:00
Справа № 369/9669/14-ц
Провадження № 2/369/211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Котляр А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконкому Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень сільради та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконкому Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень сільради та державного акту на право власності на землю було частково задоволено первісний позов та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Разом з тим в тексті рішенні невірно зазначено прізвище позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним, а саме замість «Толкачев», вказано «Толкачов».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення виконкому Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов»язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсними рішень сільради та державного акту на право власності на землю.

По всьому тексту рішення зазначити прізвище позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, як «Толкачев».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 466/6242/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«12» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а :

12 серпня 2015 року ЛКП «Янів-405» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Янів-405» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7996/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач: Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» - АнцуповаІгоря Валерійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «І-Тревелс» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представником ТОВ «І-Тревелс» - Анцуповим І.В. було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу представника ТОВ «І-Тревелс» - Анцупова І.В. на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року слід залишити без розгляду, оскільки, апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем можливе лише після перегляду такого рішення судом, який його ухвалив.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тревелс» - Анцупова Ігоря Валерійовича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 583/1396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2004 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 Від спільного життя з відповідачем народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вважає, що відповідач, як батько дитини зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30 % від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, але для повного та всебічного розгляду справи від сторін необхідно витребувати відомості про їх доходи та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, рядок статзвіту 49 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 05 червня 2015 року з викликом сторін.

Зобовязати позивача та відповідача надати суду відомості про їх доходи та майновий стан.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 05.06.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Провадження № 2/742/1386/15
Єдиний унікальний № 742/3256/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

та надання строку на усунення недоліків

20 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

Для визначення часток належних сторонам та вірної адреси спірного будинку( №30 чи №12, що зазначена в позовній заяві) надити суду:

-Витяг з реєстру прав власності ( чи довідку БТІ) про належність часток спірного будинку;

-технічний паспорт(копію) станом на 2015 рік з оцінкою вартості;

-відповідно до вартості будинку та земельних ділянок сплатити 1% судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур