overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2015 Справа № 363/4091/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-Транс», реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ-Транс», реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Відділ державної виконавчої служби Вишгородського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя О.І.Скарлат
Номер провадження: 22-ц/785/5910/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

· ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по справі заявою ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним результатів електроних торгів протоколу, акту про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 15 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/2101/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 5413,85 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.15
Справа № 303/4987/15-ц
номер стат. звіту 4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсним правочину

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, наданої ОСОБА_5, на розпорядження АДРЕСА_1, посвідченої 25.02.2013 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за №174.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 09 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, наданої ОСОБА_5, на розпорядження АДРЕСА_1, посвідченої 25.02.2013 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованої в реєстрі за №174 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа №718/1870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі , про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагенства в Кіцманському районі,про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.09.2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа №: 400/112/15-ц
Провадження № 2/400/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" про визнання права на земельну частку (пай), позов задоволено повністю.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини вищевказаного рішення замість дійсного імені позивачки Мунтян Мехрибан Яшар кизи, помилково зазначено Мунтян Мехибан Яшар кизи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати Мунтян Мехрибан Яшар кизи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Маріампольська" про визнання права на земельну частку (пай), вказати вірно - Мунтян Мехрибан Яшар кизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача, який належно був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 02.03.2015 р.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 504/2668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1697/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

3 листопада 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від 2 листопада 2015 року за вх. № 52592 ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/7990/15-ц

2/336/3826/15

м. Запоріжжя 4 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

11 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
№ 639/6590/15-ц
№ 2-н/639/2133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

28.07.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржника у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

12.08.2015 р. надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 583/2590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

10.08.2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію паспорта, копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційного коду) та довідку про доходи і майновий стан.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 160/480/15-ц
Провадження № 2/160/154/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 серпня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні 25 серпня 2015 року позовні вимоги підтримала, однак, просила надати їм з відповідачем строк для примирення - 1 місяць.

Відповідач заперечував проти позову, вважає, що збереження шлюбу можливе, не заперечував проти надання судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - 1 місяць.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

інше