overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 612 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 181/607/15-ц
Провадження № 2/181/261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6466/15-ц
Провадження № 2-н/520/1564/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/7464/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно та зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно та зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, третя особа: Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно про визнання права власності на майно та зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 155/1259/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 вересня 2015 року на10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Стирова, 18, с.Кутрів Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 243/6979/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Р.В.
Номер провадження 22-ц/778/2511/15 Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Воробйової І.А.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу

за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

18 травня 2015 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції зі Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Слов'янському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь позивача у справі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 28 травня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Копію ухвали направити Голові Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача у справі ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/5717/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18.05.2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/535/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

07.05.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, житловою площею 47,1 кв.м, загальною площею 69,6 кв.м., господарські та побутові споруди: сараї під літерами «Б», «В», вбиральню під літерою «Г» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, 1922 р. народження, ОСОБА_4, 1951 р. народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/4145/15-ц
Провадження № 2/161/1905/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача послуг та стягнення грошових коштів.

Провести судове засідання 20.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа № 524/2410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Автозаводський районний суд м.. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

за участю секретаря - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відвід експерта ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про відшкодування надміру сплачених кредитних коштів.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року по справі призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 надала до суду заяву про відвід експерта, згідно якої виразила сумнів у об'єктивності та неупередженості експерта, вважав, що експерт ОСОБА_1 не може проводити дану експертизу, у зв'язку з чим підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_4 надав суду клопотання про слухання заяви про відвід експерта у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.22 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, відповідачем не надано. Також не надано доказів наявності підстав для відводу експерта, передбачених ч.2 ст.22 ЦПК України.

Крім цього призначаючи додаткову експертизу, суд врахував думку представника ПАТ «УкрСиббанк» та доручив проведення її іншому експерту не ОСОБА_5, сумніви у неупередженості якого висловлювали представники банку.

З цих підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_1 - відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 22, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про відвід експерта ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.05.2015
Справа № 334/3663/15-ц
Провадження № 2/334/1974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

13.05.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 03 червня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 03.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1531/15-ц

21 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 17.09.2015 року о 11.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 686/4707/15-ц
Справа № 2/686/2614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,-

встановив:

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за ? частину будівельних матеріалів, конструкцій., інженерного обладнання, витрат на оплату будівельних робіт, які були використані у процесі будівництва садового будинку, який розташований на території Садівничого товариства «Видрові доли», Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької облсті.

06 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить поданий нею позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 640/2639/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М.., розглянувши

судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2520 грн. 52 коп. т а судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 24 грн. 36 коп. з кожного боржника.

07.05.2015року КП «Жилкомсервіс» звернулось до судду із заявою про виправлення описки в вказаному судовому наказі оскільки у перщому абзаці наказу помилково зазначено суму заборгованості 2510 грн. 52 коп. замість 2520 грн. 52 коп., що є опискою.

Відповідно до ст.. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 цього кодексу.

З огляду на положення ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи судом вбачається, що в першому абзаці судового наказу від 16.02.2015року виданому за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2520 грн. 52 коп. а судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 24 грн. 36 коп. з кожного боржника помилково зазначено суму заборгованості 2510 грн. 52 коп.

Таким чином, суд може виправити допущену в судовому наказі описку шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в першому абзаці судового наказу Київського районного судду м. Харкова від 16.02.2015року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 2520 грн. 52 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. по 24 грн. 36 коп. з кожного боржника, вказати суму заборгованості 2520 грн.52 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.