overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/105/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 січня 2015 року Справа № 608/88/15-ц

Номер провадження2/608/108/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. В. Яковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

18.05.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 травня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/488/15-ц
Провадження № 2-р/650/1/15
У Х В А Л А

12.05.2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка клопотання Борозенської сільської ради про роз»яснення рішення суду від 24.03.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

в с т а н о в и в :

24.03.2015р. ОСОБА_2 районним судом винесено рішення за позовом ОСОБА_1, яким на користь останньої стягнено заборгованість по заробітній платі.

Борозенська сільська рада звернулася до суду із клопотанням про роз»яснення рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для виконання.

У судовому засіданні представник Борозенської сільської ради вимоги клопотання підтримав і пояснив, що подав рішення суду від 24.03.15р. на виконання, однак сума заробітної плати яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 вимагає і утримання, тобто до виплати має бути сума 5967,78 грн.

Таким чином рішення суду від 24.03.15р. є незрозумілим для виконання і до цього часу не виконане, в зв»язку з чим він і звернувся до суду з даним клопотанням.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно рішення ОСОБА_2 районного суду від 24.03.15р. № 650/137/15-ц про стягнення з Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області заборгованості по виплаті заробітної плати на користь ОСОБА_1 з Борозенської сільської ради стягнуто 7373,10 грн. заборгованості по заробітній платі. Дана сума складає нараховану заробітну плату без врахування утримань, тому при виконанні рішення суду слід врахувати належні утримання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз»яснити рішення Великоолександрівського районного суду № 650/137/15-ц від 24.03.15р. за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про стягнення заробітної плати, вказавши, що в рішенні суду зазначено суму заборгованості по виплаті заробітної плати без врахування необхідних утримань, які підлягають відрахуванню при виконанні рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 559/1192/15-ц
Номер провадження: 2/559/585/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спдкування ,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спдкування .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спдкування .

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 02.06.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 02.06.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 642/2674/15ц
Провадження № 2н/642/650/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 травня 2015року м. Харків
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП «Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. на загальну суму 997 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/560/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І. В, при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.04.2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину.

18 травня 2015 року позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 18.05.2015
Справа № 635/9427/13-ц
Провадження 2/635/442/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування витягу про державну реєстрацію прав, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/616/15-ц
№ 2/733/318/15
Ухвала

"18" травня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

за участю прокурора Дятел В.С.,

представника ОСОБА_1 управління Держземагенства

у Чернігівській області ОСОБА_2,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство «Щурівське» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 управління Держземагенства у Чернігівській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство «Щурівське» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки зміни до договору внесені.

Представник позивача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Чернігівській області ОСОБА_2 проти заяви не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 господарство «Щурівське» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою № 7, що по вул. 40 років Жовтня, 11 у м.Марганці Дніпропетровської області шляхом зняття з реєстрації у спірній квартирі власника такої, а саме, ОСОБА_3

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про таке повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та подану позивачкою заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Однак, в частині заяви щодо повернення судового збору, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з клопотанням позивача), тому підстав до задоволення заяви позивачки в цій частині суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_2 слід повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 306 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. за подачу позову відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений судовий збір у розмірі 306 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 132/3321/14-ц
Провадження № 22-ц/772/564/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 17 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Калинівкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяводоканал», Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та морально шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 473/1822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду

"15" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1822/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1822/15-ц за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 14 год. 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Провадження №2-о/405/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву Хегази Еяда Зидан, заінтересована особа Державна міграційна служба України Управління ДМС у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 25.11.2014 року звернувся Хегази Еяд Зидан із заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити факт того, що Хегази Еяд Зидан, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Палестини, станом на 13 листопада 1991 року постійно проживав на території України за адресою: вул. Дмитрова, 34-б, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область.

Представник заявника надав до суду заяву за вх. № 1319 від 20 січня 2015 року, в якій просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява представника заявника не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, заінтересованої особи, заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Хегази Еяда Зидан, заінтересована особа Державна міграційна служба України Управління ДМС у Кіровоградській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Дата документу Справа №
Є. у. № 234/5900/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

«18" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ПрАТ ««Страхова компанія «Провідна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «СК «Провідна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку в результаті ДТП призначити до слухання на 04 серпня 2015 року на 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/2630/14-ц
провадження № 2/691/52/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району, в інтересах держави, в особі Шполянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсним, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом прокурора Шполянського району, в інтересах держави, в особі Шполянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_5