Справа № 158/714/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/823/15 Категорія: 23 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Волинська оптово-роздрібна фірма (далі - ПАТ) "Галант" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УА Брук" про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ТОВ "УА Брук" на ухвалу Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ПАТ Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" звернулось з указаним позовом, який обґрунтовувало тим, що 01 вересня 2009 року між ним та ТОВ "УА Брук" було укладено договір найму (оренди) споруди-площадки для розміщення готової продукції (бруківки), загальною площею 5525 кв. м., строком до липня 2012 року. Додатковою угодою від 27 липня 2012 року строк оренди продовжено до 30 червня 2013 року.

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, орендна плата становить 4 грн. за 1 кв.м., всього - 22100 грн. в місяць. Проте у передбачений цим договором термін належні до сплати кошти не надходили.

Станом на час звернення до суду, заборгованість по орендній платі становить 994500 грн., з яких: 497250 грн. - штраф 50 % згідно п. 9.3 договору, 667402,20 грн. - пеня, 347986,60 грн. - інфляційні, 3655036,83 грн. - 100% річних.

Враховуючи викладене просило стягнути з ТОВ "УА Брук" на його користь вказану суму коштів та понесені судові витрати.

17 квітня 2015 року позивачем ПАТ Волинська оптово-роздрібна фірма "Галант" подано заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ "УА Брук".

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2015 року заяву задоволено.

Постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "УА Брук" (43006, м. Луцьк, вул. А. Марцинюка, 18, код ЄДРПОУ № 36347599).

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "УА Брук" просить скасувати цю ухвалу, та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1/ причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2/ вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3/ інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції не звернув уваги на те, що всупереч вимог зазначеної статті, позивач не зазначив в заяві доказів, які підтверджують його припущення про можливе утруднене виконання рішення, а також, не вказав інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Зокрема, виходячи із вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України про співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, у заяві про забезпечення позову повинні міститися відомості про ціну заявленого позову, та дані про дійсну вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт з посиланням на докази, що підтверджують цю обставину.

Крім того, в заяві відсутнє обґрунтування того, що спір дійсно виник між позивачем - юридичною особою ПАТ Волинсьска оптово-роздрібна фірма "Галант" та двома відповідачами - юридичною особою ТзОВ "УА Брук" та фізичною особою ОСОБА_3, що відповідно, є підставою звернення позивача саме до суду загальної юрисдикції. З долученої до матеріалів провадження позовної заяви вбачається, що договір оренди укладений між юридичними особами, і позивач доводить, що саме юридична особа заборгувала по платежах за договором оренди майна. Однак, за виконання таких зобов'язань поручився ОСОБА_3, і саме його зобов'язання за договором поруки не виключають гарантування виконання в майбутньому рішення суду.

Тобто, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Однак, суд на це уваги не звернув та вирішив заяву по суті без урахування вимог закону, встановлених для вирішення цього питання.

За таких обставин, оскаржена ухвала підлягає до скасування з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" задовольнити частково.

Ухвалу Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2015 року в даній справі скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді