overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 рік сел.. Близнюки Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановська С.М.,

з участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради та Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений нею судовий збір по цій справі, посилаючись на те, що ухвалою суду позовна заява позивачу повернена.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судом встановлено, що ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради та Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернута позивачеві. Ухвала набрала законної сили.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1173,00 грн., що підтверджується доданою до заяви квитанцією № 0.0.314873356.1: від 12 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківській області повернути позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені нею витрати по сплаті судового збору за квитанцією № 0.0.314873356.1: від 12 листопада 2014 року у розмірі 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 491/243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 28 серпня 2013 року між ним та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №31. Від указаного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняв у зв'язку з тим, що на даний час разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між ним та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2015 року, на 09:00. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

20 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
пр. № 2-п/759/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014р.

встановив:

26.11.2014р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

29.12.2014р. представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 26.11.2014р.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2013р. (в новій редакції з 01.01.2014р.) заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.2014р. залишити без руху, надавши строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.06.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/324/15-ц
Номер провадження 2/676/535/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Камянець-Подільське міськрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 676/9185/14-ц, графа № 23.

Призначити попереднє судове засідання на «03» лютого 2015 року на 16.00 год.

Відповідачу у строк до «03» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М.Шевцова
26.01.2015 Справа № 363/4881/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

при секретарі : Мядзель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя. Подружжя на протязі тривалого часу , не підтримують шлюбних відносин .

В судове засідання позивач не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності , позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Суд вислухавши відповідачку , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Сімейне життя між сторонами не склалось із-за відсутності взаєморозуміння , а також психологічної несумісності , що призвело до того , що сторони припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають.

Ці обставини підтверджуються поясненням відповідачки , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,62,202,212 ЦПК України , на підставі ст.ст.110,112 КпШС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 31 травня 2008 року в Димерській селищній раді Вишгородського району Київської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №23.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2"

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення , особам які були відсутні під час розгляду справи , з дня отримання копії рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № __
Кількістьднів у провадженні:
__________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП УЖГ «Хрещатик» через представника Ткаченка С.Н. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 17червня2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 296/403/15-ц
УХВАЛА

"17" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5729,93 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання виникла з 01.10.2009 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5729,93 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 454/578/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 185 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. в розмірі 752(сімсот п"ятдесят дві гривні)05 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 487/3557/15-ц
Провадження № 2/487/1733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 15-00 годин 28 травня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 643/5990/14-ц
Провадження № 2/643/2853/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року позов задоволено частково, поділено майно подружжя, при цьому в порядку поділу майна на автомобіль визнано право власності за відповідачем.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль SUBARU IMPREZA GL AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки автомобіль є власністю відповідача, відпала необхідність у забезпеченні позову, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року.

Зняти арешт з автомобіля SUBARU IMPREZA GL AWD, 1998 року випуску, теперішній номерний знак НОМЕР_1 (попередній номерний знак НОМЕР_2), кузов № НОМЕР_3.

Виконання ухвали покласти на УДАІ ГУМВС України в Харківській області та Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 226/218/15-ц
Провадження № 2/226/226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 04 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя