overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАШ ЧАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/37511/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАШ ЧАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 00 хвилин 4 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

Дата документу 28.04.2015 Справа № 554/4779/15-ц

Провадження № 2-н/554/318/2015

28 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4206,61 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4206,61 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 473/5508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком № 99 по вул. Садовій в м. Вознесенську Миколаївської області. Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення суд прийшов до висновку про необхідність зясування додаткових обставин без яких неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а саме повторно допитати позивача, а також витини інші процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/4748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №601/2716/14-ц
Провадження № 2/601/59/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2002 року. Шлюб зареєстровано Великобережецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №15.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6) слідує, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, сторони не проживають разом на протязі шести місяців, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2002 року Великобережецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 511/93/15-ц
У х в а л а

"21" січня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Імад до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 14.05.2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народились діти: ОСОБА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, на примирення позивач не згоден та просить шлюб розірвати.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви позивач додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 229,40 грн.

Однак, згідно Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу позивач повинен сплатити 243,60 грн.

Таким чином, не доплачена сума судового збору становить 14,20 грн. Позивачу необхідно доплатити 14,20 грн., реквізити: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 Імад, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Імад до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/211/106/14 від 04.07.2014 року, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/211/106/14 від 04 липня 2014 року.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/211/106/14 від 04 липня 2014 року.

В іншій частині скарга ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, з моменту отримання її копії, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст ухвали буде виготовлено 25 січня 2015 року.
У Х В А Л А

13.11.2015 Справа №607/17709/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору щодо другої позовної вимоги немайнового характеру про надання дозволу на оформлення докуметів для тимчасового виїзду або супроводу малолітнього ОСОБА_3 за кордон в сумі 487 грн. 20 коп., що визначається відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони.

Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору або подання доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони та подання копій всіх документів, доданих до позовної заяви.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 119, 121, 210 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та дозволу на оформлення документів залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/51/15-ц

провадження № 2/0285/228/15

16 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.02.2015 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8688/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, керуючись статтями 10,11,57,58,60,61,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1216-1218,1220, 1221-1223,1258,1261,1268-1270,1296,1298 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_2 на житловий будинок літ. А-1 дерев'яний, обкладений цеглою, загальною площею 95,3 кв.м та житловою площею 69,6 кв.м, душ літ. «Б» цегляний, ворота № 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 листопада 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
пр. № 2-о/759/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 01 грудня 2015 року 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/963/15-ц Провадження № 22-ц/795/2062/2015 Головуючий у I інстанції - Карпинська Н. М. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Хромець Н.С., Скрипки А.А.

при секретарі -Мартиновій А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката Антоненко Л.А., представника відповідача - адвоката Лутай Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: