overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/396/14-ц
Провадження № 2/327/10/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.01.2015 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 травня 2008 року у розмірі 16219 грн. 05 коп., де заборгованість за кредитом 7433 грн. 07 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6470 грн. 99 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 1304 грн. 56 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 760 грн. 43 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Судовий розгляд справи призначено на 20 січня 2015 року о 13 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання, яке було призначено на 20 січня 2015 року о 13 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, призначене на 20 січня 2015 року, представник позивача та відповідач не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Провадження №2/748/670/15
Єдиний унікальний № 748/2089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Ведильцівської сілської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, що померла 20 січня 2015 року, право власності на земельну ділянку площею 0,60 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, яка розташована на території Ведильцівської сільської ради Чернігівської району Чернігівської області, державний акт на право приватної власності на землю від 28.07.1997 року серії І-ЧН № 029770, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 3764 на імя ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ведильцівської сілської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 02 вересня 2015 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 02 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Єдиний унікальний номер 243/4302/15-ц
Номер провадження 2-н/243/903/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 493/897/15-ц
Номер провадження 2/493/472/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що вище вказана земельна ділянка не виділена їй в натурі, а її мати мала лише право на неї, тому на даному етапі неможливо провести експертне оцінювання даної земельної ділянки. Тому при поданні позовної заяви позивачем сплачено ставку судового збору в сумі 243,60 грн.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держземагенства у Балтському районі Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 676/5196/15-ц
Номер провадження 2/676/2242/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак направила заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути судовий збір, а справу розглядати у її відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-V1 - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Встановлено, що позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою був

сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.417838811.1 від 05.08.2015 року у Кам"янець- Подільському відділенні № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ "Приват Банк" і дану суму судового збору слід повернути позивачці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-V1, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Кам»янець- Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1, жительці с. Грушка вул. Перемоги, 6 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області сплачений згідно квитанції № 0.0.417838811.1 від 05.08.2015 року у Кам"янець- Подільському відділенні № 1 Хмельницької філії ПАТ КБ "Приват Банк" судовий збір у розмірі 243,60 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Номер справи 220/1209/15-ц
Номер провадження2/220/470/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 11.08.2015 року позовна заява та додані до неї матеріали залишені без розгляду та заявнику надано строк для усунення недоліків, терміном пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, тому, що подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

26.08.2015 року позивач виправив недоліки, надавши суду відповідні копії документів.

Тому вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 09 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 647/862/15-ц
№ провадження 2/647/379/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем шлюб розпався остаточно. Вони не підтримують шлюбних відносин більше року, спільного господарства не ведуть, збереження сім'ї та примирення не можливе. Спору про поділ майна між ними немає. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 29.10.2011 року, актовий запис № 405. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В порядку ст.113 СК України, позивач має право іменуватися прізвищем, отриманим нею після реєстрації шлюбу, також після його розірвання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом ДРАЦС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 29.10.2011 року, актовий запис № 405 - розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 709/918/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача ТОВ «Лєтол» - ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання незаконними дій керівника СКВ «Міжгіря» та голови комісії з реорганізації СКВ «Міжгіря» по передачі майна в оренду, припинення незаконних дій, які порушують права співвласників та відновлення становища, яке існувало до порушення прав співвласників по розпорядженню майном, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати у голови комісії з реорганізації СКВ «Міжгіря» ОСОБА_6 список осіб, які були присутні на загальних зборах співвласників (членів) СКВ «Міжгіря» 16.04.2015 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання. Пояснили, що даний позов взагалі є безпідставним.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України,- у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, оскільки зазначений вище доказ має вважливе значення для правильного вирішення справи, а тому, суд вважає, що клопотання є обґрунтованими та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у голови комісії з реорганізації СКВ «Міжгіря» ОСОБА_6 список осіб, які були присутні на загальних зборах співвласників (членів) СКВ «Міжгіря» 16.04.2015 р.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
ЄУН № 389/2905/15-ц
провадження № 2-н/389/385/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/157/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1579/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу у звязку з істотними недоліками товару вперіод гарантійного строку, повернення грошової суми та відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18 травня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 129/2452/15-ц
Провадження по справі № 2/129/650/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 10.09.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2011року по 01.04.2015 року в розмірі 731,05 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.04.2011року по 01.04.2015 року в розмірі 731,05 грн.

Суддя С.А. Притуляк

27.04.2015
Справа № 172/551/15-ц
У х в а л а

20 травня 2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов подано від імені ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на звільнення позивача від сплати судового збору, проте відповідно п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яким видано довіреність представнику позивача, а саме рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51;

- до позовної заяви додано лише перший аркуш статуту юридичної особи (позивача);

- в позовній заяві не зазначені обставини і докази щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: