У х в а л а

іменем україни

29 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вінделектрик», приватного підприємства «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», поданою його представником Кондрасієм Олександром Андрійовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 2 березня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Компанія «Вінделектрик» укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у розмірі 950 000 доларів США зі сплатою 13,9% річних з кінцевим терміном повернення 1 листопада 2011 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 2 березня 2007 року укладені договори поруки між: ПАТ «КБ «Надра» та ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2; ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3

Також між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Компанія «Вінделектрик» укладено: додаткову угоду від 8 серпня 2007 року № 1; додаткову угоду від 19 грудня 2007 року № 2, згідно з якою відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 15,9% річних; додаткову угоду від 30 липня 2008 року № 3, згідно з якою відсоткову ставку за користування кредитом збільшено до 16% річних.

Станом на 2 червня 2009 року заборгованість за кредитом склала 841 638,01 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 170 816,35 доларів США простроченої заборгованості за відсотками, 34 299,59 доларів США пені, а всього - 1 046 753,95 доларів США, що за офіційним курсом валют НБУ еквівалентно 7 966 320,94 грн, яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія «Вінделектрик», ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 7 968 270,94 грн.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово і останнім рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 серпня 2012 року в частині солідарного стягнення з ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 7 968 270,94 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПП «Науково-виробнича група «Вінделектрик», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 7 968 270, 94 грн та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що банк в установленому порядку не повідомив цих поручителів про збільшення відсоткової ставки, що суд визнав такою зміною зобов'язань без згоди поручителів, внаслідок якої збільшився обсяг їх відповідальності.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», подану його представником Кондрасієм Олександром Андрійовичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: В.І.Амелін О.П.Касьян