overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1869/15-ц
У х в а л а

30.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа Радомишльська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.9 ст.130 у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Представник третьої особи Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області в попередньому судовому засіданні надала свої заперечення проти позову, в яких просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог. Також заявила клопотання про витребування необхідних документів в порядку забезпечення доказів.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та задоволено клопотання третьої особи щодо витребування необхідних доказів по справі.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 06.11.2015 року на 11.00 год (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 645/5085/15-ц
№пр.2н/645/2272/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.02.2011 по 01.05.2015 у розмірі 13098 грн. 64 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.02.2011 по 01.05.2015 у розмірі 13098 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 728/1788/15-ц
Номер провадження 2/728/509/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді .- ОСОБА_1М

з участю секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 лютого 2014 року між ними було укладено шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх сімейні стосунки зіпсувалися через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння. Відповідач не цікавиться проблемами сім`ї, сім`я існує лише формально.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та надання строку на примирення протягом трьох місяців.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розіврвання щлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе продовжити сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись ст.110,111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,201, 203 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити строком на три місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 127/9180/15-ц Провадження № 22-ц/772/2697/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 42Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальність «Місто», прокуратури Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Стадник І.М.
Справа № 386/494/15-ц
Провадження № 2-н/386/22/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подання зави.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст..96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 96 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження у справі № 386/494/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дочку,-

Видати судовий наказ 30.04.2015 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 382/1192/15-ц
Провадження 2/382/425/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"27" серпня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду представник позивача просила витребувати з ВАТ "Ощадбанк"(Святошинське територіально відокремлене безбалансове відділення - філії №8069/0439) про наявність рахунків та залишок на них у померлого 27 січня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати ВАТ "Державний ощадний банк України" (Святошинське територіально відокремлене безбалансове відділення - філії №8069/0439) в строк до 10 вересня 2015 року, повідомити Яготинський районний суд Київської області про наявність рахунків та залишок на них у померлого 27 січня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщекої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 17.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

02 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії. Визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року.

За змістом частини першої статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності (у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, тощо) вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи зазначеного вище клопотання, вважаю, що необхідність у зупиненні виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року відсутня.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії. Визнання права власності.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу №159/4322/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 509/2821/15-ц
21 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, з участю третьої особи Овідіопольської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, про визнання батьківства,-
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2015 р. ухваленого у справі за зазначеним позовом було задоволено позовні вимоги позивача у повному обсязі. Визнано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, є батьком ОСОБА_3, який народився 31 березня 2015 року в м. Одесі. Зобовязано відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису №315, зробленого цим відділом 17 червня 2015 року про народження ОСОБА_3, відповідні зміни та видати нове свідоцтво про народження дитини..

21.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення суду по справі, посилаючись на те, що в ухваленому рішенні суду від 13.07.2015 р. не зазначено, які саме зміни зобовязано внести відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області до актового запису №315, зробленого цим відділом 17 червня 2015 року про народження ОСОБА_3.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що в ухваленому рішенні суду дійсно не зазначені відомості які просить вказати позивач, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 1 п.1 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести відповідні зміни до актового запису №315, зробленого цим відділом 17 червня 2015 року про народження ОСОБА_3:

- виключити з актового запису відомості про батьківство ОСОБА_4;

- батьком дитини записати ОСОБА_1, який народився 08 лютого 1989 року в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю;

- прізвище дитини змінити з Дерр на ОСОБА_1;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 539/3112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
№ 645/4968/15-ц
№пр.2н/645/2202/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2001 по 30.04.2015 року та за водовідведення за період з 01.08.2005 по 30.04.2015 року у розмірі 3725 грн. 61 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання за період з 01.01.2001 по 30.04.2015 року та за водовідведення за період з 01.08.2005 по 30.04.2015 року у розмірі 3725 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 133/2358/15-ц

27.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/2358/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 04.09.2015 о 13 годині 45 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 27.08.2015
Справа № 542/725/15-ц
Провадження № 2/542/428/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не обґрунтовано обставини, на які посилається позивач, та не надано доказів на їх підтвердження, зокрема не надано відомостей про звернення до відділу освіти Новосанжарської районної державної адміністрації з питань виплати невірно утриманого прибуткового податку та чи було відмовлено у відповідній виплаті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про стягнення недоплаченої заробітної плати залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2