overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/5659/15-ц

06 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 22 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №1317. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Неодноразові спроби примирень не дали бажаного результату. Просить шлюб між ними розірвати. Спору щодо визначення місця проживання дитини між ними не виникає.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №1317, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 22 вересня 2002 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження, серії НОМЕР_2 від 06 вересня 2004 року).

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Спору щодо визначення місця проживання спільної дитини між ними не виникає.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Рівне, актовий запис №1317 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1129/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Хортиця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення КС «Хортиця» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Хортиця» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.02.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
14.05.2015 Провадження по справі № 2/380/183/15
Справа № 380/769/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл в натурі частини житлового будинку із спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2292/15-ц
Провадження № 2-н/552/258/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної агарарної академії,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Полтавської державної агарарної академії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5255/15 Справа № 201/8475/15 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (третя особа - Жовтневий районний центр зайнятості м. Дніпропетровська) про визнання звільнення з роботи незаконним, визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 495/9630/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК, ст.180, 182, 183, 192 СК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/270/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами неналежним чином сплачено судовий збір з огляду на вимоги п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та згідно п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 211/430/15-ц
Провадження № 2/211/744/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

23 січня 2015р. публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.30 хв. 23 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 лютого 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3808/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С
УХВАЛА

18 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової І.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг України» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 415/2027/14-ц
Провадження № 22ц/782/164/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання кредитної угоди та договору застави недійсним, третя особа - приватний нотаріус Михайловський Анатолій Тимофійович,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання кредитної угоди та договору застави недійсним, третя особа - приватний нотаріус Михайловський Анатолій Тимофійович.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6396/15-ц
Провадження № 2/520/3439/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по заяві КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року, Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою КПТМ Криворіжтепломережа, яким з ОСОБА_2 стягнута заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 8417,89 гривень та судовий збір в сумі 114,70 гривень.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ. В обґрунтування заяви вказав, що з винесеним судовим наказом категорично не погоджується, оскільки між ним та стягувачем жодного договору про надання послуг, на підставі якого проводились би нарахування не укладалось, при цьому вважає, що стягувачем порушено строк позовної давності. Просить скасувати судовий наказ, вважає його безпідставним та незаконним.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд вважає, що за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/11923/13-ц, 2-н/212/2540/13 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року за заявою КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 464/3876/15-ц
пр № 2-н/464/883/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
пр. № 2-н/759/212/15
ун. № 759/6123/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: