overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4691/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 215/1174/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу рішення суду від 19.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено, стягувато з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - /, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки р-п ОСОБА_3, Суровикінського району, Волгоградської області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 17.03.2015 р. до її повноліття, на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер - /. Однак в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описку, а саме замість стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 243,60 грн. на користь держави, з кожного, слід писати стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні суду від 19.05.2015 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.05.2015 року по справі № 215/1174/15-ц; 2/215/1059/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, замість стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 243,60 грн. на користь держави, з кожного, писати стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 556/414/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1151/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

8 квітня 2015 року судом першої інстанції було ухвалено заочне рішення у даній справі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка копію оскаржуваного рішення отримала 17 квітня 2015 року (а. с. 24).

Апеляційну скаргу на заочне рішення Володимирецького районного суду від 8 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала 5 травня 2015 року (а. с. 29).

У своєму клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження позивачка зазначала, що не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки доглядала хвору дитину, що стверджується відповідною медичною довідкою.

На аркуші справи 32 з довідки, виданої дитячою поліклінікою 30 квітня 2015 року, видно, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивачки у справі, у період з 25 квітня по 30 квітня 2015 року хворів ГРВІ.

Тому з метою забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення їй строків апеляційного оскарження заочного рішення Володимирецького районного суду від 8 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строки апеляційного оскарження заочного рішення Володимирецького районного суду від 8 квітня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 червня 2015 року.

Суддя
Справа № 683/1398/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Побережняк Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у червні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 3 листопада 2004 р. вони уклали шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1834. Від проживання у шлюбі мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у його відсутності.

Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 3 листопада 2004 р., зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1834.

Від проживання у шлюбі мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сім'ї не можливе, проживають окремо.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії НОМЕР_1 від 03.11.2004р., даними свідоцтва про народження дитини і сторонами не оспорюються.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3 листопада 2004р., зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1834 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,6 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
21.04.2015 Провадження № 2/380/163/15
Справа № 380/652/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 11 годину 30 квітня 2015 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1530/15-ц
№ 2-н/207/376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4509/15-ц
Провадження №2-н/337/1330/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №718/911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.05.2015 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
справа №732/524/15-ц
провадження № 2/732/152/15
Ухвала

28.04.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 26.03.2015 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ ‹‹Агрос›› в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли та просить розірвати договір оренди землі, укладений 09 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та СТОВ ‹‹Агрос››, в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли, зареєстрований у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області 30 жовтня 2012 року за № 01665 на земельну ділянку ( рілля ) загальною площею 3,99 га кадастровий номер :02:000:0182.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходяться цивільна справа № 732/507/15-ц за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, а також цивільна справа № 732/511/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі, однорідні з позовними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі, та предявлені різними позивачами, але до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження для спільного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позови ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ «Агрос» в особі директора Фаталієва Ісаха Шукюр огли про розірвання договору оренди землі - обєднати в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Д. Березовський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1108/15-ц
Провадження №2-зз/306/8/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 27.10.2014р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, Воловецької державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції в Закарпатській області про визнання дій нотаріуса протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Свалявського районного суду від 27.10.2014р. було винесено ухвалу про забезпеченння позову - заборонено вчиняти будь-які дії стосовно квартири за адресою м.Свалява, вул.Шерегія, 7/63 Свалявського району.

Справу закінчено провадженням, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.02.2015року відмовлено у задоволенні позову. В зв'язку із закінченням розгляду справу, слід заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №306/2781/14-ц, накладені відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 27.10.2014р.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Свалявського РУЮ та надати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6931/15-ц
Провадження № 2-н/711/778/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши заяву судді Клочко О.В. від 13.08.2015 року про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Клочко О.В. передано на розгляд

провадження № 2-н/711/778/15 за заявою про видачу судового наказу КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та при будинкової території з датою реєстрації 11.08.2015 року.

Станом на 11 серпня 2015 року , суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству, а тому , ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст..20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено , що дійсно, станом на 11 серпня 2015 року суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Клочко О.В. задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м . Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 10 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: