overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/256/15-ц
Провадження № 2/161/906/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 16 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Дата документу 15.01.2015
ЄУ № 420/1112/14-ц
Провадження №2/420/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15 січня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 січня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 січня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

23.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2014 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Соловйова І.М.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відомості отримані від Петриківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, 29.12.2014 року та відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 20.01.2014 року не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1

За таких обставин, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання - викликати сторін. Виклик відповідача у справі здійснити через оголошення в пресі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про повернення банківського вкладу, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» - Звєрєвої Олени Володимирівни на ухвалу судді Печерського районного суду м.Києва від 17 листопада 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя

Справа № 757/33552/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/760/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2592/15-ц
Провадження №2/306/1019/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення йому цінностей, викрадених Самсіном В»ячеславом.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відповідача, не зазначено ціни позову, не надано доказів по справі та такий не оплачений судовим збором.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
"16" січня 2015 р. Справа № 363/58/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст.122,127,131, 136,137156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 05 лютого 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (вул. Кургузова, 7 м. Вишгород Київської області 07300, кабінет №6).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 291/20/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 січня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 сільської ради

Про визнання права власності на спадкове майно на земельну частку.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони щодо залучення в якості третьої особи відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/35/15-ц
Провадження № 2/553/277/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивачам виділена земельна ділянка, на якій розміщена прибудова у складі приміщень: коридору № 4, ванної № 5, вбиральні № 6, кімнати № 7, коридору № 8, кімнати № 9, погребу;

- у позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують, якими діями чи бездіяльністю відповідач ОСОБА_3 з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради порушує їх права.

Крім того, до участі у справі не залучені мешканці суміжних квартир, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Виконавчий комітет Полтавська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області та не приєднано до матеріалів позовної заяви згоди мешканців суміжних квартир на реєстрацію реконструкції у квартирі позивачів, протокол засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава № 3/15 від 14 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 610/41/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області внести зміні до актового запису №53 від 06.10.2009 року про народження дитини де батьком зазначити "Бахвалова Олександра Володимировича" а прізвище дитини зазначити як "Бахвалов"

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області про визнання батьківства.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 28 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5161/14-ц
УХВАЛА

"21" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 листопада 2014 року позов був залишений без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який починав свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті не були, а тому ухвалою суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В звязку з поверненням позову 20 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав на адресу суду заяву про повернення йому судового збору у розмірі 243,60 грн..

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674/VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

А тому судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державної Казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО: 305299, р/р 0002) судовий збір, внесений банком на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030001, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням №ВО1S0B0N0N від 20 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №464/173/15-ц
пр.№ 2-н/464/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/173/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 658/1740/15-ц
(провадження № 2/658/725/15)
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про стягнення шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» про стягнення шкоди, завданої злочином і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 год. 18 червня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/3737/14
Провадження №22-ц/778/5074/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування» про визнання неправомірними дій, зобов'язання виплатити страхову суму, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у позові відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з заочним рішення, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування» про визнання неправомірними дій, зобов'язання виплатити страхову суму, стягнення матеріальної та моральної шкоди

призначити до розгляду на 05 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: