АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/384/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Встановлено апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

17 січня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. Зазначає, що у вступній та резолютивній частині ухвали суддею було помилково зазначено, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_5, як його представником, оскільки вона була підписана особисто ним, а не його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року було зазначено, що апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 була подана його представником ОСОБА_5

Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 апеляційна скарга була підписана та подана ним особисто.

За таких обставин, вважаю за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості допущену описку.

У вступній частині та першому абзаці резолютивної частини вищезазначеної ухвали замість словосполучення «…апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1» зазначити «…апеляційною скаргою ОСОБА_1».

В другому абзаці описової частини замість словосполучення «…представник ОСОБА_1 …» та в третьому абзаці мотивувальної частини вищезазначеної ухвали замість словосполучення «…представником ОСОБА_1 …» зазначити «ОСОБА_1 …» та «… ОСОБА_1 …» відповідно.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва