overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1786/15
Провадження № 2-с/740/9/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в солідарному порядку, на користь КП «Служба Єдиного Замовника» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в розмірі 2273 гривні 66 коп.

16 квітня 2015 рокудо суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у звязку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки в розрахунках не зазначений перелік фактично наданих послуг з утримання будинку, а вимоги про стягнення коштів за невиконані роботи є безпідставними.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали і пояснили, що з заявником у них відсутні договірні відносини, розрахунки за надані житлово-комунальні послуги, зроблені КП "Служба Єдиного Замовника", не відповідають дійсності, оскільки в розрахунках не зазначений перелік виконаних робіт та їх вартість.

Представник стягувача КП «Служба Єдиного Замовника» ОСОБА_5 за викликом у судове засідання не з'явилася і подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути заяву у її відсутність та відмовити боржникам у скасуванні судового наказу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами приєднаними до заяви про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про наявність спору про право. і тому вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 159/2278/15-ц
Провадження № 2/159/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 29 травня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 29 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 234/8897/15-ц
Провадження № 2-н/234/2193/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Переверзева Л.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4466/15
УХВАЛА

25.08.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії в розмірі 357 грн. 00 коп.

До початку проведення відкритого судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач сплатив борг.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 301/1684/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до головуючого зборів ради Іршавської райспоживспілки ОСОБА_2 про визнання рішення зборів ради Іршавської райспоживспілки від 17 серпня 2015 року незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09.20 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі головуючому зборів ради Іршавської райспоживспілки ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів .

Суддя: І. А. Даруда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/779/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1765/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 - судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (АДРЕСА_2);

-представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_4);

-представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
20.08.2015 №642/4944/14-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву про самовідвід щодо прийняття у провадження заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесеному Ленінським районним судом м. Харкова 16.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до суду надійшла заява КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесеному Ленінським районним судом м. Харкова 16.06.2014 року., яку було розподілено на мене системою автоматичного розподілу 13.08.2015 року, проте в період з 13.07.2015 року по 11.08.2015 року включно, я знаходився у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою та третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Статтею 20 ЦПК України, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

4) якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що заява надійшла до суду в день мого знаходження в щорічній відпустці та її не було вчасно розподілено між суддями, які знаходилися на робочому місці, розгляд вказаної заяви за моєю участю є підставою про виклик сумнівів в моїй обєктивності і неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 5 та ст. 23 ч. 1, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід по розгляду заяви КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, винесеному Ленінським районним судом м. Харкова 16.06.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 720/906/15-ц
Провадження № 2/720/440/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Новоселийької районної державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача та третіх осіб з вимогою про виселення

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 15 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні прізвище імя по батькові інших осіб, які підлягають виселенню з житлового будинку, який розташований с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області по вул. Бзові, 42.

Позивачу було надано можливість в термін до двох днів для виправлення вказаних недоліки.

Однак, у зазначений в ухвалі термін позивач не усунув вказані порушення. Тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та Служби у справах дітей Новоселийької районної державної адміністрації про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2-н/752/253/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін № 2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Мостобуд» Мостозагін № 2.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» Мостозагін № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" квітня 2015 р. Справа № 370/3126/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 квітня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарях Лизі Л.М. , Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 має бути задоволений частково.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 119 850 ( сто дев'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 1 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати 1 200 гривень.

В задоволенні інших вимог, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя М. Ю. Устимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням діючого законодавства.

Так, згідно ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, про що повідомляє заявника.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів; додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 462/2750/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом квартирою №36 по вул.С.Петлюри, 4 у м.Львові.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачами, третіми особами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку є необхідність проводити попередню підготовку справи до розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності на частину нерухомого майна, про визнання права власності на частину нерухомого майна, про поділ домоволодіння, про виділ в натурі частин з нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, про припинення права спільної часткової власності, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годину 05.08.2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати до суду у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей