overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/201/1629/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвалою суду від 17 березня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яку було надіслано на адресу позивачів, вказану у позовній заяві.

14 квітня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від позивача надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення позивачу копії вказаної ухвали суду від 17 березня 2015 року. Відповідно до вказаного поштового повідомлення ухвалу суду від 17 березня 2015 року позивач отримав 08 квітня 2015 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2015 року позивач не усунув, а саме не надав копії позовної заяви з усіма додатками до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 березня 2015 року, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 333/8543/12
УХВАЛА

про поновлення строку предявлення виконавчого документу

18.05.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

при секретарі Демченко В.В.

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/8543/12 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/8543/12 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що строку пропущено у звязку з не своєчасною видачею судом виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися.

Заявник надала заяву про розгляд її заяви без її участі.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/8543/12 за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 333/8543/12-ц за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережі до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/200/715/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового сбору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий «______»_________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Провадження № 2-н/344/242/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 387/535/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства " Акціонерна страхова компанія " ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13831,01 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13831,01 гривень, в якому зазначив, що 15.05.2014 року між ПАТ " Акціонерна страхова компанія " ОМЕГА " та ОСОБА_2 було укладено договір ( поліс ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/0991972. 14.08.2014 року на а/д Любомирка - Піщаний Брід відбулася ДТП, учасниками якої були ОСОБА_1 ( транспортний засіб " Черрі ", д.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( транспортний засіб " Мазда" д.н. НОМЕР_2). Позивачем на підставі страхового акта № 3264-ЦВ, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду завдану " Мазда" д.н. НОМЕР_2 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 13831,01 грн., тому вважає, що має право вимагати стягнення з винної в ДТП особи коштів в порядку регресу, що спонукало ПАТ "Акціонерна страхова компанія " ОМЕГА " звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія " ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13831,01 гривень.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-н/243/104/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1042/14-ц
Провадження № 2/391/27/15
У Х В А Л А

12.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Представник Відповідача вирішення даної заяви залишила на розсуд суду.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_2 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0061 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 191/5236/14-ц
Провадження № 2/191/110/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бюро швидкого кредитування» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи було призначено на 22 січня 2015 року про, що сторони повідомлялися належним чином. Позивач ТОВ «Бюро швидкого кредитування» у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики - суд вважає за необхідне, згідно до ст. 169 ЦПК України, визнати явку позивача обов'язковою, щоб сторона надала особисті пояснення по суті справи.

У разі неявки позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ТОВ «Бюро швидкого кредитування» - обов'язковою.

Викликати позивача ТОВ «Бюро швидкого кредитування», у судове засідання, яке відбудеться об 09 годині 30 хвилин 25 лютого 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для надання пояснень по суті справи.

Копію ухвали надіслати позивачу ТОВ «Бюро швидкого кредитування» (49006, м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Кавалерійська, буд. 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Антипова Н.О.
№ 22-ц/796/7903/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна рішення оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 10 березня 2015 року у присутності ОСОБА_1 (а. с. 31).

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_1лише 27 квітня 2015 року, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а. с. 36).

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 489/1678/15-ц
Номер провадження 2/489/1313/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8640/15-Вх

за позовом про визнання права власності в порядку спадкування,

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_5 проживає в Російській Федерації, тому повідомлення її про час і місце розгляду справи та вручення документів повинно відбуватися відповідно до Конвенції "Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах". Вказана Конвенція вимагає направлення копії позовної заяви на російській мові.

Таким чином, позивачем не надано копії позовної заяви на російській мові длямнаправлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування, позивач: ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви на російській мові.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
24.04.2015 Єдиний унікальний № 371/563/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/563/15-ц

Провадження № 2-оз/371/6/15

24 квітня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

До суду з такою заявою звернувся заявник мотивуючи свої вимоги тим , що ухвалою Миронівського районного суду Київської області 9 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з прикладеними до неї документами для звернення до Обухівського районного суду Київської області.

Одночасно ухвалою суду вирішено питання про повернення судового збору позивачу.

ОСОБА_1 звернувся повторно з заявою про повернення сплаченого судового збору. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп. і таку суму сплаченого судового збору повернуто позивачу згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у повторному поверненні сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 746/32/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"26" січня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття спадщини.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 10 хв. „05 лютого 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: