overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4927/15-ц
Провадження № 2/369/2368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів дочірнього підприємства «Дніпровський круг», публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпровський круг», публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Дніпроінвестбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «АРМА» та Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання іпотечного договору недійсним та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати та надати докази існування оспорюваного правочину (іпотечний договір від 28.11.2008 р.), визнати який просить позивач недійсним.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 571/42/15-ц

Рядок статзвіту № 26 23 січня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
м.Бровари Справа № 361/253/15-ц
Провадження № 2/361/636/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/887/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості по сплаті аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2015 року о 12:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3589/15-ц

Провадження № 2/554/1819/2015

06 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.04.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 620/42/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

23.01.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 127 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/42/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ « Профагро» про визнання договорів оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в сел. Зачепилівка на 29.01.2015 року о 10:00 год., за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 212/2865/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 годину 22 травня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 209/1891/15-ц
Провадження № 2/209/1089/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з ПАТ "Трест Дніпробуд" розрахунково-платіжної відомості по заробітній платі відносно ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2013 року, січень-лютий 2015 року, квітень-травень 2015 року; довідки про середній заробіток (дохід) ОСОБА_1 станом на дату звільнення 01.10.2013 року, з обов'язковим зазначенням середньоденної вартості робочого дня; довідки про заборгованість із заробітної плати відносно ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд", розрахунково-платіжну відомість по заробітній платі відносно ОСОБА_1 за жовтень-листопад 2013 року, січень-лютий 2015 року, квітень-травень 2015 року; довідку про середній заробіток (дохід) ОСОБА_1 станом на дату звільнення 01.10.2013 року, з обов'язковим зазначенням середньоденної вартості робочого дня; довідку про заборгованість із заробітної плати відносно ОСОБА_1.

Направити ухвалу для виконання до Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпробуд".

Повідомити ПАТ "Трест Дніпробуд" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8363/14-ц
Провадження № 2/520/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

при секретарі Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» «про стягнення грошових коштів»,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» «про стягнення грошових коштів»,- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 204/9021/14-ц
Провадження № 2/204/600/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено документу з якого б вбачалася, що на утриманні позивача знаходиться непрацездатна матір, яка потребує стороннього догляду, на що останній посилається у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 287/575/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала вище зазначену заяву, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Крім того суд розяснює, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

дяСуддя:

ОСОБА_3
Справа № 562/3670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.01.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Гончарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі наукового відділення Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки №851/11/27-11/7-022 від 28 квітня 2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання недійсним пункту 5.2 цього договору.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв*язку з тим, що 21.12.2012 року постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків розглянув справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №851/10/27-11/7-019 від 28 жовтня 2007 року, вирішив позов ПАТ «Укрсоцбанк» до солідарних боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі. Судом стягнуто у солідарному порядку заборгованість за договором кредиту та судові витрати. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2012 року не було своєчасно оскаржено відповідачами та набрало чинності.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 грудня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 28 жовтня 2007 року.

На даний час ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки №851/11/27-11/7-022 від 28 квітня 2007 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнання недійсним пункту 5.2 цього договору.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки предмет і підстави позову у вищевказаних справах не є тотожними.

Керуючись ст. ст. 15, 168, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4