overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/692/15-ц
Провадження № 2/175/259/15
Справа №2-175/692/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:40 годину 15.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/447/511/15
Справа №447/931/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 15 червня 2015 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 191/1115/15-ц
Провадження № 2/191/725/15
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною.

Предявлену позвону заяву ухвалами суду від 03 квітня 2015 року та від 27 квітня 2015 року було залишено без руху та надано строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну органу опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про заміну опікуна над особою, визнаною недієздатною - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 226/214/15-ц
Провадження № 2/226/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 січня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 23.01.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 6 лютого 2015 року о 9 годині 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 6 лютого 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 462/1723/15-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, в якому вони перебувають з 19.09.2002 року. та у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3 24 березня 2003 року.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні наведеному, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просить суд надати термін для примирення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги фактичний характер розладів між ними, наявність малолітньої дитини, суд вважає за потрібне надати сторонам можливість помиритись та зберегти сімю, тому слід призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці, який є достатнім для зясування дійсних відносин між ними, відклавши розгляд справи на цей термін.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2/638/1916/15,
№638/7975/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, -

В с т а н о в и в :

15.12.2014 року позивач, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

18.12.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Позивачем недоліки усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 05 лютого 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 755/881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 686/3180/15-ц
УХВАЛА

27 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ про оголошення розшуку боржника

ОСОБА_1 Мар»яновича

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 зобов»язаного сплачувати на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіркою встановлено, що боржник від сплати визначених рішенням суду коштів ухиляється, місце проживання його невідоме. Просить оголосити його розшук.

В судове засідання представник ДВС не з»явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності, підтримує та просить його задоволити.

Суд, вислухавши доводи представника ДВС, перевіривши матеріали справи, вважає подання не обгрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню.

13.02.2015 року головний державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист виданий на підставі постанови судді Хмельницького міського суду від 03.11.2003 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник від сплати аліментів ухиляється, у нього є заборгованість по сплаті аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється, місце його роботи та проживання не відоме. За адресою, вказаною у виконавчому документі боржник не проживає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання стягувача.

У поданні державний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак довідка до матеріалів подання не додана.

Постанова про здійснення примусового приводу залишилась не виконаною, позаяк ніяких даних щодо причин її невиконання матеріали подання не містять.

Тому із викладеного слідує, що місце проживання та реєстрації боржника є відомим, і підстав для оголошення його розшуку суд не вбачає.

На підставі ст.ст. 375,293 ЦПК України, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного Суду Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4283/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_5, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи - Одеська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа №521/700/15-ц
Номер провадження №2/521/1995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на «18» лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 201/7832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 27 травня 2015 року на 11 год. 50 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 664/1142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого - судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2012 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 707. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Просить у судовому порядку розірвати шлюб.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій просить задовольнити його позов та розгляд справи провести за його відсутністю.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про визнання позову. Також в своїй заяві просить після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 2012 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 707, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище не відновляти.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 січня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви доданий документ, що підтверджує оплату судового збору в меншому розмірі (229грн. 41коп.), ніж це передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн. 60коп.) та більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачеві необхідно доплатити 14грн. 19коп. (243.60 229.41)

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя