overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/583/15 Справа № 209/4604/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Видюковій Ю.С.

яка розглянула питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року по справі за за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області Кривенького Є.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року скаргу задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з тексту вищезазначеної ухвали в результаті технічної помилки у вступній частині допущена описка, а саме: не зазначено номер справи "№ 209/4604/14-ц".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку та вказати в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року номер справи "№ 209/4604/14-ц".

Головуючий: В.О. Тамакулова

С у д д і: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 1040 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 520/6763/14-ц
Провадження № 2/520/107/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні десять днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/3625/15-ц
Провадження № 2/496/1617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

17 серпня 2015 року, тобто до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
Дата документу 15.04.2015 Справа № 554/835/15-ц
Провадження № 2/554/797/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

27.01.2015 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 110 Цивільного - процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови, що витікають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу виконання депозитного договору, укладеного з ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та витікаєї із діяльності ОСОБА_2, а тому позивач має право вибору альтернативної підсудності згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Натомість місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», який являється відокремленим підрозділом юридичної особи є м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 (Київський район м. Полтави).

Таким чином, підстави для розгляду вказаної справи Октябрським районним судом м.Полтави відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За вказаних обставин, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м. Полтава, вул. Жовтнева, 77 (Київський район м. Полтави), а тому суд приходить до висновку, що дана цивільна справа підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Полтави за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Полтавське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів передати на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/2310/15-ц
Провадження № 2/663/816/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонськоїобласті про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Скадовського району Херсонськоїобласті про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання о 10:30 год. 01 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1163/15-ц
Провадження №: 2/332/545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

17.03.2013 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачів.

31.03.2015 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.15 годину 23 квітня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 4-с/742/18/15
Єдиний унікальний № 742/1821/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1І, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заінтересована особа Лисяна ніна Миколаївна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй скарзі ПАТ «Банк» «Фінанси та Кредит» просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження та скасувати дану постанову.

Скаржник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної скарги та відкриття провадження у даній справі не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст. 118-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заінтересована особа Лисяна ніна Миколаївна на дії державного виконавця та призначити її в судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год.00хв. 31 серпня 2015 року.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити суб'єкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Білокур
Справа № 647/1131/15-ц
№ провадження 2/647/455/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 11.06.2015 року о 13-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 рокуСправа № 236/1638/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
справа № 208/754/15-ц
№ провадження 2-н/208/50/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпродзержинськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 559,82 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.11.2012 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1628/15-ц

19 травня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 367/4870/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 584,16 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
Справа № 317/4509/14-ц
№/п 2/317/192/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

12.05.2015 року до суду від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/2880/15-ц
У Х В А Л А Провадження № 6/554/209/2015

19 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_1 про видачу їй дубліката виконавчого листа по справі № 2-5198/07.

19 травня 2015 року заявниця звернулась до суду із письмовою заявою про залишення її заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5198/07 без розгляду.

Стягувачі у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник боржника у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від заяви протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі подання заявником відповідної заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 207, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прийняти.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дні отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

СуддяО.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Шевська