У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками: кімнати площею 16,0 кв. м,

17,9 кв. м, 14,7 кв. м надано у користування ОСОБА_2 та ОСОБА_5; кімнату площею 23,6 кв. м надано у користування ОСОБА_3; кухню площею 7,4 кв. м, санвузол площею 2,1 кв. м, коридори площею 2,4, 2,3 та

6,7 кв. м, вбудовані шафи площею 0,2 та 0,3 кв. м надано у спільне користування ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не порушувати правила користування жилими приміщеннями та не чинити перешкод у здійсненні права користування виділеними кімнатами та допоміжними приміщеннями у квартирі.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивач та відповідачі є співвласника спірної чотирикімнатної квартири, в якій кожному з них належить по 1/3 частині, врахувавши положення ст. 358 ЦК України та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку про можливість виділення у користування позивачеві окремої кімнати та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині. В іншій частині ухвалені у справі судові рішення не оскаржуються.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк