overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/337/1631/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора філії Концерну «МТМ» Хортицького району ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.12.2013 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 4 839,70 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5

міста Запоріжжя
Справа № 265/4364/15-ц
Провадження № 2/265/1929/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 12.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-о/127/554/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що загальна площа земельної ділянки, кадастровий номер :02:007:0030, придбаної ним, ОСОБА_1, на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 8 квітня 2010 року, розташованої за адресою: 3-й провулок Ботанічний, №9, складає 0,0684 га., з них сільськогосподарських угідь 0,0363 га, та земель під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,0321 га.

З матеріалів вказаної заяви вбачається спір про право. Так, як зазначає сам заявник, державним виконавцем було вчинено технічну помилку щодо розміру земельної ділянки, в зв'язку з цим він звертався до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ з проханням внести зміни до Акту про реалізацію предмета іпотеки, однак йому було відмовлено.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_1 та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління виникає спір з приводу розміру земельної ділянки. Тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/7514/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

14.08.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1175/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

ОСОБА_4 надіслав до суду заяву в якій просить замінити відповідача - Вишнівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_4 в звязку з тим, що він являється спадкоємцем за Заповітом після смерті ОСОБА_5 та прийняв спадщину, подавши до Державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та відповідно зазначений позов повинен бути предявлений до нього, а не до Вишнівської сільської ради.

Суд вважає, що необхідно замінити у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину первісного відповідача - Вишнівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області, належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Вишнівську сільську раду Покровського району Дніпропетровської області, належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8324/15 Справа № 201/8792/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження оцінки та визнання недійсним звіту про оцінку майна, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 704/1010/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. суддя Тальнівського районного суду Воронкова І. Г. розгляну-вши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 07.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви документи на підставі яких можливе звільнення від сплати судового розгляду або сплатити судовий збір в розмірі 243, 60 грн. До закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправила, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про продовження строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. Г. Воронкова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/302/15
Справа № 292/281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Чайковського, 51 смт. Червоноармійськ Житомирської області та зобов"язати ВГІРФО Червоноармійського РВ УМВС Українив Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15.10.2015 о 09:00 год.,в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 14 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа №484/5141/14-ц 23.03.2015
Провадження №22ц/784/960/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Аванта С» про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/982/15-ц
Провадження № 2/321/371/2015
У х в а л а

27.08.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Мелон», третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В И Р І ШИ В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, кредитної спілки «Мелон», третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: І.Б. Чайкін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, ДП «Центр земельного кадастру» Хмельницької регіональної філії, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання права користування земельною ділянкою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова