АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796-5942/2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Підпалий В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Просив визнати факт поширення відповідачем недостовірної інформації - «… замість себе боягузливий прокурор відправив автобус з тітушками та сільського голову і відомого хабарника ОСОБА_1», визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, зобов'язати відповідача у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію, спростувати недостовірну інформацію, опублікування спростування наступного змісту «Спростування. Мною, ОСОБА_2 на сторінці у соціальній мережі Facebook було поширено недостовірну інформацію про депутата Гостомельської селищної ради та кандидата в Народні депутати України ОСОБА_1», зобов'язати ОСОБА_2 видалити інформацію , що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, зі своїх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook і стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Народного депутата України ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Просив визнати факт поширення відповідачем недостовірної інформації - «… замість себе боягузливий прокурор відправив автобус з тітушками та сільського голову і відомого хабарника ОСОБА_1», визнати такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1, зобов'язати відповідача у той же спосіб, в який було поширено недостовірну інформацію, спростувати недостовірну інформацію, опублікування спростування наступного змісту «Спростування. Мною, ОСОБА_2 на сторінці у соціальній мережі Facebook було поширено недостовірну інформацію про депутата Гостомельської селищної ради та кандидата в Народні депутати України ОСОБА_1», зобов'язати ОСОБА_2 видалити інформацію , що принижує честь, гідність, ділову репутацію позивача, зі своїх персональних сторінок у соціальній мережі Facebook і стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Разом з тим, позивачем не надано до суду належних доводів та доказів про те, що ОСОБА_2 має доступ до сайтів, де було розміщено інформацію та може видаляти або змінювати інформацію, розміщену на ньому.

Позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 є розповсюджувачем вказаної вище інформації, не має в справі даних про те, що саме ОСОБА_2 поширив зазначену позивачем інформацію. Цих обставин судом не встановлено.

За таких обставин не можуть бути задоволені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді