overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6102/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" - ОСОБА_4 додала заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 610/116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 10052,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 січня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/333/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4901,84 гривня, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4901,84 гривня.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/10357/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4901,84 гривня.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5232/15 Справа № 191/1060/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Колодяжної Н.Є.,Лисичної Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача М.О.Макарова про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу Синельниківського міськрайонного Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" відділення 35 Філії "Дніпропетровське РУ" про повернення строкового банківського вкладу(депозиту",- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 02.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.Є.Колодяжна

Н.М.Лисична
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-Ц-796/ 2551/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Легбанк» про захист права фізичної особи, як споживача послуг банку по поверненню йому 2-ох банківських депозитних вкладів з відсотками та його коштів з карткового рахунку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року .

Суддя
Справа № 2-н/243/95/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Славміськводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

18.05.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.05.2015 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 26.05.2015 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13 » січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року у справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В серпні 2014 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до Шевченківського районного суду м. Києва та просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, нежиле приміщення, що складається з №1 по №6 (групи приміщень в №16-а) ( в літ. Б) загальною площею 48,20 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин суддя мав підстави для відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують. Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
Справа № 274/938/15-ц
Провадження № 2/0274/766/15
УХВАЛА

14.05.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,з участю секретаря Соломсянюк Л.О.,

розглянувши цивільну спарву за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: РС Бердичівського міськрайонного управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не зявились. Від представника позивача та представника відповідача ВГ „Віктор-Д надійшли заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Відповідач - Фермерське господарство „ Віктор-Д крім того подало зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Кароля про припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Ознайомившись зі змістом зустрічної позовної заяви та доданих документів, проходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач до зустрічної позовної заяви не додав квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,6 гривень.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з неявкою сторін та залишенням зустрічної позовної заяви без руху, відповідно до статті191 ЦПК України у судовому засідання слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 119, 121, 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву Фермерського господарства „Віктор-Д до ОСОБА_1 та Приватного підприємства „Кароля, треті особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Бердичівське міськрайонне управління юстиції залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 10-30 год. 02 червня 2015 року.

У разі невиконання вказівок суду зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. Ю. Хуторна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/24/15 Справа № 356/1586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого Капшученко І.О.,

при секретарі судового засідання Мамей Н.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до закінчення дитиною навчання, а саме до 30 червня 2017 року, починаючи з 01 вересня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. О. Капшученко
Провадження № 2-н/638/680/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронне агентство «Спец охоронсервіс» про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2014 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 31.12.2014 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з ТОВ «Охоронне агентство «Спец охоронсервіс» - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/116/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та дострокове розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 16 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04 лютого 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/116/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Провадження №2-н/389/4/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу Знамянського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління по експлуатації газового господарства, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурного підрозділу Знамянського управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Призначити розгляд заяви на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2