overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/91/15-ц
Провадження № 2/456/476/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В суд поступила позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_6
Справа № 643/5850/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 28/64 «Сузіря» м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 28/64 «Сузіря» м. Харкова звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1400,93 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/5850/15-ц за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 28/64 «Сузіря» м. Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
№2-н/333/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області (вх. № 758/14 від 14.01.2015 року), гр. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 не значиться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр. ОСОБА_1 Геннадіївни- відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/385/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про скасування судового наказу №528/50/15-ц від 28 квітня 2015року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника КП «Гребінківський ККП». про скасування судового наказу Гребінківського районного суду Полтавської області №528/50/15-ц від 28.04.2015 року,про стягнення із заявника на користь ОСОБА_1 нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 2571грн 36 коп.

Заява мотивована тим,що вимоги,які зазначені у судовому наказі Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року виконані ними в повному обсязі.

Суд,дослідивши матеріали справи,оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності,дійшов висновку,що заява начальника КП «Гребінківський ККП». про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,28.04.2015 року Гребінківським районним судом було видано судовий наказ №528/50/15-ц за заявою прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 2571грн 36 коп.

Згідно з ч.8 ст.105-1ЦПК України,за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:1)залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;2)скасувати судовий наказ та роз`яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову;3)змінити судовий наказ.

В процесі розгляду заяви,суд дійшов висновку,що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою,з її змісту та наявних в матеріалах справи документів вбачається спір про право,оскільки спірним для боржника є питання щодо наявності заборгованості.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про скасування судового наказу №528/50/15-ц від 28 квітня 2015року- задовольнити.

Судовий наказ №528/50/15-ц за заявою прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 2571грн 36 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу,що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 572/15/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна .

Призначити до слухання на 12:00 год. 28 січня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 601/2791/14-ц
Провадження № 2/601/83/2015
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

При винесенні вказаної ухвали допущена описка у резолютивній частині, а саме призначено судове засідання замість попереднього судового засідання.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки суддею при винесенні ухвали про відкриття провадженні від 13 січня 2013 року у другому абзаці резолютивної частинах ухвали допущено описку, а саме замість призначення справи до попереднього розгляду зазначено призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку про її виправлення з власної ініціативи.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в слідуючій редакції:

- призначити попереднє судове засідання на 14 год.00 хв. 23 січня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/3176/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А.Д.
Провадження № 22-ц/780/1113/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного твариства "Державне акціонерне товариство"Чорноморнафтогаз" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного твариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про визнання дій незаконними, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи , поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного твариства "Державне акціонерне товариство"Чорноморнафтогаз" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 638/7522/15-ц
Провадження № 2-с/638/197/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року по справі № 638/740/15-ц; 2н/638/821/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 р. суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення заборгованість з ОСОБА_1

07.05.2015 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1,209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 березня 2015 року по справі № 638/740/15-ц; 2н/638/821/15 за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 прийняти до розгляду та призначити у відкрите судове засідання на 15 травня 2015 року на 15 годину 00 хвилин ( головуючий суддя Цвіра Д.М. каб. № 101).

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Надіслати на адресу стягувача та боржника, копію зазначеної ухвали суду, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
22-ц/775/618/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості за банківським вкладом,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Із зазначеним рішенням не погодився відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК» та подав апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК» не звертався до суду, який ухвалив заочне рішення з заявою про перегляд цього рішення, тому апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі і повертає її апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/5137/14-ц

провадження № 2/610/104/2015

м. Балаклія 26.01.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

20.01.2015р. представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Провадження 2/646/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд частки власності та зобов*язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд частки власності та зобов*язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд частки власності та зобов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2015 року о 09-10 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Справа № 569/4666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 27 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 843, малолітніх дітей - дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, подав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_2 визнав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112,160,161 Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 27 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 843, розірвати.

Малолітніх дітей - дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/3245/15-ц
Провадження № 2-н/591/468/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки