overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2946/15-ц
Провадження № 2/185/1989/15
у х в а л а

19 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в позові вказує, що дитина проживає з нею, проте жодних доказів в підтвердження цього не надає (довідка з місця проживання).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/8477/15-ц
Провадження № 6/161/193/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До суду заявник подав заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 229/2347/15-ц
Провадження № 2-н/229/398/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6266/15 Гол. 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа: №643/8335/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м.Харкова оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 460/2717/15-ц
Провадження №2/460/1263/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати його власником трактора Т-25А1, 1989 року випуску, двигун № НОМЕР_1, зав. № 75253, та зобов'язати державну інспекцію сільського господарства у Львівській області його зареєструвати та поставити його на облік на нього як на власника трактора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/821/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.06.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/821/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 02.06.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа :484/1728/15-ц
Номер провадження : 2/484/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сервісного центру "Технолюкс" про відшкодування вчиненої шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача у відшкодування йому шкоди - 2000 грн., моральної шкоди - 400 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120ЦПК України,

Керуючись ст. 122ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сервісного центру "Технолюкс" про відшкодування вчиненої шкоди;

призначити судове засідання на 19.05.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 495/9668/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Білгород-ДністровськийСуддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, надано позивачу строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивачем недоліки були усунені вчасно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7087/15-ц
Провадження № 2-н/334/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 19.08.2015 Справа № 554/6561/15-ц
Справа № 554/6561/15-ц
Провадження №2/554/2398/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 Сафар про визнання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/7249339 від 30 квітня 2014 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» за дорученням ОСОБА_1 позов підтримала та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Надіслати третій особі копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 21 вересня 2015 року.

Викликати на 15 год. 00 хв. на 22 вересня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 681/1287/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 серпня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо через непорозуміння при вирішенні сімейних питань, відповідачка має іншого чоловіка.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у відділі РАЦС Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 136.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2010 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 136, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 182/1452/15-ц
Провадження № 2-о/0182/88/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про звільнення від повноважень призначеного опікуна та призначення опікуном іншої особи, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаною вище заявою, якою заявник просить звільнити її від повноважень опікуна та призначити опікуном її недієздатної доньки іншу особу ОСОБА_5.

Тому до участі у справі заінтересованою особою слід залучити ОСОБА_5, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі заінтересованою особою - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 316/1091/15-ц
Провадження № 2/316/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 26.05.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Єдиний унікальний номер 341/915/15-ц
Номер провадження 2/341/437/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача і просить суд винести рішення яким, стягувати з останнього в її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 11 червня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1