overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 28175,71 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

15 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування неукладеним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому уточнивши його просила визнати неукладеним договір дарування Ѕ частини житлового будинку по АДРЕСА_1, вчинений 31 грудня 2004 року на користь ОСОБА_4, посилаючись на ті обставини, що вона його не підписувала, тому на підставі ст. ст. 203, 638 ЦК України просила задовольнити позов.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та постановити ухвалу, якою залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 02 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування неукладеним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 2033/9218/12
Провадження № 4-с/645/22/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

14 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В

перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ ОСОБА_2, -

встановив:

14.05.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ ОСОБА_2, в якій він просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2015 року (ВП № 64980500) та постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.03.2015 року (ВП № 64980686).

Відповідно до роз'яснень ВССУ наданих в п. 13 постанови Пленуму від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", повинна відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В разі наявності пільг по сплаті судового збору або звільнення від сплати - підтвердження пільги.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який по даній позовній заяві складає 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
23.01.2015
Справа № 201/735/15ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтнева районна еміграційна служба м. Дніпропетровська громад та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України Про судовий збір ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.). При цьому позивачем сплачено 114 грн. 70 коп. Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах розяснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Оскільки в позовній заяві містяться три самостійні позовні вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за дві позовні вимогу немайнового характеру та доплатити 128 грн. 90 коп. (з урахуванням того, що позивачем було сплачено 114 грн. 70 коп.) за третю позовну вимогу немайнового характеру та надати документи про сплату судового збору.

- позивачу необхідно надати докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо належності йому на праві власності квартири, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/6/60.

- позивачу необхідно надати вірне найменування третьої особи Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

- У разі надання до суду уточненої позовної заяви та доданих до неї документів, їх необхідно надати відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтнева районна еміграційна служба м. Дніпропетровська громад та реєстрації фізичних осіб про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 573/1034/15-ц
Номер провадження 2/573/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2015 року ПАТ "ДельтаБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2015 року об 11 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8990/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до приватного малого підприємства «Лідер», ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановила:

В травні 2015 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради звернувся до суду з вище вказаним позовом. При чому попри відсутність зазначення статусу співвідповідача в позовній заяві, фактично прокурором предявлені позовні вимоги до юридичної особи - ПМП «Лідер» та фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що вбачається з додатків до позовної заяви та відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За таких обставин даний спір є господарським і відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарському суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах Хмельницької міської ради до приватного малого підприємства «Лідер», ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів

Розяснити позивачеві, що аналогічний позов ним може бути подано до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1056/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадових осіб, перерахунок коштів за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій посадових осіб, перерахунок коштів за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 484/59/15-ц
Провадження № 2/484/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 03.02.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/883/15 Головуючий 1 інстанції Сітало А.К.
Справа № 644/1255/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Личаківського районного суду м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - Масюк М.В.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства №503 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку,

зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства №503 про захист прав споживача на укладання договорів про надання житлово-комиунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, позовні вимоги у встановленому законом порядку уточнив, в кінцевому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 611 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Львівського комунального підприємства №503 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства №503 про захист прав споживача на укладання договорів про надання житлово-комиунальних послуг та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа №488/4166/13-ц 19.01.2015
Провадження №22ц/784/343/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

· Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/2975/15-ц

Провадження № 2/554/1720/2015

07 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2015 року о 08 год. 45 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2