overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/179/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальну послугу з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, звернувся до Марганецького міського суду Дніп-ропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальну послугу з газопостачання.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою відкрито з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, саме: позивачем не зазначено адресу за якою зареєстрований відповідач, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровської області, відровідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, що унеможливлює суд визначитись з підсудністю, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальну послугу з газопостачання, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3272/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.09.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 234/6087/15-ц
Провадження № 2/234/3092/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/7558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Карпенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майнову шкоду у розмірі 10 660 грн. 81 коп. (десять тисяч шістсот шістдесят гривень вісімдесят одні копійка), витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 900 грн. (дев'ятсот гривень) 00 коп. та судовий збір у розмірі 74 грн. 11 коп. (сімдесят чотири гривні одинадцять копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) майнову шкоду у розмірі 4 160 грн. 75 коп. (чотири тисячі сто шістдесят гривень сімдесят п'ять копійок) витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 900 грн. (дев'ятсот гривень) 00 коп. та судовий збір у розмірі 74 грн. 11 коп. (сімдесят чотири гривні одинадцять копійок).

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 755/8662/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

28 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЖБК "Локомотив-2" заборгованість за спожитті житлово-комунальні послуги у розмірі 17 757 гривень 21 копійки та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 5 269 гривень 77 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом матеріали позовної заяви не містять доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе повернути позивачу, сплачений за подання позову до суду, судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3320/15-ц
Номер провадження 2/404/2273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 214/65/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

28 січня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
"18" травня 2015 р. Справа № 363/1833/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Як убачається з позову, його предявлено до особи, місце проживання якої знаходиться за межами Вишгородського району Київської області.

З відомостей відділу адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 13 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 з 05 червня 2013 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин даний позов подано з порушенням правил підсудності, й зокрема вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 524/6334/15-ц
Провадження № 2-н/524/1739/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 277,76 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Маріупольська філія ТД «Кампус ОСОБА_3», ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Маріупольська філія ТД «Кампус ОСОБА_3», ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

16 грудня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

18 травня 2015 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов висновок експерта за результатами проведення судової-почеркознавчої експертизи, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено та справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Маріупольська філія ТД «Кампус ОСОБА_3», ТОВ ТД «Кампус ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги в розмірі середнього заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 26 травня 2015 року на 14:00 годину в приміщені Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/359/1185/2015
Справа № 359/2605/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі,

встановив:

25.03.2015 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 26.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в Київській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів.

14.04.2015 на адресу суду надійшли відповіді, згідно яких, відповідач - ОСОБА_2, 29.10.1941 р. н. зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 16; відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 16.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06 травня 2015р. на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 до «06» травня 2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа№751/5331/15-ц
Провадження №2/751/1075/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач