overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/524/15-ц
Провадження № 2/653/348/15
УХВАЛА

19.05.2015 року м. ГенічеськСуддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, про звільнення майна з під арешту.

ОСОБА_4 подано зустрічний позов про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, який просить прийняти до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009 року №2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову - не допускається.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду первісного позову є звільнення майна з-під арешту, а в зустрічні позовній заяви позивач ставить вимогу про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок, суд не вбачає підстав для прийняття і об'єднання в одне провадження зустрічного позову оскільки предмет розгляду стосується різних проваджень.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову та вважає за необхідне роз'яснити право на звернення до суду із вказаними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання незаконним набуття права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та призначення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зняття майна з-під арешту- відмовити.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із самостійним позовом до суду, виконавши вимогу закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3148/15
Справа № 235/6852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 4 вересня 2015 року об 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3900/15-ц
Провадження № 2-н/210/768/15
"21" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/2136/15-ц
Провадження № 2/661/885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 25.08.2015 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 22.06.2015 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
провадження № 2/521/6745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника прокуратури Малиновського району міста Одеси про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року задоволений позов заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та визнання права вланості.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні імені відповідача, а саме замість «Анна», по всьому тексту рішення невірно зазначено «Ганна».

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 грудня 2014 року допущену описку в зазначенні імені відповідача, вказавши по всьому тексту рішення у відповідних відмінках «Анна», замість невірно зазначеного «Ганна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа №303/1045/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приват Банк задоволено. Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи їй відомо не було, жодної судової повістки про розгляд справи вона не отримувала, копію заочного рішення отримала 04 серпня 2015 року.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні просять заочне рішення від 29 травня 2015 року скасувати.

Представник ПАТ КБ Приват Банк подав до суду заперечення в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка участь у розгляді справи не приймала, судові повістки про розгляд справи не отримувала, отже, вона була позбавлена можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. Копію заочного рішення вона отримала 04 серпня 2015 року, істотне значення для правильного вирішення справи є те, що при винесенні рішення судом не було враховано те, що в будинку прживає неповнолітня дитина, а також, відсутні дані, які б підтверджували, що заявнику надавалося інше жиле приміщення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які заявниця та її представник посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 29 травня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Номер провадження 2-н/643/4802/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1040,34 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 367/3185/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.06.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.06.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5310/15-ц
Провадження № 2/711/2110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/484/385/15
Справа № 484/386/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, від позивача надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення даного позову без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1085/15-ц
Провадження № 2/674/523/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви, в яких просять надати термін на примирення та розгляд позовної заяви провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи клопотання сторін та те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/1208/15-ц
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2-н/234/2824/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3726/15-ц
провадження № 2/753/3022/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплту житлово-комунальних послуг, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за оплту житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплту житлово-комунальних послуг.

Призначити дату судового засідання на 31.03.2015 року о «15» год. 30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: