overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3146/15-ц
Провадження № 2/309/1395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визначити йому право власності на спадковий будинок.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст.ст.118,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кривської сільської ради, третя особа реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. к.ч. 31 серпня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до закінчення попереднього судового засідання.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/761/15-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22-ц/791/2429/15 Подячева І.Д.
Категорія 57 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року ухваленого у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Зарицької Г.В., Жигановської О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання рішення комісії неправомірною та його скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати неправомірним та скасувати пункти 2-4, 6 рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН Коростенського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» від 19.02.2014 року по розгляду акту № 011574 від 30.01.2014 року, оформлене протоколом № 14.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 549/359/15-ц
Провадження №2/549/150/15
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської областів складі:

головуючого - судді Орел І.І. при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні місяці 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

В процесі розгляду цивільної справи встановлено, що в сюжеті «Золоті ворота» телевізійної передачі «Агенти впливу» телеканалу НТН поширені відомості, які не відповідають дійсності та принижують честь і гідність та ганьблять ділову репутацію позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Телестудія «Служба інформації» (телеканал НТН).

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Телестудія «Служба інформації» (телеканал НТН), суд вважає за доцільне залучити останнього до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування інформації та стягнення моральної шкоди - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Телестудія «Служба інформації» (телеканал НТН), поштова адреса вул. Дмитрівська,30 м. Киїів, індекс 01154.

Розснити третій стороні, що з матеріалами справи їх представник може ознайомитися в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області протягом робочого дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/3066/15-ц
Провадження № 2/484/1347/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 09.11.1993 року Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області зареєструвала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 28.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з постійними сварками на грунті особистих відносин.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Позивачка подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду, справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 577/4073/15-ц
Провадження № 2/577/1269/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», комунальне підприємство «Муніципалітет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради та прохає суд стягнути з відповідача на її користь 31 784 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного їй автомобіля, 8 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також 450 грн. 00 коп. вартості проведених експертних досліджень.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивачка звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», комунальне підприємство «Муніципалітет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 757/11136/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9618/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7754/15-ц

Пров. №2-н/668/625/15

17.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця,суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Херсон, 2-Водопровідний, 18, що відноситься до Дніпровського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/1877/15-ц
Номер провадження 2/728/538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа- ТОВ "Миргородський м"ясокомбінат №1, -

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа- ТОВ "Миргородський м"ясокомбінат №1.

Позовна а заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа- ТОВ "Миргородський м"ясокомбінат №1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа 165/1958/15-ц
Провадження 2/165/562/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 серпня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1958/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 20 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/689/15
Справа № 235/7089/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1380,06 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 2/55
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-в /408/3/15
У Х В А Л А № 408/138/14-ц

26 серпня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про поновлення судового супроводу цивільної справи за її позовом від 5.02.2014 року,

В с т а н о в и в :

14.08. 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення судового супроводу цивільної справи за її позовом від 5.02.2014 року.

Згідно ст.. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків(ст..406 ЦПК України)..

Керуючись ст.ст.405,406, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення судового супроводу цивільної справи за її позовом від 5.02.2014 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити заявнику для відома і виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2