overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/591/15-ц
Провадження № 4-с/309/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

кредитної спілки «Менчул»

на дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління ОСОБА_2

про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження .

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,383-387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Менчул» задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови від 23.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Хустського районного 4695,32 грн. та судових витрат на користь КС «Менчул» та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 23.12.2014 року .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/106/15-ц
Провадження № 2-с/711/9/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Михальченко Ю.В.

- при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 стягнуто: заборгованість в сумі 18 950 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1, 12.01.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що вона не укладала зі стягувачем будь-яких договорів на надання послуг з централізованого опалення та підігріву води по квартирі № 28 в житловому будинку по вул.. Чехова, 39 в м. Черкаси, оскільки вона є ні власником, ні орендарем, ні наймачем. Вказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 2004 року, особовий рахунок відкрито також на ОСОБА_3, а тому вбачається спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 23.12.2014 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 23 грудня 2014 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 18 950 грн. 72 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1033/14-ц
Провадження № 2/391/21/15
У Х В А Л А

06.05.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0066 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 11:00 годину 11.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 435/1838/12
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2012 року по справі № 435/1838/12. В обґрунтування заяви остання зазначила, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 квітня 2012 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивачка заяву підтримала та пояснила, що згідно копії рішення, виданого їй на руки, розмір аліментів, що стягнутий на утримання неповнолітньої дитини, не зазначений. Тому просить виправити допущену описку.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, не вбачає підстав для виправлення описки, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 435/1838/12, згідно рішення суду, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді ? частини від усіх видів заробітку (доходу). Таким чином, подана позивачкою заява про виправлення описки у рішення суду, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2012 року по справі № 435/1838/12 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 471/1662/14-ц
Провадження №2/471/40/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"19" січня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК' в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'АЙЛЕНД САН ОЙЛ ІНК' в особі директора ОСОБА_2 про стягнення боргу в залі судових засідань Братського районного суду на 04 лютого 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
28.04.2015 Єдиний унікальний № 371/655/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/655/15-ц
Провадження №2н/371/40/15
28 квітня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ .
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Суддя: Ю.В.Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______" ________ 2015 року
Суддя: Ю.В. Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Справа № 509/5625/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 10:00 13 лютого 2015 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 201/6731/15-ц
Провадження № 2/201/2117/2015
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», про зняття арешту з майна, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «14» травня 2015 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №464/222/15-ц
пр № 2/464/511/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

14.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 вересня 2010 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2300.

Ухвалою суду від 5 лютого 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на три місяці з метою збереження сім?ї.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 362/2234/15-ц
Провадження № 2/362/1591/15
У х в А л а

"18" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 509/169/14-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кириченко П. Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді та інших суддів

за по цивільної справі за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа , яка не заявляє самостніих вимог ОСОБА_7 , Комунальне підприємство Сухолиманський про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом,в подальшому позивач в порядку ст. 31 ЦПК України вточнив вимоги, в яких зазначив , що відповідачі самовільно зайняли мельну ділянку та просить зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 600 кв., яка розташована за адресою: Одеська область , Овідіопольський район, с. Сухий Лиман , вул. Миколаївська , 1-а та зобовязати відповідачів привести дану земельну ділянку в належний стан .

В ході судового розгляду засідання представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про відвід головуючого по справі та інших суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду , в звязку з тим, що головуючий по справі та інші судді Овідіопольського райсуду Одеської області не створив ефективні засоби правового захисту прав та свобод людини та не створили належних умови порядку розгляду даної справи .

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 підтримують дану заяву .

Представник позивача заперечує щодо заяви .

Інші сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові документи, які надійшли до суду, заслухавши пояснення сторін та з метою уникнення необґрунтованих скарг та розгляду в справи в розумні строки , та з урахуванням поведінки учасників процесу , суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3А.в частині відводу головуючого по справі судді Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. підлягає задоволенню, в іншої частині задоволенню не підлягає , так як представник відповідача не зазначив в заяві підстави для відводу судді (суду) , передбачених ст. 20 ЦПК України

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3А про відвід судді та інших суддів - задовольнити частково .

Цивільну справу № 509/169/2014 за позовом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7, Комунальне підприємство Сухолиманський про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод в її користуванні передати до канцелярії Овідіопольського райсуду Одеської області для подальшого автоматичного розподілу відповідно до чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 626/2877/14-ц
Провадження № 2/626/104/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.01.2015 року о 16-00год.

Суддя Дудченко В.О.