Справа № 709/3466/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача - Савіська І.О., Зажирко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, третя особа - департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, третя особа - департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що наказом відділу освіти від 01.02.2012 року №17-к він призначений на посаду директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, яку займає по теперішній час. Загальний стаж педагога складає понад 26 років. За успіхи в роботі неодноразово заохочувався районними, обласними та міністерськими відзнаками (орден "Дружби народів", звання "Відмінник народної освіти УРСР", почесні грамоти тощо). Неодноразово обирався громадою депутатом районної ради, доглядає хвору дружину (після інсульту), опікується двома онуками (круглі сироти), які є студентами.

За результатами проведених комісіями департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та відділу освіти перевірок наказом відділу освіти від 29.10.2014 року №208 "Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Іркліївської ЗОШ І-Ш ступенів" за неналежний контроль навчально-виховного процесу в Іркліївській загальноосвітній школі І-Ш ступенів до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани та зобов'язано у строк до 01.01.2015 року усунути виявлені комісією недоліки, а методичному кабінету відділу освіти до 10.01.2015 року перевірити їх усунення.

Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено безпідставно та з порушенням законодавства, оскільки перевірка була позаплановою, на підставі колективного звернення громадян, з яким позивач не ознайомлений. Листом від 05.12.2014 року №1722 начальника відділу освіти ОСОБА_7 позивача поінформовано, що підставою для проведення перевірки був наказ відділу освіти, а не колективні звернення громадян про які зазначається в наказі №208.

Відповідно до п.5 наказу Міністерства освіти і науки від 25.01.2008 року №34 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів", ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для позапланового здійснення контролю (перевірки) навчального загальноосвітнього закладу може бути обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення останнім її законних прав. При цьому з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Комісія департаменту освіти перед початком проведення перевірки не надала позивачу можливості ознайомитись з наказом про проведення перевірки, що позбавило його права ознайомитись з колом питань, які повинні бути перевірені комісією, та суперечить вимогам п.1 розділу IV Порядку, ч.3 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої суб'єкт перевірки повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу (перевірки) з наданням йому копії відповідного документа. Зазначені вимоги закону комісією департаменту освіти проігноровано. У порушення зазначеного пункту Порядку нарада, на якій має бути повідомлено про порядок проведення перевірки, комісією не проводилась.

Тому позивач вважає, що комісією департаменту освіти допущено порушення вимог законодавства щодо порядку та підстав проведення перевірки, а саме: нез'ясованість підстав для проведення перевірки та питань, які повинні були перевірятись, відсутність визначених питань у посвідченні на проведення перевірки, що фактично призвело до повної перевірки всієї діяльності та позбавлення позивача передбачених законодавством прав.

Перевірка носила необ'єктивний та упереджений характер. Під час її проведення членами комісії пояснення позивача з приводу низки питань, які в подальшому були висвітлені в довідці департаменту освіти та наказі №208 відділу освіти, не було враховано.

В наказі №208 зазначено, що в школі відсутній наказ про розподіл функціональних обов'язків між директором школи та заступниками у 2014 - 2015 навчальному році, водночас такий наказ наявний (наказ Іркліївської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів від 01.09.2014 року № 99 "Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом").

Більшість недоліків, зазначених в наказі, сформовані на підставі оціночних суджень членів комісії та не мають під собою обгрунтування. Зокрема, на думку комісії, оскільки позивач за фахом вчитель математики, то здійснювати контроль за станом викладання та рівнем знань учнів повинен з предметів природничо-математичного напряму, а не з предметів гуманітарного напрямку. Такий висновок не відповідає чинному законодавству, оскільки обов'язку здійснювати контроль за тим напрямком, в якому фактично спеціалізується керівник, не передбачено жодним нормативно-правовим актом, а тому це не можна вважати порушенням. Більшість інших описаних комісією порушень також є оціночними за своїм змістом та не містять посилань на норми законодавства, які порушено.

Сформований комісією департаменту освіти за результатами проведення перевірки акт (довідка) відповідно до п.3 розділу V Порядку, ч.6 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" має бути узгоджений з керівником навчального закладу, а один із сформованих примірників акту має бути надано навчальному закладу. Зазначена вимога комісією проігнорована, а позивача безпідставно позбавлено права на ознайомлення з результатами проведеної перевірки, висловлення зауважень стосовно її результатів, порядку проведення тощо. Також комісією департаменту освіти не було надано підсумкового документу (акту).

Посадовими особами відділу освіти порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначений КЗпП, всупереч ч.1 ст.149 КЗпП, не було запропоновано надати позивачу письмові пояснення стосовно виявлених порушень.

Позивач вважає, що з червня 2014 року за сприяння керівництва відділу освіти та департаменту освіти стосовно нього проводиться комплекс заходів, метою яких у кінцевому рахунку, на його думку, стане звільнення з посади директора школи. Зазначені дії відділу освіти та департаменту освіти призвели до приниження його честі та гідності, а також ділової репутації, спричинили душевні страждання.

Перша спроба дискредитувати позивача зі сторони відділу освіти відбулася під час проведення шкільної конференції, на якій позивач звітував перед колективом, батьківським комітетом та учнями про результати діяльності за 2013-2014 навчальний рік. Начальник відділу освіти ОСОБА_8 у своєму виступі звернув увагу присутніх на існування скарг батьків учнів, зміст яких містив принизливий характер для позивача, без будь-якої попередньої перевірки фактів, про які зазначалось у цих скаргах. Незважаючи на зазначені дії ОСОБА_8, за результатами голосування щодо оцінки результатів діяльності позивача як директора школи, з 50 присутніх осіб, 32 особи проголосували про визнання роботи директора школи задовільною.

26 серпня 2014 року згідно із розпорядженням виконуючого обов'язки відділу освіти

ОСОБА_9 проведено збори Іркліївської ЗОШ І-ІП ступенів за участю педагогічного колективу, учнів та їх батьків, на яких вкотре було поставлено питання щодо оцінки роботи позивача. Після закінчення зборів школи ОСОБА_9 та юрист відділу освіти вимагали від позивача написати заяву про звільнення за власним бажанням, на що він відповів відмовою.

Після зазначених подій, внаслідок отриманого емоційного стресу позивач потрапив до лікарні з серцевим нападом та підвищеним артеріальним тиском. Лікування тривало 3 тижні.

У жовтні 2014 року у школі з ініціативи відділу освіти комісією департаменту освіти проведено виїзну позапланову перевірку роботи позивача, за результатами якої його притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Під час проведення перевірки члени комісії відмовлялись приймати будь-які висловлені позивачем стосовно її проведення застереження та зауваження. Зазначене відбувалось на очах колег, учнів, що, на думку позивача, значно підірвало його авторитет, спричинило негативний вплив на його ділову репутацію та завдало йому душевних страждань.

12 листопада 2014 року до школи прибули представники відділу освіти та працівники внутрішніх справ з метою перевірки інформації стосовно перебування позивача на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння. Результати проведеної експертизи, згідно з довідкою від 12.11.2014 року №15, виданою Чорнобаївською районною лікарнею засвідчили, що позивач був тверезий. Свідками зазначених подій були вчителі, учні. Зазначені дії відділу освіти завдали надзвичайно негативний вплив на авторитет як директора школи, вчителя з 26 річним стажем роботи.

18 листопада 2014 року у телефонній розмові начальник відділу освіти ОСОБА_7 повідомив позивача про те, що він повинен звільнитись з займаної посади, в протилежному випадку буде проведено контрольну перевірку ходу виконання наказу №208, на що позивач відповів відмовою.

19 листопада 2014 року відділом освіти видано наказ №223 "Про створення та роботу комісії по перевірці стану виконання наказу відділу освіти від 29.10.2014 №208 "Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Іркліївської ЗОШ І-Ш ступенів".

Розмір заподіяної моральної шкоди з урахуванням спричинених душевних страждань, витрат на лікування, приниження честі, гідності та ділової репутації оцінюється позивачем в сумі 5000 гривень.

Поширену 26.06.2014 року начальником відділу освіти ОСОБА_8 під час свого виступу на конференції Іркліївської ЗОШ І-Ш ступенів інформацію позивач вважає недостовірною, його безпідставно звинувачено у тому, що він в приміщенні школи разом з технічним персоналом систематично вживає алкогольні напої, буцім-то школярами знято відео, використовуючи службове положення, залучає до роботи в своєму господарстві технічний персонал школи, ображає учнів та батьків, обзиваючи їх не пристойними словами, безконтрольно витрачає державні та спонсорські кошти. Тому позивач вважає, що відділ освіти зобов'язаний спростувати розповсюджену 26.06.2014 року інформації як таку, яка не відповідає дійсності та є такою, що порушує його особисті немайнові права.

Позивач просить скасувати наказ відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації від 29.10.2014 року №208 "Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Іркліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів", стягнути з відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та визнати поширену 26.06.2014 року начальником відділу освіти ОСОБА_8 інформацію стосовно нього недостовірною та зобов'язати відділ освіти спростувати її у визначений судом строк та у спосіб, який її було розповсюджено - на загальних зборах Іркліївської ЗОШ І-Ш ступені за участі педагогічного колективу, учнів та їх батьків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позов підтримали, просили задоволити, пояснили, що ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" містить виключний перелік підстав, з яких може бути проведена позапланова перевірка, та встановлює пряму заборону на проведення перевірки з інших підстав. Цей перелік не містить такої підстави як подання звернень і заяв громадян із проханням "посприяти у звільненні".

Під час проведення заходу з'ясовуються лише ті питанння, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у

посвідченні на проведення державного нагляду. Натомість була проведена повна перевірка діяльності школи, в тому числі ведення внутрішнього документообігу, що не може порушити права фізичної особи і щодо порушення правил ведення документообігу не було жодної згадки в зверненнях громадян. Перевірено виконання законодавства про охорону праці, хоча жодної скарги з приводу порушень у цій сфері також не було. Тому позивач не вважає описані в наказі обставини порушеннями, оскільки більшість з них є оціночними поняттями і не вказано порушень законодавства. Наприклад, не зазначено, яка норма порушена тим, що у вступі Перспективного плану роботи школи не проведено аналіз роботи школи за попередні п'ять років, або ж тим, що покладено на заступника директора обов'язку зі здійснення контролю за рівнем знань учнів з математики. Позивач не оскаржує порушення по суті, оскільки немає чого оскаржувати. Проведення позапланової перевірки з порушенням підстав та порядку її проведення є підставою для скасування прийнятих за наслідками такої перевірки актів.

Звернення громадян, які були використані відділом освіти, є анонімними. Відповідно до абз.1 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає, а вони не лише були розглянуті, придюдно зачитані і слугували підставою для проведення перевірки.

Відносно звернень ОСОБА_11, яка просила посприяти у звільненні директора Іркліївської школи та голови громадського формування щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора школи" то до завдань та повноважень департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації згідно з чинним законодавством не віднесено така функція, як "сприяння у звільненні".

Тому позивач та його представники вважають, що позовні вимоги повинні бути задоволені у зв'язку з тим, що: перевірка, за наслідками якої позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності, проведена з повним порушенням та ігноруванням норм чинного законодавства України щодо підстав та порядку її проведення; дисциплінарне стягнення застосоване із порушенням порядку притягнення; звернення громадян, які були підставою для проведення перевірки, є або анонімними, або такими, що не містять фактів порушення позивачем їх прав чи вимог законодавства, а містять протизаконні вимоги "посприяти у звільненні"; моральна шкода, завдана позивачеві, підтверджується незаконністю проведеної перевірки, недотримання його прав під час проведення перевірки, безпідставним вчиненням дій, які принижують його честь і гідність, а саме проведення медичного обстеження на стан сп'яніння.

Від твердження про те, що позивач є членом виборного профспілкового органу навчального закладу, тому без отримання згоди профспілкового органу його не можна притягувати до дисциплінарної відповідальності, позивач та його представники відмовились.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, пояснив, що твердження позивача стосовно не ознайомлення його відповідачем з матеріалами неодноразових звернень громадян, які стали підставою для проведення перевірки, є безпідставними, оскільки дані звернення неодноразово надсилались йому на електронну пошту та містяться в додатках до позовної заяви. Головний спеціаліст відділу освіти ОСОБА_9 проводив особисте ознайомлення позивача з даними скаргами. Відповідно до п.5 наказу Міністерства освіти і науки України від 25.01.2008 року №34 підставою для проведення перевірки є звернення фізичної особи, яких до відділу освіти протягом ІП-ІV кварталу надійшло близько семи, деякі з них є колективними. Підставою для проведення перевірки, є наказ відділу освіти, виданий з приводу неодноразових звернень громадян, який встановлює право та порядок проведення перевірки.

Згідно з п.5 Порядку здійснення державного контролю за діяльністю навчальних закладів позаплановий державний контроль може проводитись відповідно до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі обґрунтованих належним чином звернень громадян щодо порушень у сфері освіти за рішенням місцевих органів управління освітою - у навчальних закладах комунальної форми власності. Тобто сторонам регульованих відносин дозволяється самим визначати права й обов'язки, дана норма надає свободу вибору поведінки органу державної влади. Позивач з виявленими порушеннями погодився повністю та зобов'язався виправити в двохмісячний термін.

Моральна шкода, завдана позивачеві, не підтверджена. Посилання позивача на всілякі

утиски від відділу освіти та департаменту освіти і науки є надуманими та не відповідають дійсності, спрямовані виключно на дискредитацію органів державної влади з метою уникнення досить м'якого покарання за допущені суттєві недоліки у його роботі. ОСОБА_2 не оскаржує порушень, виявлених за результатами проведеної перевірки, що свідчить про його згоду з ними. Виявлені порушення є суттєвими та такими, що перешкоджають функціонуванню навчального закладу та можуть призвести до негативних наслідків.

Інформація, яка розташована у анонімному зверненні, містить критику позивача, не є поширенням недостовірної інформації, не порушує особисті немайнові права позивача. Її метою не є приниження честі, гідності та ділової репутації, а встановлення істини. Анонімні автори звернення, які його передали колишньому начальнику ОСОБА_8 для озвучення її загалу присутніх не робили тверджень і висновків. ОСОБА_8 висловив оціночні судження, на підставі яких слухачі самостійно роблять оцінку викладеної інформації. Зокрема, містяться ідеї, думки, погляди авторів щодо певної ситуації. Немає фактів, які б доводили про цілеспрямовані дії з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача. Із змісту звернення не вбачається порушень немайнових прав позивача, як фізичної особи, інформація не містить негативних та недостовірних відомостей щодо нього, його приватного життя, суб'єктивна думка авторів не викладена у брутальній, принизливій чи непристойній формі, тому не доведені правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Представник третьої особи ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечила, просила відмовити, пояснила, що перевірка роботи позивача відбулась відповідно до законодавства, за ініціативою органу державної влади, який має на це право. За результатами звернення ОСОБА_11 на особистому прийомі заступника голови - керівника апарату Черкаської облдержадміністрації ОСОБА_12, яка просила посприяти у звільненні директора Іркліївської Школи І-ІП ступенів Чорнобаївського району ОСОБА_13 у зв'язку з невідповідністю займаній посаді, що спричинило конфліктну ситуацію між ним та батьками учнів школи, департаменту дано доручення вивчити ситуацію, що склалася у навчальному закладі. Крім того, до заступника голови звернувся голова громадського формування "Народна сомооборона" смт.Чорнобай ОСОБА_14 щодо звільнення ОСОБА_2 з посади директора щколи.

На виконання доручення заступника голови наказом департаменту освіти і науки від 06.10.2014 №214 створено комісію, яка 21.10.2014 року з виїздом у навчальний заклад вивчала факти, викладені у зверненнях.

Твердження позивача стосовно неознайомлення його з матеріалами неодноразових звернень громадян, які стали підставою для проведення перевірки є безпідставними, оскільки положенням ч.4 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" заборонено направляти скарги громадян для розгляду тим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. Оскільки у зверненнях порушувалося питання відповідності ОСОБА_2 займаній посаді, до плану перевірки включені питання щодо здійснення керівником навчального закладу посадових обов'язків, визначених законами України "Про освіту", "Про загальну середню освіту", Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 №778, Типовим положенням про атестацію педагогічних працівників, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 № 930 (зі змінами).

У навчальному закладі комісією департаменту зібрано колектив школи на нараду для оголошення підстав проведення перевірки та її плану. Проте директор залишив приміщення, де проводилась нарада до її закінчення та, звернувшись до лікувальної установи, через деякий час повідомив комісію, що перебуває на лікарняному з 21.10.2014 року і не може бути присутнім при роботі комісії.

За результатами перевірки департаментом до відділу освіти направлено інформацію від 27.10.2014 №3022/02 про результати перевірки з вимогою поінформувати до 24.11.2014 року про результати проведеної роботи. В інформації вказується на виявлені порушення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства. Оскільки виявлені порушення є суттєвими та такими, що перешкоджають функціонуванню навчального закладу та можуть призвести до негативних наслідків, притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є обгрунтованим заходом.

Судом встановлено такі обставини справи.

Наказом відділу освіти від 01.02.2012 року №17-к позивач призначений на посаду

директора Іркліївської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів, яку займає по теперішній час. Загальний стаж педагога складає понад 26 років, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.39-48). За успіхи в роботі мав заохочення - нагороджений нагрудним значком "Відмінник народної освіти УРСР", почесними грамотами (а.с.30, 47,48,78, 81,82).

За результатами проведених комісіями департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та відділу освіти перевірок наказом відділу освіти від 29.10.2014 року №208 "Про застосування дисциплінарного стягнення до директора Іркліївської ЗОШ І-Ш ступенів" за неналежний контроль навчально-виховного процесу в Іркліївській загальноосвітній школі І-Ш ступенів до позивача застосовано дисциплінарне стягнення - догану та зобов'язано у строк до 01.01.2015 року усунути виявлені комісією недоліки (а.с.18-24).

Перевірка здійснена з метою розгляду колективних звернень стосовно роботи позивача. 30.09.2014 року з виїздом на місце працювала комісія відділу освіти райдержадміністрації, 21.10.2014 року - комісія департаменту освіти і науки облдержадміністрації. Комісіями перевірено внутрішню шкільну документацію, проведено зустріч з педагогічним колективом, батьками, представниками громадськості, анкетування працівників, учнів.

Перевірено виконання посадових обов'язків директором школи ОСОБА_2 відповідно до п.95. Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року №778 (а.с.25-27).

Згідно з наказом №208 результати анкетування педагогічних працівників вказують на авторитарний стиль керівництва навчальним закладом (45%) та на потребу налагодження конструктивних форм співпраці директора школи з педагогічним колективом, заснованих на повазі кожної особистості (20%). Отримані результати відповідей зі слів педагогічних працівників (35%) дозволяють виокремити негативні прояви у діях директора, як керівника навчального закладу. Згідно з результатами анкетування серед педагогічних працівників для 95 % педагогічних працівників навчального закладу директор не є значимим фактором, що впливає на рівень ефективності педагогічної роботи. 20% опитаних вважають стиль керівництва школою авторитарним, застарілим, 25 % опитаних педагогічних працівників вказали на те, що в школі забороняється висловлювати та відстоювати власну думку, відмінну від думки директора, і 5 % на те, що у навчальному закладі спостерігається вседозволеність для окремих осіб. При цьому від відповіді на запитання утрималися 7 осіб (35%). Відповідно до анонімного анкетування, серед кола осіб, яким учні довіряють, директор школи займав найнижчий рейтинг. Викладене вказує про порушення директором школи п.70. Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року №778, згідно з яким дисципліна в закладах дотримується на основі взаємоповаги усіх учасників навчально-виховного процесу, дотримання правил внутрішнього розпорядку та статуту навчального закладу. Застосування методів фізичного та психічного насильства до учнів забороняється.

В школі відсутній наказ про розподіл функціональних обов'язків між директором школи та його заступниками у 2014-2015 навчальному році. В наказі за 2013 рік адміністрація не врахувала пропозиції відділу освіти, надані під час проведення дня відділу освіти в школі 18.01.2012 року. Директор школи, за фахом вчитель математики, мав би здійснювати керівництво та контроль за станом викладання та рівнем знань учнів з предметів природничо-математичиого напряму. Однак, в наказі по школі від 02.09.2013 року №110 на нього покладені обов"язки здійснювати цю роботу з української мови і літератури, світової літератури, історії України, всесвітньої історії, правознавства, етики, людини і суспільства. В той же час на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_15, за фахом вчителя історії, покладені, обов'язки здійснення керівництва та контролю за станом викладання та рівнем знань учнів з математики, біології, фізики, хімії, астрономії, що є недоцільним та порушенням п.5.3.8. Посадової інструкції директора школи, згідно з яким директор розподіляє обов"язки й організовує чітку взаємодію зі своїми заступниками і активу, координує роботу всіх ланок закладу (а.с.37).

Перспективний план роботи школи складений на 2011-2015 роки. В ньому дотримані терміни контролю за станом викладання основ наук, сплановані розділи. Однак, у вступі не проаналізована робота школи за попередні 5 років, відсутній графік контролю за виконанням законодавчих актів у галузі освіти, графік контролю за організацію виховної роботи за напрямками відповідно до п.2.1 Статуту Іркліївської ЗОШ (а.с.61).

Річний план роботи школи станом на 30.09.2014 року складений лише на 2 місяці (серпень

і вересень), станом на 21.10.2014 - на 6 місяців (серпень - грудень 2014 року), що є порушенням п.5.3.6 Посадової інструкції, п.3 ст.16 Закону України "Про загальну середню освіту", Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року №240.

Книга протоколів засідань педради прошнурована, сторінки пронумеровані, але не скріплені підписом директора. На засідання педради із вересня 2013 року по травень 2014 року в основному виносились питання, які входять до її компетенції. Однак в школі відсутній контроль за виконанням рішень педради. Матеріали засідань не систематизовані. На засідання педради виносяться окремі питання, які не входять до її компетенції. Відповідно до п.2.1. Інструкції про переведення та випуск учнів (вихованців) навчальних закладів системи загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 14.04.2008 №319, за рішеннями педагогічної ради, яке затверджується наказом керівника навчального закладу, учні 1-3-х, 5-8-х і 10-х класів на підставі річного оцінювання переводяться до наступних класів, 4-х класів переводяться до основної школи, 9-х і 11-х класів випускаються із загальноосвітнього навчального закладу. Однак у протоколі педагогічної ради від 26.08.2014 року №6 зафіксовані рішення про переведення учнів 5-х, 7-х, 8-х класів, чим порушено п.2.1. Інструкції про переведення та випуск учнів (вихованців) навчальних закладів системи загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 14.04.2008 року №319. Протоколи засідань від__.02.2014 №1, від __.05.2014 №3 - недописані. Протокол серпневої педради за 2014 рік відсутній. Не записані дати проведення окремих засідань.

Накази з основної діяльності ведуться в електронному варіанті. Однак, за період із жовтня 2013 року по вересень 2014 року адміністрацією підготовлені лише 6 аналітичних наказів. В окремих наказах не записані номера. При підготовці наказів не дотримуються рекомендовані поля, шрифт. Відсутні підписи і дати ознайомлення з наказами працівників школи, а також підпис директора. В наказі від 15.11.2013 року № 169 "Про реалізацію програми художньо-естетичного виховання" зроблений частковий аналіз стану морального виховання в школі. В наказовій частині окремих наказів не дається оцінка роботи працівників. Відсутній контроль за виконанням наказів. В школі станом на 30.09.2014 року відсутні накази від №66 по №81 за 2014 рік. В книзі реєстрації наказів за 2014 рік записи наказів від 30.05.2014 по 06.10.2014 роки зроблені простим олівцем. Відсутній наказ про створення атестаційної комісії в 2014-2015 навчальному році. Накази за 2013 рік не прошиті, не оформлені в справу, сторінки не пронумеровані, книга не скріплена підписом директора і печаткою, що є порушенням Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року №240.

В школі ведеться книга протоколів нарад при директору, розпочата 03.09.2012 року, підписана, прошита, сторінки пронумеровані. На нарадах розглядаються питання поточної роботи школи: про підвіз учнів, підсумки медичного огляду школярів, атестацію педпрацівників, організацію гурткової роботи, користування мобільними телефонами, шкільну форму тощо. Однак, наради проводились по необхідності, без дотримання рекомендацій відділу освіти (1 раз на місяць). Останній протокол наради - від 14.04.2014 року.

Класні журнали з 01.04.2014 року адміністрацією школи не перевірялися, відсутні листки здоров'я за результатами щорічного медичного огляду дітей. У класному журналі 10-А класу немає номерів особових справ у розділі "Загальні відомості про учнів".

Книга наказів з кадрових питань в основному ведеться згідно вимог. Однак, в книзі пропущених і заміщених уроків не всі педагоги поставили підписи про заміщення уроків.

Педагогічне навантаження вчителів розподіляється з порушенням чинного законодавства. Починаючи з 2012 року немає жодного наказу про створення тарифікаційної комісії, що суперечить ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту", п.4 Інструкції від 15.04.1993 року №102 "Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти", колективному договору.

Всупереч п.п.2.1-2.2 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 06.10.2010 року №930, із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 20.12.2011 року №1473, у школі не створено комісію для організації та проведення атестації педагогічних працівників. До 10 жовтня 2014 року керівник навчального закладу не подав до атестаційної

комісії списки педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації із зазначенням строків проходження підвищення кваліфікації, до 20 жовтня 2014 року атестаційна комісія не затвердила списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, що є порушенням пунктів 3.1. та 3.2. Типового положення.

26 червня 2014 року у школі проведена конференція учасників навчально-виховного процесу, на якій розглянуто щорічний звіт директора школи про рівень організації навчально-виховного процесу в школі у 2013-2014 навчальному році та напрямки удосконалення навчально-виховного процесу у 2014-2015 навчальному році. На цій конференції повинен би бути заслуханий звіт голови ради школи, проведено вибори нового складу ради школи і його голови, а також складу піклувальної ради. Звіт директора відповідає його структурі. Однак, за свідченнями батьків, членів адміністрації школи обрання делегатів конференції проведено з порушенням статутних вимог - вони не були обрані, а призначені. У Статуті школи не вказана кількість делегатів від кожної категорії учасників навчально-виховного процесу: учнів 10-11 класів, членів трудового колективу школи, батьків і представників громадськості. На конференції були присутні й учні 6-9 класів, що не відповідає п.4.2. Статуту Іркліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с.66).

В школі відсутня документація по роботі ради школи та піклувальної ради в 2013-2014 та 2014-2015 навчальних роках, в т.ч. склад рад, плани їх роботи, що суперечить п.4.4-4.5.5 Статуту Іркліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Контроль за роботою педпрацівників з боку директора школи незадовільний. Протягом 2013-2014 навчального року він не відвідав і не проаналізував жодного уроку і виховного заходу, про що свідчить відсутність записів у його книзі контролю за 2012-2013 навчальний рік, яка не підписана, не прошита, сторінки не пронумеровані. В ній зафіксовані записи про відвідування 42 уроків і виховних заходів (34,1% до норми). Більшість відвіданих уроків без мети відвідування, саме відвідування епізодичне, аналізи уроків не дописані, висновки не відповідають меті відвідування, неконкретні, відсутня оцінка уроку. Пропозиції або відсутні, або загальні, їх виконання директором не контролюється.

У додатках до колективного договору, затвердженого зборами трудового колективу від 20 січня 2014 року та зареєстрованого виконавчим комітетом Іркліївської сільської ради від 21 січня 2014 року за номером 01 відсутні положення про щорічну винагороду за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов"язків, положення про виплату премій працівникам, включаючи педагогічних працівників та технічний і обслуговуючий персонал, відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи в межах фонду заробітної плати згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 №1298. У додатку про надання додаткових відпусток за ненормований робочий день випущено посаду психолога.

Виявлено неправильне посилання на підставу надання додаткових оплачуваних відпусток на 4 календарні дні для прибиральниць, не включено до цього списку помічника кухаря, не передбачено встановлення 10 % надбавки працівникам, які виготовляють та використовують у роботі дезінфікуючі засоби.

Не забезпечено виконання директором ст.20 КЗпП України, ст.15 Закону України "Про колективні договори і Угоди" - відсутні звіти про виконання колективного договору директора один раз на рік та заповненого акту про виконання зобов'язань сторін по формі згідно з додатком до колективного договору. У порушення положень колективного договору прибиральниці навчального закладу отримували по одному вільному дню за важкі й шкідливі умови праці.

Посадові інструкції працівників школи складені без врахування вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 01.06.2013 №665. Встановлено невідповідність дат погодження посадової інструкції з профспілковим комітетом і датою затвердження її наказом директора школи. Не всі працівники отримали посадові інструкції під підпис. У більшості випадків не вказано дату одержання працівником посадової інструкції.

Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджено на загальних зборах трудового колективу 30.08.2010 року лише на 2010-2011 навчальний рік, адміністрація школи не надала інформацію про ознайомлення працівників з ними, що є порушенням наказу Міністра освіти України від 20 грудня 1993 року №455, яким затверджено Типові правила внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України.

Позивач не приділяє належну увагу питанням охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників навчально-виховного процесу, якості виконання відповідних законодавчих та

нормативних вимог. У навчальному закладі не розроблено Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу, а у наказі школи від 01.09.2014 №106 "Про організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності та призначення відповідальних на 2014-2015 навчальний рік" не визначено єдину систему організації роботи з охорони праці, а також обов'язки керівників та посадових осіб щодо забезпечення здорових і безпечних умов навчально-виховного процесу, запобігання травматизму його учасників, що суперечить наказу Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 №563, яким затверджено Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти (зі змінами, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 11.12.2006 року №782). Всупереч п.4.1 цього Положення не розроблені заходи профілактичної роботи щодо попередження травматизму і зниження захворюваності серед учасників навчально-виховного процесу, не розроблено програму вступного інструктажу з охорони праці та безпеки життедіяльності. Директор школи не сприяє проведенню адміністративпо-громадського контролю з питань охорони праці, не здійснює атестацію робочих місць за умовами праці.

Відсутня системна робота щодо розроблення та періодичного перегляду інструкцій з охорони праці для працівників, інструкції у школі розроблено не для всіх професій та видів робіт, не реєструються у журналі реєстрації інструкцій з охорони праці, у журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці, що суперечить п.п.4.3.5;5.1;5.3 Положення про розробку інструкцій з охорони праці, затвердженого наказом Державного нагляду охорони праці України від 29.01.98 №9, п.п.2.33,2.47 Посадової інструкції.

Всупереч п.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15 та Положення про порядок проведення охорони праці у закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.04.2006 року №304, у навчальному закладі працівники допускаються до роботи без проведення інструктажів, навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. Наказом школи від 01.09.2014 року №109 "Про призначення постійно діючої екзаменаційної комісії з охорони праці" передбачено проведення навчання до 15.09.2014 року, однак не затверджено склад комісії, графік проведення навчання. Членами комісії не складено перелік питань для перевірки знань. Не заповнено протоколи засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці працівників у графі результату перевірки.

Наказом школи від 01.09.2014 року №106 призначено відповідальним за електрогосподарство завідувача господарством ОСОБА_16, не зважаючи на відсутність групи допуску з електробезпеки. Інструктаж з електробезпеки у навчальному закладі не проводиться, що є порушенням Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці України 09.01.1998року №4, Типового положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 4 квітня 1994 року №30, ст.40 Кодексу цивільного захисту України.

У школі відсутній наказ про протипожежний режим, не визначений порядок огляду і закриття приміщень після закінчення роботи. Інструктаж з пожежної безпеки проводиться лише для новопризначених працівників, що є порушенням п.3.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України 19.10.2004 року №126, п.п.1.5,5.3.20 Посадової інструкції.

Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та до задоволення не підлягають в зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Відповідно до п.95 Положення про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року за №778, керівник закладу здійснює керівництво педагогічним колективом, організовує навчально-виховний процес, забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, якістю знань, умінь та навичок учнів.

Відповідно до п.4.4 посадової інструкції директора Іркліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов'язків, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством.

Виходячи з доповідної записки комісії відділу освіти (а.с.107-110) та інформації департаменту освіти і науки облдержадміністрації (а.с.25-27, 139-144) за наслідками перевірки діяльності позивача на посаді директора школи, суд вважає, що відповідач діяв в межах чинного законодавства про працю, мав достатньо підстав для накладення дисциплінарного стягнення на позивача, оскільки він, як директор, неналежним чином здійснював контроль за навчально-виховним процесом в Іркліївській ЗОШ І-ІІІ ступенів. З наявними порушеннями позивач погодився при ознайомленні з наказом в письмовому поясненні від 04.11.2014 року (а.с.127), зобов"язався виправити вказані недоліки в двохмісячний строк.

Правомірність накладення стягнення підтверджується іншими доказами по справі- зверненням голови ГФ "Народна самооборона" ОСОБА_14 (а.с.131-133), заявою та карткою обліку звернення ОСОБА_11 (а.с.132), планом перевірки додержання директором вимог законодавства про загальну середню освіту в Іркліївській ЗОШ (а.с.136-138), актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 29 жовтня 2014 року. Строк для застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст.148 КЗпП України, відповідачем дотриманий.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача. Відповідно до ст.47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, які не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд вважає безпідставними. Керуючись ст.ст.139-149 КЗпП України, ст.ст.3,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, третя особа - департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації про скасування дисциплінарного стягнення, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька