Справа №705/7704/14-ц
20 січня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді Мазуренко Ю.В.
при секретарі Щербаковій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно - експлуатаційного управління №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг -,
В грудні 2014 року Уманське КП «ВЖ ремонтно - експлуатаційне управління № 2» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 10.12.2012 року заяву позивача було задоволено та видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 20.06.2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було задоволено та скасовано судовий наказ виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 10.12.2012 року. Також позивач вказує, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, який належить Уманській міській раді і перебуває у державному житловому фонді. Особовий рахунок № НОМЕР_1 для оплати за квартирну плату зареєстрований на ім'я ОСОБА_1. Всі вищевказані особи є споживачами, які одержують житлово-комунальні послуги, яким позивач, як виконавець послуг, надав та надає їх у повному обсязі. У відповідності до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 липня 2006 року за № 369 Уманське комунальне підприємство ремонтно-експлуатаційне управління №2 є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій між сторонами не був укладений. Відповідно до вимог п. 3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також позивач зазначає, що відповідно до мотивувальної частини ухвали Верховного суду України від 08 квітня 2009 року суд прийшов до висновку, що відповідні місцеві суди дійшли до неправильного висновку про те, що відсутність між сторонами договірних відносин є підставою для звільнення відповідача від оплати житлово-комунальних послуг. До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за надані послуги з утримання квартири АДРЕСА_1. У розрахунку зазначений перелік послуг, які було надано відповідачам по справі та зазначено їх вартість. Позивач зазначає, що відповідачам по справі за їх адресою проживання рекомендованим листом двічі було направлено два примірника договору з додатками до нього із пропозицією розглянути та підписати договори про надання житлово-комунальних послуг. Один із листів повернувся до РЕУ-2 з відміткою у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а інший не повернувся, тому позивач вважає, що зазначений лист отриманий ОСОБА_1. Однак, відповідачами договір не підписаний, а його примірник не наданий до РЕУ-№2. Всі особи, які зазначені відповідачами у позовній заяві за облікованими відомостями ВЖ РЕУ №2 є зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 08.12.2014 року заборгованість відповідачів за надані їм позивачем послуги за період із 01 квітня 2011 року до 01 грудня 2014 року складає - 3773,27 грн., яка до даного часу не відшкодована. Тому позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 2» борг в сумі 3773,27 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Крім того, позивач просить поновити строки звернення до суду та причини пропущення позовної давності визнати поважними.
Представник позивача по дорученню в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву за вхідним №1269 від 20.01.2015 року про розгляд справи у його відсутність позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача (письмова заява) суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно проживає в АДРЕСА_1. Склад сім'ї: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, згідно довідки № 2087 від 09.12.2014 року виданої «КП ВЖ РЕУ № 2» (а.с.6).
Також, судом з'ясовано, що балансоутримувачем будинку в АДРЕСА_1 є КП «ВЖ РЕУ № 2», згідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27 липня 2006 року за № 369 (а.с.44). На ім'я відповідача ОСОБА_1 позивачем відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.
Згідно довідки-розрахунку станом на 01.12.2014 року за споживачем ОСОБА_1 утворилася заборгованість за період з 01 квітня 2011 року до 01 грудня 2014 року в сумі - 3773,27 грн. (а.с.-5).
Таким чином суд приходить до висновку, що правовідносини, які склались між сторонами, регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги".
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються зокрема на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992р. (в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006р.), власник квартири зобов'язаний, зокрема укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
Оглянутими в судовому засіданні документами підтверджено, що в період з 01.04.2011 року по 01.12.2014 року відповідачу позивачем надавалися житлово-комунальні послуги, за надання яких нараховувалася плата за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Судом встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами по справі не укладався. Однак, відповідно до ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким, зокрема, згідно з ч.2 ст.4 ЦК України є Закон України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно правового висновку Верховного Суду України, що висловлений постановою від 10 жовтня 2012 року у справі №6-110 цс 12, відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Отже, навіть за відсутності письмово укладеного між сторонами договору між ними у спірному періоді існували цивільні права та обов'язки з приводу надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які відповідач повинен оплачувати.
Оскільки, відповідач не виконує передбаченого законом обов'язку щодо оплати наданих житлово-комунальних послуг у строки встановлені законом, з нього необхідно стягнути витрати по утриманню квартири, яка знаходиться в будинку, що обслуговується КП "ВЖ РЕУ №2", але в межах строку позовної давності.
Частиною 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України)
У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому суд вбачає підстави для задоволення позову частково, в межах трьохрічного строку позовної давності за період з грудня 2011 року по листопад 2014 року включно (36міс. х 86,63грн. = 3118,68 грн.) в сумі 3118,68 грн.
Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, оскільки згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 901,903 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 10,59,60,88,174, 209,214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Уманського КП «Виробничо-житлового ремонтно - експлуатаційного управління № 2» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Мазуренко