overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа <165/1936/15-ц
Провадження 2-н/165/214/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

04 серпня 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1936/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 666/4658/15-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

21.08.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та скасування державної реєстрації.

Скаржником в скарзі не вірно вказані особи, які приймають участь у даній справі.

Відповідно до ст.17 ЦПК України не допускається об»єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

А скаржник подає у скарзі вимогу про визнання незаконними дій ВДВС, які розглядаються в цивільному судочинстві та скасування державної реєстрації, які мають розглядатися в адміністративному судочинстві.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою від 21.07.2015 року Херсонським окружним адміністративним судом було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Але, скаржник знову в скарзі ставить питання щодо скасування державної реєстрації ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Скаржнику потрібно уточнити свої вимоги, оскільки деякі вимоги заявлені ним вже розглянуті в судовому порядку.

Судом встановлено, що скаргу подано без додержання вимог статтей 383-387 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляється скаржник з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.384-387 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження"

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні та скасування державної реєстрації - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 695/1592/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/70/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.05.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши заяву Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському раойні Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту,що має юридичне значення , зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області.

Справу призначити до судового розгляду на 27.05.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 127/8745/15-ц
Провадження № 2/127/3285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М.,ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.05.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа №720/468/15-ц
Провадження: 2-720/316/15-ц.
15.05.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 501 грн. 31 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 477/1058/15-ц
Провадження № 2/477/537/15
УХВАЛА

про залишення без руху

18 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року ОСОБА_1, звернулась до суду із цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 50000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Оскільки вказана вище вимога позивачки є вимогою майнового характеру, їй слід сплатити відповідний розмір судового збору, з урахуванням підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з розрахунку: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, або ж надати суду докази, які підтверджують її скрутне матеріальне становище.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 234/8853/15-ц
Провадження № 2-н/234/2183/15
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Краматорськ вул. Р.Люксембург,50-73.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 443 від 10.03.2015 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/7700/14-ц
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 26 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, до суду жодного разу не з"явився без поважних причин.

Так, в судові засідання 01 квітня 2015 року (явка представника позивача в це судове засідання була визнана судом обов"язковою) та 19 травня 2015 року представник позивача не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 36,39).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явився до суду та від нього не надійшло заяв про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 587/1205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
справа № 710/2520/14-ц
провадження № 2/691/78/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку по вул. Шевченка, 52, м. Шпола, Черкаської області, від 08.08.2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 суму ринкової вартості будинку за вказаною адресою станом на день відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6000,00 гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Шполянському районному суді за місцем їхнього проживання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому свідків, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення такого проведення, за участю свідків, Шполянському районному суду Черкаської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків:

- ОСОБА_3, жительки вул. Шевченка, 52, м. Шпола, Черкаської області,

- ОСОБА_5, жительки вул. Шолохова, 27, м. Шпола, Черкаської області,

яке відбудеться 04.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Шполянського районного суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 203/1789/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка подана без дотримання вимог ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В поданій відповідачем заяві, останній посилається на факт неотримання ним судових повісток про виклик. Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.2 ст.229 ЦПК України не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом при ухваленні заочного рішення та які спростовують обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, заява у відповідності до ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: подачі нової заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України, з зазначенням посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, надання копій нової заяви та нових додатків до неї (за наявності) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/327/15-ц

"17" квітня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестеренко О.С., при секретарі Ковбаса С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову .

Заявниця посилається на те, що в суді перебуває провадження за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про накладення арешту на нерухоме майно відповідачки, ОСОБА_3, що знаходиться у її власності, а саме на житловий будинок за адресою: вул..Фрунзе, 24 смт Сахновщина Харківської області та торгівельний контейнер №35 з наявним у ньому товаром, який розташований на ринку КП СВП «Схід», які відповідач може відчужити, що порушить її законні права та інтереси, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка заявлене клопотання підтримала.

Відповідачка з заявленим клопотанням про забезпечення позову не погодилася.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в розпорядженні відповідачем його нерухомим майном шляхом його відчуження або переоформлення майнових прав, тому заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити і накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4.

Отже, заявник довів обставини необхідні для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

На підставі наведенного, керуючись ст. 151 ,152, 153 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, а саме: на будинок за адресою вул.Фрунзе, 24 смт Сахновщина Харківської області, а також на торгівельний контейнер №35, який розташований на ринку КП СВП «Схід» та заборонити вчиняти дії по його відчуженню.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Копія вірна.Суддя:
Справа № 185/5094/15-ц
Провадження № 2/185/2857/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2