Справа №477/1592/15-ц 19.08.2015 19.08.2015
Провадження №22-ц/784/2117/15
Суддя по 1 інстанції Полішко В.В.
Доповідач апеляційного суду - Кутова Т.З.
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В. Маляренко І.Б.,

із секретарем судового засідання : Біляєвою В.М.,

за участю: представника позивача Водяної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Садівничого товариства «Зайчевське»

на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року по матеріалам за позовом

Садівничого товариства «Зайчевське»

до

ОСОБА_3

про

зобов'язання повернути надлишок земельної ділянки, перенесення огорожі відповідно до меж земельної ділянки визначених державним актом та стягнення витрат на проведення судово-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Садівниче товариство «Зайчевське» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути надлишок земельної ділянки, встановлення огорожі відповідно до меж земельної ділянки визначених державним актом та стягнення витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність такої ухвали суду, просив її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив з того, що існує рішення , яке набрало законної сили з приводу відновлення меж земельної ділянки належної ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 витрат понесених СТ «Зайчевське» на проведення експертизи.

Ппрорте з таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах даної позовної заяви.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилася від позову.

Як вбачається із матеріалів справи, СТ «Зайчевське» в серпні 2011 року зверталось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача привести розмір належної йому земельної ділянки № НОМЕР_1 в цьому товаристві відповідно до меж вказаних в державному акті. В подальшому вказані позовні вимоги позивач змінив та просив надати йому право здійснити роботи щодо відновлення меж вказаної земельної ділянки з подальшим стягненням вартості вказаних робіт з відповідача та про стягнення з останнього моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 червня 2012 року, СТ «Зайчевське» відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної із самовільним протиправним збільшенням його земельної ділянки і перешкоджанням відновленню її меж та про надання дозволу позивачу на проведення робіт по відновленню меж цієї земельної ділянки самостійно зі стягненням з ОСОБА_3 відшкодування вартості проведених робіт.

Ухвалою того ж суду від 3 червня 2015 року СТ «Зайчевське» відмовлено в ухваленні додаткового рішення з приводу заявлених ним позовних вимог до ОСОБА_3 про зобов'язання останнього привести розмір належної йому земельної ділянки в цьому товаристві відповідно до меж вказаних в державному акті, з посиланням на те, що позивач під час розгляду справи уточнив та збільшив свої позовні вимоги, в зв'язку з чим, суд розглянув уточнені вимоги.

У липні 2015 року СТ «Зайчевське» знову звернувся з даним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути надлишок земельної ділянки та стягнення витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Таким чином, з наведеного слідує, що спір між СТ «Зайчевське» та ОСОБА_3 з приводу покладення на нього зобов'язання привести розмір належної йому земельної ділянки, відповідно до меж вказаних в державному акті, а також щодо стягнення витрат пов'язаних з проведенням земельної експертизи, судом не вирішувався та з цього питання рішення не ухвалювалося.

За вказаних обставин, зворотні висновки судді в оскаржуваній ухвалі, суперечать наведеним обставинам, та не відповідають вимогам вказаному процесуальному закону. Тому оскаржувана ухвала, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зайчевське» задовольнити, а ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви СТ «Зайчевське» повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: