overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5260/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 27 серпня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПАТ КБ "ПриватБанк" /позивач/

65125, м. Одеса, вул. Успенська, 22а

ОСОБА_3 /відповідач/

65114, АДРЕСА_1

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
"19" травня 2015 р. Справа № 363/1923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся з заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги газопостачання.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ПАТ «Київоблгаз» плату за послуги газопостачання в сумі 1625 (три тисячі двісті вісімдесят пять) грн 38 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 686/7001/15-ц
Справа № 2/686/3175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб укладений нею з ОСОБА_2

05 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить поданий нею позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 302/459/15-ц
Провадження 2/302/225/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

19.05.2015 р.

Суддя Міжгірського райсуду Цімбота В.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колочавської сільради про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

Вважаю як головуючий за необхідне заявити про самовідвід від розгляду даної справи.

Міжгірським райсудом під моїм головуванням розглядались справи про поділ майна між сторонами цього спору. 18.06.2013 р. ( справа № 706/1602/13).

Рішення було апеляційним судом скасоване.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Цімботі В.І. відводи, які були задоволені.

При таких обставинах вважаю за неможливе розгляд справи під моїм головуванням.

Керуючись, ст. ст. 20 п.5, 21, 25, 116 п. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід по даній справі (302/225/15) судді Цімбота В.І. задоволити.

Матеріали справи передати у Воловецький райсуд як найбільш територіально наближений.

Ухвала в частині передання справи по підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 709/1018/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності представника позивача, який просив слухати справу без його участі, та відповідача, який не з"явився до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.. Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 червня 2015 року о 09 год. 15 хв., в залі №1 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на позов.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/165/15
ун. № 759/2501/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із матеріалами справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заявнику ухвалою суду від 14.04.2015 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку представник ПАТ «Київенерго» отримав 05.05.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, тобто гранична дата усунення недоліків настала 08.05.2015 року включно.

Проте, станом на 20.05.2015 року недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/73/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управляння Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управляння Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.
Ухвалою суду від 06.04.2015 року позивачам надано строк для усунення недоліків позову на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали, яку військова частина НОМЕР_1 та прокурор отримали 14.04.2015 року, а Міністерство оборони України 15.04.2015 року, але у встановлений судом строк не усунули недоліки позовної заяви, тому її необхідно залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/679/118/2015
Провадження №22-ц/792/1429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: прокурора,

представника Державної казначейської служби

України - Мороз Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1429/15 за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 308/2673/15-ц
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Струтинська Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 із завою де вказує, що 31.07.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку із повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була залишена без розгляду за лопотанням представника позивача,суд приходить до переконання, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк" , в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк", на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ ,,Брокбізнесбанк", в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „Брокбізнесбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк" ,в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк" в особі Івано-Франківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства ,,Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 02 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 156/763/15-ц
Номер провадження: 2/156/240/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 серпня 2015 року о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа №162/437/15-ц
Номер провадження 2/162/89/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позові вказує, що її дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до 2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 30 березня 2001 року народилася дочка ОСОБА_4 та 27 травня 2002 року - син ОСОБА_5. Вказала, що 07.03.2013 року ОСОБА_3 померла, відповідач ОСОБА_2 проживає окремо від дітей, не бере участі у їх вихованні та в матеріальному утриманні і вони фактично перебувають на її утриманні та проживають разом з нею. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісяця на кожну дитину.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивачка ОСОБА_1 до попереднього судового засідання подала суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невнолітньої дитини залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання невнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1350/15, справа № 361/2257/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«18» травня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: головне управління юстиції у місті Києві й Перша Київська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (позначений на плані літ. «А-1»), загальною площею 32,3 кв.м. й житловою площею 20,1 кв.м., із господарською будівлею: вбиральня (позначена на плані літ. «Б») за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-н/493/48/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До заяви додано довідку довідку про заборгованість по заробітній платі видану Балтською філією ДЕД, яка не є юридичною особою та боржником по справі.

Зважаючи, що в заяві про видачу судового наказу, відповідно до ст. 98 ЦПК України має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються з посиланням на докази, які в матеріалах заяви відсутні, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/6088/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«06» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1»яни Романівни , -

у с т а н о в и л а :

06 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1»яни Романівни.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1»яни Романівни.

Суддя ОСОБА_2