overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5311/15-ц

13 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право до 12 травня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3078/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18.05.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду судом провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Приймаючи до уваги, що даних про те, що військове формування, до якого призваний відповідач, переведено на військовий стан не має, суд констатує, що обставина, яка слугувала підставою для зупинення провадження відпала.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.203, 204, ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, відновити.

Розгляд даної цивільної справи призначити на Дата призначення до судового розгляду 01.06.2015 р. на 09.00 год.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 183/1121/15
№ 2/183/1457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 08.20 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17.04.2015 у вказаній справі позов задоволено повністю. /а.с.51, 54-55/

Разом з тим, повному тексті вказаного судового рішення допущено описку при зазначенні дати ухвалення вказаного рішення, замість правильної "17.04.2015", помилково зазначено "17.05.2015".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим на підставі ст.219 ЦПК України вирішення даного питання у відсутність осіб у справі, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що у вищевказане судове рішення слід внести виправлення і правильно зазначити у його повному тексті вказаного судового вищевказані дані.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення суду у даній справі від 17.04.2015, виправити описку, допущену в повному тексту рішення суду, замість помилково зазначеної: дати ухвалення рішення "17.05.2015", правильно зазначити "17.04.2015".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №: 343/68/15-ц
Провадження №: 2/0343/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа : орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа : орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/68/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа : орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.02.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 758/4632/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотонівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотонівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 20 травня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 171/141/15-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30січня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на6 30.01.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/150/15-ц
Провадження по справі № 2-п/367/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява. Дану заяву заявниця мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Також у заяві про перегляд заочного рішення суду зазначає, що рішення суду було постановлено при не врахуванні та не наданні належної оцінки обставинам, що мають істотне значення для справи.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання зявився, заперечував щодо заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2015 р. позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» були задоволені, а саме: стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №СL17235 від 05.02.2008 р. у розмірі 1 629,89 доларів США та судовий збір в розмірі 258,43 грн.

Суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи, що підтверджується судовими повістками-викликами від 14.01.2015 р. (а.с.31), від 26.01.2015 р. (а.с.33).

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доводам заявниці, оскільки суду не було надано фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3930/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Фомін
УХВАЛА

"22" січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/110653/14-ц, 2н/405/567/14 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житло-комунального господарства міськвиконкому про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1014,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що із заявником договору не укладав, на його адресу не надходило жодної претензій стягувача щодо наявності у нього заборгованості. Крім того, після звірки в бухгалтерії даного підприємства заборгованості у нього не виявлено. Дану заяву він подав в межах строку, встановленого ст. 105 ЦПК України для подання заяви про скасування судового наказу.

В судове засідання заявник та представник стягувача не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи і відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд прийшов до висновку про скасування судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 405/10653/14-ц, 2н/405/567/14 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 грудня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда по справі № 405/10653/14-ц, 2н/405/567/14 за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 13 Управління житло-комунального господарства міськвиконкому про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1014,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 212/5619/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до Жовтневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 06 березня 2015 року подав до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів визнання кредитного договору № 014/3660/150988/82 від 10 липня 2008 року недійсним.

В силу ст. 123 ЦП.К України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов№ 212/1631/15-ц 2/212/1679/15 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів визнання кредитного договору № 014/3660/150988/82 від 10 липня 2008 року недійсним прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом № 212/5619/14-ц, 2/212/874/15 Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоївши єдиний номер № 212/5619/14-ц, 2/212/874/15, та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 456/5965/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1462/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Стрийський МВ ГУ ДМС України у Львівській області, про зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року відмовлено в позові ОСОБА_3. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення вона присутня не була, із рішенням суду ознайомилася лише 22.12.2014 року.

Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 16 липня 2014 року, однак при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення остання стверджує, що присутня не була.

Крім того, судом враховується, що в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення.

А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.