overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-2297/11
Номер провадження 22-ц/775/290/2015(м)
Категорія 6 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Наша Марка» до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 травня 2015 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.05.2015
Дата документу 03.04.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа №554/4067/15-ц
Провадження № 2-н/554/241/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 591/3178/15-ц
Провадження № 2/591/1355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частку квартири та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/6 частку квартири та визнання заповіту недійсним.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Першої Сумської державної нотаріальній контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 січня 2000 року та ОСОБА_4, який помер 13 грудня 2014 року.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 28 травня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 579/541/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.11.2010 року в сумі 15041,62 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №: 2-н/752/223/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши заяву Житлово-будівельного кооператива «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив «Будпрогрес» » звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 1 січня 2013 року по 30 червня 2015 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооператива «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7645/15-ц
провадження № 2/753/4459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"15" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський ливарний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховське інструментальне виробництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський ливарний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховське інструментальне виробництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Силові енергетичні машини - ЕМЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський ливарний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховське інструментальне виробництво», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 24.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
Справа № 591/3153/15-ц
Провадження № 6/591/295/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.,

за участю секретаря Сотник К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2. Своє клопотання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №39402141 з примусового виконання постанови №000008 від 15.07.2013 року виданої Укртрансінспекцією у Сумській області щодо стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 1928,47 грн. Оскільки місце знаходження на даний час боржника не відоме, а тому просить оголосити його розшук.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

З приєднаних до подання матеріалів не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, або перешкоджає в цьому. Також в матеріалах подання відсутні будь-які докази в підтвердження необхідності оголошення розшуку, а саме в підтвердження того факту, що державним виконавцем приймалися заходи по встановленню місця проживання (перебування) боржника і ці заходи вичерпані.

Відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника -фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання стягувача.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи стягувача.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.209-210, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 Миколайовича-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, що не приймали участі у розгляді справи - протягом того ж терміну з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 556/499/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1150/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Демянчук
Справа № 373/765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.10.2007 року посвідченим державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3, реєстр № 1819, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_1

Встановити початкову ціну предмета іпотеки та спосіб його реалізації шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів) у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

За рахунок реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги позивача за кредитним договором № 76 від 25.05.2007 року укладеним з ОСОБА_2 на суму 19 881,72 доларів США та 8 543,68 грн.

Ухвалити рішення про виселення мешканців та будь-яких третіх осіб з вказаної квартири.

Стягнути з відповідача штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки в розмірі 12 545, 00 грн. та судові витрати.

15.05.2015 р. від представника позивача ОСОБА_4 на адресу суду поштою надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/4124/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 600000 доларів США суми вкладу та 4361,41 доларів США нарахованих процентів.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, за місцем знаходження філії банку.

Відповідно до ч. 2 ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Позивач зареєстрований в Запорізькому районі Запорізької області.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса юридичної особи ПАТ Банк Фінанси та Кредит є: м.Київ, вул.Артема, 60.

Суд вважає, що місце знаходження філії банку є місцем укладення договору, але ніяк не місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то позивач може звернутися до Запорізького районного суду Запорізької області, або місцем знаходження юридичної особи відповідача Шевченківського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення банківського вкладу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

Справа №377/280/15-ц

Провадження №2/377/145/15

19 травня 2015 року Славутицький міський суд, Київської області у складі головуючого області ОСОБА_1, при секретарі Ахутіній А.А., без сторін.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «НАДРА» - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. 10.03.2015 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і судове засідання призначено на 19.05.2015 року на 16 годин 00 хвилин. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені, позивач особисто отримав судову повістку 31.03.20156 року. Відповідачі рекомендованим листом повідомлення отримали 23.03.2015 року. В судове засідання сторони не з,явилися, в тому числі і позивач не з,явився, причини неявки не повідомив, письмової заяви про розгляд справи без його участі до суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах ст.157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «НАДРА» - про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, у зв,язку з неявкою в судове засідання позивача.

Призначити ПОВТОРНО розгляд справи на 26.05.2015 року на 10 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя Т. О. Малишенко