overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Київської міської психоневрологічної лікарні № 2, Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, Міністерства соціальної політики України, Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/5881/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6259/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Винниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 459/5439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на важке матеріальне становище позивачки, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачці ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 13.02.2015 о 10:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/400/15-к
Провадження № 1-кп/589/77/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Сергієнка А.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні цивільний позивач (потерпіла) ОСОБА_1 заявлила про відшкодування цивільним відповідачем (обвинуваченим) шкоди, а тому просила залишити її позов без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, передбачений ст. 26 КПК України та ст. 11 ЦПК України залишення позову без розгляду є безумовним правом цивільного позивача.

Керуючись ч. 5 ст. 129, ч. 2 ст. 395 КПК України, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 712/442/15-ц
Провадження № 2/712/719/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 січня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпресс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпресс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недоотриманої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди та призначити судове засідання на 09-30 год. 09 лютого 2015 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа 206/269/15-ц
Провадження 2-о/206/24/15
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

20 січня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, 10 грудня 1991р.н., який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Красний Лиман, провулок Нижній, будинок 5.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19 січня 2015 р. о 14 год. 11 хвСевера Ю.Ю. був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є безпорадна і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 20 січня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 23 січня 2015 року о 13год. 00хв.

23 січня 2015 року заявником заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду та подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „ Про психіатричну допомогу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 496/248/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15032-081211,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15032-081211.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 188/650/15-ц
Провадження № 2/188/376/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство ' Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03505-060711 .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.05.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 2/750/648/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Латенко О.В.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Чернігів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних та 3% річних, -

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності "МЖК Чернігів" заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1296 грн. 00 коп., інфляційних в розмірі 617 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 25 грн. 43 коп., а разом в сумі 1939 грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності "МЖК Чернігів" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 334/3755/15-ц
Номер провадження 2/334/2005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗОКС "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску та призначити судове засідання на 05.06.2015р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 05.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 496/262/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 лютого 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 0519/9392/2012
Номер провадження 22-ц/775/617/2015(м)
Категорія 43 Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у справі ухвалено нове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

15 травня 2015 року справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Гаврилова Г.Л.
Справа № 487/6223/14-ц
Провадження № 6/487/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Дрьомова О.О. не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №45177583 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго боргу у розмірі 3016,99 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 і було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що складено акт акт державного виконавця від 04.11.2014р..

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області боржник за вказаною адресою зареєстрована.

Згідно відомостей БД Держтехнагляд, БД АІС Автомобіль, ДРРП - інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обовязковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження зупинити.

Суддя : Л. І. Агєєва
Справа№639/3201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 663/96/15-ц
Провадження № 2/663/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому в порядку відшкодування шкоди, завданої злочином, просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 964 грн. та моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Скадовського районного суду від 02.07.2014.

За вказаних обставин, на підставі ст.32 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити начальнику установи відбування покарання провести окремі процесуальні дії повідомити ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, вручити йому копію позовної заяви з додатками, та відібрати його пояснення щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Дарївської ВК УДПтС України в Херсонській області (№10) провести процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, 1990 р. н., копію позовної заяви з додатками.

2. Відібрати у ОСОБА_2 пояснення, зясувавши наступні питання:

- Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи має він заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

- Чи працює він в місцях позбавлення волі? Якщо так, то який заробіток отримує?

Витребувати у начальника Дарївської ВК № 10 довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2

Пояснення відповідача та довідку про його заробітну плату направити до Скадовського районного суду Херсонської області.

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Cправа № 127/7758/15-ц
Провадження № 2-о/127/283/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя Олександра Олексійовича,

за участі секретаря: Шарапанівського Романа Петровича,

заявника: ОСОБА_1,

у відсутність заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаюча за адресою АДРЕСА_1, є онукою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь