overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1640/15 у справі № 751/8156/15-ц

21 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/4224/15-ц
Провадження № 2-н/234/1226/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Скляров В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за опалення та підігрів водопостачання в сумі 3319,29грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер №243/5745/15-ц
Номер провадження №2/243/4278/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» серпня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом.

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житлом задоволено. Визначено порядок користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року, заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житлом скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

20 серпня 2015 року, у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житлом без розгляду, оскільки вона не складала даний позов та до суду з ним ніколи не зверталась.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування житлом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 127/1818/15-ц Провадження № 22-ц/772/1507/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С.А.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.05.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало
Справа № 599/759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 25.05.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/3248/15-ц
Провадження № 2/185/2080/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18.06.2015 о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/2076/15-ц
Провадження № 2/177/947/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати:

- відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_4, померлого 17.06.2014 року про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_4, померлого 17.06.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті;

- архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Верхня Набережна, 16.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 17.06.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлого 17.06.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлого 17.06.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те, за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Верхня Набережна, 16.

Суддя:
Справа № 127/3220/15-ц Провадження № 22-ц/772/1118/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 19Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду від 25 лютого 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.02.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали і повернення позовної заяви позивачу.

Вказану апеляційну скаргу банк подав до суду 10.03.2015 року, з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушував. Також, скаржником при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

З вказаних підстав, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 24.03.2015 року (а.с.21). Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, останній заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав і судовий збір не сплатив.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду від 25.02.2015 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання дій протиправними та стягнення коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду від 25 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8012/2015 Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 16 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 589/1818/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/467/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

17 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника, зокрема ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_2 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 615/619/15-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Право позивача на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду не зобовязує суд перевіряти підстави її повернення.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд в даному випадку постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О.. ОСОБА_3
Справа № 462/4407/15-ц
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17.45 год. 20.10.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.