overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5536/15-ц
Провадження № 2-н/638/1727/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/880/15-ц

Номер провадження 2-о/184/70/15

21.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 367/5331/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання сторонам терміну для примирення строком на два місяці.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти надання строку для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ст. 111 СК України, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці, в звязку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

При цьому суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.п.7 ч.1 ст. 201 , п.5 ст. 203 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2375/14-ц

2/643/1364/15

18.05.2015 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

головуючого судді- Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «КГМ-РЕЙН», 3-і особи: ОСОБА_4, ПАТ Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» - про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку складності справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.ст. 209,218,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити .

Стягнути з Приватного Піприємства «КГМ-РЕЙН» : на користь ОСОБА_6 іден.код НОМЕР_2- 11647.20 грн., на користь ОСОБА_2 ідент.код НОМЕР_3- 7 089,60 грн., на користь ОСОБА_3 іден. Код НОМЕР_1- 6 583,20 грн.

Стягнути з Приватного Піприємства «КГМ-РЕЙН» на користь ОСОБА_3 іден. Код НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 254,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 509/1563/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, у якому вказувала, що з 2012 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2

У сторін від спільного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частину з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов визнав, просив суд розглянути справу у його відсутності..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2

У сторін від спільного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дитини та відмовляється від надання будь-якої допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.79,84,180,183,184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 09 квітня 2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 201/5470/15-ц
Провадження № 2/201/1897/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк», треті особи: Міністерство культури України, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк», треті особи: Міністерство культури України, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання.

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк», треті особи: Міністерство культури України, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 643/2828/15-ц
Номер провадження 2/643/2099/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на 1/ частину квартири в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, в якому просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим 12 травня 2011 року, вказавши, що вона є його дочкою. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого 12.05.2011 року в м. Харкові.

Представник позивача 18.05.2015 року надала суду клопотання про витребування Державного реєстру речових прав та їх обмежень відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Державного реєстру речових прав та їх обмежень відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 175/5411/14-ц
Провадження № 2/175/2069/14
Справа №2-175/5411/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:45 годину 19.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
26.01.2015 Справа № 756/952/15-ц
унікальний 756/952/15-ц
провадження 2/756/1824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та прийняти справу до свого провадження.

Судове засідання призначити на 16.00 годину 05 березня 2015 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ (кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник О.Г.
Справа № 191/1835/14-ц
Провадження № 191/1835/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Яніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 191/1835/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року справу було повернуто до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Так судом встановлено, що при винесенні рішення по справі № 191/1835/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було допущено описку у вступній частині рішення, а саме невірно зазначено прізвище відповідача «Івлєва», тоді як необхідно вірно зазначити «Івлева».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірне прізвище відповідача згідно копії паспорту громадянина України «Івлев» (а.с. № 10).

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суд вважає, що вищезазначені текстові неточності у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі № 191/1835/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі № 191/1835/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викласти у вступній частині рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року по справі № 191/1835/14-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прізвище відповідача наступним чином:

«Івлева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 2-Н/408/73/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23191,46 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23191,46 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа №206/309/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів.

Перевіривши матеріли позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в порушення зазначених вимог закону, подана позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання. Крім того, у позові відсутні посилання на докази, які підтверджують викладені у позові обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживачів - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 02 лютого 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев