Справа № 206/6940/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

за зустрічним позовом Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа. В прохальній частині позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії садового товариства "Виноградник-4" в особі його голови ОСОБА_2 щодо: невиконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2006 року про підключення її земельної ділянки до електропостачання; від'єднання 21.05.2014 року дротів від загальної системи електропостачання до її будинку № 130; від'єднання 05.05.2014 року її земельної ділянки від системи водопостачання та знищення рослин; відмови в прийнятті від неї заяв, ненадання їй в письмовій формі інформації щодо виключення її з членів товариства та вимагання грошей; ненадання вільного проходу та проїзду вулицями товариства. Зобов'язати садове товариство "Виноградник-4" в особі голови ОСОБА_2 протягом 3-х днів з моменту набрання рішенням законної сили відновити електропостачання її будинку № 130 по вул. Центральній; улаштувати врізку в загальну систему водопостачання зі сторони земельної ділянки № 83; надати їй документ щодо її членства в садовому товаристві "Виноградник - 4" та розрахунку боргів перед товариством; забезпечити їй безперешкодне користування всіма проїздами та проходами на території товариства, не встановлювати замки, не перекривати дороги та звільнити вулиці від сміття та каміння та стягнути на її користь судові витрати (а.с.2-4).

В прохальній частині позивач за зустрічним позовом Садівниче товариство "Виноградник-4" в особі ОСОБА_2 просять суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 18233,04грн. та судові витрати (а.с.33-35).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала і пояснила, що її земельна ділянка після набрання чинності рішенням суду до електропостачання не підключалася. Акт від 22.05.2007 року про підключення є сфальсифікованим. Підписи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цих актах підроблені. Вважає, що текст актів від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р. написаний ОСОБА_2 За період з 2007 року по цей час жодного разу не було спроб з боку керівництва садівничого товариства перевірити її лічильник, так як це є обов'язком товариства. Не складалися акти про порушення нею правил користування електричною енергією чи розкрадання електричної енергії. Доказів існування заборгованості по оплаті електроенергії товариством не надано. Не справжність підписів буде свідчити, що вона не порушувала порядку у садівництві.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотанняпро призначення почеркознавчої експертизи з метою зясування питання, ким підписані зазначені акти та ким написаний текст (а.с.202-203).

Проти призначення експертизи представник позивача ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 не заперечували.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо суд призначеє експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що питання про те, ким підписані акти та ким написаний текст актів від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р. має значення для справи, носить спірний характер, для його вирішення необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2, третя особа: ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання дій неправомірними, зобов'язання до вчинення дій,

за зустрічним позовом Садового товариства "Виноградник-4" в особі голови товариства ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення заборгованості,

проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення, ким виконані підписи у актах від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р. та ким виконаний текст у актах.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна ім. Леніна, 17, м. Дніпропетровськ, 49000).

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у актах від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р. ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконаний текст актів від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р. ОСОБА_2, ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Чи виконаний посвідчувальний запис на актах від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р. та текст актів однією особою?

До експертної установи направити матеріали даної цивільної справи із зразками підписів та почерку ОСОБА_2, ОСОБА_4

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати експериментальні зразки підпису та почерку, та вільні зразки підписів та почерку станом на 2007 - 2010р.

Зобовязати ОСОБА_2 надати оригінали актів від 22.05.2007р., 11.07.2008р., 07.07.2010р.

Попередньо оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Експертизу провести в термін до 30 червня 2015 року.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков