Справа № 585/1212/14-ц
Номер провадження 2/585/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - В.О. Шульги, при секретарях Ю.В. Кириленко, М.О. Дмитренко, М.В Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності і поділ майна. Після проведення експертиз остаточно визначила розмір позовних вимог і просила визнати за нею право власності на ? частину спільного нерухомого майна подружжя, поділити його і виділити в натурі, також просила поділити рухоме майно набуте за час шлюбу. В обґрунтування позову вказала, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, зареєстрованому 10 червня 1995 року, від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_4. На даний час шлюбні відносини припинені і в лютому 2014 року шлюб розірвано. До цього часу згоди про добровільний розподіл майна вони не досягли. Під час шлюбу ними набуте наступне майно: домоволодіння за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,0797 га в АДРЕСА_1; нежитлову будівлю загальною площею 71,9 кв.м та земельну ділянку площею 0,0242 га в АДРЕСА_2; нежитлову будівлю площею 49,2 кв.м. та земельну ділянку в АДРЕСА_3; автомобілі - УАЗ 3163, 2006 року випуску, ГАЗ - 3302 СПГ 2006 року випуску, ГАЗ - 3302 КПТ -7 СПГ 2006 року випуску, ГАЗ 33023 2004 року випуску; мотоцикл марки КМЗ Днепр 1988 року випуску. Крім цього придбали наступне майно - холодильник "Чинар", набір кухонних меблів, пральну машину "Вятка", газову плиту, телевізор "Рейнфорд" для кухні, м'який куток, меблеву стінку, 2 телевізори "LG", спальний набір, швейну машинку, меблеву стінку, набір м'яких меблів, телевізор "Рейнфорд". Обставини перебування в шлюбі та набуття спірного майна підтверджуються свідоцтвом про одруження та правовстановлюючими документами. Вважає, що із запропонованих експертом варіантів поділу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, найбільш прийнятним є перший варіант, оскільки при такому варіанті вимагається найменше переустаткування спірного нерухомого майна, які вимагають значних матеріальних та фізичних затрат. Оскільки вона жінка і має на утриманні неповнолітнього сина то не має фізичної можливості обладнати окремий вхід за власний кошт, а тому їй має бути виділена ? частка будинку з існуючим входом за першим варіантом розподілу згідно додатку № 1 висновку експертизи (ІІ співвласник). Для вказаного варіанту поділу домоволодіння найбільш прийнятним є перший варіант порядку користування земельною ділянкою.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила самостійний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 і просить: визнати її ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1; поділити майно, що є у спільній сумісній власності: визнати за нею, ОСОБА_3 право власності на ? частку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, без виділення в натурі. В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_2 - її син. З часу народження і до листопада 1995 року син був зареєстрований і фактично проживав з батьками в АДРЕСА_5, і з досягненням повноліття в них був спільний бюджет. На той час вона працювала в Ощадбанку України, а чоловік працював водієм у ВАТ "Роменське АТП 15948", і вони отримували пристойний заробіток. Будинок в якому вони проживали, на той час мав житлову площу 28,9 кв.м. Для покращення умов проживання, між нею, чоловіком та сином було досягнуто домовленості про будівництво нового будинку як об'єкта спільної сумісної власності для сумісного в ньому проживання. Будівельний паспорт, за їх спільною згодою, було оформлено на сина. В 1993-1994 роках було закуплено будівельні матеріали , а саме - 1100 блоків для стін, 21000 шт. цегли червоної, 5000 шт. цегли білої, 25 м.куб. сосни, дошки для підлоги та 150 шт. листів шиферу, бетон на фундамент, 4000 шт. цегли червоної та саман, 3000 шт. цегли червоної та 165 шт. колодязних кілець. Будівельні роботи проводилися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Оплату будівельних робіт було проведено за кошти її та її чоловіка. Окрім того, у вільний від роботи час вони з чоловіком допомагали на будівництві фізично. Протягом всього часу будівництва та проживання в будинку сина, він ніколи не оспорював її права спільної сумісної власності на вказане домоволодіння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і просила виділити їй саме те спільне майно, яке вона вказала в позовній заяві. Позовні вимоги третьої особи не визнала і просила відмовити в їх задоволенні. Суду пояснила, що будинок будували з відповідачем разом у період шлюбу, коли вони одружилися, стояло питання де розпочати будівництво домоволодіння для сім'ї - на її земельній ділянці (в неї теж була земельна ділянка) чи на земельній ділянці відповідача і вирішили будувати на ділянці відповідача. В неї на ділянці були будматеріали, які після одруження були використані для будівництва будинку - цегла та інш. Що стосується спільного рухомого майна - холодильник Чинар придбали її батьки і подарували на весілля. Набір кухонних меблів - шафки, столи, табурети, диван, пральну машинку Вятка також куплені і подаровані її батьками. Стару газову плиту подарувала ОСОБА_3 Телевізор Рейнфорд придбали років 8 тому. Інші речі: м'який куточок - диван угловий, меблева стінка довжиною 2,8 м, висотою до 2 м., що знаходиться в гостинній купували в період спільного проживання. Також було придбано два телевізори "LG", коли саме - не пам'ятає. В них дві меблеві стінки - одна в залі друга в гостинній, вони купувалися одночасно. Крім цього було придбано спальний набір - два ліжка та дві шафи. Також мається механічна швейна машинка. З 1995 року вона стала з батьками торгувати на базарі хутряними виробами - головними уборами - мала прибуток. Чоловік працював місяців 3 на водоочисних спорудах. В основному вони жили за рахунок допомоги батьків, допомагали як її батьки так і батьки чоловіка. В основному комунікації, розташовані в тих приміщеннях будинку, які вона хоче виділити собі, тому що вона жінка, а чоловікові буде простіше зробити переобладнання. До судових витрат вона відносить судовий збір, оплату підготовки позовної заяви та оплату участі представника в справі, оплату проведення судових експертиз.

В письмових запереченнях на позов третьої особи ОСОБА_1 вказала, що позов третьої особи не визнає, оскільки до їх одруження будівництво не велося, лише після одруження вона з чоловіком прийняли рішення будувати будинок. Для будівництва були використані будматеріали, які раніше придбали її батьки і завезли на її земельну ділянку. Іншу частину будматеріалів придбали за гроші, які подарували на їх весілля. також надавали матеріальну допомогу її батьки та батьки ОСОБА_2 З батьками ОСОБА_2 вони прожили кілька місяців після весілля, а потім стали знімати квартиру. В той час було лише зроблено фундамент, всі інші будівельні роботи проводилися пізніше. В 1998 році вони вселилися в будинок, там була обладнана для проживання лише одна кімната. В 2004 році будинок був зданий в експлуатацію, проте внутрішні оздоблювальні роботи вони продовжували виконувати. Жодних домовленостей щодо цього будинку з батьками ОСОБА_2 не було і вони протягом більш ніж 10 років ніяких претензій, щодо права власності не висловлювали. Та й сам відповідач раніше в судовому засіданні не заперечував проти належності будинку подружжю - тільки їй та йому. Письмової угоди, про визнання спірного будинку спільною частковою власністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 немає. Батьки чоловіка не були членами їх сім'ї, між ними не було укладено жодної угоди про створення спільної сумісної власності, будівництво будинку велося не за рахунок спільної праці та спільних коштів. Крім цього, третя особа пропустила строк позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Д.Д. Менько позов підтримав і просив задоволити. Позов третьої особи не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Підтримав обґрунтування позовних вимог. Суду пояснив, що шлюбні стосунки між сторонами припинені в листопаді 2013 року. Все майно набуте подружжям має бути поділено між подружжям в рівних частинах, за винятком випадку, коли мається майно набуте кимось з подружжя за власні кошти. В даному випадку відсутні дані, що спірне майно, про поділ якого стоїть питання, набуте кимось з подружжя за власний кошт і не підлягає поділу. Позов третьої особи взагалі не може бути задоволений, оскільки жодних угод, які оформлені належним чином, щодо спірного домоволодіння, третя особа не надала і доказів цьому, крім її слів та слів відповідача, немає. В даному випадку мало місце звичайне надання матеріальної допомоги батьків своїм дітям, що не заперечує ні він, як представник, ні ОСОБА_1 Проте надання допомоги батьками дітям не тягне за собою обов'язкового визнання права батьків на частку в майні дітей. Що ж стосується доказів, які приводить третя особа ОСОБА_3 в підтвердження своїх прав на частку в нерухомості - вони не можуть бути визнані судом належними і покладеними в основу прийнятого рішення, оскільки ці докази - покази свідків. Просить виділити позивачу саме те майно, яке вказане в позовній заяві, оскільки відповідачу буде легше провести переобладнання житла ніж позивачу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов про поділ майна визнавав повністю, за винятком варіантів поділу. В подальшому позов визнав частково, щодо поділу рухомого майна в цілому не заперечував, крім варіантів поділу, щодо поділу нерухомого: по домоволодінню - позивачу може бути виділена лише ? частка. Просив виділити йому майно і земельну ділянку по АДРЕСА_3, а позивачу - майно і земельну ділянку по АДРЕСА_2. Пояснив, що будинок будувався ним та його батьками за кошти їх сім'ї, ОСОБА_1 та її сім'я приймали незначну участь в будівництві, тому він вважає, що ОСОБА_1 має бути виділено ? частку домоволодіння. Ще до одруження він отримав земельну ділянку, там був зведений фундамент. Все рухоме майно - меблі та побутову техніку вони купували в період перебування в шлюбі. Він з 1995 року не працював, жінка займалася підприємницькою діяльністю, але її доходів було недостатньо для будівництва. Фундамент на будинок робився в 1993 році, в 1994 році зробили цоколь і почали ставити стіни. В 1995 році продовжили будівництво, дах зводили в 1995 чи в 1996 році. В основному всі будівельні матеріали були придбані за кошти батьків. З жінки та її родичів допомоги не було ніякої. Позов третьої особи визнав в повному обсязі. Мати до нього ніяких претензій щодо оформлення документів на будинок не заявляла.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 надала письмові заперечення в яких вказала наступне: під час перебування у шлюбі ними було набуте наступне майно: "… Домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 …". Вважала, що відповідачу слід виділити ? частку майна, в тому числі нерухомого, але не того, якого пропонує позивач. Крім цього вказала, що відсутні дані про придбання більшості речей, про поділ яких стоїть питання в позові, взагалі не відомо чи існують вказані позивачем речі. Також вказала, що існують речі, які придбані ОСОБА_2 за власний кошт і поділу не підлягають.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_11 позов ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Позов третьої особи визнала і не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що право на ? частку домоволодіння слід визнати з ОСОБА_3, а інша частка має залишитися за ОСОБА_2 Стосовно поділу іншого нерухомого майна, вважала, що позивачу слід виділити майно по вАДРЕСА_2, а відповідачу майно що по АДРЕСА_3. Стосовно транспортних засобів і предметів вжитку чіткої позиції не виказала. На час шлюбу будинок був збудований приблизно на 80 %. Майно по АДРЕСА_3 було придбано за особисті кошти ОСОБА_2, отримані від продажу автомобіля, який був куплений за кошти батьків. Крім цього додала, що у випадку, якщо суд дійде висновку про поділ домоволодіння між ОСОБА_13 і ОСОБА_2, відповідачу слід виділити в натурі ту частку, які просить позивач.

Третя особа ОСОБА_3 позов ОСОБА_1,в частині поділу домоволодіння, вважала таким, що задоволенню не підлягає, оскільки право на ? частину спірного домоволодіння має бути визнане за нею. Стосовно іншої частини позовних вимог заперечень проти задоволення позову не виказала. Підтримала заявлений нею позов і обґрунтування позовних вимог, наведені в позовній заяві. Суду пояснила, що коли син вирішив будуватися, вони з чоловіком йому допомагали. В неї на той час була дуже висока заробітна плата, так вона за 13 заробітну плату купила вікна для всього будинку. Ще до того, як син одружився, в 1994 році було завезено всі будівельні матеріали. 16 000 цегли було витрачено лише на фундамент. Крім цього вона допомагала на будівництві фізично. Невістка та її батьки не дуже допомагали. Земельну ділянку не оформляли на себе через юридичну необізнаність. Фундамент зробили в 1994 році, але доробляли його пізніше. В 1995 - 1996 роках зводили стіни, роботи вели і весною і восени. Штукатурили стіни і світло в будинок підвели в 1997 році. Підлогу в будинку зробили в 1998 році. Вони з сином домовилися що їй з чоловіком буде ? будинку і ? будинку - синові. В них син з невісткою прожили місяців 3, а потім пішли на квартиру. Що саме будували в домоволодінні коли син одружився, вона не пам'ятає, але знає, що говорила невістці, щоб та відносила будівельникам їжу. В 1995 році син звільнився з роботи тому що батько сказав, що роботи багато на будівництві. Спільного бюджету з сім'єю сина у них не було, грошей син і невістка їм не давали. У сина грошей на будівництво не брали, син віддавав гроші дружині. Вона з чоловіком будували будинок для себе. В будинок син з дружиною в'їхали в квітня 1998 року. Протягом 1996 -1998 років невістка їм не допомагала, спільного господарства вони не вели, сину вона допомагала, у сина нічого не брали тому що було вдосталь свого, грошей хватало. Чоловік помер в 2001 році, а невістка її не пускала жити в новий будинок. Невістці може бути виділена у власність не більше ніж ? частина домоволодіння.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_14 підтримав позов третьої особи і заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині поділу домоволодіння. Вважав, що виділити позивачу ОСОБА_1 можна ? домоволодіння. Щодо інших заявлених позовних вимог позиції не виказав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суду пояснила, що в 1993-1994 роках бачила будівельні матеріали у ОСОБА_1. Їй було відомо, що вони будують будинок сину. Син тоді вже здається проживав окремо і був одружений.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_3 приходила до них з проханням щоб її чоловік допоміг ОСОБА_2 будувати будинок. Чоловік клав цеглу, розбив дах. Будівництво продовжувалося декілька років, на той час ОСОБА_2 був одружений. ОСОБА_2 весь час був на будівництві. Гроші віддавала ОСОБА_3, платили поетапно, будматеріали теж лежали у ОСОБА_3 під двором. Будинок будували для ОСОБА_2 Коли її чоловік став будувати будинок, там вже був збудований якийсь коридор.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснив, що ОСОБА_9 працював в "АТП 1548", він в той час був директором АТП. В них на підприємстві була будівельна бригада, по селам вони будували 1-2 будинки на рік. ОСОБА_9 хороший працівник, працював на маршрутах дальнього слідування, отримував хорошу заробітну плату. ОСОБА_9 звертався до нього з тим, що хоче побудувати сину будинок, він пообіцяв допомогти. ОСОБА_19 виписував у них на підприємстві будматеріали, це було приблизно в 1992-1993 роках. Де саме будувався будинок, йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснила, що живе неподалік ОСОБА_3 і часто ходила до них колоть уколи їх матері. В них в сім'ї була розмова, що будуть будувати будинок для сина. Вона бачила у них в дворі шифер, дерево. На будівництві будинку вона була десь в 1997 році, коли мазали будинок. Буд матеріали, як говорила ОСОБА_3, купував її чоловік.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснила, що коли ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружилися був лише фундамент. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дуже допомагали і ОСОБА_2 батьки і ОСОБА_1. Десь в 1996 році мазали хату. ОСОБА_1 батьки теж хотіли будувати будинок на Процівці, закупили для цього 10 000 цегли, щебінь. В с. Гаї, на дачі, у них було багато будматеріалів. ОСОБА_1 мама подарувала на весілля дітям мішок шкірок для хутряних шапок, навчила ОСОБА_1 шить шапки і фактично віддала бізнес. Будинок будували для ОСОБА_2, про це говорила і ОСОБА_3 Коли будували дах, сину ОСОБА_1 було 7 місяців. ОСОБА_1 батько допомагав на будівництві фізично. Гроші заробляла ОСОБА_1 мама - вона шила шапки і торгувала ними.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що він з 1986 року одружений з сестрою ОСОБА_2 Мова про будівництво будинку в сім'ї заходила вже з тих пір, як почав підростати ОСОБА_2, про це не раз говорила ОСОБА_3 Тесть говорив, що будматеріалами допоможе ОСОБА_18 в автоколоні. На будівництві у ОСОБА_3 в 1993 році було залито фундамент. В 1995 будували стіни. На будівництві даху він участі не приймав. Коли розпочиналося будівництво, ОСОБА_2 ще жив у матері. Будівельні матеріали зберігалися у батьків ОСОБА_2. ОСОБА_9 брав будматеріали в автоколоні в рахунок заробітної плати. За роботу йому платив батько ОСОБА_2. Стіни будували вже після свадьби - в 1995 році, тоді на будівництві він не бачив ні ОСОБА_1 ні її батьків. Будинок будували для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їх дітей. Чи допомагали батьки ОСОБА_1 коштами він не знає, буд матеріалів він у них не бачив. В ОСОБА_9 в дворі він бачив ліс для будівництва даху, шиферу і цегли не бачив.

Допитана с судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 суду пояснила, що в 90 роках, після перестройки, ОСОБА_1 з батьками взяли на Процівці ділянку для будівництва, завезли будівельні матеріали. Мати ОСОБА_1 завезла 15000 цегли з заводу КСМ, блоки, перемички, гравій, пісок. Все крім піску згодом, десь в 1994-1995 роках забрав ОСОБА_2 на будівництво на його ділянку. Будувати ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стали десь через рік чи два роки після свадьби. На ділянці у ОСОБА_2 був лише фундамент. Будинок будували для ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вона навчила ОСОБА_1 маму шить шапки з натурального хутра, а та навчила ОСОБА_1. Мама ОСОБА_1 торгувала на базарі хутряними шапками і ОСОБА_1 поставила біля себе. В період будівництва мама ОСОБА_1 робила на заводі АТС і могла виписати там будь-які будівельні матеріали - руберойд, цемент, шифер. У батька ОСОБА_1 були "золоті" руки і він багато чого сам робив на будівництві.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 попросив його збудувати сарай. Сарай він будував з ОСОБА_16 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПО будівництву будинку йому нічого не відомо, він там був лише на будівництві сараю. На будівництво пішло близько 4-5 тисяч цегли. Цегла була на ділянці, ОСОБА_2 все наготовив. Цегли ще трохи не хватало. Цоколь в будинку з червоної цегли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що він з ОСОБА_16 робив дах у будинку де зараз живе ОСОБА_2 Матеріали були у батьків ОСОБА_2 дах він робив десь в 1996-1997 році. Дах робить його просив ОСОБА_16. Матеріали для даху брали у батьків ОСОБА_2 під двором, ліс для даху привозив ОСОБА_9. Коли зводили дах, долівка на даху не була мазана. Шиферу пішло близько 70 листів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснив, що в 1993 році він допомагав ОСОБА_17 заливать фундамент. В 1995 році допомагав на будівництві. Будівництво оплачував батько ОСОБА_2 і він керував будівництвом. Він кум ОСОБА_2 і знає, що в 1996 році ОСОБА_2 з ОСОБА_1 жили на квартирі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 суду пояснила, що ОСОБА_1 мама допомагала будівельними матеріалами і допомагала на будівництві, кошти для будівництва давали більше ОСОБА_1 батьки. З початку, коли збудували будинок, обладнали одну кімнату де й стали жити. А поступово обладнували весь будинок. Мама ОСОБА_1 працювала комірником на заводі АТС, а її батько був пасічником від заводу АТС. Крім цього в них був свій бізнес. Їй відомо, що в них на дачі в с.Гаї були будівельні матеріали, на Процівці була цегла. Батько ОСОБА_1 допомагав на будівництві.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_26 10 червня 1995 року зареєстрували шлюб і після його реєстрації прізвище дружини - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, батьками якого вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження і не заперечуються сторонами.

Згідно свідоцтва про народження, матір'ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3

Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_2

Власником домоволодіння, розташованого за АДРЕСА_1 Сумської обл. в свідоцтві про право власності на нерухоме майно вказаний ОСОБА_2, форма власності приватна, частка - 1/1. В свідоцтві в описі об'єкта вказано: будинок А, сарай В, л. кухню Б., гараж Г, вбиральню У, колодязь к, погріб п/г. Підставою в свідоцтві вказане рішення від 17.12.2003.

Рішенням виконкому Роменської міськради, № 79 від 17 березня 1993 року, ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 750 м.кв. по АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку та господарських будівель.

В державному акті на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_11, власником земельної ділянки, площею 0,0797 га яка розміщена в АДРЕСА_1 вказаний ОСОБА_2 Підставою видачі державного акта вказане рішення Роменської міської ради від 30 листопада 2010 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 10 квітня 2012 року ОСОБА_1 придбала нежитлову будівлі АДРЕСА_2. Даний договір посвідчений нотаріально і зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

В державному акті на право власності на земельну ділянку площею 0,0242 га в АДРЕСА_2, який виданий ПП ОСОБА_27, вказано, що Проскурня Л.І. приватний нотаріус Роменського міського нотокругу 10 квітня 2012 року посвідчила договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого право власності на цю ділянку переходить до ОСОБА_1

Власником автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого 25.12.2008, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_12, вказаний ОСОБА_2

Власником автомобіля НОМЕР_2, зареєстрованого 24.07.2013, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_13, вказаний ОСОБА_2

Власником автомобіля НОМЕР_3, зареєстрованого 22.09.2009, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_14, вказаний ОСОБА_2

Власником автомобіля НОМЕР_4, зареєстрованого 16.08.2011, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_15, вказана ОСОБА_1

Власником мотоцикла моделі КМЗ Днепр р. № НОМЕР_5, зареєстрованого 25.07.2006, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_16, вказаний ОСОБА_2

Згідно договору купівлі-продажу від 8 серпня 2002 року ОСОБА_2 придбав земельну ділянку площею 0,0810 га в АДРЕСА_2. Даний договір посвідчений нотаріально.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 є власником нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2.

З архівних довідок від 6 травня 2014 року вбачається що ОСОБА_9 в 1993-2000 роках працював водієм АТП 15948 і отримував заробітну плату.

З довідок ПАТ "Державний ощадний банк", від 24 квітня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_3 в 1987 - 1997 роках отримувала заробітну плату.

З квитанцій від 31 березня та 17 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, сплатила 5000 грн. адвокату Менько Д.Д. за підготовку позовної заяви та надання правової допомоги при розгляді судом справи про поділ майна подружжя.

З висновку судово-автотоварознавчої експертизи, що складений 18 липня 2014 року, вбачається, що в ході експертизи визначена ринкова вартість транспортних засобів, яка становить : автомобіль УАЗ - 96449,06 грн., ГАЗ 3302 СПГ - 57364,65 грн., ГАЗ - 33023 КТП - 7 СПГ - 58747,96 грн., ГАЗ - 33035 КК СПГ - 70416,03 грн., мотоцикл КМЗ Днепр 11 - 3299,66 грн.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи, та додатків до нього вбачається, що: ринкова вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 становить 200200 грн., вартість земельної ділянки, площею 0,0797 га, за вказаною адресою становить 41400 грн. Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 71,9 кв.м. в АДРЕСА_2 - становить 378600 грн., а ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0242 га, за вказаною адресою становить 11400 грн. Ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 49,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, на дату складання висновку становить 259100 грн. а ринкова вартість земельної ділянки, за вказаною адресою, становить 42100 грн.; на розгляд суду запропоновано 4 варіанти розподілу домоволодіння та земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в розмірі ? частини, які графічно наведені в додатках 1-4 до висновку.

Згідно інформації філії "Роменський РЕМ" 9 грудня 1997 року житловий будинок за адресою 4 АДРЕСА_1 підключений до електричних мереж і на ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок.

ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_9, що підтверджено свідоцтвом про спадщину за законом.

З інформації на запит адвоката Яковець Є.О. вбачається, що в результаті візуального обстеження було виявлено, що будинок побудований із білої силікатної цегли із незначними вставками червоної цегли - не заводу КСМ ; гараж побудований із червоної цегли не заводу КСМ, сарай побудований із червоної цегли не заводу КСМ.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про визнання права власності та поділ майна. При вирішенні спору суд виходить, з положень Сімейного кодексу України та норм Цивільного кодексу України.

Відповідно ч. 2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин частка майна позивача становить ? всього майна набутого за час шлюбу.

Майном набутим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час шлюбу суд вважає: нерухоме майно в АДРЕСА_2 та земельну ділянку; нерухоме майно в АДРЕСА_3 та земельну ділянку; нерухоме майно в АДРЕСА_1 та земельну ділянку. Крім цього майном набутим подружжям за час шлюбу суд вважає транспортні засоби та рухоме майно вказане в позовній заяві.

Вартість майна визначена, виходячи з його дійсної вартості.

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню, а позов третьої особи ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов суд вважає можливим при поділі майна взяти варіант експертизи і виділити позивачу, частку в нерухомому майні, яку просить виділити позивач у позовній заяві. При цьому суд погоджується з мотивами такої позиції вказаними позивачем та його представником. В той же час відповідач та його представник не мотивували своєї позиції щодо варіанту розподілу.

Вирішуючи позов третьої особи ОСОБА_3 суд вважає, що третя особа не довела обставин, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, було придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї на підставі відповідної письмової угоди. Також не було надано належних і допустимих доказів того, що на час набуття домоволодіння сім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2 становила одну сім'ю з сім'єю ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Крім цього суд вважає необхідним, для проведення реального поділу нерухомого майна, зобов'язати сторони вчинити дії з переобладнання приміщень, як вказано у висновку експертизи.

Що стосується поділу рухомого майна, суд погоджується з вимогами позивач про його розподіл по запропонованому ним варіанту, оскільки й сам відповідач не вказав іншого варіанту розподілу рухомого майна.

Стосовно встановлення сервітуту, суд не вбачає перешкод для встановлення сервітуту оскільки позивач просить виділити йому земельну ділянку з усіма вказаними у висновку експерта обмеженнями на користь інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що Менько Д.Д. представляв інтереси позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях протягом більш ніж 5 годин, позивачем і представником доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг, а саме квитанціями про прийняття коштів та калькуляцією. В той же час, розмір оплати правової допомоги в сумі 5000 грн. суд вважає завищеним. Враховуючи положення чинного законодавства, зміст та обґрунтування заперечень, ступінь складності справи, час протягом якого приймав участь представник, пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, відшкодуванню на користь позивача підлягають 3000 грн. як компенсація витрат на правову допомогу. При цьому суд не враховує час витрачений представником позивача на участь в судовому засіданні 29 жовтня 2014 року, коли допитувалися свідки в справі в частині позову третьої особи, оскільки ОСОБА_1 та її представник не просили стягнути судові витрати з третьої особи.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, з нього на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в фактично понесених розмірах - судовий збір та витрати на проведення експертиз.

Керуючись, ст. ст. 57, 60, 69,70, 71 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нерухомого майна за адресою: Сумська область АДРЕСА_4, що складається з будинку літ. "А" загальною площею 133,4 кв.м., жилою площею 69,9 кв.м., сараю літ. "В", літньої кухні літ. "Б", гаража літ. "Г", вбиральні літ. "У", колодязя літ. "к", погреба літ. "п/г".

Виділити ОСОБА_1 в натурі в особисту приватну власність ? частину вказаного нерухомого майна, яка складається з приміщень житлового будинку літ. "А": частини житлової кімнати № 9 площею 2,24 кв.м., коридору № 1-1 площею 3,4 кв.м., вбиральні № 2 площею 1,2 кв.м., ванни № 3 площею 6,9 кв.м., коридору № 4 площею 6,2 кв.м., кухні № 5 площею 17,7 кв.м., житлової кімнати № 6 площею 15,8 кв.м., коридору № 9 площею 11,5 кв.м., всього по житловому будинку площею 64,94 кв.м., а також надвірних споруд: підвалу літ. "п/г", відкритої веранди літ "а2", гаража літ. "Г", вбиральні літ. "у", ? частини колодязя літ."К".

Виділити ОСОБА_2 в натурі в особисту приватну власність ? частину нерухомого майна за адресою: Сумська область АДРЕСА_1, що складається з будинку літ. "А" загальною площею 133,4 кв.м., жилою площею 69,9 кв.м., сараю літ. "В", літньої кухні літ. "Б", гаража літ. "Г", вбиральні літ. "У", колодязя літ. "к", погреба літ. "п/г", а саме приміщення житлового будинку літ. "А": житлову кімнату № 7 площею 17,5 кв.м., житлову кімнату № 8 площею 24,7 кв.м., частину житлової кімнати № 9 площею 9,66 кв. м, всього по житловому будинку 51,86 кв.м.; а також надвірних споруд : погреба літ. "п/г", літньої кухні літ. "Б", сараю літ "В", 1/2 частини колодязя літ. "К".

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати дверні блоки, закласти отвори між приміщеннями 7,10 та приміщеннями 8,10, перенести перегородку у виділеній їй частині будинку в приміщенні 9 з утворенням приміщень площею 2,24 кв.м. та 9,66 кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_2 улаштувати у виділеній йому частині будинку вхідний тамбур до приміщення 8 глибиною не менш 1,5 м, розширити віконний проріз в приміщенні 8, встановити дверний блок, улаштувати віконний проріз в приміщенні 8, встановити віконний блок для забезпечення належної інсоляції приміщення, улаштувати прорізи між приміщеннями 7, 8 та приміщеннями 8, 9, встановити дверні блоки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,0797 га, кадастровий номер НОМЕР_17, за адресою: Сумська область АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 згідно додатку № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 677/678/679/680 від 31.07.2014р., згідно якого у загальному користуванні залишається земельна ділянка площею 76 кв.м. (позначена на схемі синім кольором) сформована наступним чином : відрізок Р-С-У проходить по фронтальній лінії споруд гаража (літ. Г), літньої кухні (літ.Б), сараю (літ.В). Далі відрізок У-Л до кута житлового будинку. Далі відрізок Л-М вздовж сторони житлового будинку. Відрізок, позначений М-Н, подовжено на 1,86 м від кута відкритої веранди (літ а2). Далі відрізок Н-О до кута житлового будинку (прим.9). Від точки О перпендикуляр до лінії воріт (відрізок О-П).

Виділити у користування ОСОБА_2 (співвласник І) частину земельної ділянки (позначена на схемі жовтим кольором), яка проходить по відрізку П-О, далі до лінії розподілу житлового будинку (ламана О-А-З). Далі перпендикуляр до сторони житлового будинку довжиною 2,05 м, далі паралельно стороні житлового будинку відрізок довжиною 4,35 м (позначений И-Й). Від точки Й перпендикуляр до межі земельної ділянки (відрізок Й-К). Точка К ділить межу земельної ділянки на відрізки довжиною 10,54 м та 13,01 м. Площа земельної ділянки, що виділяється у користування ОСОБА_2, становить 361 кв.м. ( з урахуванням площі земельної ділянки під спорудами літньої кухні літ. Б., сараю літ.В).

ОСОБА_1 (співвласник ІІ) виділити у користування іншу частину земельної ділянки площею 360 кв.м. (позначена на схемі зеленим кольором).

Встановити сервітут для обслуговування будівель і споруд загальною площею 8 кв.м. на користь ОСОБА_2 (І співвласник).

Визнати за ОСОБА_1 право власності та виділити наступне майно: 1) нежитлову будівлю загальною площею 49,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 259100 гривень; 2) земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 42100 гривень; 3) автомобіль марки ГАЗ - 3302СПГ, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_18, державний реєстраційний № НОМЕР_6, вартістю 57364, 65 гривень; 4) автомобіль марки ГАЗ-33023 КПТ-7 СПГ, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_19, державний реєстраційний № НОМЕР_7, вартістю 58747,96 гривень; 5) автомобіль марки ГАЗ - 3035КК СПГ, 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_20, державний реєстраційний № НОМЕР_8, вартістю 70416,03 гривень; 6) холодильник "Чинар" вартістю 200 грн., набір кухонних меблів вартістю 1500 грн., пральну машину "Вятка" вартістю 200 грн., телевізор "Рейнфорд" для кухні вартістю 200 грн., телевізор "LG" вартістю 2000 грн., меблеву стінку з зали вартістю 2500 грн., набір спальний вартістю 500 грн., набір м'яких меблів вартістю 2000 грн., а всього на суму 496 828,64 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та виділити наступне майно: 1) нежитлову будівлю загальною площею 71,9 кв.м., що розташована за адресою Сумська обл. АДРЕСА_2, вартістю 378600 гривень; 2) земельну ділянку для комерційного використання площею 0,0242 га, кадастровий номер НОМЕР_21, що розташована за адресою: Сумська область АДРЕСА_2, вартістю 11400 гривень; 3) автомобіль марки УАЗ - 3163, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_22, державний реєстраційний № НОМЕР_23, вартістю 96449,06 грн. 4) мотоцикл марки КМЗ Днепр 11, 1988 року випуску, номер шасі 376310, державний реєстраційний № НОМЕР_5, вартістю 3299,66 гривень; 5) телевізор "LG" вартістю 2000 грн., меблеву стінку з гостинної вартістю 1000 грн., газову плиту вартістю 100 грн., м'який куток вартістю 2000 грн., швейну машинку вартістю 100 грн., телевізор "Рейнфорд" вартістю 2000 грн., а всього на суму 496 948,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_9, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_10 чотирнадцять тисяч тридцять чотири гривні тридцять копійок (14034,3 грн.) судових витрат.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга

Повний текст рішення складений 19 травня 2015 року

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга