overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/252/15-ц 15.05.2015
Провадження №22-ц/784/1361/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 31 березня 2015 року.

Стаття 293 ЦПК України місить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Наслідки оскарження ухвали, яка не підлягає оскарженню, передбачені частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Крім того, порядок оскарження заочного рішення передбачено частиною 4 статті 231 ЦПК України, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 301/1561/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 суми борг в розмірі 475,22 грн. та 121,80 судового збору відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 475, 22 гривень боргу та 121,80 судового збору.

Суддя: П. М. Беламут
Справа № 439/667/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/667/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/667/15-ц за позовом ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 31 серпня 2015р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 602/225/15-ц
Провадження № 2/602/139/2015
У Х В А Л А

"06" травня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою від 19 березня 2015 року було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 25 березня 2015 року .

До вирішення справи по суті позивач направив до суду заяву , в якій просить справу за його заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Позивач має право звернутися до суду з позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 226/1503/15-ц
Справа № 2-н/226/373/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області прокурором м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Димитрова прокуратури Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» невиплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 344/4820/15-ц
Провадження № 2-н/344/1086/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 640/7541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"16" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спільно нажиті у шлюбі грошових коштів, поділ та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на спільно нажиті із відповідачем грошові кошти на суму 45000 грн.; поділити спільно нажиті із відповідачем грошові кошти; стягнути з відповідача 22500 грн.

10.06.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним права власності на грошові кошти у розмірі 50000 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем за зустрічним позовом усунуті.

ОСОБА_1 просив прийняти до розгляду зустрічний позов у звязку з усуненням недоліків.

ОСОБА_2В та її представник проти прийняття зустрічного позову не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані в ухвалі недоліки зустрічної позовної заяви усунуті, то суд вважає необхідним зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, до провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/234/5271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 серпня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року, на 11:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/2038/15-ц
Провадження № 2/505/994/2015 року
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Котовського, 115, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: не додано доказів не проживання відповідача у спірному будинку.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 214/5330/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, подана в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме - просить зазначити в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року вірно ім"я позивача ОСОБА_1 як "Поліна" замість "Полина".

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року позивачеві ОСОБА_1 повернуто судовий збір.

Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с. 7), ім"я позивача зазначене як ОСОБА_1.

Однак в ухвалі суду допущено описку - за текстом рішення невірно вказане ім"я позивача як "Полина" замість "Поліна".

Таким чином, вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки, подане в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Усунути описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2015 року про повернення судового збору № 214/5330/15-ц (провадження № 2-сз/214/82/15) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

- вказати за текстом ухвали правильно ім"я позивача ОСОБА_1 як "Поліна" замість неправильного "Полина".

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 318/2013/15-ц
Номер провадження №2/318/522/2015
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка 27.07.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розяснити сторонам їх право в строк до „17 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „17 серпня 2015 року на 09 годину 45 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 219/4280/15-ц
Провадження №2/219/2084/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3067/13-ц
Провадження № 2/645/12/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6, який є власником земельної ділянки № 5-б по вул. Офіцерській у м. Харкові.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя -
Справа № 526/1732/15-ц
Провадження № 2/526/767/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 08 год. 15 хв. 26 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 286/854/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 травня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Покалівської сільської ради про визнання права власності на майно відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець