overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1063/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні Гавеля Ю.О.,

за участю позивача - ОСОБА_3;

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - Коломоєць О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої в зв'язку з ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" () на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану в зв'язку з ушкодженням здоров'я, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" () на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 522/8092/15-ц
Провадження 2н/522/1008/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.05.2015
Справа № 352/166/15-ц
Провадження № 2/352/299/15
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

17.08.2015 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представника позивача прокурора Березовського Р.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач прокуратура Тисменицького району 26.01.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради від 27.06.2013 р. «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва ОСОБА_2М.».

Відповідач Загвіздянська сільська рада 25.05.2015 р. подав суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача відділ Держземагенства у Тисменицькому районі, який був належно повідомлений судом у порядку ч.3 ст.36 ЦПК України та погодився на участь у розгляді даної справи, направивши в судове засідання своїх повноважних представників.

З урахуванням викладеного, вислухавши думку представників сторін, які не заперечували щодо залучення третьої особи, суд вважає за доцільне залучити відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі, який є правонаступником відділу Держземагенства у Тисменицькому районі, до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити відділ Держгеокадастру у Тисменицькому районі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження: 2-с/484/21/15
Справа: 484/2611/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 серпня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заявуБалєва ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/484/311/15 від 08.07.2015 року про стягнення з нього заборгованість за електроенергію у розмірі 285 грн. 77 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки у нього заборгованість за електроенергію відсутня.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву просив скасувати судовий наказ.

Представник стягувача ПАТ "Миколаївобленерго" в судовому засіданні не заперечував проти скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/484/31/15 від 08.07.2015 року, оскільки заборгованості у ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/311/15 від 08.07.2015 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ПАТ "миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенргію в сумі 285 грн. 77 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1625/15-ц рік
номер провадження 2/695/829/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до попереднього розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 травня 2015 р. на 09 год. 25 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/485/257/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

прокурора - Шалабоди Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Великоолександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 243грн.60коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано учасниками процесу на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/2962/15

№ 2/183/2083/15

19 травня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського району електричних мереж про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 02 червня 2015 року о 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 313/414/15-ц
Провадження № 2/313/136/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.04.2015 року смт. Веселе

Веселівський районий суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

уточнено вимоги позивача ;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

07.04.2015
Справа № 706/648/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 28.05.2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН 389/2942/15-ц Провадження № 2/389/711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.30 год. 02 вересня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 559/1076/15-ц
Номер провадження: 2/559/541/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Лопухович А. О.

при секретарі Федчук А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Дубенської міської ради ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Демидової наталії Миколаївни, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Демидової наталії Миколаївни, третя особа орган опіки та піклування Дубенської міської ради про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/5181/15-ц
номер провадження 2-н/489/1571/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5181/15-ц, номер провадження 2-н/489/1571/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
пр. № 2/759/1446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви та у січні 2015 р. надійшли матеріали зустрічного позову.

02 березня 2015 р. Святошинський районний суд м. Києва своєю ухвалою призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Проте, 18.05.2015 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю сплатити вартість експертного дослідження, а тому суд вважає за необхідним відновити дане провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської РДА про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити її до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
Справа № 417/627/15-ц
Провадження № 2/417/496/15
У х в а л а

"13" травня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

27.04.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину.

До відкриття провадження по даній справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок злочину повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2-с/161/123/15
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ЄвгеніїОлександрівни про скасування судового наказу у справі № 161/11691/15-ц,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу у справі № 161/11691/15-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ЄвгеніїОлександрівни про скасування судового наказу у справі № 161/11691/15-ц.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- територіальна громада м. Бердянська, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 загальною площею 652,0 кв.м., відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно- технічної експертизи №077/02-15 від 10.02.2015р.

Виділити в користування ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) земельну ділянку, для розміщення та обслуговування домоволодіння, якому присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 загальною площею 268,4 кв.м., позначену зеленим кольором у додатку №1 до висновку судової будівельно- технічної експертизи №077/02-15 від 10.02.2015р.

Залишити в користуванні ОСОБА_3 земельну ділянку, для розміщення та обслуговування її домоволодіння, загальною площею 383,6 кв.м., позначену синім кольором у додатку №1 до висновку судової будівельно- технічної експертизи №077/02-15 від 10.02.2015р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня піл час його проголошення,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:І. П. Прінь