overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадеження 2/540/39/2015
Справа № 540/28/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

у січні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 30.01.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 201/2639/14-ц
Провадження № 2/201/578/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1626-Н від 21.11.2007р. станом на 23.12.2013р. у розмірі 66 585,85 дол. США (шістдесят шість тисяч пятсот вісімдесят пять доларів США 85 центів), що за курсом НБУ становить 532 220 грн. 70коп. (пятсот тридцять дві тисячі двісті двадцять грн. 70 коп.), в тому числі:

-заборгованість за сумою кредиту - 37 020, 82 доларів США (тридцять сім тисяч двадцять доларів США 82 центи), що за курсом НБУ становить 295 907 грн. 41коп. (двісті девяносто пять тисяч девятсот сім грн. 41 коп.);

-заборгованість по процентам 22 940, 54 доларів США (двадцять дві тисячі девятсот сорок доларів США 54 центи), що за курсом НБУ становить 183 363 грн. 74коп. (сто вісімдесят три тисячі триста шістдесят три грн. 74 коп.);

-пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 2 869, 01 доларів США (дві тисячі вісімсот шістдесят девять доларів США 01 цент), що за курсом НБУ становить 22 932 грн. (двадцять дві тисячі девятсот тридцять дві грн.);

-штрафи 3 755, 48 доларів США (три тисячі сімсот пятдесят пять доларів США 48 центів), що за курсом НБУ становить 30 017 грн. 55 коп. (тридцять тисяч сімнадцять грн. 55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Млинівський районний суд Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Смордвівської сільської ради Млинівського район Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/45/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. «11» лютого 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1882/15 Справа № 192/2388/14 Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Супруненко Алла Миколаївна про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 477/3021/14-ц
Провадження № 2/477/171/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 7219,93 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Смарт Фінексперт до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 24 лютого 2015 року на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 745/754/15-ц Провадження №2-о/745/37/2015
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Сосницького районного суду ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пекарівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану; про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, визнаючи підготовку справи до судового засідання завершеною та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пекарівська сільська рада, Сосницька районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану; про встановлення факту родинних відносин, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.12.2015 року, о 14.00 годині. В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 05.12.2012 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома. Розяснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України заявник, заінтересовані особи зобовязані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Стельмах
Справа № 363/2562/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/6350/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Толокунська сільська рада Вишгородського району Київської області, про скасування державних актів на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 2218/9465/2012
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

Згідно розпорядження від 05.03.2015 року у звязку із закінченням повноважень судді Приступи Д.І. справу №2218/9465/2012 передано на повторний автоматизований розподіл.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу №2218/9465/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецькій, 117, поверх 1 каб.3) 26 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Провадження № 2-с/750/4/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого суддіСупруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

за участю представників боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуПозашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна про скасування судового наказу від 11.11.2014, виданого суддею Деснянського районного суду м. Чернігова у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з Позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з Позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7255 грн. 00 коп.

29 грудня 2014 року представник боржника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування даного судового наказу та його скасування.

У судовому засіданні представникиборжниказаяву підтримали та просили її задовольнити.

Стягувач просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представників боржника, стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Враховуючи те, що боржник ставить під сумнів розмір стягнутої судом суми заборгованості, а також відсутність в матеріалах наказного провадження довідки про нараховану, але не виплачену стягувачеві заробітну плату, суд вбачає наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11 листопада 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова простягнення з Позашкільного навчального закладу Дитячо-юнацька спортивна школа з веслування на байдарках і каное Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства Україна на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7255 грн. 00 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа 2/408/292/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору ,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за ухвалою від 12 січня 2015 року провадження у справі було відкрито, розгляд призначений на 22.01.2015 року на 09 годин 30 хвилин дня.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підпис відповідача ОСОБА_3 в заяві від 06 .12.2014 року, не завірений у встановленому законом порядку , також фактично вочевидь не співпадає з вчиненим підписом за ксерокопією його паспорта, що унеможливлює розгляд справи за відсутності відповідача у справі, який повинен бути залученим до участі у справі у відповідності до ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 156,157,169 ч.1 п.4, 191 ч.2, 197, 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору з причин відсутності належного доказу стовно завіреного підпису відповідача у справі в установленому законом порядку за заявою, поданою від його імені про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності - в відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 року на 13 годин 30 хвилин дня.

Визнати обовязковою учать у розгляді справи відповідача гр. ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
21.01.2015 Єдиний унікальний № 371/27/15-ц
Провадження 2/371/77/15
УХВАЛА
"21" січня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ТОВ «Сантехмонтаж-505», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява .
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.
Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ТОВ «Сантехмонтаж-505», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове засідання призначити на 03 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам подати у строк до 03 лютого 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.
- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;
- відповідачам їх право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 19 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.