overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/254/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 січня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до ВДВС Бердянського МРУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До позову додана довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси у відповідних органах, установах та організаціях України, незалежно від форм власності та підпорядкування, зокрема в нотаріальній конторі або у приватного нотаріуса, комунальному підприємстві з технічної інвентаризації, в державній реєстраційній службі України та її структурних підрозділах, органах місцевого самоврядування, в органах внутрішніх справ, житлово експлуатаційних організаціях, податкових органах, експертних установах.

Тобто у порушення ст. 119 ЦПК України до позову не додано довіреності чи іншого документу що підтверджує повноваження представника позивача ОСОБА_2 на подання від його імені позовної заяви і приймання участі в суді.

При таких обставинах, з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_1 не надала підтверджень своїх повноважень в суді, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бердянського МРУЮ Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. 121 ч. 3ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/1747/14-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 22-ц/780/1127/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 м.Київ

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном та визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Іванова
Справа № 318/2352/15-ц
Номер провадження №2-н/318/238/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя поставновляє ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 363/4896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей .

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 725/7426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

19.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/7426/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 28 січня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 521/21006/14-ц

№ пр.2/521/1411/15

14 січня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов'язань,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк», Національного Банку України, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 року, укладений між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України за винятком пунктів, які містять інформацію, яка містить банківську таємницю з додатками, змінами та доповненнями, які стосуються кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
№ 2/679/536/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрито провадження по справі і така була внесена до розгляду в судове засіданні на 20 серпня 2015 року.

05.10.2015 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернула увагу суду, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, позивачкою не сплачено розмір судового збору відповідно до законодавства, до матеріалів справи не долучено документи на підтвердження наявності у позивачки пільг щодо звільнення від сплати судового збору, у звязку з чим в письмовій заяві просить залишити позов без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Суд вважає за необхідне залишити позов без руху, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК Кодексу - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, предметом спору є 4 позовні вимоги: визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Згідно ч.1 п. 3 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Таким чином, позивачка відповідно до Закону звільнення від сплати судового збору тільки за вимоги про стягнення аліментів, інші вимоги повинні були оплачені судовим збором.

До позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору позивачкою не додано. Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 521/6775/14-ц
Провадження № 2-cз/521/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я.,розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року відмовлено в відкритті провадження за позовом та позов було повернуто позивачу.

16.12.2014 року в суд поступила заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 349,24 грн.

Згідно матеріалів справи 14.05.2014 р. судом винесена ухвала про повернення позову позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» № BOTM7B0JH6 від 17.04.2014 року позивач сплатив судові витрати - судовий збір у розмірі 349,29 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що сплачений судовий збір повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. ст. 80, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області (, адреса: 65023, м Одеса, вул. Садова 1А) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002 МФО 305299, ) суму витрат на судовий збір в розмірі 349,24 (триста сорок девять гривень двадцять чотири копійки) гривень, сплачені в державний бюджет м. Одеси Малиновський район 220901 на поточний рахунок 0007, код одержувача за , банк одержувача ГУДКУ в Одеській області м Одеса, код банку 828011 за платіжним дорученням № BOTM7B0JH6 від 17.04.2014 виданим ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановити строк для виконання ухвали у один рік, тобто до 19.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

За участю

позивача ОСОБА_1

відповідача Донської селищної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

До початку судового засідання позивач подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донської селищної ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 610/660/14-ц
УХВАЛА

20.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 26.12.2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк пять днів з дня отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунула недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/970/2015 Справа № 641/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою дочірнього підприємства Ремонтно-експлуатаційне управління Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження №2/485/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім"ї через різність характерів та непорозуміння.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 09 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ