overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відвід судді

19 травня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Троян Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом.

19.05.2015 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Троян Л.Г. на підставі ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України. Посилались на те, що у представника відповідача з суддею склалися неприязні відносини, тому що він неодноразово скаржився до відповідних державних установ. По його скаргам та по іншим справам суддя виносила незаконні та необґрунтовані рішення, які потім скасовували інші інстанції. Крім того, суддя відмовилася від проведення попереднього судового засідання, тобто не забажала зясувати можливості врегулювання спору або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, чим порушила вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України. Вважає, що провадження в справі відкрито з порушенням вимог ст.122 ЦПК України, тому в них виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

В судове засідання відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача підтримав ці заяви.

Позивачка та представник позивачки заперечували проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідача та його представника складаються сумніви про не обєктивність та упередженість судді, вони вважають, що провадження в справі відкрито з порушенням вимог ЦПК України, представник відповідача стверджує, що у нього з суддею склалися неприязні стосунки та він їй не довіряє, вони наполегливо заявляють відвід з цих підстав, що відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є обставиною для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Троян Л.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 304/581/15-ц
Провадження № 2/304/284/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 27 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 166/550/15-ц
провадження № 2/166/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи Ратнівського районного сектору управління державної міграційної служби України про виселення з житла та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Ратнівського районного сектору управління державної міграційної служби України про виселення з житла та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи Ратнівського районного сектору управління державної міграційної служби України про виселення з житла та зняття з реєстрації місця проживання.

2. Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 09 год 30 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 694/1029/15-ц Провадження №2/694/436/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.08.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представника позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про направлення цивільної справи за підсудністю до Ватутінського міського суду, оскільки боржник зареєстрована у м.Ватутіне.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх місцем проживання, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позову, суд дійшов висновку про те, що порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області, в зв'язку з чим наявні підстави для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю в Ватутінський міський суд Черкаської області для подальшого розгляду та ухвалення рішення по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

05 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3083/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року у справі (ЄУН 257/5933/14 № пр. 22-ц/775/3083/2015) за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2015 року вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року повернуто апелянту.

24.06.2015 року поштою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Запорізької області заяву про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі судді-доповідача, яка надійшла на адресу апеляційного суду 30.06.2015 року.

Апеляційним судом Запорізької області у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області були витребувані відповідні матеріали для розгляду вищезазначеної заяви заявника.

15.07.2015 року зазначені матеріали надійшли із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до апеляційного суду Запорізької області.

Проте, у період з 06.07.2015 року по 14.08.2015 року включно суддя-доповідач Гончар М.С. перебувала у відпустці.

У період з 15.08.2015 року по 16.08.2015 року включно мали місце вихідні дні.

Дослідивши зміст заяви заявника та надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що дійсно у вищезазначеній ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2015 року про повернення апеляційної скарги апелянту містяться описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній її частинах щодо прізвища апелянта, а саме замість правильного «ОСОБА_2» зазначене неправильне «ОСОБА_2», які підлягають виправленню в силу вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Виправити описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області від 10.04.2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 липня 2014 року у справі (ЄУН 257/5933/14 № пр. 22-ц/775/3083/2015) за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, вказавши замість неправильного прізвища апелянта «ОСОБА_2» правильне «ОСОБА_2».

Суддя-доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2/0182/873/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

29.04.2015 року від представника позивача голови Правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнута домовленість.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача голови Правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_2 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача голови Правління Кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. матеріали справи за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №308/3569/15-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №308/3569/15-ц за заявою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 8 годину 30 хвилин 2 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4767/15-ц
Провадження № 2-н/644/1749/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1 ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 362/5971/15-ц
Провадження № 2/362/2410/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
н/п 2/490/2924/2015 Справа № 490/3530/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 з 16.01.2013 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк суму сплаченого судового збору по справі на підставі меморіального ордеру №19752 від 07 квітня 2015 року у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.