overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/878/15-ц
Номер провадження 2/676/740/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

18 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 1997 р. в Супрунківецькій сільській раді Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що складений актовий запис № 05, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/201/2/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.11.2014р. надійшла позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 02.12.2014р. судом було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно з відповідями, які надійшли до суду 22.01.2015р., встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1; ОСОБА_2 зареєстрована за адресою, яка також відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_2.

Підсудність розгляду справи визначена згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Ураховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14684/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
Справа № 2-3893/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті на ? частин домоволодіння та земельної ділянки, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року по зазначеній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

19 січня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власноті на ? частин домоволодіння та земельної ділянки, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки і призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року о 09 годин 00 хвилин.

Суддя О.Б. Подорець
Справа №337/8110/14ц
Провадження № 2/337/221/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Алуф Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить суд стягнути на її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 750 гривень с кожного до повноліття дитини.

16.01.2015 року до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1, в якому просить провести відеоконференцію, оскільки відповідачка ОСОБА_2 засуджена та знаходиться в Сніжнянській виправній колонії № 127 УДПтСУ в Донецькій області (в зоні АТО).

Згідно ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 158-1 ч.2 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивачка надала клопотання до суду 16.01.2015 року, тобто за чотири дні до проведення судового засідання, а також те, що на даний час вручення поштових відправлень на території Донецької області, де знаходиться відповідачка ОСОБА_2 не можливо.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Комунальному підприємству Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової територі - відмовити

Роз'яснити Комунальному підприємству Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради їх право звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/3882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 13 травня 2015 року, та оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 114, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_4, відповідачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьою особою Автозаводський РВ у м. Кременчуці Управління ДМС України в Полтавській області.

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 201/6093/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЧСМП Строитель-П про зобовязання розірвати договір,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

У звязку з перебуванням останньої у відпустці по вагітності і пологам, 14 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в місцевому загальному суді зазначена цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧСМП Строитель-П про зобовязання розірвати договір прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року на 11 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2/759/1898/15
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 13.02.2015р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2400/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 372/1145/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного підприємства «Київська обласна коконосушарка» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.36, 116, 117, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №214-К від 26 листопада 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1.».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державного підприємства «Київська обласна коконосушарка» з 27 листопада 2014 року.

Стягнути з Державного підприємства «Київська обласна коконосушарка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 28840 грн. 14 коп.

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь ОСОБА_1 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Київська обласна коконосушарка» на користь держави судовий збір 288 грн. 40 коп..

Стягнути з Міністерства аграрної політики та продовольства України на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп..

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

СуддяПроць Т. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,таким,що укладений під впливом обману,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20766/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,таким,що укладений під впливом обману.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 29 січня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
№ провадження 2/646/254/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Червонозаводський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, вислухавши думку позивача, представника позивача, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що під час допиту свідків можуть бути виявлені обставини, які мають значення для вирішення справи, є підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

У судове засідання, призначене на 27.05.2015 року 10 годину 30 хвилин, викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_6, який проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_1; ОСОБА_7, який проживає за адресою: 61000, АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 211/2704/15-ц
Провадження № 2-н/211/315/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про видачу судового наказу по заяві ДП "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-о/127/24/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю з 15 липня 1989 року до дня її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4303/14-ц
Номер провадження 2-н/213/6/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 443,53 грн., втрат від інфляції у розмірі 66,76 грн., 3-х % річних у розмірі 18,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз" заборгованості за спожитий газ за період з 01.11.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 443,53 грн., втрат від інфляції у розмірі 66,76 грн., 3-х % річних у розмірі 18,74 грн.

Суддя
Справа № 265/2673/15-ц
Провадження № 2/265/1398/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2015 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________