overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № "2-0"/12
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері ОСОБА_2 державного акту НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Щербінецької сільради Новоселицького району, посилаючись на те, що при оформлені даного акту анкетні дані матері були записані помилково, а саме по-батькові вона записана "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2". Визнання юридичного факту належності правовстановлюючого документу необхідно для оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про те, що проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно при оформленні державного акту НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Щербінецької сільради Новоселицького району, помилково було записано анкетні дані матері заявника ОСОБА_2, а саме помилково записано її по-батькові "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2". Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, державним актом на земельну ділянку та довідкою Щербінецької сільради № 684 від 04 грудня 2009 року. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Щербінецької сільради Новоселицького району, виданого на прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 161/755/15-ц Провадження № 22-ц/773/875/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 24 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колізей Плюс" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської обалсті від 25 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 30 хвилин 05 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 457/389/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/4376/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: заявника - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4 та її представника - Гайдука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Гайдука Маряна Павловича на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.1 ст.234, ч.6 ст.235, ч.4 ст.256, ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст.310, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - адвоката Гайдука Маряна Павловича - задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 травня 2015 року - скасувати, а заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
18.05.2015 № 2/489/1527/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою судді від 14.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі. А саме надати до суду позовну заяву, в якій визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно (1 % від ціни позову) сплатити судовий збір та надати докази про його оплату до суду.

15.05.2015 р. на адресу суду надійшла заява від імені позивачки ОСОБА_1, згідно якої вона просить долучити до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим ціну позову щодо вимог майнового характеру (про визнання права власності) позивачкою ОСОБА_1 визначено не було, відповідно неможливо встановити розмір судового збору, належного до сплати за даним позовом.

За таких обставин недоліки позовної заяви, визначені в Ухвалі суду, позивачкою в повному обсязі не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису та звільнення з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 13487584 від 09.04.2015 р.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 0.0.385334481.1 від 15.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/399/15-ц
Провадження № 2/147/212/15
У Х В А Л А

іменем України

13.05.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову (а.с.27).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана відмова від позову не протирічить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може бути судом прийнята.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно квитанції №0.0.365503503.1 від 24.03.2015 року позивачем ОСОБА_1 у даній справі сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі 147/399/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції №0.0.365503503.1 від 24.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/2528/15-ц
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кашкан Логістик' до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кашкан Логістик' до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Кашкан Логістик' до ОСОБА_1 про повернення майна по договору суборенди або відшкодування його вартості та стягнення штрафних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 березня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.07.2015
Справа № 501/3228/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
Номер провадження: 22-ц/785/5162/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, -

встановила:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у задоволенні позову ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 17.04.2015 року представник ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст вищевказаного рішення ним отримано 08.04.2015 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" строк апеляційного оскарження на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа №289/844/15-ц
Номер провадження2/289/519/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

19.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву КС 'оберіг' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживсого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС 'оберіг' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживсого кредиту та призначити до попереднього судового засідання на 15.06.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 212/4227/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25 червня 2015 року дану позовну заяву було повернуто заявнику для направлення згідно правил підсудності.

21 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про Судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0022, МФО 805012, ПІБ: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відповідно до квитанції Філії Дзержинського відділення ТВБВ 10003/0563 (ДЗЕРЖИНКА)/6405634 від 26.05.2015 та судовий збір в сумі 906,41 грн. на рахунок 0022, МФО 805012, ПІБ: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відповідно до квитанції Філії Дзержинського відділення ТВБВ 10003/0563 (ДЗЕРЖИНКА)/6405634 від 26.05.2015.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2
Справа №447/2006/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.08.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 16:00 год 07.09.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер №243/7963/15-ц
Номер провадження №2/243/4165/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 серпня 2015 року на 08 годину 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В :

23.03.2015 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2387, 43 грн.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження по справі у звязку із погашенням заборгованості відповідачами у добровільному порядку в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, ураховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає,що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський