У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Василевича В.С., Ковалевича С.П.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином .

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з*явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року задоволено позов прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином : стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну злочином шкоду в сумі 32 700 гривень.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Згідно з вироком суду його визнано винним у привласненні на свою користь бюджетних коштів в сумі 32 700 гривень.

Висновки суду про безтоварність накладної, про привласнення грошей на свою особисту користь не є встановленими фактичними даними у кримінальній справі,а є висновками суду (оцінкою,правозастосуванням), які обставинами у значенні ч.1 ст. 60 ЦПК України взагалі та преюдиційними у значенні ч. 4 ст. 61 ЦПК , зокрема, не являються.

Ревізією, яка була здійснена КРУ Березнівського району з 1 жовтня 2009 року по 11 листопада 2009 року за період діяльності ДП СЛАП "Березнівський держспецлісгосп" безтоварності операції та нецільового використання бюджетних коштів не було встановлено.

Навпаки, ревізією було встановлено факт придбання ДП за бюджетні кошти в сумі 32700 гривень 218 тис. сіянців сосни звичайної однорічної в СВСК "Агроліс" і це підтверджено зустрічною звіркою, проведеною із СВСК "Агроліс".

Спірні правовідносини є бюджетними і на час існування державний контроль було покладено на органи КРУ, порядок здійснення якого визначався Бюджетним кодексом у формі ревізій, і лише дані актів ревізій є єдино належними та допустимими доказами наявності чи відсутності будь-якого цивільного правопорушення в його діях.

Вказує, що навіть у разі доведення завдання шкоди державі, то не в особі управління державного казначейства в Березнівському районі, а з врахуваннням характеру правовідносин як бюджетних, позов мав бути поданий в інтересах Мінагрополітики України, тобто, позов подано в інтересах неналежного позивача і з порушенням територіальної підсудності.

Окрім того, спірні гроші були перераховані СВСК "Агроліс", яким повністю використані, а тому спір не підлягав вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Просить рішення суду скасувати і провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовом до Березнівського районного суду в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, звернувся прокурор Рокитнівського району.

В порушення вимог ст.45 ЦПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор Рокитнівського району Рівненської області не надав доказів наявності у нього повноважень на подання такого цивільного позову до суду Березнівського району і не обгрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва у суді іншого району.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд першої інстанції покликався на вирок Березнівського районного суду від 21 серпня 2014 року, яким відповідача визнано винним та засуджено за ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України і що цим вироком встановлено внаслідок дій відповідача в грудні 2008 року заподіяння державі шкоди на ссуму 32 700 гривень.

Між тим, такий висновок суду , викладений у рішенні, не відповідає обставинам, встановленим вироком, згідно якого грошові кошти в сумі 32 700 гривень було перераховано державним підприємством "Спеціалізоване лісогосподарсько агропромислове підприємство "Березнівський держспецлісгосп" спеціалізованому виробничому сільськогосподарському кооперативу "Агроліс".

Суд , не з*ясувавши у прокурора, в чому полягає порушення інтересів держави та не перевіривши повноваження прокурора на подання такого позову, ухвалив рішення, яке не може залишатись чинним.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України подана прокурором Рокитнівського району заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307 ,310, 313,314,317,319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року скасувати.

Позовну заяву прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Малько О.С. Василевич В.С. Ковалевич С.П.