overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/561/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"20" травня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

13.05.2015 року судом вжито заходи, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За результатами перевірки, проведеної Державною міграційною службою України в Млинівському районі Рівненської області встановлено, що боржник ОСОБА_1, 31.05.2010 року була знятий з реєстраціійного обліку місця проживання в звязку зі смертю.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8562/15-ц
Провадження № 2-н/644/3267/15
Справа №644/8562/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325,п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 13 липня 2009 року по справі № 623-7/09.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 643/2024/15-ц
Номер провадження 2-н/643/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, Сігінова В*ячеслава Олександровича. .

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, Сігінова В*ячеслава Олександровича..

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5680/15-ц

Пров. №2/668/1672/15

15.05.2015

року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третій особі направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 03 червня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1464/14-ц
Провадження № 2/280/39/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, третьої особи - позивача ОСОБА_5, представника відповідача Більковецької сільради Хом"яка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_5 до Більковецької сільради, ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби Коростишівського райуправління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 23.06.2011 року видане виконавчим комітетом Більковецької сільради Коростишівського району на ім"я ОСОБА_1 в частині визнання права власності на 21/100 частину, що складається з кімнати 1-2 площею 24 м2, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Більковецької сільради Коростишівського району від 24 листопада 2010 року № 116 в частині видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_1 на 21/100 частину, що складається з кімнати 1-2 площею 24 м2, житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 23 червня 2011 року в цілому та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Більковецької сільради від 24.11.2010 року № 116 в цілому - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_5 в частині скасування державної реєстрації права власності - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Більковецької сільради Коростишівського району та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 по 121 грн. 80 коп. судових витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243грн. 60 коп. недоплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 462/9869/13 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2907/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

А тому, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 310 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_5 про відмову від позову.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 592/4370/15-ц
Провадження № 2-н/592/363/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресового бюро ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м. Суми.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м. Сум.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа№ 524/6256/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 09.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3656/15-ц
Провадження № 2/185/2298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 о 16:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 червня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 464/855/11 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4650/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць у зв'язку із хворобою апелянта.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.О. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7213/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» визнання недійсними кредитних договорів в частині

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/4968/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

26.08.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 10.09.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського

мiськрайонного суду

Донецької областi ОСОБА_1

Суддя -