overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/113/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Галицька Марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів.

Представник відповідача ТОВ «Галицька Марка» ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Галицька Марка» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав (квартири) нікчемним.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Галицька Марка» ОСОБА_4 клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання заперечили.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, а зазначені представником причини неявки (відкладення) визнані судом не поважними.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судове засідання також не зявився, про причини неявки не повідомив.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку цивільного судочинства.

Відтак, заслухавши представника ТОВ «Галицька Марка», ОСОБА_2 та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що за наведених у клопотанні обставин провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Галицька Марка», реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі продажу, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 344/18823/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Галицька Марка» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав (квартири) нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя Хоростіль Р.В.
Справа №484/4032/13-ц 12.05.2015
Провадження №22-ц/784/1298/15
Провадження №22ц-784/1298/2015р.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на дії державного виконавця , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року постановлена за участю ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та у відсутність ОСОБА_1 (а.с.282-284). Апеляційна скарга до суду першої інстанції останніми подана 27 березня 2015 року тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ними не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Первомайського МРУЮ, стягувачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 212/2957/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 185/2241/15-ц
Провадження № 2-о/185/57/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати фізичну особу недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 березня 2015 року о 10:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 265/2781/15-ц
Провадження № 2/265/1442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ККП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 червня 2015 року о 16:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4502/14-ц
Провадження № 2/505/51/2015
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ODXRRX09960541 від 24.03.2007 року на загальну суму 22 319 гривень 95 копійок.

23.10.2014 року відкрито провадження по даній справі.

12.01.2015 року від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 676/1241/15-ц
Номер провадження 2/676/834/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Добробут» про усунення перешкод та зміну умов договору найму житлового приміщення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: комунальне підприємство «Добробут» про усунення перешкод та зміну умов договору найму житлового приміщення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 570/3047/13-ц
Провадження № 22-ц/787/854/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 07 квітня 2015 року недоліки Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 466/303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 січня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

установила:

20 січня 2015року ПАТ «Львівгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 144/66/15-ц
Провадження № 2-н/144/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 22 січня 2015 року від прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Теплицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1440/15
Справа № 630/520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Заступника прокурора Харківської області, Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів в Харківської області, прокуратури Харківської області, головного управління державної казначейської служби України в Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури,-

Встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Заступника прокурора Харківської області, Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Заступника прокурора Харківської області, Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Заступника прокурора Харківської області, Мельниченка Віталія Сергійовича, який діє в інтересах Державної казначейської служби України на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів в Харківської області, прокуратури Харківської області, головного управління державної казначейської служби України в Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства та прокуратури.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/1030/15-ц
Провадження № 2-н/175/16/15
Справа №2н-175/1030/15-ц
Провадження №2н/175/16/15
У Х В А Л А

20.03.2015 p. смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

20.03.2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 194/2343/14-ц
Провадження № 2/194/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 30 хвилин 30 січня 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О. Ковальчук
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/3529/15-ц
Провадження № 2-н/554/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» у березні 2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території на користь КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатацінйої організації №2 Полтавської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку у споруд та при будинкової території.

Повернути комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації №2 Полтавської міської ради» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 15 липня 2014 року через ПАТ АБ «Укргазбанк» за платіжним дорученням № 1563 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 201/3098/15-ц
Провадження № 2/201/1504/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків.

При попередньому розгляді справи спір не врегульовано в порядку встановленому ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 159 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг адвоката та відшкодування збитків призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова