overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1631/15-ц
Провадження № 2/658/695/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду нав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судовове засідання не зявилася, на адресу суду повернувся конверт, згідно інформації, зазначеної на ньому, ОСОБА_1 за адресою, вказаною в заяві не проживає.

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку позивача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення у регресному порядку грошової суми. Справу призначити до розгляду 17 серпня 2015 року о 10.00 годині.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1742/15-ц
Провадження № 2-о/675/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Плужненська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/8/15-ц
Провадження № 2/280/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАт "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тртя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_4 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 02.02.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.пасічний
Провадження №22-ц/784/353/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "04"лютого 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 2/408/172/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 21 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6330,85 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Вахрушева, 24, Ровеньківської міської ради Луганської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 21.01.2014 року не зявилася. Даних про її належне повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про час, місце і дату слухання справи до суду не надходило.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6330,85 гривень та судових витрат на 22.01.2015 року на 14 годину 20 хвилин, у залі судових засідань № 2, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 461/4576/15-ц
Провадження № 2/461/1241/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

01.10.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративна справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про зобовязання до вчинення дій.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст.ст.41,128 КАС України, суд

у х в а л и в :

відкласти слухання справи за адміністративним позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» про зобовязання до вчинення дійна 11:00 год. 09 листопада 2015 року.

Повторно повідомити сторін про наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3062/15-ц
Провадження № 2/553/1138/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.08.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 17.08.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 638/3853/15-ц
Провадження № 2-с/638/151/15
02 листопада 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/638/788/15 від 20.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/788/15 від 20.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1593,03 гривень, свої доводи мотивували тим, що при видачі судового наказу були порушені норми законодавства України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 2-Н/638/788/15 від 20.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1593,03 гривень. У боржника відсутня заборгованість перед заявником.

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про скасування судового наказу №2-Н/638/788/15 від 20.02.2015 року за заявою ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ №2-Н/638/788/15 від 20.02.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1593,03 гривень - скасувати.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 309/2209/15
Провадження № 4-с/309/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

на стороні відповідача по справі ОСОБА_3

представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1

на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції

по проведенню розрахунку заборгованості по аліментах та визнання його незаконним.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10,60,383-387 ЦПК України, ст..ст.180-184 Сімейного кодексу України, ст.195 ч.3 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним розрахунку заборгованості по аліментах ОСОБА_1 складеного державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 05.06.2015 року за період з квітня 2010 року по 30 червня 2013 року вих.№9393 та його скасуванні.

Судових витрат по справі не заявлено.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2516/2015 Справа № 641/9183/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відмову від позову.

Суд заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, яка підтримала заяву позивача, перевіривши матеріали справи,вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття відмови від позову до ОСОБА_4 судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
№ 336/4881/15ц
пр. 2/336/2422 /2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 р Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Ходирєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника Приватного Акціонерного товариства «АХА Страхування» , -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного товариства «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування представник позивача заявила клопотання про залучення до участі по справі ПАТ « Страхова компанія «Країна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ « Страхова компанія « Країна».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі чи за ініціативи суду. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 35,36, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія АХА Страхування» до ОСОБА_1 про страхове відшкодування, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ « Страхова компанія « Країна» .

Зобов'язати третю особу надати в судове засідання письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 219/279/15-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 02.02.2015 р. о 09 год. 25 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа№751/2166/14
Провадження №6/751/2321/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

Встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2015 року ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2014 року та ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 05.09.2014 року скасовані і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки вказана справа була автоматично розподілена судді Філатовій Л.Б., вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 листопада 2015 року о 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
31.07.2015 КОПІЯ
Справа № 401/3007/15-ц
Провадження по справі № 2/401/1281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно запропонувати відповідачу подати заперечення по суті позовних вимог та надати відповідні щодо цього докази.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 01 вересня 2015 року о 09.00 годин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

суд першої інстанції, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А[1]

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в інтересах якого діє Беседін Владислав Іванович, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 листопада 2015 року о 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/12135/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15595/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.