№ провадження 2/521/1062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати, що розповсюджені відповідачами відомості, що ОСОБА_1 «в интересах какой-то секты, пытался изъять персональные данные жильцов дома с целью получения фальшивых кредитов и продажи их квартир» є наклепом, брехнею, не відповідають дійсності та принижують його честь та гідність; зобов'язати відповідачів публічно визнати розповсюджені відомості про позивача наклепом та брехнею шляхом розклеювання цього визнання на шести інформаційних щитах на парадних будинку АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 2 500 гривень та суму матеріальної шкоди, завданої здоров'ю у розмірі 2 501,97 гривень; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов на підставі наданих суду доказів.

ОСОБА_2 позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надавши до суду письмові заперечення проти позову.

ОСОБА_3 позов не визнала, проти задоволення позовних вимог заперечувала.

Доводи та додаткові мотиви сторін зафіксовані технічними засобами судового засідання.

При цьому, згідно наявних в матеріалах справи письмових заперечень відповідача ОСОБА_2 та її пояснень, а також пояснень ОСОБА_3, дійсно, в заяві бухгалтера -касира ЖБК «Гідробудівник-1» ОСОБА_3 були викладені факти, що жильці будинку, член ЖБК ОСОБА_1 - боржник з послуг ЖКГ, та не член ЖБК «Гідробудівник-1» ОСОБА_4, намагались вилучити всю документацію будинку за 2011, 2012, 2013, 2014 роки, включаючи персональні дані жильців. Але при цьому вони не мали наміру принижувати честь, гідность і ділову репутацію позивача, а саме таким чином намагалися уникнути та побоювалась втручення неформальної організації, типа «секти», що потребує матеріальної підтримки у діяльність ЖБК «Гідробудівник-1», головою правління якого є ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Так судом із наданих позивачем доказів, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У вересні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розмістили на інформаційних дошках на 6 парадних будинку АДРЕСА_1 оголошення в яких дійсно викладені обставини, що по своїй формі і змісту принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_1. Згідно тексту оголошення:

«Общему собранию членов ЖСК «Гидростроитель-1» на 04.09.2014г. от бухгалтера-кассира ОСОБА_5

Заявление.

29 июля 2014 года в 17:30 на прием пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4 на основании несанкционированного протокола, под видом ревизии пытались изъять всю документацию дома за 2011, 2012, 2013, 2014 г., включая персональные данные жильцов. Так , как я уходила в плановый отпуск, ревизию планировали проводить не в моем присутствии - ОСОБА_4 грамотная, разберется без Вас. Дать хотя бы расписку, какие документы изъяли- не планировали.

Я и ОСОБА_2 решили - это рейдерский захват дома. Имея персональные данные жильцов и «черного нотариуса» - можно взять кредит и продать квартиру. За подписью бухгалтера и председателя ни одной справки и ни одного документа мы им не выдали. Хотели понаблюдать, что они будут делать дальше - если начнут разносить листовки по квартирам, и давать ложную информацию, типа они Вас обворовали, мы Вам деньги вернем, значит «кукловод» у них какая-то обедневшая секта - которой нужны деньги. Мы Вас оградили от кредитов и продажи квартир. Смотрите справку бухгалтера за 7м.2014г. ». Зазначена заява підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зазначені відомості, у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що ознайомлені із зазначеним оголошенням, та сприйняли інформацію, викладену в оголошенні на дошці об'яв будинку АДРЕСА_1 , як негативну по відношенню до позивача.

Інші пояснення свідків є по суті поясненнями щодо діяльності ЖБК «Гідробудівник-1» та не стосуються предмету спору, отже не приймаються судом до уваги при розгляді зазначеної цивільної справи.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи. честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, поняття «честь» та «гідність» дається в такому визначенні: «Під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків».

Негативною вважається інформація, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Так, у ст. 297 ЦК України закріплено право на повагу до гідності та честі, кожен має право на повагу до його гідності та честі; гідність та честь фізичної особи є : недоторканними; фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Частиною 3 ст. 277 ЦК закріплено презумпцію, згідно з якою вважається, що якщо про особу поширено негативну інформацію, то така інформація є недостовірною.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширені відомості не відповідають дійсності, покладається на відповідача.

Відповідно до Постанови 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно ч.2 ст.30 ЗУ «Про інформацію», якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З огляду на викладене та досліджені у судовому докази вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розповсюдженні недостовірної інформації викладеною у оголошенні на дошці об'яв будинку АДРЕСА_1, які не були спростовані відповідачами, суд вважає що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили дії якими завдали моральної шкоди позивачу ОСОБА_1.

Разом з тим, виходячи із принципів розумності та достатності та врахувавши обставину про локальне розповсюдження вказаної інформації, тільки в особах жильців будинку АДРЕСА_1, які ознайомились із вказаними оголошеннями, суд вважає достатнім задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 частково.

Щодо заподіяння діями відповідача ОСОБА_2 будь-якої матеріальної шкоди здоров'ю позивача, то у ході судового розгляду позивачем не було надано суду жодного доказу у підтвердження цих позовних вимог, а тому у задоволенні даної позовної вимоги також слід відмовити.

Дані обставини справи підтверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України обидві сторони звільнені від оплати судових витрат.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.68 Конституції України, ст. 30 ЗУ «Про інформацію», ст.ст. 23, 277, 297 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 88, 213 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та шкоди, завданої здоров'ю - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 публічно спростувати відомості, викладені в оголошенні на дошці об'яв будинку АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_1, шляхом розміщення на дошках об'яв на шести парадних будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 500 (п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 250 (двісті пятдесят) гривень.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ