overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6333/15-ц
Провадження № 2/750/2276/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

01.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Сторони не зявилися в судове засідання вдруге поспіль без поважних причин, при цьому позивач заяву про розгляд справи за її відсутності не надсилала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, чинний ЦПК України не передбачає можливість розгляду цивільної справи за відсутності належним чином сповіщеного позивача, якщо останній не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене і те, що позивач не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі представника Аврамової Ольги Олегівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтранссервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі представника Аврамової Ольги Олегівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 21 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/3640/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10048/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6593/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
Справа № 638/1996/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 серпня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 вересня 2015 року на 16 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2227/15-ц
Провадження №22-ц/792/2152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

за участю секретаря: Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Жванецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості направити до Кам»янець - Подільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 310/1345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду ,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014р. позивач звернувся до суду зпозовною заявою до відповідача ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинно збудовану споруду , а саме знесення самочинно реконструйованого житлового будинку за адресою м. Бердянськ, вул. Толстого, 86, що належить відповідачу ОСОБА_1

Як встановлено у судовому засіданні, та згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.06.2015р. власником земельної ділянки за адресою м. Бердянськ, вул. Толстого, буд.86, на теперішній час є ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 03.09.2014року.

В судовому засіданні постало питання про витребування у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3098 від 03.09.2014року.

Враховуючи, що для вирішення питання по справі необхідні зазначені документи, суд вважає необхідним витребувати ці письмові докази у приватного нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати від приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 ( 71112, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург,47) копію для долучення до матеріалів справи договору купівлі-продажу земельної ділянки №86 по вул. Толстого в м. Бердянську, посвідченого 03.09.2014року за № 3098.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3780/15-ц

Номер провадження 2/700/865/15

"01" жовтня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3780/15-ц, провадження № 2/700/865/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/2104/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2450/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

26 листопада 2015 року на 10:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/954/15
УХВАЛА

26.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Комунального підприємства «Домоуправління №18», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсними договору найму житлового приміщення та розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, виселення і зняття з реєстрації.

25 серпня 2015 року ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2, як третя особа з самостійними вимогами, надала до суду позовну заяву до Комунального підприємства «Домоуправління №18», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Відповідно до вимог ч.1ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, заяв з вимогою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги з обґрунтуваннями доцільності розгляду її позову з первісним вона не надавала, а тому відсутні правові підстави для прийняття від неї позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Домоуправління №18», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/549/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 27.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 703/4901/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1372/15-ц
Номер провадження 2-с/341/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ Єдиний унікальний номер 341/1372/15-ц, номер провадження 2-н/341/159/15 від 11 серпня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства 1937, 92 грн. боргу за спожитий природний газ.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання по справі призначити на 11.30 год. 02 вересня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/2155/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2015 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
Провадження № 2/235/107/15
Справа № 235/6324/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 21.08.2015 року представник відповідача не з»явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та залучення в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів.

Статтею 45 ЦПК України визначено, що органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб,- це особи, які беруть участь у справі з метою захисту прав інших осіб саме сторін по справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однією із сторін.

Спонукання до участі у цивільному процесі третіх осіб є такий мотив, як юридична зацікавленість у цивільній справі.

ОСОБА_2 2 Закону України « Про гарантування вкладі фізичних осіб»

уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи довіреності представнику відповідача ОСОБА_3 надані права представляти інтереси довірителя в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи Фонду гарантування вкладів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3264/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:35 годину 07.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: