АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/428/14-ц 22-ц/774/97/К/15
Справа №212/428/14-ц Головуючий у першій
Категорія 27 (4) інстанції - Шум Л. І.
№ 22-ц/774/97/к/15 Доповідач Соколан Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Булах К. А.

За участю: представника позивача Подолінного Романа Георгійовича,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 06.08.2007 року в сумі 16432,34 грн., судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитом № б/н від 06.08.2007 року в сумі 16432,34 грн., яка станом на 31.12.2013 року складається з: 14173,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; штрафи: 500 грн. - (фіксована частина); 758,68 грн. - (процентна складова), а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не взято до уваги, що кредитного договору між сторонами не укладено, відповідач підписувала лише заяву про надання їй банківської картки, не ознайомилась та не підписувала Умов та правил надання банківських послуг, договір не укладено в письмовій формі. Крім того, суд не прийняв до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності, розрахунок заборгованості є необґрунтованим; позивач продовжував нараховувати відсотки після сплати суми заборгованості за тілом кредиту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.08.2007 року, між ЗАТ КБ "ПБ" назву змінено на ПАТ КБ "ПБ" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № б/н від 06.07.2007 року відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час подання позову відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання, і заборгованість за договором не погашає, тому задовольнив позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість, яка станом на 31.12.2013 року становила 16432,34 грн.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2012 року з ОСОБА_4 за договором № б/н від 06.08.2007 року стягнута заборгованість в сумі 28126,20 грн., яка утворилася на 30.07.2011 року, яка складалася з: 9609,26 грн. - заборгованості за кредитом, 15901,42 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 799,99 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 1815,53 грн. - суми штрафів, всього на суму 28126,20 грн. (а.с. 5-6).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повторного стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості по комісії за користування кредитом та штрафних санкцій, які були стягнуті рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2012 року.

Посилання апеляційної скарги на те, що кредитного договору між сторонами не укладено, відповідач підписувала лише заяву про надання їй банківської картки, не ознайомилась та не підписувала Умов та правил надання банківських послуг, договір не укладено в письмовій формі, колегія суддів вважає, що ці доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки існування кредитного договору встановлено рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2012 року, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, при вирішенні спору в судовому порядку застосуванню підлягає ч. 2 ст. 625 ЦПК України, згідно положень якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 прострочила виконання грошового зобов'язання з 30.07.2011 року (термін заборгованості, по який задоволені позовні вимоги рішенням від 29.10.2012 року) по 30.07.2011 року (терміном, яким обмежено позові вимоги у позовній заяві).

Колегія суддів також приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач нараховував заборгованість після сплати тіла кредиту, так як, згідно квитанції, наданої у судове засідання, ОСОБА_4 сплатила заборгованість за кредитом у сумі 9609,26 грн. 20 грудня 2013 року.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПриватБанк" підлягають стягненню відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.07.2011 року по 20.12.2013 року у сумі 14013,56 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ч.1 ст.309, 313- 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відсотки за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 30.07.2011 року по 20.12.2013 року у сумі 14013,56 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: