Справа 635/4588/15-ц
Провадження 2/635/2230/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства темлових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -
Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що у відповідності з вимогами ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" обов"язок по укладанню договору про постачання житлово-комунальних послуг лежить саме на споживачах комунальних послуг, але відповідачі за укладанням договору не звертались. Також від відповідачів на адресу підприємства не надходило скарг щодо неякісного надання комунальних послуг. Тому вважає, що підстав для відмови у позові не має і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і пояснила, що договір про надання житлово-комунальних послуг нею з позивачем не укладався, а тому у позивача немає достатніх правових підстав для стягнення з неї заборгованості. Крім того, позивачем не надано доказів того, що послуги, за які він жадає отримати оплату відповідають встановленим нормам. За таких обставин просила у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги також не визнали і просили відмовити у їх задоволенні. Крім того, відповідач ОСОБА_2 додала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в квартирі зареєстровані, але не мешкають, а тому у позивача не має правових підстав для стягнення заборгованості і з них.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) справляється окрім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно, щомісячно, вносити квартплату та плату за комунальні послуги.
Такі ж вимоги закріплені законодавством і у ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Як встановлено у судовому засіданні відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7).
Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, про те, що вони зверталися зі скаргами у різні інстанції з приводу неякісного опалення, оскільки доказів своїх зверненнь відповідачі не надали, а як вбачається з актів підключення споживача до джерела теплової енергії та відключення споживача від джерела теплової енергії, усі роботи з опалення будинку №3 по вулиці Островського у с.Буди Харківського району Харківської області виконувалися, котельня працювала у звичайному режимі (а.с.56-62).
У той же час, суд зазначає, що у відповідності зі ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Але відповідачами не надано жодного акту, підписаного споживачами будинку №3 по вулиці Островського у с.Буди Харківського району Харківської області, які б свідчили про те, що зі сторони позивача їм надавалися неякісні послуги опалення.
У відповідності з вимогами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі виступають у якості споживачів послуг водопостачання та водовідведення, а позивач у якості їх виробника.
Відповідно до вимог ст.19 вищеназваного закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Згідно зі ст.20 вказаного вище закону споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору.
У відповідності зі ст.22 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виробник зобов»язаний укласти з виконавцем (споживачем) договір про умови надання житлово-комунальних послуг, виробляти житлово-комунальні послуги відповідно до умов договору, стандартів, нормативів, норм і правил.
Суд не приймає до уваги доводі відповідачів та їх представника стосовно того, що між ними та позивачем не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, оскільки, як вбачається з наданої позивачем відомості про нарахування та оплату за використану теплову енергію за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул.Островського, 3/18, відповідачами провадилась оплата за використану теплову енергію. Тому факт оплати відповідачами використаної теплової енергії свідчить про той факт, що між ними та позивачем склалися договірні відносини з приводу користування даною житлово-комунальною послугою.
Також суд не приймає до уваги доводи відповідачів стосовно того, що позивач не має права вимагати з них оплати за використану теплову енергію, оскільки рішенням Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 01.04.2009 року, виконавцем послуг з теплоспостачання призначене підприємство, яке не можливе ідентифікувати ані за назвою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ані за кодом юридичної особи. До такого висновку суд приходить виходячи з того, що зазначене рішення селищної ради ніким з відповідачів або інших споживачів, які користуються послугами позивача, не оскаржувалось і не скасовувалось. Крім того, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скорочена назва підприємства - позивача по справі зазначена, як "КП Теплових мереж", що узгоджується з назвою виконавця послуг опалення в рішенні Будянської селищної ради Харківського району Харківської області від 01.04.2009 року (а.с.48, 85-86).
Крім того, судом не приймаються до уваги доводи відповідачів стосовно того, що позивач неправомірно нараховує плату за житлово-комунальні послуги на відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5, оскільки останні не проживають в квартирі тривалий термін.
До такого висновку суд приходить виходячи з того, що у відповідності з вимогами ч.1 ст.64 ЖК України члени родини наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами та несуть усі обов"язки, які випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов"язанням, які випливають із зазначеного договору.
Як вбачається з довідки №176 від 16.02.2015 року, в квартирі АДРЕСА_1 у якості наймача зареєстрований відповідач - ОСОБА_3, а інші відповідачі зареєстровані в квартирі у якості членів сім"ї наймача (а.с.7), а відповідачами суду не надано доказів того, що позивач був ними належним чином повідомлений про те, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мешкають в зазначеній квартирі.
Крім того, судом зазначається, що відповідно до пункту 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року з наступними доповненнями та змінами у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання:
з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства;
з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалюваної площі (об'єму)квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.
При зверненні до суду позивачем були понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 27.03.2015 року та №334 від 30 червня 2015 року (а.с.1, 17).
Оскіьки позов був задоволений у повному обсязі, з відповідачів у солідарному порядку, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року з наступними доповненнями та змінами, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.
Суддя Н.Л.Панас