overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5509/15-ц
Провадження № 2/461/1450/15
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агенції нерухомості «Стандарт-плюс» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агенції нерухомості «Стандарт-плюс» про визнання договору недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Агенції нерухомості «Стандарт-плюс» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 08.06.2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до Великоберезнянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

По даній справі головуюча заявила самовідвід, з тих підстав, що вона і відповідачка ОСОБА_2 проживають по сусідству на одній вулиці в м. Полонному по вул. Набережній та підтримуємо нормальні добросусідські відносини, яка відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України,

Ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Дідек М.Б. по цивільній справі ОСОБА_1 до Великоберезнянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Номер провадження 2-н/643/4783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 1189,38 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3795/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
УХВАЛА

18 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1614/14-ц
Провадження № 2-сз/650/16/15
Ухвала .

20.08.2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору ,-

встановив:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, в якій вказано, що ухвалою суду від 06.02.2015 року по справі № 650/1614/14-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Прватбанк» до ОСОБА_2 у звязку з непідсудністю даного позову ОСОБА_3 районному суду Херсонської області.

Повернення судового збору у разі повернення заяви або скарги передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Таким чином відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню в сумі, яку позивач реально сплатив при подачі заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Великоолександрівському районі Херсонської області, , що розташоване за адресою: 74100, смт. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 157 повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), що був сплачений на р/р 0063, МФО 852010 за платіжним дорученням № ІНВ92В0UOX від 12.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 360/1041/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання земельної ділянки спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним заповіту, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання земельної ділянки спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину земельної ділянки, визнання недійсним заповіту задовольнити частково.

Визнати заповіт ОСОБА_6, посвідчений 6 листопада 2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за номером 2137, недійсним.

В іншій частині в позові відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 576/1054/15-ц
Провадження 2/576/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 05.06.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
№ 645/3638/15
№2/645/ 1151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 від 29.08.2013 р. у розмірі 12 306 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., а всього стягнути 12 550 грн.12 коп.

Розстрочити виконання судового рішення на 6 (шість) місяців, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, та проводити стягнення рівними частинами, по 2 091 грн. 69 коп. щомісяця.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 333/2704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби Укарїни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби Укарїни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Управління державної імміграційної служби Укарїни в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 05.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 699/381/15-ц
Номер провадження 2-о/699/20/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на направлення лікаря, який буде проводити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 у цивільній справі № 699/381/15-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною чи обмеження її цивільної ( 21.08.2015 ) дієздатності, до місця її проживання,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд надати дозвіл на направлення лікаря, який буде проводити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 до місця її проживання (справа №699/381/15-ц), оскільки така є нетраспортабельною по стану здоров"я, проведення якої було призначено ухвалою суду від 15.06.2015 та зобовязано заявника забезпечити явку хворої до ЧОПЛ № 1.

Провадження у даній справі зупинено до одержання висновку експертизи.

У звязку з тим, що переміщення ОСОБА_3 на даний час є неможливим, заявник звернувся до вказаної установи з проханням направити лікаря до місця проживання ОСОБА_3 для проведення обстеження ОСОБА_3, на що йому було повідомлено, що таке можливо лише з дозволу суду, який призначив експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки розгляд заяв та клопотань осіб, які беруть участь у справі, відбувається в судовому засіданні, а провадження у справі зупинено, тому таке відновлюється та призначається до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Завадівської сільської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатною чи обмеження її цивільної дієздатності, призначити до розгляду на 21.08.2015 о 16.30, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 2-16/09
Номер провадження 6/404/125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Самойленко Д.О.,

при секретарі - Следь О.С.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Кіровограда знаходиться заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

14 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 297/1166/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.05.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 661/3210/15-ц
Провадження № 2/661/1314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08.30 годині 08 вересня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва