АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-6033/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Зарицька Ю.Л.
Доповідач-Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від

05.03.2015р. у справі за позовом ОСОБА_5

до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У лютому 2015р. ОСОБА_5 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 23.02.2015р. позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 05.03.2015р. позовна заява вважається неподаною і повернута позивачці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді, справу направити для подальшого розгляду до Подільського районного суду м.Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці ухвалою судді від 23.02.2015р. був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, вказано, що позивачка не зазначила поштові індекси сторін та не виклала обставини, якими вона обґрунтовує вимоги в частині визнання договору застави недійсним. Не зазначила позивачка і жодного доказу, якими вона підтверджує свої вимоги.

Постановляючи ухвалу, вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачці суддя виходив з того, що позивачка хоч і надала заяву про усунення недоліків, та не всі зазначені в ухвалі недоліки усунула, а саме, позивачкою так і не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує вимоги в частині визнання договору застави недійсним. Також позивачкою не було зазначено жодного доказу на підтвердження своїх вимог.

Між тим, з висновками ухвали судді погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали судді від 23.02.2015р. позивачка в поданій позовній заяві від 02.03.2015р. зазначила поштові індекси сторін та виклала обставини, якими вона обґрунтовує вимоги в частині визнання договору застави недійсним у межах свого розуміння цього питання. ( а.с.36-37)

Крім того суд має можливість уточнити позовні вимоги, а позивач відповідно до положень ст. 31 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

За таких обставин ухвала судді не може залишатися без зміг і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 05.03.2015р. скасувати, питання передати на розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді