overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4570/15-ц
Номер провадження 2/643/2479/15
УХВАЛА

18.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 11.06.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 415/884/15-ц
Провадження № 22ц/782/190/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2-428/2000
Провадження № 6/316/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Курач І.В., при секретарі Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому просить видати замість втраченого оригінала дублікат виконавчого листа № 2-428 виданого Енергодарським міським судом 02.12.2000р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 в розмірі 550,00 грн.

26.12.2012р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу.

24.11.2014р. до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_2 про надання інформації по виконавчому провадженню, у звязку з тим, що постанову про повернення разом з оригіналом виконавчого листа №2-428 він не отримував.

Таким чином оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явилися, старший державний виконавець ВДВС Енергодарського МУЮ ОСОБА_1 просить розглядати подання без її участі, вимоги підтримує, боржник та стягувач про причини неявки не повідомили, що в порядку ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідував матеріали подання, додані до нього докази, суд приходить до висновку, що подання обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-428 виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 02.12.2000 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. за видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Курач
Номер провадження2/465/224/15
Справа № 2-19/11
У Х В А Л А

судового засідання

"23" січня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про демонтаж самовільної добудови до будинку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вище вказаним позовом.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідачів, який не заперечив щодо залишення позову позивача без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про демонтаж самовільної добудови до будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження номер 2/522/956/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціоненого товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2, ОСОБА_2 раїси Миколаївни, ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю», про стягнення заборгованності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким просив в солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3 420 187,00 грн.

Одночасно з подачею позову, позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з реєстраційної служби відомості щодо зареєстрованого за відповідачами на праві приватної власності нерухомого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання ,а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено,який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. Старицького, 10-а), відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3( ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_4( ІНН НОМЕР_2) на праві приватної власності.

Ухвала про витребування доказів підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ільченко Н.А

23.01.2015
Справа № 617/118/15-ц
Провадження № 2/617/131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/7102/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 2970,57 грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.05.2015 Справа № 756/6246/15-ц
Справа пр. №2/756/3665/15
ун.№756/6246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 750/356/15-ц
Провадження № 2-н/750/102/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства Телерадіоагенство Терра про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7639/2015
У Х В А Л А

8 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про стягнення боргу по виплаті дивідентів, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про стягнення боргу по виплаті дивідентів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/859/15-ц
провадження № 2/632/381/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" травня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1987 року у Жовтневому відділі ЗАГС міста Кривий Ріг, за актовим записом № 1010, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З лютого 2015 року подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Разонівка, Новобугського району Миколаївської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою р-п « Червоний», Первомайського р-ну, Харківської області зареєстрований 26 вересня 1987 року у Жовтневому відділі ЗАГС міста Кривий Ріг, за актовим записом № 1010 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Росоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7467/2015 головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.
УХВАЛА

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Болотова Є.В., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Жовтень" в особі голови кооперативу Глуховської Нінель Володимирівни, треті особи: державний реєстратор Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішень загальних позачергових зборів членів кооперативу та змін в статуті кооперативу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 травня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Жовтень" в особі голови кооперативу Глуховської Нінель Володимирівни, треті особи: державний реєстратор Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, Головне управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання недійсними рішень загальних позачергових зборів членів кооперативу та змін в статуті кооперативу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року призначити до судового розгляду на 1 липня 2015 року на 13 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2-сз/754/6/15
Справа № 754/6624/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку із тим, що мала намір подати зустрічний позов, проте не скористалася своїм правом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви було відмовлено, а зустрічну позовну заяву було повернуто.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява була повернута, а судовий збір сплачено на рахунок місцевого бюджету Деснянського району м. Києва, суд приходить до висновку про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у розмірі 3654 грн. 00 коп. за квитанцією № ПН61 від 26.09.2014 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: