overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/741/431/15
Єдиний унікальний номер 741/1243/15
УХВАЛА

"03" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про підтримання позову та з проханням справу розглядати у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки суд не повідомив. До суду повернувся конверт із судовою повісткою на якому зазначено, що повістка не вручена у звязку з тим, що закінчився термін зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача , про якого немає відомостей про вручення судової повістки, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду, а тому керуючись ч. 2 ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 16.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Провадження № 2/756/5201/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Єдиний унікальний номер 264/6113/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/166/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/4327/14-ц
Ухвала

20 січня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 надати у судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких був посвідчений іпотечний договір від 14 травня 2008 року укладений між АКБ «Банк Форум», в особі Одеської філії АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, 14 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1517.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 надати у судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів на підставі яких був посвідчений іпотечний договір від 14 травня 2008 року укладений між АКБ «Банк Форум», в особі Одеської філії АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8, 14 травня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1517.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 740/23/15
Провадження № 2-н/740/8/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 751/2798/15-ц Провадження № 22-ц/795/2140/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, третя особа: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

ОСОБА_1 усунула недолік апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у спільній частковій власності, третя особа: Чернігівська міська рада.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 17 листопада 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 2-71/12
Провадження № 2-сз/591/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2015 року йому відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України подана заявником після спливу трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили. При подачі заяви ними було сплачено судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок та 81 грн. 31 коп. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судовому засідання заявник вимги підтримав.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. До заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № QS26058783 від 05.10.2015 р. в розмірі 487,20 грн. та за квитанцією № ПН79207 від 20 жовтня 2015 року в розмірі 81 грн. 31 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.10.2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № QS26058783 від 05.10.2015 р. в розмірі 487 грн. 20 коп.

-квитанцією № ПН79207 від 20 жовтня 2015 року в розмірі 81 грн. 31 коп.

Суддя
Справа №200/550/15-ц
Провадження №2/200/1189/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

· позивачем не надані копії позову з додатками до нього для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· надати копії позову з додатками до нього для відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 752/780/15-ц
провадження номер 2/752/2287/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 06.02.2015 року на 11.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб. № 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/28/15-ц
Провадження № 2/475/72/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

21.01.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Богданівської сільської ради Доманівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Богданівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 591/173/15-ц
Провадження № 2-о/591/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Сумського міськвиконкому

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 12 лютого 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Справу слухати у відкритому судовому засіданні за участю двох народних засідателів

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Дата документу 08.01.2015
Справа № 334/6710/14-ц
Провадження № 2-сз/334/1/15
УХВАЛА

про повернення сплаченого мита

08 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплачених коштів на оплату судового збору, зазначивши, що при подачі позовної заяви до обслуговуючого кооперативу Садове товариство Таврія-93 про визнання недійсним загальних зборів кооперативу Таврія-93 від 06.07.2013р. та скасування рішення в частині обрання нового складу правління та ревізійної комісії, про захист прав володіти достовірною інформацією про діяльність кооперативу, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Садове товариство Таврія-93 про визнання недійсним загальних зборів кооперативу Таврія-93 від 06.07.2013р. та скасування рішення в частині обрання нового складу правління та ревізійної комісії, про захист прав володіти достовірною інформацією про діяльність кооперативу повернуто позивачу для подання її до належного суду, однак не вирішено питання про повернення судового збору. Заявник просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) згідно квитанції № 291510055 від 15.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/78/15-ц
Номер провадження 2-о/541/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/о Великосорочинська сільська рада Миргородського району про встановлення факту батьківства.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о Великосорочинська сільська рада Миргородського району про встановлення факту батьківства.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 15 год. 00 хв. 17 березня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

· Викликати в суд та допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_2 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: ОСОБА_5