overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1387/15
Єдиний унікальний № 742/2063/15-ц
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 05.08.2015 було скасовано ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 15.07.2015 про закриття провадження у справі та передано справу на новий розгляд до Прилуцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року

Зобов»язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції до 03.09.2015 надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати Прилуцьку міську державну нотаріальну контору до 03.09.2015 надати інформацію чи заводилася спадкова справа після померлого 30 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то вказати спадкоємців.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 2-н/489/1569/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Міського комунального підприємства Миколаївводоканал звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3795/15-ц
УХВАЛА

20.05.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Вовк О.М.

за участі прокурора Алексєєнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих 13.12.2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі №2-383/06, а саме арешту на належну їй квартиру АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_2 посилалася на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2006 року у задоволенні позовних вимог прокурора Придніпровського району м. Черкаси відмовлено, однак суд не скасував заходи забезпечення позову.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву у якій просила вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Прокурор прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що судом у справі №2-383/06 заходи забезпечення позову не застосовувалися.

Суд оголосивши заяву ОСОБА_1, вислухавши прокурора, оглянувши матеріали цивільної справи №2-383/06, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 151-153 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час в матеріалах цивільної справи №2-383/06 відсутні відомості про застосування судом заходів забезпечення позову, у тому числі арешту накладеного за ухвалою суду на квартиру АДРЕСА_1.

Натомість у справі №2-383/06 на аркуші справи №108 є Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №5863328 від 13.12.2005 року про арешт квартири АДРЕСА_1 зареєстрований Першою черкаською нотаріальною конторою на підставі повідомлення №07/3-704 від 13.12.2005 року Прокурора Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_4.

Провадження по справі №2-383/06 відкрито судом 06.02.2006 року.

Отже арешт на квартиру ОСОБА_1 13.12.2005 року накладено не судом, цей арешт не є заходом забезпечення позову застосованим в порядку ст. 151-153 ЦПК України, а тому такий арешт і не може бути скасований в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.
справа № 361/3474/15-ц
провадження 2-н/361/344/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води 1605,76 грн.
відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко
Провадження № 22-ц/772/1706/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/653/15
Єдиний унікальний номер 235/6844/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 5570,91грн. за період з 01.10.2012року по 01.08.2015року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Провадження № 2/127/708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. перебувала вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням керівника апарату суду за № 300/15 від 01 квітня 2015 року по даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл. Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності була розподілена судді Гуменюку К.П.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 159/2193/15-ц
Провадження № 2/159/707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 травня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7209/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88ц/790/32/15 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Справа 2-1300/11 Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Гуцал Л.І.

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2014 р. відмовити

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 316/1936/15-ц
Провадження № 2/316/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 6627, рік випуску 2009, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначивши, що заява подається у звязку з находженням в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, так як заява спрямована на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме автомобіль марки «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № ХТА 6627, рік випуску 2009, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Начальника центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар, К.-Дніпровського та ОСОБА_3 районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Енергодарської міської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляцiйна скарга подається через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 702/224/15-ц
Провадження № 6/702/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву № 702/224/15-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник 23.02.2015 року звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у вступній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником зазначений боржник - ОСОБА_1, натомість в резолютивній частині заяви зазначений боржник - ОСОБА_2;

- до заяви не додано копій заяви та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників процесу, що застосовується судом в силу ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття законного та обгрунтованого рішення про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, виправити вказані недоліки, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 119, 121, 208-210, 293, 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 484/3240/15-ц
Провадження № 2/484/1422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 07.09.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/476/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень», 3 особа-Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України , ст. ст.11,15,16 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень», 3 особа-Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, затв. Наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 р. № 644 за період перебування позивача у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 01.11.1986 р. по 11.01.1987 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 589/1208/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/275/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша