overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3586/15-ц
Провадження № 2/191/1538/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3586/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 11 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ОСОБА_1

60233, Чернівецька область,

Сокирянський район, с. Білоусівка, вул. Б. Хмельницького, 36,

Копія:

ОСОБА_2

Дніпропетровська область,

Синельниківський район, с. Октябрське, вул. Кірова, 5,

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками 2- адр.

Суддя: О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/5531/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Остропілець Є.Р.
Провадження № 22-ц/790/1096/15 Доповідач - Піддубний Р.М. Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Галлан ЛТД» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2014 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Галлан ЛТД» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/323/2015р.
Справа № 263/853/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1726 грн.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6727/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №643/6922/15-ц Майстренко О.М.
Категорія: трудові Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Малінської С.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4151/15-ц
Провадження 2-1707/15
ухвала

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 08.12.2015 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

06.01.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фортуна банк» винесено рішення, яким позов задоволено частково та зобовязано ПАТ Фортуна-банк повернути всі кошти і відсотки які належать ОСОБА_1 по вкладу №F/01/3mU/1637 6000 доларів США та по рахунку №25РО/262/4351/ФР 5700 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення, яким змінити її резолютивну частину рішення, а саме вказати стягнути з ПАТ Фортуна-банк кошти і відсотки які належать ОСОБА_1 по вкладу №F/01/3mU/1637 6000 доларів США та по рахунку №25РО/262/4351/ФР 5700 доларів США.

Сторони в судове засідання не з"явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були увідомлені про розгляд заяви. Відповідно до ст. 220 ч.3 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов"язковою.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено перелік підстав за яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає до задоволення, оскільки судом прийнято рішення щодо усіх позовних вимог, що відображено в рішенні суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа№751/455/15-ц
Провадження №4-с/751/6/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи старщий державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Д.О. Черердник Деснянського відділу державної виконавчої служби неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 44193954 від 14.01.2015 року, визнати дії старшого державного виконавця Д.О. Чередник Деснянського відділу державної виконавчої служби непрвомірними щодо визначення заборгованості по аліментам в сумі 86236,17 грн. боржника по аліментам ОСОБА_1, що був складений станом на 14.01.2015 року старшим державним виконавцем Д.О. Чередник Деснянського відділу державної виконавчої служби.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Керуючись ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 385 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи старщий державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиціїм. Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 січня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В задоволенні клопотання про витребування від старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_5 матеріали виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні, витребування від старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва ОСОБА_3 детальний розрахунок заборгованості по аліментам з його обгрунтуванням, витребування від старшого державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2 детальний розрахунок заборгованості по аліментам з його обгрунтуванням - відмовити.

Скаржнику в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до скарги.

Витребувати з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції копію матеріалів виконавчого провадження № 44193954 від 14.01.2015 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року справа № 174/50/15-ц

п/с № 6/174/2/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 20.01.2015, заявник прохає замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 758, виданого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Жовтнева, буд. 1-б, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/50/15-ц, 6/174/2/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, на 29.01.2015 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа №557/1667/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білоуса М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.115, 116, 237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9 698 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гощанський сортонасінневий завод», , на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
"09" листопада 2015 р. Справа № 363/4832/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини під час вагітності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини під час вагітності, -

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в вимогах позивача немає чіткого визначення суми стягнення на її користь аліментів на її утримання та утримання малолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини під час вагітності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 405/204/15-ц
Провадження2/405/26/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів. Просить розірвати договір про інвестування в будівництво житла від 25 грудня 2002 року № 155/25 укладений між ним та ДП «Молодіжний центр» ТОВ «Регул» та стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 105754 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 3, кв. 65, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда та підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул» позивачем зазначено за адресою: м. Олександрія, проспект Леніна, 51.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За наведених обставин, враховуючи, що місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області або Кіровського районного суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Молодіжний центр» Товариство з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа Кіровоградське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний