overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7745/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання частково недійсними пунктів договору.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 211/5485/15-ц
Провадження № 2-н/211/1372/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8755/15-ц
Провадження № 2/185/4662/15
у х в а л а

17 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви було додано платіжне доручення, яке не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення установи банку про прийняття платежу з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так як позивачем заявлено заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, позивачу необхідно подати докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Також позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана директором ПП "К-П-1"- ОСОБА_2, проте до позову не додано документів, що підтверджують повноваження директора ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 02 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.08.2015
Справа № 740/3782/15-ц
Провадження № 2-н/740/212/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Ніжин
2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення сплачених витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.В. Гордієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2015 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2015 року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№751/7710/15-ц
Провадження №2-н/751/521/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська теплоелектроцентраль".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НОМЕР_2 виданий Шосткинським МВ в Сумській області; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 6471 (шість тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 41 коп. заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.07.2015 року.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТехНова" 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 326/347/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5424/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», треті особи: Приморське районне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотеки і скасування обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1», треті особи: Приморське районне управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення іпотеки і скасування обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку №26
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів, -

встановив:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 28 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.О.Матійчук
Номер справи 220/1338/15-ц
Номер провадження2/220/510/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту набуття права власності, визнання договору дійсним та визнання права власності,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту набуття права власності, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту набуття права власності, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 08 вересня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Рибак М.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Курінського ОлександраГеоргійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Курінського Олександра Георгійовича на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Коваля В.В., заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року за виконавчим провадженням,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Курінського Олександра Георгійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката КурінськогоОлександра Георгійовича на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві КоваляВ.В., заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», Відділ Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року за виконавчим провадженням.

Суддя
Справа № 450/790/15-ц Провадження № 2/450/929/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"22" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування Головного управління ДФС у Львівській області, відомості про рахунки в установах банків ОСОБА_3 (місце реєстрації: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Рибчака, 19, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1);

Своє клопотання обґрунтовує тим, що дана інформація може посприяти подальшому забезпеченню позову з метою збереження майна боржника для виконання можливого судового рішення про стягнення боргу.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Головне управління ДФС у Львівській області, надати суду відомості про рахунки в установах банків ОСОБА_3 (місце реєстрації: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Рибчака, 19, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Справа № 359/8505/15-ц
Провадження № 2/359/2505/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

29 вересня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6796,43 грн, та понесені судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.1 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється - 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати( 1218 грн.).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган