Провадження №22-ц/784/1180/15
Провадження № 22-ц/784/1180/15
Головуючий у 1-й інстанції: Турецький О.С.
Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання: Орельською Н.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено проведення будівельних робіт, які здійснює ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_2 та іншим особам у будь - який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири, а також накладено арешт на квартиру.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

ОСОБА_2 посилався на те, що 28 серпня 2013 року у інспекції ДАБК в Одеській області за № ОД 72 зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: про завершення реконструкції квартири АДРЕСА_2, без зміни цільового призначення.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву та скасувати заходи забезпечення позову. ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції порушені вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України, тобто не врахована співмірність заходів забезпечення із позовними вимогами. Крім цього, суд не взяв до уваги, що реконструкція квартири закінчена, тобто відпали підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для вірного вирішення справи слід залишити вжиті судом заходи забезпечення позову, оскільки їх скасування може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте такий висновок суду суперечить вимогам цивільно - процесуального права.

Із матеріалів справи видно, що з 13 вересня 2013 року у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що внаслідок реконструкції, яку проводить відповідач у квартирі АДРЕСА_1, порушуються його (позивача) житлові права як власника квартири № 92 у цьому ж будинку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом, а саме:

- заборонено проведення будівельних робіт, які здійснює ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1;

- до набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні квартирою заборонено ОСОБА_2 та іншим особам у будь - який спосіб вчиняти дії щодо вказаної квартири;

- накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

30 січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського суду м. Одеси із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 28 серпня 2013 року в інспекції ДАБК в Одеській області зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, тобто завершена реконструкція квартири АДРЕСА_1, власником якої він являється. Відповідач також зазначає, що 17 вересня 2013 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції йому видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно (а.с.73). На підтвердження даних обставин відповідач надав копію вказаної декларації та свідоцтво про право власності (а.с.40-45).

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Таке питання вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. А отже, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені обставини та надані відповідачем докази, які свідчать про те, що відпали обставини, які зумовили застосування заборони щодо проведення будівельних робіт та вчинення дій щодо квартири АДРЕСА_1.

Крім цього, суд не звернув увагу на те, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року забезпечено позов ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, що є вимогами немайнового характеру. Із заявою про доповнення позову вимогами про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_3 звернувся 03 квітня 2014 року, тобто після постановлення ухвали про забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без повного з`ясування всіх суттєвих обставин, які стосуються вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, належної оцінки доказів, які надав відповідач на підтвердження своїх доводів, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню із поверненням заяви ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів до суду першої інстанції для повторного вирішення цього питання.

При новому розгляді заяви ОСОБА_2, суду необхідно звернути належну увагу на вказані обставини та зазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України і постановити законну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 154, 303, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: