Ухвала іменем україни
13 травня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКафідової О.В., суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К., Фаловської І.М., Юровської Г.В.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня

2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

від 09 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, з підстав, передбачених ст. 297 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки, а саме не сплачено судовий збір в порядку ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

При постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на те, що ухвала судді апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року була отримана скаржником 10 січня 2015 року, проте її недоліки скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Проте погодитися з висновками суду апеляційної інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту зворотного повідомлення вбачається, що копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 10 січня 2015 року, про що свідчить його підпис (а. с. 72).

У матеріалах справи також міститься конверт зі зворотнім повідомленням та опис з відповідними документами, які представник позивача ОСОБА_8 надіслав на адресу суду апеляційної інстанції від 15 січня 2015 року, тобто протягом строку, встановленого в ухвалі від 30 грудня 2014 року судді апеляційного суду м. Києва, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року було залишено без руху.

Проте в ухвалі зазначено, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, а тому суддею була постановлена ухвала про її повернення апелянту.

За таких обставин апеляційний суд помилково дійшов висновку про повернення апеляційної скарги за вказаних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування ухвал судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає провадженню у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 338, ст. 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_8, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.В. Кафідова
Судді: В.С. Висоцька М.К. Гримич І.М. Фаловська Г.В. Юровська