Справа №487/9324/14-ц 03.08.2015
Провадження №22-ц/784/2054/15
Провадження №22ц/784/2054/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами поруки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 23 липня 2015 року позивач оскаржив його шляхом подачі апеляційної скарги.

03 серпня 2015 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Представник банку, як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що при проголошенні оскаржуваного рішення суду не був присутній, а отримавши його копію лише 15 червня 2015 року звернувся із заявою до районного суду про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, у звязку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено 03 лютого 2015 року у відсутність сторін (а.с.84, 85-86). 13 березня 2015 року районним судом сторонам по справі направлено копію даного рішення. Проте відомості про отримання оскаржуваного рішення позивачем у справі відсутні. 15 червня 2015 року позивач отримав копію повного тексту рішення, що підтверджується його заявою (а.с.91). Після чого, 17 червня 2015 року банк звернувся з відповідною заявою до районного суду про виправлення в його резолютивній частині описки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2015 року виправлено описку в резолютивній частині оскаржуваного рішення.

Наведені обставини позбавили позивача можливості своєчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4