overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3000/15-ц
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т АН О В И В :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по зазначеній справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

25 серпня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи.

У звязку з чим провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 109-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 16 годин 00 хвилин.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9186/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Шестак О.І.
Провадження №22-ц/790/3399/15
Категорія - спадкові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 11 липня 2013 року.

На ухвалу суду першої інстанції від 04 березня 2015 року, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5, суддями колегії визначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

09 квітня 2015 року за апеляцією ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в Апеляційному суді.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2015 року справа була повернута до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

18 червня 2015 року справу повернуто до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Тичкової О.Ю. у відпустці по догляду за дитиною, 02 липня 2015 року відповідно до п. 2.350 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідача визначено Котелевець А.В. у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 13-00 год. 23 липня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 344/7011/15-ц
Провадження № 2/344/3012/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Мс Девелопмент" про стягнення заборгованості та виселення з приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Мс Девелопмент" про стягнення заборгованості та виселення з приміщення.

Судове засідання призначити на: 11.06.2015 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя Відповідач ОСОБА_3 вважав за необхідне прийняти до спільного провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву.

Представник позивача не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Із змісту вказаних позовів витікає, що зустрічний позов взаємоповязаний з позовом ОСОБА_1, стосується правовідносин щодо спільної часткової власності, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов до спільного провадження, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя прийняти до спільного провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/346/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3350/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 243/8065/15ц
№ 2-н/243/1546/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 25 серпня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/495/15-ц
Провадження № 2/590/112/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 серпня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого-судді Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена сторона ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року,суд , -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена сторона ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки за Договором поруки № 0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні Ямпільського районного суду обєднана справа № 590/209/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 90594 грн. 92 коп.( 4524,39 дол. США та 9156,97 грн.) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк Форум» про визнання договору поруки недійсним по якій 14.08.2015 року призначена експертиза.

Вважає, що справи взаємоповязані і справа № 590/495/15-ц не може бути розглянута без розгляду справи № 590/209/15-ц.

Згідно ст.201 ч.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. ст. 201 ч.4,203 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена сторона ОСОБА_2 про визнання протиправною поруки за Договором поруки № 0430/08/17-CLNv/S-1 від 11.07.2008 року призупинити , до повернення справи № 590/209/15-ц з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз до Ямпільського райсуду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 26.08.2015 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" травня 2015 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 09.02.2015 року провадження по даній цивільній справі зупинено, з наданням сторонам строку для примирення терміном на 3 місяці до 09.05.2015 року.

Враховуючи що термін для примирення сторін закінчився, з метою вирішення справи суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає до відновлення за ініціативою суду на підставі ст. 204 ЦПК України у звязку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі ч. 1 ст. 204, ст. 156 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 22.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 Справа №607/8312/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 626/1075/15-ц
Провадження № 2/626/413/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було укладено 11.05.2000 року у відділі РАГС Миколаївського районного управління юстиції Львівської області.

До відкриття провадження у справі 19.05.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/8865/15-ц
Провадження № 2/369/3707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 523/6732/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 323/1123/15-ц
Провадження № 2/323/539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 року

02.06.2015

06.05.2015

09:05

м. Оріхів « 06 » травня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 05 хв. 02 червня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 2-3691/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, у позові необхідно було викласти обставин, якими обґрунтовується вимога про зобов'язання приведення у попередній стан приміщення загального коридору, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом до відповідача, яке право або інтереси позивача порушені, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Разом з тим, позивачу потрібно було викласти обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, зокрема, щодо стану приміщення загального коридору, який позивач вважає попереднім.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 04 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунув.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн