АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3757/15 Головуючий 1 інстанції Остропілець С.Р.
Справа № 619/4092/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: право власності
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування власністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Смоляною В.В. 17 червня 2014 року, реєстраційний №892 вона є власником 3/8 частин трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1. Власником інших 5/8 частин вказаної трикімнатної ізольованої квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2013 року є відповідач за цим позовом ОСОБА_3.

Спірна квартира складається з 3-х окремих кімнат: 1-а кімната площею 12,9 кв.м., 2-а кімната площею 14.6 кв.м., 3-а кімната площею 16.2 кв.м.. кухні площею 6,8 кв.м., коридору площею 9,8 кв.м. вбиральні площею 1,0 кв.м.. ванної кімнати площею 1,8 кв.м., двох балконів. Житлова площа квартири складає 43,7 кв.м., загальна площа квартири складає 64,6 кв.м. В спірній квартирі проживають та зареєстровані чоловік позивачки, ОСОБА_5 та сім'я відповідача ОСОБА_3

Між ними постійно виникають спори щодо порядку користування зазначеної квартири, відповідачка вважає, що вся квартира належить виключно їй. Після вселення в квартиру чоловіка позивача, ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_3 надала йому для користування найменшу із кімнат 1-у кімнату площею 12,9 кв.м., до того ж ця кімната без балкона. Крім того відповідач ОСОБА_3 перешкоджає її чоловікові в користуванні місцями загального користування - кухнею, ванною.

У зв'язку з цим після уточнення своїх позовних вимог позивачка просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 за 1-м варіантом висновку судово-будівельної експертизи, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса, у відповідності з яким їй на 3/8 частини виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею16,2кв.м., балкон 0,6 кв.м,; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0 кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м.;

Відповідачці на 5/8 частини виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 12,9 кв.м.; житлову кімнату 14.6 кв.м.; балкон площею 0,9 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала уточнену позовну заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи по 2-му варіанту. Вказала, що в квартирі прописані і проживають вона і з сім'єю, які проживають з маленькою дитиною в кімнаті 16, 2 кв.м, де вони зробили капітальний ремонт. Позивачка не проживала і не користувалась квартирою більше 10-ти років.

В судове засідання сторони не з'явились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Встановлений порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно 2-го варіанту судово-будівельної експертизи №14394 від 18.02.2015 року, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у відповідності з яким ОСОБА_1на 3/8 частини виділено в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 14,6 кв.м., балкон 0,9 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0 кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м.

ОСОБА_3 на 5/8 частини виділено в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 12,9 кв.м.: житлову кімнату 16,2 кв.м.; балкон площею 0,6 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.: вбиральню площею 1,0кв.м.: ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, визначивши порядок користування квартирою за 1-м варіантом висновку судово-будівельної експертизи, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - зміні.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками зі їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Установлення співвласниками порядку користування будинком з виділенням конкретних приміщень у натурі не припиняє право спільної часткової власності, тому що такі частини не перетворюються в об'єкт самостійної власності кожного з них.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Із матеріалів справи вбачається згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Смоляною В.В. 17 червня 2014 року, реєстраційний №892. ОСОБА_1 є власником 3/8 частин трикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Власником інших 5/8 частин вказаної трикімнатної ізольованої квартири, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 вересня 1996 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2013 року, є відповідач за цим позовом ОСОБА_3.

Спірна квартира АДРЕСА_1 складається з 3-х окремих кімнат, 1-а кімната площею 12,9 кв.м., 2-а кімната площею 14,6 кв.м., 3-а кімната площею 16,2 кв.м., кухні площею 6.8 кв.м.. коридору площею 9,8 кв.м.. вбиральні площею 1,0 кв.м., ванної кімнати площею 1,8 кв.м., двої балконів.

Житлова площа квартири складає 43,7 кв.м., загальна площа квартири складає 64,6 кв.м.

Враховуючи, що між сторонами існує спір стосовно користування приміщеннями у квартирі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визначення порядку користування спірною квартирою.

Однак, колегія суддів вважає, що порядок користування квартирою необхідно визначити відповідно до 1-го варіанту експертизи.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №4590/7165 від 27.06.2014 року експертом Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.М. Бокаріуса на розгляд суду надано два варіанти користування спірною квартирою.

Відповідно до 1-го варіанту співвласнику на 3/8 частин виділяється в користування приміщення: житлова кімната, площею 16,2 кв.м., балкон 0,6 кв.м,; у спільне користування співвласників: коридор, площею 9.8 кв.м.; вбиральню площею 1.0 кв.м.; ванну кімнату площею 1.8 кв.м.; кухню площею 6.8 кв.м., іншому співвласнику на 5/8 частини - наступні приміщення: житлова кімната, площею 12.9 кв.м.; житлова кімната 14.6 кв.м.; балкон, площею 0,9 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6.8 кв.м.

При цьому другому співвласнику виділяється у користування приміщень на 0,2 кв.м більше ніж покладено.

Відповідно до 2-го варіанту співвласнику на 3/8 частини виділяється індивідуальне користування наступні приміщення: житлова кімната площею 14.6 кв.м., балкон 0.9 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор, площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0 кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6,8 кв.м, іншому співвласнику на 5/8 частини - наступні приміщення: житлова кімната, площею 12,9 кв.м.: житлова кімната 16,2 кв.м.; балкон, площею 0,6 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9.8 кв.м.: вбиральню площею 1,0кв.м.: ванну кімнату площею 1.8 кв.м.; кухню площею 6.8 кв.м, що на 2,3 кв. м більше ніж покладено. (а.с.46-52).

Встановлюючи порядок користування спірною квартирою суд першої інстанції виходив з урахуванням інтересів чоловіка відповідача ОСОБА_8 і їх малолітнього сина ОСОБА_9 віком 1 рік 3 /три/ місяці, які користуються кімнатою, житловою площею 16,2 кв.м і які зареєстровані у вказаній квартирі. Крім того, судом враховано те, що вони у вказаній кімнаті зробили капітальний ремонт.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, згідно акту депутату Дергачівської міської ради від 04.12.2014 року, в квартирі зареєстрована відповідачка. Разом з нею проживають чоловік ОСОБА_8 та малолітній син. (а.с.40).

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка пояснила, що вона разом з чоловіком та дитиною проживають в будинку у чоловіка. В спірній квартирі проживає її свекруха.

Крім того, відповідачкою, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано жодних доказів проведення нею капітального ремонту в кімнаті площею 16,2 кв.м..

Отже, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів відповідачкою не надано.

Враховуючи, що 1-й варіант судової будівельно-технічної експертизи передбачає мінімальне відступлення від ідеальної частки, а саме другому співвласнику виділяється у користування приміщень на 0,2 кв.м більше ніж покладено, колегія суддів вважає можливим визначити порядок користування квартирою саме за 1-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №4590/7165 від 27.06.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року - змінити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно 1-го варіанту судово-будівельної експертизи №14394 від 18.02.2015 року, проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса у відповідності з яким ОСОБА_1 на 3/8 частини виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату, площею 16,2 кв.м., балкон 0,6 кв.м,; у спільне користування співвласників: коридор, площею 9.8 кв.м.; вбиральню площею 1.0 кв.м.; ванну кімнату площею 1.8 кв.м.; кухню площею 6.8 кв.м..

ОСОБА_3 на 5/8 частини виділити в індивідуальне користування наступні приміщення: житлову кімнату площею 12.9 кв.м.; житлову кімнату 14.6 кв.м.; балкон, площею 0,9 кв.м.; у спільне користування співвласників: коридор площею 9,8 кв.м.; вбиральню площею 1,0кв.м.; ванну кімнату площею 1,8 кв.м.; кухню площею 6.8 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -