overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/567/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/177/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " АКЦЕНТ-БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 15318,56 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 15318,56 гривень, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №ABH0RX105650055 від 21.11.2013 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 11273,88 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідач не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 25.04.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 15318 гривень 56 копійок, яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 15318,56 гривень.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 591/9703/14-ц
Провадження № 2-с/591/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - КЛИМЕНКО А.Я.

з участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 26 грудня 2014 року про стягнення з неї на користь КП Сумижитло СМР заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4218,30 грн. та 121,80 грн. судових витрат, оскільки вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими, договірні відносини між ними відсутні, також зазначає те, що між нею та обєднанням співвласників багатоквартирного будинку Академічний укладено договір про надання послуг з обслуговування житла.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 26 грудня 2014 року за заявою КП Сумижило Сумської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4218,30 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 4340,10 грн.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставини свідчить про існування між ОСОБА_1 та КП Сумижитло СМР спору з приводу оплати житлово-комунальних послуг, в звязку з чим суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 26 грудня 2014 року.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 26 грудня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4218,30 грн. та 121,80 грн. судового збору, а всього 4340,10 грн.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 452/142/15-ц
У х в а л а

26 січня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

з участю секретаря Зельмана С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася. Подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
У Х В А Л А

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 укладений 15 жовтня 2003 року у виконкомі Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 6.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року зупинено розгляд даної справи, та надано подружжю строк на примирення один місяць.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1079/15-ц
Провадження № 2-о/127/95/15
УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Однак, з матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Петровського, 12, а також він перебуває на лікуванні у Жмеринському психоневрологічному будинку-інтернаті (Вінницька область, м.Жмеринка, вул. Петровського, 12). Доказів же проживання ОСОБА_2 разом з матірю заявником ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 до суду не надано.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області (Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 236 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним - повернути заявникові для подання до належного суду.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5147/15-ц

Пров. №2/668/1583/15

12.05.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.06.2015 року о 9-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.706.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
справа № 243/2586/15-ц
провадження № 2-о/243/78/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви в частині вимог заявника ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною без розгляду.

У часники судового провадження в судове засідання не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У звязку з викладеним, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви в частині вимог заявника ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 ч.5 , ст.8 ч.8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в частині вимог заявника ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/27/2015
Справа № 537/6832/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6832/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6380/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2464/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 17.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 16.02.2015 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 459/84/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного нотаріуса п*ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , гладун ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про встановлення нікчемності правочинів( договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору купівлі-продажу квартири) і застосування наслідків недійсності цих нікчемних правочинів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного нотаріуса п*ятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , гладун ОСОБА_6 , Реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про встановлення нікчемності правочинів( договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору купівлі-продажу квартири) і застосування наслідків недійсності цих нікчемних правочинів ,

Призначити судове засідання на 16.02.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 522/9372/15-ц
Провадження № 2-н/522/1188/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті вищевказаної заяви судом має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається, що в заяві про видачу судового наказу вказана сума заборгованості, яка не співпадає з сумою зазначеною у відповідній довідці по розрахунку заборгованості. Таким чином, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергіюу розмірі 4 789, 90 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн. та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення заяви

18 травня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а:

КП Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

29 квітня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

Станом на 18 травня 2015 року вимоги ухвали судді заявником не виконані, копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 12 травня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання заявником вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву КП Мапрганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву Комунального підприємства МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали
Справа № 345/1695/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: