Провадження № 6/263/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» січня 2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.11.2012 року, яким позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. ТОВ «ФК «ЄАПБ» 08.10.2014 року був отриманий виконавчий лист №2/0519/3911/2012, виданий 02.10.2014 року про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором в сумі 23685,44 грн., судового збору в сумі 236,86 грн., а всього 23922,30 грн. Рішення по справі №2/0519/3911/2012 набрало законної сили 12.11.2012 року і строк предявлення виконавчий лист №2/0519/3911/2012 закінчився 13.11.2013 року, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало зазначений виконавчий лист лише 08.10.2014 року, тому стягував не мав можливості предявити виконавчого документа до виконання в передбачені законодавством строки.

Заявник, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу ч. 2 ст. 371 ЦПК України неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності, керуючись ст.197 ЦПК України.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.11.2012 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (р/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код ЕДРПОУ 35625014) суму заборгованості за кредитним договором в сумі 23685,44 грн., судового збору в сумі 236,86 грн., а всього - 23922,30 грн.

Виконавчий лист №2/0519/3911/2012 від 02.10.2014 року, отриманий стягувачем для предявлення на виконання 08.10.2014 року, тобто після спливу передбачено законом 1-річного строку для предявлення на виконання виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що він не отримав виконавчий документ у встановлений строк, а тому суд вважає за необхідне поновити заявнику строк подання до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.197, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання №2/0519/3911/2012 від 02.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (р/р 7001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, код ЕДРПОУ 35625014) суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 23685,44 грн., судового збору - 236,86 грн., а всього - 23922,30 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П.І. Папаценко