Справа № 459/3383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградська державна нотаріальна контора) про визнання договору дарування недійсним.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав що висновком МСЕК його було визнано інвалідом першої групи безтерміново, а у зв'язку з переломом хребта його було визнано таким, що потребує стороннього та медичного догляду, так як він самостійно не пересувався. Спочатку на добровільних засадах його доглядала відповідачка по справі ОСОБА_3, але через деякий час вона категорично заявила йому і поставила його перед вибором, що або він укладає з нею договір довічного утримання, тобто переписує спірну квартиру на неї, і вона продовжує доглядати його, або він шукає собі особу, яка буде його доглядати. Оскільки на той момент він весь час змушений був лежати у ліжку, то його воля фактично залежала від волі відповідачки, а тому 26.02.2007 року вони уклали договір дарування квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності. На момент укладення квартири він вважав, що укладає з відповідачкою договір довічного утримання, з умовою, що вона буде його довічно доглядати та, що він буде мати право на проживання у своїй квартирі. Однак відповідачка виписала його з вищевказаної квартири та виставила квартиру на продаж. Збільшивши позовні вимоги, просить визнати недійсним договір дарування квартири, вчинений ним під впливом помилки та поновити його право власності на дану квартиру.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності через важкий станом здоров'я. змін та доповнень до позову у нього немає, просить задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, представник відповідачки проти задоволення позову не заперечив. Суду вказав, що відповідачка надавала позивачу допомогу, але на даний час, за станом здоров'я, такої допомоги не може надавати. Ствердив, що фактично домовленість була про укладення договору довічного утримання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, покладається на законне рішення суду.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Відповідно до копії договору дарування квартири від 26.02.2007 року, посвідченого нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 (Даритель), що проживає в АДРЕСА_4, та ОСОБА_3 (Обдарований), що проживає в АДРЕСА_5, уклали даний договір про те, що даритель передав безоплатно, а обдарований прийняв у власність як дарунок квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Червонограді Львівської області, загальною площею 49,3 м2.

Даний договір був зареєстрований 26.02.2007 року в Державному реєстрі правочинів під номером 3614797, що стверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів серії ЕМ UA 066573.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14201764 від 11.04.2007 року квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на підставі договору дарування № 2-478 від 26.02.2007 року.

Згідно копії довідки № 8450 від 01.10.2015 року виданої КП «Комінтех» в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_3 (власник), ОСОБА_4 (внук), ОСОБА_2 (піднаймач).

Відповідно до копій медичних довідок, наданих позивачем, висновком МСЕК 11.10.1988 року йому було встановлено 100 % втрати працездатності, безстроково, а також було встановлено, що він потребує постійного медичного та стороннього догляду.

Як вбачається з п. 19 постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду справ визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 229 - 233 ЦК (435-15) правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК (435-15)), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.

В силу ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Виходячи зі змісту ст. 203, 717 ЦК України, договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що на момент укладення договору дарування 26.02.2007 року між сторонами існувала домовленість про укладення договору довічного утримання, а не договору дарування квартири, а також те, що позивач усвідомлював і був переконаний в тому, що укладає з відповідачкою договір про те, що вона буде його довічно доглядати, та що він буде проживати у спірній квартирі пожиттєво, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 26 лютого 2007 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за № 2-478 - визнати недійним.

Квартиру АДРЕСА_2 повернути у власність ОСОБА_2.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення направити позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль