overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/273/15-ц
№ 2/688/158/15
Ухвала

про відкриття провадження

22 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 02 лютого 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/409/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

26.01.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку невчасним отриманням копії ухвали, а саме 05.01.2015 року. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_2

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.02.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/51/15-ц
Провадження 2/165/99/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/51/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 лютого 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 234/2094/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3748/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, 17 квітня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу судді апелянт отримав 17 квітня 2015 року. З апеляційною скаргою звернулись до суду 17 квітня 2015 року, тобто фактично ним не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/3809/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) з 1 січня 2015 року. Однак, позивачем судовий збір не сплачено, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується ОСОБА_3 міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5886/15-ц
Провадження № 2/761/3830/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва в березні 2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою від 25.03.2015 року у цій справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду із викликом сторін на 18.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суд заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки такого позову він не підписував та до суду не подавав, а з приводу цього звернувся до прокуратури із заявою про вчинення злочину невідомими особами.

Розглянувши вказану заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, у цивільній справі №761/5886/15-ц, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано. Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки,-

,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису про його реєстрацію, витребування земельної ділянки.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.02.2015 р. на 10.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/57/15-ц

провадження № 2/0285/232/15

19 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/285/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ ОТП Факторнинг Україна звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно на 26 січня 2015 року 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Присяжнюк Л.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Череської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом

встановив

Позивачі, звернулися в суд до відповідача з позовом про про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Череської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом та за заповітом

Призначити судове засідання на 10,00 годину 10 лютого 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 729/46/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці заяву ОСОБА_1, який діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні Бобровицького районного суду від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, площею 0,250 га та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,261 га, що розташовані по вул. Центральній,13 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЧН № 034782, допущено описку у адресі розташування земельної ділянки площею 0,185 га для ведення особистого підсобного господарства по вул. Центральна,13 с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, а вірна адреса розташування вул.Чапаєва,12 с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Тому просив виправити описку в зазначенні адреси.

08 травня 2015 року заявник в судове засідання не зявився, також він повторно не зявився 18 травня 2015 року, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду заяви, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє по довіреності від імені ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/2932/15-ц
Провадження № 6/185/59/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 370 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так за змістом заяви про видачу дублікату виконавчого листа є не зрозумілим коли ухвалено рішення, номер судової справи та чи видався виконавчий лист.

Крім того, видача дублікату виконавчого листа відповідно до ст. 370 ЦПК України проводиться за поданням державного виконавця, а не за його заявою, тому за формою зазначене звернення не відповідає закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків. Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 18.03.2015, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Бабій