overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 січня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Управління державної охорони України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт», про визнання права користування жилим приміщенням та визначення порядку користування жилим приміщенням.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/17374/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2714/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3 % річних за прострочку виконання зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та 3 % річних за прострочку виконання зобов'язання.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 лютого 2015 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 760/22309/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2537/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Лисичанського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 236-238 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування Лисичанського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2015 року о 08-30 годині, у залі судових засідань №12.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлена особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 601/784/14-ц
Провадження № 2-п/601/6/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 23 червня 2014 року у справі за позовом позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання.

Заявник посилається на те, що дане рішення було постановлено у відсутності ОСОБА_1 , про його винесення ОСОБА_1 стало відомо 08.01.2015 року, оскільки 10.05.2014 року ОСОБА_1 знаходився в Київській області на роботі, звідки 07.06.2014 року поїхав на роботу в Російську Федерацію, 14.12.2014 року повернувся в Україну і до 03.01.2015 року перебував у м. Київ.

Як вбачається з матеріалів справи копію даного рішення ОСОБА_1 не отримував, окрім того ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу копії рішення 06.01.2015р.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаться без розгляду , якщо суд за клопотанням особи , що їх подала не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

У відповідності до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідним законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення із поважних причин.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід задовольнити, оскільки ОСОБА_3 пропустив строк з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
справа № 361/9635/14-ц
провадження № 2/361/295/15
(вступна та резолютивна частини)
14 січня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 275/152/15-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К. ,

при секретарі - Довгаленко О.І..

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту не більше як на п»ять днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294,п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку(доходу),щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей:дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , до досягнення ними повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 23 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1252/15 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 січня 2015 року

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 січня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення.

13 січня 2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Частина 1 статті 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про відмову в роз'ясненні ухвали суду, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 січня 2015 року про відмову в роз'ясненні ухвали суду не може бути прийнята до розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 січня 2015 року апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Жовтневий районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_6, про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 січня 2015 року апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2862/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення опіки відносно ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року - заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 29.12.2014 року представник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апелянт не брав участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки він є батьком ОСОБА_2

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 591/2404/15-ц
Провадження № 2/591/1179/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 08 липня 2000 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 08 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 липня 2000 року відділом РАГС Зарічної районної в м. Суми ради, актовий запис №186.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7102/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 359/3369/15-ц,
Провадження № 2-н/359/343/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційного управління» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 200 гривень 39 копійок.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 06.05.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1, кім. 86.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 14.05.2015 реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується довідкою від 07.04.2015 № 150/16-05, відповідно до якої станом на 01.04.2015 КП «ЖРЕУ» має заборгованість населення, яка складає 2 022 749 гривень, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлове ремонтно - експлуатаційного управління» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлове ремонтно - експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 129/1156/15-ц
Провадження у справі № 2/129/350/2015
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спілки (об»єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Спілки (об»єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю Швидкого О.В.

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об»єднання) громадян - співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району про виділення майнового паю в натурі та прийняв по ній рішення, на яке посилається позивач як на доказ, яким встановлено обставини, які є обґрунтуванням правомірності вимог цього позову, що є обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Швидкого О.В., його заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, позов ОСОБА_1 до Спілки (об»єднання) громадян-співвласників майнових паїв КСП «Відродження» с. Щурівці Гайсинського району, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.05.2015 Єдиний унікальний № 371/834/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/834/15-ц

Провадження №2/371/308/15

14 травня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 26 травня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик