overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/444/15-ц
Провадження № 2/378/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Дитячого будинку „Світанок в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2015 року до суду з вказаним позовом звернувся Дитячий будинок „Світанок в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, який просив суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Гостра Могила вул. Шевчука, 37 Ставищенського району щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь дитячого будинку „Світанок на утримання неповнолітнього ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частини її доходу (заробітку), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття; позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1 та аліменти, які стягуються з ОСОБА_3 за постановою Ставищенського районного суду від 16 грудня 1999 року на користь неповнолітнього ОСОБА_1 перераховувати на особистий рахунок дитини № 0067, який відкритий в Ставищенському відділенні 10026/0823 ПАТ „Державний ощадний банк України.

19 травня 2015 року, до відкриття провадження по даній справі, представник позивача подала до суду заяву, в якій просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дитячого будинку „Світанок в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 635/3296/15-ц
Провадження 2-н/635/396/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з 01 листопада 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 14113,04 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі «Сторожинецький РЕМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 627/887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участі секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.07.2015 року звернувся позивач з зазначеною вище позовною заявою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 призначено до судового розгляду.

Позивачі та їх представник в судові засідання неодноразово не з`являється, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать підписи в повідомленнях про отримання повісток , які знаходяться в матеріалах справи

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин. Вимоги суду до цього часу не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевказаного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 291 296 ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, мають права подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Остапов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

розглянувши заяву позивача про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 р. задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачем подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме щодо зазначення в виконавчому листі періоду, з якого необхідно стягувати аліменти.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів справи необхідно починати стягувати аліменти з відповідача з 15.12.2014 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/10157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме:

Зазначити у виконавчому листі період, з якого починати стягнення аліментів, з 15.12.2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 182/2831/15-ц
Провадження № 2/0182/2085/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 29.04.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

18.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку- повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/3581/15-ц
Провадження № 2/234/2242/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13428/15-ц

пр. № 2/521/5417/15

21 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «03» вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" серпня 2015 р.
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1508/15-ц

25 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу удового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу удового наказу розміром 1374,76 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу удового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 659/306/15-ц
Номер провадження 2/659/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи

до попереднього судового засідання

18.05.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове засідання на:

27 травня 2015 року о 10:00.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 234/5185/15-ц
Провадження № 2-н/234/1431/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ПАТ "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Провадження № 2/645/656/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

01 квітня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Мюзикл

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3402/15-ц
Провадження № 2/661/1399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до ст. 119 ЦПК України, а саме: в прохальній частині не вказано розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 185/5974/15-ц
у х в а л а

08 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду справи відповідач звернувся до суду із заявою, якою просив надати строк для примирення з позивачем. Вважає ,що може зберегти сімю, для чого йому необхідно зустрітися з позивачкою.

Статтею 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність надання сторонами строку для примирення до 8 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 8 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3