overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5486/14-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/5486/14ц ,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/5486/14ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 25.07.2014р. №642/5486/14ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2во/337/81/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

25 серпня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказавши, що 22 січня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4395,50 гривень.

В судовому наказі виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 22.01.2015 року допущена помилка в частині написання прізвища боржника замість «Карява» помилково вказано «Каряка».

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №2н/337/60/2015 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 4395,50 гривень, вказавши прізвища «Карява» замість «Каряка».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 658/2213/15-ц
Провадження № 2/658/859/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову про стягнення неповерненої позики без розгляду та просила повернути їй матеріали позову з додатками.

Заява позивачки підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Додані до матеріалів цивільної справи документи разом із позовною заявою підлягають поверненню позивачеві у разі відмови суддею у відкритті провадження у справі, що відповідає положенню ч. 6 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справі, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики, ухвалою суду від 18 червня 2015 року вже було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового засідання на 30 червня 2015 року о 09.15 годині.

Позивачкою 18 серпня 2015 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у звязку із подачею позивачки заяви про залишення позову без розгляду, у частині повернення матеріалів позову з додатками, то у цій частині заява позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповерненої позики залишити без розгляду у звязку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2271/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2392/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "УАСК "АСКА" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство "УАСК "АСКА" про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2392/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
04.05.2015 Справа № 756/4900/15-ц
Унікальний № 756/4900/15-Ц Справа № 2/756/3227/15
УХВАЛА

04 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (надалі - ПАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернувся до суду з даним позовом.

При зверненні до суду позивачем не сплачено витрат судового збору, ставка якого згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру має складати 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю за потрібне залишити позов без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богдан
Справа№ 346/3876/15-ц
Провадження № 2/346/1587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Семаківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семаківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 вересня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
№ 2-н-284-15
(№760-7856-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/15119/13-ц

№2/521/3116/15

18 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та визнання особи такою, що втратила право користування до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним договору дарування в частині 1/3, повернення сторін у первісний стан шляхом визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1032/15-ц

Рядок статзвіту № 46

19 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2015 року о 12:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 488/6774/14-ц
Провадження № 2/477/501/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області 28 квітня 2015 року на підставі ухвали судді Корабельного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2015 року щодо передачі справи для розгляду за підсудністю.

Зі змісту вищевказаної ухвали та матеріалів справи слідує, що позовну заяву було подано до Корабельного районного суду м. Миколаєва за місцем проживання відповідачки (м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 14).

Ухвалою від 26 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито та здійснено запит до сектору адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

За даними вищевказаного сектору, ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула до с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області.

Не перевіривши дані щодо реєстрації відповідачки на вищевказаною адресою (с. Новомиколаївка Жовтневого району), Корабельний суд м. Миколаєва вирішив про передачу справи до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Натомість за даними Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в с.Новомиколаївка ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає фактично.

За такого, рішення щодо передачі справи до Жовтневого районного суду було передчасним.

Відповідно до ст. 109 Цивільно процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як слідує з даних сектору адресно-довідкової роботи, останнім відомим місцем реєстрації відповідачки є м.Миколаїв, вул. Єсеніна, отже Жовтневий районний суд Миколаївської області позбавлений можливості прийняти дану справу до розгляду, оскільки вказане матиме наслідком порушення правил підсудності, що передбачені цивільним процесуальним законом. розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернути для розгляду за підсудністю до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги після залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 211/1311/15-ц
Провадження № 2/211/1010/15
У х в а л а

18 травня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем по справі, було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав у користування грошові кошти, і повинен був за це сплачувати кожного місяця проценти. Відповідач порушив зобовязання за вказаним кредитним договором, через що виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновків, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

На підставі висловленого керуючись ст.ст. 129, 130, 168, 197, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 15 хв. 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 715/907/15-ц
Провадження № 2/715/408/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 13.05.2015 року о 10:00 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 13.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 405/3575/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш