Провадження № 2-п/761/329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими - відмовлено.

22.06.2015 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судові повістки відповідач не отримував, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Представник заявникатовариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Флоріда Інжиніринг», в судове засідання 29.05.2015 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с. 121).

Виходячи з викладеного, відповідач ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, доводи на які посилається відповідач в своїй заяві були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: