Справа № 521/438/13-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «»Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «»Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2013 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав до суду заяву про його перегляд, в якій зазначав, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у зв»язку з чим він не зміг своєчасно подати свої заперечення на вказаний позов. Крім того, вказував на те, що позивачем не було включено до розрахунку заборгованості суми проплат по кредитному договору , у зв»язку з чим сума заборгованості, вказана позивачем не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було повідомлено за адресою його реєстрації, а саме - м.Одеса, вул..Зелена,42. В матеріалах справи є поштові конверти, на яких міститься відмітка про залишення повідомлення. Однак, відповідач не звертався до поштового відділення за отриманням судової кореспонденції, що вказує на його небажання приймати участь в судовому розгляді справи.

Що стосується квитанцій, наданих відповідачем в якості доказів щодо неправильного розрахунку заборгованості, суд вказує на те, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла станом на 01.11.2012р., заочне рішення суду було постановлене 17 травня 2013 року, а більша кількість наданих квитанції про погашення кредиту була сплачена вже після того, як справа по суті вже була розглянута.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердженнях порушення відповідачем своїх зобов»язань і таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «»Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун