overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/46/15-ц
Провадження №2/548/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області за участю третьої особи Відділу Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області за участю третьої особи Відділу Держземагентства у Хорольському районі Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, встановлення права власності на земельну ділянку (пай).

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 січня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 749/58/15-ц
Номер провадження 2/749/27/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29 січня 2015 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 576/56/15-ц
Провадження № 2-о/576/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Слоутська сільська рада Глухівського району, ОСОБА_2, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи його тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2008 року було визнано недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим же рішенням суду заявницю було призначено його опікуном. Однак, на даний момент заявниця має похилий вік, часто хворіє, а тому за станом свого здоров'я виконувати повноваження опікуна їй стає дедалі важче. За даних обставин заявниця просить суд звільнити її від повноважень опікуна свого недієздатного сина. Крім того, заявниця просить призначити ОСОБА_2 опікуном її недієздатного сина ОСОБА_4 Заявниця в судовому засіданні змінила свої вимоги та просить суд лише звільнити її від повноважень опікуна свого недієздатного сина.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнав повністю.

Представник Слоутської сільської ради Глухівського району в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій заяву ОСОБА_1 підтримує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_2, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 березня 2008 року було визнано недієздатним сина заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Цим же рішенням суду заявницю було призначено його опікуном. Також, судом встановлено, що заявниця має похилий вік, часто хворіє, а тому за станом свого здоров'я не може виконувати повноваження опікуна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та звільнити її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 241 ЦПК, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 453/7/15-ц

№ провадження 2-н/453/6/15

12.01.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради «Сколівська ЦРЛ» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2999/15-ц

Провадження № 2/126/962/2015

"03" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2010 року у Виконавчому комітеті Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 01, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Мацілецька".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2015 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 408/1266/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.07.15 р. відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 15 липня 2015 року о 15 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І. ознайомившись із цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2014 року ухвалою вказаного суду справу передано на розгляд Волноваському районному суду за підсудністю.

16 січня 2015 року цивільну справу передано в провадження головуючому в порядку, визначеному статтею11-1 ЦПК України.

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11-1, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха) на 29 січня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копію ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 294 - 295 ЦПК України.

Суддя В.І. Аксьоненко
Строка обліку_ 26 __
справа №431/2916/15-ц
провадження №2/431/1679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ЄУН № 331/8029/15-ц
Провадження № 2/331/2076/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«30» жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 86 ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Запоріжжя, ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості по депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Згідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Виходячи з поданого позивачем позову відділення № 86 ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Свердлова, буд. 24.

30.10.2015 року судом було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно детальнішої інформації про юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та було встановлено, що на даний час в графі «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи»: відомості відсутні. Тобто Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» не має у своєму складі ні філій, ні представництв.

Окрім цього, за ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з позову, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв. 23 (Ленінський район м. Запоріжжя), тобто за межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач не зазначив.

Приймаючи до уваги те, що заявник порушив правило підсудності, керуючись ст. ст. 109, 110 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
Справа № 276/107/15-ц
Провадження по справі № 2/276/114/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

22 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1387, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1387.

Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

21.01.2015
Справа № 2/235/419/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.01.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 30.01.2015 р. на 09:20 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/419/15 р.

23.01.2015 ОСОБА_1

м. Донецьк, вул. Бірюзова, 10/44

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.01.2015

Додаток: копія ухвали від 23.01.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/419/15 р.

23.01.2015

ОСОБА_2

м. Донецьк, вул. Кірова, 159/14

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 23.01.2015

Додаток: копія ухвали від 23.01.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва