overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування посилаючись, що його тітці ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2014 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Садки вул. Жовтнева, 159 Кременчуцького району Полтавської області і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому 25 грудня 2014 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної допомоги йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Просив суд для забезпечення доказів до предявлення позову зобовязати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» виготовити технічний паспорт на житловий будинок, що знаходяться за адресою: с. Садки вул. Жовтнева, 159 Кременчуцького району Полтавської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ч.2 ст. 135 ЦПК України його присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Як вбачається з наданих матеріалів, власник житлового будинку з господарськими будівлями в с. Садки вул. Жовтнева, 159 Кременчуцького району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування якого заявник має намір звернутися до суду, ОСОБА_2 померла 07 лютого 2014 року. Технічна документація відсутня і втрачена можливість її виготовлення, тому необхідно доручити Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» її виготовити та надати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Доручити Комунальному підприємству «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» виготовити та надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Садки вул. Жовтнева, 159 Кременчуцького району Полтавської області.

Витрати з виготовлення технічного паспорта покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 220/1571/14-ц Провадження № 2/220/21/15
У Х В А Л А

21.01.2015 Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді Дурач О.А.

при секретарі - Сєрбіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пгт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши подані матеріали, зважаючи на те, що місцезнаходженням відповідача є

смт. Донське Волноваського району Донецької області вул. Комсомольська буд.8, предметом розгляду справи є стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у звязку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209, 210 293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №220/1571/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у звязку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення через даний суд. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 161/469/15-ц
Провадження № 2/161/976/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 годин 17 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 591/7964/15-ц
Провадження № 2-н/591/1549/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 листопада 2015 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 4778 грн. 46 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 749/7/15-ц
Номер провадження 4-с/749/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., перевіривши відповідність скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції вимогам ст. ст. 119- 120, 383-385 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 20 січня 2015 року на 10 - 00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3901/14-ц
Номер провадження 2/213/129/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було залишено без руху у звязку з необхідністю усунення недоліків позову, для чого позивачу було надано строк, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України. Позивача попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали, направлена на адресу ОСОБА_2 - повернулась до суду без вручення адресату за закінченням строку зберігання. Позивач отримала копію вказаної ухвали в суді 24.12.2014 року, що підтверджується її розпискою. Однак, до даного часу від останньої не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "25" листопада 2015 року о "14" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2-во/234/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/5182/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 02.12.2014 року позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена.

13.01.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду, а саме: в мотивувальній частині рішення суду вказано «сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 02.12.2014 року по цивільній справі № 2/234/5182/14 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення суду замінити з «сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне «доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 318/247/15-ц
Номер провадження №2/318/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «17» лютого 2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.02.2015 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 19.01.2015 Справа № 554/9/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/554/4084/2013.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 24.12.2013 року по справі прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

16.10.2014 року по справі виписано виконавчий лист. Вказаний лист було позивачем втрачено, оскільки її квартира була затоплена. Прохала видати дублікат виконавчого листа № 2/554/4084/2013 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2/554/4084/2013 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вклад в розмірі 11 000,00 Євро, проценти в розмірі 150,00 Євро, три відсотка річних в сумі 17,17 Євро, а всього на загальну суму 11167,17 Євро (одинадцять тисяч сто шістдесят сім Євро 17 євроцентів.)

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» () на користь держави судовий збір в сумі 2744,90 грн. (дві тисячі сімсот сорок чотири грн. 90 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 547/1653/14-ц
Провадження по справі № 2/547/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 23 січня 2015 року на 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 591/99/15-ц
Провадження № 2/591/555/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.3 ст.5 ЗУ Про судовий збір.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 30 січня 2015 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Р.В.Міліціанов