АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/4242/15 Головуючий 1-ї інстанції - Литвинов А.В.
Справа № 2-2023/2215/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А. П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Харківської області,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Комунальне підприємство «Харківській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі підприємство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу підприємства, скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість по кредиту в сумі 49 981,02 грн., відсотки - 9 189,66 грн., пеню за період з 05.11.2011 року по 04.11.2012 року в сумі 5 938,03 грн., штрафні санкції за нецільове використання кредиту в сумі 49 981,02 грн., судовий збір в розмірі 787,31 грн., а всього 115 877,04 грн.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище та похилий вік.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року заяву задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року шляхом утримання щомісячно 10% пенсії до погашення боргу в розмірі 115 877,04 грн. на користь КП» Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Комунальне підприємство «Харківській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням вимог процесуального закону щодо дотримання розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції та належного повідомлення учасників процесу про слухання справи, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявник є пенсіонером, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина, який навчається, у зв'язку з чим він має скрутне матеріальне становище.

З такими висновками суду не погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду апеляційної інстанції від 05 листопада 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу підприємства, скасовано заочне рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість по кредиту в сумі 49 981,02 грн., відсотки - 9 189,66 грн., пеню за період з 05.11.2011 року по 04.11.2012 року в сумі 5 938,03 грн., штрафні санкції за нецільове використання кредиту в сумі 49 981,02 грн., судовий збір в розмірі 787,31 грн., а всього 115, 877,04 грн.

Відповідач є батьком малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась після укладення кредитного договору від 02.06. 2004 року (а.с.135,136).

Син заявника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто є повнолітнім, та навчається в Чернятинському коледжі Вінницького національного аграрного університету (а.с.133,137). Доказів того, що син знаходиться на повному утриманні заявника суду не надано.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Між тим, суд першої інстанції не врахував в повній мірі вимоги ст.373 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1

Наявність на утриманні ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина, який навчається не може вважатися такою обставиною, що утруднює виконання рішення суду, оскільки під час укладення кредитного договору від 02.06. 2004 року на утриманні відповідача вже було двоє дітей, третя дитина народилася у 2007 році, тобто після укладеного кредитного договору.

Враховуючи, що наявності виняткових випадків та обставин, що утруднюють виконання рішення ОСОБА_1 не доведено та таких доказів в матеріалах справи не міститься, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення відмовити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішені було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Судді: