overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2146/15-ц
Провадження № 2/206/733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

29 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху.

18 травня 2015 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній цивільній справи ще не відкрито і позивач подала заяву про повернення їй позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Зобовязати Управління казначейства в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 гривень на поточний рахунок № 0010 отримувач Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (квитанція від 26 лютого 2015 року квитанція № 0.0.354669683.1).

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 591/3086/15-ц
Провадження № 2-н/591/446/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
боргу в сумі 1985,39 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.19, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 635/4372/15-ц
Провадження № 2-о/635/110/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 жовтня 2012 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1356 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити заявнику дошлюбне прізвище Карпінська.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 397/974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При підготовці матеріалів до розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 23.04..ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька сел..Олександрівка, вул.. Чигиринська,2-а, Олександрівського району Кіровоградської області , померла, що підтверджується актовим записом про смерть №141 від 17 вересня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського РУЮ у Кіровоградській області.

А тому, враховуючи вище викладене, заявнику ТОВ «Кредекс фінанси» слід відмовити у відкритті провадження по справі за їх позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 334/3617/15-ц
Номер провадження 2/334/1949/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб "ПАТ "ВіЕйБі Банка" про розірвання договору банківського вкладу, включення до реєстру виплат коштів за вкладами за рахунок Фонду та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ВіЕйБі Банка" в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб "ПАТ "ВіЕйБі Банка" про розірвання договору банківського вкладу, включення до реєстру виплат коштів за вкладами за рахунок Фонду та стягнення коштів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженого фонду гарантування вкладів фізичних осіб "ПАТ "ВіЕйБі Банка" про розірвання договору банківського вкладу, включення до реєстру виплат коштів за вкладами за рахунок Фонду та стягнення коштів, та призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.06.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа №303/4874/15-ц
2-н/303/418/15 ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево м.Мукачево, вул.Грушевського, 4/7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : с.Березинка, 104, Мукачівського району, мешканка с.Березинка, вул.Шевченка, 34а, Мукачівського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1 367 грн. 00 коп. та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/2102/15-ц
Номер провадження: 2/559/900/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2669/15-ц
Провадження № 2/334/1555/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 квітня 2015 року справа була передана в провадження судді Гнатюку О.М.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11.00 год., 06 травня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 336/3147/15-ц
провадження № 4-с/336/48/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (боржник ОСОБА_1),

В С Т А Н О В И В:

07.05.2015 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

18.05.2015 р. до суду надійшла заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання представник скаржника, представник Шевченківського ВДВС ЗМУЮ та боржник, які про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (боржник ОСОБА_1) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 274/442/15-ц
Провадження № 2/0274/610/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.05.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1571/2015 Справа № 641/4573/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2015 року .
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 640/7466/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

До суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 129/2347/15-ц
Провадження по справі № 2/129/623/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 11.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 07.09.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 487/3461/15-ц
Провадження № 2/487/1698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.05.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Юг, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про звільнення заставного майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

07.05.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Юг, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про звільнення заставного майна з під арешту.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського МУЮ, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Юг, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство Родовід Банк, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк про звільнення заставного майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 29.05.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК