overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/203/15-ц
Провадження № 2/355/123/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по первісному позову

та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представника відповідача по первісному позову

та представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка справу

за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 05 травня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 60, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 344, 358, ЦК України, ст. ст. 150, 155 Житлового кодексу України, ст. 48 Закону України «Про власність», суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні часткою у житловому будинку.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 43/100 частини будинку за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа№751/437/15-ц
Провадження №2/751/327/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності і просить визнати, що торговий павільйон "Хвилинка" по вул. Текстильників, 5 в м. Чернігові є об"єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 29 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, докази про реєстрацію права власності, докази відсутності заборон та обтяження на предмет позовних вимог, копію технічного паспорту.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 2-Н/408/63/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6834,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6834,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа №339/158/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27758 грн. 47 коп.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.51).

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.50).

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви на а.с.51 представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №2/489/787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 213/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/787/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 758/225/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03.02.2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 219/236/2014-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2/219/789/2014, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 12.05.2014р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментам, боржник за адресою: м.Артемівськ, вул.Коцюбинського, 7 не мешкає, рішення суду не виконано, в зв*язку з чим просить оголосити розшук ОСОБА_1

Вказане подання підлягає поверненню для належного до оформлення з наступних пістав.

В поданні державний виконавець зазначив, що надає до суду копію виконавчого провадження, яке фактично складається з копії виконавчого листа та розрахунку. В поданні держвиконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, копії виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості не надано, відомостей про відкриття виконавчого провадження подання не містить, постанову про відкриття виконавчого провадження не надано. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та про те, що державним виконавцем дійсно вчинялись які-небудь виконавчі дії з виконання судового рішення: надавались запити щодо наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, заощаджень в фінансових установах, перевірявся майновий стан боржника за місцем його проживання, вирішувалось питання щодо приводу боржника до ВДВС, тощо.

Керуючись ст.ст.209, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 повернути для дооформлення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 173/779/15-ц
Номер провадження 2-н/173/91/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Верхньодніпровського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/143/15-ц

провадження № 2/710/89/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

22.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.01.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___ року
Суддя: Р. В. Дехта
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Волноваський район електричних мереж, розташованого: Донецька область, м. Волноваха, вул. Комсомольська, 147,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту але невраховану приладом обліку електричну енергіюза актом про порушення (ПКЕЕН) №194232 від 21.05.2014 року в розмірі 2773,13 грн
з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, п.п. 19-21, 23,26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст. 64 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Законом України "Про електроенергетику", -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 129/3563/13-ц
Провадження № 22-ц/772/412/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Гайсинська мебельна фабрика» на заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська мебельна фабрика» про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 9 січня 2015 року про залишення вказаної апеляційної скарги без руху - виконано, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України, тому у ній можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Гайсинська мебельна фабрика» про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення та внести записи в трудову книжку.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 274/1936/15-ц
Провадження № 2/0274/1079/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 71. кв. 93.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 136, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1936/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи на 14.07.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

У судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 07.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
№2/328/623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр», Виконавчого комітету Токмацької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Токмак-Центр», Виконавчого комітету Токмацької міської ради, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь суму в розмірі 7042 гривень за завдану матеріальну шкоду та суму в розмірі 2000 гривень за завдану моральну шкоду, а також стягнути витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн., всього 9285 (девять тисяч двісті вісімдесят пять ) грн. 60 коп.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків.

Ухвала отримана позивачем 12 травня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Станом на 18.05.2015 року вимоги вказаної вище ухвали суду від 05.05.2015 року ОСОБА_1 не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр», Виконавчого комітету Токмацької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Токмак-Центр», Виконавчого комітету Токмацької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: