overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2855/15
Справа № 235/5949/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про зобов'язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про зобов'язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 серпня 2015 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про зобов'язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 457/796/15-ц
провадження №2/457/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/235/3211/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 04.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 неповнолітніх дітей сторони не мають, крім того від ОСОБА_2 надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Таращанського районного суду, з чого слідує, що даний цивільнй позов не підсудний Білоцерківському міськрайонному суду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв»язку з її не підсудністю Білоцерківському міськрайонному суду на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109,110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1354/2015-ц
Ухвала

25 серпня 2015 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Вільхівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 просить визначити їй лише додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, хоча звертається з позовом про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу необхідно усунути дану розбіжність.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради Горохівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Універсал Банк» відомості про стан заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк»: від 28 липня 2011 року № BL 12729 на суму 3 600 000,00 грн., від 31 травня 2012 року № BL 14020 на суму 400 000 грн., від 02 грудня 2011 року № BL 13431 на суму 200 000 грн. з вказівкою дати погашення, сум погашення, а також з вказівкою особи, від якої поступали грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період від дати укладення кредитних договорів по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги представника позивача та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул..Автозаводська, 54/19) відомості про стан заборгованості за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»: від 28 липня 2011 року № BL 12729 на суму 3 600 000,00 грн., від 31 травня 2012 року № BL 14020 на суму 400 000 грн., від 02 грудня 2011 року № BL 13431 на суму 200 000 грн. з вказівкою дати погашення, сум погашення, а також з вказівкою особи, від якої поступали грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за період від дати укладення кредитних договорів по теперішній час.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2387/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

12 лютого 2015 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути справу до місцевого суду для розгляду її заяви щодо неповноти журналу судового засідання по вищевказаній справі.

16 лютого 2015 року від Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист з проханням повернути справу до місцевого суду для розгляду заяви ОСОБА_3 щодо зауважень відносно неповноти журналу судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2015 року вищевказана справа була повернута до місцевого суду для розгляду зауважень відносно неповноти журналу судового засідання ОСОБА_3

11 березня 2015 року цивільна справа надіслана на адресу апеляційного суду.

Однак, як вбачається з ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 03 березня 2015 року зауваження щодо неповноти журналу судового засідання ОСОБА_3 судом розглянуті не були.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зауважень відносно неповноти журналу судового засідання ОСОБА_3

Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки у судді Сегеди О.М. закінчилися повноваження, зауваження відповідно до автоматизованої системи розподілу справи може розглянути інший суддя у відповідності до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом вселення повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Надати Малиновському районному суду м. Одеси строк до 27 лютого 2015 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/6563/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарського забезпечення» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року за заявою Комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарського забезпечення» про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Міський центр гуманітарної допомоги, інформаційного та господарського забезпечення», за участю третьої особи: директора комунальної установи ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

ОСОБА_2
Справа № 197/910/15-ц
Номер провадження № 2/197/451/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого діє як законний представник ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Широківської селищної ради, Широківська районна державна адміністрація, про визнання громадян такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідачі не проживають в належній їй квартирі, просить визнати відповідачів такими, що втратили право користуання квартирою, що є підставою для зняття з реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки органу, що проводить реєстрацію осіб за місцем проживання, тому слід залучити Широківський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого діє як законний представник ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Широківської селищної ради, Широківська районна державна адміністрація, про визнання громадян такими, що втратили право користування квартирою та зняття з реєстрації Широківський районний сектор ДМС України в Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Копію ухвали з документами. надіслати третій особі.

Суддя О.В. Леонідова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8568/15-ц
Провадження № 2-о/644/104/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2009 року.

На підставі викладеного, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 20 хвилин 26 серпня 2015 року.

Направити ОСОБА_2 копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа №613/1023/15-ц Провадження № 2-о/613/62/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

26 серпня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

народних засідателів Лакєєва В.В., Громова М.І.,

за участю секретаря Христенко К.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном останнього. Свої вимоги заявник мотивує тим, що її брат ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатра Богодухівської ЦРЛ з 1982 року, внаслідок свого психічного стану грубо дезадаптованийв соціально-побутовому плані, не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, в звязку з чим він може бути визнаним недієздатним.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатра Богодухівської ЦРЛ, суд вважає за необхідне витребувати медичні документи для надання експертам.

Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити відділенню судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Експертам надати: копію ухвали; матеріали цивільної справи, медичну документацію стосовно захворювань ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/200/814/15
31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для предявлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк предявлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов