overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-сз/616/1/15
справа № 616/888/14-ц
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При поданні до суду зазначеної позовної заяви через відділення Ощадбанку позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією від 09.12.2014 р. № 301 в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору, сплаченого через Великобурлуцьке відділення Ощадбанку за квитанцією від 09.12.2014 р. № 301.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/637/2015 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.05.2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази (якщо такі є), якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
16.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/215/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/674/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/215/15

16 січня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 січня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 223 на «14-00» годин 24 лютого 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/632/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.05.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

15.05.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3082/2015 року
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Готіної АнниПетрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" Готіної Анни Петрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2015 року.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2178/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 22 09.04.2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду від 10 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 09 квітня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 20 березня 2015 року (а.с. 94) а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 25 березня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути Головному управління юстиції у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5146/14-ц рік
номер провадження 2/695/235/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

Розгляд справи призначити на 10 березня 2015 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 132/669/15-ц Провадження № 22-ц/772/1684/2015Головуючий в суді першої інстанції Копчинський В. І.
Категорія 19Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» про визнання укладених договорів недійсними та стягнення грошових коштів,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Комфорт» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2015 року призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 402/146/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Синицівська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_2, зацікавлена особа: Синицівська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Синицівська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.02.2015 року о 09:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 219/1583/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретарі Дубаніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської районної державної адміністрації, третя особа виконавчий комітет Артемівської міської ради про скасування розпорядження в.о. голови райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, 15.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання батька ОСОБА_2, визначити місце проживання дітей з матірю ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області року було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: у мотивувальній частині ухвали зазначено, що клопотання задоволенню підлягає, а в резолютивній частині ухвали зазначено, що клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду. В той час як належить в мотивувальній частині, що «клопотання задоволенню не підлягає», та в резолютивній частині ухвали «клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без задоволення».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Артемівської районної державної адміністрації, третя особа виконавчий комітет Артемівської міської ради про скасування розпорядження в.о. голови райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання батька ОСОБА_2, визначити місце проживання дітей з матірю ОСОБА_1, в мотивувальній частині ухвали зазначивши, що «клопотання задоволенню не підлягає», а в резолютивній частині ухвали, зазначивши, що «клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без задоволення».

Ухвалу вважати складовою частиною ухвали від 14 травня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.З.Полтавець
Провадження № 2/487/709/15
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення владу та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про повернення владу та моральних збитків.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги цієї ухвали, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про повернення владу та моральних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
Провадження № 2/750/614/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явився, але у позовній заяві заявив клопотання, в якому надав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу розглядати за його відсутності.
Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає приписам ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім цього, з відповідача на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.П. Супрун
Справа № 212/1086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача Зарівної С.В., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОКОМЦЕНТР" заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 1843 гривні 84 копійки та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 03 травня 2015 року.
Справа № 309/1441/15-ц
Провадження № 2/309/926/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для зясування місця проживання відповідача судом зроблено запит до ГУДМС України в Закарпатській. Згідно наданої відповіді вбачається, що ОСОБА_2 за адресою вказаною позивачкою в позовній заяві не зареєстрований.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме невірно зазначено місце проживання відповідача.

Дані процесуальні недоліки перешкоджають розгляду позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3