АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Баса О.Г., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 та

його представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та

його представника - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом. В його обґрунтування зазначив, що йому на праві вланості належить автомобіль «Daewoo-sens» 1.3 і, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 2 листопада 2013 року зазначений автомобіль він передав у тимчасове користування ОСОБА_5 У ніч з 2 на 3 листопада 2013 року ОСОБА_5 зазначеним автомобілем потрапив у дорожньо-транспортну пригоду - допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen T4» під керуванням ОСОБА_3 по вул. М. Рибалко у м. Хмельницькому. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo-sens» під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заподіяння шкоди сумісними діями відповідачів та всі обставини справи встановлено в рішеннях Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2014 року та апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року.

Його автомобілю «Daewoo-sens» було завдано механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 5 грудня 2013 року розмір матеріальної шкоди складає 12718 грн. 61 коп., вартість зазначеного дослідження - 650 грн., отже, загальна сума збитків - 13368 грн. 61 коп.

_______________________________________________________________________________________________

Доповідач у першій інстанції Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/238/15

Суддя-доповідач Федорова Н.О. Категорія: ухвала

Добровільно відшкодувати зазначену шкоду відповідачі відмовляються.

А тому просив суд, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 13368 грн. 61 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрито.

Непогоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалу вважає незаконною та необґрунтовано.

Не згідний із висновком суду про необхідність закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2014 року, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

На його думку, суд не врахував, що підстави розгляду у зазначених справах різні.

Так, підставою позову у першому випадку було відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи неправомірними діями, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Підставою позову у даній справі є відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що передбачено положеннями ст. 1187 ЦК України.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з мотивів, які в ній зазначені.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважають ухвалою законною.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалами справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з приписами п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в ніч з 2 на 3 листопада 2013 року по вул. М. Рибалко у м. Хмельницькому сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_5, який керував автомобілем «Daewoo-sens», та ОСОБА_3, який керував автомобілем «Volkswagen T4». Внаслідок зіткнення автомобілю «Daewoo-sens», що належить на праві власності ОСОБА_1, завдано механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 5 грудня 2013 року розмір матеріальної шкоди складає 12718 грн. 61 коп. (а.с. 9-18).

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Зокрема, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12718 грн. 61 коп., витрати пов'язані із проведенням автотоварознавчого дослідження - 650 грн., вартість послуг поштового зв'язку для виклику відповідача - 208 грн. 68 коп. та моральну шкоду - 1000 грн., всього - 14577 грн. 29 коп. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. Підставою для відмови була відсутність доказів вини останнього у дорожньо-транспортній пригоді. Зазначене рішення набрало законної сили.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди. Просив суд стягнути з відповідачів солідарно 12718 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та вартість автотоварознавчого дослідження - 650 грн., всього - 13368 грн. 61 коп.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом зазначеної норми цивільного процесуального закону суд вправі закрити провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до абз. 1, 4 п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Отже, предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, що проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставою позову є фактичні обставини, що наведені у заяві. Тобто, це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1, предметом зазначеного позову є стягнення з відповідачів 12718 грн. 61 коп. матеріальної шкоди та вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн. Його підставою є завдання такої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в ніч з 2 на 3 листопада 2013 року по вул. М. Рибалко у м. Хмельницькому за участю водіїв ОСОБА_5, який керував автомобілем «Daewoo-sens», належним на праві власності позивачу, та ОСОБА_3, який керував автомобілем «Volkswagen T4». Способом захисту свого права (зміст вимоги) позивач обрав у виді відшкодування збитків.

З цього ж предмету (стягнення шкоди), з такої ж самої підстави (заподіяння шкоди) був заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_8, у задоволенні якого рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 червня 2014 року відмовлено.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовна заява ОСОБА_1 від 23 жовтня 2014 року подана з інших підстав, ніж його ж позовна заява у березні 2014 року, по якій 5 червня 2014 року судом ухвалене рішення про відмову у її задоволенні, спростовуються вищенаведеними обставинами та матеріалами справи.

Що стосується посилання по вирішеній справі у позовній заяві та в даній справі в заяві про уточнення підстав позову на різні правові норми, зокрема, на ст. 1166 ЦК України та ст. 1187 ЦК України відповідно, то вони не є визначальними, оскільки фактичні обставини в обох заявах є ідентичними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова