overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5131/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

20 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Начальника реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Зірчик Ю.О. на окрему ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Начальника реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Зірчик Ю.О. на окрему ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 88-ц/796/9/2015 головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, визнання добросовісним набувачем та вселення,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру, визнання добросовісним набувачем та вселення.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 березня 2015 року для подання заперечень на заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження № 2/638/5905/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

2 листопада 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний

онкологічний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування

майнової шкоди.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 29 жовтня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 09.45 годин 9 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

02 листопада 2015 року року м. Харків
Справа № 367/3689/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 19.06.2013 року, в звязку з набранням судовим рішенням законної сили.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час розгляду заяви належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позов.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154, 197 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.06.2013 року.

Копію ухвали направити заявнику по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 Справа №607/21597/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування нежитлового приміщення та земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_3 та будь яким іншим особам вчиняти будь які дії щодо відчуження нежитлового приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень за адресою: м.Тернопіль, вул.Вербицького,2, та земельної ділянки площею 0,0178га по за адресою: м.Тернопіль, вул.Вербицького,2 , кадастровий номер :06:002:0053. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За нормами ч.2 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із позовної заяви та наданих матеріалів, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не подано суду жодних доказів належності майна відповідачу ОСОБА_3 чи іншим особам, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 636/4334/15-ц
Провадження № 2/636/2025/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 08 липня 2015 року.

Ухвалою від 28.09.2015 року провадження по справі відкрито і призначено судове засідання на 15.10.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 02 листопада 2015 року о 08.30 годині у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1541/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набувальну давність, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву відповідача про визнання позову.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до положення частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Ураховуючи, що визнання відповідачем позову суперечить закону, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у прийнятті визнання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про набувальну давність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Кулянда М.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої енергопостачальником за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:20 11 листопада 2015 року , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Кулянда М.І.
Справа № 209/4461/15-ц
Провадження № 2/209/1894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 18800,54 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 року, а також судовий збір у справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 03 грудня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та виправлення математичної помилки при підрахунку земельної площі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та виправлення математичної помилки при підрахунку земельної площі.

17.01.2015 року до суду подано заяву від позивачки, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та виправлення математичної помилки при підрахунку земельної площі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1669/15-ц
28 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.
секретаря: Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 09 липня 1993 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Старокостянтинівським РВ ЗАГС Хмельницької області (актовий запис №140). Вказує, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося і з 2010 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Вказує, що сім'я розпалась остаточно і примирення між ними є неможливим.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала позов та просить даний шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 09 липня 1993 року між ОСОБА_1В та ОСОБА_1 (до шлюбу Багрій) О.В. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Старокостянтинівським РВ ЗАГС Хмельницької області (актовий запис №140). Сторони з 2010 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Шлюб, зареєстрований 09 липня 1993 року Старокостянтинівським РВ ЗАГС Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Багрій) ОСОБА_3 (актовий запис №140), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
УХВАЛА

20 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого- судді: Овчиннікової О.С.

При секретарі: Гуровій Л.Л.

за участю

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи органу опіки та піклування Волноваської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа- орган опіки та піклування Волноваської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

До початку судового розгляду справи заявниця подала заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа- орган опіки та піклування Волноваської міської ради, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1703/14-ц
Провадження № 2/674/41/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 січня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Наталюку Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 18 737,05 грн. )

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач, ПАТ АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18 737,05 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 27.11.2014 року, а також до судового розгляду на 04.12.2014 року, 16.12.2014 року, 25.12.2014 року та 16.01.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 18 737,05 грн. ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук