overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3402/15-ц; 2/401/1462/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

В провадженні Світловодського міжрайонного суду Кіровоградської області вже перебуває аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, в провадженні судді Гонтаренко Т. М., по даній справі 09.07.2015 року відкрито провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав

Таким чином, дослідивши зазначений позов, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підставі зазначеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Повернути позивачу матеріали позову, розяснивши, що повторне звернення до суду з таким самим позовом не можливе.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/1497/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Провадження № 22-ц/778/5410/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року по справі за подання заступника начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Шабала І.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 10.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що в судовому засіданні під час проголошення ухвали він не був присутнім, а копію оскарженої ухвали було отримано 05 серпня 2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 20 лютого 2014 року.

Апеляційна скарга подана до суду 10 серпня 2015 року, що підтверджується реєстраційним штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с. 27), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали було отримано саме 05.08.2015 року, до апеляційної скарги жодних письмових доказів не надано, такі відомості відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121,297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, апелянту - надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області письмових доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали або клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин, чи інших підстав для поновлення цього строку, в межах строку, встановленого судом, при цьому попередивши, що у разі невиконання вимог зазначених в ухвалі судді, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/5668/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 2н/311/501/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8370/15 Справа № 204/5115/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06серпня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизацію незаконною, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:45 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: З.М.Пономарь

М.М.Пищида
Справа № 189/609/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року по вищевказаній справі було призначено судово-генетичну експертизу (ДНК), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

13.08.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №214.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08.2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1430/15-ц

2-о/330/68/2015

"31" серпня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представник ОСОБА_2, зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася з завою, де вказала, що в актових записах її цивільного стану допущені помилки, які не можливо врегулювати в позасудовому порядку. Просить встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Якимівка Якимівького району Запорізької області, та заявниця, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Якимівка Якимівького району Запорізької області, є однією і тією ж самою особою. Також просить встановити факт того, що вона є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 просить зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Якимівського РУЮ у Запорізькій області внести зміни та доповнення до актового запису про народження № 06 від 13.08.2012 року, складеного виконкомом Червоноармійської сільської ради Якимівького району Запорізької області; до актового запису про народження № 190 від 13.12.2014 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області; до актового запису № 45 від 14.07.2015 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області. Заява подана з порушенням вимог статті 258 ЦПК України. Ухвалою судді від 19.08.2015 року заявнику було запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом 4 днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана заявником 22.08.2015 року, її представником ОСОБА_2 25.08.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209,210, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представник ОСОБА_2, зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути представнику заявника ОСОБА_2

Копію ухвали для відома направити заявнику ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6956/15ц-
Пр. № 2п/521/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року по цивільній справі №521/6956/15-ц, провадження № 2/521/3657/15 за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин «17» вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 635/8223/15-ц
Провадження № 2/635/3668/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, а в разі продовження нею навчання до досягнення ОСОБА_3 23 річного віку та про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років та про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 14 червня 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери, погляди на життя, постійні конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Позивач посилається на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями та знаходячись в неконтрольованому стані хизується тим, що він раніше був засуджений за вбивство до позбавлення волі на строк 12 років та погрожує позивачу її вбити. Спільне господарство з відповідачем не ведуть з початку жовтня 2015 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо. Майновий спір відсутній. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
н/п 2-н/490/890/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 646/7023/15-ц
Провадження № 2/646/1409/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"25" серпня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Корекян Н.Р.

При секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД», вказавши, що вона працювала у відповідача з 24.06.2011 року по 28.01.2014 року на посаді лаборанта. До теперішнього часу, їй не виплачена заробітна плата за період з 01.12.2013 року по 28.01.2014 року в сумі 2393,41 грн., грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 1467,05 грн. Окрім того, відповідно до ст.117 КЗпП України, відповідач повинен сплатити середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 25985,92грн.

В теперішній час, від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду .

Згідно п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Р. Корекян
№ 639/6795/15-ц
№ 2-н/639/2207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Київська міська дирекція Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» Лівобережний поштамт про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи у справі про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Київська міська дирекція Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» Лівобережний поштамт про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.