overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/928/15 р.
Справа № 484/1848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок.

15.05.2015 року на адресу суду разом з позовною заявою, надійшла заява від позивача про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку № 40 по вул. Устюжаніна в м. Первомайськ, Миколаївської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач на даний час згідно свідоцтва про право власності від 18.07.2011 року є єдиним власником зазначеного вище нерухомого майна. Позивач дізнався що відповідач має наміри продати будинок і відсутні будь-які перешкоди у реалізації ОСОБА_2 можливості провести дії по відчуженню будинку. Здійснення намірів відчуження будинку будь-яким шляхом в майбутньому буде перешкоджати виконанню рішення суду.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що позов прийнятий до розгляду і невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву, шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку № 40 по вул. Устюжаніна в м. Первомайськ, Миколаївської області, який належить відповідачу по справі - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу за житловий будинок задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження житлового будинку № 40 по вул. Устюжаніна в м. Первомайськ, Миколаївської області, який належить відповідачу по справі - ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Первомайського МРУЮ Миколаївської області.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3765/15-ц
У х в а л а

"20" травня 2015 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у відповідності зі ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів заяви заявник зареєстрований за адресою: м.Луганськ, туп. 24-лінія, 29 і тимчасово мешкає: Харківська область, Харківський район с.Мала Рогань, вул.Комсомольська, 56.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014 року, м.Луганськ відноситься до міст, у яких здійснювалась антитерористична операція.

Відповідно до вимог ст.1 ЗУ "Про забезпеченя прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини т надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Згідно зі ст.4 зазначеного вище Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, яка видається структурним підрозділом місцевої державної адміністрації з питань соціального захисту населення.

У той же час заявником до своєї заяви не додано довідки, яка б підтверджувала факт взяття його на облік як внутрішньо переміщеної особи за місцем його тимчасового проживання на території, підконтрольній Україні.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/8379/15-ц
Провадження № 2/646/1586/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Піворюнас Елліни Сергіївни, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піворюнас Елліни Сергіївни, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 14 год. 00 хв. на «01» жовтня 2015 року.

Позивачу - направити копію ухвали.

Відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу - запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Третій особі направити копію ухвали, з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Червонозаводського районного

суду м. Харкова Н.Р. Корекян
Справа № 686/4794/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 29 квітня 2015 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Малиницьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від неї до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/4049/13-ц
№2/504/644/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи

07.04.2015

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Фонтанської сільської ради Комінтернівського районного суду Одеської області №525-У від 09.10.2009 року; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №490980 від 10.02.2011 року, виданий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі рішення Фонтанської сільської ради №525-У від 09.10.2009 року на земельну ділянку по вул.Патріотична, 16 в с.Фонтанка Комінтернівського районного суду Одеської області та скасувати його державну реєстрацію; зобовязати Фонтанську сільську раду Комінтернівського районного суду Одесь-кої області вчинити необхідні дії для набуття ОСОБА_1 права власності на ? частини земельної ділянки, ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки по вул.Патріотична, 16 в с.Фонтанка Комін-тернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. від 11.12.2013 року відкрито провадження у справі.

При розгляді справи відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Доброву П.В.

Ухвалою суду від 23.03.2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді та прийнято самовідвід судді по даній справі з передачею справи до канцелярії суду для її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області по розгляду справи визначено суддю Рідник І.Ю.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до нового судового розгляду по суті.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 30 червня 2015 року на 9.00 годин, яке відбудеться у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/2799/15-ц
Провадження№ 2/266/1125/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2015 року, о 08-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/3542/15-ц 2/243/1987/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 травня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
Провадження № 2/161/3915/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонернолго товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонернолго товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 18 вересня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
"18" травня 2015 р. Справа № 363/1921/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві отриманого 18 травня 2015 року за обліками відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрована не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийняті заяви Публічного акціонерного товариства Київоблгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Скарлат
Справа № 746/374/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"21" серпня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3016/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану позовну заяву необхідно повернути позивачеві, бо справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 індекс 27036.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, ч. 3 п. 4: заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, та факт, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1 індекс 27036, тому необхідно повернути справу позивачеві.

На підставі викладеного, та керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.О. Діденко