overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.03.2015
Справа № 372/1843/15-ц
Провадження 2-812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у звязку з пошкодженням майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 22 травня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 56
Справа №732/96/15-ц
Провадження № 2/732/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новатор» та Щорського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про визнання факту порушення термінів ремонту та стягнення збитків , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт порушення термінів ремонту газового лічильника відповідачем ДП «Новатор» та стягнути з ДП «Новатор» 1743,27 грн. в рахунок відшкодування збитків порушення терміну ремонту та пеню в розмірі 33,54 грн.

Позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Новатор» та Щорського УГГ ПАТ «Чернігівгаз» про визнання факту порушення термінів ремонту та стягнення збитків .

2. Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 1200 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3. Направити відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

6. Про час попереднього судового засідання повідомити учасників.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Номер провадження: 22-ц/785/726/15
Головуючий у першій інстанції Горбань Ю. О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26.01.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Сватаненко В.І.

при секретаріФабіжевській Т.С.

з участю представника банку-Панфілової О.І., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко
Справа № 477/982/15-ц
Провадження № 2-н/477/87/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року представник ПАТ«Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1184,39 грн.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України судом здійснено дії щодо встановлення місця реєстрації проживання боржника.

Вивченням вказаної заяви, встановлено про наявність обставин, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття вказаної заяви до розгляду.

Відповідно ст.98 ч. 5 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За такого, для усунення недоліків заяви, ПАТ «Миколаївобленерго» має надати оригінал квитанції про сплату судового збору, або документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова
№ 703/393/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2-н/638/418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Харків

суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів1308,06грн..,

встановив:

Заявник в особі КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1308 грн.06 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/722/15-ц
Провадження № 2/541/460/2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про не визнання непрацездатним вдівцем спадкодавця та не визнання права на обовязкову частку у спадковому майні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання непрацездатним вдівцем та визнання права на обовязкову долю в спадковому майні.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року вказана вище зустрічна позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлені 2 вимоги немайнового характеру. Судовий збір сплачений лише за одну вимогу. Не проведена оплата судового збору за 1 вимогу немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

05 травня 2015 року ОСОБА_2 була подана заява про повернення зустрічної позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

В судовому засіданні ОСОБА_2В та його представник підтримали заяву про повернення позову.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем по зустрічному позову подана заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по ній, суд вважає за необхідне повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про не визнання непрацездатним вдівцем спадкодавця та не визнання права на обовязкову частку у спадковому майні

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про не визнання непрацездатним вдівцем спадкодавця та не визнання права на обовязкову частку у спадковому майні повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції №1Р27216 від 27.04.2015 року у ПАТ Полтава Банк на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала в частині повернення судового збору апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 551/205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: прокурора Політун І.Г., Ємця Ю.І.,

представника позивача - адвоката Вінніка В.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Величко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями164, 166 СК України, статтями 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Першотравневе Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:

Повний текст рішення буде виготовлено 22 травня 2015 року.
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1987/15-ц
У Х В А Л А 205/1987/15

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 20 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 202/4190/15-ц
Провадження № 2/202/3306/2015
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 03 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 347/800/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, та розірвання договорів оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, та розірвання договорів оренди.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 28 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 273/98/15-ц
У х в а л а

26 січня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявником, оскільки встановлення даного факту необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.119 та 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено причини неможливості одержання документів, які посвідчували б факт, який просить встановити заявник;

- в заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб);

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 462/2623/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя Іванюк І.Д.