overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/377/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки в судовому рішенні

"14" серпня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 06.03.2015 року задоволено заявлені вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

У вищезазначеному рішенні була допущена описка при написанні технічної характеристики житлового будинку та господарських споруд житлового будинку № 13, розташованого по вул. Молодіжній в с. Привілля Троїцького району Луганської області, а саме замість правильної: Аа житловий будинок площею 91,7 м?, Ее літня кухня площею 22,1 м?, Ж сарай площею 15,0 м?, З убиральня площею 1,2 м?, І сарай площею 10,8 м?, К сарай площею 4,5 м?, ПГ погріб площею 14,3 м?, 1-3 огорожа, помилково вказано Аа житловий будинок площею 91,7 м?, Ее літня кухня площею 22,1 м?, Ж сарай площею 15,0 м?, З убиральня площею 1,2 м?, І сарай площею 10,8 м?, К сарай площею 4,5 м?, ПГ погріб площею 14,3 м?.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, оскільки рішення суду повинне бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зазначивши в цьому рішенні правильне написання технічної характеристики житлового будинку та господарських споруд житлового будинку № 13, розташованого по вул. Молодіжній в с. Привілля Троїцького району Луганської області, а саме Аа житловий будинок площею 91,7 м?, Ее літня кухня площею 22,1 м?, Ж сарай площею 15,0 м?, З убиральня площею 1,2 м?, І сарай площею 10,8 м?, К сарай площею 4,5 м?, ПГ погріб площею 14,3 м?, 1-3 огорожа, замість не правильної Аа житловий будинок площею 91,7 м?, Ее літня кухня площею 22,1 м?, Ж сарай площею 15,0 м?, З убиральня площею 1,2 м?, І сарай площею 10,8 м?, К сарай площею 4,5 м?, ПГ погріб площею 14,3 м?.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Справа № 736/1147/15-ц
Номер провадження 2/736/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перелюбської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.06.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовоною заявою Органу опіки та піклування Комишуватської сільської ради Першотравневий район Донецька область в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2015 Справа №607/13084/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист по справі №607/13084/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який перебував на виконанні у другому відділі ДВС з вересня 2013 року, був втрачений.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст.370 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1402/15-ц
Номер провадження 2-н/213/235/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за період з 01.01.2012 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2045 грн. 54 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Справа № 137/2116/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2721/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2261/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/703/15-ц
Провадження № 2-н/644/101/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1330,00 грн. за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржників, керуючись ст. ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 61032, АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 129/2501/15-ц
Провадження по справі № 2/129/667/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 26.08.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 15.09.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 443/1431/15-ц Провадження № 2/443/682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04.09.15 р. о 10.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 337/1242/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. провадження по справі було зупинено до розгляду по суті кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 152,153 КК України.

18.06.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить поновити провадження по справі, оскільки 15.05.2015 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, оголошена ухвала, яка набрала законної сили 21.05.2015 р.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК Україн, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особи: орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 28.07.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 221/2826/15-ц
Номер провадження 2-н/221/217/2015
Волноваський районний су Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості по утриманню будинку, прибудинкової території.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 01.01.2009 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: В.І. Аксьоненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1691/15-ц
Номер провадження 2-н/213/433/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою від 22.06.2015 року залишена без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявник копію ухвали отримав 30.06.2015 року, однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Таким чином, заявником пропущено строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп. (платіжне доручення філії АТ "Укрексімбанк" у м. Кривому Розі № 737 від 28.04.2015 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
Номер провадження: 22-ц/785/7376/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, виселення, заборону вчиняти певні дії та стягнення грошових коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2