overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сектор зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона є рідною донькою померлих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявниця подала заяву, згідно якої просила розглядати справу за її відсутності, підтримавши вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена особа про розгляд справи була повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з'явилася. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 23.07.1950 року уклала шлюб з ОСОБА_5, про що складено актовий запис № 916 відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, після реєстрації якого змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Після розірвання першого шлюбу, ОСОБА_1 16.12.1959 року уклала шлюб з ОСОБА_7, про що складено актовий запис № 1787 відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси, після реєстрації якого змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Отже, ОСОБА_1 приходиться рідною донькою померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками № 3949/09-57та № 3947/09-57 виданими 07.06.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявниці, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 приходиться рідною донькою померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому вимоги заявниці законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 64, 158, 197, 209, 212-215, 222, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Сектор зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити як такий, що має юридичне значення, факт родинних відносин та визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, приходиться рідною донькою померлих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 175/5545/14-ц
Провадження № 2/175/2102/14
Справа №2-175/5545/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 09:40 годину 17.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Єдиний унікальний номер 341/2889/14-ц
Номер провадження 2/341/128/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання обовязковою явку представника відповідача

22 січня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. про визнання незаконним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Селищним головою скеровано заяву про розгляд справи у відсутність такого та про визнання позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає явку представників відповідачів в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень, відтак розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідачів - ОСОБА_2 комітету Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. та Тенетниківської сільради Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти розгляд справи, призначивши нове судове засідання по справі на 10.30 год. 30 січня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1782/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

26.01.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/359/150/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ «АСК «Інтер ОСОБА_2» про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

встановив :

10 жовтня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 11.00 год.

31.12.2014 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ПозовПублічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_1, третя особа : ПАТ «АСК «Інтер ОСОБА_2» про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження № 22-ц/780/1209/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 523/35/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 167/1602/13-ц
Провадження №6/167/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв. 27.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, яку повідомити про дату судового засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 209/673/14-ц
Провадження № 2-с/209/29/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року за заявою КПДніпродзержинськтепломережа був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 5171 гривень 68 копійок; 121 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що вона стала власником квартири № 30 в будинку № 1 по бул. Незалежності з 14 вересня 2012 року і не була зобовязання сплачувати заборгованість, яка утворилась не з її вини. Крім того, розрахунок заборгованості проведений за період 01 січня 1996 року по 01 грудня 2013 року з порушенням вимог чинного законодавства,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї вимоги КПДніпродзержинськтепломережа,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 лютого 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КПДніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 5171 гривень 68 копійок; 121 гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КПДніпродзержинськтепломережа його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 433/59/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" січня 2015 р.

Троїцький районний суд луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 17.02.2015 на 13:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 16.04.2015 Справа № 2-7029/11

Провадження № 2/554/1074/2013

16 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до УДАІ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення гуманітарного автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява про виправлення описки.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави 14 квітня 2015 року цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до УДАІ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення гуманітарного автомобіля передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про виправлення описки у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до УДАІ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення гуманітарного автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08 годин 00 хвилин вприміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 317/19/15-ц
№/п 2-н/317/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у відкритті провадження по справі

21 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 4 424,097 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 4 424,097 грн. з ОСОБА_1, за яким боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На запит суду адресно-довідковий сектор Державної міграційної служби України в Запорізькій області 20.01.2015 року надано відповідь, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації 2014 р., у звязку зі смертю.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за надання послуги з газопостачання у сумі 4 424,097 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Якіна
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

26.01.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2015 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 12.02.2015 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець