overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3594/15-ц
Провадження № 2/226/1601/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Розгляд цієї позовної заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє слухання справи на 24 листопада 2015 року о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області..

Викликати сторони по справі у судове засідання о 08.30 годині 24 листопада 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 178/2048/14-ц
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 22 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість по кредиту в сумі 529941 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки, як він зазначає, він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказані доводи суд вважає вагомими, що спричиняє скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду від 22 грудня 2014 року, винесене в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/679/673/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 17.04.2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 51.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Донька зареєстрована та проживає разом з нею, перебуває на її утриманні.

Спільне життя у сторін не склалося в зв'язку із розходженням поглядів на сімейне життя, вирішення сімейних проблем, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету, виховання доньки, більше як пів року не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету.

У неї склалися приязні стосунки з іншим чоловіком, з яким має намір зареєструвати шлюб, а тому вважає, що подальше сімейне життя між сторонами неможливе та буде таким, що суперечитиме їхнім інтересам.

На примирення не згідна.

Спір щодо утримання доньки ОСОБА_3 між ними відсутній.

Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити її прізвище ОСОБА_1.

Згідно письмової заяви позивачки від 17 вересня 2015 року просить справу розглядати у її відсутності, за участі її представника ОСОБА_3, позов підтримує.

В назване судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, незначний час, як припинили подружнє життя.

З урахуванням таких конкретних обставин суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 524/4382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/554/2262/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
19.01.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаціна організація №2» Полтавської міської радисплачений судовий збір в розмірі 60,90 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
Справа № 310/7330/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, виконавчий комітет Бердянської міської ради про виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№пр.4с/521/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бурана О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1 від 13 листопада 2013 року у виконавчому провадженні ВП № 40823422 про відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1851/2010, виданого 28.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №10к-341 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Олеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 19 964,03 гривень, витрат по сплаті державного мита у розмірі 99,17 гривень та ІТЗ у розмірі 30 гривень - скасувати.

Зобов*язати Перший Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ №2н-1851/2010, виданий 28.05.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №10к-341 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Олеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у розмірі 19 964,03 гривень, витрат по сплаті державного мита у розмірі 99,17 гривень та ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Буран
Справа № 155/63/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/169/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 січня 2015 року на 11 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/761/2025/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 15 грудня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Відповідач), про визнання незаконним утримання грошових коштів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів та стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Судове засідання призначити на 27 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 601/2425/15-ц
Провадження № 2/601/905/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає виконавчий комітет Почаївської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач-Кременецька районна державна адміністрація, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає виконавчий комітет Почаївської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає виконавчий комітет Почаївської міської ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 03 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 761/6688/15-ц
Провадження №2/761/4012/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
15 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В.О.
при секретарі: Анісковець Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4158 /чотири тисячі сто п'ятдесят вісім/ грн. 06 коп.; інфляційні нарахування у розмірі 28 /двадцять вісім/ грн. 18 коп.; 3% річних від суми боргу у розмірі 88 /вісімдесят вісім/ грн. 73 коп.; судовий збір у розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №291/19/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 січня 2015 року року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 15:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 142/63/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Боднар В.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Присвоїти справі номер 142/63/15 - ц.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 27 січня 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони, заінтересованій особі надати до 27 січня 2015 року можливі письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :