overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1451/15-ц
Номер провадження 2/341/638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом представника ПАТ«ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 7 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 655/736/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 серпня 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 10 вересня 2015 року о 11.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ „ПриватБанк є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ „ПриватБанк у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк на 10 вересня 2015 року о 11.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5145/15

№ 2/183/2894/15

27 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство «Присамаря» про стягнення невиплаченої орендної плати та заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство «Присамаря» про стягнення невиплаченої орендної плати та заподіяної моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов, надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, надав письмові клопотання, які судом задоволені. Відповідач усно заперечував проти позовних вимог, докази до своїх заперечень він бажає надати в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Сторони не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Орендно-виробниче сільськогосподарське підприємство «Присамаря» про стягнення невиплаченої орендної плати та заподіяної моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «18» вересня 2015 р. о 13 год.00 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 743/5/15-ц Провадження № 22-ц/795/1782/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

28 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання факту нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання факту нікчемності заповіту.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 07 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Провадження №2/521/5290/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в якій позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 аліменти на дитину.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача ОСОБА_2: 07443, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Гагаріна, буд. 5, що по територіальності відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Тобто, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за частиною 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, в ксерокопії паспорту позивача, яку вона долучила до позовної заяви, зазначено місце її реєстрації: 07443, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Гагаріна, б. 5.

Тобто, позивач також зареєстрована в іншій області, а саме: 07443, Київська обл., Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Гагаріна, буд. 5.

Отже, виходячи з викладеного та встановленого Законом, суддя приходить до висновку, що розгляд зазначеного позову по територіальності відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та позов подано з порушенням правил підсудності.

Тому, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнення аліментів на дитину, повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мирончук
Номер провадження: 22-ц/785/5858/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Процик М.В.,

Суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1520686,84 грн. та стягнуто судовий збір з кожного по 1827,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Троїцької Л.Л. від 16 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів у складі головуючий Троїцька Л.Л., суддів Фальчук В.П., Таварткіладзе О.М. від 16 червня 2015 року справу призначено до розгляду на 16 липня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

У звязку з надходженням сідді-доповідача ОСОБА_7 у відпустці розгляд справи було перенесено на 27 серпня 2015 року.

У звязку із закінченням повноважень судді Троїцької Л.Л. справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2015 року справу передано до провадження судді Процик М.В. та визначено суддів учасників колегії ОСОБА_8., ОСОБА_9

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2015 року о 10 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 178/1055/15-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне. В позовній заяві відсутні посилання на докази та самі докази, зо підтверджують кожну обставину, зокрема докази належності правовстановлюючого документа та прийняття спадщини. А встановлення факту прийняття спадщини ст. 256 ЦПК України не передбачено. Через вказані недоліки 13 липня 2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви позовної заяви позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТетяниСтепанівни про встановлення факту належності документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/2067/15-ц

Провадження № 2/126/589/2015

"25" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої просить повернути матеріали поданої заяви.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України матеріали позову повертаються, коли до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з отримання її копії.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 643/4275/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 585/2461/15-ц
Номер провадження 2/585/888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
22-ц/775/922/2015(м)
Головуючий першої інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

«27» серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

при секретарі: Герасимовій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заробітної плати ,середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Ухвалу судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 282/856/15
Провадження № 2/282/263/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 серпня 2015 року о 08 годині 55 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 337/6042/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.15року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке комерційне підприємство «ТРІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ТРІОН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке комерційне підприємство «ТРІОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Логістік-Голд» про визнання трудових відносин припиненими та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Логістік-Голд» про визнання трудових відносин припиненими та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши надані матеріали, суддя дійшов до висновку про повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Згідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку в т.ч. коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано та предявлено до суду ОСОБА_2, проте довіреності або іншого документу про надання даній особі представляти інтереси в суді до матеріалів справи не надано.

До позовної заяви додається копія довіреності від 04.06.2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий №3168. Відповідно до вказаної довіреності ОСОБА_1 уповноважила вчиняти від її імені відповідні дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Таким чином, виходячи з положень ч. 8 ст. 119 ЦПК України та відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява подана до суду від імені ОСОБА_1 особою яка немає повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 8 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ «Логістік-Голд» про визнання трудових відносин припиненими та зобовязання вчинити певні дії разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.