overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/283/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 591/3257/15-ц
Провадження № 2-н/591/477/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа№ 640/3216/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

"13" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Українська Страхова компанія « Гарант Авто» про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 18.05.2015р. включно.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61,62, 79, 88, 169, 209, 212-215,224-226, 218 ЦПК України, ст.ст.979,988 ЦК України, ст.ст.6, 22,29, 32,35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Українська Страхова компанія « Гарант Авто» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська Страхова компанія « Гарант Авто» на користь ОСОБА_2 вартісьть матеріальної шкоди - 7046,35 грн., витрати по справі, а саме судовий збір - 177, 61 грн., 729,10 грн. - витрати на правову допомогу, а всього 7953.06 грн. ( сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три гривні 06 копійок)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину матеріальної шкоди - 1968,07 грн., 650,00 грн. - витрати на прведення оцінки, витрати по справі, а саме судовий збір - 65,99 грн., 270,90 грн. - витрати на правову допомогу, а всього 2954,96 грн.( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 96 копійок).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 536/1108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визначення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Камянопотоківської сільради Кременчуцького району, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького РУЮ про визначення порядку користування нерухомим майном житловим будинком з господарськими будівлями по туп. Нерудному, 3-а в с. Садки Кременчуцького району, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №141-13 від 05.12.2013 року.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, позов не містить виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме в розподіл не включено сарай літ. «М» та літня кухня літ. «В», які згідно рішення Кременчуцького райсуду від 04.11.2013 року є спадковим майном та на яке визнано право власності за сторонами.

Разом з цим відсутні данні про вирішення питання про можливість реального виділення 1/16 частини спірного домоволодіння та не надані можливі варіанти розподілу, оскільки згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження №141-13 від 05.12.2013 року експерту ставилось лише питання про варіанти розподілу у відповідності з фактичним користуванням співвласниками домоволодіння, без врахування часток визначених рішенням Кременчуцького райсуду від 04.11.2013 року.

Також позивачкою не зазначена ціна позову та не надані докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визначення порядку користування нерухомим майном, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/10322/14-ц

21 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Воротник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/536/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С ., розглянувши заяву акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 919, 96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 919,96 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А 227/2480/15-ц

14 травня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення відсутності юридичного факту, що має значення для охорони прав особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення відсутності юридичного факту, що має значення для охорони прав особи, а саме факт видачі довіреності нотаріусом на право експлуатації та розпорядження автомобілем і визнання вказаної довіреність недійсною.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення відсутності юридичного факту, необхідно заявнику для перегляду судового рішення і подання позову про відшкодування шкоди.

Отже, вбачається спір про право.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, заявнику необхідно подати позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення відсутності юридичного факту, що має значення для охорони прав особи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Лаврушин

14.05.2015
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/385/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про скасування судового наказу №528/50/15-ц від 28 квітня 2015року, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості з заявника на користь ОСОБА_1 нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 2571грн 36 коп.

28.04.2015 судом було видано судовий наказ № 528/50/15-ц про стягнення про стягнення із Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» на користь ОСОБА_1 нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в сумі 2571грн 36 коп.

У відповідності до ст. 104 ЦПК України боржнику до відома було направлено копію судового наказу,заяву стягувача та додані до неї документи та розяснено право,в разі заперечення проти вимог стягувача,протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Гребінківського районного суду Полтавської області заяву про його скасування.

06.05.2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про скасування судового наказу №528/50/15-ц від 28 квітня 2015року,в обґрунтування якої заявник посилається на те,що вимоги,які зазначені у судовому наказі Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.04.2015 року виконані ними в повному обсязі .

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Гребінківський комбінат комунальних підприємств» про скасування судового наказу №528/50/15-ц від 28 квітня 2015року - прийняти до свого провадження.

Справа розглядом призначається на «11-10» на 14 травня 2015 року.

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам. Стягувачу додатково надіслати копію такої заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 343/35/15-ц
Провадження №: 2/0343/158/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 січня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні .

В судове засідання зявилась: позивачка.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом .

Під час попереднього судового розгляду проведено співбесіду, вирішено питання про притягнення третього співвласника будинковолодіння по вул. Обозище 86 в с.Княжолука Долинського району в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ухвали Долинського районного суду про визнання мирової угоди від 24.10.2014р., третім співвласником будинковолодіння по вул. Обозище 86 в с.Княжолука Долинського району являється ОСОБА_4

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 Івано-Франківської області на 09.30 год. 02.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, якому направити копію ухвали , позовну заяву з додатками .

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 212/9891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 785 гривень 07 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 785 гривень 07 копійок, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 785 гривень 07 копійок.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 352/2704/14-ц
Провадження № 2-о/352/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

народних засідателів Гриш Г.М., Дорошенка М.Я.

з участю секретаря Вацеби Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черніївська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

Заявник 05.12.2014 р. звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у якій просила визнати безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_3 з 04.11.2013 р. та призначити її опікуном над належним ОСОБА_3 рухомим, нерухомим майном та грошовими коштами.

Заявник 22.01.2015 р. подала суду заяву про залишення без розгляду вимоги щодо призначення її опікуном над належним ОСОБА_3 рухомим, нерухомим майном та грошовими коштами.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України подана заява у частині вказаної вимоги підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Черніївська сільська рада Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою у частині вимоги щодо призначення її опікуном над належним ОСОБА_4 рухомим, нерухомим майном та грошовими коштами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець

Народні засідателі Г.М.Гриш

ОСОБА_5
Справа №672/62/15-ц
Провадження №2/672/41/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

22 січня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 29.01.2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 643/3339/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1119/15
УХВАЛА

03.03.2015 про відкриття наказного провадження

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 03.03.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/394/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Агро Рай про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/394/15-ц та призначити її до судового розгляду на 10:00 год. 10.06.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1814/15-ц
Провадження№2/0274/1037/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Позивач від сплати судового збору звільнений на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1814/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 04 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак