overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнавння договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та знаття арешту, третя особа: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнавння договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та знаття арешту, третя особа: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнавння договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та знаття арешту, третя особа: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 20.02.2015року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі негайно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач та третя особа мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 572/6068/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

13 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити до слухання на 11:30 год. 06 лютого 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №461/2527/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Блистів Н.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - ПАТ КБ "Надра" в особі Філії Львівського регіонального управління, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл кредитних зобов'язань та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб - ПАТ КБ "Надра" в особі Філії Львівського регіонального управління, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл кредитних зобов'язань та стягнення коштів- відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 4-с/638/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу представника КС «Слобода Кредит», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Слобода - Кредит» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2, в якій просить визнати його дії з прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.08.2013 року по ВП №39552348 незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.08.2013 року по ВП №39552348 та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції Херсонської області вжити передбачені Законом заходи примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2011/19301/12 від 11.07.2013 року.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до розгляду немає.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника КС «Слобода Кредит», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду та призначити розгляд на 12:00 годину 02.02.2015 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Повідомити заявника та посадову особу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського районного управління юстиції у Херсонської області про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/17/15-ц
Провадження по справі № 2/276/86/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

13 січня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Грушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок),

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" (третя особа - головний лікар комунального закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Тихоненко Світлана Михайлівна) про визнання неправомірними дій адміністрації та зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/117/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Високопічської сільської ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Високопічської сільської ради, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 25 лютого 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 24.02.2015 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 569/555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Костромська-5" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Костромська-5" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3151/15-ц
Провадження № 2/591/1343/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Сумській області позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Ковпаківської території м. Суми, у звязку з чим Вам необхідно звернутись або до Ковпаківського районного суду м. Суми або до Білопільського районного суду Сумської області.

Підстав для подачі позовної заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 147/141/15-ц
Провадження № 2/147/113/15
(вступна і резолютивна частини)
08.05.2015 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Савченко С.М.,
при секретарі Подолян Т.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростяненець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в зв'язку з забогованостю по сплаті аліментів,-
Відповідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення відкладено.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) в сумі 97 860 (дев'яносто сім тисяч вісімсот шістдесят) грн., яка виникла від суми несплачених аліментів на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 978,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів до Тростянецького районного суду з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Суддя:
03.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/2391/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 06 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 369/3645/14ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/3475/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садівницького товариства "Зоря" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року за позовом садівницького товариства "Зоря" до ОСОБА_2, Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівницького товариства "Зоря" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
УХВАЛА

21.01.2015 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

10020, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_5,

33005, АДРЕСА_2,

та ПАТ СК Провідна,

01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 37/122,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування з Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи матеріалів огляду МСЕК ОСОБА_2 та у ПАТ СК Провідна звіт № 286 від 19.05.2014 р. щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. /а.с. 120/

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити доказ.

Враховуючи обставини зясовані під час судового засідання, виходячи із предмету спору, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за доцільне витребувати матеріали огляду МСЕК ОСОБА_2, а також звіт ТОВ Сальватор за № 286 від 19.05.2014 р.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 209-210, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Житомирський обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради (10002 м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, буд. 15) до 26.02.2015 р. надати безпосередньо до суду засвідчений належним чином акт огляду МСЕК ОСОБА_2 за № 885/4.

2. Зобовязати ПАТ СК Провідна (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, буд. 37/122) до 26.02.2015 р. надати безпосередньо до суду засвідчений належним чином звіт ТОВ Сальватор від 19.05.2014 р. під № 286.

3. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення їх до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 06.05.2015 Справа № 554/1848/15-ц

Провадження № 2/554/1441/2015

06 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку із закінченням повноважень судді Троцької А.І. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу запозовом ПрАТ «Страхова компанія залізничні шляхи» до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11)..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 343/946/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа виконавчитй комітет Надіївської сільської ради Долинського району,Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчитй комітет Надіївської сільської ради Долинського району,Івано-Франківської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/946/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчитй комітет Надіївської сільської ради Долинського району,Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 9 год. 27.05.2015 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.