overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3450/15-ц
Провадження № 2-н/361/321/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 333/2973/15-ц
Провадження № 2-н/333/609/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юріївни, ОСОБА_2 Сергіївни, ОСОБА_3 Сергійовича на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5692,78 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юріївни, ОСОБА_2 Сергіївни, ОСОБА_3 Сергійовича на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5692,78 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 14.05.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2973/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Юріївни, ОСОБА_2 Сергіївни, ОСОБА_3 Сергійовича на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5692,78 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 462/5848/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

встановив:

21.08.2015 р. ЛКП Залізничнетеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 26 березня 2015 року.

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова справу № 643/11561/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 243/7981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Словянськ 21 серпня 2015 р.

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 31 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 495/3098/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2015 року позовна залишена без руху.

13 травня 2015 року позивачка до відкриття провадження по справі, звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 185/6656/15-ц
Провадження № 2/185/3680/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 03.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 201. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

В судове засідання сторони не з'явились, просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений. Звернувся до суду з заявою про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 03.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №201. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони фактично припинили шлюбні відносини. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси позивачки .

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 201.

Судові витрати покласти на позивача .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа №242/127/15-ц
Провадження №2/242/164/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1569/15ц
Номер провадження 2/522/4245/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Друга ОДНК про поновлення строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, третя особа - Друга ОДНК про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа - Друга ОДНК про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:00» на 03 березня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

30.01.2015
Справа № 296/8145/15-ц
УХВАЛА

"07" серпня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 296/7186/13-ц 2/296/779/14 (296/7186/13-ц 2/296/2694/13),

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач із заявою про скасування заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

ОСОБА_1 у заяві ставить питання щодо скасування заходів забезпечення вказаного позову, зазначивши, що 9 жовтня 2014 року Апеляційним судом Житомирської області постановлено ухвалу про залишення рішення Корольовського районного суду м. Житомир у справі № 296/7186/13-ц 2/296/779/14 (296/7186/13-ц 2/296/2694/13)від 3 лютого 2014 року без змін, тому відпала потреба у забезпечені її позовної заяви.

У залі суду позивач підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України, його неявка до суду не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову так, як вжиті заходи забезпечення даного позову застосовувалися до набрання рішенням законної сили.

Встановлено, що заходи забезпечення позовної заяви у справі були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року за заявою позивача ОСОБА_1

3 лютого 2014 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення, яким було задоволено позовної заяви ОСОБА_1, визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 і поділено її між ними.

Після чого, 9 жовтня 2014 року Апеляційним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про залишення рішення першої інстанції, що набрало законної сили, без змін.

В звязку з чим, потреба у забезпечені вище вказаної позовної заяви відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2013 року у цивільній справі № 296/7186/13-ц 2/296/779/14 (296/7186/13-ц 2/296/2694/13) шляхом накладення арешту:

- на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

21.08.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.08.2015 року на 13-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 31.08.2015 року на 13-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/6712/15-ц

провадження № 2/521/3571/15

18 травня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ТОВ «Мігфінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 09 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 713/1274/15-ц
Провадження №2/713/502/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили обєднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованому суду клопотанні про представник позивача ОСОБА_4 просила провести судове засідання без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанку». Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. У разі відсутності відповідачів, повідомлених належним чином, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві його представник ОСОБА_5 просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, перевіривши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги доцільно розглядати спільно, оскільки вони виникають з одних правовідносин, і тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк