overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2074/15-ц
Провадження № 2/663/755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Скадовського району Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Скадовського району Херсонської області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження житлового будинку.

Призначити у справі судове засідання о 11:00 год. 03 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 452/646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 11 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 185/3532/15-ц
Провадження № 2/185/2248/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/1191/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судд Янюка Ю. Б.

при секретарі Михайловій А.О.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 і Дочірнім підприємством «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» від 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Костянтинівському районі від 28 листопада 2012 року за №03538.

Зобов'язати Дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» передати ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 3,7020 га, розташовану на території Білокузьминівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, кадастровий НОМЕР_1, в стані, придатному для цільового використання.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 2346 (дві тисячі триста сорок шість) гривень 37 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/9405/14-ц

Провадження № 2/554/277/2015

15 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним та зміну дати і формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена заява.

У звязку із задоволенням відводу судді Тимошенко Н.В. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним та зміну дати і формулювання причини звільнення передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» в особі Полтавської філії, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним та зміну дати і формулювання причини звільнення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13 годин 00 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 (зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/263/3127/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 08 вересня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 591/3390/15-ц
Провадження № 2-н/591/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Г.В.Шелєхова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6997/15-ц
Провадження № 2/711/2591/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши заяву судді Клочко О.В. від 13.08.2015 року про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Клочко О.В. передано на розгляд провадження № 2/711/2591/15 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності з датою реєстрації 11.08.2015 року.

Станом на 11 серпня 2015 року , суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України та ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству, а тому , ним заявлено самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст..20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу / самовідводу /, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Встановлено , що дійсно, станом на 11 серпня 2015 року суддя Клочко О.В. , як головуючий у кримінальному провадженні № 1/711/1/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував у нарадчій кімнаті, а тому , в силу вказаних обставин розподілення на нього справ у цей період не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Клочко О.В. задовольнити.

Передати справу на розгляд іншому судді Придніпровського районного суду м . Черкаси відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 209/3561/15-ц
Провадження № 2/209/1612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Дорожник" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку під час звільнення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 08 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА Справа № 417/106/15-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 38

"18" травня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом ухвалою Марківського районного суду від 25.02.2015 року в справі №417/106/15-ц було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,00126 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Марківської селищної ради Луганської області, призначену для ведення особистого селянського господарства, належну ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №864672, виданого 20.03.2008 року на підставі рішення 23-ї сесії V скликання Марківської селищної ради 17.12.2007р. №23/14.

Судом в тексті ухвали була допущена описка: площа земельної ділянки вказана «0,00126 га» замість «0,0126 га», як зазначено в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №864672, виданому 20.03.2008р.

ОСОБА_1 просила суд виправити допущену описку в ухвалі суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 25 лютого 2015 року і вважати правильним по тексту ухвали «земельну ділянку площею 0,0126 га».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. П. Чернік
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6524/15-ц
Провадження № 2/644/1973/15
Справа № 644/6524/15-ц
17 серпня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Клименка А.М.,
при секретарі Литвиненко А.Л.,
представника позивача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 та Орджонікідзевський відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 та Орджонікідзевський відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 461/5544/15-ц
Провадження № 2н/461/205/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 274/135/13- ц
провадження № 2-і/274/56/15
УХВАЛА

20.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Бондарчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів за рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29.04.2013 року по справі № 274/135/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання дітей, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки ВДВС.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задоволити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 29.04.2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 370 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, та на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 по 300 гривень, щомісячно, до дасягнення ними повноліття на користь батька ОСОБА_1 починаючи з 11 січня 2013 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно довідки №20 від 11.08.2015 р. відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись ст.370 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 29.04.2013 р. яким було вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 370 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, та на утримання сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 по 300 гривень, щомісячно, до дасягнення ними повноліття на користь батька ОСОБА_1 починаючи з 11 січня 2013 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4658/15-ц
Провадження № 2/185/2744/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3