overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1621/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., народні засідателі - Серьодкіна В.І., Власова Р.М. за участю секретаря - Волошиної К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились, заявник згідно письмового клопотання просив відкласти розгляд, представник заінтересованої особи просив проводити розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, клопотання заявника не підлягає задоволенню.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області , Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про оголошення фізичної особи померлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Народний засідатель: В. І. Серьодкіна

Народний засідатель: Р. М. Власова
Справа № 202/4289/15-ц
провадження № 2/202/3316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Континент», про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Континент», про стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 27 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати належним чином завірені копії наказу про прийняття на роботу, наказу про звільнення з роботи та довідку про заробітну плату за останні два місяці перед звільненням.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бєльченко Л.А.
Справа № 242/3096/15-ц
Провадження № 2/242/1287/15
У Х В А Л А

Іменем України

1)
07 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк професійного фінансування» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «М.П.Н.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

2) Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «М.П.Н.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк професійного фінансування» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ТОВ «М.П.Н.», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2) Призначити судове засідання на 17.08.2015 р. на 09 год. 15 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5506/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Справа № 640/6771/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2015 року по справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2015 року по справі за позовом Головного управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 375/838/15 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/5192/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
пр. № 2 /333/635/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., при секретарі Демченко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим будинком та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представником позивача заявлено клопотання про надання суду інвентарної справи на обєкт права власності житловий будинок 164 по вул.. Барикадній в м.Запоріжжі.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, думку позивачів та відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 54, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи фахівця Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» для дачі пояснень.

Зобовязати фахівця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати суду інвентарну справу на обєкт права власності - будинок 164 по вул.. Барикадній в м.Запоріжжі.

Оплату за виклик фахівця до суду покласти на позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Судове засідання у справі призначено на 11-00 годину 08.09.2015 року в залі № 5 Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Малиновського, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 487/2105/15-ц
Провадження № 2/487/1366/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 21.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1110/15-ц
Провадження № 2/306/511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

20.05.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 26 травня 2015 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 26 травня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Головна, 68/3, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: Республіка Молдова, м. Унгени,

вул. Бернардаці, 17/7; адреса для листування: м. Свалява, вул. Головна,

68/3, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 524/6340/15-ц
Провадження № 2-н/524/1743/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про стягнення з ОСОБА_1боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 551 грн. 10 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 185/6602/15-ц
Провадження № 2/185/3645/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі. Від сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач такої допомоги не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу , але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Просили розглянути справу у їх відсутність. Відповідач своєю заявою позов визнав.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний факт підтверджується копією свідоцтва про народження.

Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідач такої допомоги не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з дати звернення до суду до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 08.06.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 265/5695/15-ц
Провадження № 2/265/2372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 09 вересня 2015 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 695/492/15-ц рік
номер провадження 2/695/462/15
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №291/963/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.08.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Івіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383 - 385 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, особа дії, якої оскаржуються: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: