Справа № 452/3059/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" січня 2015 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

встановив :

09.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною позовною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що наймачем житлової квартири АДРЕСА_1 був її чоловік, ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_13 р. помер. В квартирі, крім позивача, є зареєстрованими ОСОБА_2 та його неповнолітня донька - ОСОБА_3. Її син, ОСОБА_2, після одруження - 22.12.1990 р., вибув на постійне місце проживання у квартиру АДРЕСА_2 в якій проживає разом із дружиною та неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і в квартиру по АДРЕСА_1 більше не повертався, його особистих речей там не має. Неповнолітня ОСОБА_3 ніколи в квартирі по АДРЕСА_1 не проживала. На підставі викладеного, позивач просила суд визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням в якому вона проживає.

06.11.2014 р. ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що наймачем житлової квартири АДРЕСА_1 був його батько, ОСОБА_4, який ІНФОРМАЦІЯ_13 р. помер. На даний час в квартирі зареєстровані він та його неповнолітня донька ОСОБА_3, а також відповідач-позивач ОСОБА_1, яка там проживає. Доступу до даної квартири він не має, так як ключі від дверей у нього були забрані, поміняні замки в дверях і нових ключів йому не надано. Його пропозицію про проживання разом із донькою ОСОБА_3 в даній квартирі ОСОБА_1 категорично заперечила і викинула його особисті речі за двері. Його неодноразові пропозиції про розподіл оплати комунальних послуг були відповідачем-позивачем також відхилені. Просив суд зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні даною квартирою.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.10.2014 р. залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, як 3-ю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Самбірської міської ради Львівської області.

В судовому засіданні позивач-відповідач, ОСОБА_1, вимоги первісного позову підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, зустрічний позов не визнала. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 після одруження пішов з квартири добровільно, до них приходив періодично. Вона йому пропонувала жити, але він не хотів, комунальні послуги за квартиру не оплачував. Двері в квартиру були поміняні 20 років тому. Ключів від дверей ОСОБА_2 не мав і не просив, однак приходив, вона перешкод не чинила. В 2000 р. ОСОБА_2 без її відома прописав в квартирі доньку ОСОБА_3, яка жодного дня там не проживала. ОСОБА_2 побудував 2-х поверховий житловий будинок. В 2000-2001 рр. з квартири були виписані невістка ОСОБА_5 та внуки - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які жодного дня там не проживали. Просила первісний позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити.

Представник позивача-відповідача, ОСОБА_8, вимоги первісного позову підтримала, проти зустрічного позову заперечила, з підстав, наведених ОСОБА_1 Просила первісний позов задовольнити, в зустрічному позові відмовити.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в своїй позовній заяві. Також пояснив, що в 1991 р. після одруження старшого брата він прийняв рішення і пішов з хати добровільно, бо три сім'ї в одній квартирі не могли бути. Він пішов проживати в квартиру батьків дружини на АДРЕСА_2 На реєстрацію доньки ОСОБА_3 в квартирі квартири АДРЕСА_1 згоду давав покійний батько. Дружина з двом дітьми були виписані із вказаної квартири під час розгляду справи в суді. Після 1991 р. в батьківській квартирі були поміняні двері, ключів йому не давали. Час від часу він проживав в тій квартирі, ночував ніч або дві. Його донька ОСОБА_3 жодного дня не проживала в батьківській квартирі, однак приходила туди і перешкоди їй в цьому не чинилися. Після смерті батька в 2013 р. він став ворогом, приходив в квартиру один раз і двері йому відчиняв старший брат. Його тесть збудував житловий будинок з належними побутовими умовами, який приєднаний до квартири на АДРЕСА_2, і він з дружиною та дітьми там проживає. В квартирі батьків не був півтора року, не відвідував, не заходив і жити там не намагався. З дітьми в квартиру батьків жити не повертався добровільно. Доказів, які б підтверджували ті обставини, коли позивач-відповідач не пускала його в батьківську квартиру - не має. Просив відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.

Представник служби в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області - 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-позивача, ОСОБА_9, при вирішенні спору покладається на думку суду. Крім того зазначила, що належні умови для проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_10 є як в квартирі позивача-відповідача так і в будинку, де проживає відповідач-позивач з сім'єю.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача-відповідача, 3-ї особи, свідків, дослідивши докази в справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 09.09.2014 р. за №2124, в квартирі АДРЕСА_1 є зареєстрованими ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3 Наймач квартири ОСОБА_12 - помер.

Із свідоцтва про смерть відомо, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 року, у віці 72 років.

Довідкою КП СМР "ЖЕК" м.Самбора від 11.09.2014 р. за №5189 підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно проживає в АДРЕСА_1, де є зареєстрованою з внучкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не проживає на даний час з 1991 року (згідно заяв свідків).

У відповідності до ч. ст.107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до абз. 2 п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 р №2, на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресовка кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо).

Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_13 за ознаками ст. ст. 129, 296 КК України, винесеної 10.04.2009 р. старшим дільничним інспектором Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_14 та затвердженої начальником Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області відомо, що в ході проведеної перевірки встановлено, що за адресою АДРЕСА_2 проживають гр. ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_16, а також на подвір'ї загального користування в окремому будинку проживають громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які являються донькою та зятем для сім'ї ОСОБА_16.

Актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї гр. ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_2, складеним 05.11.2014 р. комісією служби в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована в АДРЕСА_1, яка належить до державного житлового фонду. Проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. В квартирі зареєстровано 7 осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_15 В даній квартирі без реєстрації проживає ОСОБА_2, 1970 н.н. Матеріально-побутові умови проживання в житловому будинку є задовільними.

Актом обстеження житлово-побутових умов гр. ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 складеним 12.12.2014 р. комісією служби в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована в даній двокімнатній комунальній квартирі з житловою площею 44,5 кв.м. Крім того, в даній квартирі зареєстровані але не проживають 2 особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Матеріально-побутові умови проживання ОСОБА_1 є задовільними.

Згідно ч.2 ст.11 Закону України "Про охорону дитинства", кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

За таких обставини, а також враховуючи покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які підтвердили, що ОСОБА_11 та неповнолітня ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживають і перешкод їм в цьому ніхто не чинить, суд прийшов до висновку, що відповідач-позивач ОСОБА_2 вибув на постійне місце проживання в квартиру АДРЕСА_2 а його неповнолітня донька ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 є лише зареєстрованою, однак там ніколи не проживала і фактично проживає разом із батьком по місцю постійного проживання їх сім'ї.

Отже, оскільки відповідач-позивач ОСОБА_2 та його неповнолітня донька ОСОБА_3 вибули на постійне місце проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, особистих речей та іншого майна в спірному житлі не утримують, їх відсутність не обумовлена поважними причинами, суд вважає, що вимоги первісного позову є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що відповідачем-позивачем не представлено жодних вагомих, переконливих і належних доказів та не доведено в суді, що позивач-відповідач ОСОБА_1 чинить йому та його неповнолітній доньці ОСОБА_3 перешкоди у користуванні жилою квартирою АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача-позивача ОСОБА_2 слід стягнути в користь позивача-відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 107 ЖК УРСР, суд, -

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Служба в справах дітей виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський