АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/523/15 Справа № 191/716/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом територіальної громади м. Синельниково в особі Синельниківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації" про припинення права власності на житлову будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому просив суд припинити права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, що складається з його 1/5 частки, зареєстрованої за ОСОБА_2, 1/8 частки, зареєстрованої за ОСОБА_3, 1/8 частки, зареєстрованої за ОСОБА_4, 1/8 частки, зареєстрованої за ОСОБА_5, 1/5 частки, зареєстрованої за ОСОБА_6 і ОСОБА_7, 1/10 частки, зареєстрованої за ОСОБА_8, 1/8 частки, зареєстрованої за ОСОБА_9, посилаючись на повне знищення цього будинку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

З підстав неповного з'ясування судом обставин, невірного застосування норм матеріального і процесуального права Синельниківська міська рада в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та задовольнити її позову.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за інформацією КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 13.07.2012 № 320 домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване за: 1/5 частина - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 30.11.1983 за реєстром № 1891; 1/8 частина - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 24.03.1981 за реєстром № 583; 1/8 частка - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 19.05.1976 за реєстром № 1769; 1/8 частина - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 07.05.1973 за реєстром № 1970; 1/5 частина - ОСОБА_6, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 19.03.1973 за реєстром № 838; 1/10 частина - ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори 19.08.1967 за реєстром №2173; на 1/8 частину за ОСОБА_9 документи в КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» не зареєстровані. Станом на 15.10.2008 року 1/2 частина житлового будинку А-1 зруйнована, а 1/2 його частина знаходиться в аварійному стані. Житлові будинки Б-1, В-1, господарські будівлі та споруди зруйновані.

За актом обстеження технічного стану житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 20.11.2012 року цей будинок для проживання не придатний, фактичний стан будівлі підтверджується висновком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності на майно припиняється у разі його знищення. А згідно ч. 2 ст. 349 цього Кодексу у разі знищення майна, права на яке підлягають державної реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Виходячи з того, що спірне майно у вигляді житлового будинку підлягає державній реєстрації і право власності на нього припиняється не з моменту знищення такого майна за рішенням суду, а з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру, але позивач не являється власником майна, тому не має права надавати заяву про зміну до державного реєстру, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову, керуючись названими нормами закону.

Доводи позивача у скарзі про наявність підстав для припинення права власності відповідачів на спірне домоволодіння фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до повторного обґрунтування заявлених вимог, в підтвердження яких в матеріалах справи відсутні достатні необхідні докази ступеня зносу зазначеного майна на 100% та його повного знищення, оскільки в акті обстеження технічного стану житлового будинку від 20.11.2012 року та в інформації КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», на підставі яких позивач обґрунтовує свій позов, такого висновку не міститься. Крім того, позивач не надав суду необхідних документів на зазначене домоволодіння (технічний паспорт, договори купівлі-продажу, свідоцтва тощо), на підставі яких на нього виникло право власності у відповідачів та можливо зробити висновок про ступень його зносу з урахуванням викладених у вищенаведеній інформації КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» обставин руйнування його частин, а також доказів наявності права власності на 1/8 його частку у ОСОБА_9, при тому що відповідні документи на цю особу не зареєстровані.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Синельниківської міської ради Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: