overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/537/17/2015 Справа № 537/3805/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.01.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Фадєєвої С.О.,
при секретарі Герасименко Л.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_2 втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 732/633/15-ц
Провадження № 2/732/183/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 травня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої: судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., за участі прокурора прокуратури Городнянського району ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівської області до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради, про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Чернігівської області звернувся з позовом до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради, третя особа на боці відповідача Управління освіти і науки Чернігівської обласної державної адміністрації, про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги.

У попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав повністю.

Спір між сторонами не врегульовано.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівської області до Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради, про стягнення недовиплаченої одноразової грошової допомоги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Зобовязати Городнянську загальноосвітню школу-інтернат 1-111 ступенів Чернігівської обласної ради надати підтверджуючі документи про виплату ОСОБА_3 частини допомоги, сплаченої за законом „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, що залишились без батьківського піклування, а також статут Городнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів та інформацію про джерело і кошторис видатків на цілі, визначені законом „Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, що залишились без батьківського піклування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 212/1166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним,-

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту дійсним відмовити у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2015 року
Справа № 643/7144/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана заява подана до суду 28.04.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 496/2133/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договорів дарування недійсним,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання договорів дарування недійсним.

Судове засідання призначити на 05 червня 2015 року о 10.00 годин.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 758/5162/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/5162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/5162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" квітня 2015 р. Справа № 370/3154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини рішення )

21 квітня 2015 року Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність значного часу на написання повного тексту рішення суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали спадкової справи №1/2013 до майна померлого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 13, 15,60,79,88, 209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання відмови від спадщини недійсною, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Рішення набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з часу закінчення судового розгляду.

Суддя М. Ю. Устимчук
н/п 2/490/2403/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/127/954/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 520/6802/15-ц
Провадження № 2-н/520/1640/15
УХВАЛА

15.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2923,85 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2923,85 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2/761/5153/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 21.04.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 05.05.2015 року.

Проте, станом на 18.05.2015 року позивач викладені в ухвалі від 21.04.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/260/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради Запорізької області, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання незаконним та часткове скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 169/219/15-ц
Провадження № 2/169/80/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 40 хвилин 15 травня 2015 року судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин та відповідно до зазначених положень процесуального закону розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 537/136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 20.07.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис №552/ .

між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження слід визначити з батьком ОСОБА_1 .

Місце проживання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження слід визначити з матір'ю - ОСОБА_2.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.01.2015р.
Справа № 464/436/15-ц
пр № 2-н/464/89/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «______» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.