Справа № 175/4834/14-ц
Провадження № 2-п/175/45/15
Ухвала

Іменем України

05 травня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року по цивільній справі № 175/4834/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

встановив:

20.03.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 175/4834/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, згідно якого шлюб, зареєстрований 06.09.2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 407, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати,

17.04.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року по цивільній справі № 175/4834/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 175/4834/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, а клопотання надані відповідачем за день до розгляду справи, суд визнав не поважними.

Небажання представника відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 74, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року по цивільній справі № 175/4834/14 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Шабанов