overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.03.2015 Справа №607/3947/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 201/3003/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала вказана цивільна справа.

У звязку з перебуванням останньої у відпустці по вагітності і пологам, 14 травня 2015 року згідно з автоматизованою системою документообігу в місцевому загальному суді зазначена цивільна справа була передана судді Демидовій С.О.

Враховуючи, що раніше справа розглядалася судом першої інстанції, а отже можливість залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження втрачена, керуючись, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року на 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 629/5598/14-ц
№ провадження 2/629/244/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Габор В,В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву,в якій прохає справу розгялдати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2015 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 750/362/15-ц
Провадження № 2/750/745/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.02.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 22.01.2015
Справа № 501/130/14-ц
№501/130/14-ц
№2/501/538/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

22 січня 2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача в якому він просить суд, в порядку забезпечення доказів, витребувати відомості щодо наявності рухомого і нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію щодо сімейного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування відомостей щодо наявності майна зареєстрованого на імя ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.135, 137, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зобовязати Реєстраційну службу Головного управління юстиції Одеської області (м.Одеса, вул.Старицького, 10) повідомити Іллічівському міському суду Одеської області на яке майно зареєстроване право власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на обєкт нерухомості;

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська Одеської області (м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 19) повідомити Іллічівському міському суду Одеської області на яке майно зареєстроване право власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на обєкт нерухомості;

Зобовязати Управління ДАЇ УМВС України в Одеській області (м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) повідомити Іллічівському міському суду Одеської області на які транспортні засоби зареєстроване право власності за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), та надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності на ці транспортні засоби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 573/1070/15-ц
Номер провадження 2-н/573/101/15
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника Комунального підприємства «Білопільський Житловик» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2015 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 620/346/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року Зачепилівським районним судом було отримано заяву Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити наказне провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті заяви, передбачені ст.ст.98,100 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 18.05.2015 р. на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

18.05.2015
Справа №705/486/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

В резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме замість Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень, зазначено Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 гривень.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року по цивільній справі №705/6582/14ц, 2/705/1966/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2014 року по цивільній справі №705/6582/14ц, 2/705/1966/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, а саме у резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.», вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Мельничук
Справа № 598/106/15-ц
провадження № 2/598/125/2015
УХВАЛА

"23" січня 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя -

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України поряд з іншим, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі зазначеному у ст.4 Закону України Про судовий збір.

Згідно п.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2014 рік становить 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн.

Виходячи із ціни позову по справі 190920 грн., розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви повинен становити 1909 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 521/837/15-ц
№пр.2н/521/178/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 січня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд -

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за житлово - комунальні послуги, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 6 439,86гривень та в рівних частках суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 310/4141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
№ 263/5608/15-ц
№ 2/263/1969/2015
УХВАЛА

18 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості по банківському вкладу та процентів, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості по банківському вкладу та процентів, про захист прав споживачів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Єдиний унікальний номер 725/2331/15-ц
Номер провадження 2/725/478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 про захист прав споживача та призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

Справа № 521/6463/15-ц № 2/521/3515/15

15 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 30.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було отримано представником позивача 07.05.2015 року. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева