АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко Н.В.
№ 22-ц/796/385/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №237/П/99/2008840 від 21 липня 2008 року в розмірі 98 054,92 доларів США, що за курсом НБУ становить 783 703,99 грн., а також 3219,00 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 25 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням апелянту тридцятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження зазначив, що протягом 2008-2013 років він не отримував кореспонденції, що надходила на адресу його реєстрації, оскільки винаймав інше житло. З червня 2014 року і по сьогоднішній день він здійснює догляд за бабусею своєї дружини ОСОБА_4, 1919 року народження, що проживає в м. КоростишевіЖитомирської області, яка потребує постійної сторонньої допомоги. Також, він має двох малолітніх дітей 2010 року нородження. З огляду на викладене він зміг ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду лише 19 листопада 2014 року. Крім того, зазначає, що у зв'язку з скрутним матеріальним становищем він не мав змоги сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виданих на виконання оскаржуваного рішення 22 січня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчих листів про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором №237/П/99/2008840 від 21 липня 2008 року, та дізнався про рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року 11 червня 2014 року.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що з червня 2014 року він здійснював догляд за бабусею своєї дружини ОСОБА_4, 1919 року народження, що проживає в Житомирській області.

При цьому, як зазначив апелянт, в цей час він проживав у смт. Коцюбинському Київськоїобласті. В червні 2014 року він приїжджав до м. Києва та намагався віднайти ОСОБА_2 за його місцем реєстрації. 18 листопада 2014 року він надіслав ОСОБА_2 лист з проханням надати йому оригінал кредитного договору, на підставі якого було стягнуто заборгованість.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 отримав судову повістку-повідомлення про час та місце розгляду справи за адресою своєї реєстрації, 15 вересня 2014 року особисто подав заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, а також приймав участь у розгляді апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» через свого представника за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні 24 вересня 2014 року (а. с. 121, 125).

Таким чином, посилання апелянта на те, що він віднайшов можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням у суді лише 19 листопада 2014 року є безпідставними. Сам по собі факт догляду апелянта за ОСОБА_4, 1919 року народження, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і наявність у апелянта малолітніх дітей та відсутність можливості сплатити судовий збір. Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено можливість відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва