overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7864/14-ц
Провадження № 2/211/534/15
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 15.01.2015 року яка надійшла до суду 22.01.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 12 лютого 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2023/15-ц
Провадження № 2/552/1035/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., за участі секретаря судових засідань - Масцевої А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3.

Позивач посилається на те, що 01.07.2009 року вона уклав шлюб з відповідачем по справі, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 633. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на ґрунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, де просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, де просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 01.07.2009 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, було укладено шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 633, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.07.2009 року. Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими тому цей шлюб можливо розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01.07.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №633, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка - ОСОБА_3, жінки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа №619/22/15-ц
провадження №2/619/411/15
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані, -

встановив

Прокурор Дергачівського району Харківської області, в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області, в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, третя особа: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використанні стані.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2853 Головуючий у 1-й інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до Закону України "Про судовий збір" (т.3, а.с. 67).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним патенту України на корисну модель та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 19 лютого 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 2-Н/408/68/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5426,35 грн.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5426,35 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3153/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Третейського суду при асоціації Українських банків від 24 липня 2014 року у справі №1140/14, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3871/15-ц

2/335/1232/2015

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка надійшла до суду 8 травня 2015 р.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 травня 2015 р. на 11:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді Чередник В.Є., при секретарі Кривенко Т.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чередник В.Є., -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

До канцелярії суду ОСОБА_1 30.03.2015 р. подано повторну заяву про відвід судді Чередник В.Є., за тих підстав, що вона є упередженою та необєктивною щодо результатів розгляду даної справи, оскільки не розглядає заяви про зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого відводу заперечувала, відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду сповіщені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як відповідачем ОСОБА_1 не представлено доказів в обґрунтування вказаних причин, а обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Чередник В.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Кредитної спілки «Співдружність» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Співдружність» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги наступним.

26.02.2008 рішенням Солом`янського районного суду м. Києва були задоволені вимоги Кредитної спілки «Співдружність» і стягнуто на її користь з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 7214,07 грн. Кредитною спілкою отримано виконавчий лист та направлено його до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС).

Кредитна спілка «Співдружність» стверджує, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено ВДВС, оскільки на час звернення до суду із даною заявою у останнього на виконанні він не перебуває. Надані ж заявником документи свідчать про те, що кредитна спілка зверталась до ВДВС із відповідною заявою, на підставі якої після надання виконавчого листа і було відкрито виконавче провадження, в рамках якого, зокрема, накладався арешт і вчинялися інші дії.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до положень ст.370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

Судовим розглядом встановлено, що 12.03.2008 року представником Кредитної спілки «Співдружність» був отриманий виконавчий лист по справі за позовом Кредитна спілка «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7214,07 грн.

На даний час рішення суду залишається невиконаним, тому суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Співдружність» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2008 року по цивільній справі №2-807/08 за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 7214,07 грн. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Лимар А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 30-34) до судових засідань, які призначались на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року та 8 годину 23 січня 2015 року не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України (більше, ніж за три дні до судового засідання) (а.с. 77, 82).

Разом з тим, від представника позивача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Батрин О.В.
Справа №167/70/15-ц
Провадження №6/167/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 15 год. 20 хв. 26.01.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Cправа № 127/7892/15-ц
Провадження № 2/127/3127/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 травня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4