АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 760/14316/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13944/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс - Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаної та повернуто позивачеві..

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права..

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 30 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 719-066/07Р, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у іноземній валюті на загальну суму 35 857 доларів США, що підтверджується Меморіальним ордером № 2 від 3 грудня 2007 року.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, у відповідача станом на 4 червня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 58 894,95 доларів США.

У зв'язку із викладеним просив суд стягнути зазначену суму з відповідача.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання копії позовної зави.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з положень ст. 121 ЦПК України, а саме що позивачем у встановлені строки недоліки позовної заяви не усунуто, не надано її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року отримано уповноваженою особою Банку 27 вересня 2015 року.

28 серпня 2015 року на виконання вимог ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року на адресу суду направлено супровідний лист із копіями позовної заяви, що підтверджується конвертом, наявним в матеріалах справи (а..с 57).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві внаслідок не усунення недоліків не відповідає обставинам справи та є помилковим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс - Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 4 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді