Справа № 405/2274/15-ц
14.05.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3046179 від 20.12.2013 року та пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 8 414,54 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. мотивуючи позов тим, що 20.12.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем було укладено договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичного овердрафту) № 3946179, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти на умовах: банк встановлює відповідачу ліміт кредитування на картковий рахунок № НОМЕР_2; максимальний ліміт кредитування - 20 000 грн.; дата остаточного повернення - 15.12.2014 року.
Позивач свої зобов»язання по договору виконав в повному обсязі. В свою чергу, відповідач свої обов»язки по поверненню кредиту та сплати відсотків не виконав, станом на 03.03.2015 року прострочена заборгованість становить 7 707,67 грн., з яких: неповернута сума кредиту - 6 039,83 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 518,32 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 149,52 грн. та пеня за період з 07.01.2015 року по 03.03.2015 року - 706,87 грн. загальна сума заборгованості становить 8 414,54 грн.
Посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, норми чинного законодавства, просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в заяві не заперечував.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 20.12.2013 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування (автоматичного овердрафту) № 3946179, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти на умовах: банк встановлює відповідачу ліміт кредитування на картковий рахунок № НОМЕР_2; максимальний ліміт кредитування - 20 000 грн.; дата остаточного повернення - 15.12.2014 року.
Кредитний договір укладався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання грошових коштів, відповідно до яких відповідач зобов»язався повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісії та проценти за користування кредитом.
Пунктом 1.13 кредитного договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 03.03.2015 року прострочена заборгованість відповідача становить 7 707,67 грн., з яких: неповернута сума кредиту - 6 039,83 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 518,32 грн.; прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - 149,52 грн.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.
Умовами кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань за кредитним договором відповідач має сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки, вказаної в п. 1.13 договору, але не менше 1,00 грн. за кожен день прострочення (п.1.28 кредитного договору).
Відповідачу нарахована пеня за період з 07.01.2015 року по 03.03.2015 року - 706,87 грн.
Загальна сума заборгованості становить 8 414,54 грн.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати погашення боргу.
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.
Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи в сумі 243,60 грн.
На підставі викладеного і ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко