overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-р/487/6/15
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року, -

в с т а н о в и в :

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року у справі № 487/11631/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Нечаянського сільського споживчого товариства про скасування наказу про звільнення, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник Нечаянського сільського споживчого товариства не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Зі змісту ст. 14 ЦПК України вбачається, що підлягають виконанню на всій території України судові рішення, що набрали законної сили.

Таким чином, об'єктом роз'яснення є рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, заочне рішення від 19.01.2015 р., стосовно якого подана заява про роз'яснення, скасовано ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2015 року та справу призначено до судового розгляду, а отже відсутній об'єкт роз'яснення (рішення суду що набрало законної сили), що є підставою для відмови в задоволення заяви ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня його проголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10004/15-ц

Пров. №2/668/2741/15

25.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди при неякісному медичному втручанні ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди при неякісному медичному втручанні.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 15 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/1966/15
№ 2/183/1733/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Новомосковськ Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 08.20 годин у залі судового засідання № 2 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді Мороховець О.В.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-2157/11
Номер провадження: 88-ц/791/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

21 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання договору кредиту, договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про розірвання договору кредиту, договору іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у справі о 14 годині 15 хвилин 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 202/6237/15-ц
Пров. № 2-н/202/644/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вважаю, що зазначена заява має бути повернута заявникові, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, судом було отримано інформацію, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відносить до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена заявником у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 1255 від 14.04.2015 року підлягає поверненню заявнику, МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі».

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» сплачену у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 121,80 гривні за платіжним дорученням № 1255 від 14.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Єдиний унікальний № 408/782/14-ц
Провадження № 2/408/14/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 15 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивачки не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 234/1868/15-ц
Провадження № 2/234/1617/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресута понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача, діючий за довіреністю, ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/2416/15-ц
Провадження № 2н/645/1078/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2012 по 01.03.2015 в сумі 1204 грн. 85 коп.

Заява подана до суду 25.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 296/4849/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Корольовського ВДВС ЖМУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Корольовського ВДВС ЖМУЮ, ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна та призначити її до розгляду на 10:00 07.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 367/4657/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1933/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 20 серпня 2015 року о 11-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/4239/15-ц
Номер провадження 2/404/2666/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, про що свідчить актовий запис № 64, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року, Новенською селищною радою Кіровського району м. Кіровограда, актовий запис № 64.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/180/15-ц
Провадження № 2/321/116/2015
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

22.04.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Лапезіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк.

В судове засідання, призначене на 22 квітня 2015 року, сторони не зявились, однак від позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обовязкам сторін, передбачених ст.31 ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3