overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5709/15
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

У липні 2013 року ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Під час розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року провадження по справі було зупинено.

На ухвалу суду ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом при подачі апеляційної скарги замість оригіналу квитанції про сплату судового збору була надана квитанція про сплату комісії за рахунково-касове обслуговування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки, до апеляційної скарги ОК "ЖБК "Південна будівельна компанія" не надав докази сплати судового збору, а саме не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., апелянту необхідно усунути недоліки та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", що у разі невиконання даної ухвали скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1745/15-ц
Номер провадження 2/213/751/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 443/1666/15-ц Провадження № 2/443/796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Рибаковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 05 червня 1995 року, матері ОСОБА_4, яка померла 09 червня 2009 року та брата ОСОБА_5, який помер 09 квітня 2014 року.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб,то заява підлягає задоволенню.

Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.175,205,206 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 відмовляється від належної їй частки у майні колгоспного двору та у спадковому майні померлих в користь позивачки по справі ОСОБА_1, у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до нього господарським будівлями та спорудами по вул. Зелена, 21 в с. Отиневичі Жидачівського району Львівської області(житловий будинок одноповерхового А-1, складається з двох кімнат та кухні, загальна площа 52.3 кв.м., житлова площа 39.1 кв.м., матеріали стін із дерев»яних пластин в закидку глиною; літньої кухні «Б», матеріали стін шлакобетон; сараю «В», матеріали стін цегла; сараю «Г», матеріали стін шлакобетон; сараю «Д», матеріали стін шлакобетон ; сараю «Ж», матеріали стін цегла; вбиральні «З», огорожі 1, воріт 2, колодязя «к».

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1666/15-ц.
Спр.№308/9737/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою КП «ЖРЕР №5 » про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖРЕР №5» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 196/1317/14-ц
№ провадження 2-во/196/17/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виправлення помилок у виконавчих листах від 30.03.2015 року, виданих Царичанським районним судом Дніпропетровської області по справі № 196/1317/2014-ц, допущених при їх оформленні в частині зазначення місця реєстрації боржника ОСОБА_2 та його імені.

Згідно ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виправлення помилки у виконавчих листах на 07 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 346/7557/13-ц
Провадження № 6/346/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного сnроку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернувся до суду із завою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 346/7557/13-ц за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, згідно якого необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 233820, 66 грн. за кредитним договором та 2338,21 грн. судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно рішення Коломийського міськрайонного суду від 18.02.2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТзОВ "Кредитні ініціативи" 233820, 66 грн. боргу за кредитним договором та 2338,21 грн. судових витрат.

22 жовтня 2014 року судом було видано два виконавчі листи про стягнення зазначений вище сум.

Однак, вказані виконавчі листи не були пред"явлені стягувачем до виконання до встановленого терміну.

Згідно ч. 1 ст. 371ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В поданій заяві представник заявника жодних причин, по яких виконавчі листи не були пред"явлені до виконання, не вказав, а тому суд не вбачає підстав для поновлення строку пред"явленого виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 463/3847/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6790/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 2-82
01 квітня 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
при секретарі Каптар Г.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2003 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 01 квітня 2006 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сімя розпалася по вині відповідачки, яка зіпсувала відносини між ними, подружніх стосунків не підтримують з 2009 року. В даний час проживають окремо, просив шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити його вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого строку примирення між сторонами не сталось.
Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.
На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 09 листопада 2003 року у виконкомі Черленівської сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 19.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа: ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» № 10ос від 19.06.2015 року, виданий ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 щодо особового складу про скорочення посад у зв*язку з ліквідацією.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 443/1427/15-ц Провадження № 2/443/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 04.09.15 р. о 09.55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 405/3579/15-ц
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, так як відповідно до наданої суду копії спадкової справи спадщину після смерті ОСОБА_5 крім відповідачки ОСОБА_3 також прийняв і син ОСОБА_4

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено позов про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_3, як спадкоємця ОСОБА_5, який помер 19.04.2013 року. Крім ОСОБА_3 спадщину після смерті батька ОСОБА_5 прийняв також і син ОСОБА_4, а тому він має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 (25000 м. Кіровоград вулиця Саратовська, 84) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки в якості співвідповідача.

Судове засідання призначене слуханням на 28 вересня 2015 року о 09-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 202/1859/14-ц
Провадження № 2/202/2029/2015
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 02.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 22.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-00 годину 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/5542/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 05 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: