РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2821/15-ц

пр. № 2/759/2632/15

18 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 та просив усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 та вселити його у вказану квартиру, посилаючись на те, що він і відповідач є братами та після смерті матері успадкували по ? частині спірної квартири, яка має дві ізольовані кімнати: 18,9 кв.м. з балконом і 10,8 кв.м., з листопада 2014р. у них почали виникати суперечки щодо користування квартирою, відповідач змінив замки у вхідних дверях, поставив замок на більшу кімнату і мешкає там зі своєю родиною та перешкоджає йому користуватися спірною квартирою як співвласнику. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 319, 321, 358, 364 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення його права власності, а також пояснив про те, що приходив до спірної квартири після листопада 2014р., бачив, що брат на більшу кімнату поставив замок, а менша кімната є вільною, однак вважає, що оскільки їх частки в квартирі не виділені, то кожний має право користуватися всією квартирою, зокрема, він бажає користуватися балконом.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також пояснив про те, що до листопада 2014р. в спірній квартирі проживали квартиранти, після чого він вселився в цю квартиру і проживає із сім*єю, позивач завжди мав ключі від цієї квартири, замків він не змінював, в січні 2015р. позивач за відсутності мешканців приходив до спірної квартири, викрав документи, розкидав його і дружини речі, а також зникли коштовності дружини, його бачили сусіди і з даного питання мало місце звернення до правоохоронних органів. Після цього він поставив замок на велику кімнату, де мешкає з родиною, оскільки побоюється, що позивач знову прийде до квартири і вчинить погром. Крім цього, пояснив, що додатково висилав позивачу ключ від квартири поштою, однак останній його отримати відмовився. Зазначив, що менша кімната є вільною і позивач має можливість проживати в ній. Вважав, що позивач не має перешкод у користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач отримав від відповідача ключ від спірної квартири.

Розглянувши справу в межах позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є братами і успадкували після смерті матері ОСОБА_3 по ? частині квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12, 13 - копії свідоцтв про право на спадщину за законом).

Спірна квартира складається із двох ізольованих кімнат: 18,9 кв.м. з балконом і 10,8 кв.м. (а.с. 8-10 - копія технічного паспорту БТІ).

Як вбачається з паспорту позивача, він зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 15-16 - копія паспорта), а відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 34 - копія паспорту).

З пояснень сторін в судовому засідання, а також звернень до різних державних і правоохоронних органів, а також переписки сторін (а.с. 5, 6, 7, 17, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57) вбачається, що між ними склалися неприязні відносини.

Згідно частини 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи … в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В статті 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В даному випадку встановлено, що ОСОБА_1 має доступ до спірної квартири, про що вказував відповідач і не заперечував сам позивач, крім того, ключ від спірної квартири додатково позивач отримав в судовому засіданні, кімната площею 10,8 к.в.м є вільною, що свідчить про те, що позивач не має перешкод в користуванні власністю - ? частиною квартири АДРЕСА_1 та не підлягає вселенню в примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд вважає за необхідне в позові відмовити, як недоведеному.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що в даній справі суд не вирішує питання щодо порядку користування кімнатами в спірній квартирі між її співвласниками, оскільки позову про встановлення конкретного порядку користування власністю не заявлено.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 358, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: