Ухвала

іменем україни

18 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Харкова від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

У квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами договору купівлі-продажу від 1 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем

ОСОБА_4, останній зобов'язався передати у власність товар, а

ОСОБА_2 - прийняти товар та оплатити його вартість в передбачений договором строк. За умовами договору ціна за одиницю товару складає 24 200 грн, а розрахунки за договором мали проводитись відповідно до п. 2.5.1 договору. Згідно умов договору повна оплата за проданий товар повинна бути сплачена не пізніше 15 листопада 2010 року. Протягом строку дії цього договору відповідач здійснив лише перший платіж та платежі за два місяці, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 16 000 грн.

12 жовтня 2009 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір уступки права вимоги за договором купівлі-продажу від

1 листопада 2008 року. На ім'я ОСОБА_2 позивачем було надіслано претензію з вимогою повернення суми заборгованості, на яку остання не відреагувала.

Ураховуючи наведене, просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу у розмірі 16 000 грн та пеню у розмірі 5 840 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість за договором купівлі-продажу від 1 листопада 2008 року у розмірі 16 000 грн, та пеню у розмірі 5 840 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідачем порушено виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. Зазначав, що строк позовної давності позивачем не пропущено, оскільки його перебіг починається з кінцевого строку погашення заборгованості - 15 листопада 2010 року .

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька