overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0182/871/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 182/10056/14-ц провадження № 2/0182/871/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 05.03.2015 року, розгляд справи був призначений на 18.05.2015 року о 15.00 год.

У судовому засіданні 18.05.2015 року за клопотанням представника позивача було оголошено переву для вирішення питання щодо можливості обговорення між сторонами та їх представниками мирової угоди по спору.

Також зясувалося, що до канцелярії суду представником відповідача було подано зустрічну позовну заяву.

Отримавши (після оголошення у справі перерви) зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, зясовано, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- у зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову. Тому, необхідно зазначити ціну позову та доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову згідно Закону України «Про судовий збір». Позивачем по зустрічному позову в заяві зазначено суму спірного майна, тому, враховуючи вказане та вимоги позову визначити ціну позову можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину житлового будинку та на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/6049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4179.76 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1090.64 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 44.51 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/904/15-ц
№ пров. 2-н/697/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судово наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунальне підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 685/493/15-ц
Провадження № 2/685/144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву прокурора Теофіпольського району Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження та договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі ст.45 ЦПК України, прокурор має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 119-120,122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теофіпольського району Хмельницької області в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування розпорядження та договору оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №531/605/15-ц
Провадження №2/531/310/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони, які про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу індивідуально-визначеного майна на відкритих торгах призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 29 травня 2015 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8221/15 Справа № 206/3435/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Малихіна В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 31.08.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/507/15-ц
№ 22ц/778/3785/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки призначити до розгляду

на 09 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1842/2015 Справа № 641/6707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, в якому просить Зняти арешт з розрахункових рахунків, які відкриті на фізичну особу- підприємця ОСОБА_1, а саме:р/р №5500, в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України); р/р №5502, в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України); р/р №5500, в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у гривні України); р/р №5500, в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005 (у доларах США); накладений постановою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 09.12.2011 р. у ВП № 26724733

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №: 343/1695/15-ц
Провадження №: 2/0343/798/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства .

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом .

Під час попереднього розгляду визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства призначити до розгляду по суті в приміщенні Долинського районного суду -м.Долина вул. Обліски 115 на 13.30 год. 07.09.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 307/1592/15-ц
Провадження № 2/307/1054/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 30 хвилин 25 травня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 523/7233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/136260/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5733/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року

призначити до розгляду на 02 червня 2015 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/6380/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 08.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/4307/15 № 2/183/2532/15

14 серпня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк до 20.07.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви. За заявою позивачки строк усунення недоліків був продовжений до 10.08.2015 року.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги до позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду від 13.07.2015 р. вказується які недоліки позивачка повинна усунути, а саме: вказати ціну позову та сплатити відповідний судовий збір.

Позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк до 20 липня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви. За заявою позивачки строк усунення недоліків був продовжений до 10.08.2015 року.

Недоліки позову, які були вказані в ухвалі суду від 13.07.2015 р. не усунені, тому необхідно вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачці.

Суд розяснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя .І Юр'єва