overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/432/15-ц
Провадження №2-о/342/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 736/121/15-ц
Номер провадження 2/736/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 03 лютого 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2015 року в м. Корюківка на 10 годин 00 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Провадження № 2/389/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради щодо видалення дерев,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради щодо видалення дерев.

У порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні Знамянського міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1952/15 Справа № 189/2280/13 Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Покровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Покровського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відмовити в повному обсязі.

24 вересня 2014 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

08 жовтня 2014 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року скасовано.

Оскільки заочне рішення, яке оскаржувалося скасоване судом першої інстанції, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 228, 229, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Покровського району Дніпропетровської області на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

· Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2596/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 666/56/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 646/813/15-ц
Провадження № 2-н/646/45/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 337/2398/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2398/15-ц провадження 2/337/1114/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2398/15-ц провадження 2/337/1114/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 03 червня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа №22-ц/796/7928/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 390,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №173/950/15-ц
Провадження №2/173/561/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування та моральної шкоди.

У відповідності до вимог статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У наданих суду матеріалах є квитанція про сплату судового збору у сумі 243.60 гривень за вимогу про стягнення моральної шкоди, яка відноситься до немайнового характеру, та квитанція про сплату судового збору у сумі 2088.08 гривень, але в позовній заяві ставиться і вимога про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування, яка відноситься до майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом з 01 січня 2015 року встановлена у розмірі: 1218 грн.

Так як позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування в загальній сумі 233168 грн., відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 2331 грн. 68 коп., але він сплачений лише в сумі 2088.08 грн., тому недоплата становить 243.60 грн.

У відповідності до статті 121 ЦПК України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційних збитків, відсотків за користування та моральної шкоди, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 517/457/15-ц
Провадження № 2/517/348/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявились, хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, але попередньо надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки даної особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Ольга» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/2224/15-ц
н/п 2/490/2655/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, оскільки тексті ухвали допущено описку у вказанні прізвища відповідача Ковальчук замість вірного Борисенко.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду від 02.04.2015 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 02.04.2015 року, вказавши прізвище відповідача "Борисенко"

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/154/15-ц
Провадження по справі № 2/281/96/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Лугинського районного суду від 12.03.2015 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

Під час проведення попереднього судового засідання:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 08.06.2015 року у приміщенні Лугинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/368/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася з зазначеною заявою.

23.01.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник, звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої позивача заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересована особа ОСОБА_3 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ: