АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1697/14ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/904/К/15 інстанції - Приміч Г.І.
Категорія 39 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.,

при секретарі - Петренко К.І.,

за участю - представника відповідача Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" - Кірлаша Володимира Валентиновича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" - Кірлаша Володимира Валентиновича на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства "ТРІСКАЛО", треті особи - ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна задоволено, накладено арешт та заборону відчуження, вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна:

- Комплексу будівель, який складається з будівель складів "Б-1" н/ж розміром 29,60 х 24,70 м; "В-2" н/ж розміром 25,30 х 18,30 м; прохідної "А-2" розміром 6,0 х 3,96 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2002 року, виданого Глеюватською сільською радою 23.03.2002 року на підставі рішення виконкому Глеюватської сільської ради "Про визнання права власності на комплекс будівель виробничої бази фермерського господарства "Тріскало" від 21.03.2002 року № 31, зареєстрованого 26.04.2002 року в КП "Криворізьке БТІ" за реєстровим № 296, вартістю 22 038,67 грн.;

- комплексу будівель та споруд тракторної бригади, який складається з будівель "А-1" - механічна майстерня 30,8x21,5 м; "В" - їдальня 29,88x6,96 м з прибудовою 7,38 x 2,84 м; "Г" - автозапровочна станція 3,7x2.7 м; "Д" - зварочний цех 2,84x3,95 м; "Е" - бокси 36,5x21,3м; "Ж" - КТП 2,4x2,45 м; "Б" - диспетчерська 9,80 x 6,28м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенком О.І. за реєстровим № 2739, зареєстрованого в КП "Криворізьке БТІ" 03.07.2002 року, про що свідчить реєстраційне посвідчення, запис в реєстровій книзі № 2Н Криворізького району на стор. 3 запис № 303, вартістю 10 612,29 грн., а також накладено арешт та заборону відчуження рухомого майна: - трактору колісного JOHN DEERE 6830, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 6780 см куб., 2007 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини (свідоцтва про реєстрацію машини) серії НОМЕР_5, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі, вартістю 165 706,38 грн.;

- Комбайну зернозбирального JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 9000 см куб., 2010 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі, вартістю 809 560, 83 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" - Кірлаш В.В. ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав, за яких можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, не врахував, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів існування таких підстав, а також не звернув увагу на визнання відповідачем позовних вимог та згоду на добровільну виплату позивачу суми вартості спадкового майна. Крім того, судом залишено поза увагою співмірність розміру заявлених вимог з вартістю всього обсягу заявленого майна.

В своїй заяві ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву представника позивача, суд першої інстанції виходив із того, що спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави для накладення арешту та заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, належного відповідачу ФГ "Тріскало", так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, і оскільки загальна вартість майна складає 1007918,17 грн. (а.с. 42 про забезпечення позову), а сума грошової компенсації вартості спадкового майна заявлена позивачкою становить 933875 грн., сума грошової компенсації, яку просить стягнути позивач та сума забезпечення позову вказаного майна, є співмірними.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу поділу спадкового майна шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/8 частини, що дорівнює 12,5 % цілісного майнового комплексу ФГ "Тріскало".

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд першої інстанції постановив накласти арешт та заборону відчуження, вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна та арешт і заборону відчуження рухомого майна, проте залишив поза увагою, що позивач обрала такий спосіб забезпечення позову, як арешт рухомого та нерухомого майна.

У зв'язку з чим ухвала суду в частині заборони відчуження, вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна та заборони відчуження рухомого майна є безпідставною.

Розглядаючи справу, суд не з'ясував у повному обсязі усі обставини справи та бажання відповідача вирішити спір мирним шляхом, про що свідчать письмові пропозиції відповідача (а.с. 35-38).

Крім того, накладаючи арешт на рухоме майно, суд першої інстанції не врахував, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, в процесі якої використовується рухоме майно - трактор та комбайн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині заборони відчуження, вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна: комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та комплексу будівель та споруд тракторної бригади, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а також в частині накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна: трактору колісного JOHN DEERE 6830, реєстраційний номер НОМЕР_1, і комбайну зернозбирального JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер НОМЕР_6, підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нової ухвали про відмову в задоволенні цієї частини вимог. В іншій частині ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Фермерського господарства "ТРІСКАЛО" - Кірлаша Володимира Валентиновича задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року в частині заборони відчуження, вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна: - Комплексу будівель, який складається з будівель складів "Б-1" н/ж розміром 29,60 х 24,70 м; "В-2" н/ж розміром 25,30 х 18,30 м; прохідної "А-2" розміром 6,0 х 3,96 м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2002 року, виданого Глеюватською сільською радою 23.03.2002 року на підставі рішення виконкому Глеюватської сільської ради "Про визнання права власності на комплекс будівель виробничої бази фермерського господарства "Тріскало" від 21.03.2002 року № 31, зареєстрованого 26.04.2002 року в КП "Криворізьке БТІ" за реєстровим № 296, вартістю 22 038,67 грн.;

- комплексу будівель та споруд тракторної бригади, який складається з будівель "А-1" - механічна майстерня 30,8x21,5 м; "В" - їдальня 29,88x6,96 м з прибудовою 7,38 x 2,84 м; "Г" - автозапровочна станція 3,7x2.7 м; "Д" - зварочний цех 2,84x3,95 м; "Е" - бокси 36,5x21,3м; "Ж" - КТП 2,4x2,45 м; "Б" - диспетчерська 9,80 x 6,28м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Тищенком О.І. за реєстровим № 2739, зареєстрованого в КП "Криворізьке БТІ" 03.07.2002 року, про що свідчить реєстраційне посвідчення, запис в реєстровій книзі № 2Н Криворізького району на стор. 3 запис № 303, вартістю 10 612,29 грн.

та в частині накладення арешту та заборони відчуження рухомого майна:

- Трактор колісний JOHN DEERE 6830, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 6780 см куб., 2007 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини (свідоцтва про реєстрацію машини) серії НОМЕР_5, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі, вартістю 165 706,38 грн.;

- Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер НОМЕР_6, заводський № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 9000 см куб., 2010 року випуску, що належить Фермерському господарству "Тріскало" на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі, вартістю 809 560, 83 грн. скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні цієї частини вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Я.М.Бондар