Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/206/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

20.01.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора та його повернення, а також просила накласти арешт на зазначений трактор та заборонити його відчуження.

Оскарженою ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Суд дійшов висновку, що позивачкою не надано доказів того, що саме реалізований трактор є тим трактором, що виділений позивачці судом в порядку розподілу

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просила ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив винести апеляційний суд ухвалу про задоволення заяви, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегією суддів встановлено , що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2013 року проведено розподіл між подружжям. Серед розподіленого майна значиться трактор МТЗ-82.1, який був виділений позивачці.

Як вбачається з довідки-рахунку 088977, 27 лютого 2013 року трактор МТЗ 82.1, заводський номер НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_5.

Представником ОСОБА_2 суду надано довідку Інспекції державного технічного нагляду Миколаївської обласної державної адміністрації (далі інспекція) від 04 січня 2013 року, з якої вбачається, що інспекцією 03 квітня 2006 року зареєстровано за ОСОБА_4 трактор МТЗ 82.1, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 та зазначено, що при зверненні з позовом суду 1-ої інстанції була надана зазначена довідка.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що саме цей трактор був реалізований ОСОБА_6 ОСОБА_5 і суд 1-ої інстанції не звернув на цей доказ уваги, що призвело до неправильного вирішення заяви позивачки.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду підлягає скасуванню, а заява позивачки задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2014 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на колісний трактор МТЗ 82.1, 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1, зареєстрований Інспекцією державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації за ОСОБА_5 шляхом заборони його відчуження в будь-який спосіб.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді