Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2014року, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що за договором відступлення права вимоги він набув права кредитора за кредитним договором, укладеним між ПАТ АК ПІБ та відповідачем. У зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків за позичальником станом на 31 серпня 2013року утворилась заборгованість в сумі 20287,00 доларів США. Посилаючись на те, що письмову вимогу щодо необхідності погашення заборгованості відповідач проігнорував позивач просив стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Рішенням суду у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, ухваливши по справі нове, яким задовольнити його вимоги. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Окрім того, суд неправильно застосував матеріальний закон.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовивши у вимогах фактора (позивача) до боржника про стягнення кредиторської заборгованості суд вважав доведеним, що боржник (відповідач) повністю сплатив усі платежі за кредитним договором клієнту (ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»).

З таким висновком колегія суддів погодитись не може.

По справі є доведеними слідуючі факти та обставини.

6 березня 2008року АК ПІБ та відповідач уклали кредитний договір, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20287 доларів США для придбання автомобіля KIA CEED.

Одержавши кредит та придбавши автомобіль відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно згідно графіка погашати його та сплачувати 11% річних. Строк дії даного грошового зобов'язання сторони визначили до 5 березня 2015року.

З березня 2009року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого за ним почала утворюватися заборгованість по погашенню тіла кредиту, процентів за його використання та пені.

17 грудня 2012року позивач та АК ПІБ уклали договір відступлення права вимоги, за яким до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право первісного кредитора за укладеним 6 березня 2008року кредитним договором №345.

Як зазначено вище, суд першої інстанції вважав доведеним, що відповідач достроково сплатив усі платежі за кредитним договором саме АК ПІБ, а тому у позивача не виникло право вимагати його погашення на свою користь.

При цьому суд послався на довідку №23-1/342 від 11 квітня 2011року, видану безбалансовим відділенням №11 м.Мукачево ПАТ АК ПІБ про те, що нібито ОСОБА_1 повністю погасив кредит, одержаний ним 6 березня 2008року (а.с.148).

Вважаючи ксерокопію цього документа достовірним доказом суд, в порушення вимог ст.59 ЦПК України, не звернув увагу на те, що довідка підписана завідуючою БВ №11 м.Мукачево, а завірена круглою печаткою БВ №7 в м.Мукачево ПАТ АК ПІБ, тобто іншим структурним підрозділом банку.

Окрім того, жодних фінансових документів підтверджуючих факт дострокового погашення позичальником кредиту останній ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Таким чином, висновок суду щодо відсутності заборгованості у позичальника ґрунтується на сумнівній ксерокопії довідки двох самостійних структурних підрозділів ПАТ АК ПІБ та на відсутності належних і допустимих доказів сплати відповідачем усіх щомісячних платежів за кредитним договором №345.

В засіданні апеляційного суду відповідач висунув іншу версію: нібито він кредит на користь АК ПІБ повністю не сплатив, але для його погашення передав банку автомобіль KIA CEED 1,6 D, 2008року випуску, який банком був реалізований в рахунок погашення кредиту.

Дана версія також є безпідставною, адже з наявних у справі матеріалів видно, що відповідач у квітні 2011року, скориставшись довідкою начальника відділення банку №23-1/342, через свою довірену особу зняв автомобіль KIA CEED 1,6 D, 5 МТ2LX, державний знак НОМЕР_1 з місця його реєстрації в Мукачівському МРЕВ Закарпатської області для його подальшої реалізації в іншу область України (а.с.140-150).

Як свідчать вказані матеріали Банк участі у цій реалізації не брав.

Таким чином, колегія вважає доведеним той факт, що на час пред'явлення позову в даній справі відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав лише частково, а тому є боржником перед новим кредитором.

До даних правовідносин слід застосувати норми ст.ст. 610-618, 1046-1056-1, 1077-1086 ЦК України.

Згідно цих норм до фактора, яким є ТОВ «Кредитні ініціативи», перейшло право вимоги за кредитним договором , укладеним 6 березня 2008року між АК ПІБ та ОСОБА_1, Право вимагати дострокового погашення кредиту передбачено умовами кредитного договору.

Про перехід до нього права грошової вимоги фактор 15 вересня 2013року за №Р13.09/24 повідомив боржника рекомендованим листом, в якому зазначив свої реквізити та суму заборгованості (а.с.112-113).

Оскільки відповідач заяви про застосування строку позовної давності у даному провадженні не заявляв, колегія стягує на користь позивача усю заборгованість за кредитом та по процентам за його користування, а пеню - в межах однорічного строку давності, який передував даті пред'явлення позову.

Отже, з відповідача на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 29800,76 доларів США, яка складається з заборгованості по кредиту - 18112,43 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 10336,13 доларів США та пені - 1352,20 долари США.

Оскільки в уточненій позовній заяві від 28 жовтня 2013року позивач просив стягнути заборгованість у гривневому еквіваленті, колегія додатково визначає таку у національній грошовій одиниці за курсом НБУ на час складання розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір сплачений ним за пред'явлення позову та подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 травня 2014року скасувати, ухваливши нове, яким вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, 14, , р/рахунок 2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за кредитним договором №345 від 06.03.2008року в сумі 29800,76 доларів США, яка еквівалентна 238108, 07 грн. за курсом НБУ та складається з заборгованості по кредиту - 18112,43 доларів США (еквівалент 144718,31 грн.), заборгованості по процентам за користування кредитом - 10336, 13 доларів США (еквівалент 82585,67 грн.), пені 1352,20 долари США (еквівалент 10804,07 грн.) та судові витрати в сумі 3589,46 грн.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: