overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/62/15-ц
Номер провадження 2/555/140/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 06.02.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1429/2015р.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого : судді Котули Л.Г.

Судді : Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

За участю секретаря Круглика В.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві відвід колегії суддів, заявлений ОСОБА_1, ОСОБА_2, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили відвід колегії суддів , з тих підстав, що вони є упередженими, оскільки працюють з суддею Волошиною В.М. , син якої є заступником голови Шевченківського районного суду м. Києва, суддями якого постановлювалися рішення у даній справі.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Відводи іншим суддям колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва відповідно до вимог статей 20,21 ЦПК України зазначена колегія не вправі вирішувати.

Керуючись ст. 20, 21,24 ЦПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволені відводу колегії суддів.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/2534/15-ц
Провадження №2/303/1595/15
Номер рядка статистичного звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про стягнення аліментів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 р. Московський райсуд м.Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

20.01.2015 р. по цивільної справі №2-236/11за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3 особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 постановлено заочне рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту судового рішення, у вступної частини не зазначено, що це рішення є «заочним», а у резолютивної частини не зазначений порядок перегляду заочного рішення.

Тому, описка належить виправленню

Керуючись ст.219 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні суду від 20.01.2015 р. та вважати, що

- у вступної частини зазначено «заочне»

- у резолютивної частини є пункт 5 та зазначено: «Заочне рішення може бути переглянуте судом. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів після отримання копїї судового рішення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 546/19/15-ц
Номер провадження 2/546/101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2015 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу та третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 11 лютого 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б. Подорець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/32/15-ц
Провадження № 2/674/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Прокуратура Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратура Дунаєвецького району в інтересах держави до Дунаєвецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпоряджень та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.01.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 591/3241/15-ц
Провадження № 2-н/591/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 травня 2015 року позивач звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1356/2015 Справа № 641/3868/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/712/229/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 травня 2015року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2015 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшла ухвали від 23.02.2015 року без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 214/2969/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження №2-н/522/1035/15
№522/8201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 15 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/4264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частина /

"13" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Мегабанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення виготовити до 15.05.2015 року включно. Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 383, 384, 385, 387, 388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Мегабанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця задовольнити. Визнати дії державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області в частині накладення арешту на квартиру №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526 неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526, в частині накладення арешту на квартиру №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9747051, котрий зареєстровано 20.04.2010 року на підставі виконавчого листа № 6-50 від 17.02.2010 року Київського районного суду м. Харкова з квартири №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/447/103/15
Справа №447/3455/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

пр секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.04.2011 року, від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки в них різні погляди на життя та сім'ю, через що між ними виникали непорозуміння. Тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву , в якій просив розгляд спарви проводити у його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача, категорично заперечила примирення, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, відносини між сторонами не покращилися, тому їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212,215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 01.04.2011 року у місті Новий Розділ Львівської області за реєстровим №30 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_1. Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.