overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5108/14-ц
Номер провадження 2/725/1161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.05.2015 року від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 2-о/404/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

народні засідателі - Овчиннікова О.В., Вареник Т.К.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатною та встановити опіку над ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи та представники ОСОБА_2 не заперечили проти поданого представником заявника клопотання, щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

За вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

народні засідателі О.В.Овчинніков

ОСОБА_3
Справа № 455/9/15-ц
Провадження № 2/455/120/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Старий Самбір Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора підприємства Публічне акціонерне товариство «Екватор», про звільнення у звязку з виходом на пенсію і стягнення нанесеного йому ущербу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, директора підприємства Публічне акціонерне товариство «Екватор», про звільнення у звязку з виходом на пенсію і стягнення нанесеного йому ущербу, посилаючись на те, що він працював на підприємстві ПАТ «Екватор» з квітня 1978 року по червень 1991 року. Через неплатоспроможність підприємство відправило його у відпустку без збереження заробітної плати. 06.01.2004 року директор підприємства ОСОБА_2 повідомив його недійсним документом, який не внесений в книгу реєстрації документів підприємства, що він звільнений з роботи відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, не маючи на це права. 26.09.2013 року він написав заяву на імя директора підприємства ОСОБА_2, щоб останній звільнив його у звязку з виходом на пенсію, яка йому належиться по закону. Проте останнім цього зроблено не було. Пенсію, яку він мав право отримувати з середньої зарплати, що становила 280 рублів за останні пять років праці, чим наніс йому збитки у сумі 27000 гривень це пенсія, яку він мав право отримати з вересня 2013 року по січень 2015 року.

Просить зобовязати директора підприємства ОСОБА_2 звільнити його у звязку з виходом на пенсію та стягнути з нього нанесений йому ущерб в сумі 27000 гривень, це пенсія, яку він мав право отримувати з вересня 2013 року по січень 2015 року.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, директора підприємства Публічне акціонерне товариство «Екватор», про звільнення у звязку з виходом на пенсію і стягнення нанесеного йому ущербу.

Підготовче судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку підготовчого судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку підготовчого судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 188/243/15-ц
Провадження № 2/188/222/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Хорошівська сільська рада Петропавлівського р-ну. Дніпропетровської області (орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда вивчення матеріалів справи

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 155/22/15-ц Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року місто Горохів

22 січня 2015 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Волиньприватзем» про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельних ділянок, треті особи на стороні відповідача, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, управління Держземагенства у Горохівському районі Волинської області, Мервинська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 31 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу та третім особам подати до 31 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
н/п 2-н/490/1759/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 9325 грн. 72 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконала.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 (ІНН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/344/470/15
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою №115 в будинку №2 А по вул. Сухомлинського в м.Івано-Франківську.

В судове засідання 06.11.2014 року позивач не зявилася, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про розгляд (а.с.22), причини неявки до суду не повідомила. У звязку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 23.01.2015 року. В судове засідання 23.01.2015 року позивач повторно не зявилася, хоча про дату та час повідомлялася належним чином (на адресу суду повернувся конверт із повісткою відправлені на адресу позивача із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»), про причини неявки до суду позивач не повідомила.

Згідно ч.8 ст. 76 ЦПК України відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа № 189/2453/14-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2015 року о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 175/1608/15-ц
Провадження № 2-н/175/47/15
Ухвала

Іменем України

08 травня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 466/2853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 17 квітня 2015 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що зареєстрували шлюб в липня 2006 р., від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. В сім"ї виникали непорозуміння, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, а тому просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги, примирення категорично заперечила.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,що проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення заперечує, оскільки позивачка цього не бажає, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, судом безспірно встановлено, що сім"я розпалась, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сторони примирення заперечують, а тому, шлюб існує лише формально та його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 59, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 липня 2006 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.1970.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін « ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
н/п 2/490/5062/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

26.12.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1.Не сплачено судовий збір, який підлягає сплаті за подачу позову з вимогою матеріального характеру в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Провадження № 2/645/549/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
18 травня 2015 року Справа № 202/1092/15-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про заборгованості по сплаті аліменті та про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 196 СК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 80, 86, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 2112 (дві тисячі сто дванадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року включно в сумі 12000 (п'ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір грн. в розмірі 141,12 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Шклярук