overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2890/14
Провадження № 2/192/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 14.01.2015
Справа № 517/921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і розгляд справи було призначено на 14 січня 2015 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та визнання угоди дійсною, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та визнання угоди дійсною.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб та визнання угоди дійсною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.00 годину 04 листопада 2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 04.11.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Провадження №: 2/752/6433/15
УХВАЛА

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спадковому майні за вимогою інших співвласників, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спадковому майні за вимогою інших співвласників.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спадковому майні за вимогою інших співвласників.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 16.12.2015р. о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 19.01.2015
Справа № 320/317/15-ц
Провадження № 2/320/840/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачка в своєї позовній заяві не вказала обставини якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в заяві вказано, що сторони проживають окремо один від одного, та дитина мешкає разом з позивачкою, але доказів цього факту суду не надано.

Крім того, в позовні заяві позивачка вказує, що розмір заробітку відповідача складає від 1000 до 1500 грн., але доказів цієї обставини у заяві та доданих до матеріалів заяви не надала.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а. позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу 3 (три) дні з дня отримання ними копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І. М. Бахаєв
Справа № 658/3124/15-ц
(провадження № 2/658/1177/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.00 год. 22 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/332/15 у справі № 751/449/15-ц

21 січня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 12 лютого 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 489/7949/14-ц
Провадження № 2-п/489/7/15
Ухвала

Іменем України

16 січня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.12.2014 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 ухваленим за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, вимоги задоволено.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що не була присутня в судовому засіданні та не мала можливості захищати свої права, оскільки не отримувала судові повістки про виклик в судове засідання. Крім того докази, на які вона посилається та бажає надати суду і які мають суттєве значення для законного та об'єктивного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а докази, на які вона посилається у своїй заяві про скасування заочного рішення мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення від 12.12.2014 скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 12.12.2014 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.12.2014 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.01.2015 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 505/5604/14-ц
Провадження № 2/505/256/2015 року
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди (третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди (третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області).

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/225/231/2015
Справа № 225/4685/14-ц
УХВАЛА

12 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу необхідно було до позовної заяви надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду позивач отримав 25.12.2014 року, про що свідчить підпис, написаний ним власноруч.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 187/1282/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
"06" січня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Горбулі М.В., представника позивача Хрідочкіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525-527, 530, 553-554 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Кредитної спілки "Християнська Фортеця" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця", заборгованість за кредитним договором № 8673/2010-К від 22.04.2014 року в розмірі 3370,61 грн. (три тисячі триста сімдесят грн. 61 коп.), що складається із заборгованості по основній сумі боргу - 2000 грн. та несплачених процентів за користування кредитом - 1370,61 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця", понесені позивачем судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Християнська Фортеця", понесені позивачем судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Відповідачі можуть подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Говоруха
Провадження №2-с/751/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.11.2014 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма ТехНова заборгованості в сумі 3063,27 грн за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року. Вважають вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки не врахована 50% пільга на сплату комунальних послуг.

У судове засідання заявник, представник стягувача та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд визнав можливим розглянути справу без їх участі, оскільки, у відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки боржник в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ №751/11589/14 від 06.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ №751/11589/14 від 06.11.2014 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 3 063,27 грн за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року, а також про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк