overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/292/15
Справа № 470/829/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву Березнегуватської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з цим дитиною піклуються його дідусь та бабуся. На підставі викладеного позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відношенні їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачів на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Березнегуватської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
№ 639/6113/15-ц
№ 2-н/639/1855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 443/1406/15-ц Провадження № 2/443/670/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Ухвалою від 19.08.2015 року вказана позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач копію ухвали отримав 22.08.2015 року, що стверджується зворотнім повідомленням про отримання рекомендованого повідомленння про вручення поштового відправлення, однак станом на 28.08.2015 року від позивача не надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Частинами першою та другою ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст.72 ЦПК України).

Отже, з урахуванням правових приписів ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки позовної заяви мали бути усунуті позивачем до 27.08.2015 року (включно).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання заявником вимог ухвали суду від 14.08.2015 року у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану заявником заяву, а також враховуючи вимоги ст.121 ЦПК України, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути позивачу.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ___________________

28.08.2015
Номер провадження 2-н/643/3996/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 617/1352/15-ц
Провадження № 2/617/592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про вселення та виселення ,

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена цивільна справа та була на розгляді в провадженні судді Король Т.В..

Провадження по справі було відкрито . Під час розгляду позовної заяви суддя Король Т.В. заявила самовідвід , який було задоволено.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України , справу було передано на розгляд судді Уханьовій І.С..

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про вселення та виселення .

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м. Вовчанськ на 27.08.2015 року о 9:30 годині , за адресою : м.Вовчанськ , вул.Кірова2 ,зал №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам право подати суду письмове заперечення проти позову, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/990/15-ц
Провадження №2/190/471/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ліон» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Ліон» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

В ході судових дебатів представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба з»ясувати позицію сторін по заявленому клопотанню та прийняття процесуального рішення по ньому, що свідчить про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ліон» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Головуючий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 28.07.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду представник заявника отримав 11.08.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 28.07.2015 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/161/3831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Матвіїни до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Матвіїни до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько- побутовими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 23.09.2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 626/1820/15-ц
Провадження № 2/626/674/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07.09.2015 року о 14.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 456/3314/15-ц
Провадження № 2-н/456/665/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Разом з заявою представник заявника подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке слід задоволити.

Керуючись ст.ст.82,100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/748/457/15
Єдиний унікальний № 748/1148/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на п"ять днів до 31 серпня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нестеренко) ОСОБА_3, зареєстрований 17 червня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 881 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 591/9920/14-ц Провадження № 2/591/494/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач позов визнала частково, заперечує проти відшкодування моральної шкоди.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-ї особи страхової компанії АСКА, в якій був затрахований автомобіль відповідача - винуватця ДТП.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи страхову компанію АСКА, якій направити копію позовної заяви, витребувати мотивований відгук на позов.

Призначити справу до слухання на 16.02.2015 року о 15.00 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/2485/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.08.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.08.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: ВДРС Гайсинського РУЮ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ВДРС Гайсинського РУЮ) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 14.09.2015 року о 09:30 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6517/15 Головуючий 1 інстанції Березовська І.В.
Справа № 635/2282/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по день смерті ОСОБА_4, яка померла 14 вересня 2014 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду одночасно з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вчасно апеляційна скарга не могла бути ним подана, оскільки він хворів та проходив лікування.

Вимогами статей 73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу,, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя