overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17.11.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

за участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2820/15-ц
№ 2/207/1279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Карнаухівська селищна рада м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Карнаухівська селищна рада м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки та призначити судове засідання на 2 вересня 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

21.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини-,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У

хвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 629/5575/14-ц
Номер провадження 2/629/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії 'Харківобленерго' в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК'Харківобленерго' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в якій зазначає, що 14 листопада 2014 року ухвалою в справі № 629/4568/14-ц Лозівського міськрайонного суду Харківської області, АК «Харківобленерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію та згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України подано цей позов.

На підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 650045 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Краснодонців, буд. 44, на імя побутового абонента ОСОБА_2, де він використовував електроенергію для власних побутових потреб, що у відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року.

Станом на 20.10.2014 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 235,36 грн., яка виникла за період часу з 24.05.2014р. по 25.09.2014р.. На дату подання позову сума заборгованості не змінилася.

Від відповідача не надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують неплатоспроможність відповідача, не надавались. В звязку з цим, електроустановку обєкту відповідача було знеструмлено.

Враховуючи такі обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за використану електроенергію в сумі 235 грн. 36 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
Справа № 676/8983/14-ц
Номер провадження 2/676/248/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 003-22502-220311 від 22.03.2011 року в сумі 26 612,40 та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/202/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт того, що вона здійснювала догляд за матірю ОСОБА_2, інвалідом 1 групи захворювання, повязаного з наслідками аварії на ЧАЕС в період з березня 2012 року по день смерті 12.03.2013 рік та постійно проживала з нею за адресою в АДРЕСА_1.

Зі змісту заяви вбачається, що метою звернення до суду є поновлення порушеного права через встановлення факту здійснення догляду та проживання разом з матірю для отримання в користування автомобіля.

Разом з тим, частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Виникнення права на користування автомобілем після смерті інваліда, якому він був наданий, чітко визначено Порядком забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 року №999.

Крім того, з заяви вбачається, що після отримання матірю заявниці автомобіля, право користування ним було передано ОСОБА_3, який проживав разом з нею та її обслуговував.

Враховуючи вищевикладене, з заяви вбачається спір про право, а саме щодо користування автомобілем після смерті інваліда.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент праці та соціального захисту населення обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження у справі унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 658/2866/15-ц
Провадження № 2-др/658/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення суду.

Згідно матеріалів позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з чим справа не підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку. Одночасно суд роз 'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення ухвалює суд, що ухвалив рішення у разі:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 220 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 220 ЦПК України, додаткове рішення ухвалює суд, що ухвалив рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2610/8083/2012
Провадження № 6/761/750/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2610/8083/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2610/8083/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки після звільнення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 25 вересня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/1421/14-ц

Провадження №2-н/377/7/15

21 січня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр - про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А:

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 2204 гривні 13 копійок.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

31 грудня 2014 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 20 січня 2015 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.01.2015 рокуСправа № 236/138/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Справа № 209/6854/14-ц
Провадження № 2/209/357/15
РІШЕННЯ

іменем України

"21" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 215/62/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого: - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В. згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2009 р. було стягнуто щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до його повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.06.2009 р..

06.01.2015 р. стягувач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином.

Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як виконавчий лист втрачено, що позбавляє стягувача можливості в примусовому порядку отримувати з боржника кошти.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2009 р., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 688/4155/15-ц
№ 2/688/1206/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 23.11.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 589/3794/15-ц
Провадження № 2-н/589/1013/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 450/65/15-ц
Провадження № 2/450/578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Судове засідання по справі призначити на 10 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/3973/15-ц

Номер провадження 2/700/929/15

"09" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/3973/15-ц, провадження № 2/700/929/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя