overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/688/15-ц
Провадження № 2/500/1196/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 17 червня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/788/15 Справа № 201/3091/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_9) про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_9) про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про застосування наслідків недійсності правочину, шляхом скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2014 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 05 січня 2015 року (а.с. 131).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Справа № 331/3033/15-ц
Провадження 2/331/1017/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані освітні послуги в розмірі 2193 гривень.

До відкриття провадження по справі позивач надав суду заяву про повернення йому позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову. Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наявні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Запорізькому національному технічному університету ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64 , ) на реєстр. рахунок 0116 банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 сплачену суму судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно до платіжного доручення № 1290 від 11 березня 2015 року , отримувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

13.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3203/15-ц
Провадження №22-ц/791/1242/15 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія : Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від «19» березня 2015 року у справі за скаргою приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Елена» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №295/5828/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 466/6584/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 17.09.2014 р. з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09 березня 2014 р.

В судове засідання з»явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу станом на даний час.

Заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника,ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для обективного вирішення справи необхідний висновок спеціаліста, а тому слід призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, 202,203, ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання:

1.Яка вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Хонда Аккард» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у ДТП 09 березня 2014 р., в цінах на час виконання даної експертизи?

Проведення експертизи, згідно вимог ст.144 п.1 ЦПК України, провести протягом одного місяця.

Зобовязати, по першій вимозі експерта, ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, представити для огляду автомобіль «Хонда Аккард» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити ТзОВ ФІРМА»ЕКСПЕРТИЗА»,експерту ОСОБА_4 (79060,м.Львів,Підстригача,6)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 ч.1,385 ч.1 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов*язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зупинити провадження по зазначеній справи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з часу проголошення ухвали апеляційної скарги через Шевченківський райсуду м. Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 344/8588/14-ц
Провадження № 2/344/365/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ТОВ Укрспецтор Групп, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними і застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ТОВ Укрспецтор Групп, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними і застосування реституції.

Під час провадження по справі представник відповідача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про закриття провадження в справі, оскільки в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала цивільна справа № 344/3423/13-ц, Провадження № 2/344/1753/14 за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання права власності на реалізоване майно, та позовом третьої особи ОСОБА_1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета цього спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування реституції. Рішення по даній справі набрало законної сили.

У відповідності до ч.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.2 ст.174, ч.2 ст. 205, ч.3 ст.206, 208-210,293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ТОВ Укрспецтор Групп, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними і застосування реституції закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Барашков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.01.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, компанії «Dailenko Trading Limited», треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, житлово-будівельний кооператив «Восток», прокуратура Шевченківського району м. Києва, про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє прокуратура Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права державної власності, усунення перешкод в його реалізації та виселення, та за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», житлово-будівельний кооператив «Восток», про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 11 червня 2015 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 2-166/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6430/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа№ 640/8472/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" травня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 621/3357/14-ц
Провадження № 2/621/165/15
УХВАЛА

іменем України

23.01.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

з участю секретаря Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

24.11.2014 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила постановити заочне рішення у разі неявки відповідача.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутністю.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий:
Справа № 712/854/15 ц
Провадження № 2/712/860/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 002-23503-121214, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 002-23503-121214.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що позивач 21.04.2015року в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, з заявами до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

14.05.2015року позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання, з заявами до суду не звертався, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи знаходиться повернутий рекомендований конверт з поштового відділення у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 002-23503-121214 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: