overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/164/15-ц
Провадження № 2/300/99/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 р. смт. Воловець

Воловеций районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі Балецькому С.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача- Меренич О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 філії ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ЗФ ПАТ "Укртелеком" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - ЗФ ПАТ "Укртелеком" на належного- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ОСОБА_3 філії ПАТ "Укртелеком".

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти заміни неналежного відповідача не заперечила.

Заслухавши сторони, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ОСОБА_3 філія ПАТ "Укртелеком" є однією з філій ОСОБА_5 акціонерного товариства "Укртелеком" і не користується правом юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід провести заміну неналежної сторони, а саме: відповідача ОСОБА_3 філію ПАТ "Укртелеком" на належного- Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ОСОБА_3 філії ПАТ "Укртелеком".

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача- задоволити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 філію ПАТ "Укртелеком" належним відповідачем ОСОБА_5 акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ОСОБА_3 філії ПАТ "Укртелеком".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 127/522/15-ц
Провадження № 2/127/1438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 13.02.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 13.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачам предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2383/15
№ 2-о/183/117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 08 травня 2015 року о 08.15 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 489/3835/14-ц
Номер провадження 2/489/29/15
Ухвала

Іменем України

05 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТД-441", Приватне підприємство "Водограй", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між її батьком ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. Вказаний договір посвідчено на біржі, тому її право власності не визнається у зв"язку з відсутністю нотаріального посвідчення договору. Вказує, що ОСОБА_6 помер.

Представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача іншу доньку померлого ОСОБА_5, а саме ОСОБА_7, яка прийняла спадщину.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_5, окрім позивача прийняла ще її сестра ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у вказаній цивільній справі.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 699/30/15-ц
Номер провадження 2-о/699/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" січня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Завадівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Завадівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

В даній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Завадівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Направити копії ухвали з копіями заяви особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вона обгрунтовується.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Завадівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 0 09-00 23.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря - Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 08 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 26. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в зв'язку з цим виникали сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохала суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала, прохала задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2004 року (а.с. 4). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 липня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 26, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесенні нею судові витрати: 243,60 грн. судового збору та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 645/3426/15-ц
Провадження № 2/645/1408/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 25 травня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 392/2440/14-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення позики.

Представник позивача подала клопотання про витребування доказів, зокрема про витребування у відповідних органах державної реєстрації інформації щодо наявності у власності ОСОБА_3 нерухомого та рухомого майна. Клопотання мотивоване тим, що відомості про майно відповідача необхідні для подання заяви про забезпечення позову.

В порушення вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України представником позивача до клопотання не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто.

Крім того, ухвалою суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено з тих підстав, що позивачем не було надано доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду . Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Оскільки відомості щодо наявності у власності ОСОБА_3 нерухомого та рухомого майна для розгляду справи по суті значення не мають , суд вваждає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/6219/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2322/2015

15 травня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 травня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа Приватне підприємство ПБТІ «Інвентаризатор» про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/5366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.02.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача: Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. 302 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Справа № 757/6044/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7806/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Матвійчук Г.О. П
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Голубєвої Ірини Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а, зал № 709) на 03 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/369/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов