overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/546/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зобовязання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про зобовязання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання, який ухвалою суду був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання на 21 січня 2015 року сторони не зявилися. До суду від представника ТОВ «Сміла Енергоінвест» ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та від представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від зустрічного позову у звязку з мирним врегулюванням спору.

Зважаючи, що відмова від позову позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом є добровільною, не суперечить інтересам інших осіб, слід прийняти цю відмову.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» від позову до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію.

Прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зобовязання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання.

Провадження по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення боргу за спожиту товарну продукцію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про зобовязання укласти договір на послуги з централізованого теплопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 282/1260/15
Провадження № 2/282/430/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 листопада 2015 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2572/15-ц
номер провадження 2-о/728/106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ( Єдиний унікальний номер 728/2572/15-ц; № справи 2-о/728/106/15).

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Бахмацького районного суду одноособово суддею о 08 годині 30 хвилин 25 листопада 2015 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи з довіреністю, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

4. Витребувати із відділу ДРАЦСу Бахмацького РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_1, яка народилася 28.07.1929 року в с. Курінь, Бахмацького району, Чернігівської області; і копію актового запису про смерть ОСОБА_4 (Параски) Микитівни, яка померла 20.12.1996 року в с. Курінь. (Строк 7 днів).

5. Заявниці в судове засідання мати копію свідоцтва про її народження.

6. Витребувати із Бахмацької державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 20.12.1996 року в с. Курінь ОСОБА_4 (Параски) Микитівни (7 днів).

7. Копію ухвали до відома надіслати заявнику, заінтересованій особі.

8. Заінтересованій особі направити до відома копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа№2515/6194/2012
Провадження №6/751/2302/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відділ державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі № 6-6194/12 - із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами "Прімоколект - Капітал" за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 18 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 368/2249/14-ц
Провадження № 2/368/33/15
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" січня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Тельцова В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицький міжрайонний прокурор, служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 164, 165, 166 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Кагарлицький міжрайонний прокурор, служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Таганрог Ростовської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати за подачу об'яви в газету в сумі 1260 грн. 00 коп., а всього 1503 (одну тисячу п'ятсот три) грн.. 60 коп.

Рішення набуває чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ССУДДЯЯІ. І. ШевченкШевченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/208/15-ц рік
номер провадження 2/695/353/15
Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов Золотоніський міжрайпрокурор в інт.держави в особі Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за договором оренди

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніський міжрайпрокурор в інт.держави в особі Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за договором оренди

Попередній розгляд справи призначити на 04.02.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 504/1905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення генотипоскопічної експертизи

"17" лютого 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.,

секретаря Кривошеєнка В.Є.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової генотипоскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послалася на те, що 09 грудня 2006 року він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_3 В шлюбі у них народилася дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час у відповідача виникли сумніви його батьківства щодо ОСОБА_4

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала клопотання про призначення у справі судової генотипоскопічної експертизи, надавши на розгляд суду відповідні питання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що для зясування всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду даної цивільної справи, необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити у справі судову генотипоскопічну експертизу.

Керуючись ст.143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини судову генотипоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, які попереджаються про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи може ОСОБА_1 бути батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_3.

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 504/1905/14-ц на ____ арк., копію даної ухвали; батьки та дитина будуть направлені експертам в призначений час.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/73/2014
Провадження № 22-ц/787/311/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Дубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 домоволодіння та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Друга Дубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 домоволодіння та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 лютого 2015 року.

Суддя
Справа № 219/7713/2014-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 29.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 29.12.2014р. позивачем отримана 13.01.2015р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнила позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів, які викладені позивачем у позові не конкретно та в альтернативній формі на вибір суду. Між тим, лише позивачу надано право розпоряджатися своїми вимогами, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року справа № 174/920/15-ц 2/174/409/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/920/15-ц, 2/174/409/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 11.11.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 16.11.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 737/977/15-ц
Проваждення № 2/737/301/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 07 серпня 2013 року батька ОСОБА_2, посилаючись на те, що строк ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме зазначення посилання на докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини докази перебування у тяжкому матеріальному становищі.

Оскільки ОСОБА_1, який отримав ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 13.11.2015 - 19 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, який закінчився 24.11.2015 недоліки позовної заяви не усунув, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/129/2015 Головуючий в І інстанції:Кузьміна О.І Категорія: 27 Доповідач : Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року січня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 10 червня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/436/15-ц,
№2/638/2377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ АВТО», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

У С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ АВТО», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ АВТО» знаходиться за адресою: місто Київ, пр. Перемоги,57, 5 та 6 поверхи.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що шкоду було завдано на вул. Матюшенка,159-а у місті Харкові, що відносить до Київського району міста Харкова.

Отже, позивач має право з даним позовом звернутись або до компетентного суду м. Києва, або до Київського районного суду міста Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний або компетентному суду м. Києва, або Київському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «ГАРАНТ АВТО», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА