overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5448/15-ц
Провадження № 2-н/211/1343/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 2/616/252/15
справа № 616/618/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17562 грн. 39 коп. за кредитним договором від 30.10.2014 р. № 45548-owncash.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1100 год. 23 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному сумісному майні, визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12452/2015

Унікальний номер 753/20397/14-ц

Головуючий у першій інстанції - КуренковЄ.С.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4865/15 Головуючий 1 інстанції Хайкіна В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль А.П.,

Коваленко І.П.

при секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», ОСОБА_8 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України , колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 295/7420/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та трьох процентів річних за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2015 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
31.07.2015 Справа № 4-с/337/27/2015
УХВАЛА 337/4166/15-ц

31.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2015 року (ВП№48083823) державного виконавця Костенко С.Г. Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2015 року (ВП№48083823) державного виконавця Костенко С.Г. Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2015 року (ВП№48083823) державного виконавця Костенко С.Г. Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 17.08.2015 року на 14-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику та особі, дії якої оскаржуються.

Направити особі, дії якої оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП№48083823.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження № 2/344/1323/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Хоростіля Р.В.

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Ухвалою суду від 30.03.2015р. провадження в справі зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

07.04.2015р. провадження в справі було відновлено, 08.04.2015р. витребувано додаткові документи та ухвалою суду від 30.04.2015р. зупинено провадження на час проведення призначеної ухвалою суду від 30.03.2015р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

21 серпня 2015 року від Обласної психоневрологічної лікарні № надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 146, 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2015 року о 13год. 20хв. у залі судових засідань № 7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2239/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Петрова О. Ф.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

20.08.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.07.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 283/1964/15-ц
Провадження №2-н/283/280/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4710/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул.. Парашутистів, № 30 в м. Харкові від 25.08.2014 року.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, поданих ОСОБА_1 до суду, позивачем не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви, не надано доказів по справі, які обґрунтовують обставини справи та копії документів для сторін по справі.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої позовної заяви 10 днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків поданої позовної заяви 5 / пять / днів.

Заяву залишити без руху.

Суддя :
Номер провадження 2/643/4246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3535,24 грив..

Позивач подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи в суді по суті, який складає 243,60 грив. з тих підстав, що КП на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору.

Перевіривши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8. Закону України «Про судовій збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивач на теперішній час не має достатніх коштів для сплати судового збору, то суд відстрочує сплату судового збору до розгляду справи по суті в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8. Закону України «Про судовій збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 3535,24 грив. до розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 344/540/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2010/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 липня 2015 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 3», треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за апеляційною скаргою, яка подана 08 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 3», треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

14 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року. В поданій заяві апелянтами фактично ставиться питання про відкликання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року в порядку ст. 300 ЦПК України (а.с.239).

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В апеляційному порядку розгляд справи не починався.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року не суперечить вимогам закону.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація - 3», треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду у Святошинському районі м. Києва», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9027/15-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Козачук К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа з 17 березня 2015 року.

Представник позивача в судове засідання 27.05.2015, повідомлений відповідно 27.04.2015, не з'явився.

В наступне, після 27.05.2015, судове засідання 31.07.2015, представник позивач, повідомлений належним чином 28.05.2015, повторно не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що представник позивача, повідомлений належним чином, в судове засідання 31.07.2015 повторно не з'явився та не повідомив суду про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко