overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

За результатами автоматичного розподілу в моє провадження передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про поворот виконання рішення суду від 09 листопада 2012 року у цивільній справі № 2018/16532/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Враховуючи, що мною вже розглядалася дана заява і апеляційним судом Харківської області моя ухвала була скасована, на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України про поворот виконання рішення суду від 09 листопада 2012 року у цивільній справі № 2018/16532/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Передати заяву для повторного розподілу у автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.В.Нев»ядомський
Справа № 214/7785/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.10.2015 року по справі 214/7785/15-ц було повернуто позовну заяву за позовом ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, так як позивач не дотримався правил ст. 118 ЦПК України, тому ТОВ «Житлосервіс КР» просить суд повернути судовий збір у розмірі 1218 грн.

Вивчивши матеріали справи суд зазначає що за справою № 214/7785/15-ц враховане платіжне доручення за № 3427 у розмірі 1 096 грн. 20 коп., тому суд вважає можливим задовольнити заяву частково, повернути судовий збір за платіжним дорученням № 3427

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ТОВ «Житлосервіс КР» сплачений судовий збір сплачений по справі № 214/7785/15-ц за позовом ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Житлосервіс КР» що розташований за адресом: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64 на р/р 6688, МФО 305750 , судовий збір сплачений в сумі 1 096 (одна тисяча девяносто шість) грн. 20 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням №3427 від 07.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/7785/15-ц

Ухвала набрала законної чинності 29.10.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 2/344/5374/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, стягнення судових витрат.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачкою не вказано ціни позову щодо позовної вимоги про поділ майна, не долучено до позовної заяви жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.09.2015 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Відповідно п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, стягнення судових витрат без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 318/2379/15-ц
Номер провадження №2/318/634/2015
У Х В А Л А

"11" вересня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31. 08. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на «18» вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 09. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Васильченко В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

21 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду,-

в с т а н о в и л а :

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із позовом до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 108 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Херсона, Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями органів суду Дніпровському районному суду м. Херсона.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Справа №613/69/15-ц
Провадження № 2/613/147/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, у якій позивач просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 14.03.2013 року, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано довідки про склад сімї позивача та довідки про стан здоровя дитини, крім того не зазначено місце роботи відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В даній позовній заяві відсутні копії доданих до позову документів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-646/10
Провадження № 6/636/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного виконання ним зобовязань перед стягувачем. Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 19 січня 2015 року, про що повідомити державного виконавця телефонограмою.

Державному виконавцю у судове засідання надати опис документів виконавчого провадження та повідомлення боржника про направлення подання до суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї склались ненормальні стосунки, через відбування чоловіком покарання у вигляді позбавлення волі, виникали сварки, що привело до розпаду їх шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для примирення три місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У Д Д Я :
Справа № 712/447/15-ц
Провадження №2/712/720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

09 лютого 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 367/7035/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/964/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 47 19.01.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.01.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4197/15-ц
Провадження № 2-во/210/89/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла на розгляд вищевказана заява, яка обґрунтована тим, що при винесені судового наказу від 03 вересня 2015 року, у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, по всьому його тексту було невірно зазначено прізвище боржника, а саме «Пантюк», замість правильного «Пантюх».

Заявник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, але його неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 03 вересня 2015 року по всьому його тексту було допущено механічну описку, а саме невірно вказано прізвище боржника, замість правильного «Пантюх», зазначено неправильно «Пантюк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» про виправлення описки в судовому наказі, - задовольнити.

Зазначити по всьому тексту судового наказу, виданого 03 вересня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домнобудівників 2-1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, прізвище боржника «Пантюх», замість неправильного «Пантюк».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
справа № 208/3088/15-ц
№ провадження 2/208/1349/15
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем ненадана квитанція про сплату судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто сума сплати суми судового збору, яка становить 243,60 грн.,

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків позовної заяви строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити та роз'яснити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовну заяву буде визнано та поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/91/15
Справа № 356/303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 20.04.2015 о 14 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 404/6879/14-ц
Номер провадження 2/404/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та поділ майна подружжя в частині позовних вимог про розподіл спільного майна шляхом виділення у власність ОСОБА_2 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та ? частки автомобіля марки ОСОБА_4, 2007 року випуску, чорного кольору, держзнак ВА2351АІ, які належать ОСОБА_5, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова