overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3174/15-ц
провадження № 2/0285/1250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і стягннення аліментів на другу дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів і стягннення аліментів на другу дитину.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16.09.2015 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 511/2277/15-ц
номер провадження 2-о/511/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486783, виданий 09 червня 2003 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №146 на земельну ділянку площею 7,36 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бецилівської сільської ради Роздільянського району Одеської області, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 04.09.2015 року об 11.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 219/4229/15-ц
Провадження №2/219/2055/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано 17.08.2013 року Соледарською міською радою м. Артемівська у Донецькій області, актовий запис № 31. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, 25.05.2014 року. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, що в подальшому вплинуло на охолодження добрих почуттів один до одного. Позивач вказує, що дитина залишається проживати з відповідачкою, але він як батько має законне право зустрічатися з донькою. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко.
Провадження №2/761/1123/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

12 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарях - Калугіній М. О., Вітріщаку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "УРА" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "УРА" про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права та свободи, ганьблять честь та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, викладені в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «ІНФОРМАЦІЯ_2» на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com, а саме: твердження 1: «…решение заместителя начальника Государственного Следственного Управления МВД Украины ОСОБА_3 о роспуске следственной группы по делам: - № 0000479; № 0000470; № 0000329… «При этом, причины действий ОСОБА_3 по роспуску группы и препятствованию расследованию по ОСОБА_4, ОСОБА_5 и «УкрсоцБанка» (UniCredit) не понятны».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "УРА" протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу розмістити на головній сторінці у розділі «Політика», підрозділі «Новини» веб-сайту www.ura-inform.com спростування наступного змісту одночасно із публікацією резолютивної частини рішення по даній справі: «ІНФОРМАЦІЯ_4» на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com відомості, які містять недостовірну інформацію про ОСОБА_1 щодо його роботи в правоохоронних органах України. Поширена в матеріалі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року «Коррупция в руководстве МВД, кто защищает бізнес ОСОБА_6?» на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 веб-сайту www.ura-inform.com інформація щодо ОСОБА_1 є недостовірною, а саме: «…решение заместителя начальника Государственного Следственного Управления МВД Украины ОСОБА_3 о роспуске следственной группы по делам: - № 0000479; № 0000470; № 0000329… «При этом, причины действий ОСОБА_3 по роспуску группы и препятствованию расследованию по ОСОБА_4, ОСОБА_5 и «УкрсоцБанка» (UniCredit) не понятны».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське рейтингове агентство "УРА" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/554/15-ц
Провадження № 2/653/364/15
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 березня 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

10 квітня 2015 року, представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1093/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.,

при секретарях - Бондарі О.В., Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідоновій Т.В.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Спірідоновій Т.В. з тих підстав, що остання під час вирішення заявленого ним клопотання про витребування відеоматеріалів запису програми телеканалу ICTV з інформацією стосовно позивача підтримала головуючу-суддю Федорову Н.О. та є заінтересованою в розгляді справи особою.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши дану заяву, думку представника третьої особи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, зазначені позивачем, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідоновій Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення індексації заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення індексації заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника Чмірьову Лілію Станіславівну, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсною угоду № 960-430 про погашення боргу за спожиту електроенергію за актом про порушення (ПКЕЕН) № 166163, укладену 27 лютого 2012 року між ПАТ «ДЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_3 Вирішено питання розподілу судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника Чмірьову Лілію Станіславівну, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання правочину недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 661/1960/15-ц
Провадження № 2/661/826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 25 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 392/645/15-ц
Провадження № 2/392/374/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши під час попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Також, в суді розяснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання:

- про витребування доказів, що знаходяться в Хмелівській сільській раді Маловисківського району Кіровоградської області, а саме відомостей проте хто згідно даних погосподарських книг був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01 січня 2001 року по 2015 рік;

- про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та свідків.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області (26225, Кіровоградська обл., Маловисківський р-н, с. Хмельове, вул. Комсомольська, буд. 24) відомості проте, хто згідно даних погосподарських книг був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01 січня 2001 року по 18 травня 2015 року та зобовязати надати належним чином посвідчену копію Витягу з погосподарської книги.

Викликати в судове засідання та допитати, як свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко