У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа Маяківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Словянського міськрайонного суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа Маяківська сільська рада, посилаючись на ч. 5 ст. 1268, ст.ст. 16, 25 ЦК України, ст.ст. 524, 534, 549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), п. 16 постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., ст. 3, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 132 ЦПК України.

Розглядаючи заяву приходжу до висновку про те, що по заяві не може бути відкрите провадження, а заява не може бути призначена до судового розгляду з наступного:

Пунктом 5 ч. 2 ст. 234, ст. 256 ЦПК України не передбачено встановлення судом факту прийняття спадщини, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судом можуть бути встановлені тільки ті факти, відносно яких законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Спадкове право регулюється книгою шостою ЦК України (ст. 1216-1308 ЦК України), ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, з вимог ЦК України (діюча редакція) та ЦПК України (діюча редакція) слідує, що справи, повязані із пропуском строку на прийняття спадщини повинні розглядатися у порядку позовного провадження.

Так, як заявник зазначає, що правовідносини, повязані із прийняттям ОСОБА_2 спадщини, виникли до 01.01.2005 року, під час дії як ЦК так і ЦПК України в попередніх редакціях, то на ці правовідносини у повному обсязі поширювалася дія Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», а, згідно ч. 1 п. 16 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду України «Заява про встановлення факту прийняття спадщини та місця її відкриття може бути розглянута судом у порядку окремого провадження, якщо орган, який вчинює нотаріальні дії, не вправі видати заявникові свідоцтво про право на спадщину через відсутність або недостатність документів, що необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном. У тому ж разі, коли всі необхідні документи були, але у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено, заінтересована особа може звернутися до суду не із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а зі скаргою на відмову вчинити нотаріальну дію».

З наданих заявником документів слідує, що 14.05.2015 року державним нотаріусом Другої словянської нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті 10.12.2000 року ОСОБА_3 у звязку з пропущеним строком, передбаченим ст. 1270 ЦК України.

Провадження по даній цивільній справі не відкривалося та справу не було призначено до судового розгляду.

Згідно п.1) ч. 2. ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 2, 8, 15, 122, 208-210, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі по заяві про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок 0075 Словянського УК /м.Словянськ/ судовий збір за квитанцією від 06.07.2015 року на суму 121,80 грн.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський