overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3554/15-ц
Провадження № 2-н/175/178/15
№2н-175/3554/2015
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з боржника у розмірі 6235,32 грн., судового збору у розмирі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 09.09.2015 року ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

19 серпня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
№ 639/8004/15-ц
№ 2/639/2308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3054/15-ц
Провадження №: 2/332/1077/15
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р., суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 21 липня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - визначення дійсної вартості спірного майна на момент предявлення позову, надання документу, що підтверджує сплату судового збору, або зазначення підстав, які звільняють позивача від цього; підписання позовної заяви із зазначенням дати її подання; додання копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 10.08.2015 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за закономвизнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7664/15-ц
Провадження № 2/520/3726/15
УХВАЛА

27.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГО «Сонячне» в особі управляючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ГО «Сонячне» в особі управляючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання.

26 серпня 2015 року представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги ГО «Сонячне» в особі управляючого ОСОБА_1, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ГО «Сонячне» в особі управляючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7349/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості у розмірі 600 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. (а.с.29-30).

На вказане рішення представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що на підставі оскаржуваного рішення звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 як на предмет іпотеки.

Однак, вищевказане представником ОСОБА_3 суперечить змісту рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року, з якого вбачається, що судом було ухвалено лише рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми заборгованості за договором позики. Стосунок ОСОБА_4 до позикових зобовязань ОСОБА_6 не вбачається.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З огляду на викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, підлягає залишенню без руху і апелянту пропонується у пятиденний строк надати апеляційному суду відомості про те, яким чином оскаржуваним рішенням порушуються його права.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2013 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 186/1240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 06 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

27 серпня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 431 грн. 87 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану електричну енергію у розмірі 431 грн. 87 коп.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 337/5952/15-ц
Провадження № 2-н/337/1711/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види), встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржника,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

21 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/8007/15-ц
Провадження №2/219/3459/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та приросту інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, 3 % річних та приросту інфляції.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо майнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» та не надано документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. (надана квітанція про сплату лише 121,80грн., замість 243,60 грн., згідно ухвали Дебальцевського міськрайсуду від 27.11.2013р. при видачі судового наказу з боржника було стягнуто 114,70 грн.) , і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Радченко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8223/15 Справа № 183/7196/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 вересня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3746/15-ц
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________2015 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.