Справа № 686/4987/15-ц
Справа №2/686/2686/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2013 року було стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 20.09.2011 року у сумі 74 000 гривень, проценти за користування коштами - 345,67 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов'язань у сумі 4 360,93 гривень, та судові витрати у розмірі 787,02 гривень. 14 січня 2014 року за вказаним рішенням суду було у другому міському відділі ДВС ХМРУЮ було відкрито виконавче провадження. На даний час вказане судове рішення боржником не виконано, борг не повернутий. За таких обставин, посилаючись на положення ч.2 ст.625 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 3% річних за весь час прострочення за період з 01.12.2013 року по 07.04.2015 рік у сумі 2 998, 52 гривень, а також інфляційні втрати за період з 01.12.2013 рік по 07.04.2015 року у сумі 37 702,96 гривень, а всього 40 701,48 гривень.

В су домову засіданні позивач позов, з урахуванням поданих уточнень, підтримав просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що 20.09.2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким останній взяв у нього в боргу 74 000 гривень із зобов'язанням їх повернути до 11.10.2011 року. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, борг не повернув. У зв'язку з цим він звернувся до суду з позовом до боржника та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з останнього на його користь було стягнуто заборгованість за договором позики, нараховані відсотки на користування грошима, 3% річних за прострочення повернення грошових коштів та інфляційні втрати. Після набрання законної сили вказаним рішенням, він звернувся до ДВС про примусове його виконання. З часу відкриття виконавчого провадження та по теперішній день борг йому не повернутий, а місце перебування боржника не відоме. Оскільки боржник належним чином договір позики не виконав, борг до теперішнього часу не повернув просив стягнути з останнього інфляційні втрати за період з 01.12.2013 року по квітень 2015 рік та 3% річних за час прострочення за період з 01.12.2013 року по 07.04.2015 рік.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти винесення у справі заочного рішення, суд, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлене наступне.

З матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.09.2011 року у сумі 74 000 гривень, проценти за користування коштами в сумі 345,67 гривень, 3% річних за прострочення зобов'язань в сумі 4 360 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 787,02 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що 20.09.2011 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 кошти у сумі 74 000 гривень, які зобов'язався повернути до 11.10.2011 року. Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_3 не виконав, борг у визначний договором строк не повернув. Судом були стягнуті 3% річних за час прострочення за період з 21.10.2011 року по 19 листопада 2013 рік у сумі 4 360,93 гривень.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленої позивачем довідки, виданої начальником Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ №14267 від 05.05.2015 року встановлено, що на виконання вказаного відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження №41498169 за виконавчим листом №686/22120/13 від 13.01.2014 року. Кошти які стягнуті за рішенням суду на користь ОСОБА_1 боржник ОСОБА_3 не повернув.

За таких обставин, вимоги позивача з приводу повернення суми позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так 3% річних за весь час прострочення за період з 01 грудня 2013 року по 07 квітня 2015 рік становить 2998,52 гривень: 74 000 (сума неповернутого боргу) *3% *493 (загальна кількість днів прострочення/ (100%*365 (кількість днів у році)).

Інфляційне відшкодування за період з 01.12.2013 року по квітень 2015 рік буде становити 37734,43 гривень : (74 000 * 1,6878 (сукупний індекс інфляції за період з січня 2013 року по березень 2015 року включно) -74 000 гривень (сума боргу).

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 407,19 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.12.2013 року по 07 квітня 2015 рік у сумі 2 998,52 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім гривень п'ятдесят дві копійки) гривень та інфляційні втрати за період з січня 2013 по березень 2015 рік у сумі 37734,43 гривень, судовий збір у сумі 407,19 гривень, а всього 41140,14 (сорок одна тисяча сто сорок гривень чотирнадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельнгицької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: