overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/1123/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2015р. на 16.30годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/214/15-ц
Провадження №2/516/118/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір дарування 1/2 частини квартири №82, розташованої у будинку №12 по вул. Піонерній в м.Теплодарі Одеської області, що укладений 04.06.2005р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; також просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що, укладаючи даний договір дарування квартири вона мала на меті відчуження на користь відповідача частини квартири лише за умови довічного її утримання нею, однак, в зв»язку з тим, що остання має на меті зі своєю родиною виїздити за межі України, позивач просить задовольнити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме того, що в позовній заяві не зазначені дата та підпис її подання ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору дарування частини квартири та визнання права власності на квартиру, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1618/15-ц
Провадження № 2/500/1474/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області

про

втрату права на житло

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про втрату права на житло.

Розглянути справу у судовому засіданні 24 червня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 487/3100/13-ц
Номер провадження 2-п/487/45/15
Ухвала

Іменем України

30.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва 18.11.2014 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/3100/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гранд-Юг про звернення стягнення та виселення, яким позов було задоволено частково.

22.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати зазначене вище заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того зазначив, розрахунок банку містить низку недоліків та є незрозумілім.

До судового засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.спр.117) ОСОБА_1 25.11.2014 р. звертався до суду з аналогічною заявою.

Ухвалою суду від 04.12.2014 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, справу призначено до розгляду в загальному порядку та 13.03.2015 р. ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом. Аналогічна позиція висловлена у п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільних справах.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 182/964/15-ц
Провадження № 2/0182/1357/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/2452/15-ц
Провадження № 2/234/1793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Третя особа- Авдєєв ОСОБА_3) про виселення з житла,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Третя особа- Авдєєв ОСОБА_3) про виселення з житла, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року на 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/4659/15-ц
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 14 липня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
У Х В А Л А

18.05.2015 Справа №607/7731/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Федів І.С. відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293, 383 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Федів І.С. відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та призначити до судового розгляду на 28 травня 2015 року о 10 годині у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати заявника і державного виконавця.

Надіслати відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції скаргу із копіями додатків до неї та в разі невизнання вимог запропонувати до 28 травня 2013 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Пр. № 2-н/646/2296/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

19.08.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 226/2526/15-ц
Справа № 2/226/1147/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду у судовому засiданнi на 26 серпня 2015 року о 13.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 181/638/15-ц
Провадження № 2/181/279/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 серпня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 21 серпня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.30 годину 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7059/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Диба О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Терехова К.І. про визнання недійсним договору купівлі - продажу (відступлення) частки у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 липня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2406/11
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у м. Коростені

заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "ВіЕйБі Банк"звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просили суд видати дублікат виконавчого листа в звязку із його втратою при пересилці, оскільки Банк змінив адресу для листування.

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява ПАТ "ВіЕйБі Банк"підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України "Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. "

До поданої заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" надав докази, що виконавчий лист втрачено при пересилці у звязку із кадровими змінами, які відбулися у ПАТ "ВіЕйБі Банк", зокрема зміна адреси для листування, а тому заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.370 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк"про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк"дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2406/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 344/3032/15-ц
Провадження № 2-во/344/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано - Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.06.2003 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

При постановленні рішення суду помилково зазначено прізвища сторін «Молостова, замість «Молоствова» і «Молостов», замість «Молоствов».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 10.06.2003 року, зазначивши правильно прізвища сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Барашков В.В.