overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3201/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 02.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 02 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1198/15-ц
У х в а л а

20 серпня 2015 року смт.Чемерівці

В складі: головуючого судді - Назарчука Р. В.

з участю секретаря - Мельник Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ ДВС управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Сторони на судовий розгляд справи не зявилися, однак від заявника надійшла письмова заява, в якій просить заявленні вимоги залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені вимоги залишити без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ ДВС управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 401/1580/15-ц КОПІЯ
Провадження № 2-о/401/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району про встановлення факту родиних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родиних відносин.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:00 год. 22.04.2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

16.04.2015
Справа № 761/9891/15-ц
Провадження № 2/761/4853/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407, на

"15" травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/7980/15-ц
Номер провадження №2/243/4170/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 27 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 713/453/15-ц
Провадження №2/713/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ БАНК», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив обєднати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо обєднання зустрічного позову з первісним не заперечувала.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними, оскільки виникають з одних правовідносин, і тому їх слід обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ БАНК», про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Номер провадження 2-н/643/4633/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9482,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року до закінчення касаційного провадження, яке підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 755/15686/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про скасування тарифу, зобов'язання здійснити перерахунок, відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, якою залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 344/5706/15-ц
Провадження № 2-н/344/1154/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вакула О.І.,

прокурора - Сірик В.В.,

представників третьої особи - Мазури П.С.,

- Іванцова Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, Дергачівської районної державної адміністрації, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» про визнання недійсним розпорядження, державного акту, запису про його речову реєстрацію, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту та запису про його речову реєстрацію, витребування земельної ділянки

Представники третьої особи ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» звернулись до суду з клопотанням про передачу даної цивільної справи судді Калмиковій Л.К. для об`єднання справ, у зв'язку з об`єднанням справ з однорідними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій заперечував стосовно можливості об'єднання справи ОСОБА_3 в одне провадження з іншими справами, що знаходяться у провадженні судді Калмикової Л.К.

Суд, заслухавши представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням заперечення відповідача, суд вважає питання що клопотання про передання даної справи для вирішення питання про об`єднання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представників третьої особи ТОВ «Курязький завод силікатних виробів» про передачу даної цивільної справи судді Калмиковій Л.К. для об`єднання справ, у зв'язку з об`єднанням справ з однорідними вимогами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 637/799/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вердій грошовій сумі 500 гривень щомісчно до повноліття сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 02 вересня 2015 року о 12.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/834/15-ц

"12" серпня 2015 р.

смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 09-00 год. в залі Сахновщинського районного суду Харківської області.

Залучити в якості третьої особи представника ВДВС Сахновщинського РУЮ Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену особу - представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5013/11
Провадження № 4-с/185/25/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену скаргу ухвалою суду від 26 березня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом надано строк для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали суду від 26 березня 2015 року отримана представником заявника 14 квітня 2015 року.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 333/2953/15-ц
Провадження № 2-н/333/591/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 1138,89 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 1138,89 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області, щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 14.05.2015 року зазначена особа дійсно проживає за адресою вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/2953/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за наданні послуги з газопостачання в сумі 1138,89 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва