overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7681/15-ц
Провадження № 2/369/3265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих процентів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих процентів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих процентів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6604/15 Головуючий 1 інстанції Ященко С.О.
Справа №641/3208/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за вищевказаним позовом задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування доказів - витребувано у Реєстраційної служби ХМУЮ інформацію про нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з копіями матеріалів цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Виділений матеріал не містить оригіналу ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, а містить лише копію цієї ухвали (а.с.28). Крім того у справі порушено хронологію долучення документів до матеріалів справи, зокрема журнал судового засідання від 10 серпня 2015 року (а.с.29-30) вшито після ухвали суду від 10 серпня 2015 року, що суперечить вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтерніському районного суду міста Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 542/683/15-ц
Провадження № 2/542/412/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, з метою повного забезпечення прав дитини, керуючись частиною 2 статті 35 ЦПК України, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей та молоді Новосанжарської РДА Полтавської області та зобовязати їх підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав службу у справах дітей та молоді Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зобовязати службу у справах дітей та молоді Новосанжарської РДА Полтавської області підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати орган опіки і піклування виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідності інтересам дитини проживання разом з матірю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 161/8461/15-ц
Провадження № 2-в/161/1/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Загородній О.А.

з участю: прокурора Католик І.А.

представника Луцької міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька матеріали заяви про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за заявою прокурора міста Луцька про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 12.04.2002 року по цивільній справі за заявою прокурора міста Луцька про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради.

З ініціативи Апеляційного суду Волинської області скеровано заяву про відновлення втраченого провадження у судовій справі до Луцького міськрайонного суду.

В судове засідання не зявився ОСОБА_2, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В ході судового засідання вирішувалось питання щодо наявності у сторін матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши думку прокурора Католик І.А., представника Луцької міської ради ОСОБА_1, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження щодо розгляду заяву слід закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 Цивільно-процесуального Кодексу України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, враховуючи, що будь-які дані, крім апеляційної скарги ОСОБА_2, акта про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, затвердженого головою Луцького міськрайонного суду 22.04.2011 року та обліково- статистичної картки на цивільну справу №2-65/02, відсутні та на судові засідання ОСОБА_2 не зявляється, а тому неможливо визначити обсяг даних, на підставі яких можливо відновити втрачене судове провадження, суд приходить до висновку, що провадження по відновленню втраченого судового провадження слід закрити.

Керуючись ст. 205, ст. 408, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по відновленню втраченого судового провадження в цивільній справі за заявою прокурора міста Луцька про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Луцької міської ради - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова І.Р.Волоско розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кридитної спілки «Християнська злагода» про стягнення боргу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кридитної спілки «Християнська злагода» про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 09:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Київського району м. Харкова, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власності шляхом зняття з реєстрації, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Київського району м. Харкова, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власності шляхом зняття з реєстрації.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації Київського району м. Харкова, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні, розпорядженні власності шляхом зняття з реєстрації призначити на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5534/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «10» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 456/2600/15-ц
Провадження № 2/456/1223/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

У попереднє судове засідання зявились позивач та відповідач.

Під час підготовки справи до судового розгляду, 01 липня 2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, під час якого зясовано, що спір до судового розгляду не врегульований. Судом також встановлено, підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1233/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2510/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕРКО УКРАЇНА",публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного Українсько-іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕРКО УКРАЇНА",публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2510/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.П.Іванова
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

31 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 9 годину 45 хвилин 10 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-о/234/275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Михальченко А.О.

народних засідателів Бережної Л.А., Бережної Я.С.

при секретарі Науменко А.Е.

за участю прокурора Ільєнко А.Є.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_2

представників

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 із вимогою про стягнення кошів.

28.08.2015 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,а саме:

- в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова Н.В. Якуша