overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/83/2015
Справа № 537/7037/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 22.12.2014 року надійшла заява від КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, в сумі 11767 грн. 96 коп. та витрат по сплаченому судовому збору.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 24.06.1983р. н., а саме: м. Кременчук, вул. Мічуріна, буд.№83, кв.№25. За зверненням Крюківського районного суду м. Кременчука адресно довідковим відділом УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області була надана інформація про те, що ОСОБА_2 на території м. Кременчука та Полтавської області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що КП «Теплоенерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019, відповідно до платіжного доручення №193 від 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківськогорайонного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/1196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7"ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

27.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7 ", ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 11.11.2014 року.

11.11.2014 року на виконання вимог ухвали від 06.11.2014 року позивачем було подано заяву про залучення в якості відповідача у справі ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року вказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.12.2014 року ухвалу суду від 12.11.2014 року скасовано, матеріали позовної заяви передано в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати поданою 27.10.2014 року і оформленою відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/22994/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.01.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13.01.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/4559/15-ц
УХВАЛА

02.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 4 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 350/511/15-ц
Номер провадження 2-п/350/14/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2»яни Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заяву мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки на момент її розгляду знаходився за межами області. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував його матеріальне становище.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 травня 2015 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 годин 08.06.2015 з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3032/15-ц
№ 2-н/207/922/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача 121 гривну 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Номер провадження 2/754/1553/15
Справа № 754/801/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «3» лютого 2015 року на «11» год. «45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до 11.02.2015 року, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4730/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

16.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ДМС Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 04.02.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. о год.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з додатковими поясненнями ОСОБА_2 до її апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Григорчука П.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 24.12.2014 року постановлено ухвалу, якою скаргк ПАТ «Банк Кредит Дніпро» - задоволено /а. с. 38-39/.

Не погодившись з цим судови рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 45-46/.

Потім, 19.01.2015 року ОСОБА_2 подали додаткові пояснення раніше поданої апеляційної скарги, які фактично за своїм змістом є доповненнями, тобто доповнення до апеляційної скарги подані з пропуском строку, передбаченим ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви (апеляційні скарги), подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 її доповнення (пояснення) до апеляційної скарги від 19.01.2015 року, відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 доповнення до її апеляційної скарги від 19.01.2015 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6261/15-ц
Провадження № 2/552/2461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа 328/109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначено, що відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» Вищим спеціалізованим судом України видано Розпорядження №2710/38-14 від 02.09.2014р. Так, ним визначається зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. У звязку з тим, що справа підсудна Старобешівському районному суду Донецької області на виконання вищезазначеного Розпорядження позовна заява направляється до Токмацького районного суду Запорізької області, так як останнім відомим ПАТ КБ «Приватбанк» місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, є: Донецька область м.Донецьк вул.Ізюмська, 36. Отже позовна заява позивачем була помилково направлена до Токмацького районного суду Запорізької області, бо останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 м.Донецьк, а не Старобешівський район Донецької області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином позовна заява не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, а тому її необхідно повернути позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 755/1706/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 05 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
н/п 2-н/490/2056/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.01.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 147/1219/15-ц
Провадження № 2/147/496/15
У Х В А Л А

іменем України

06.11.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого ним позову підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя