overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/456/15-ц
Провадження № 2/188/297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачці, що вона має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 646/130/15-ц
Провадження № 2/646/441/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив "Москвич", про визнання права власності на гаражний бокс,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражний бокс.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: гаражний кооператив "Москвич", про визнання права власності на гаражний бокс.

Призначити справу до розгляду на 16-30 год. 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
№ 207/1876/15-ц
№ 2-н/207/487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 667/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 06 лютого 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 06.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1304/15-ц
провадження № 2-о/753/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Автобусний парк Комунального підприємства «Київпастранс» про встановлення факту неправильності запису в наказі про звільнення та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту неправильності запису в наказі про звільнення та зобов»язання вчинити дії.

Суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки із даних правовідносин вбачається спір про право.

Зважаючи на вказані вимоги, заява ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в порядку окремого провадження, оскільки законом чітко визначений інший порядок її вирішення - позовного провадження. Так, серед вимог окремого провадження - встановлення факту неправильності запису в наказі про звільнення, заявником поставлена вимога про зобов»язання вчинити дії, яка може бути предметом лише позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Автобусний парк Комунального підприємства «Київпастранс» про встановлення факту неправильності запису в наказі про звільнення та зобов»язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз»яснити заявнику право звернення до суду з приводу даних правовідносин в порядку позовного провадження за правилами ЦПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тими самими вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 515/816/15-ц
Провадження № 2/515/1154/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 травня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення алімен-тів на утримання дітей.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 28.05.2015 р. на 09 год.40 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного су-ду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 369/3879/15-ц
Провадження № 2/369/2049/15
УХВАЛА

Іменем України

15.04.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до Кожем»яко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до Кожем»яко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до Кожем»яко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.05.2015 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 367/2021/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1133/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку у натурі, що є у спільній частковій власності співвласників ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2021/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ будинку у натурі, що є у спільній частковій власності співвласників .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 559/3772/14-ц
Номер провадження 2/559/119/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/103/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «УЮТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «УЮТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «УЮТ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/17/15-ц
Провадження № 2/685/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст..121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Провадження № 2-н/234/52/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки Комунального підприємства Служба Єдиного замовника від 13.01.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ та судових витрат.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/978/15-ц
Провадження №: 2/0343/486/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЄс Банк",ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЄс Банк",ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/978/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВіЄс Банк",ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 19.05.2015 року о 9,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 404/8136/14-ц
Номер провадження 2/404/198/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись

88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" ( ЄДРПОУ- 24745673) - 6 259 грн. 99 коп. страхового відшкодування в порядку регреса та 243, 60 грн. внесеного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 185/54/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів .

12.05.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про перегляд заочного рішення суду від 04.03.2015 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

28.05.2015 о 10.00 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Провадження №2/447/216/15
Справа №447/3923/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Іванівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:30 год 06.02.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.