overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/921/15-ц
Номер провадження 2/540/288/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, третя особа: державне підприємство "Південна залізниця" про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради, третя особа: державне підприємство "Південна залізниця" про визнання права власності на обєкт нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 08.09.2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2/522/6665/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ) . У даному випадку ціна позову позивачем вказана 3418,8 доларів США, що за курсам НБУ складає 71154,46 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 711,54 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" травня 2015 р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про витребування індивідуального ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року було задоволена заява ОСОБА_1 про витребування індивідуального ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2.

29 січня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду витребування індивідуального ідентифікаційного коду від 05 грудня 2014 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описку чи арифметичні помилки.

У вказаній вище ухвалі суду була допущена описка у резолютивній частині та вказано «Зобов»язати Головне управління мін доходів в Київській області ( 03680 м.Київ-151, вул.Народного Ополчення, 5а) замість вірного: «Зобов»язати Фастівське відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів в Київській області (08500 м.Фастів, вул.Кірова, 28 )».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Аркадіївни задовольнити.

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року про витребування індивідуального ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2, помилку, вказавши:

«Зобов»язати Фастівське відділення Васильківської ОДПІ ГУ Міністерства доходів і зборів в Київській області (08500 м.Фастів, вул.Кірова, 28) направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області (08500, м.Фастів, вул.Радянська, 25) інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Ч.Мотовилівка, вул.Л.Українки, 17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Бутенко
Справа № 283/1295/15-ц
Провадження №2-с/283/8/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

02 червня 2015 року Малинський районний суд Житомирської області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1539 гривень 87 копійок.

Боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що їй не надане попередження про сплату заборгованості, яке додане до заяви про видачу судового наказу, та у зв?язку з тим, що вона частково оплачувала надані їй послуги.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з?явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце заяви.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виданий судом судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення обґрунтовується:

-договором про надання послуг з централізованого опалення, який укладений між ОСОБА_1 та КП «Малинтеплоенерго» (а.с. 4-5);

-договором про відступлення права вимоги, який укладений між КП «Малинтеплоенерго» та ТОВ «Малин Енергоінвест» (а.с.7-8);

-тарифами, які затверджені рішенням виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області (а.с. 9);

-розрахунком заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (а.с. 6).

Вищевказаний розрахунок базується на затверджених тарифах за послуги з централізованого опалення та враховує проплати, які здійснені боржником за дані їй послуги.

Боржник же в свою чергу не надала жодних доказів, які б свідчили про те, що розрахунок заборгованості за надані їй послуги з централізованого опалення неправильний і вона не повинна сплачувати надані їй послуги, або повинна сплачувати їх в меншому розмірі ніж зазначив стягувач. Що стосується не надання боржнику попередження про сплату заборгованості, яке додане до заяви про видачу судового наказу, то слід зазначити, що дане твердження боржника є безпідставним, оскільки стягувач не додавав до заяви про видачу судового наказу ніякого попередження.

За таких обставин суд залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №431/4036/15-ц
провадження №2/431/2244/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, зобовязання видачі державних актів,

ВСТАНОВИВ:

Позиваччі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, зобовязання видачі державних актів.

На порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України позивачами не підписано позовну заяву та не зазначено дату її подання.

На порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які вони посилаються: доказів того, що позивачі та третя особа відносяться до спадкоємців, доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, доказів відмови третьої особи від прийняття спадщини, доказів відмови Старобільської РДА у видачі державних актів.

Крім того, у резолютивній частині позову позивачами зазначено взаємовиключні позовні вимоги про поновлення строку для прийняття спадщини та про визнання права власності.

У звязку з чим вважаю за неможливе відкрити провадження у справі на підставі поданих документів, та вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа ОСОБА_3 про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, зобовязання видачі державних актів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 509/3742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 16.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

31.08.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення суми боргу по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2015 року на 11-30 .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 Вікторівнипро стягнення суми боргу по кредитному договору .

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2015 року на 11-30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа №167/1065/15-ц
Провадження №2/167/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 07.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2-н/234/2673/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирну плату) з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1550/15-ц
Номер провадження 2-н/213/339/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1234,78 грн. та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22.05.2015 року.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в квартирі №28, як зазначено в заяві. Прізвище вказане ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено в заяві.

Тому, приходжу до висновку, що заява подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, оскільки представником стягувача в заяві про видачу судового наказу не правильно зазначено адресу боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 1234,78 грн. та судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
н/п 2-н/490/869/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 439/830/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясенівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Бродівському районі про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку і припинення права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясенівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: відділ Держземагенства у Бродівському районі про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку і припинення права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 15 жовтня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3