Справа № 372/5981/14-ц
Провадження 2-п-4/15
ухвала

Іменем України

23 січня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія даного рішення направлена відповідачам 24.11.2014 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 01.12.2014 року подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі не були присутній в судовому засіданні при розгляді справи та їх про розгляд справи повідомляли не належним чином, крім того судом до уваги не були взяті обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, вказавши, що повісток про виклик до суду він не отримував, крім того звертався до банку про реструктуризації боргу.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, відповідно ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Слухання цієї цивільної справи призначалося до розгляду в суду неодноразово, про що відповідачі повідомлялися належним чином за адресою їх реєстрації вказаною в позовній заяві, вказані конверти з повідомленнями були повернуті до суду «за закінченням терміну зберігання».

Заявники не надали суду жодного доказу та не посилається на жодний доказ, який би спростовував викладені в рішенні суду висновки, які ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд вважає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 232 ЦПК України відповідачами не вказано на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б були враховані судом при вирішенні спору.

Обставинам та доводам спору суд дав належну правову оцінку в мотивувальній частині заочного рішення, тому враховуючи положення ч.1 ст. 212 ЦПК України суд не вбачає підстав для надання іншої оцінки обставинам справи, ніж вже зазначеної в заочному рішенні.

Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачами не зазначено і не надано, будь-яких нових обставин справи не виявлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 23 жовтня 2014 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко