overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.01.15 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описок, допущених у рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/2099/14-ц, н. п. 2/415/1079/14 від 19 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/2099/14-ц, н. п. 2/415/1079/14 від 19 серпня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухваленні судового рішення у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення судом була допущена описка в написанні назви позивача: замість « № 10012/07» вказано «№ 10012/087».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судові рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що позивачем по справі є саме Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні в написанні назви позивача в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/2099/14-ц, н. п. 2/415/1079/14 від 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/2099/14-ц, н. п. 2/415/1079/14 від 19 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в написанні назви позивача замість «№ 10012/087» вказати «№ 10012/07».

2.Виправити описку в написанні назви позивача в виконавчих листах виданих на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області у. н. 415/2099/14-ц, н. п. 2/415/1079/14 від 19 серпня 2014 року - замість «№ 10012/087» вказати «№ 10012/07».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Дата документу 13.05.2015 Справа № 334/3658/15-ц
Номер провадження 2-н/334/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

13 травня 2015 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 645/1997/15-ц
Провадження № 2-з/645/38/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває справа за вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, в обґрунтування якої вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме не містить відомостей про майно, на яке потрібно накласти арешт (зокрема - площі квартири, її ціни).

Що позбавляє суд визначити, чи є вид заходу забезпечення позову, про який просить ОСОБА_1, співмірним із заявленими ним позовними вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 667/168/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Херсон, Острівське шосе, 1, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.12.2009 року по 01.01.2015 року у сумі 2579,99 грн. на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
СуддяО. Л. Черниш
Єдиний унікальний номер 341/463/15-ц
Номер провадження 2/341/275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області,

в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т. В.

секретаря судових засідань - Томин Л.В.

в м. Галич у відкритому судовому засіданні, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просить розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 18 березня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції, актовий запис № 7. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого позивач просить визначити з відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що сім'я фактично розпалася через постійні конфлікти, непорозуміння, відсутня взаємна повага, спільне сімейне життя не склалося. Позивач переконаний, що подальше збереження шлюбу не можливе і суперечитиме їхнім інтересам, їхній шлюб носить формальний характер, примирення між ними не відбудеться, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично розпалася, оскільки протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Спільне сімейне життя не склалося.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визначити разом з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 18 березня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції, актовий запис № 7.

Залишити відповідачу шлюбне прізвище «ОСОБА_3».

Місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом з матір'ю ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/387/15-ц
Провадження № 2/670/137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 27 травня 2015 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/240/15-ц
Провадження №2/383/139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 01 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

Справа № 202/4186/15-ц

Провадження № 2/202/3303/2015

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 04 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 645/1231/15-ц
Провадження № 2/645/993/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення 6 місяців.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вони постійно шукали шляхи до примирення, але марно.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства, а тому суд надає сторонам строк на примирення 2 місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - 2 місяця.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
21.01.2015 Справа № 756/142/15-ц
Унікальний № 756/142/15-Ц
Справа № 2-н/756/14/15
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя: О.О. Богдан
Провадження №2/531/333/15
Справа №531/709/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява. По справі було відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Жодних заяв від сторін чи їх представників не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12.06.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 278/5834/13-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року

по виділеним матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Житомирська міська рада, Іванівська сільська рада Житомирського району, про усунення порушень прав власника, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

30.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у зупиненні провадження по справі до цього переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга разом із справою підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2014 року року разом із справою повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для виконання вимог закону.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.01.2015року Справа 562/3672/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2367 грн. 36 коп., суму індексу інфляції 506 грн. 09 коп. та три проценти річних в сумі 194 грн. 64 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.