Провадження № 2/638/2169/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат.

Ухвалою судді від 22.01.2015 року по вищезазначеній справі відкрито провадження .

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах ціни позову.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача зазначила, що ціна позову є суттєво великою, а саме 285 560,61 грн., існує велика ймовірність того, що відповідачі дізнавшись про існування цих позовних вимог реалізують все своє рухоме та нерухоме майно, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, окрім того така ймовірність обґрунтовується й тим, що протягом довгого часу відповідачі не здійснили та ухиляються від погашення основної заборгованості за кредитним договором, яке вже стягнута за судовим рішенням. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову в свою чергу гарантує реальну можливість захистити права позивача. Позивачу відомо, що за ОСОБА_2 на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 42 у м. Харкові, що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2005 р., посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1714.

Суд, перевіривши доводи представника позивача, підстави забезпечення позову, зазначені у заяві, вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Копію договору купівлі-продажу від 06.06.2005 р. та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.06.2005 р. суд не бере до увагу у якості доказу про наявність у відповідача ОСОБА_2 на праві власності майна, оскільки документи подані у копіях та копія витягу датована 08.06.2005 р. тобто їй понад 9 років. Інших належних доказів щодо наявності на теперішній час у відповідачів нерухомого та рухомого майна, представником позивача не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про забезпечення позову, є не обґрунтованою та безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витраті - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра