Номер провадження 2/754/1827/15
Справа № 754/1670/15-ц
19.05.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду звернувся позивач ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Зокрема, відповідачем також зазначено і ОСОБА_5, вимоги до якого відсутні, при цьому доказів взаємопов'язаності і спільного розгляду вимог до трьох відповідачів, позивачем суду не надано.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 19 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір.
19 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір застави між Банком та відповідачем ОСОБА_3
19 вересня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_4
Окрім цього, 17 листопада 2006 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки між Банком та ОСОБА_5, який підписаний як банком, так і поручителем і позичальником, при цьому особа позичальника з договору не вбачається.
Таким чином, Банк звернувся до Деснянського районного суду м. Києва до суду за місцем реєстрації відповідача 3 ОСОБА_5, вимоги до якого відсутні.
До суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про направлення справи за підсудністю до районного суду м. Харкова, оскільки вона та відповідач проживають у м. Харкові, а ОСОБА_5 їй не відомий та при укладенні кредитного договору зазначена особа поручителем не виступала. Тобто, представником Банку до суду надано недостовірні відомості та копії відповідних документів в частині укладення 17 листопада 2006 року між нею, як позичальником, кредитором - банком та поручителем ОСОБА_5 договору поруки на виконання іншого кредитного договору та, більш того, за 2 роки до укладення кредитного договору. (а.с.77-78)
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3, справу передано на розгляд до районного суду м. Харкова.
З матеріалів справи вбачається долучена копія договору поруки, яка не є чіткою для читання і суду не зрозуміло з ким укладено договір поруки і на виконання яких зобов'язань, враховуючи той факт, що договір кредиту укладений у 2008 році, а договір поруки - в 2006 році.
Тобто, виходячи з наданих позивачем доказів, ОСОБА_5 поручився в 2006 році за виконання ОСОБА_3 кредитного договору від 2008 року, якого не існувало на момент підписання зазначеного договору поруки та з умовами якого останній не мав змоги ознайомитись та дізнатись за виконання яких саме зобов'язань він поручається.
29 квітня 2015 року для перевірки достовірності відомостей, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано явку представника позивача обов'язковою для надання особистих пояснень та НАДАННЯ оригіналів письмових доказів.
Ч. 2 ст. 64 ЦПК України передбачено подання письмових доказів, як правило в оригіналі.
Тобто, через відсутність можливості ознайомитись з текстом договору поруки, у зв'язку з його нечитаємістю, у суду є лише можливість припускати з ким укладено договір поруки, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 60 ЦПК України (докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях).
Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, невиконання яких є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі ст.ст. 4-6, 208,209 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді, клопотання, заяви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал та оформленням їх окремим процесуальним документом чи без складання такого.
Таким чином, чинна ухвала про витребування письмових доказів є судовим рішенням, яке підлягає до безумовного виконання.
Зазначену ухвалу ПАТ «Укрсоцбанк» отримав 04.05.2015 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.76)
В судове засідання, призначене на 07 травня 2015 року, оригіналів письмових доказів, зокрема, договіру поруки, укладеного між Банком та ОСОБА_5, суду не надано.
18 травня 2015 року представником Банку надано письмові пояснення, де зазначено про те, що позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ст.113 ЦПК); особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд та законодавством не передбачено зазначення змісту позовних вимог, викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів щодо кожного з відповідачів та, зокрема, не встановлено обов'язок кредитора та поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки, а волевиявлення боржника під час укладення договору поруки не є істотною умовою договору поруки.
Зокрема, представником Банку зазначено про те, що у відповідності до п.44.3 ПКУ України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів.
Договір поруки від 17 листопада 2006 року укладений з відповідачем ОСОБА_5 повторно наданий лише у нечіткій нечитаємій копії. Зокрема, зазначено, що оригінал на теперішній час надати не є можливим, оскільки строк зберігання документу сплив.
На запитання суду, з ким укладено договір поруки та надати пояснення щодо незрозумілості дати укладення (оскільки забезпечення виконання зобов'язань укладено у 2006 році, а кредитний договір в 2008 році), представником Банку - Гриневським В.В. зазначено про право Банку звертатися до суду з позовами у відповідності до вимог ст. ст. 113,119-120 та доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Під час розгляду вищезазначеної справи не встановлено наявності договірних обов'язків відповідача ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_3
Штучне залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5, який не порушував цивільного права позивача не є обставиною, з якою процесуальний закон пов'язує виникнення права позивача на вибір підсудності за місцем знаходження одного із відповідачів.
Тобто, представником Банку до суду надано недостовірні відомості та копії відповідних документів в частині укладення 17 листопада 2006 року між ОСОБА_3, як позичальником, кредитором - банком ПАТ «Укрсоцбанк» та поручителем ОСОБА_5 договору поруки на виконання спірного кредитного договору та, більш того, за 2 роки до укладення кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, що викликає питання наявності інших кредитних правовідносин між іншими сторонами.
Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.
На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами.
Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» не надав до суду жодного доказу, що ОСОБА_5 є особою, яка поручилася перед кредитором боржника за виконання свого обов'язку.
Зокрема, судом перевіряються документи у відповідності до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України, однак при витребуванні документів, які стосуються матеріалів справи, вбачається неналежне зберігання ПАТ «Укрсоцбанк» оригіналів документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для направлення в Національний Банк України та прокуратуру м. Києва окремої ухвали для перевірки діяльності Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на предмет наявності порушень законодавства в сфері банківської діяльності.
Про викладене в окремій ухвалі та вжиття необхідних заходів суд вважає необхідним також довести до відома керівництва Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для обговорення з працівниками банку про недопустимість такого відношення до підготовки розгляду цивільних справ в судах та зловживання процесуальними правами, що призводить також до затягування розгляду справ та, відповідно, прийняття необхідних заходів реагування.
Невиконання банком, його службовими особами процесуальних рішень суду про надання документів, доказів унеможливлюють розгляд справи, ведуть до порушення розумних строків розгляду справи, порушення прав учасників процесу. Такі дії службових осіб свідчать про явну неповагу до суду, підривають авторитет суду, а в його особі - держави, а також мають ознаки умисного невиконання ухвал суду, дій, що вчиняються всупереч інтересам служби, завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян.
Зокрема, ненадання достовірних доказів укладення договору поруки з ОСОБА_5 призводить до порушення конституційних прав та свобод кожного з відповідачів по справі, у зв'язку з порушенням вимог ст. 55 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 110 ЦПК України, ст. 3 ЦК України.
У зв'язку з штучним залученням неіснуючого поручителя, так як докази зворотнього позивачем не надано, порушуються права відповідачів на справедливий та неупереджений розгляд справи.
Зазначене викликає питання щодо фальсифікації наданих доказів стороною позивача.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Довести про виявлені порушення закону службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк» до відома прокуратури м. Києва, Національного Банку України для перевірки діяльності ПАТ «Укрсоцбанк» та належного реагування.
Окрему ухвалу на предмет наявності порушень законодавства в сфері банківської діяльності та прийняття заходів щодо усунення недоліків в роботі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» направити до зазначених органів.
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома керівництва Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів апеляційної скарги.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон