overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2074/15-ц
(провадження № 2/658/811/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 червня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15.00 год. 18 червня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

22.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 січня 2015 р. об 11-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3601/14-ц
Провадження № 2/281/13/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

16 січня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим будинком.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачам в термін до 15 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 128/3746/15-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.02.2015 року в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

Одним з доказів є технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 18 по вул. Савчука в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча судом про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність сторін є необовязковою.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування зазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133 135 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобовязати КП ВООБТІ виготовити та видати технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: буд. № 18 по вул. Савчука, в с. Комарів, Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/9282/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 рокусуддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу від 20.10.2014 року по справі № 667/8529/14-ц, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року у задоволенні заяви ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу від 20.10.2014 року по справі № 667/8529/14-ц було відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ «Таврійська будівельна компанія» 12.12.2014 року була подана апеляційна скарга, в якій заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду.

Судом справу за вищезгаданою апеляційною скаргою було направлено до апеляційного суду Херсонської області, ухвалою від 24.12.2014 року якого розглядувану судом цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі судом дійсно помилково вказано на право сторін по справі оскаржити вищезгадану ухвалу замість передбаченого права сторін на оскарження в разі винесення відповідної ухвали судом саме судового наказу, про скасування якого йдеться в увалі суду.

Положеннями ч.9 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2014 року, якою у задоволенні заяви ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу від 20.10.2014 року по справі № 667/8529/14-ц було відмовлено, повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ПАТ «Таврійська будівельна компанія» що судовий наказ від 20.10.2014 року по справі № 667/8529/14-ц може бути оскаржений в загальному апеляційному порядку, тобто протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заперечення на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на відповідний судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6895/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 23 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 22 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

05.01.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання та витребувано із Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 255/2014 після померлої 04.04.2014 року ОСОБА_3.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Дану справу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області, за участю сторін.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"16" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: судді Мороза О.І., при секретарі Конєвій Н.Ю., розглянувши ухвалу Балаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про доручення Близнюківському районному суду Харківської області допитати в якості відповідача по цивільній справі ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Балаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.11.2014 року доручено Близнюківському районному суду Харківської області допитати ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом до нього ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Балаглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 проживає на території Близнюківського району Харківської області, тобто в межах територіальної підсудності Близнюківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 27.11.2014 року провадження по виконанню судового доручення відкрите.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання викликався судовими повістками про виклик, але до суду не прибув.

Із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження та судову повістку про виклик до суду на 09 год. 30 хв. 12.12. 2014 року він отримав 02.12. 2014 року.

Із інших зворотних повідомлень відділення поштового звязку вбачається, що судові повістки про виклик до суду на 14 год. 30 хв. 26.12. 2014 року, 08 год. 30 хв. 20.01. 2015 року він не отримав. Судові повістки повернені до суду із відміткою відділення поштового вязку «за закінченням терміну зберігання».

Місце роботи ОСОБА_1 суду не відоме.

За таких обставин суд вважає судове доручення виконаним.

Протоколи судових засідань, повідомлення про вручення судових повісток та інші матеріали належить направити до Балаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення вважати виконаним.

Протоколи судових засідань, повідомлення про вручення судових повісток та інші матеріали, направити до Балаглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Суддя О.І. Мороз
Справа № 661/364/14-ц
Провадження № 2-во/661/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 661/3658/14ц виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 16 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив вправити помилку у виконавчому листі № 661/3658/14ц виданий Новокаховським міським судом Херсонської області 16 жовтня 2014 року в якому не зазначено ідентифікаційний код, місце реєстрації, номер та серія паспорту боржника, що в теперішній час унеможливлює його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.3 ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі описки та зазначити усі відомі суду відомості про боржника, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21 серпня 1998 року Цюрупинським РВ УМВС країни в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у виконавчому листі № 661/3658/14-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначити відомості боржника, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чехія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 21 серпня 1998 року Цюрупинським РВ УМВС країни в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7534/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/602/15-ц Болотова Л.І.
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме несплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали апелянтом було отримано 20 жовтня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 144).

На усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 був наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 26 жовтня 2015 року включно.

Однак станом на 02 листопада 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 138/2908/15-ц
Провадження №:2-о/138/128/15
УХ В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи Служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, про надання дозволу на усиновлення малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини .

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Служби у справах дітей Могилів-Подільської райдержадміністрації, про надання дозволу на усиновлення малолітніх дітей.

Закрите судове засідання по даній цивільній справі призначити на 30.11.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30, з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати:, заявника, заінтересовану особу. Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ