overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчанням .

Призначити судове засідання на 09:30 04.12.15, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 752/1016/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Петрова Олега Валентиновича про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної позивачу встановленою бездіяльністю відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка відділу адресно-довідкової роботи м. Дзержинська ДУ ДМС України в Донецькій області отримана 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1105/2015 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 666/2394/15-ц
Провадження № 2-н/666/324/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та понесених судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 484/3099/15-ц
Провадження № 2/484/1368/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.09.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 183/5275/15
№ 2/183/2948/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року о 13.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, 8, к. 3.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя, видано судовий наказ №264/4616/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 29114,78 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі в розмірі 29114,78 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 29114,78 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4616/15-ц, № 2-н/264/842/2015 від 20 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/707/15-ц
Провадження №2/219/964/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 11 вересня 2015 року о 10-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 373/1155/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради про визнання права на майно за набувальною давністю,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом визнання права на майно за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, заявили клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, клопотання представника позивача задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 25.05.2015 на 15 год. 00 хв., викликати учасників цивільного процесу та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/788/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

20.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що 23.03.2002 року помер її батько ОСОБА_2, який з 1979 року і до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з 49/100 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Ювілейній 13-13-а в селі Тернувате Миколаївського району Миколаївської області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви спадщина відкрилась 23.03.2002 року, однак не була прийнята ніким із спадкоємців.

Строк її прийняття сплинув 23.09.2002 року, тобто до набрання чинності Цивільного Кодексу України 2003 року.

Статтею 550 Цивільного Кодексу України 1963 року передбачені наслідки пропущення строку прийняття спадщини.

За п.5 Прикінцевих та перехідних положень-Правила книги шостої Цивільного кодексу України можуть бути застосовані до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності ЦК.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 04.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке складається з житлового будинку № 3-13-а, що знаходиться по вулиці Ювілейній, с.Тернувате Миколаївського району Миколаївської області, відмовлено у зв'язку з пропуском нею шестимісячного строку, передбаченого Циільним Кодексом України для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже позивачці необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх або в порядку ст.550 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, або в порядку ст.1272 Цивільного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачкою копії даної ухвали.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачці ОСОБА_1 необхідно подати до суду новий текст відповідної позовної заяви, шляхом уточнення своїх позовних вимог.

Роз'яснити позивачці, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

20.04.2015
Справа № 617/908/15-ц
Провадження № 2-н/617/46/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1

до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1218 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1218 грн. 45 коп.

Заява з додержанням вимог ст.ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-97 ,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1218 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 278/2247/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічним психічним захворюванням, потребує сторонньої допомоги.

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі, в звязку з неможливістю її розгляду по суті без зазначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.130, 145, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити судово - психіатричній експертній комісії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 (с.Зарічани, Житомирського району, Житомирської області).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам постановити слідуючи питання:

1) чи усвідомлює ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 свої дії та в змозі ними керувати?

2) чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психіатричну хворобу, якщо так, то який термін?

Місце проживання заявника ОСОБА_2: с.Пряжів, вул.Партизанська, буд.24, Житомирського району, Житомирської області.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Копію ухвали направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 5 серпня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Куп'янського МРВ ГУМВС України у Харківській області, про захист права власності шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 серпня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику надати суду касаційної інстанції належним чином завірену копію ухвали суду першої інстанції та уточнену редакцію касаційної скарги, у якій викласти клопотання щодо ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року.

У серпні 2015 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме, уточнена редакція касаційної скарги, у якій викладено клопотання щодо ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року. Разом із тим заявник просить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, посилаючись на неможливість отримання належним чином завіреної копії ухвали місцевого суду в зазначеній справі.

З огляду на викладене, необхідно продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2015 року до 14 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 164/186/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3 березня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/186/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар