overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/4401/15-ц
Провадження №22-ц/778/5231/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.

розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 09 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Володимирецького районного суду від 16 квітня 2015 року в справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2015 року апеляційна скарга моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Володимирецького районного суду від 16 квітня 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

16 червня 2015 року копію вказаної ухвали було направлено МТСБУ на адресу : 02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8 та отримано уповноваженим представником - 18.06.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, МТСБУ протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Володимирецького районного суду від 16 квітня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області М.П. Григоренко

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1349/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Закревський Л.В.

Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
Справа № 599/767/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" травня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:45 год. 25.05.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/6829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2490,97 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2490,97 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9194/15-ц
№пр.2/646/1731/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

03.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/762/15-ц
№ пров. 2/544/266/2015
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини ухвалою Пирятинського районного суду від 18.05.2015 року повернута позивачці у зв'язку з непідсудністю справи Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява в частині вимог про збільшення розміру аліментів відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України справа в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „26 травня 2015 року о 9-00 год. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

3.У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження №2/359/1304/2015
Справа №359/3132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 128/1691/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання перерахувати та виплатити кошти вимушеного прогулу і моральної шкоди за звільнення з посади,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання перерахувати та виплатити кошти вимушеного прогулу і моральної шкоди за звільнення з посади.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного товариства «Діпрозвязок» про зобовязання перерахувати та виплатити кошти вимушеного прогулу і моральної шкоди за звільнення з посади.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 12 годині 00 хвилин на 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
Справа № 234/7702/14-ц
Провадження № 2/234/1879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, свої вимоги обґрунтував тим, що 24.12.2013 року позивач уклав договір № 706089/2013 про розміщення строкового вкладу на умовах депозитного продукту Новорічний подарунок VIP в національній валюті України на строк 13 місяців, з щомісячною виплатою відсотків. Згідно цього договору він вніс на депозитний рахунок 65000 грн, а з грудня по червень 2014 року ще 35000 грн. В січні та лютому він отримав нараховані відсотки, а з березня 2014 року гроші не виплачують. На його неодноразові звернення про повернення коштів банк не реагує, просить суд розірвати договір банківського вкладу, стягнути з банку депозитні внески в сумі 100000 грн, відсотки в сумі 4464 грн. та моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк, (Код , код банку 321024) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,

- 100000 грн. суму внесків внесених на депозитний рахунок;

- 4464 грн. суму відсотків нарахованих на внесок;

- 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди

а загалом грошові кошти в сумі 105464 грн. (сто пґять тисяч чотириста шістдесят чотири грн.)

Ухвалою Краматорського міського суду від 26 лютого 2015 року заочне рішення Краматорського міського суду від 26 вересня 2014 року було скасовано та справу було призначено до розгляду в загальному порядку на 10 березня 2015 року.

Розгляд справи неодноразово призначався на 10.03.2015 року, 19.03.2015 року, 30.03.2015 року, 9.04.2015 року, 21.04.2015 року, 28.04.2015 року та 19.05.2015 року.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся повістками та в телефонному режимі, однак в судове засідання жодного разу не зґявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

18.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева
Справа №493/928/15-ц
Провадження № 2-о/493/58/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2015 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Балтської райдержадміністрації Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно та безперервно проживали в АДРЕСА_1 з 21 серпня 2012 року по 05 серпня 2014 року включно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 10 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
справа № 2-1194/11
номер провадження 6/489/176/15
Ухвала

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 370 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» призначити до розгляду на 07.10.2015 на 10 год 40 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко