overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4022/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11:00 05.08.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи щодо заміни правонаступника за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування арешту з майна та зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2015 року у судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про заміну третьої особи, оскільки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 21 січня 2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано ДВС України, покладено на Міністерство юстиції України завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ « Про державну виконавчу службу» органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В зв'язку із зазначеним просили замінити відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами ст.37 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залучити у якості правонаступника третьої особи: відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 37, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи: відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1028/15-ц
Провадження № 2/674/491/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"21" серпня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Матвеєвій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/1521/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг, -

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57 - 62, 64, 212 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним підпункт «г» пункту 1.2.8. Договору приєднання №ZPB0AD40302534 від 11 травня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», яким встановлена винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,76% річних від суми зарезервованих ресурсів.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» здійснити перерахунок заборгованості за Договором приєднання №ZPB0AD40302534 від 11 травня 2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», та зарахувати в рахунок погашення суми кредиту грошові кошти, сплачені ОСОБА_1 як винагороду за резервування ресурсів за весь час дії Договору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 265/2558/15-ц
Провадження № 2-н/265/206/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2015 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року зазначену заяву ПАТ "Маріупольгаз" було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п ять днів з моменту отримання копії ухвали.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ "Маріупольгаз" про усунення недоліків в порядку виконання ухвали судді від 30 квітня 2015 року.

З урахуванням виправлень заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2558/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Номер провадження 2-н/754/1151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 28.07.2015 року, заяву було залишено без руху виходячи з наступного.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 займає АДРЕСА_1 відповідно до довідки форми №3.

В довідці форми №3 ЖЕКУ № 302 від 15.04.2015 року міститься інформація про те, що ОСОБА_1 є власником вищезазначеної квартири.

Разом з тим, правовстановлюючі документи на зазначену квартиру в матеріалах справи відсутні. Довідка форми №3 таким документом не являється.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення заяви без руху.

Згідно розписки заявник отримав вказану ухвалу 03.08.2015 року.

Зважаючи на все вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику, оскільки вищезазначені судом недоліки заявником в зазначений строк не виправлені, вимоги ухвали не виконані, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 712/964/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про зобов'язання виконати умови страхового договору та доплати різницю страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю з Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла зазначена справа.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що питання про відкриття провадження по справі вирішено Соснівським районним судом м. Черкаси, вважаю необхідним призначити судове засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дату судового засідання на 16 червня 2015 року о 10-00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
Провадження № 2/487/1627/15
УХВАЛА

13.05.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПриватБанк", -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

зміст позовних вимог: стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим в Миколаївській області не значиться.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачені через ПАТ КБПриватБанк за платіжним дорученням №ІНN98B12HN від 08.04.2015р. судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) грн.60коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження: 22-ц/785/5298/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2015року по справі за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06 березня 2015року по даній справі відкрито провадження в Приморському районному суді м.Одеси (а.с.9).

07 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.12-13).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. ОСОБА_3 посилається на те, що копію ухвали суду від 06 березня 2015року йому направлено не було.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, копія ухвали суду від 06.03.2015року була направлена судом сторонам по справі - 12 березня 2015року(а.с.10). Однак, матеріали справи не містять даних коли саме копія ухвали суду від 06.03.2015року була отримана ОСОБА_3

Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 березня 2015року по справі за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
УХВАЛА

18 травня 2015 року Справа № 293/632/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г. розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ "ЖИТОМИРОБЛЕНЕРГО" (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією для населення (далі позовна заява або позов).

14.05.2015 судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було отримано інформацію про місце проживання (реєстрації) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду Житомирської області згідно зі ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 15, 107, 109, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Запропонувати відповідачу подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Розяснити сторонам, що згідно зі ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. В частині, в якій її може бути оскаржено в апеляційному порядку, ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга в такому разі відповідно до ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 294 ЦПК України подається до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

З інших підстав ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Єдиний унікальний номер 341/913/15-ц
Номер провадження 2/341/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача і просить суд винести рішення яким, визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, житловий будинок та господарські споруди, що знаходяться в с. Залуква по вул. Осмомисла, 27, Галицького району.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Залуквянської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 40 хв. 11 червня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 11 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/2966/15-ц
Провадження № 2/0182/2137/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 10.06.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3