overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№2-128/09
Провадження № 22-ц/778/5099/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів Маловічко С.В.

Боєвої В.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Кулікової Ірини Іванівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, головний державний виконавець Кулікова І.І. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою головного державного виконавця Кулікової Ірини Іванівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції призначити

на 29.10.2015 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1840/15-ц
Номер провадження 2-н/213/482/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5775,72 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 10.06.2015 року.

Із інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданої у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 ЦПК України, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Боржник ОСОБА_4 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте 24.03.2015 року знятий з реєстації та вибув у Чернівецьку область.

Тому, приходжу до висновку, що заява подана до суду з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України і представнику стягувача необхідно в заяві про видачу судового наказу уточнити кількість боржників.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу по оплаті за теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.05.2015 року в розмірі 5775,72 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/2567/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря - Бунакової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом.

Позивач звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 205/2567/15-ц, а саме просить суд вказати в виконавчому листі ЄДРПОУ № 09807856 «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси а кредит» та виправити найменування боржника з невірного «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» на вірне «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління».

Присутність сторін при вирішенні даної заяви не є обов'язковою, тому суд вважає можливим слухати справу без участі осіб та згідно ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в виконавчому листі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку допущену в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі № 205/2567/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Відділення №6 Філії «Дніпропетровське РУ» про захист прав споживачів та стягнення боргу за банківським вкладом виданого 23.06.2015 року, вказавши в виконавчому листі ЄДРПОУ № 09807856 «Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси а кредит» та виправити найменування боржника з невірного «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» на вірне «Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси а кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 445/1053/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20 серпня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 27 липня 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено у зв"язку із смертю позивача до залучення до участі у справі усіх (повного кола) правонаступників чи законних представників позивача .

20.08.2015 року представник позивача ОСОБА_6 подав в суд заяву про відновлення провадження у справі для розгляду поданої ним 20.08.2015 р. заяви про забезпечення позову .

Враховуючи наведене суд вважає за можливе провадження по справі відновити для вирішення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 197 ч.2, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , скасування державної реєстрації права власності, та визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна, відновити.

Копію ухвали направити особам , що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_7
27.10.2015 Справа № 482/1775/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.10.2015 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 25 жовтня 2015 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 25 жовтня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.10.2015 року, представником позивача так і не були усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя:
Справа № 310/7424/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

13.08.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 жовтня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5215/15-ц
Провадження № 2-н/211/1188/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 891 грн. 65 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 158 грн. 04 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 500/6130/15-ц
Провадження № 2/500/2944/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27.10.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 27.10.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6844/15-ц
Провадження № 2-н/362/371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 листопада 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим статтями 95 100 ЦПК України та її належить розглядати в порядку наказового провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови в її прийнятті, що встановлені ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 734/3593/14-ц Провадження № 22-ц/795/836/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Іменем України

"27" серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається йому. Також повертається позивачу і сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грив..

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 243,60 грив. по платіжному дорученню №60592 від 28.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/3288/15-ц
Провадження № 2/209/1504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 годину 22 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова