overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1602/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О. Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 29" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2442/15-ц
Номер провадження 2/725/507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: земельна ділянка, що розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. В.Василевської, в садівничому товаристві «Агрохімік», вартість якої становить 18698грн., житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 30, в с. Берегомет, Кіцманський район, Чернівецької області, вартість якого становить 77430грн., земельна ділянка, що розташоване за адресою: Лунківська сільська рада, Герцаївський район Чернівецької області, вартість якої становить 100488грн., нежитлові будівлі, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 226е, вартість яких складає 70278грн. та 19198грн., нежитлова будівля, що розташоване за адресою: вул. Леніна, 227, с. Мамалига, Новоселицького району Чернівецької області, вартість якої становить 36951грн., земельна ділянка, що розташована за адресою: с. Макарівка, Кельменецького району, Чернівецької області, вартість якої становить 13091грн.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви основна частина нерухомого майна земельна ділянка, загальною площею 1,8472га, відносно якого виник спір, вартість, якої складає 100488грн, місце розташування якої земельної ділянки Лунківська сільська рада, Герцаївського району, Чернівецької області. Дана адреса відноситься до Герцаївського району Чернівецької області.

Отже, даний позов підсудний Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.114,115,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу в звязку з непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6713/15
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 628/3503/14-ц
Провадження № 2-п/628/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 р. Купянським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2, регіональний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_4, 04 січня 1979 р. н. на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 004-001-20113-160413 від 16 квітня 2013 р. у розмірі 21 511 грн. та понесені судові витрати.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як вона не отримувала копії документів, долучених до позовної заяви, за зазначеною у рішенні адресою вона тривалий час не проживає і не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду , що позбавило її права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

В судове засідання заявниця не зявилася з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник АТ «Дельта Банк» також в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Куп»янського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представник позивача ОСОБА_2, регіональний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-001-20113-160413 від 16 квітня 2013р. скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 лютого 2015 р. на 09-30 год у приміщенні Куп»янського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 712/573/15-ц
Провадження №2/712/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на

20 лютого 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
1Справа № 335/2658/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

06.04.2015 року по справі видано судовий наказ.

Під час передачі справи до канцелярії суду встановлено, що по тексту судового наказу допущена описка, а саме замість „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу, вказано „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 06.04.2015 року .

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 06.04.2015 року по цивільній справі № 335/2658/15-ц, провадження №2-н/335/179/2015 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ Житлово - експлуатаційне управління „ Оселя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті, технічному обслуговуванню та комунальним послугам.

Вважати по тексту судового наказу правильним речення як: „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу замість „Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6454/15-ц
Провадження № 2-н/520/1557/15
УХВАЛА

15.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмад заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмад заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 22370,66 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання м.Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ахмад заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП Теплопостачання м. Одеси.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 559/811/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, Юзьвяк Б.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, та стягнення 831 гривню 15 копійок заборгованості за надані послуги зв'язку,
Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.03.2015 р. до канцелярії суду надійшли направлені поштою зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину з додатками.

Згідно акту, затвердженого керівником апарату Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р. виявлено відсутність у конверті з направленими ОСОБА_2 документами оригіналу квитанції про сплату судового збору.

01.04.2015 р. та 15.04.2015 р. судом було направлені листи ОСОБА_2 з проханням повідомити про відсутність у конверті оригіналу квитанції про сплату судового збору.

До теперішнього часу будь-яких повідомлень від ОСОБА_2 з даного питання до суду не надходило.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243,60 грн.: Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675 Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській обл.., Код банку отримувача (МФО): 851011 Рахунок отримувача: 0004 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 Призначення платежу: Судовий збір за позовом… в строк до 22 травня 2015 р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/237/15
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, вказаною заявником в заяві, а саме по вул.Б.Хмельницького, 84/1/47 в м.Івано-Франківську, інших доказів щодо місця проживання боржника за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою заявником не представлено, а тому відповідно до ст.100 ЦПК України заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7. ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №4067 від 10.12.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Антоняк
Номер провадження 2/404/992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, по якій просить визнати недійсним іпотечний договір, укладений між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк та ОСОБА_4 та посвідчений 07 вересня 2007 року, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 по реєстру № 2791, щодо передання в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири під номером 21 (двадцять один) в будинку № 16 (шістнадцять) корпус З (три), по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
Справа № 456/214/15-ц
Провадження № 2-н/456/53/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4