overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3399/15 Головуючий 1 інст. - Шостак О.І.
Справа № 638/9186/14-ц
Категорія: спадкування Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про відвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід складу суду, у тому числі секретарю судового засідання, посилаючись на призначення справи до розгляду з порушенням правил автоматичного розподілу, передбачених ст. 11-1 ЦПК України.

Підстави для відводу судді та секретарю судового засідання передбачені статтями 20, 22 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 - представник ОСОБА_1, не є підставами для відводу складу суду та секретарю судового засідання.

У зв'язку з цим, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відвід

Керуючись ст. ст. 20, 22, 24 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 про відвід складу суду та секретарю судового засідання - відмовити.

Головуючий

Судді
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/4452/14-ц
Провадження № 2-с/644/69/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування судового наказу

19 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., при секретарі Дяченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/4452/14-ц №/п 2-н/644/1439/14 від 16.05.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4 136 грн. 99 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

По справі 16.05.2014 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4 136 грн. 99 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ст. 105-1 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Боржником ОСОБА_1 подано суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.ст.104-106 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ по справі № 644/4452/14-ц №/п 2-н/644/1439/14 від 16.05.2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4 136 грн. 99 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 2108

Провадження № 2/210/1781/15

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01.09.2015р. о 15 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 500/6874/14-ц
Провадження № 2/500/797/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення 7939,50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю з постановленням заочного рішення по суті спору. У позовній заяві вказав, що за договором від 19 листопада 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За порушення обов'язку з боку відповідача судовим наказом від 02 вересня 2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто 2617,22 грн. З урахуванням вказаного станом на 31 серпня 2014 року заборгованість складає 7939,50 грн., яку просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
За договором від 19 листопада 2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За порушення обов'язку з боку відповідача судовим наказом від 02 вересня 2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто 2617,22 грн.
З урахуванням долученої документації станом на 31 серпня 2014 року заборгованість складає 7939,50 грн.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., оплата яких підтверджена платіжним доручення від 29 вересня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 8183,10 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 8183,10 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят три грн. 10 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 465/1037/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4096/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди, -

встановила:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про зобов'язання вчинити дії та відшкодування майнової шкоди.

Дану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

У відповідності до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали апелянту було надіслано 06 березня 2015 року, однак у справі відсутні докази отримання ним такої, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Крім того, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 215/1982/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2008 р. яким, позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності - задоволено.

В рішенні допущена описка невірно вказано прізвище відповідача: замість «Грибенников Микола Григорович» вказано «Грибенніков Микола Григорович» та просить виправити вказану описку в рішенні.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 06.08.2008 р. позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності задоволено.

Однак в рішенні допущена описка не вірно вказано прізвище відповідача: замість «Грибенников Микола Григорович» вказано «Грибенніков Микола Григорович».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогувід 06.08.2008 р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.08.2008 р. у справі № 2-4564/2008 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності та визнання права власності, виправити описку, а саме прізвище відповідача:з «Грибенніков Микола Григорович» на «Грибенников Микола Григорович» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 456/1712/15-ц
Провадження № 2-н/456/333/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 95, 98, 102-104 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1511/15-ц
Провадження № 2-н/617/103/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів імені Олександра Довженка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1556/2015 Справа № 641/4376/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №560/1212/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 09 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача та третьої особи прибути на попереднє судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їхьої участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4