Справа №477/2272/14-ц 13.05.2015 13.05.2015 13.05.2015
Провадження №22-ц/784/1172/15 Суддя першої інстанції: Козаченко Р.В.
Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів: Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

із секретарем: Харитоновою І.В.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 їх представників - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, представника відповідача - Волочнюка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна»

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» (надалі - ПСП «Родіна») про визнання недійсним та скасування рішення зборів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним та скасувати пункт № 9 акту розрахунку пайового фонду, який є додатком № 3 до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» (далі - СГВК «Родіна»), а також пункт № 1 рішення загальних зборів цього кооперативу щодо затвердження зазначеного пункту № 9 акту розрахунку пайового фонду.

Також просили визнати недійсним та скасувати пункт №6 рішення загальних зборів СГВК «Родіна» від 21 грудня 2002 року про затвердження переліку майна під забезпечення боргів, зазначеного у додатку № 10 до протоколу № 2 цих зборів.

Позивачі зазначали, що до грудня 2002 року були членами СГВК «Родіна». Під час реорганізації СГВК «Родіна» в 2002 році незаконно були складені документи щодо розрахунку пайового фонду та боргових зобов'язань, а саме: в акті розрахунку пайового фонду було зазначено, що кредиторська заборгованість СГВК «Родіна» з урахуванням коефіцієнта 5.31 збільшена до 11 020 400 грн. та затверджено перелік майна під забезпечення боргів на суму 11 821 255 грн., які були затверджені на загальних зборах СГВК «Родіна» 21 грудня 2002 року та оформлені протоколом зборів № 2.

В подальшому, посадовими особами СГВК «Родіна» було незаконно створено ПСП «Родіна» як правонаступник першого, до якого неправомірно на підставі зазначених документів, було передано майно, зазначене в переліку під забезпечення боргів.

Вказували, на те, що оскаржувані документи не відповідають дійсності, що було також підтверджено актом ревізії та економічними експертизами.

Посилаючись на те, що про невідповідність вказаних вище документів стало відомо на початку 2014 року при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження за фактом шахрайській дій з боку посадових осіб СГВК «Родіна», позивачі просили поновити строк звернення до суду та задовольнити позов.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано пункт № 9 акту розрахунку пайового фонду СГВК «Родіна», який є додатком № 3 до протоколу №2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів пайовиків СГВК «Родіна» щодо затвердження кредиторської заборгованості в сумі 11 020 400 грн. з урахуванням коефіцієнта 5.31.

Визнано незаконним та скасовано пункт №1 рішення загальних зборів пайовиків СГВК «Родіна» від 21 грудня 2002 року в частині затвердження пункту №9 акту розрахунку пайового фонду СГВК «Родіна», який є додатком №3 до протоколу № 2 цих зборів.

Визнано незаконним та скасовано пункт №6 рішення загальних зборів пайовиків СГВК «Родіна» від 21 грудня 2002 року в частині затвердження переліку майна під забезпечення боргів, зазначених у додатку № 10 до протоколу №2 цих зборів.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаюсь на порушення норм процесуального та матеріального права просило рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів ОСОБА_11, просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що в 2002 році в процесі реорганізації закритого акціонерного товариства «Родіна» шляхом добровільного об'єднання 1188 колишніх акціонерів цього товариства на засадах членства, об'єднання пайових внесків, участі у спільній сільськогосподарській виробничій діяльності та обслуговуванні переважно членів кооперативу був створений СГВК «Родіна».

Позивачі є колишніми членами СГВК «Родіна».

В подальшому, 21 грудня 2002 року були проведені загальні збори членів СГВК «Родіна», на яких було затверджено рішення про створення Спілки громадян-співвласників «Родина» та затверджено її Статут (т. 1 а.с. 79-84) .

На теперішній час позивачі є членами вказаної Спілки та 14 лютого 2003 року отримали майнові сертифікати СГВК «Родіна» (а.с. 170-177).

12 жовтня 2002 року були проведені загальні збори членів СГВК «Родіна», на яких було вирішено питання, зокрема про обрання комісії з організації вирішення майнових питань та про затвердження положення про вказану комісію, що підтверджується протоколом №1 (т.1 а.с. 11-13).

Згідно балансу підприємства, станом на 30 жовтня 2002 року кредиторська заборгованість становила 2 075 400 грн. (т. 1 а.с.61).

10 грудня 2002 року вказаною комісією теж було затверджено кредиторську заборгованість у розмірі 2 075 400 грн. відповідно до балансу підприємства, що підтверджується Додатком до протоколу №1(т.1 а.с. 51).

17 грудня 2002 року комісією було встановлено, що пайовий фонд складає 5 659 400 грн. та прийнято рішення про затвердження акту розрахунку пайового фонду, а також затверджено перелік майна для забезпечення боргів (т.1 а.с. 18).

21 грудня 2002 року були проведені загальні збори СГВК «Родіна», відповідно до протоколу, яких №2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів членів СГВК «Родіна» пунктом № 1 було вирішено затвердити акт розрахунку пайового фонду кооперативу, який є додатком № 3 до цього протоколу.

В пункті №9 вказаного акту зазначено, що кредиторська заборгованість СГВК «Родіна» з урахуванням коефіцієнта 5.31 складає 11 020 400 грн. (т. 1 а.с. 21).

Також, відповідно до протоколу № 2 від 21 грудня 2002 року загальних зборів СГВК «Родіна» пунктом № 6 затверджено перелік майна для забезпечення кредиторської заборгованості на суму 11 821 255 грн. (додаток № 10) до цього протоколу, куди увійшли два тепличних комбінати та незавершене будівництво.

Відповідно до затвердженого зборами Положення про комісію з вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування СГВК «Родіна» (надалі - Положення), основним завданням комісії є уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів кооперативу. Також, на неї покладено завдання, зокрема, складати акт розрахунку пайового фонду майна членів підприємства, формувати переліки майна підприємства в тому числі: майна соціальної інфраструктури, майна, яке не підлягає паюванню, майна на суму заборгованості, майна пайового фонду та визначати інвентаризаційні різниці (т.1 а.с.49-50).

26 грудня 2002 року шляхом реорганізації СГВК «Родіна» було створено ПСП «Родіна» (т. 2 а.с.91).

Актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ПСП «Родіна» від 14 серпня 2012 року №14-24/53, проведеної Держфінінспекцією в Миколаївській області встановлено порушення п.17 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих від 28.02.2001р. №177, в частині внесення недостовірних даних про розмір кредиторської заборгованості, що потягло завищення розміру боргових зобов'язань на суму 8 945 149 грн. В акті зазначено, що вказане порушення допущено головою та членами комісії з організації вирішення майнових питань (т. 2 а.с.72-75).

Таким чином, в порушення Положення про комісію з організації та вирішення майнових питань комісією було визначено суму кредитної заборгованості, відмінну від її розміру зазначеного в документах бухгалтерського обліку, шляхом застосування коефіцієнта 5.31 та затверджено її в розмірі 11 020 400 грн. Таке потягло неправомірне завищення розміру боргових зобов'язань та збільшення переліку майна необхідного для забезпечення вказаної кредитної заборгованості.

Крім цього, визначаючи самостійно розмір кредитної заборгованості, комісія вийшла за межі компетенції, визначеною Положенням.

Наведене свідчить, що рішення загальних зборів щодо затвердження кредиторської заборгованості в розмірі 11 020 400 грн. є таким, що порушує права позивачів стосовно визначення розміру майнових паїв.

Згідно з копією статуту СГВК «Родіна», рішення кооперативу повинні прийматися на загальних зборах шляхом голосування більшістю від загальної кількості членів.

З урахуванням встановленого та положень вказаних норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про незаконність рішення комісії з організації та вирішення майнових питань щодо застосування коефіцієнту 5.31 та визначення 11 020 400 грн. суми кредитної заборгованості в зв'язку з чим є також незаконним і відповідне рішення загальних зборів в частині затвердження кредиторської заборгованості та переліку майна для забезпечення боргів.

А тому, суд обґрунтовано визнав незаконними та скасував пункти загальних зборів щодо затвердження акту розрахункового пайового фонду та переліку майна для забезпечення боргів.

При цьому, хоча суд першої інстанції визнав в тому числі, незаконним та скасував пункт №9 акту розрахунку пайового фонду, який не є правовим документом, але це не вплинуло на правильність вирішення спору.

Також вірним є висновок суду про те, що строк позовної давності позивачами не пропущено, оскільки лише на початку 2014 року з матеріалів кримінального провадження вони дізналися про неправомірність встановлення кредиторської заборгованості.

Посилання представника відповідача про обізнаність позивачів щодо порушення їх прав з 2010 року є безпідставними, оскільки лише в 2013 році слідчим Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області було винесено постанову про залучення до участі у досудовому розслідувані Спілки громадян-співвласників «Родина» в якості потерпілої особи, членами якої є позивачі (т. 2 а.с.84).

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, не заслуговують на увагу, оскільки спір не відноситься до корпоративного.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність клопотання позивачів про поновлення строку позовної давності є безпідставні, оскільки таке клопотання міститься в позовній заяві.

Також, не заслуговують на увагу суду твердження про те, що ПСП «Родіна» не є належним відповідачем, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після реорганізації СГВК «Родіна», ПСП здійснювало свою діяльність, як правонаступник кооперативу, в тому числі і стосовно майна, що належало останньому.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Родіна» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: