overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7916/15-ц
Провадження № 2-н/643/3078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву ЖК «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за період станом на 01.03.2015 року, проте з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість рахується з 2003 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ЖК «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 460/3743/14 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/1402/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ - Пласт» про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ - Пласт» (с.Старий Яр,11, Яворівського району Львівської області, ) на суму 125 000 гривень.

Ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про ухвалу йому стало відомо 05 грудня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» до участі в розгляді справи судом не залучалось, відтак, копія оскаржуваної ухвали апелянту не надсилалась.

Відтак, апелянт був позбавлений можливості оскаржити ухвалу у передбачені законом строки.

Виходячи з наведеного, з метою захисту права на апеляційне оскарження слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»- задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Шашкіна С.А.
Справа № 591/3247/15-ц
Провадження № 2-н/591/469/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1( інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко
Дата документу 14.05.2015
Справа № 501/2094/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівську Одеської області подання державного виконавця Павловської С.М. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №1511/3589 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 23.10.2012р. сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей у розмірі 2 400,0 грн. щомісячно.

У судове засідання державний виконавець і сторони не прибули..

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №1511/3589, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 23.10.2012 р. з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей (а.с.10).

Постановою державного виконавця від 30.10.2012 р. було відкрито виконавче провадження, однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, місце його реєстрації не відоме, за адресою вказаною в виконавчому листі не проживає (а.с.5).

Згідно розрахунку, ОСОБА_1, станом на 31.03.2015р. має заборгованість по аліментам у розмірі 70 379,77 грн. (а.с.4).

Враховуючи, що боржник не виконує рішення суду та місце проживання, місце реєстрації його не відоме суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розшук боржника доручити Іллічівському МВ УМВС України в Одеській області.

Витрати повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському МВ УМВС України в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №621/32/15-ц
Пр. №2/621/293/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 643/6748/15-ц
Провадження №2-н/643/2644/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя (Погасій О.Ф.)
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 283/1155/15-ц
Провадження №2/283/446/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 03 липня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/344/246/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/607/15-ц
Номер провадження 2/213/488/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі судового засідання Інгулецького районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на сплату комунальних послуг та ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява позивача, та в якій вказано, що добровільно відповідач кошти їй не повертає на загальну суму 27636,99 грн., тому щоб відповідач в подальшому не могла розпоряджатись квартирою, а саме дарувати її, або залишати у спадок, просить накласти арешт на 1/2 частину квартири відповідача за адресою Кронштадтська, 3/6.

Сторони в судове засідання не з,явились, що відповідно до ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши цивільний позов, судом встановлено, що наявний майновий спір, щодо стягнення коштів витрачених на ремонт та сплату комунальних платежів за квартиру по вул. Кронштадтська, 3/6, на загальну суму 27636,99грн., що і є ціною позову.

Власниками спірної квартири є сторони по справі.

Відповідно договору дарування 1/2 частина спірної квартири оцінена в 26871,50грн., тому існує співрозмірність накладання арешту на 1/2 частину вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири №6 у будинку №3 по вул Кронштадтська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 в особі Центрального відділення ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 в особі Центрального відділення ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 в особі Центрального відділення ПАТ КРЕДІ ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, витребування правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 06 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа 696/70/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

23 січня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття провадження у справі, у звязку з тим, що вона примирилась із відповідачем, та просила повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, відмовилась від позову, то провадження у справі необхідно закрити та повернути судовий збір.

На підставі п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Камянському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. по квитанції № 16SE51540 від 18.12.2014 р. Камянського відділення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року Справа № 758/150/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 403, 60, грн., 3% річних в розмірі 366, 32 грн., індексу інфляції за несвоєчасно внесені платежі за період з 01.03.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 633, 06 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 543, 549, 552, 625, 626 ЦК України, ст.ст. 66-68, 189 ЖК України, ст.ст. 19, 20, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Декаленко В.С.
Дата набрання наказом законної сили - «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 703/1709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою від 08 травня 2015 року задоволено заявлений представником заявниці відвід судді Харченко Л.Г., в звязку з чим справа відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу передана на розгляд судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 686/3873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначивши попереднє судове засідання на 03.04.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.