Провадження № 2/487/330/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуги,

встановив:

17.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1, яким вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 на свою користь 2 090 грн. завданої матеріальної та 3 000 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що в липні 2014 року позивач здала для прання до станції технічного обслуговування "ІНФОРМАЦІЯ_1" килим розміром 2.5х3.5 м, оплативши вказану послугу платежем у 90 грн. Після надання послуги прання належний позивача килим містив плями, був брудним та жорстким, тобто в стані гіршому ніж до замовлення відповідачеві послуги. Здійснити повторне прання чи оплатити вартість килима, який був придбаний позивачем за 2 090 грн. відповідач відмовляється.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, позов просила задовольнити. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи вчасно і належним чином, проте в судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

Врахувавши думку позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд, керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача або ж його представника, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2014 року позивач здала для прання до станції технічного обслуговування "ІНФОРМАЦІЯ_1" килим розміром 2.5х3.5 м, оплативши вказану послугу платежем у 90 грн. Після надання послуги прання належний позивача килим містив плями, був брудним та жорстким, тобто в стані гіршому ніж до замовлення відповідачеві послуги. Здійснити повторне прання чи оплатити вартість килима, який був придбаний позивачем за 2 090 грн. відповідач відмовляється.

Згідно пункту 3 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги. Пункт 7 вказаної норми визначає, що договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови за яких реалізується продукція.

Частиною четвертою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що за наявності у роботах (послугах) істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини дев'ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", виконавець зобов'язаний протягом місця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг. Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг.

Так як відповідач не усунув недоліків, які виникли при наданні ним послуги, позивач вправі, згідно положень частини четвертої статті 10, частини другої статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" вимагати відшкодування заподіяної їй шкоди, яка складається з 2 000 грн. вартості килиму та 90.00 грн. вартості сплаченої відповідачеві послуги.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Визначаючи об'єм спричиненої моральної шкоди, суд бере до уваги характер та обсяг душевних страждань яких зазнала позивач та з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 090 грн. матеріальної та 3 000 грн. моральної шкоди, що разом становить 5 090 (п'ять тисяч дев'яносто) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО