overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2039/15-ц
Провадження № 2-н/0182/421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ « Агрофірма «ОСОБА_3», третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості, пені розірвання договорів оренди землі, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ « Агрофірма «ОСОБА_3», третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, про стягнення заборгованості, пені розірвання договорів оренди землі, повернення земельної ділянки.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.02.2015 р. на 10.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л.К.ОСОБА_1Кю
Справа № 206/314/15-ц
Провадження № 2/206/265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015р. позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк «Надра» за позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 2 лютого 2015р. о 11год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Справа № 127/5039/15-ц Провадження № 22-ц/772/1754/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Шибінського Олександра Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача Шибінського Олександра Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2015 року призначити до розгляду на 26 травня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 379/97/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 17 січня 2015 року позивачці було запропоновано усунути недоліки її позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачкою не подано позовну заяву з усуненням усіх виявлених недоліків, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин чи наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, при повернені позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачціі ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 4730 від 23.01.2015 року судовий збір в ПАТ «Банк «Київська Русь» в розмірі 1804 грн. 69 коп. ( одна тисяча вісімсот чотирі гривні 69 копійок).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/638/1716/15
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Лябах Ю.Ю., Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» Харківська філія, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Юрійовича про визнання торгів, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» Харківська філія, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Юрійовича про визнання торгів, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця.

Представник позивача в судові засідання викликався, але не з'являвся, хоча своєчасно повідомлявся про час та день розгляду справи. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення.

Розглянути справу по суті без участі представника позивача не представляється можливим.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належність повідомлення про дату та час розгляду справи позивача свідчать поштові повідомлення та явочні листи, де зазначено час та дати розгляду справи, які залучені до матеріалів справи.

Про розгляд справи 19.01.2015 року сторони повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення, залучені до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона заявника зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про неповажність причин відсутності представника позивача в судових засіданнях.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція» Харківська філія, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Арбітражний керуючий Онищенко Костянтин Юрійовича про визнання торгів, що не відбулися, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7946/14-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність клопотання представника позивача та принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

23.01.2015
Справа № 346/6906/14-ц
26 січня 2015 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,
секретаря - Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у січні 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між ними не склалося через постійні сварки та скандали, всі її спроби зберегти сім»ю не дали позитивного результату.
Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, близько двох місяців проживають окремо.
Просить шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам сторін, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 січня 2009 року у виконкомі Джурківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 572/73/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23 січня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 10 лютого 2015 року.

Відповідач може подати до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №521/903/15-ц
Провадження №2/521/2080/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за договором №DNH4KS14290257 від 24.06.2006 року нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 09.12.2009 року по 09.12.2014 рік у розмірі 19529,69 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 180/2980/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішенні вказано розмір пені 189784 грн. 54 коп., а необхідно вказати розмір пені 189748 грн. 54 коп..

Суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні 189748 грн. 54 коп..

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 10 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в резолютивній частині рішення замість розміру пені 189784 грн. 54 коп. - 189748 грн. 54 коп., далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/712/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- СП ТОВ "Світловодськпобут"

до

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 12.03.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 282/121/15-ц
Провадження № 2/282/36/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-29599-191212,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-29599-191212.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04.02.2015 року о 10.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 388/1680/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Кіровоградській облоасті про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного акту та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народилася 13.09.2003 року, а отже не досягла 14 річного віку, а отже не має цивільної процесуальної дієздатності.

Статтею 29 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснюват цивільні процесуальні права та виконувати обовязки у суді мають фізичні особи які досягли повноліття, а у відносинах де вони особисто беруть участь особи які досягли 14 річного віку.

З огляду на вказане, у судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги предявлено особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Сторони розвязання цього питання залишили на розсуд суду.

Керуючисьч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Кіровоградській облоасті про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, державного акту та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №521/897/15-ц
Провадження №2/521/2075/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2013 року у розмірі 14752,58 гривень, а також судові витрати у розмірі 243,60 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 14:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.