overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7957/14-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Тимченко Л.М., з участю секретаря Міщенко С.А., розглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з подання про розшук боржника ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1015/11 виданий 13.01.2012 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по кредиту в сумі 14745 грн. 70 коп.

Боржниця ухиляється від сплати боргу, оскільки не відомі її місце проживання та роботи.

Згідно акту державного виконавця від 20.10.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1 боржниця не проживає.

Представник відділу ДВС, стягувач та боржник до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подання на підставі наявних доказів.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки боржник ухиляється від сплати боргу за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох екземплярах направити до Олександрійського МВ УМВС в Кіровоградській області - для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Тимченко
Справа 2/408/49/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 січня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9857,38 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9857,38 гривень та судових витрат винесено рішення в якому в резолютивній частині з технічних причин замість вірної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Харківської області» вказано «апеляційний суд Луганської області».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за потрібне, з власної ініціативи, внести виправлення в описки в рішенні суду, а саме вказати вірну назву апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційний суд Харківської області».

Керуючись ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в описки, допущені при винесенні рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9857,38 гривень та судових витрат, а саме в тексті резолютивної частини рішення вказати замість вказаної назви апеляційного суду до якого можливо оскаржити рішення суду «апеляційного суду Луганської області» вказати «апеляційний суд Харківської області».

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Номер провадження 6/754/10/15
У Х В А Л А

22.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПрАТ СК «Арма» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ СК «Арма» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-816/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Арма», у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, а тому виконання рішення є неможливим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання з приводу видачі дублікату виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.10 року у цивільній справі № 2-816/10 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Арма» 65 705,02 грн. та судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-816/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЗАТ СК «Арма», виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.10 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/96/15
Провадження № 2/740/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 342/1139/15-ц
Провадження №2/342/679/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/296/15 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 51 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного краєзнавчого музею на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського обласного краєзнавчого музею, третя особа: первинна профспілкова організація Херсонського обласного краєзнавчого музею про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного краєзнавчого музею відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 295/3758/14-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 24 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

22 січня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2014 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Левківської Лідії Іванівни по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Богунського ВДВС Житомирського МУЮ залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу надано строк для усунення вказаного недоліку, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали Богунський ВДВС Житомирського МУЮ отримав 12 січня 2015 року (а.с. 66).

Станом на 22 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були. За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.297 ЦПК України визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2093/15-ц
Провадження №2-н/726/137/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності та встановлення факту смерті;

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності та встановлення факту смерті. Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради про визнання права власності та встановлення факту смерті.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

21.09.2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О. Й. Адамович
Справа№751/529/15-ц
Провадження №6/751/87/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Гарантія Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Гарантія Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 3897-3898 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Гарантія Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Гарантія Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 лютого 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Гарантія Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 689/1339/15-ц
У Х В А Л А

16.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Кредитна спілка "Лєпта" (далі - КС "Лєпта") звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2329-12/12 від 04.12.2012 р. в сумі 10991,34 гривень. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.12.2012 року між КС "Лєпта" і ОСОБА_1. було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 22000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних. В забезпечення виконання умов кредитного договору 04.12.2012 року між КС Лєпта та співвідповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договора поруки №2329-12/12А та №2329-12/12Б, згідно яких ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зобовязалися відповідати по зобовязаннях ОСОБА_1 , що випливають із кредитного договору, в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 23 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10991,34 гривень, з них: по тілу кредиту 1330,00 гривень, по відсотках 8662,13 гривень, штраф 999,21 гривень.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розглдяду справи, в судове засідання не з"явилися.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Кредитної спілки "Лєпта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 30 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа №125/1426/15-ц
Провадження №2/125/798/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 03 листопада 2015 року (а.с.19), однак подала до суду заяву, де позов підтримує, просить його задовольнити та в разі неявки відповідача постановити ухвалу про судове доручення про допит відповідача в Вінницькому районному суді Вінницької області, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

У зв`язку з необхідністю збору доказів за межами територіальної підсудності, суд вважає необхідним провести певні процесуальні дії, а саме доручити Вінницькому районного суду Вінницької області допитати згідно заявленого позову відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області:

- вручити відповідачу ОСОБА_2 копії: ухвали Барського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі від 12 серпня 2015 року та даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів;

- допитати відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог, з`ясувавши наступні питання:

1.Чи визнає відповідач заявлені позовні вимоги?

2.Чи згоден на розгляд справи у його відсутності?

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від суду на вказане доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання до Барського районного суду апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: