АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1291/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CSXRR413251319 від 29.02.2012 року в сумі 11275,86 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю її Соснівському районному суду м. Черкаси для подання до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права, та просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції і направити справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву у зв'язку з її непідсудністю Соснівському районному суду м. Черкаси, суд першої інстанції виходив із положень ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Черкаській області, відповідач ОСОБА_6 був зареєстрований в АДРЕСА_1.

01.03.2013 року ОСОБА_6 було знято з реєстрації у зв'язку з вибуттям до м. Київ (а.с. 25).

Однак, судом не встановлено повну адресу місця проживання чи перебування відповідача на даний час.

В позовні заяві позивач зазначав, що він не може отримати в Державній міграційній службі інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, тому відповідно до ст. 110 ЦПК України подає позов до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Так, згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Матеріалами справи, а саме: витягом з паспорта ОСОБА_6 (а.с. 16) та довідкою ГУДМС УДМС у Черкаській області (а.с. 25) підтверджено, що останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_6 є АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, позивачем правомірно подано позовну заяву до Соснівського районного суду м. Черкаси, а суд першої інстанції передчасно визначив, що дана справа не підсудна суду.

Крім того, у разі з'ясування до розгляду справи по суті зареєстрованого місця проживання відповідача, яке не належить до територіальної підсудності Соснівського районного суду м. Черкаси, суд вправі передати справу на розгляд до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо непідсудності справи Соснівському районному суду м. Черкаси, з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, а ухвалу суду першої інстанції скасовує та направляє справу до Соснівського районного суду м. Черкаси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :