overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/953/15-ц
Номер провадження 2/555/369/15
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського районного суду в інтересах Комунального закладу охорони здоров"я "Березнівська цетральна районна лікарня" Березнівської районної ради до ОСОБА_1, про ситягнення шкоди, завданої злочином., -, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського районного суду в інтересах Комунального закладу охорони здоров"я "Березнівська цетральна районна лікарня" Березнівської районної ради до ОСОБА_1, про ситягнення шкоди, завданої злочином., -.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 27.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Пр. № 2-н/311/483/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А.Степаненко
Справа №289/849/15-ц
Номер провадження2/289/522/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

19.05.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 10.06.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська міська рада, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу № 667/4914/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про захист прав власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська міська рада, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 вересня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 199/3369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням квартири, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

Отже, оскільки предметом позовних вимог є стягнення суми витрат, повязаних з утриманням квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, то суд застосовує положення про виключну підсудність справи. Територія знаходження майна до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням квартири, що перебуває у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, щодо якого заявлені вимоги.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 травня 2015 року за квитанцією № 870620022 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в АКБ «Новий».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 522/8700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8700/15-ц (н.п. 2/522/6223/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське РУ про закінчення строку дії договору банківського вкладу та повернення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Одеське РУ про закінчення строку дії договору банківського вкладу та повернення суми вкладу

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __00_ хвилин «_09_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.05.2015
Справа № 648/1963/15-ц
Провадження № 2/648/737/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка з власної ініціативи справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - щодо виправлення описки в рішенні суду від 22.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2015 року, ухваленому у справі №648/1963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

У вступній частині рішення допущено описку в правильному зазначенні імен сторін, які брали участь у справі та в описовій частині - в правильному зазначенні суті питання.

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/1963/15-ц дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описок.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки допущені при підготовці в рішенні суду від 22.07.2015 року по справі №648/1963/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описки в рішенні суду від 22.07.2015 року по справі №648/1963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради Білозерського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У вступній частині рішення зазначити правильні імена (найменування) сторін, які брали участь у справі, а саме: позивач - ОСОБА_1 замість «ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3»), відповідач Надежівська сільська рада Білозерського району Херсонської області замість «Федорівська сільська рада Білозерського району Херсонської області».

В описовій частині рішення в першому абзаці перше речення викласти в наступній редакції: «ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, мотивуючи вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, який помер 05.06.2014 року залишилася спадщина, яку він наразі не може прийняти в зв»язку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 265/1589/15-ц
Провадження № 2/265/1006/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності) було заявлене клопотання про витребування з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про наявність спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, на підставі заповіту від 26 червня 1978 року, посвідченого Четвертою Жданівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1720.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання, заявленого представником відповідача.

Вислухавши думку сторін, та ознайомившись з письмовими матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та витребувати заявлені останньою відомості з компетентного органу.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Четверту Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, на підставі заповіту від 26 червня 1978 року, посвідченого Четвертою Жданівською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 1720.

Копію ухвали для виконання направити Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________В.В. Шиян
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ 'всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ 'всеукраїнський акціонерний банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 10.09.2015 року об 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 185/5263/15-ц
Провадження № 2/185/2920/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/1157/15-ц
Провадження № 2/715/496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути із відповідача на її користь заборгованість за використану електроенергію а сумі 6 454,75 гривень та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року, викликавши у судове засідання учасників процесу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №720/815/15-ц
Провадження № 2-н/720/4/1
13 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику",та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95- 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлінчук С.С.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року і виданий стягувачу "___" ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Павлінчук С.С.
Дата документу 01.04.2015
Справа № 501/1510/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 годин 14 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.