Справа № 639/1737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревої О.В.

за участю представника заявника- Жидкова С.М.

представника ОСОБА_1

представника боржника-Прокопєва К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження , боржник-Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Харнеткам»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі Жовтневий ВДВС ХМУЮ), боржник- Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Харнеткам» ( далі ТОВ ВФ «Харнеткам»), про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 р. ВП №45184734 та просить скасувати зазначену постанову, як неправомірну, та зобовязати Жовтневий ВДВС ХМУЮ виконати рішення суду щодо видачі ОСОБА_2 довідок про її роботу на підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що в період з 22.07.2014 р. на виконанні державних виконавців Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебував виконавчий лист, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2014 р., постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа- Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Харкова про зобовязання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу. Підставою для закінчення виконавчого провадження була відповідна заява боржника від 05.02.2015 р., а також копії довідок, які ТОВ ВФ «Харнеткам» повинно видати стягувачу, згідно виконавчого документа, і копія чека про поштове відправлення на адресу ОСОБА_2 Заявник стверджує, що вона не отримувала оригіналів довідок за встановленими формами та змістовною інформацією для надання Управлінню Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова для призначення пільгової пенсії, що унеможливлює нарахування їй такої пенсії. Такі неправомірні, на думку ОСОБА_2, дії державного виконавця та боржника призвели до невиконання судового рішення.

В судовому засіданні представник заявника- Жидков С.М. підтримав підстави і вимоги скарги.

Представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ проти скарги заперечував, стверджуючи, що у виконавчому листі № 2012/8853/2012 зазначено про зобовязання ТОВ ВФ «Харнеткам» видати стягувачу довідку про її роботу на підприємстві, із зазначенням необхідних даних, зокрема розміру заробітної плати, кваліфікації, часу роботи і спеціальності. 05.02.2015 р. від боржника отримана заява про закінчення виконавчого провадження через повне виконання ТОВ ВФ «Харнеткам» рішення суду та на підтвердження надані копії трьох довідок від 05.02.2015 р. про роботу ОСОБА_2 на підприємстві та копія поштового відправлення від 19.11.2014 р. У виконавчому провадженні також мається довідка про роботу заявниці на підприємстві від 30.10.2014 р. , але через те, що за заявою ОСОБА_2, така довідка не відповідає формі та не приймається Пенсійним фондом, державним виконавцем декілька разів здійснено виїзд до підприємства та розяснено про необхідність підготувати належну довідку, після чого, у лютому 2015 р. боржником повідомлено про повне виконання рішення суду.

Заінтересована особа-представник ТОВ ВФ «Харнеткам» скаргу не визнав та пояснив, що підприємство надало довідки про роботу ОСОБА_2 на ТОВ ВФ «Харнеткам», які чітко відповідають резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.02.2014 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа-УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова та зобовязано ТОВ ВФ «Харнеткам» видати довідки, що підтверджують пільгову роботу ОСОБА_2 на даному підприємстві за Списком № 1. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.05.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено частково та ТОВ ВФ «Харнеткам зобовязано видати ОСОБА_2 довідки про її роботу на даному підприємстві, із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. ВІ іншій частині позовних вимог відмовлено.

За заявою стягувача, 14.07.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова видано виконавчий лист, на підставі якого 22.07.2014 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в семиденний строк.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення за виконавчим документом.

05.02.2015 р. державним виконавцем отримана заява боржника про закінчення виконавчого провадження, з звязку із повним його виконанням. До заяви додані три довідки від 05.02.2015 р. за №№ 8, 9, 10 та копія чека від 19.11.2014 р. про поштове відправлення на адресу стягувача, без зазначення якого саме документа. Даних про направлення ОСОБА_2 оригіналів довідок від 05.02.2015 р. суду не надано і як заявив представник заявника в судовому засіданні , таких довідок ОСОБА_2 не одержала, незважаючи на неодноразові звернення до адміністрації підприємства.

У довідці за вих.№ 8 зазначено про роботу ОСОБА_2 на підприємстві ливарником та відсутність відпусток за свій рахунок, що суперечить раніше наданої та відкликаної довідки від 30.10.2014 р. про наявність за період роботи таких відпусток. Довідкою № 9 підтверджено тільки загальний час роботи ОСОБА_2 на ТОВ ВФ «Харнеткам», а довідкою за вих. № 10-про розмір заробітної плати за 1998 рік при пятиденному робочому тижні. Інформації щодо спеціальності та кваліфікації ці документи не містять.

Крім того, підприємство на протязі багатьох років видає ОСОБА_2 та відкликає довідки, на підставі яких заявник просить УПФ призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1. З копії відповіді УПФ України в Жовтневому районі м.Харкова вбачається, що Пенсійним фондом надавалися розяснення, що на підставі довідок підприємства неможливо розрахувати пільговий стаж роботи, бо вони не відповідають законодавству.

Виходячи з листа Управління ПФУ в Жовтневому районі м.Харкова, у довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка та якими нормативними документами необхідно користуватися. Також підприємством надаються документи про проведення атестації робочого місця, про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати, в разі неритмічної роботи підприємства довідку про кількість робочих днів, які потрібно відпрацювати і скільки фактично відпрацьовано робочих днів за цей період. Додатково повідомлялося, що призначення пенсії проводиться тільки на підставі оригіналів документів, тому провести розрахунок та поновити виплату пільгової пенсії на підставі наданих копій довідок, а також у разі надання оригіналів цих довідок, виданих від 05.02.2015 р. та оригіналу довідки № 40 від 30.10.2014 р. не має можливості, оскільки вони оформлені не за встановленою формою та в них відсутні підстави для їх видачі. Довідки не несуть інформацію, підтверджуючу право на пільгову пенсію. При цьому Управлінням ПФУ в Жовтневому районі м.Харкова, в присутності директора підприємства, проводилася перевірка факту пільгової роботи ОСОБА_2 Зазначені обставини були відомі як підприємству, так і державному виконавцю.

Таким чином, не упевнившись у дійсному виконанні рішення суду та отримання ОСОБА_2 оригіналів довідок у відповідності до ст.49 Кодексу законів про працю України, як зазначено у рішенні , постановою від 06.02.2015 р. державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ оголошує про закінчення виконавчого провадження. Таку постанову не можна вважати правильною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Щодо надання ТОВ ВФ «Харнеткам» в судове засідання інших довідок, у тому числі оригіналів для вручення представнику позивача, то такі дії проведені після закінчення виконавчого провадження та не містять інформацію про перебування заявниці у відпустках без збереження заробітної плати.

Вимоги ОСОБА_2 стосовно зобовязання Жовтневого ВДВС ХМУЮ виконати рішення суду не підлягають задоволенню, тому як обовязок примусового виконання рішень державною виконавчою службою встановлено законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 06.02.2015 р. за виконавчим листом № 2012/8853/2012, виданим Жовтневим районним судом м.Харкова 14.07.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВФ «Харнеткам», третя особа- Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м.Харкова про зобовязання видати довідки, що підтверджують пільгову роботу.

У іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -