АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5032/15 Справа № 201/417/15 Головуючий у 1 й інстанції - Брага А.В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015р. за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2015р. подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 задоволено. І тимчасово обмежено керівнику боржника - юридичної особи Кредитної спілки Дніпропетровщини, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання фінансових зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню № 45509756 про стягнення з кредитної спілки Дніпропетровщини на користь фізичних осіб заборгованості у розмірі 132 793,69грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом під час розгляду справи норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є керівником кредитної спілки Дніпропетровщини і він ухиляється від виконання зведеного виконавчого провадження №45509756 про стягнення з кредитної спілки Дніпропетровщини на користь фізичних осіб заборгованості у розмірі 132 793,69грн.

Проте матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, як того вимагають правила ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до ОСОБА_2, як керівника юридичної особи боржника за зведеним виконавчим провадженням кредитної спілки «Дніпропетровщини такого заходу впливу як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015р. скасувати.

Державному виконавцю Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Ясюкевич О.В. у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: