overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1396/15-ц
Провадження № 2-о/674/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Залісцівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Залісцівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васильченко О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Прогресфарм» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи - Приватне підприємство «Прогресфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», Товариство з обмеженою відповідальністю Медична фірма «Вікторія» ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів,

Встановила:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Прогресфарм» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи - Приватне підприємство «Прогресфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», Товариство з обмеженою відповідальністю Медична фірма «Вікторія» ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/4622/14-ц
Провадження № 2/211/166/15
Ухвала про самовідвід

26 серпня 2015 року

Мені передані по авто розподілу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Мною розглянута справа про адміністративне правопорушення № 211/3753/13 п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з тим, що 01.06.2013 року о 04 годин 45 хвилин він керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг на перехресті вулиць Башкірська та Серафімовича проявив неуважність до дорожньої обстановки , не вибрав безпечної дистанції залежно від дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для зупинки або обїзду , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1. При цьому у вказаній справі мною винесена постанова, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Також мною розглянута справа про адміністративне правопорушення № 211/3751/13 п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з приводу того ж ДТП. При цьому, у вказаній справі мною винесена постанова, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Мною розглядалася ця цивільна справа, в ході розгляду відповідач ОСОБА_2 не раз наголошував на моїй упередженості та заявляв мені відвід, вказував , що я в звязку з винесеними раніше постановами, роблю передчасні висновки щодо вирішення цивільної справи. В задоволенні заяви про відвід який мені заявляв ОСОБА_2 я відмовила, та продовжувала розгляд справи по суті.

Але відповідач ОСОБА_2 продовжує багаторазово наголошувати в своїх заявах на моїй упередженості та необєктивності в вирішенні цієї справи.

Вищевказана обставина може викликати сумніви в моїй обєктивності та неупередженості при розгляді вказаної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявляю самовідвід по цивільній справі № 211/4622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Моторне ( транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Сарат Н. О
№ 2/243/4351/2015
У Х В А Л А №243/8320/15-ц

про відкриття провадження

28 серпня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 07.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-28157-201011, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-28157-201011.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-28157-201011.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 336/6399/15-ц
Провадження № 2/336/3103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.01.1989 р. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені з липня 2015 року, відповідач створила сім»ю з іншим чоловіком, проживає окремо.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.1989 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 69.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
02.10.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/687/15-ц
провадження №2/533/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та його двоюрідною тіткою ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 23.07.2015 року до Козельщинського районного суду з позовом, в якому просить суд встановити, що він, ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_4. Встановлення факту позивачеві необхідно для оформлення спадщини.

До початку судового розгляду позивачем подано заяву про залучення в якості відповідача ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, просили розглядати справу без їх участі.

Третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, в судове засідання явку представника не забезпечили, направили заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, розглянувши дане клопотання,заслухавши думку сторін, приходить до висновку про те, що необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача спадкоємицю після померлої 15.08.2014 року ОСОБА_4 - ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 169, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третього відповідача (співвідповідача) - ОСОБА_5, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_6
Справа № 509/3444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від першого шлюбу у них є син ОСОБА_3, який народився 16.11.1997 р.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачкою у вересні 2014 року, позивач просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у вересні 2014 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 20 грудня 2003 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Роксоланівській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №10, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
28 серпня 2015 року Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 910,93 грн.
У відповідності до статей 525,526 ЦК України, ст.. 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 року 465/5169/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЛКП «Сокільницьке» суми заборгованості в розмірі 2 217,38 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІДН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, (ІДН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
м.Львів, вул. І. Пулюя, 12/97
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Сокільницьке»
2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 38 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/2815/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1626/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

при секретарі судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовоБму засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1729/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, процентів, пені, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - банк) про стягнення 40922 грн. банківського вкладу, процентів, пені, трьох процентів річних від простроченої суми та відшкодування моральної шкоди.

На вказану ухвалу банк подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218х0,2):2).

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано банку строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

Враховуючи дату отримання банком копії ухвали суду (14 серпня 2015 року), останнім днем строку для виправлення відповідачем недоліку апеляційної скарги було 19 серпня 2015 року.

У встановлений судом строк банк не усунув цього недоліку, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 14 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк