overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3104/15
Єдиний унікальний номер 235/6738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаою, що втатила право на користування житловим пиміщенням,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаою, що втатила право на користування житловим пиміщенням і призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 31 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором без номера від 19.11.2010 року.

Позовна вимога відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 08 годину 10 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 05 жовтня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
У Х В А Л А

18.05.2015 Справа №607/6871/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, беручи до уваги характер позовних вимог, викладені у позовній заяві обставини, надані матеріали та докази, вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити 27 травня 2015 року о 14 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Залучити до участі у справі як третіх осіб - Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради та Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації.

В судове засідання викликати сторони у справі, третіх осіб.

Надіслати відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до або під час попереднього судового засідання у справі;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 2-3417/2007
номер провадження 6/489/178/15
Ухвала

14 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 11-1, 119, 371 ЦПК України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» призначити до розгляду на 02.10.2015 на 09 год 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 680/887/15-ц
№ 2/680/319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/887/15-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Глібівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 28 серпня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 208/9246/13-ц
№ провадження 2-во/208/29/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

отримавши в провадження 05.05.2015р., та, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 30.09.2014р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто судовий збір сплачений за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення».

27.04.2015р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаній ухвалі суду невірно зазначено назву казначейської служби, просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у резолютивній частині ухвали замість «Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області» невірно зазначено «Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 вересня 2014 року, постановленої у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення», а саме у резолютивній частині ухвали замінити «Відділення Державного Казначейства м. Дніпродзержинська» на «Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №639/3595/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В. Іванова
Судовий наказ набув чинності"________"________2015 року.
Дата видачі наказу "________"________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Провадження № 2/761/5301/2015
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Національного університету оборони України імені Івана Черняхівського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 1225 від 06 квітня 2015 року на суму 243,60 грн., що доданий позивачем до матеріалів позову, призначення платежу указано: «за розгляд цивільної справи у Шевченківському р/с».

Таким чином, вказані платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовані відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі. Крім того, судовий збір сплачено за подачу заяви про видачу судового наказу, а не подання позову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху задля сплати судового збору у встановленому законодавством порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного університету оборони України імені Івана Черняхівського до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/646/15-ц
Провадження № 2-во/500/65/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві вказала, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №4 від 09 липня 2004 року розірвано. Разом із тим реєстрація шлюбу проведена виконавчим комітетом Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, а свідоцтвом видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, у зв'язку із чим просить визначити орган, якій зареєстрував шлюб.

Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №4 від 09 липня 2004 року розірвано.

Разом із тим реєстрація шлюбу проведена виконавчим комітетом Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, а свідоцтвом видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, що у відповідності о вимог ст. 219 ЦПК України є підставо для виправлення описок у судовому рішенні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконавчим комітетом Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №4 від 09 липня 2004 року розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/3364/14-ц Провадження № 2/621/168/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання двічі (03.04.2015 р. та 19.05.2015 р.) не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання в Холодногірській ВК №18, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась у судове засідання, із заявою про розгляд справи у її відсутність ОСОБА_1 не зверталась.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №751/4532/15-ц
Провадження №6/751/1531/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 115-1/118/15, мотивуючи її наступним.

17.02.15. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 36 157,07 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 115-1/118/15 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 115-1/118/15, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 17.02.15. у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі третейського суду № 115-1/118/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 36 157,07 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 115-1/118/15 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/346/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3350/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: