Номер провадження: 22-ц/785/8929/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» про визнання дій незаконними, протиправними і визнання недійсним звіту про незалежну оцінку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за вимогами про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» по проведенню оцінки заставного майна, визнання недійсним звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна,

встановила:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеною скаргою.

28.08.2015 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відмовив у відкриті провадження у справі в частині вимог про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» по проведенню оцінки заставного майна, визнання недійсним звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про залучення оцінювача до розгляду скарги, як заінтересованої особи. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4, його представник - ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали. Своїх представників в судове засідання не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» надало заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог заявника про визнання протиправними дій оцінювача - товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» по проведенню оцінки заставного майна, визнання недійсним звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна, Київський районний суд м. Одеси, пославшись на ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, виходив з того, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження (а. с. 16 - 16 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, відповідних роз'яснень Верховного Суду України.

За змістом ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Частиною 3 цієї статті передбачено, що суди розглядають справи, визначені і ч. 1 цієї статті в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Стаття 383 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України однією з підстав відмови у відкритті провадження у справі є - подання заяви, яка не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Такої підстави відмови у відкритті провадження у справі, як подання скарги, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження ця стаття не містить.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. п. 20, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VІІ ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд. У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

За встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали в частині відмови у відкритті провадження у справі у суду першої інстанції не було, оскільки суд не визначився із характером спірних правовідносин. Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

Доводи апелянта щодо залучення апеляційним судом до участі у справі оцінювача, як заінтересованої особи, не відповідають обставинам справи та вимогам діючого законодавства (ст. ст. 303, 307, 312, 383 - 387 ЦПК України), а тому є неспроможними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог скарги, судом були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції в оскарженій частині підлягає скасуванню. Скаргу ОСОБА_4 в цій частині необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за вимогами про визнання протиправними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Росла» по проведенню оцінки заставного майна, визнання недійсним звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна - скасувати. Скаргу ОСОБА_4 у вищевказаній частині направити до Київського районного суду м. Одеси для нового розгляду питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

Є. С. Сєвєрова