overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9603/15-ц
Провадження №2-н/643/3773/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу утримання будинків,споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2871 грн. 00 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/3491/15-ц
Провадження № 2-н/589/861/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

2 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ДНЗ Хмельницький Центр ПТО торгівлі та харчових технологій м. Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгвоанності, -

ВСТАНОВИЛА:

ДНЗ Хмельницький Центр ПТО торгівлі та харчових технологій м. Хмельницький звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгвоанності.

Вказана заява підлягає залишення без руху оскільки вона подана з порушенням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до п.10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також до позовної заяви не докладено квитанції про сплату судового збору, який підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати стосовно позивних вимог майнового характеру та квитанції про сплату судового збору, який підлягає оплаті в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати стосовно позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви є неможливим.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ДНЗ Хмельницький Центр ПТО торгівлі та харчових технологій м. Хмельницький до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та стягнення заборгвоанності залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків у визначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/5774/15-ц
Провадження № 2-н/211/1536/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5974/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про витребування письмових доказів, які відповідачка та її представник самі не можуть отримати документальне підтвердження отримання кредитних коштів.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в строк до 15 вересня 2015 року включно надати суду документи на підтвердження фактичного надання відповідачці тих кредитних коштів, заборгованість за якими позивач просить стягнути з відповідачки.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, суд при ухваленні рішення по справі буде виходити з доведеності їх відсутності у позивача.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:

27.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7373/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

15 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 27.08.2015
Провадження 2/320/3476/15
Справа № 320/7141/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.09.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 02.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Унікальний номер справи 333/5283/15-ц
Номер провадження 2-о/333/160/15
У х в а л а

Іменем України

м. Запоріжжя 14 серпня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю заявника ОСОБА_1, представника органа опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_3, визнаної в установленому порядку недієздатною. Заява мотивована тим, що раніше призначена опікун ОСОБА_4 померла.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 1997 р. ОСОБА_3 визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Комунарської районної ради м. Запоріжжя від 11 грудня 1997 р. опікуном над недієздатною ОСОБА_3 призначено її матір ОСОБА_5.

Розпорядженням голови Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 10 серпня 2006 р. опікуном над недієздатною ОСОБА_3 замість ОСОБА_5 призначено сестру недієздатної ОСОБА_4.

Згідно копії свідоцтва про смерть 3 червня 2015 р. ОСОБА_4 померла.

Органом опіки та піклування в особі Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради внесено подання про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 її племінника ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 241 ЦПК України питання про призначення опікуна над недієздатною особою вирішує суд в судовому засіданні за поданням органу опіки та піклування, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що раніше призначена опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ОСОБА_4 померла, суд вважає за необхідне за поданням органу опіки та піклування призначити опікуном ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210, 241 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
н/п 2/490/3438/2015 Справа № 490/5989/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця з дня пред'явлення позову, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягненню дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 29 серпня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, достатньої майнової допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідач працездатний, відомостей про інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи сторонами суду не представлено.

За такого суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини, розмір яких визначити в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, задовольнивши тим самим позов.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 180-182, 191 СК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2015 року до його повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від

06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держземагентства у Глобинському районі Полтавської області, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області справу за позовом ОСОБА_2 до Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи: Глобинська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держземагентства у Глобинському районі Полтавської області, Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Градизька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження № 2-н/344/2253/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З рахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Хоростіль Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2281/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживачів.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/702/15-ц
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/702/15-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2015 року о 10:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2270/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

26.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 15 вересня 2015 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: