overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/161/114/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 квітня 2015 року у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 04.04.2015 року, виданого за заявою ДКП «Луцьктепло», у якій зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки заборгованість перед ДКП «Луцьктепло» у неї відсутня. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 04 квітня 2015 року, виданого за заявою ДКП «Луцьктепло» скасуванню, оскільки заявлені вимоги слід розглядати в позовному провадженні, так як між сторонами існує спір з приводу існуючих між ними правовідносин.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 04.04.2015 року, виданого за заявою державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДКП «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2997,01 грн., 3% річних в сумі 130,47 грн. та 121.80 грн. судових витрат.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 709/1216/15-ц
У х в а л а

19 травня 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши, в порядку підготовки до відкриття провадження матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок дорожно транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Подана 18травня 2015 року позивачем заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, визначений законодавством на час подачі заяви до суду хоча ціна позову становить 71 000 грн. 00 коп.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди внаслідок дорожно транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків(сплати судового збору) до 08.06.2015 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

т-н : 2-35-06
Справа№751/4920/15-ц
Провадження №2-н/751/296/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго"
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2012 р. по 31.01.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 3362 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 60 грн. 90 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 695/2465/15-ц рік
номер провадження 4-с/695/8/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ та скасування акту опису та арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ та скасування акту опису та арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 14-50 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 630/312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Санжаровського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 13792,26 грн., з яких: 10000 грн. сума основного боргу, 1290,26 грн. сума процентів за користування позикою, 112 грн. 3 % річних, 2390 грн. сума інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача на її користь суму судового збору.

19 травня 2015 року позивачем подано заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та розглядати вказану заяву без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладену норму, суд вважає, що залишення позову без розгляду є безумовним наслідком подання позивачем відповідної заяви, оскільки вищевказана норма не передбачає права суду перевіряти або встановлювати будь-які обставини, повязані із можливістю прийняття такого рішення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 215/7660/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/7660/14-ц; 2-н/215/59/14 від 07.08.2014 р. за заявою КП «ЖЕО№14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви вказує, що 07.08.2014 року було видано судовий наказ по справі № 215/7660/13-ц; 2-н/215/59/14 за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, боргу у сумі 3118,42 грн. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки вона не являється власником нежилого приміщення за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Черкасова, 2/39, раніше власником була ОСОБА_2, яка подарувала це приміщення ОСОБА_3, що свідчить про наявність спору про право.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.08.2014 р по справі №215/7660/14-ц; 2-н/215/59/14 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» у сумі 3118,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

суддя:
Справа № 185/5325/15-ц
Провадження № 2/185/2952/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

15 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю за адресою м.Павлоград, вул.Свєтлова, 15, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за вказаною адресою без згоди батька.

При розгляді цивільної справи щодо визначення місця проживання дитини обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Згідно з вимогами ст.73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 866, у разі виникнення спору між батьками щодо місця проживання дитини висновок щодо розв'язання даного спору складається органом опіки та піклування за місцем проживання дитини.

До позовної заяви не додано письмового висновку щодо розв'язання спору про визначення місця проживання дитини органу опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків: звернення до органу опіки та піклування Павлоградської міської ради та отримання відповідного висновку щодо розв'язання спору в частині визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 травня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 643/7273/15-ц

2-с/643/144/15

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 р. за заявою КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2015 р. в розмірі 16172 грн. 65 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися 29.04.2015 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг який з них стягнуто за період 01.10.2010 р. по 31.01.2015 р. в розмірі 16172 грн. 65 коп стягнутий поза межами позовної давності.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 р. винесений наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за заявою КП «Харківські теплові мережі» в розмірі 16172,65 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2015 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 09 квітня 2015 року № 643/3350/15-ц 2-н/643/1125/15 виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 16172,65 гривень. та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа№ 640/8547/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Справа № 215/4133/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 20.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Малолітко П.І., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати недійсним заповіт, складений на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є онуком ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , які склали заповіти, згідно якого заповіли йому кожен свою частину квартири.

Після смерті ОСОБА_5 у грудні 2001 року та ОСОБА_5 у 20 жовтня 2009 року виявив зникнення документів на квартиру та заповіту на його ім'я. ОСОБА_3 повідомила, що вона доглядала за бабкою, у зв'язку з чим у червні 2009 року ОСОБА_5 на її ім'я складено заповіт. Вважає, що відповідачка, скориставшись хворим психічним станом його бабки, оманним шляхом ввійшла їй в довіру та примусила переписати заповіт на її ім'я.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Малолітко П.І., про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа №340/903/14-ц
Номер провадження № 2/340/37/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20.05.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 02.06.2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у справі являється Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, тобто субєкт владних повноважень, який просить суд в порядку цивільного судочинства, керуючись ЦПК України, стягнути з відповідача кошти.

Згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Дані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

А згідно ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Отже суд доходить висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17 КАС України, 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: