overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/17/15-ц
Провадження № 2/602/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 29 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
14.05.2015 Провадження по справі № 2/380/191/15
Справа № 380/783/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Кошівської сільської ради Тетіївського району про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 22 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 272/1622/14-ц
Провадження № 2/272/83/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 січня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року провадження в справі було зупинено, сторонам наданий строк на примирення до 11 лютого 2015 року.

Враховуючи,що строк на примирення вичерпаний,провадження в справі підлягає відновленню

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/47/15-ц
провадження № 2/691/54/15
УХВАЛА

16 січня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСоюзСнаб» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «АгроСоюзСнаб» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та втраченої вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСоюзСнаб» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та втраченої вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року на 10 год 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №717/849/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить, постановити рішення, яким визнати факт приналежності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №1/588 від 9 квітня 2015 року, виданої комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів архівного фонду Кельменецького підприємства Кельменецьке обєднання по агропромисловому комплексу „Райагробуд смт. Кельменці Чернівецької області, де його імя значиться як Генадій.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 08 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/242/2015

«16» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «19» січня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Дата документу 22.01.2015
ЄУ № 420/1302/13-ц
Провадження №2/420/280/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGNWRX07470216 від 07.11.2006 року у розмірі 30188,88 грн., а також судові витрати у розмірі 301,89 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/634/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 26.05.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 15.05.2015
Справа № 0907/2-3587/11
Провадження № 2-р/344/7/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 17.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання розяснення ухвали суду від 17.02.2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 0907/2-3587/11. Подавши ухвалу суду для скасування арешту в відділ ДВС, йому було відмовлено, посилаючись на те, що номер справи є різним і відповідно по справі №2-38/05 заходи забезпечення позову не скасовані.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про надання розяснення ухвали суду від 17.02.2015 року про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, заява про розяснення ухвали суду підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 17.02.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/164/15-ц

26 січня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до Білопільського районного суду звернувся ОСОБА_1 із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2015 року о 09.00 год., за участю заявника, заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)

Копія вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/742/153/15
Єдиний унікальний № 742/88/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич. А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а тому заяву було залишено без руху, про що винесено ухвалу від 09 січня 2015 року та надано позивачці строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Проте позивачка не усунула зазначені недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 83, 208, 209, 210, 235, 258, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.І.Галич
Справа № 504/299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 10 728,53 грн.

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року позовна заява залишена без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/3681/14-ц
Провадження № 2/177/272/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності по 1/2 частці домоволодіння в порядку спадкування за заповітами, -

В С Т А Н О В И В:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності по 1/2 частці домоволодіння в порядку спадкування за заповітами, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа - реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення часток у спільному сумісному майні подружжя, визнання права власності по 1/2 частці домоволодіння в порядку спадкування за заповітами, - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 за життя належала кожному по 1/2 частці житлового будинку з господарчими побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку під літ.А-1 загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., літньої кухні Б, погребу В, вбиральні Г, паркану № 1,2, замощення І, водо колонки ІІ, сараю Д, сараю Е, сараю Ж.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з житлового будинку під літ.А-1 загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 32,9 кв.м., літньої кухні Б, погребу В, вбиральні Г, паркану № 1,2, замощення І, водо колонки ІІ, сараю Д, сараю Е, сараю Ж в порядку спадкування за заповітом посвідченого Радушненською селищною радою 25.11.2005 року за реєстровим № 139, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 та на 1/2 частку вище вказаного житлового будинку з господарчими побудовами в порядку спадкування за заповітом посвідченого Радушненською селищною радою 16.03.2004 року за реєстровим № 18, після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на земельній ділянці площею 0,0597 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 288/102/15-ц
Провадження № 2/288/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Попільнянської районної державної адміністрації, третя особа Попільнянська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Попільнянської районної державної адміністрації, третя особа Попільнянська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Управління фінансів Попільнянської районної державної адміністрації, третя особа Попільнянська центральна районна лікарня до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 04.02.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 04.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 Л. А.