overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/463/15-к
Провадження № 1-в/575/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

18 травня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулося до суду з заявою про заміну зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме встановити порядок та спосіб виконання виконавчого листа № 575/72/14-к від 31.03.2015р., виданого ОСОБА_2 районним судом Сумської області, про конфіскацію на користь держави автомобіля марки «Toyota-Landcruiser», державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, шляхом безоплатної передачі Управлінню Служби безпеки України в Сумській області без проведення реалізації відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у заяві.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення заяви, передбачених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 10 хвилин 21 травня 2015 року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду Сумської області.

Заяву розглянути з викликом та повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб, неявка яких у відповідності до ч.2 ст.378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 409/184/15-ц
Провадження № 22ц/782/96/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/6824/15-ц
Провадження № 2/234/3448/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

15.05.2015 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/6546/15-ц
Провадження №2-н/643/2530/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-934/09
Номер провадження 6/213/125/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-934/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго боргу у розмірі 1326,51 грн,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу у справі № 2-934/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго боргу у розмірі 1326,51 грн, до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2015 року на 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Справа № 711/3853/15
Провадження № 2-н/711/335/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3, боржник: державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут легкої промисловості" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
23 369 (двадцять три тисячі триста шістдесят дев'ять) грн. 23 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць звернути до негайного виконання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

09 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.12.2014 року по справі №2-н/463/633/14 за заявою ЛКП «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговування будинку в розмірі 1 060,29 грн. та послуги з теплопостачання квартири в розмірі 7 985,79 грн.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.3 ст.105-1 ЦПК України, про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог п.5 ст.105-1 ЦПК України копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 р. на 10:00 год.

Надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Жовнір Г. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 перебував на утриманні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

31 грудня 2014 року прокурор Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити прокурору Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити прокурору Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради, строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/66/15-ц
Провадження № 2/540/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у січні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 10 год. 00 хв. 30.01.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/4506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.11.2010 року в сумі 33991 грн. 68 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 20 хвилин 4 червня березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 443/835/15-ц
Провадження № 2/443/387/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.05.15 р. о 09.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження № 2-н/638/406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3219,94 грн.,

встановив:

Заявник в особі КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3219,94 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування постановлених у справі судових ухвал, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 433/96/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"26" січня 2015 р.

Троїцький районний суд луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 26.02.2015 на 11:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2