overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/1609/15-ц
Провадження № 2/493/709/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 15 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який у них є першим, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними не склалися, сім'я розпалася остаточно, сторони разом тривалий час не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх не мають наміру.

Спору відносно місця проживання дитини між сторонами не виникає.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 222, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, спору щодо місця проживання якого немає, актовий запис №99, - розірвати.

Після розірванні шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Провадження 2/127/6095/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі суд,

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Керамік Плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 539/3097/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1242/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
Провадження № 2/234/5647/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року об 16 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/4728/15-ц
Провадження № 2-с/264/441/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

06.08.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 3137,32 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 3137,32 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункових листів, які в жодному разі не можуть бути доказами наявності чи відсутності заборгованості з боку Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь». Згідно з довідкою бухгалтерії №1735 від 04.08.2015 року заборгованість по заробітній платі ПрАТ «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 3558,94 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просила заявниця. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4728/15-ц (провадження № 2-н/264/874/2015) від 23.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Токмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 11.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин з викликом заявниці заінтересованої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 157/1132/15-ц
Провадження №2/157/382/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою в якій просить винести ухвалу, якою, для забезпечення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на автомобіль марки «Ford Transit Connect», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та знаходиться у нього.

В силу ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 прохаючи забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, не зазначив у заяві про забезпечення позову причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити цей позов, а також не обґрунтував необхідності у застосуванні такого виду забезпечення позову.

Крім цього, вказана заява про забезпечення позову не підписана заявником.

Згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 417/1110/15-ц
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

22.07.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 17 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Номер провадження: 22-ц/785/4778/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Процик М.В., Кравець Ю.І.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,

Керуючись ст.ст.304,п.1ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 вересня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/10490/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10100/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4897/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2015 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 березня 2015 року, -

Суддя:
Справа №489/817/15-ц 05.08.2015
Провадження №22-ц/784/1965/15
Провадження №22ц-784/1965/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2015 року по справі за позовом Федяй ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 6/161/450/15
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Рудська С.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про скасування постанови про визнання речовим доказом по кримінальній справі №11-452-10 та передачу на примусову реалізацію заставного майна,-

в с т а н о в и л а:

03.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося в суд із заявою про скасування постанови про визнання речовим доказом по кримінальній справі №11-452-10 та передачу на примусову реалізацію заставного майна.

Автоматизованою системою документообігу суду дану позовну заяву було передано для розгляду судді Рудській С.М.

Позивач у своїй заяві посилається на норми, визначені КПК України.

Положенням засад використання автоматизованої системи документообігу Луцьким міськрайонним судом Волинської області, затверджених рішенням зборів суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області №17/01-10 від 28.08.2015року дану категорію справ слід розглядати в порядку КПК України.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність передачі даної заяви для повторної реєстрації та перерозподілу, відповідно до рішення зборів суддів №17/01-10 від 28.08.2015 року.

Керуючись ст. 111 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про скасування постанови про визнання речовим доказом по кримінальній справі №11-452-10 та передачу на примусову реалізацію заставного майна передати для повторної реєстрації та перерозподілу, відповідно до рішення зборів суддів №17/01-10 від 28.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Ухвала

04.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: