Справа № 648/1920/15-ц
Провадження № 2/648/724/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором, вказавши, що відповідно до Договору №233664 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування від 27.02.2013 року ОСОБА_1 було відкрито поточних рахунок у національній валюті та видано платіжну карту з встановленим на ній овердрафтом в розмірі 1000,00грн з процентною ставкою, яка становить 30% річних. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав на карту 1000,00грн, з яких повернув лише 800,27грн в порушення п. 3.1.4 Договору. Таким чином станом 25.05.2015 року виникла заборгованість щодо несвоєчасного повернення овердрафту в сумі 199,73грн та заборгованість по відсоткам в сумі 200,45грн, 40,00грн - сума заборгованості по абонентській платі за послуги «СМС-Банкінг». Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 440,18грн та судовий збір в розмірі 243,60грн.

В судовому засіданні представник позивача не з»явився однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність; не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.02.2013 року між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_1 укладений Договір №233664 про надання та використання особистої платіжної картки та надання послуг дистанційного банківського обслуговування, за умовами якого банк відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у національній валюті (п. 1.1) та видав платіжну картку, що підтверджується анкетою-заявою на одержання особистої платіжної картки та договору про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки для фізичної особи.

На виконання умов п. 2.7 Договору та заявки відповідача від 27.02.2013 року ОСОБА_1 на платіжну картку встановлено овердрафт в розмірі 1000,00грн, процентна ставка по якому становить 30% річних.

Відповідно до п. 3.1.4 ОСОБА_1 зобов»язався погашати заборгованість у рамках ліміту овердрафту не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому виникла така заборгованість.

Банк умови договору виконав, перерахувавши на карту відповідача овердрафт в розмірі 1000,00грн.

ОСОБА_1 в порушення умов договору станом на 25.05.2015 року допустив заборгованість по неповерненому овердрафту в сумі 199,73грн, заборгованість по відсоткам в сумі 200,45грн та 40,00грн заборгованості по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг», що підтверджується розрахунком заборгованості здійсненого станом на 25.05.2015 року.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Дослідив та оцінив усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача законні і обгрунтовані. Судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на загальну суму 440,18грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі Договору №233664 від 27.02.2013 року, ст. ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" заборгованість за овердрафтом в сумі 199,73грн, по відсоткам - 200,45грн, по абонентській платі за послугу «СМС-Банкінг» в сумі 40,00грн, всього: 440,18грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Сімчук С.Б.