overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6845/15-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її цивільного позову до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки за адресою вул..М»ясна, 10, в м.Білій Церкві Київської області, яка зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 Заява вмотивована тим, що 03.04.2015 р., перебуваючи на своїй земельній ділянці по вул..Гоголя, 4, в м.Білій Церкві, позивачка виявила, що відповідач самовільно захватив частину належної їй земельної ділянки площею 0,0004 га, в даний час він підшукує покупців і має намір продати свою земельну ділянку, в тому числі і спірну.

В даний час провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки не відкрито, позовна заява надійшла до суду 15.05.2015 р , у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання / перебування/ відповідача ОСОБА_2 , відповідь на запит не отримана.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити позивачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки твердження про те, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений позивачкою спосіб може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду є безпідставним. Позовні вимоги до ОСОБА_2 про зобов»язання демонтувати паркан та вимоги про накладення заборони на відчуження належної відповідачеві земельної ділянки є не співмірними.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №428/3100/15-ц
Провадження №2/428/1227/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 23.04.2015 о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 468/544/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

14.05.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ТзОВ «Кей Колект» до боржника ОСОБА_1, третя особа ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява ТзОВ «Кей Колект» до боржника ОСОБА_1, третя особа ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду представник заявника отримав 05 травня 2015 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

Таким чином, в установлений строк заявник, представник заявника вимог ухвали суду не виконали, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ТзОВ «Кей Колект» до боржника ОСОБА_1, третя особа ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ТзОВ «Кей Колект» до боржника ОСОБА_1, третя особа ВДВС Баштанського РУЮ в Миколаївській області про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 357/6249/15-ц
У Х В А Л А

20 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.05.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19.05.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 02 червня 2015 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/856/15-ц
Провадження: 2/720/423/15
Ухвала

15 травня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 25 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 06.08.2015
Справа № 501/3226/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю,-

Встановив:

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером №308/9361/15-ц (2/308/4573/15) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі №308/9361/15-ц(2/308/4573/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородський МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 30 вересня 2015 року 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 182/3067/15-ц
Провадження № 2/0182/2181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

14.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 0003966 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. згідно квитанції № 31/6BD7C4F820B4 від 29.04.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 648/2718/15-ц
Провадження № 2/648/994/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 10 год 55 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 212/2953/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 травня 2015 року про стягнення з нього на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 547,56 грн., а також судовий збір - 121,80 грн., посилаючись на ті обставини, що про існування даного наказу він дізнався лише 14 серпня 2015 року від працівників державної виконавчої служби, копію судового наказу по пошті він не отримував.

Оскільки за змістом та формою заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року прийняти до розгляду та призначити на 09-00 годин 01 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/874/15-ц
Номер провадження 2/580/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19693 грн. 07 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2011 року між ним та боржником був укладений кредитний договір 001-18310-280711, згідно з яким на імя відповідача було відкрито картковий рахунок № 9754, а останньому надано платіжну карту з тарифним пакетом Visa Класичний на якій встановлений кредитний ліміт на суму 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідач належним чином свої зобовязання по кредитному договору не виконав, тому станом на 23.04.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 19693 грн. 26 коп. , яка складається з : тіла кредиту 10192 грн. 28 коп., прострочено тіло кредиту - 3054 грн. 90 коп., заборгованості по відсоткам - 6445 грн. 89 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з боржника вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ДельтаБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19693 грн. 07 коп..

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2015 року о 10 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/6043/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3735,77 грн. станом на 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 648/2878/15-ц
Провадження № 2/648/1054/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод щодо спілкування з дітьми та встановлення порядку участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод щодо спілкування з дітьми та встановлення порядку участі у вихованні дітей та призначити до розгляду в судовому засіданні 03 вересня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 03.09.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 219/1663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулича, ОСОБА_2 Папулі Васильовича про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 246 530,43 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Папулича, ОСОБА_2 Папулі Васильовича про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Харченко