overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1139/15-ц
номер провадження 2/511/483/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину . яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 - річного віку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину . яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 - річного віку.

Просить задовль нити вимоги.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину . яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 - річного віку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 16.06.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року 225/1096/15-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 3341 (три тисячі триста сорок один ) грн. 36 коп., індексу інфляції в розмірі 758 (сімсот п'ятдесят вісім ) грн. 60 коп., 3% річних у сумі 7 (сім ) грн. 50 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/3644/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1725/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України, викликом через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 9 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 серпня 2015 року м. Мукачево Справа №303/5202/15-ц

2/303/2863/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про примусове виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що пунктами 5 та 6 частини другої ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів, які б підтверджували право власності позивача на квартиру, з якої вона просить висилити відповідача станом на момент звернення до суду, незважаючи на наявні посилання позивача на вказані обставини у тексті позовної заяви.

Крім того, з метою уникнення правових наслідків, передбачених пунктом 2 частини другої ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд звертає увагу позивача на правову процедуру вирішення спірної ситуації, передбачену частиною одинадцятою ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», якою регламентовано те, що у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 667/2398/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/450/2015 Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Приходько Л.А.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4) про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 03 березня 2015 року за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4) про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали виправити описки, а саме: замість помилково вказаного будинку літ.?А? зазначити правильно будинок літ.?Ж?; після словосполучення ?59/150 частин житлового будинку? додати слова ?літ.?Б??; замість неправильно вказаного технічного паспорту від 31.03.2004 року вказати правильно технічний паспорт від 31.03.2006 року.

Продовжити строк проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 127/2276/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1741/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 травня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 592/4609/15-ц
Провадження № 2/592/1561/15
УХВАЛА

/про забезпечення позову/

18 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 заявленого інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_4;

- до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого або нерухомого майна.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_4 зазначений третьою особою, а в заяві про забезпечення позову просять накласти арешт на майно ОСОБА_5 як на майно відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо в ній маються всі відомості, які потрібні для забезпечення позову.

В частині накладення арешту на майно третьої особи заявником не надано відомостей та достатніх доказів на яке саме майно необхідно накласти арешт. Також збирання доказів судом шляхом направлення запитів щодо наявності у особи майна ЦПК України не передбачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 заявленого інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошей, набутих без достатньої правової підстави - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6147/15-ц

Провадження № 2/635/2832/2015

18 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання по цій справі на 25 серпня 2015 року о 09:45год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 2/641/2142/2015 Справа № 641/7846/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, що було укладено між ним та ОСОБА_2, 26.03.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 149.

Відповідач надала заяву, в якій проти розірвання шлюбу заперечує, просить надати строк для примирення терміном в 1 місяць.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном в один місяць.

У відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/3960/15-ц
Провадження № 2/320/2125/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права на ідеальну частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права на ідеальну частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

18.05.2015 року від представника позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у даній справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права на ідеальну частку земельної ділянки, слід повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про визнання права на ідеальну частку земельної ділянки повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Провадження №: 2/752/5072/15
УХВАЛА

05.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про припинення правовідносин за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про припинення правовідносин за договором поруки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про припинення правовідносин за договором поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 02.09.2015р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3544/15-ц
Провадження № 2/488/1714/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 16.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
У Х В А Л А

Справа № 183/4028/15

№ 2/183/2454/15

18 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із мирним вирішенням спору.

Суд приходить до переконання, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена судом без розгляду на підставі заяви позивача, судовий збір згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник