overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/296/15-ц
Провадження № 2/280/269/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенко Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.02.2015 року провадження по даній справі відкрито.

В судові засідання 25.03.2015 року, 21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялась, про що свідчать довідки про доставку відповідних SMS-повідомлень 25.02.2015 року, 01.04.2015 року на номер телефону, зазначеного особисто позивачем в заявці про отримання судових повісток та повідомлень від 17.02.2015 року. Проте, позивач ОСОБА_1про поважність причин неявки суд не повідомила, з будь-якими заявами,клопотаннями до суду не зверталась.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 367/4000/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1815/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вудлайн Україна про захист прав споживачів,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням ст.ст.79,119,120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє слухання справи. Направити сторонам копію цієї ухвали.

Відповідачу з копією ухвали направити копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви з доказами, якими вони обґрунтовуються,

Керуючись ст.ст.5,120,127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вудлайн Україна про захист прав споживачів прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести попереднє слухання по справі 04 серпня 2015 року о 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 214/1308/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
про розподіл судових витрат.
20 серпня 2015 року смт. Широке
Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Леонідової О.В.
при секретарі Перепелиця О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів ,
Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року, ухваленому у справі № 214/1308/15-ц, позов задоволено.

Повідомлені про час і місце розгляду справи з ухвалення додаткового рішення сторони до судового засідання не з`явились. Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.

Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви про зменшення розміру аліментів сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Згідно довідки про заборгованість по аліментам позивачу щомісячно нараховуються аліменти в розмірі 1038, 14 грн. , отже, ціна позову відповідно до п.3 ч.1 ЦПК України становить 6228, 84 грн. По даній судовій справі відповідач ОСОБА_2 при поданні позову про стягнення аліментів звільняється від сплати судового збору відповідно до п.3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки згідно довідки позивач ОСОБА_1 має значну заборгованість по сплаті аліментів, в позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заявляв клопотання про стягнення судових витрат з відповідача, за первинним позовом про стягнення аліментів відповідач звільнена від сплати судовго збору, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 369/8871/15-ц
Провадження № 2/369/3711/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А.Я. Волчко
Справа № 476/311/15-ц
Провадження № 2/476/74/2015
УХВАЛА

18.05.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Єланецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки обладнання.

В судовому засіданні 06.05.2015 року представник відповідача, посилаючись на те, що його довіритель 29.04.2015 року подав заяву до Ірпінського МВ УМВС України в Київській області про скоєння позивачем злочину, передбаченого ст. 190 КК України, заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки представником відповідача не надано відомостей про порушення кримінального провадження відносно позивача та відомостей про наявність кримінального провадження на розгляді в суді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

14.05.2015 року від представника відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу про відмову у зупиненні провадження по справі від 06.05.2015р.

Згідно ст..293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Виходячи з положень ч.1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про відмову в зупиненні провадження по справі не може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційна скарга не передбачена частиною 1 ст. 293 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у зупиненні провадження по справі від 06.05.2015 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 495/2196/15-ц
Ухвала

10 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження.

З заяви вбачається, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору фактоиингу №2013-1 свої права вимоги заборгоаності по кредитних договорах боржників.

ПАТ «Альфа Банк» повідомило, що звернулось до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Альфа Банк».

ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить замінити сторону у виконавчому провадження.

Згідно відповіді відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області від 08.04.2015 року №03-19-12728 згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 08 квітня 2015 рік виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, щодо виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» не перебувало.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України. Питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», боржник ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4350/15 Справа: № 640/7267/15-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни подали на неї апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Статтею 295 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються (дата винесення та найменування).

В апеляційної скарзі вказано, що вона подана на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року про відкриття провадження. Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження від 22 квітня 2015 року.

Отже апелянту слід уточнити, яким саме числом датована оскаржувана ухвала суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Лімітед» в особі представника Камінської Анни Анатоліївни на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про усунення перешкод у виконанні посадових обов*язків - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право надати до апеляційного суду Харківської області виправлені апеляційні скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити , що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/1664/15-ц
№ 2-н/688/45/15
Ухвала

Іменем України

15 травня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року ПП «Управлінська компанія «Управдом» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1159 грн. 68 к.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 456/3224/15-ц
Провадження № 2-н/456/632/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Стрийтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/9293/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання споживчого кредиту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2015 о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/2124/15-ц
Номер провадження 2/404/1789/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним договору фінансового лізингу № 00665 від 23.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс», а саме: наступні пункти договору: визначення «Адміністративний платіж» у розділі договору «Визначення термінів»; п. 4.1. ст. 4 в частині словосполучення: «Адміністративного платежу»; п. 12.1. ст. 12 договору в частині слів «… який сплатив Адміністративний платіж…» та речень: «В такому випадку поверненню підлягає 60% від сплаченого Авансового платежу та/або частини Авансового платежу, 40% Лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Адміністративний платіж у такому випадку поверненню не підлягає»; у додатку № 1 до договору в частині слів та цифр: «Адміністративний платіж (10%) 1844,01дол.США» та стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь позивача сплачені в якості «адміністративного платежу» 30500,00 грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову, згідно якої позовні вимоги викладені наступним чином: визнати недійсним договір фінансового лізингу № 00665 від 23.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на користь позивача сплачені в якості «адміністративного платежу» 30500,00 грн..

Частиною 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи те, що заява позивача подана до початку розгляду справи по суті, що не суперечить положенням статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача, ОСОБА_1, задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зміну предмета позову, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 626/1076/15-ц
Провадження № 2/626/414/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1076/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.