overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/92/15
Провадження № 2/740/137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплову енергію за період з 1 липня 2010 року по 30 квітня 2011 року в сумі 831 гривню 05 коп. та стягнути з відповідачки на його користь 243 гривні 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 29 січня 2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 362/5051/14-ц
Провадження № 2-во/362/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі № 362/5051/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/5051/14-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 18 грудня 2014 року по вищезазначеній справі, а саме щодо вірного написання дати укладання шлюбу між сторонами.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 18.12.2014 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

При цьому, суд допустив описку в написанні дати реєстрації шлюбу між сторонами, а саме замість вірного 25 липня 2014 року в судовому рішенні вказано 10 листопада 2007 року.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі № 362/5051/14-ц вказавши, що вірна дата реєстрації шлюбу між сторонами є 25 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 645/185/15
Провадження № 2/645/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 248 ЦПК України до початку розгляду справи суд має запитати відомості щодо фізичної особи, місцезнаходження якої не відоме.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у вересні 2011 року поїхав на заробітки, не виключно за межі території України.

Таким чином, суд, вважає необхідним затребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України відповідну інформацію на спростування або підтвердження даних фактів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 209, 248 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

- чи виїздив громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України за період часу з вересня 2011 року по 01 січня 2015 року (чи перетинав кордон України)?

- якщо так, то у який спосіб (літак, потяг), коли (дата виїзду) та звідки (місце перетинання кордону) виїхав та чи повернувся станом на день подання інформації?

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Алтухова
справа № 208/5053/15-ц
провадження № 2-н/208/520/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 526 (пятсот двадцять шість) грн. 82 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 647/62/15-ц
№ провадження 2/647/119/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.01.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2015 року о 09-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 03.02.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
№ провадження 2-с/646/6/2015
У Х В А Л А

06.01.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування судового наказу від 08.09.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що КП "Харківводоканал" необгрунтовано стягує з неї заборгованість, оскільки не виконує належним чином свої обов"язки по наданню послуг. При цьому, вона не згодна з розрахунком заборгованості та розміром тарифів стягненням судових витрат.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 08.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП "Харківводоканал" заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 31 липня 2014 року в сумі 1265,81 грн., за послуги водовідведення 587,14 грн., індекс інфляції 197,78грн., 3% річних від простроченої суми 53,56грн., судовий збір 121,80грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 401/1945/15-ц,2/401/922/15 27.05.15

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" в особі Світловодського відділення № 35 ПАТ "ОСОБА_2 та кредит", -
Ухвалою від 12 травня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та кредит" в особі Світловодського відділення № 35 ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" - призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 702/53/15-ц
Провадження № 2/702/55/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/53/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 19.01.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 21.01.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 264/7255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.11.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 127/716/15-ц
Провадження 2-н/127/50/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Міністерства оборони України «Монтажник-Львів» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2015 року
Суддя ___________ Л.В. Луценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6455/14
№ 2-др/183/3/15
19.01.2015 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за її заявою про встановлення юридичного факту народження, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, яким зазначити, що свідоцтво про народження ОСОБА_1 може отримати з ВРАЦС ОСОБА_2.
В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, тому, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження задоволено, встановлено факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Новомосковську у громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_1 (а.с.22-23).
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року питання щодо отримання свідоцтва про народження ОСОБА_1 з ВРАЦС ОСОБА_2 предметом розгляду не було.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, враховуючи те, що суд ухвалив рішення стосовно кожної вимоги, яка була предметом розгляду даної цивільної справи, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, в силу вимог статті 220 ЦПК України, суд не вбачає підстав для ухвалення відповідного додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

03.09.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем строком на три місяці, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення, зупинивши провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, 111 СК України;

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, призначивши справу до розгляду 06.11.15 р. на 9-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя : Сільченко О.В.
Справа № 189/1162/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача направив до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Заява представника позивача про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова