overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/89/15-ц
Провадження № 2/651/55/15
У Х В А Л А

27.08.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді справи №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з підстав, зазначених в заяві. Також заявлено вимогу постановлення ухвали про участь представника позивача у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконферениії.

Враховуючи місце знаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.158- 1 ЦПК України вважає, що вимога щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підлягає задоволенню.

У разі явки представника ПАТ "Мегабанк" у призначений час безпосередньо до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні з розгляду цивільної справи №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "Мегабанк" 07 вересня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсона для виконання, ПАТ "Мегабанк" - для відома.

Роз'яснити представнику ПАТ "Мегабанк" про те, що у разі його явки до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/691/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.08.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просять встановити постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка розташована по вул. Авдєєва-Чорноморського, 35 у м. Одесі, шириною 1,25 м., довжиною відповідно до довжини північно-східної стіни будинку № 30-Б по вул. Чубаївській в м. Одесі, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення капітального та поточного ремонту будинку № 30-Б по вул. Чубаївській у м. Одесі, а також для влаштування гідроізоляції, відмостки, проведення штукатурно-малярних робіт, рештування та складування будівельних матеріалів; зобовязати відповідачів не перешкоджати позивачам у користуванні земельною ділянкою площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі шляхом надання згоди на безоплатну передачу у власність позивачам земельної ділянки площею 386 кв.м., яка розташована по вул. Чубаївській, 30-Б в м. Одесі..

В судовому засіданні 04.03.2015 року, у зв'язку із наданою суду копією свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_3, який помер 21 лютого 2015 року, судом зупинено провадження по справі до 21 серпня 2015 року

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.08.2015 року на 10.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жердєва Наталія Олександрівна, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Вовк Є.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» - Прокопчука СергіяВасильовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 30 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2015 року на 09 год. 15 хв. у залі судових засідань №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
справа № 361/5340/15-ц
провадження № 2/361/2564/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вайолет в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 721/764/15-ц
Провадження № 2-о/721/30/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ЛАЮК ОСОБА_1, заінтересовані особи -ОСОБА_2 та відділ РАЦС Путильського РУЮ, про надання права на шлюб,

З Я С У В А В :

Заявниця ЛАЮК Н.П. звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що на даний час їй виповнилось 17 років і вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, оскільки в їх фактичному шлюбі народилась спільна дитина - син ОСОБА_3, 15 лютого 2015 року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і пояснила, що проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_2, вони кохають одне одного, у них народилась дитина, тому мають намір узаконити свої стосунки, і просить суд задовольнити її заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 підтримав вимоги заявниці і пояснив, що любить її і бажає створити з нею сімю, у них народилася дитина, а тому просить надати право на шлюб. Відділ ДРАЦС Путильського РУЮ не заперечує проти заяви і погоджується з вимогами заявниці.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ЛАЮК Н.П., ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, на даний час їй 17 років і вона являється неповнолітньою.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України, особі, яка досягла 16 -річного віку, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо це відповідає її інтересам.

Свідоцтвом про народження серії І-БК № 436049, виданим відділом РАЦС Печерського районного управління юстиції у м.Києві 11 березня 2015 року, підтверджено, що 15 лютого 2015 року народилась дитина - ОСОБА_4, батьками якого зазначено - ОСОБА_2 та ЛАЮК ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця та її майбутній чоловік кохають одне одного і бажають одружитися, а тому суд вважає, що дані обставини не суперечать її інтересам.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 23 ч.2 СК України, 3, 57-60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати право на шлюб ЛАЮК ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцям смт.Путила Черніввецької області, вул. Кобилянської,69.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

С У Д Д Я ОСОБА_5
Справа № 610/2556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньок Єлізавети,07.04.2003р.н. та Аліни, 14.11.2004р.н., в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 03 вересня 2015 року на 09-00 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 226/2784/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/924/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 242/3438/15-ц
Провадження № 2-н/242/427/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/551/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження та залучити до участі в справі заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4361/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Самопоміч» звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 08год. 45хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоростіль Р.В.