overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3260/15-ц
У х в а л а

18 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає вимогам, не може бути належним доказам сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2019/15-ц
Провадження 2-с-6/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Обухівського районного суду від 28 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3073 грн. 77 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Після отримання боржником копії наказу вона 08.05.2015 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, поданої боржником, вважаю за доцільне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105. 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства до розгляду.

Призначити розгляд вказаної заяви в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 22 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику.

Сягувачу направити копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити сторони, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/1412/15-ц
Провадження №2/242/692/15
18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 21.04.2015 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 04.11.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить суд розірвати їх шлюб.
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.
У відповідності з вимогами ст. ст. 224-225 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 04.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області, сторони перебувають з 04.11.2006 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 160.
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області 17.01.2006 року, актовий запис № 13 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 04.11.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Селидове Донецької області за актовим записом № 160 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
________________Володарський районний суд_Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року смт. Володарське Справа № 222/518/15-ц
Провадження № 2-н/222/7/2015р.
Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши заяву Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків «Заря» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Є.О. Подліпенець
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №639/1942/15-ц
№2/639/1034/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з порушенням прав споживачів , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа №666/4506/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'факторингова компанія 'вектор Плюс' до ОСОБА_1 ,, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'факторингова компанія 'вектор Плюс' до ОСОБА_1 , про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 282/299/15-ц
Провадження № 2-др/282/1/15
06 травня 2015 року смт.Любар
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
12 січня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків.
19 січня 2015 року Любарський районний суд своїм рішенням позов задовольнив, однак при складанні рішення судом не вирішено питання судових витрат.
В зв'язку з цим виникла необхідність у прийнятті додаткового рішення.
Сторони на розгляд справи до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені та не повідомили суд про причини неявки.
Відповідно ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
Оскільки вказане рішення суду винесено на користь позивача, то суд стягує з відповідача 243,60 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч 1 ст. 220, 294 ЦПК України, Суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН: НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. І.Замега
Справа № 639/4119/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

30 квітня 2015 року заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 19.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківській області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/493/38/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

До заяви додано довідку довідку про заборгованість по заробітній платі видану Балтською філією ДЕД, яка не є юридичною особою та боржником по справі.

Зважаючи, що в заяві про видачу судового наказу, відповідно до ст. 98 ЦПК України має бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються з посиланням на докази, які в матеріалах заяви відсутні, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 317/1048/15-ц
№/п 2/317/864/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду від 03.04.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків кількістю три дні.

03 квітня 2015 року на адресу позивача було направлено копію вказаної ухвали. Однак, до суду повернувся конверт з відміткою «за відмовою адресата від одержання» зі штампом від 25.04.2015 року.

30 квітня 2015 року на адресу позивача повторно було направлено копію вказаної ухвали. Однак, до суду повторно повернувся конверт з відміткою «за відмовою адресата від одержання» зі штампом від 13.05.2015 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

На теперішній час позивачем вказані недоліки усунуті не були.

Враховуючи викладене та згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степнянської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 609/867/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 10.40 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про встановлення факту правовстановлюючого документу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/111/2015 і надати справі № 225/4782/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Справа № 323/2280/15-ц
Провадження № 2/323/874/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

про заочний розгляд справи

25.08.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-29501-080611, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання Відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету «Урядовий кур`єр» від 14.08.2015 року № 148 (5522) , заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-29501-080611 - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7622/15-ц

Провадження № 2/243/3990/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судові засідання у справі були призначені на 14.08.2015 року о 08-00 год., 21.08.2015 року о 09-15 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитиниу відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1531/15-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Украфлора»-Вінниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 29.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ухвалу суду від 29.04.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем було отримано ще 08.05.2015 року. Станом на 18.05.2015 року вищевказана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області залишилася невиконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Украфлора»-Вінниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і середнього заробітку за час затримки розрахунку, та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська