АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4405/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/379/15-ц Остропілец Р.О.
Категорія:- встановлення юридичного факту Доповідач -Коровін С.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Хорошевського О.М.,

Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_6, зазначивши заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 29.10.2014 р. він звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області з питання призначення йому пенсії з врахуванням пільгового стажу, згідно ст.13 п.«б» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Заявник стверджував, що його пільговий стаж, пов'язаний зі шкідливими умовами праці, і це зафіксовано в трудовій книжці НОМЕР_1 від 02.03.1988 р., де вказано, що він працював на Дергачівському заводі турбокомпресорів, та був переведений з посади слюсаря - ремонтника, на посаду перекваліфіканта пресувальника (запис переводу від 03.02.1988 р.), а 01.07.1988 р. він пройшов перетарифікацію, що відмічено наказом № 180 від 29.04.1988 р.

З цієї посади, яка вказує на шкідливі умови праці, він був звільнений наказом № 115/К від 24.07.1990 р. за ст. і 38 КЗ пП УРСР. Таким чином , він працював 1 рік 5 місяців 21 день на посаді пресувальника вулканізаторника, що пов'язано зі шкідливими умовами праці. Потім він перейшов на працю не пов'язану зі шкідливими умовами праці, а 01.06.1992 р. ( запис № 32 в трудовій книжці) знову повернувся на завод і був прийнятий на ту ж посаду - пресувальника вулканізаторника 4 розряду в ремонтно - механічний цех Дергачівського турбокомпресорного заводу. Підстава - Наказ № 76/К від 04.06.1992 р., і на вказаній посаді працював до 22.10.2000 р. ( Наказ № 179/К від11.10.2000 року.

Таким чином, він працював на шкідливих умовах 8 років 4 місяці 1 день, тобто його стаж пов'язаний з шкідливими умовами праці складає 9 років 9 місяців 22 дня. управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області надало йому відповідь № 2730 від 24.11.2014 р. в якому вказано, що професія пресувальника - вулканізаторника не передбачена постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, тому немає підстав зарахувати до пільгового стажу період роботи з 01.10.1993 р. по 02.10.2000 р. за професією пресувальника - вулканізаторника на Дергачівському заводі турбокомпресорів, оскільки документи про атестацію робочого місця відсутні.

На підставі Постанови КМУ від 05.06.1993 р. за № 508 Дергачівський завод турбокомпресорів перейменований в ОАО «Дергачівський завод турбокомпресорів.

ОСОБА_6 не згоден з наданою йому відповіддю управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, з причини того, що на протязі 9 років 9 місяців 22 днів він фактично пропрацював на Дергачівському заводі турбокомпресорів і виконував роботу, пов'язану зі шкідливими умовами праці, а також стверджує, що він має повне право на нарахування пенсії, пов'язану зі шкідливими умовами праці, згідно з пільговим стажем.

Згідно списку №2 виробництв, праці, професій, посад і показників зі шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком, затверджений постановою КМУ від 26.01.1991 р. № 10 за 2092600 а - 17144 вказано що професія «пресувальники всіх найменувань» має пільги при нарахуванні пенсії, і ця посада безпосередньо пов'язана зі шкідливими умовами праці, і в зв'язку з цим йому належить нараховувати пенсію так як зін виконував роботу пов'язану зі шкідливими умовами праці.

Заявник просив ухвалити рішення, яким встановити саме той факт, що посада «пресувальник - вулканізаторник» на Дергачівському заводі турбокомпресорів відповідає посаді вказаній в списку № 2 виробництв, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173,|з 03.02.1988 р. по 24.07.1990 р., і з - І 01.06.1992 р. по 02.10.2000 р, яка дає право на отримання пільгової пенсії.

Судом першої інстанції вимоги ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_6 працював на посаді «пресувальника - вулканізаторщіка на Дергачівському заводі турбокомпресорів Харківської області з 18.03.1988 року (наказ №45-К від 18.03.1980 року) по 24.07.1990 року (наказ №115-К від 24.07.1990 року) і з 01.06.1992 року(наказ №76-К від 04.06.1992 року) по 02. 10. 2000 року (наказ №170-К від 11.10.2000 ріку). В іншій частині вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням від 11 червня 2015 року зазначено, що праця ОСОБА_6 на встановлених рішенням посадах відповідає списку №2 виробництв, професій, посад робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і пільгових розмірах, затвердженого Постановою Ради Міністрів СРСР від 28.08.2956 року №1173 , що дає право на отримання пільгові пенсії.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову у задоволенні заявлених вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального і процесуального закону. Апелянт вважає, що позивачем не доведено, факт виконання ним робіт пресувальника - вулканізаторника з 01.06.1992 року по 30.09.1993 року. Крім того рішення суду, на думку апелянта, не відповідає вимогам ч.6 ст. 235 ЦПК України та роз'ясненням п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про визнання фактів, що мають юридичне значення». Оскільки позивач просив встановити факт виконання робіт, які відносяться до категорії особливих, що дає право на оформлення та призначення пенсії на пільгових умовах, то виникає спір про право.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, заява ОСОБА_6 залишенню без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник, вважаючи, що працюючи на Дергачівському заводі турбокомпресорів з 1988 року по 2000 рік виконував роботу пов'язану із шкідливими умовами праці і має право на пільгову пенсію.

Задовольняючи вимоги заявника суд першої інстанції визнав доведеним, що заявник 9 років 9 місяців та 22 дні фактично виконував роботу, пов'язану із шкідливими умовами праці. Суд вважав, що згідно списку №2 виробництв, праці, професій, посад і показників зі шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком, затверджений постановою КМУ від 26.01.1991 р. № 10 за 2092600 а - 17144 вказано що професія «пресувальники всіх найменувань» має пільги при нарахуванні пенсії, і ця посада безпосередньо пов'язана зі шкідливими умовами праці, і в зв'язку з цим ОСОБА_6 належить нараховувати пенсію так як зін виконував роботу пов'язану зі шкідливими умовами праці.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.213, 214 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує таки питання. чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції не врахував вимог ст.256 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК передбачений перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку.

Установлено що заявник просить встановити факт виконання ним роботи для зарахування її до трудового стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах. До переліку, визначеному у ч.1 ст. 256 ЦПК, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, для підтвердження наявного трудового стажу встановлюється інший порядок його підтвердження -органами Пенсійного фонду України.

В судовому порядку встановлюється лише факт належності документа про трудовий стаж, якщо ім'я, по батькові або прізвище в ньому не збігається з тими, що зазначені у паспорті або свідоцтві про народження.

Отже підтвердження наявного трудового стажу для отримання права на пільгову пенсію в порядку окремого провадження неможливо, оскільки виник спір про право.

У відповідності до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки з вимог ОСОБА_6 вбачається, що у нього з Управлінням пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області виник спір який можливо вирішити в порядку позовного провадження, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 залишенню без розгляду.

Судова колегія роз'яснює ОСОБА_6, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року, та додаткове рішення від 11 червня 2015 року скасувати, а заяву ОСОБА_6, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області «Про встановлення факту, що має юридичне значення» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -