overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9954/15-ц

Пров. №2/668/2728/15

19.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке є власністю ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергія»(75581, Херсонська область Генічеський район, село Генічеська Гірка, вул.. Набережна, б. 38, ).

Та зазначає, що на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів щодо стягнення 1083780,50 грн. і є достатні підстави вважати, що відповідач матиме можливість здійснити заходи щодо реалізації майна, яке є у його власності, що зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить забезпечити позов у цивільній справі, шляхом накладання арешту на нерухоме майно, однак при цьому не вказує на відомості щодо вже відкритого провадження у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову, що здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.

Згідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України тобто до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне повернути її заявнику, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 про забезпечення позову (додатки: копія квитанції про оплату судового збору) - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/6471/15-ц
Провадження № 2/185/3561/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 14:25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3140/15-ц

2/643/2154/15

14.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликової Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1000 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до його повноліття, також стягнути вартість юридичних послуг по справі.

Свій позов мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.09.2011 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що син знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30.09.2011 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, у зв'язку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, суд, враховуючи матеріальне положення відповідача задовольняє позов частково та стягує аліменти в розмірі 800 грн. від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 800 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, також з відповідача підлягає стягненню вартість юридичних послуг по справі.

Керуючись ст. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 180, 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.02.2015 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1судові затрати в розмірі 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

Судья:
пр. № 2-во/759/97/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивачки ОСОБА_1

про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.12.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею і ОСОБА_2, а також стягнуто з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 09.10.2014р. і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. виправлені описки у вказаному судовому рішенні.

25.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описки в мотивувальній і резолютивній частині ухвали суду від 25.02.2015р., а саме: в мотивувальній частині ухвали вказати правильно, що із заявою звернулась «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_3.», а в резолютивній частині вказати правильно про те, що аліменти стягнуто з «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи та приймаючи до уваги, що ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. містить описки щодо ініціалів позивачки та по батькові відповідача, а тому суд вважає, що заява про виправлення цих опискок підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

В мотивувальній і резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015р. про виправлення описки в рішенні суду, виправити описки та вказати правильно в мотивувальній частині ували, що із заявою звернулась «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_3.», а в резолютивній частині вказати правильно про те, що аліменти стягнуто з «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1016/15-ц
номер провадження 2/695/637/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі І.К. Фесун

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, від його представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка зареєстрована за вх. № 6719 від 19.05.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/2594/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 18 березня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/879/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2857/15Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визначення часток у спільному майні, набутому під час шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Строк на апеляційне оскарження особою не пропущений зз огляду на те, що апелянт не була присутня при оголошенні рішення, зазначає, що його копію отримала 08.08.2015 р. Апеляційна скарга подана 13.08.2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.08.2015р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа № 559/3713/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

20 травня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 333. Від сумісного подружнього життя є двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

Позивачка подала суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, через друковані засоби масової інформації.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 СК України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. ч.3 ст.105, 110, 112, 114 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 333) - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 487/3303/15-ц
Провадження № 2-н/487/538/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
місце знаходження - м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-А
на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання
місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.11.2013р.-01.02.2015р. у боржника за послуги теплопостачання існує заборгованість в сумі 1569,32грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу в розмірі 291,84грн., трьох відсотків річних в сумі 28,44грн., що разом з сумою основного боргу становить 1889,60грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість (з урахуванням суми боргу в розмірі 1569,32грн., індексації суми боргу в розмірі 291,84грн., трьох відсотків річних в сумі 28,44грн. ) в сумі 1889(одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) 60коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №266/2757/15-ц
Провадження№ 2/266/1110/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участю секретаря Маросіної Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2015 року, о 08-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2015 року Справа № 460/2792/15-ц
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Байт» про стягнення з ОСОБА_1 738 грн. 25 коп. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Б.І. Тесля
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » __________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: Б.І.Тесля
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 164/72/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/72/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 5 лютого 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/72/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 19 лютого 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 643/8436/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.