overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Бердянську заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 801/12659/2012 від 29.01.2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським міськрайонним судом 29.01.2013 р. видано виконавчий лист № 801/12659/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

28.04.15 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката вищезазначеного виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавче провадження виконавчою службою втрачено.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.2013 р. Бердянським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 801/12659/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

Однак, як зазначає в заяві стягувач ОСОБА_3, виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом втрачено, тому вона звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал його втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 Леонідівни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2012 року № 801/12659/2012, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 04.12.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 226/186/15-ц
Справа № 2/226/197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ДП «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УКРШАХТГІДРОЗАХИСТ» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 03 лютого 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова в залі судових засідань № 21 на 13 лютого 2015 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Номер провадження 22-ц/775/436/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

30 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Осипчук О.В., Песоцької Л.І.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 квітня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

30.03.2015
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/2674/15-ц
Провадження № 2-н/554/83/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 26 лютого 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 37869661 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/2106/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

30.03.2015 року позивач надала до суду заяву, в якій просить поверути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши надану заяву приходить до висновку, що підстав для відмови в задоволенні заяви немає.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білгород-Дністровської райдержадміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7426/14-ц
Провадження № 2/591/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 19.01.2015 року розглянута зазначена справа.

При винесенні рішення була оголошена вступна і резолютивна частина, де в резолютивній частині було зазначено про визнання недійсним договору завдатку від 17.07.2014 року. Проте, при виготовленні повного тексту рішення було допущено помилку, і в резолютивній частині помилково зазначено про визання недійсним договору завдатку, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 17 липня 2014 року, хоча цей договір укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, а тому ця помилка підлягає виправленню.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині тексту рішення допущено помилку, яку необхідно виправити, а саме, в абзаці другому вказати наступне: Визнати договір завдатку, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 17 липня 2014 року, недійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від19.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, стягнення коштів.

Вказати в резолютивній частині рішення, в абзаці другому наступне: Визнати договір завдатку, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 17 липня 2014 року, недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/16572/14-ц

Провадження № 2/554/937/2015

14 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08 листопада 2013 року по даній цивільній справі було відкрито провадження і справа була призначена до судового розгляду.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м. Полтави 14 квітня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташованого за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/593/16/2015
У Х В А Л А

"21" січня 2015 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бережанського районного суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, посилаючись на те, що на день слухання справи в суді вони з відповідачем помирилися, про що представила письмову заяву.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку із відмовою позивачки від своїх позовних вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.І.Шміло
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 23.02.2008 року у виконкомі Худлівської сільської ради Ужгородського району був укладений шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №2.

Від даного шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між ними не склалося, вони люди різних поглядів та характерів. З серпня 2014 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на казане просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні відповідачки.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 23.02.2008 року у виконкомі Худлівської сільської ради Ужгородського району, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від даного шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони на даний час проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

Неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2008 року у виконкомі Худлівської сільської ради Ужгородського району, актовий запис №2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матер»ю - ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 419/49/15-ц
Провадження № 2/419/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року представник Кредитної спілки «Довіра» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 09-15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 642/3041/15ц
Провадження № 2н/642/776/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 195 грн. 27 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3 195 грн. 27 коп.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22-ц/796/2416/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо примусового проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2015 року.

Суддя: