Справа № 639/6104/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не згоден з даним рішенням суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив переглянути заочне рішення від 17.09.2015 року, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутністю, про день та час слухання справи він не повідомлявся.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав заперечення, в яких просив розглянути справу за його відсутністю.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності даного представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 вересня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 42274/2661ВСL від 26.05.2011 року у сумі 1507,87 грн. та № 118/2740ВСL від 25.08.2011 року у сумі 2428,48 грн., у загальному розмірі 3936,35 грн., та судові витрати у сумі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася в судове засідання, про день та час слухання справи відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду свої письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення даних вимог закону, відповідач не надав суду доказів поважності його неявки в судове засідання та не зазначив про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні, тому в задоволенні заяви відповідача необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя В. В. Труханович