УХВАЛА

про виправлення описки

15 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у м. Одесі питання про виправлення описки в судовому рішенні від 23 квітня 2015 року по цивільній справі №1522/25684/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності та за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі №1522/25684/12 постановлено: відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності; відмовити у повному обсязі в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця.

При підготовці для повернення справи №1522/25684/12 до канцелярії суду, було виявлено наявність описки у повному тексті вищезазначеного рішення суду.

Так, згідно повного тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі №1522/25684/12, а саме абзацу шістдесятого та шістдесят першого мотивувальної його частини, який було складено в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вбачається наявність помітки головуючого судді, які були зроблені ним при його складанні, та не усуненні при внесенні тексту до автоматизованої системи документообігу суду (компютерної програми Д-3).

Суд вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановлюється ухвала.

Враховуючи факт наявності технічної описки, в абзаці шістдесятому та шістдесят першому мотивувальної частини повному тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі №1522/25684/12, суд вважає за необхідне виправити зазначений недолік.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року по цивільній справі №1522/25684/12 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення права власності та за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акта державного виконавця.

Абзац шістдесятий та шістдесят перший мотивувальної частини рішення від 23 квітня 2015 року по цивільній справі №1522/25684/12 викласти в наступній редакції:

Вказані вище обставини свідчать, що відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1, які підлягають судовому захисту по цій цивільній справі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються добросовісними набувачами спірного майна, яке було набуто ними у порядку передбаченому для виконання судових рішень за процедурою, яка була проведена з дотриманням положень чинного законодавства, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент набуття права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спірне майно не були його власниками та добросовісними набувачами, а права, на захист якого ними було подано позов до суду було набуто ними без дотримання норм чинного законодавства України.

З огляду на викладене суд доходить до висновку, що спірне майно не може бути витребуване у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а права та охоронювані Законом інтереси позивачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають бути відновлені іншим матеріально-правовим способом шляхом звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, нанесеної внаслідок втрати цього майна до винних осіб..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

15.05.2015