overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.12.2012 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 12.01.2015 року надійшла вище вказана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2н/2218/3384/12.

У заяві заявники просить також поновити пропущений ними строк на подання заяви про скасування судового наказу. Причиною пропуску вказують те, що про судовий наказ вони не знали, оскільки про його існування дізнались лише від головного бухгалтера за місцем роботи заявниці 5.01.2015 року.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки заявники дізналися про наявність оскаржуваного судового наказу лише 5.01.2015 року, пропущений ними строк на його оскарження слід поновити, а заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2012 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.12.2012 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 16.00 год. 20.01.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/2218/3384/12, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 11.12.2012 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/2233/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 02 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7911/2015

Унікальний номер 752/15902/14-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 214/2975/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 2/326/358/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

18 травня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 08.04.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14031,36 грн. за кредитним договором № б/н від 05.11.2010р., а також судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули: представник позивача про причини неявки суду не повідомив; поштовий конверт відповідача повернуто, з вказівкою, що за вказаною адресою вона не проживає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/358/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 24 червня 2015р. о 9-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул. Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 24.06.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

18.05.2015
Провадження № 2/638/1802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «09».02. 2015 року на 11-40 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 06.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2220/15-ц

14.05.2015 року Провадження № 2-во/206/24/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого- судді Зайченко С.В., при секретарі Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради про виправлення описки у судовому наказі № 206/4778/13-ц від 19 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

При видачі судового наказу № 206/4778/13-ц від 19 липня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь КП «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради, юридична адреса: вул. Артільна,6б в м. Дніпропетровську, індекс 49081, заборгованість теплопостачання у сумі 14381 грн. 99 коп., та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., судом допущена описка в прізвищах боржників, а саме: прізвища боржників зазначені як «Боржник», тоді як правильно повинно бути вказано « Бортник».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому наказі описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

За таких обставин, заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Ощадна Кредитна спілка» про виправлення описки у судовому наказі № 2-н-412/07 від 15 листопада 2007 року слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» ОСОБА_1 міської ради про виправлення описки у судовому наказі № 206/4778/13-ц від 19 липня 2013 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/4778/13-ц від 19 липня 2013 року зазначивши прізвища боржників як «Бортник».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 206/4778/13-ц від 19 липня 2013 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 344/319/15-ц
Провадження № 2-с/344/4/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26 січня 2015 року о 10.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №13 ).

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 446/175/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя Бакай І.А.
Справа № 2-3066/11
УХВАЛА

30.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суді із даною заявою та просив поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці до ДВС на виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 пропустив строк пред'явлення виконавчого листа 2-3066/11 від 22.10.2012 року до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа 2-3066/11 від 22.10.2012 року до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 288/95/15-ц
Провадження № 2-о/288/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120, 250 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 11.30 годину на 02.02.2015 року з участю народних засідателів та з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Попільнянського району Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 559/44/15-ц
Номер провадження: 2/559/194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в зв'язку з продовженням навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15.01.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

26.01.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в зв'язку з продовженням навчання.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год.00 хв. на 03.02.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У Х В А Л А справа № 710/166/15-ц

провадження № 2/710/101/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 30.01.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1056/14-ц
Провадження № 2/391/35/15
У Х В А Л А

29.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Солопова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач подав заяву про часткову відмову від позовних вимог, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_1, про зобовязання її повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та території с. Тернова Балка площею 0,25 га, вартістю 10550 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки остання відповідає чинному законодавству, та не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти від прокурора Компаніївського району Кіровоградської області письмову відмову від позову в частині позовних вимог, а саме: виключити з позовних вимог п.4 про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Марївської сільської ради Компаніївського району земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку на території с. Тернова Балка площею 0,25 га вартість 10550грн., кадастровий номер :53:000:0016 шляхом складання акту приймання-передачі, провадження по справі в цій частині закрити.

Інформувати відповідачів про закриття провадження по справі в частині наведених позовних вимого.

Відкласти розгляд справи на 11:00 годину 04.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Максютова, 36/1 у м. Житомирі між співвласниками будинку відповідно до їхніх часток у праві власності на будинок з надвірними будівлями згідно висновку судової експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

17 березня 2015 року до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 14-10 год. 07 травня 2015 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова