АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою КузикаТараса Степановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2045/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Кузик Т.С. в інтересах ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду, не врахувавши клопотання ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи за його відсутності, яке міститься в матеріалах справи. Також зазначає, що повістки про виклик в судове засідання були отримані із запізненням, що дає підстави вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2014 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився в судове засідання 16 червня 2014 року та 11 серпня 2014 року (а.с.32,36).

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що повістки про виклик в судове засідання були отримані ПАТ «Альфа-Банк» із запізненням, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 16 червня 2014 року та 11 серпня 2014 року були отримані позивачем 28 травня 2014 року та 04 серпня 2014 року відповідно (а.с. 29,35), тобто завчасно, відповідно до вимог ч. 4 ст.76 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності є також безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами цивільної справи. Так, в матеріалах справи відсутня заява ПАТ «Альфа-Банк» про розгляд справи у відсутності його представника. В апеляційній скарзі представник банку стверджує, що таке клопотання міститься як в самій позовній заяві, так і додано у вигляді окремого клопотання при подачі позову. Як убачається із тексту поданої банком позовної заяви, її прохальна частина не містить таких заяв (а.с.3). Відповідно до переліку додатків до позовної заяви (а.с.3 зворот) клопотання про розгляд позову за відсутності позивача разом з позовною заявою до суду не надходило.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ПАТ «Альфа-Банк» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кузика ТарасаСтепановича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Л.Д. Поливач