overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2844/14-ц
Провадження № 2/484/16/15 р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

21.01.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. провадження у справі було зупинено для проведення в даній справі почеркознавчої експертизи.

20.01.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1274 від 24.12.2014 року по цивільній справі № 484/2844/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація України, третя особа Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткових угод від 01.12.2008 р. недійсними та зобов'язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 р. на 10.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Провадження № 2-н/638/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/270/15-ц
пр № 2-н/464/57/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку, -
На підставі ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", ст.ст.509,526,530,625 ЦК України та керуючись ст.ст.3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа №: 400/1308/15-ц
Провадження № 2/400/445/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 27.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №АВН0RХ77670595, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 5776 гривень 34 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконував покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 12.10.2015 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 11412 гривень 57 копійок, з них: заборгованість за кредитом 4957 гривень 83 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 4 гривні 87 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом 1582 гривні 13 копійок, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 3848 гривень 09 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 519 гривень 65 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 185/8728/15-ц
Провадження № 2/185/4644/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 листопада 2015 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Мікаілова Т. М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Рішення в повному обсязі буде складено 09 листопада 2015 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 606/1435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Бойко І.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО БАЛАНС ТЕР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів і призначити до судового розгляду на 29 липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання виукликати сторін по справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/6621/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 грудня 2013 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. " 17 " листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/517/15 Головуючий 1-ї інстанції - Білінська О.В.
Провадження № 22ц/790/8866/14 Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" про визнаня неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусово виконання рішень державної виконавчої служби України Мазура Г.І., зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І.А. усунути порушення та належним чином забезпечити права стягувача по виконанню провадженню № 42610645, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Разелев-Ком" про визнаня неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусово виконання рішень державної виконавчої служби України Мазура Г.І., зобов'язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкер І.А. усунути порушення та належним чином забезпечити права стягувача по виконанню провадженню № 42610645.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/476/15-ц
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 09 лютого 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/115/15-ц

провадження № 6/0285/10/15

14 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

державного виконавця Нагаль О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Із подання слідує, що у відділі ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області перебуває на виконанні виконавчий лист № 285/1577 від 28.05.2013 року, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник ОСОБА_2, ухиляється від виконання рішення суду щодо сплати аліментів, на виклики до державного виконавця не зявляється, нерухоме майно та транспортні засоби у ОСОБА_2 відсутні. У звязку з цим, державний виконавець просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості зі плати аліментів у повному обсязі. Заборгованість становить 12420 грн. 00 коп.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Боржник неодноразово повідомлявся про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. Однак результатів це не дало. Майна у власності боржник не має.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, року, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України до погашення ним боргу за виконавчим листом № 285/1577 від 28.05.2013 року виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом.

Копію ухвали направити для виконання до Державної Прикордонної служби України, для відома відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюба
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1574/14-ц
Провадження № 2/475/53/15
У Х В А Л А

22.01.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства наукового-технічного центру Ротор, 3/особа: Відділ Держземангенства України в Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства наукового-технічного центру Ротор, 3/особа: Відділ Держземангенства України в Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору таким, що втратив чинність.

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання з»явилася представник позивача ОСОБА_2 просили справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства наукового-технічного центру Ротор, 3/особа: Відділ Держземангенства України в Доманівському районі Миколаївської області про визнання договору таким, що втратив чинність, призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 год. 05 лютого 2015 року у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Вінгаль В.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Павленка Євгенія Олександровича,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/5463/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.122, 127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал № 1).

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя І.П. Ковалюк
№ 207/4704/15-ц
№ 2/207/1946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова