overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.

при секретарі Содель А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 295/4468/15-ц за позовом ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

До суду 18.08.2015р. із зазначеною заявою звернувся представник позивача ОСОБА_3 та просив виправити описку у виконавчому листі №295/4468/15-ц, виданому Богунським районним судом м.Житомира за позовом ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, а саме: вказати адресу боржника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

В судове засідання стягувач та боржник не зявилися, належним чином були повідомлені про розгляд справи. Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 16.04.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса зазначена у виконавчому листі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відому у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 199/3254/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування шкоди у порядку регресу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна ЛенінаАДРЕСА_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2006,39 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» сплачений 17 квітня 2015 року за платіжним дорученням № 1381 судовий збір в розмірі 2006 (дві тисячі шість) грн. 39 коп. в АТ «ОТП БАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа №242/1657/15-ц
Провадження №2/242/758/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії призначити до розгляду 25.05.2015 р. о 12 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 703/2083/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньою судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 навчається у Смілянському технікумі харчових технологій НУХТ із закінченням курсу навчання 30 червня 2016 року, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку батько спроможний надавати, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 99, 200 СК України, керуючись ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 квітня 2015 року і до 30 червня 2016 року, але не довше ніж до закінчення навчання ОСОБА_3 у Смілянському технікумі харчових технологій НУХТ.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
"18" травня 2015 р. Справа № 363/1845/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що боржники мають сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 246 грн. 84 коп. за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2015 року.
Крім того, боржники, які проживають у зазначеній квартирі, є споживачами комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як такі, що їх отримують, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і мають їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 159/4498/15-ц
Провадження № 2/159/1246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 21 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 11.30 годину 31 серпня 2015року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 31 серпня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/558/14
Провадження № 22-ц/778/5126/15
У Х В А Л А

«18» серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2014р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «08» вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1876/15-ц
Провадження № 2/661/794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 50 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 178/538/15-ц
У х в а л а

"17" квітня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Справа № 464/5725/15-ц
пр.№ 2-с/464/176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2015р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1934 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, заперечують існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Боржники подали суду заяву згідно якої вимоги підтримали та повідомили про свою відсутність на розгляді справи.

Оскільки їх неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/5725/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1934 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/5725/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП „Львівтеплоенерго боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1934 грн. 95 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Номер провадження 2-с/754/41/15
Справа № 754/6347/15-ц
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-706 від 27 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Обставин, які б були підставами для залишення заяви без розгляду, під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду - суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-706 від 27 квітня 2015 року.

Призначити справу у судове засідання до розгляду, що відбудеться 28 травня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб. № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №326/1375/15-ц р.
Номер провадження №2/326/615/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5 479, 00 грн.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2015 року о 08 год. 20 хв.в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №2, каб.15, 2-й поверх.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Стріжакова

21.08.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 31.08.2015 о 08:20.

Причини нерозгляду:
Справа №333/436/14-ц
Провадження №2/333/19/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 червня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

17 серпня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №333/436/14-ц після проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/436/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання довіреності недійсною, витребування майна, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 10 вересня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 643/7853/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.