overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ( ПАТ "ВіЕйБі Банк" ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/3926/15-ц
№ 2-н/207/1252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно письмової відповіді на запит суду від 11.09.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала АДРЕСА_1, померла 31.10.1997 року.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 131/2097/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, яке набуло законної сили 03 листопада 2015 року, у цивільній справі № 131/1265/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено позов; шлюб між сторонами розірвано.

Таким чином, на даний час є рішення суду, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн., сплачений згідно квитанції № 37 від 04.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 492/19/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2015 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, відповідно до якого у боржника є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 605 грн. 44 коп.,
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7420/14
№ 2/183/4229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Гончарової С.Є., представника позивача Напханько В.П., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Новомосковського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» збитки від пошкодження газопроводу і шафового регулюючого пункту № 38 в сумі 16 175 (шістнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Новомосковського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» збитки від витоку газу в сумі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Новомосковського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» понесені судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 19 січня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 301/44/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві орган опіки і піклування Іршавської РДА просить суд постановити рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Іршавської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/2822/15-ц

Провадження № 2/554/1695/2015

20 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 09 квітня 2015 року цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 15 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/83/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа 688/4317/15-ц
№ 2/688/1252/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 4 грудня 2015 року з участю сторін.

В строк до 4 грудня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/391/15-ц

Пров. №2/668/582/15

16.01.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області, лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вище вказаною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявником у порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказано місцезнаходження та адреса відповідача 2, та позовна заява не містить обґрунтувань та позовних вимог до вказаного відповідача.

Крім того, позивач зазначає відповідачем ОСОБА_2 казначейську службу України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області у той час, як вказані юридичні особи є окремими юридичними особами і наділені кожен окремо процесуальною право та дієздатністю. Крім того, позовна заява не містить позовних вимог до Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, а тому не зрозуміло, чим вказане управління не визнає, оспорює або порушує права позивача та якими діями вказане управління може їх відновити..

Заявляючи позовні вимоги про відшкодування шкоди у розмірі матеріальних збитків в сумі 9393,90 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 4300,00 грн., позивачем не зазначено та не обґрунтовано з посиланням на норму матеріального права така вимога до відповідачів за рахунок коштів державного бюджету.

При усуненні недоліків позивачу рекомендується визначитись із колом відповідачів та конкретизувати зміст позовних вимог до кожного із них, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до кожного із відповідачів, зазначити докази, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до конкретного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в особі Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області, лінійного відділу на станції Херсон УМВС України на Одеській залізниці про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, слідства, прокуратури та суду - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/1078/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку для примирення на 3 місяці, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти , на розлучення не згідний.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, котра в судовому засіданні позов підтримала , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам двомісячий строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до 12 жовтня 2015року на 10-00 год. надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/902/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, зустрічний позов ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорського РЕМ Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: