overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4654/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прос рочку виплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прос рочку виплати аліментів.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
21.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1974/15-ц
У Х В А Л А 4с/205/35/15

про залишення скарги без розгляду 205/1974/15

21 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

20 квітня 2015 року від представника, який діє на підставі довіреності надійшла до суду письмова заява, в якій він просив залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго»їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 372/1791/15-ц
Провадження 2-н-135/15
ухвала

Іменем України

13 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії - ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вищезазначеною заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана від органу реєстрації місця проживання (перебування) особи судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-Н/408/76/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7852,47 грн відповідно до ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.11, 102-105, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства « Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7852,47 грн задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду В.А.Карягіна
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів, після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу - судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів, з дня її надходження, без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.104-106 ЦПК України ознайомлений:
________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ___________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________________20___ р.
________________ Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________
Справа № 446/2145/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам"янка-Бузького району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 182/871/15-ц
Провадження № 2/0182/1317/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Орловського В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення .

В провадженні судді Рибакової В.В. знаходиться справа № 182/3479/13ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування квартирою, виселення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги по справах однорідні, фактично є уточненнями до вимог по справі № 182/3479/13ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування квартирою, виселення, що знаходиться в провадженні судді Рибакової В.В.

Оскільки ці справи доцільно обєднати в одне провадження, а всі матеріали та докази містяться в справі № 182/3479/13ц , яка розглядається з 2013 року, то суд дійшов до висновку про передання справи 182/871/15-ц судді Рибаковій В.В. для обєднання.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Передати справу 182/871/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення судді Нікопольського міськрайонного суду Рибаковій В.В. для обєднання зі справою № 182/3479/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, визначення порядку користування квартирою, виселення .

Копію ухвали направити до відома сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4604/13-ц
Провадження № 2/210/104/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про спонукання вчинити певні дії виділення жилої площі сімї загиблого працівника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2013р. відкрито провадження № 2/210/1570/13 у цивільній справі № 210/4604/13-ц за вказаним позовом.

У судове засідання призначене на 22 січня 2015 року сторони не зявились, однак від представника позивача до канцелярії суду подана заява вх. № 854 від 22.01.2015 року про залишення позовних вимог до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про спонукання вчинити певні дії виділення жилої площі сімї загиблого працівника без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг про спонукання вчинити певні дії виділення жилої площі сімї загиблого працівника - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/2897/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1591/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Семеніхіної В.І. про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23.04.2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 457/1486/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1448/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1173/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди землі.

Позивачка звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Нива» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 445/813/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 травня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ольги-Ярослави, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської районної ради Львівської області, договору дарування посвідченого 23.12.1991 р. Золочівською державною нотаріальною конторою, та визнання незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем не визначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, зокрема щодо вимоги про визнання незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності сторін.

Ціна позову, у даному спорі за вищенаведеною вимогою визначається із вартості нерухомого майна, яке на підставі договору дарування було відчуджено, а саме незавершеного будівництва 66% готовності житлового будинку у с. Вороняки вул. Прикарпатська,37 Золочівського району Львівської області.

Для цього позивачу необхідно визначити та вказати в позові вартість вищевказаного майна.

Крім цього, в позовній заяві, не вказано щодо одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2 О-Я. її побатькові.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ольги-Ярослави, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Золочівської районної ради Львівської області, договору дарування посвідченого 23.12.1991 р. Золочівською державною нотаріальною конторою, та визнаня незавершеного будівництва об"єктом права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 404/3281/15-ц
Номер провадження 2/404/2249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3281/15-ц, номер провадження 2/404/2249/15.

Призначити судове засідання на 16.06.2015 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2