Справа № 214/6777/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики суму боргу 2500 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 75 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 15 січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 за договором позики взяла в борг у нього за розпискою 2500 грн. 00 коп. і зобов'язалася повернути кошти впродовж трьох місяців з виплатою по вісімсот п'ятдесят гривень кожен місяць. У зазначений строк ОСОБА_2 кошти не повернула. Після проходження строку повернення коштів відповідач не тільки не повернула борг, не збирається його повертати та заявила, що у неї немає таких коштів і коли з'являться невідомо. Вважає, що відповідачем йому спричинена майнова шкода та завдані збитки, у звязку з неповерненням наданих в позику коштів.

Викладене змушує його звернутись до суду з вимогою захищення його цивільного права шляхом відшкодування майнової шкоди та поверненням відповідачем, який прострочив строк виконання грошового зобов'язання, боргу з урахуванням 3% річних від суми боргу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розписка (а.с.12).

Суд, оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо, дослідженні наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

15 січня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2500 грн., про що надала розписку. Згідно розписки, строк повернення суми боргу впродовж трьох місяців з виплатою по вісімсот п'ятдесят гривень кожен місяць, однак до даного часу сума боргу відповідачкою не повернута.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та письмових доказів: розписки (а.с.12).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ЦК України.

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір позики, передбачений ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник (відповідачка) зобовязаний повернути позикодавцю кошти у такій саме сумі у строк, встановлений договором.

Згідно ст.162 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом. Таким чином відповідачка не виконала своїх зобовязань, чим порушує умови договору та права позивача, які належать захисту, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача суми боргу у розмірі 2500 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка (позичальник) прийняла на себе зобов'язання повернути позивачеві (позикодавцю) і допустив порушення зобовязання, а тому відповідачка зобов'язана відшкодувати позивачеві заподіяний збиток.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд, на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 162, 611, 625, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики суму боргу 2500 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми боргу в сумі 75 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов