overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2015 Справа № 2/337/650/2015
Провадження № 337/891/15-ц
УХВАЛА

17.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сурановної, ОСОБА_3 Сурановної про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сурановної, ОСОБА_3 Сурановної про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 30.03.2015 року на 11-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

· згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 610/1549/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 18.05.2009 року, на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_4, 08.10.2006 року, до досягнення нею повноліття з ? частки до стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень.

18.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на дитину - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання права користування та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 461/5800/14-ц (22-ц/783/6483/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Провадження № 2/734/445/15 Справа № 734/1253/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду з позовом до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, в описовій частині позовної заяви не повністю вказаний період перебування ОСОБА_1 на лікуванні в терапевтичному відділенні Козелецької ЦРЛ.

В прохальній (резолютивній) частині позовної заяви не вказано з кого потрібно стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 та моральну шкоду. Також, в пункті 5 прохальної частини позовної заяви вказана сума 20 тисяч гривень, але в дужках прописом зазначена інша сума грошової компенсації.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк три дні, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

· вказати в позовній заяві повний період перебування на лікуванні в терапевтичному відділенні Козелецької ЦРЛ ОСОБА_1;

· вказати з кого саме стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду на користь ОСОБА_1;

· вказати правильну суму грошової компенсації за моральну шкоду.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 161/6060/15-ц
Провадження № 2/161/2327/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 60 м. Луцька Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 60 м. Луцька Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 13.05.2015 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/276/15-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

15 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-38» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 21707 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 грудня 2014 року виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-38» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 21707 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.. з ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 212/3136/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2015 рокуСправа № 322/13/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/13/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 11.00 09 лютого 2015 року.

3) Запропонувати відповідачкі до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
14.05.2015 Єдиний унікальний № 371/667/15-ц
Провадження 2-сз/371/7/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 травня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13.05.2015 року звернувся до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору в сумі 2300 грн., сплаченого 11.04.2015 року згідно квитанції №NK1VPKQ76PT2, мотивуючи вимогу тим, що позовну заяву було повернуто йому згідно ухвали суду від 15.04.2015 року.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву з додатками повернуто позивачу, до заяви про повернення судового збору долучено копію квитанції про сплату судового збору, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити

Зобовязати Миронівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Миронівське УДКСУ у Київській області), , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, повернути ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, кв., 12, сплачений ним судовий збір в сумі 2300 грн. згідно квитанції № №NK1VPKQ76PT2 від 11.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 171/58/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі -Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно примусового виконання рішення НОМЕР_1 виданого Апостолівськнм відділенням Криворізької ПОДПІ 15.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 612,17 грн. грн. на користь держави

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : с. Марийське, вул. Кооперативна 34 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично там не проживає.

Державним виконавцем до Апостолівського РВГУМВС було направлено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_1В . Згідно відпов:: І Апостолівського РВ ГУМВС встановлено , що боржник за адресою є. Мар'янське вул.. Кооперативна 34 не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 10.12.2014 рік складає 612,17 грн.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»янське Апостолівського району Дніпропетровської області.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Диба

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх років сімейні відносини різко погіршились, вони не знаходили спільної мови, досить часто сварилися, із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного їх припинення. Спору щодо місця проживання дитини у них немає.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає, просить розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Чемужівській сільській раді Зміївського району, Харківської області (актовий запис 2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: