overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5158/15-ц
Провадження № 2-н/644/1906/15
номер справи 644/5158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1177/15-ц
Провадження №2/654/576/2015
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду справи на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява від позивачки ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи про залишення позову без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 185/4190/15-ц
Провадження № 2/185/2574/15
у х в а л а

14 квітня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України. Позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання (перебування), поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання/перебування відповідача: АДРЕСА_1. Проте доказів проживання/перебування відповідача за даною адресою суду не надав.

Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначена територіальна підсудність цивільних справ.

Отже, позивачу необхідно надати докази проживання/перебування відповідача за адресою району м.Донецька (Калінінський, Куйбишевський, Київський), за якими підсудність визначена Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (копію паспорту відповідача із даними реєстрації місця проживання).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 415/2466/12
№ провадження 6/208/761/15
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Луценко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В проваджені Заводського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз.

11.04.2012 року Заводський районний суд м. Дніпродзержинська ухвалив видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 14.02.2012 р. по справі 164/2012 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 12801 грн. 33 коп.; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 214 грн. 60 коп., а всього 13265 грн. 93 коп. (тринадцять тисяч двісті шістдесят пять грн. 93 коп.).

17.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 415/2466/12 виданого відповідно до Ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2012 р. по цивільній справі за заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 164/2012 від 14.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 345/1528/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.05.2015

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4590/15-ц від 17.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 4597,00 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш » заборгованості по заробітній платі в розмірі 4597,00 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 4597,00 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4590/15-ц, № 2-н/264/825/2015 від 17 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/3352/15-ц
Провадження № 2/263/1368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/237/15-ц
Провадження № 2/547/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2010 року в розмірі 25800,62 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Його місце перебування невідоме. Згідно довідки відділу звязку відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області від 12.03.2015 року за № 137 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресно довідкової картотеки Семенівського РС УДМС значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 30 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка,вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 219/768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18травня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Бакановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

18.05.2015

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 661/3399/15-ц
Провадження № 2/661/1397/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпрянська селищна рада про вжиття заходів-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпрянська селищна рада Херсонської області про вжиття заходів. Просить вжити заходів, а саме: перемістити місце утримання качок на відстань не менше 15 метрів від житлового будинку та зобов'язати ОСОБА_2 в подальшому не допускати порушення його прав, свобод та інтересів; збільшити висоту димової труби не менше ніж на 0,5м. над коником даху будинку, або на висоту 5-ти метрів від колисникової решітки; використовувати аерозольний генератор з урахуванням санітарно-захисної зони у чіткій відповідності до вимог, зазначених в інструкції для даного виду апаратури. У разі неможливості дотримання санітарного розриву не використовувати аерозольний генератор. Використовувати аерозольний генератор для фумігації теплиці лише за наявності дозволу відповідних установ державного нагляду.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпрянська селищна рада про вжиття заходів.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позову до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпрянська селищна рада про вжиття заходів.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву, подану до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпрянська селищна рада про вжиття заходів.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 572/1765/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 травня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Степанської селищної ради про про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 28.05.2015.

Відповідач може подати до 28 травня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 737/394/15-ц
Проваждення № 6/737/3/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 травня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк, боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Куликівського районного суду перебувала справа №2/2506/4529/11 за заявою АТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій Банк не предявив до виконання виконавчі листи в звязку з пошкодженням та неможливістю їх подальшого використання.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки встановлено, що Куликівський районним судом не розглядалася цивільна справа №2/2506/4529/11(2506 код Деснянського районного суду м.Чернігова) за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та не видавався виконавчий лист, про видачу дубліката якого ставить питання заявник, дана справа не підсудна Куликівському районному суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на наведене заява ПАТ Дельта Банк підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк, боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк разом з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 460/2413/15-ц
Провадження №2-о/460/113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

17.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1 юрія Володимировича

про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про встановлення факту його народження.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту народження.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко