overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/295/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
22-ц/775/481/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Мельник І.Г.
Доповідач: Канурна О.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - Канурної О.Д.,

суддів - Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Бюджет» до ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом відмовити.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Бюджет» () понесені витрати по сплаті судового збору по 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 34 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Кредитної спілки «Бюджет» в дохід держави судовий збір у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.Д. Канурна

Судді : О.М.Пономарьова

М.Ю.Супрун
справа №176/657/15-ц
провадження №2-н/176/184/15
у х в а л а

27 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2015 в сумі 1612 грн. 05 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1058/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 6 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 742/198/15-ц
Провадження№2/742/194/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 30 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 310/4716/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗМОЛ» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку під час звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку під час звільнення з Публічного акціонерного товариства «АЗМОЛ» у розмірі 104 232, 32 грн.

18.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗМОЛ» про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку під час звільнення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 676/8489/13-ц
Номер провадження 4-с/676/2/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«21» січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29.12.2014 року звернулася до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 05.01.2015 року скаргу залишено без руху, як таку що не відповідала вимогам ст.383 ЦПК України.

Скаржниця вчасно виправила недоліки поданої скарги, а відтак її слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 383 ЦПК України, а провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122,383,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 22 грудня 2014 року по справі № 676/8489/13-ц .

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 02 лютого 2015 року на 14год.30хв.

Копію ухвали надіслати особам, які буруть участь у справі: заявниці ОСОБА_2, начальнику міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3В та державному виконавцю міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського місткрайонного управління юстиції ОСОБА_4

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 132/118/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1502/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Калинівської РДА на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 31.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Калинівської РДА про визнання наказу та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти Калинівської РДА на рішення, що ухвалив Калинівський районний суд Вінницької області від 31.03.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Калинівської РДА про визнання наказу та звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при звільненні .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
Номер провадження 2/754/1591/15
Справа № 754/908/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним внесення ОСОБА_2 до складу власників квартири АДРЕСА_1 у Наказі №511-С/КІ від 26.04.2011 року Головного управління житлового забезпечення та скасування реєстрації проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання неправомірним внесення ОСОБА_2 до складу власників квартири АДРЕСА_1 у Наказі №511-С/КІ від 26.04.2011 року Головного управління житлового забезпечення та скасування реєстрації проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте, в позовній заяві позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено конкретних процесуальних норм на підставі яких подається така позовна заява.

Також прохальна частина позовної заяви викладена позивачем в спосіб, який унеможливлює захист його цивільних прав та інтересів судом, а тому підлягає уточненню та конкретизуванню.

Крім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем ставляться вимоги про визнання ? частки у долі, яка значиться за відповідачем за ним та його малолітніми дітьми. Такі вимоги позову мають майновий характер.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинні складати 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно вказати ціну позову, що має майновий характер та доплатити відповідно судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірним внесення ОСОБА_2 до складу власників квартири АДРЕСА_1 у Наказі №511-С/КІ від 26.04.2011 року Головного управління житлового забезпечення та скасування реєстрації проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/631/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити юридичний факт належності відокремленого підрозділу Львівське, відділення КС «Соціум» вул. Курбаса, 8 кредитній спілці «Соціум» м. Дніпропетровськ 49000 вул. Комсомольська, 22 п/р 0053 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, тел. інд.код 75724681 ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із внесеної заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Мисько Х.М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1089/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8180/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/4048/14-ц
Провадження № 2/415/89/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.01.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

при секретарі - Добуграй В.К.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 25.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда І гр., ід.к.НОМЕР_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/5 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30 жовтня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією в їх фактичному розмірі.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 601/385/14-ц
Провадження № 2/601/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кременецької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Почаївської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, їх реєстрацію та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 серпня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Кременецької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Почаївської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтв про право власності, їх реєстрацію та визнання права власності призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 12:00 год.

Суддя: