overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати договір поруки від 03 липня 2008 року припиненим.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 вересня 2015 р. о 11.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ, копію витягу зі статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 361/2761/15 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4977/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 52 11.08.2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» про зобовязання видати довідку про заробітну плату, отриману в зоні відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та відмовити в позові.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано апеляційну скаргу 27 липня 2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження рішення суду, при цьому апелянт не порушує питання про його поновлення.

Крім того, документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Єдиний унікальний номер 728/1831/15-ц
номер провадження 2/728/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

справа № 2/728/525/15

2. Справу призначити до судового засідання на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

3-я особа: Білоцерківський МВ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ГУ МВС України в Київській області

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 17 вересня 2015 року о 09:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 17 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена у строки та в порядку, встановленому законодавством, тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1023/15-ц
Провадження № 2/674/488/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 листопада 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 15.10.2015 року та на 02.11.2015 року про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 390/1612/15-ц
Провадження № 2/390/627/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з обєкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту з обєкту нерухомого майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2015 року на 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 травня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 21 травня 2015 року об 13 год. 15 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа №289/633/15-ц
Номер провадження2/289/441/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2015 р. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання позивач не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. 30.10.2015 року надала до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи до вирішення касаційного провадження, відкритого ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2015 року.

У відповідності до ч.9 ст.130 у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. До суду 30.10.2015 року надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 03.09.2015 року постановлено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення з актових записів про народження дітей відомостей про ОСОБА_1 як про батька цих дітей. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2015 року відкрито касаційне провадження по зазначеній справі і зупинено виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 03.09.2015 року до закінчення касаційного провадження.

Суд, розглянувши зазначені клопотання і заяву прийшов до висновку про їх безпідставність, так як нормами ЦПК України не передбачено зупинення попереднього судового засідання, а відкладення, у відповідності до ч.8 ст.130 ЦПК України допускається лише один раз за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, тому вони задоволенню не підлягають.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.11.2015 року на 15.00 год (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 211/4909/15-ц
Провадження № 2/211/1967/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Ризаєвича про виділ частки у спільному сумісному майні, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити по 1/2 частині їй та відповідачу в спільному сумісному майні квартирі та встановити порядок користування квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач в частині вимоги майнового характеру обмежився сплатою судового збору в мінімальному розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 10.08.2015р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, тобто визначення ціни позову і сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору, так як в теперішній час позивач проживає в Іспанії і м. Барселона, доступу до спірної квартири для здійснення її оцінки немає.

Відповідно до частини 2 ст. 81 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що спірна квартира складається з трьох кімнат, розташована по вул. Дніпропетровське шосе, розмір судового збору попередньо визначається в сумі 500 гривень. Тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір в сумі 256,40 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[1]

26 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/7373/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10010/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 587/1994/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Савченко М.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Суми позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання до залу суду сторони не зявились.

За таких обставин суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 04 вересня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року Справа № 185/8361/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Врона
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. О. Врона
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/1556/15-ц
Провадження № 2-во/645/96/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 р. у справі № 645/1556/15-ц за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - виключено з кола співвідповідачів ПрАТ «Укроргверстатінпром»; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром»; зупинено провадження у справі № 645/1556/15-ц до вирішення справи № 922/1377/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13008906,03 грн., що розглядається господарським судом Харківської області.

При цьому у резолютивній частині вказаної ухвали найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зазначено як ПрАТ «Укроргверстатінпром», що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.07.2015 р. у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначення найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПрАТ «Інститут Укроргверстатінпром».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -