Справа №: 398/3758/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Сніжко І.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

Встановив :

Заявник звернувся в суд з скаргою і просить поновити строк звернення до суду , визнати дії державного виконавця неправомірними , скасувати постанову №37746310 від 24.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом про зобов» язання УПФУ у м.Олександрії нарахувати пільгову пенсію на пільгових умовах , зобов» язати відділ примусового виконання покарань витребувати оригінал виконавчого листа у Олександрійському міськрайонному суді та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1376/10 від 11.04.2013 року про зобов» язання УПФУ у м.Олександрії нарахувати пільгову пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року.Скаргу мотивує тим, що 24.04.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37746310 на підставі п.11 ст.49 Закону України « Про виконавче провадження « , яку він отримав 28 квітня 2014 року.Вважає дану постанову протиправною і просить її скасувати. Зазначає, що рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2010 року не виконано , подання державного виконавця про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду до Олександрійського МВ УМВС не надходило. Державним виконавцем безпідставно була винесена оскаржувана постанова.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги скарги і просять її задоволити.

Державний виконавець відділу ДВС в судове засідання не з «явився, про час розгляду справи повідомлений, направив клопотання про розгляд справи без його участі та письмове заперечення на дану скаргу.

Представник УПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі заперечує проти задоволення скарги. Зазначив, що заявник з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах в управління не звертався, а звертався з заявами , які розглядалися відповідно до Закону України « Про звернення громадян» . Заявнику було призначено пенсію за віком з 13.09.2012 року на підставі його заяви від 28.11.2012 року. Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року набрало законної сили з 18.01.2013 року. В рішенні не зазначено, з якого часу необхідно призначити пенсію на пільгових умовах.

Суд , заслухавши заявника , представника заявника , представника УПФ України в м.Олександрії та Олександрійському районі, дослідивши матеріали справи , вважає що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, тобто законодавець передбачив оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання нею судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії державного виконавця 29.05.2014 року. В скарзі зазначив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Пропущення строку мотивує тим, що копію постанови від 24.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження він отримав 28.04.2014 року. А 7.05.2014 року направив позов про скасування даної постанови в Кіровоградський окружний адміністративний суд. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року відмовлено в відкритті провадження по даній адміністративній справі , так як дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Копію даної ухвали він отримав 20.05.2014 року.Тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови по поважним причинам.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою суд керується тим, тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

З урахуванням пояснень заявника, суд вважає, що строк подання скарги пропущений по поважним причинам і він підлягає поновленню.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року зобов» язано управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2013 дане рішення залишено без змін. Таким чином, рішення Олександрійського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року набрало чинності і підлягає виконанню.

11.04.2013 року Олександрійським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року.

26.04.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження

24.10.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» .

Стягувач ОСОБА_1, не погодившись з даною постановою, просить її скасувати .

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.( п.19 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року)

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року ухвалено відповідно до норм цивільного судочинства. Тому скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за правилами розділу VIІ ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень. Такий же висновок міститься і в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2014 року ( а.с. 39)

В письмовому запереченні на скаргу державний виконавець Крикун О.М. зазначає, що так як рішення Олександрійського міськрайонного суду від 2 серпня 2010 року боржником управлінням ПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі не було виконано , то державним виконавцем в порядку ст..ст. 75, 89 Закону України « Про виконавче провадження» накладався на боржника штраф за невиконання рішення суду і 24.10.2013 року було направлено подання до Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області подання про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду начальника управлінням ПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі.Так як державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів щодо виконання даного рішення суду, то виконавче провадження підлягає закінченню.Тому 24.10.2013 року і була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.Вважає, що державним виконавцем дотримано всіх вимог чинного законодавства і просить відмовити в задоволенню скарги.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки завершення виконавчого провадження. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачене цим Законом. Відтак, позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищенаведене, закінчення виконавчого провадження є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

З огляду на вищенаведене, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності .

У відповідності до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Державний виконавець звертався в суд з заявою про роз» яснення рішення суду від 2.08.2010 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19.07.2013 року заяву задоволено, визначено, з якого періоду проводиться нарахування пенсії. Але ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 5.11.2013 року дана ухвала скасована.Державний виконавець її не оскаржив. Управління ПФУ в м.Олександрії та Олександрійському районі вважає що пенсія позивачу призначена правомірно з часу звернення. Але державний виконавець не перевірив доводів управління і не з «ясував, чому не виконано рішення суду.

Так як на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду не виконано , державним виконавцем не вжито відповідних заходів до належного виконання рішення суду боржником , то суд вважає , що передчасно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.Тому суд вважає, що постанова державного виконавця визнається незаконною та підлягає скасуванню. Скасування даної постанови є підставою для відновлення виконавчого провадження.

Суд вважає, що вимога заявника про зобов» язання відділу примусового виконання покарань витребувати оригінал виконавчого листа у Олександрійському міськрайонному суді та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1376/10 від 11.04.2013 року про зобов» язання УПФУ у м.Олександрії нарахувати пільгову пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02.08.2010 року не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на Законі.

Виконавче провадження відкривається за заявою стягувача.

Згідно ст.51 Закону України " Про виконавче провадження " у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною , виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Керуючись ст.ст. 11, 49, 50,51 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 24.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1376/10 від 11.04.2013 року Олександрійського міськрайонного суду про зобов» язання УПФУ в м.Олександрії нарахувати ОСОБА_1 пільгову пенсію на пільгових умовах .

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя