overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3028/15-ц
Провадження № 2/0202/2883/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із довідки адресно-довідкового бюро вбачається, що місцем реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до іншого суду у відповідності до ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 401/3244/15-ц; 2/401/1382/15
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 серпня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 08.09.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2015
Справа № 334/7365/15-ц
Провадження № 2-н/334/1183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВРЕЖО № 7 заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 26 серпня 20915 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

ОСОБА_2 просить стягнути з КП ВРЕЖО № 7 заборгованість по заробітній платі в сумі 3089,02грн. Проте суд вбачає, що між сторонами існують договірні правовідносини відповідно до укладеного між ними цивільно-правового договору № 7 від 01.06.2015р. де визначений порядок сплати винагороди за певний обсяг роботи. Крім того, розмір коштів по наданим суду матеріалам різниця, так з договору та акту приймання - передачі наданих робіт, який є підставою для розрахунків, вбачається сума коштів 3800грн., в той час як в ксерокопії довідки КП ВРЕЖО № 7 визначений розмір 3089,02грн. і цей розмір нічим не обґрунтовується.

Суд також, звертає увагу заявника на те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заява про видачу судового наказу не містить в собі таких учасників як позивач та відповідач, а крім цього довідки мають бути надані в оригіналі.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що матеріалах поданої заяви наявний спір про право, у звязку з чим в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП ВРЕЖО № 7 заборгованості по заробітній платі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 635/7063/15-ц
Провадження № 2-н/635/805/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Мереф'янського управління про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Мереф'янського управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2015 року по 01 липня 2015 року в розмірі 5754 грн. 46 коп., а також судових витрат з судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 38 зареєстрованим не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківгаз в особі Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2015 рокуСправа № 236/2655/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ________
Судовий наказ видано стягувачуроку _____________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/6458/15-ц
Провадження № 2/487/2564/15
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно притягти до участі у справі, як заінтересовану особу, усіх зареєстрованих осіб, у даному випадку, ОСОБА_3, та надати для неї копію позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 153/1947/14 Провадження № 22-ц/772/2559/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцев А.Ю.

Суддів : Міхасішина І.В. ,Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Управління Держземагентства у Ямпільському районі Вінницької області, Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.09.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: І.В. Міхасішин

Т.О. Денишенко
Справа № 676/2162/15-ц
Номер провадження 2/676/1156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайоного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 530.

27 серпня 2015 року сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 183/5443/15
№ 2/183/3025/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 вересня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, буд. 10-Б.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 310/7406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №303/4955/15-ц 2/303/2738/15 ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

31 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з повідомлення наданого відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Кінчеш, вул.Шевченка, 1, Ужгородського району, Закарпатської області, який за даною адресою зареєстрований з 14.02.2012 року.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3, п.4, 208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк, 49094, м.Дніпропетровськ, вул.П.Набережна, 50, Код , суму судового збору, сплаченого ним в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення за №PROM7BQPCE виданого 27 липня 2015 року ПАТ КБ Приват Банк, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 647/2083/15-ц
№ провадження 2/647/753/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.08.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.09.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловою площею,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування житловою площею.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 8 жовтня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 511/2338/15-ц
номер провадження 2-о/511/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа Пенсійний фонд України в роздільнянському районі про встановлення юридичного факту.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся та просить встановити юридичний факт.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . зацікавлена особа Пенсійний фонд України в роздільнянському районі про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.09.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 год. 30 хв. 25.08.2015 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -