overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2015
Справа № 479/493/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро заяву Кредитної спілки "Світовид"про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

КС "Світовид" в травні 2015 року звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 1 253 грн. 53 коп..

На попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, відмова прийнята судом, в звязку з чим винесена ухвала про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України .

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674 У1 від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадженя у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Світовид" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Кривоозерському районі повернути Кредитній спілці "Світовид" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений за платіжним дорученням № 55 від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3547/15-ц
Провадження № 2-н/554/168/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
06 квітня 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1543,23 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну гривню 80 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Справа № 645/2877/15-ц
Провадження № 2-н/645/1234/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України «Про житлово - комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 307/73/15-ц
Провадження № 6/307/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В своїй заяві Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції просить суд видати дублікат виконавчого листа 2-1307/10 від 03.11.2010 року Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ощадного банку» боргу по кредиту розміром 605853,22 грн.

Сторони будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини неявки, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2010 року,- стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 698218,12 грн. 1820 грн. судових витрат.

З оглянутих матеріалів справи № 2-1307/10 не виявлено будь-яких відміток про приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа 2-1307/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 698218,12 грн. 1820 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 523/7329/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 червня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2103/15-ц
Номер провадження 2/725/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 01.06.2003 року, з посиланням на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, що призводить до постійних сварок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачем подана заява про надання строку для примирення терміном 6 (Шість) місяці.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини справи, тривалий час проживання сторін, як подружжя, які мають молодий вік і спільного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення відповідно до положень ч.5 ст.191 ЦПК України терміном на 03 (Три) місяці.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.191, 197, 201 Цивільного процесуального кодексу України , суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 03 (Три) місяці.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 13.07.2015 року, 09год. 30хв.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/3647/15-ц
Провадження № 2/554/1831/2015
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі судового засідання Ступці І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 червня 2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 599.

Згідно з позовною заявою позивачка просила після розірвання шлюбу не відновлювати дошлюбне прізвище ОСОБА_1, стосовно цієї вимоги рішення не було ухвалено.

У судове засідання з розгляду вищевказаного питання сторони не з'явились. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд без участі. Причини неявки відповідача суду невідомі.

З власної ініціативи суд вважає ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з повторним свідоцтвом про шлюб від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 17 червня 2006 року. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Звертаючись до суду з позовом позивачка просила не відновлювати їй дошлюбне прізвище, а тому суд вважає залишити позивачці прізвище ОСОБА_1, про що ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати Центральному відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЛ. В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

8 червня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 381/4384/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7259/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 638/564/15-ц
Провадження № 2/638/2420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», АК «Харківобленерго» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», АК «Харківобленерго» про захист прав споживача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у п.4, п.7 ч.1, ч.5 ст.119 та ст.120 ЦПК України, а саме:

· не надані документи, яки вказані у додатку для суду;

· не надана копія позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1», АК «Харківобленерго» про захист прав споживача - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

23.01.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року на 10-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
пр.№ 2/464/401/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п»яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_2 47 728 грн. 01 коп. страхового відшкодування 5 632 грн. 14 коп. пені, 462 грн. 90 коп. 3 відсотків річних, 1 479 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 1321 грн. 58 коп. понесених судових витрат, а всього 56 624 грн. 20 коп.

В решті позову - відмовити

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь держави 322 грн. 64 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п»ять днів.

Головуюча:
Провадження № 2/487/721/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третю особу

22.01.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши за участі позивача Тягуна І.В., у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

19.12.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_2, яким вона просить суд ухвалити рішення про визнання за нею права власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, мотивуючи свою позицію тим, що є дружиною відповідача та має право на свою частку у придбаному за час шлюбу майні.

В ході розгляду справи встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 на даний час перебуває в СІЗО міста Миколаєва як такий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, санкцією якої передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову.

За такого, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на інтереси держави, у разі ухвалення у відношенні ОСОБА_3 обвинувального вироку за вчинення діяння передбаченого зазначеною нормою КК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокуратуру Миколаївської області, як орган на який згідно положень пункту 9 Перехідних положень Конституції України, пункту 2 частини першої статті 2 Закону України "Про прокуратуру" покладено функцію представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору прокуратуру Миколаївської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10:00 год. 16 лютого 2015 року в приміщенні Заводського районного суду (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, кабін. №2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третю особу, направивши копію даної ухвали.

Окремого оскарження ухвали статтею 293 ЦПК України не передбачено.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 758/4833/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/4833/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними умов договору.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко