overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1617/412/12
Провадження по справі №2/1617/278/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок, -

в с т а н о в и в :

03.07.2012 року Лохвицьким районним судом винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2015 року.

При постановленні рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення було вказано прізвище ОСОБА_3, а необхідно було вказати ОСОБА_2.

В судове засідання позивач, відповідач не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановля-ється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неяв-ка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже, необхідно внести виправлення до рішення суду.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.07.2012 року по справі № 1617/412/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та вважати правильним стягти з ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її про-голошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 367/5565/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 165,70 грн., відповідно до ст. 509, 525, 526, 527, 530, 546 ЦК України, ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ піс ля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Карабаза Н.Ф.
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 504/576/15-ц
УХВАЛА

18.05.2015 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Барвенка В.К.,

секретаря- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, ініційоване судом питання про залучення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, за участі третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про скасування арешту з житлової квартири, скасування постанови про арешт майна боржника, встановлення порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

З фотокопії матеріалів виконавчого провадження ВП № 42601332 з виконання виконавчого листа № 815/6505/13-а про стягнення з ОСОБА_1 19 495,57 грн. податкової заборгованості, вбачається, що стягувачем в інтересах якого державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, є ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

В силу ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити податковий орган в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити ДПІ у Суворовському районі м. Одеси в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ, за участі третіх осіб Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, про скасування арешту з житлової квартири, скасування постанови про арешт майна боржника, встановлення порядку виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2608/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Кабанченко О.А., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання окремих положень кредитного договору недійсним,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді О.А. Кабанченко

Є.В. Болотов
Справа № 461/9293/15-ц
Провадження № 2/461/2548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 вересня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 310/4673/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту України для виїзду за кордон без згоди батька на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту України для виїзду за кордон без згоди батька на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини, в якому просить надати дозвіл на виготовлення паспорту України для виїзду за кордон без згоди батька та дозвіл на багаторазовий тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту України для виїзду за кордон без згоди батька на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6958/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 липня 2015 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/5497/13-ц
Провадженя № 6/266/1/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши заяву Приморського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження № 2-1390/11, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якої просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1390 від 10.11.2011 року виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк на рахунок в ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитом в сумі 294772,68 грн. а саме заміну стягувача ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк.

20 травня 2015 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приморського ВДВС про заміну сторони виконавчого провадження № 2-1390/11 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 185/1959/15-ц
Провадження № 2/185/1569/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року о 09:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/633/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3562/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді ТОВ «ОТП Факторинг України» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

18.05.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1385/2015 Справа № 641/4059/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в який просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня проявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про стягнення аліментів Призначити судове засідання о 09-10 годині 25.05.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 185/3216/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровськох області,ОСОБА_4 про зміну місця спілкування х дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровськох області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встанолення порядку участі у його вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року у даній справі заявлено та прийнято самовідвід головуючого судді Бабій С.О.

Після перерозподілу справа була передана для розгляду судді Гаврилову В.А.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про зміну місця спілкування з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровськох області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встанолення порядку участі у його вихованні та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 09:00 годині.

Про дату та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 686/7391/15-ц
Справа № 2-о/686/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з заявою в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме що її бабуся ОСОБА_2, яка померла 30 жовтня 2014 року і ОСОБА_3 була однією і тією ж особою.

06 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить подану нею заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/5881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 15540.11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1964.49 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 194.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: