УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 757/36468/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5329/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .

12 травня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання повернути депозитний вклад та виплатити проценти згідно умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання повернути депозитний вклад та виплатити проценти згідно умов договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження. Апелянту роз'яснено необхідність подання заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

26.03.2015 на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 12.03.2015 представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року представник апелянта отримав 18.02.2015.

Вказував, що апеляційна скарга була подана протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту судового рішення, оскільки за наявності лише вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення підготувати належним чином апеляційну скаргу неможливо.

Разом з тим, у відповідності до норм ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення надається особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: журналу судового засідання, яке відбулося 23.01.2015, представник ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні, під час якого суд ухвалив оскаржуване рішення. Відтак, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження для позивача обчислюється з дня проголошення судового рішення.

Обставин, які б перешкоджали звернутися із заявою та отримати копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в межах строку апеляційного оскарження, апелянтом не наведено.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, встановлення статтею 297 ЦПК України порядку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не є порушенням права на справедливий судовий захист і не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними і у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання повернути депозитний вклад та виплатити проценти згідно умов договору за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська