overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/179/15-ц
Номер провадження 2/676/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

26 січня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

позивача ОСОБА_1

предстанвика выдповыдача Чорного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» про стягнення боргу, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кам'янець-Подільське «Сортнасіннєовоч» (код ЄРДПОУ 00488970, вул.Л.Комсомолу, 29а, с.Кам'янка Кам'янець-Подільського району) на користь ОСОБА_1 6530(шість тисяч п'ятсот тридцять) грн.. 00 копійок боргу за договором позики № 6 від 27.05.2014 р., 243(двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 369/3140/15-ц
Провадження № 2/369/1767/15
УХВАЛА

Іменем України

07.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 14 год. 10 хв. 30 квітня 2015 року та на 12 год. 45 хв. 07 травня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

При подачі позову, позивачем направлена до суду заява про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу .

В судові засідання, призначені на 14 год. 10 хв. 30 квітня 2015 року та на 12 год. 45 хв. 07 травня 2015 року, представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року Справа № 388/484/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду Бойко П.М. __________________________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,__
повне ім'я (найменування) боржника
_ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 _
місце проживання або місцезнаходження боржника
___проживаючих за адресою АДРЕСА_1
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 1582 грн. 97 коп. ( одна тисяча пятсот вісімдесят дві
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача Судовий збір в сумі - 121грн.80 к.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С Суддя: П. М. Бойко
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4432/14-ц
Провадження № 2/191/115/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

15.01.2015

15 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.О. Порошина

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 643/5237/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1984/15
УХВАЛА

30.03.2015

про відкриття наказного провадження

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Вказана заява подана до суду 30.03.2015 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 6/712/23/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, вказуючи, що на виконанні Центрального ВДВС знаходиться виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-716 від 19.07.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс» боргу в сумі 126565,71 грн.

Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник не вживає ніяких заходів щодо добровільного погашення заборгованості, а тому станом на 22.12.2014 року утворилась заборгованість.

Просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 на період існування заборгованості за кордон.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду виконавче провадження для ознайомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні Центрального ВДВС знаходиться виконавче провадження № 31985338 на виконання виконавчого листа №2-716 від 19.07.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс» боргу в сумі 126565,71 грн.

Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Боржник не вживає ніяких заходів щодо добровільного погашення заборгованості, а тому станом на 22.12.2014 року утворилась заборгованість.

До матеріалів подання державним виконавцем крім постанови про відкриття провадження, виконавчого листа більше не надано жодного підтверджуючого документу. Доказів підтверджуючих, що державним виконавцем приймались міри по стягненню заборгованості та докази підтверджуючі умисне ухилення боржника від сплати заборгованості в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Провадження 2-н/635/21/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у сумі 8617,24 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 22.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Дата документу 21.01.2015
Справа № 501/78/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 344/747/15-ц
Провадження № 2/344/1846/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU2 від 29.04.2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFU2 від 29.04.2004 року.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/3815/15-ц
Провадження № 2-н/554/190/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
10 квітня 2015 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
СуддяЛ. В. Кулешова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/474/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 3 червня 2015 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

15 травня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2015 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_3
13.01.2015 Справа № 363/4562/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 серпня 2011 року у розмірі 24 547 грн. 94 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 14 997 грн. 70 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 218 грн. 13 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 686 грн. 97 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 1 145 грн. 14 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 245 грн. 48 коп., а всього стягнути - 24 793 (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто три) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 740/393/15
Провадження № 2/740/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про заробітну плату (доходи).

Призначити справу в судове засідання на 30 січня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога