overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6451/15 Головуючий 1-ї інстанції Лазюк С.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. на 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу до розгляду на 15 год 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 272/998/15-ц
Провадження № 2/272/546/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/998/15-ц, провадження № 2/272/546/15 та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/4617/15-ц
Провадження № 2/265/1997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 серпня 2015 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3518/15-ц
Провадження № 2/488/1692/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 01.10.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 296/9679/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" про визнання права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: ТОВ КК "КомЕнерго-Житомир" про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Третя особа має право подати письмовий відзив на позов

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 686/9307/15-ц
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

22 жовтня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей ХМР, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, посилаючись на те, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи було призначено на 16.09.2015р., та на 22.10.2015р. Однак позивач будучи повідомлений належним чином повторно не прибув на судове засідання, причини не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи або розгляд без його участі не надходило.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи ті обставини, що позивач повторно не зявився на судове засідання, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач будучи повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Служба у справах дітей ХМР, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/23470/15-ц

03 листопада 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження у справі представник заявників адвокат ОСОБА_3 надав заяву про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява представника заявників про повернення заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Корчевного Г.В..,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 жовтня 2015 року 11 год. 00_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН 389/2740/15-ц Провадження № 2/389/643/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області. про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області. про захист прав споживача, усунення недоліків у наданій послузі та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 15.20 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
н/п 2-н/490/889/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/601/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву представника стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 вересня 2008 року по справі № 14/08 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Стягувач через свого представника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 вересня 2008 року по справі № 14/08 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, по заяві був виданий дублікат виконавчого листа, тим самим сплинув строк його звернення до виконання..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ухвалою Дарницького районного суду м Києва від 29 травня 2015 року заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено.

Суд вважає, що заява стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по виконанню рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, виданий дублікат виконавчого листа, тим самим строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважної причини, тому є підстави для поновлення строку для звернення його до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» строк на звернення виконавчого листа по виконанню рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 29 вересня 2008 року по справі № 14/08 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 464/8318/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7174/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шашкіної С.А., -

встановила:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Шашкіної С.А.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вважаю, що така до задоволення не підлягає, оскільки заявником не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Разом з тим, з метою уникнення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 21. 301 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шашкіної С.А. відмовити.

У зв'язку з заявленим самовідводом справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шашкіна С.А.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнанні особи такою, що втратила право на реєстрацію і проживання в ньому, -

Встановив:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнанні особи такою, що втратила право на реєстрацію і проживання в ньому.

18.08.2015 року з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

25.08.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнанні особи такою, що втратила право на реєстрацію і проживання в ньому.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 06 вересня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4