overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайворон справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення повноліття.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, а тому повинен утримувати її матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, а тому спроможний сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, та змінила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 350 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить справу заслухати без його участі, згоден сплачувати аліменти в розмірі 350 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, яка знаходиться на утримані позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 84 ч. 2, 182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 15.01.2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) в 10-денний строк.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 21.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5565/15 Справа № 202/3028/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
провадження №2/522/1603/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, - Про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд скасувати арешт на автомобіль Субару Форестер, 2006 року випуску, державний номер ВН 3737СК, кузов № НОМЕР_1, синього кольору, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та заборону відчуження від 27.02.2013 року.

05.01.2015 року до канцелярії суду позивач подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позов без розгляду.

Учасники процесу, будучи сповіщеними належним чином, до суду не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, - Про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 243/4405/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 25 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8054/14-ц Провадження № 22-ц/773/238/15 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 06 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 214/2689/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/2689/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено в повному обсязі; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири № 45, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, будинок № 12 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 11 березня 2013 року; визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/6 частин квартири № 45, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мануйлова, будинок № 12 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого 11 березня 2013 року. В обгрунтування заяви зазначила, що 01 серпня 2014 року було проведено оцінку нерухомого майна та доплачено судовий збір у сумі 1 112,80 грн. однак в ході судового розгляду було зменшено розмір позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 112,80 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 1 112,80 грн відповідно до квитанції про оплату ПАТ "Ощадбанк" від 03 вересня 2014 року, ТВБВ 10003/0452 (Саксагань)/6364521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 500/3381/14-ц
Провадження № 2/500/737/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
за участю представника Єриновської Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»
стягнення заборгованості
Представник позивача змінила відповідача та пояснила, що відповідач є абонентом за адресою квартири АДРЕСА_1, за якою є заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 2753,14 грн. Просить стягнути вказану заборгованість а також судовий збір.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 2753,14 грн. підтверджена даними абонента ЛС 1429 за адресою квартири АДРЕСА_1 з площею, що опалюється 28,40 кв.м.
Тарифи на послуги з централізованого опалення, що надаються населенню м. Ізмаїла КП «ТС Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлені рішеннями № 1 від 06 січня 2011 року та № 461 від 07 червня 2013 року.
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 121,80 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням № 7415 від 21 травня 2014 року, з оглядом на що загальна сума, що підлягає стягненню, складає 2874,94 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 2874,94 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 94 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4342/15 Справа № 178/1649/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року заява ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення -залишена без задоволення.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року .

Ухвала про залишення без задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення відповідно до ст.293 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню згідно ч.2 ст.293 ЦПК України

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 597/59/15-ц
Провадження № 2/597/39/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Шевчук В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 29.08.1999 року в Брідоцькій сільській раді Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 1, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків. Більше двох місяців вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 29.08.1999 року в Брідоцькій сільській раді Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 29.08.1999 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше двох місяців сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.08.1999 року в Брідоцькій сільській раді Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Шевчук
Провадження №2/554/3932/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Бут Є.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Джумеля Н.Г.

представника третьої особи - Чередник Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відділення №3000 «Полтавська дирекція», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Мегават Сервіс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відділення №3000 «Полтавська дирекція» про стягнення боргу за договором банківського вкладу - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 30 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення, а відсутніми особами з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяІ. О. Блажко
Справа № 372/5607/14 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/1202/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Української міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Виконавчого комітету Української міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Фінагєєв В.О.
Провадження №2/359/549/2015
Справа №359/242/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 40 хвилин 6 лютого 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка