overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/534/15-ц
Провадження № 2/400/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.09.2011 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не виконала покладені на неї договором зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 13395,56 грн., як складається з наступного: 7550,62 грн. заборгованість за кредитом; 4610,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 120,20 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 614,07 грн. штраф (процентна складова), а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 на 13:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Справа № 580/1398/15-ц
Номер провадження 2/580/478/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" серпня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Лебединська міська рада Сумської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи Лебединська міська рада Сумської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1706/2004
Провадження у справі № 6/129/25/2015
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.09.2004 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 19.08.2004 р. і до повноліття дитини.

19.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1706/2004 через його втрату.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їхню відсутність.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду на теперішній час не виконано, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208 ч.2, 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовільнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.09.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліментів на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 19.08.2004 р. і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-680/11
УХВАЛА

20 травня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 07.05.2015р. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про вселення ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на ліжко-місце у жиле приміщення гуртожитку ЗАТ «Львівський керамічний завод» по вул. Низинній, 17 у м.Львові, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа нею було загублено під час проведення ремонту в житлі.

Сторони та представник Залізничного ВДВС Львівського МУЮ у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, суд вважає за можливе, розглядати заяву без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом, виконавчий лист, що був виданий на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2011р., про вселення ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, на ліжко-місце у жиле приміщення гуртожитку ЗАТ «Львівський керамічний завод» по вул.Низинній, 17 у м.Львові /справа № 2-680/11/, було загублено ОСОБА_1 під час проведення ремонту в житлі.

На підставі наведеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому слід видати дублікат такого.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №2-680/11, відповідно до рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2011р., по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа <165/1130/15-ц
Провадження 2-н/165/119/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

05 травня 2015 року КП Нововолинськтеплокомуненерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1130/15-ц за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
25 лютого 2015 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
Головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій,-
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року позов Прокурора Черкаського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій.

Суд при винесені рішення повинен був стягнути несплачений судовий збір відповідно до ціни позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розділити між сторонами судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання до судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, .що з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір відповідно до ціни позову, так як позивачем при подачі заяви не було сплачено.

Керуючись ст. 88, п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Черкаського районного суду 23 лютого 2015 року за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобов'язання до вчинення дій.

Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації судові витрати по справі в сумі 243,60грн. по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 185/1160/15-ц
Провадження № 2/185/1162/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5251/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: - право власності Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Овсяннікової А.І.

Пшенічної Л.В..

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на домоволодіння і витребування його із чужого незаконного володіння, визнання нікчемними та недійсними і скасування рішення Жовтневої районної ради м. Харкова та договору купівлі-продажу, зобов'язання видати свідоцтво про право власності, знесення самовільно збудованого будинку, зобов'язання відновити первинний стан домоволодіння та відбудувати незаконно знесений будинок, скасування правової реєстрації та виселення ,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 14.05.2015
ЄУ № 420/1077/15-ц
Провадження №2/420/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 травня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 13-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/345/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1093/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Матковської Л.О., Спірідонової Т.В.,

при секретарях - Бондарі О.В., Шевчук Ю.Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Успенської Г.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матковській Л.О.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Матковській Л.О. з тих підстав, що остання, під час вирішення заявленого ним клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, підтримала головуючу-суддю Федорову Н.О., чим порушила його конституційні права.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши дану заяву, думку представника третьої особи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України підстави для відводу судді, зазначені позивачем, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матковській Л.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/665/15-ц
Провадження № 6/553/76/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/665/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/665/15-ц.

Справа за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/665/15-ц підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №553/665/15-ц - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 50 хв. 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 445/2748/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/2402/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року було надіслано на адресу ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області та отримано ними 12.03.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Приймаючи до уваги, що станом на сьогодні апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Бакус В.Я.