overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 20 травня 2015 року повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 08 години 45 хвилин 29 травня 2015 року.

Попередити відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року 465/3126/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" суми заборгованості в розмірі 8583,87 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго"
8583 (вісім тисяч п"ятсот вісімдесят три) грн. 87 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 459/1774/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 6 679 (шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять), 19 грн. страхового відшкодування та 243 (двісті сорок три), 60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 460/2803/15-ц
Провадження №2-н/460/117/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Байт» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Байт» 232 гривень 18 коп. заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТзОВ «Байт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 229/2708/14-ц
Провадження № 2-во/229/7/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Комсервіс" Дружківської міської ради про виправлення описки в рішенні Дружківський міський суд Донецької області по справі ЄУН № 229/2708/14-ц, провадження №2/229/912/2014 від 14.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Дружківського міського суду Донецької області від 14.11.2014 року по справі ЄУН № 229/2708/14-ц, провадження №2/229/912/2014 було допущено описку, а саме: суд в тексті не вірно вказав прізвища відповідачів.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в тексті рішення допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвища відповідачів. Зазначено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тоді як правильно буде: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 14.11.2014 року по справі ЄУН № 229/2708/14-ц, провадження №2/229/912/2014.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дружківський міський суд Донецької області від 14.11.2014 року.

Вважати правильними в тексті рішення суду прізвища відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

м. Волноваха 18 травня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з цією заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, доповнити рішення Волноваського районного суду від 18.02.2015 року.

Вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач в заяві не вказала населенний пункт де вона проживає, а як вбачається з матеріалів цивільної справи № 221/188/15-ц, вона проживає у м. Донецьку, тобто знаходиться на тимчасово не підконтрольній України території, а згідно до наказу ДД УДППЗ "Укрпошта №389 від 28.11.2014р. "Щодо призупинення роботи об"єктів поштового зв"язку" та у зв"язку з активною фазою АТО у населених пунктах Донецької та Луганської областей до окремого розпорядження призупинено приймання поштових переказів та поштових відправлень, у суду немає можливості викликати до суду позивача (заявника) та надіслати їй судову повістку та прийняті рішення по справі; крім того вона долучила до заяви ксерокопію державного акту на право власності на земельну ділянку де вказані два кадастрових номера земельних ділянок, а в матеріалах справи (а.с.5) на зворотній стороні ці кадастрові номери відсутні, тому рішення винесено на підстави представлених документів і в межах вимог, які заявила позивачка суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткого рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
Справа № 266/1826/15-ц
Провадженя№ 2/266/808/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.08.2011р. про стягнення з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) у виді 1/4 частки всіх його доходів щомісячно на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 на тверду грошову суму у розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 642/5761/14-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №642/5761/14ц ,

ВСТАНОВИВ :

25.07.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/5761/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання .

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначило, що судом в резолютивній частині наказу зроблено описку, а саме відсутні реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал» - р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

В судове засідання сторони не зявилися, були попереджені належним чином, про дату та час слухання справи.

Суд оглянувши матеріали справи, встановив, що в тексті судового наказу помилково не вказано реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 25.07.2014р. №642/5761/14ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, вказавши в резолютивній частині судового наказу реквізити Комунального підприємства «Харківводоканал»: р/р НОМЕР_1 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2494/15-ц
Провадження № 2/552/1178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 10 хв. 05 червня 2015 року.

Вручити відповідачам копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8405/15-ц
Провадження № 2/644/2413/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку поділу спільної сумісної власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 03.09.2015 року в 11.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 460/2680/15-ц
Провадження №2-н/460/98/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

14.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

представник МКП «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь МКП «Новояворівськводоканал» 1005 гривень 40 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3169/15-ц
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 17.07.2015 року №1703, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_1 - місце проживання чи перебування відсутнє.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, що є підставою для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути заяву разом із доданими документами.

Копію ухвали надіслати заявнику та роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч.2 ст.99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/246/15-ц
Провадження по справі № 2/281/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28.05.2015 о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/645/15-ц
Провадження № 2/674/355/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Кучерява А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 21 травня 2015 року провадження в даній справі зупинено на три місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3