overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/265/15-ц
№ 2о/303/23/15
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по місті Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Відповідно до ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює юридичні факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98 року, передбачено, що суд не встановлює тотожність особи.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє в відкритті провадження в справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судами не встановлюється тотожність особи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по місті Мукачеву РС Мукачівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 303/265/15-ц

№ 2о/303/23/15, у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 751/7875/15-ц Провадження № 22-ц/795/2299/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту -41
У Х В А Л А

25 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська Медіа Група» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не виконані вимоги ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 121, 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська Медіа Група» про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1185/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна Н.Б.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,Ю в зв»язку з чим підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків .

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/45/15-ц
Номер провадження 2/341/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 23.07.2003 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, - після розлучення залишити за ним прізвище ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 лютого 2015 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 09 лютого 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/315/15
Справа № 292/294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Бойко С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Бенедисюка С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : служба у справах дітей Червоноармійської райдержадміністрації , служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуном ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_5, в якому просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_6 опіку та призначити її опікуном дитини, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов"язані зі сплатою судового збору.

Від позивачки та її представника надійшло письмове клопотання про відмову від позову в частині встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_6 та призначення її опікуном над цією дитиною, у зв"язку з чим провадження у справі в цій частині закрити.

Дана клопотання підтримано представником позивачки та заперечень щодо його задоволення від інших учасників судового розгляду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом .

Після роз"яснення наслідків закриття провадження у справі , суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову в частині встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_6 та призначення позивачки опікуном дитини, у зв"язку з відмовою позивача в цій частині від позову .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2В, задовольнити.

Прийняти відмову від позову , заявленого ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : служба у справах дітей Червоноармійської райдержадміністрації , служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та призначення опікуном , в частині встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_6 і призначення опікуном неповнолітньої дитини та в цій частині провадження у справі закрити.

На дану ухвалу суду окремо від рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 526/1988/15-ц
Провадження № 2/526/880/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

08.10.2015 року позивач через канцелярію суду звернувся з письмовим клопотанням про заміну відповідача, посилаючись на те, що відповідачем по вищевказаній справі є ОСОБА_2 сільської ради, однак під час судового розгляду було встановлено, що після смерті батька ОСОБА_1 його сестри ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, написали відмову від прийняття спадщини, а після смерті матері ОСОБА_7 зазначені заяви сестрами не подавались. У звязку зазначеним, просить у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належних відповідачів ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судове засідання позивач не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Гадяцького району Полтавської області не зявився, надавши судові заяву про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 не зявилась з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З наданих суду документів вбачається, що після померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_7, крім позивача є інші спадкоємці ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гадяцького району Полтавської області у цивільній справі за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - на належних відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 305/1964/13-ц
Провадження по справі№ 2/305/95/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю секретаря - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та об"єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитних договорів -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в свою чергу ОСОБА_1 подала позов до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитних договорів . ОСОБА_1 справи об"єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості яка розглядається у Вищому Спеціалізовонуму Суді України.

Наразі сторони надали суду ухвалу ВССУ, тобто справу розглянуто.

У разі застосування п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України строк зупинення провадження у справі визначається моментом набрання законної сили рішенням, вироком, ухвалою або постановою у справі, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, від вирішення якої залежить розгляд цієї справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадежння у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та об"єднаним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитних договорів

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 09:00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 139/957/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 листопада 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Сплачено судовий збір.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/957/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засідання по справі на 12.11.2015 року о 09:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Надіслати заінтересованій особі копії даної ухвали та додані до неї документи.

Cуддя:
Справа № 676/116/15-ц
Номер провадження 2/676/413/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 27 січня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 610/5031/14-ц
У Х В А Л А

20.01.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ в Харківській області 07.07.2007 року, актовий запис №113.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач надала суду заяву, в якій просила суд надати строк для примирення з ОСОБА_1, позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати відповідачу двомісячний строк для примирення з позивачем, у звязку з чим, зупинити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/9737/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить суд встановити на її користь безоплатний, постійний земельний сервітут, який полягає у праві експлуатації та обслуговування каналізаційної мережі, що проходить через частину земельної ділянки по вул. Дитячої Комуни, 6 у м. Житомирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та встановити на її користь безоплатний, постійний земельний сервітут, який полягає у праві проходу через частину земельної ділянки по вул. Дитячої Комуни, 6 у м. Житомирі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 для можливості доступу в підвальне приміщення будинку за адресою: м. Житомир вул. Дитячої Комуни, 6 для забезпечення експлуатації та ремонту каналізаційного трубопроводу, труб водопостачання та опалення та ремонту частини стінки будинку, що є стіною квартири №1.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Житомирську міську раду, оскільки земельна ділянка щодо якої слід встановити земельний сервітут належить громаді міста.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Житомирську міську раду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту у якості співвідповідача Житомирську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 159/7529/14-ц
Провадження № 2/159/166/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 січня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3