overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3052/15-ц
Провадження №2-о/405/52/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 257-258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 257-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, о 12.00 год., зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 337/3344/14-ц
Провадження № 2/337/13/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

26.01.2015 року позивачами за первинним позовом і зустрічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суду надано письмові заява про відмову кожного від позову у звязку з поділом майна добровільно. Наслідки відмови від позову кожному зрозумілі і відомі. Просять закрити провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердили добровільність написання заяв про відмову від позову, добровільність поділу майна, підтвердили, що наслідки відмови від позову їм відомі і цілком зрозумілі. Просять закрити провадження по справі.

Представники сторін та третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяв.

Відмова від позову не протиречить діючому законодавству та не ущімлює ні чиїх законних прав та інтересів, у звязку з чим, відповідно до ст. 205 ЦПК України, підлягає прийняттю судом.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по вказаній цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 2-3078/11
УХВАЛА

30.03.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що рішенням суду від 06.10.2011 року із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь була стягнута сума боргу у розмірі 22487,18 грн. та судові витрати. На підставі вказаного рішення 24.10.2012 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів.

Вказані виконавчі листи були направлені для виконання до відділу ДВС, однак оригінали були втрачені при пересилці, рішення до теперішнього часу не виконано.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат виконавчих листів у справі №2-3078/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2» дублікат виконавчого листа у справі №2-3078/11 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченої суми судового збору

23 січня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської ті

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк « про повернення суми судового збору ,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ « Дельта Банк « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору , посилаючись на те , що ним було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при цьому сплачено згідно платіжного доручення № 26001249 від 20.06.2012 року суму судового збору 214 гривен 60 копійок .

23.07.2012 року відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 2/536/740/14 позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Позивачем ПАТ « Дельта Банк « подано заяву про повернення судового збору .

Заява позивача ПАТ « Дельта Банк « про повернення суми судового збору підлягає до задоволення .

Судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста , до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви .

Керуючись ст. 83 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі повернути Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк « згідно платіжного доручення № 26001249 від 20 червня 2012 року на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код ЄДОПОУ 34047020 судовий збір в розмірі 214

( двісті чотирнадцять ) гривен 60 копійок .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня її проголошення .

Суддя О. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2476/2015 Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

08 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 05 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 710/940/15-ц
провадження № 2-во/710/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

-в с т а н о в и в :-

в рішенні Шполянського районного суду від 29.01.2015р. справа №710/57/15-ц, провадження №2/710/60/2015 у мотивувальній і резолютивній частині тексту допущена технічна описка, вказано номер будинку по вул..Першотравнева, «74», а фактично номер будинку «24», в зв»язку з чим необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

виправити технічну описку в мотивувальній і резолютивній частині рішення Шполянського районного суду від 29.01.2015р. справа №710/57/15-ц, провадження №2/710/60/2015 і вказати номер будинку по вул..Першотравнева «24»,

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/339/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/90/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 січня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася у Словянський міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу та стягнення з КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/1094/15-ц
№ провадження 2/647/440/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 09.06.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог

спр. 336/7223/14-ц

пр. 2/336/85/2015

м. Запоріжжя 26 січня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача ПАТ Страхова компанія «Оранта-Січ» на мою користь матеріальну шкоду на суму 57 099,0 гривень та моральну шкоду на суму 14 615,0 гривень, спричинену мені в наслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідача ОСОБА_3 на мою користь моральну шкоду на суму 5 384,0 гривні, спричинену мені в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання, яким просить залишити без розгляду позов в частині вимог до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення в порядку ст. 27.2 Закну України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 43848 гривень матеріальної шкоди.

Суд вважає, що позов в частині названих позовних вимог необхідно залишити без розгляду.

Так, за п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача заявив про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення 43848 гривень матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 168, ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов скалацької ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду в частині позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення в порядку ст. 27.2 Закну України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 43848 гривень матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа №: 343/991/15-ц
Провадження №: 2/0343/490/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 29 травня 2015 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 594/9/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 4 лютого 2015 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 4 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.
Справа № 243/4397/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 09-00 годин 25 травня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/63/15-ц
Провадження № 2/355/72/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 січня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та визнання часток у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання дійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та визнання часток у праві власності на нерухоме майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 26.01.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 130, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.355, 356,357,370,1216,1218,1226,1261,1268 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним свідоцтво №1759 від 15.01.1997 року, видане Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива» про право власності на житло в АДРЕСА_2 співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителем АДРЕСА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 29 грудня 2014 року, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 лютого 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний