overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6782/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3751/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 29.04.2015
Провадження № 2/334/383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 Квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Вєтлугіній Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ по Ленінському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ по Ленінському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач повторно не зявився у судове засідання (08.04.2015 року, 29.04.2015 року ), причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивач повторно не зявився у судове засідання (08.04.2015 року, 29.04.2015 року ), причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення позов у без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, Відділ по Ленінському району Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду у разі усунення обставин, які стали підставою для залишення позов у без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 642/3437/15-ц
Провадження № 2-н/642/877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.06.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 5881 грн. 15 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.06.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 5881 грн. 15 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5881 грн. 15 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 599/757/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 травня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/473/15-ц
Провадження № 2/382/206/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

16 квітня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 22 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218, 224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 грудня 2012 року у виконавчому комітеті Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 3, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне-ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 175/5518/14-ц
Провадження № 2/175/2096/14
У Х В А Л А

22 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача ОСОБА_2 надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування особистого майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.А.Борисов
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №569/18898/14-ц від 08 грудня 2014 року про стягнення із нього на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року Рівненським міським судом виданий судовий наказ №569/18898/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про скасування судового наказу. Вказує, що письмового договору із ТзОВ "Рівнетеплоенерго" ним не укладалось,належного розрахунку заборгованості за надані послуги з теплопостачання ТзОВ "Рівнетеплоенерго" не надано,тому вимоги про стягнення з нього заборгованості необґрунтовані.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ТзОВ «Рівнетеплоенерго» не з»явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до наступних висновків.

Так,як встановлено судом, згідно судового наказу з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання.

Із стягненням з нього вказаної заборгованості ОСОБА_1 не згідний, вказує, що письмового договору із ТзОВ "Рівнетеплоенерго" ним не укладалось,належного розрахунку заборгованості за надані послуги з теплопостачання ТзОВ "Рівнетеплоенерго" не надано,тому вимоги про стягнення з нього заборгованості необґрунтовані.

Розглянувши дану заяву, суд вбачає в даній справі спір про право, тому вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №569/18898/14-ц від 08 грудня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження № 2/676/569/15
Справа № 676/423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом :

ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/640/2015 за позовом:

ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 18.05.2015 року на 13 годин 13 хвилин.

Відповідачеві та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 601/49/15-ц
Провадження № 2/601/111/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року о 11:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/6759/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 689/209/15-ц
Провадження № 2-о/689/48/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.01.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

народних засідателів: Кравцова О.О., Стахова В.Г.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Шарапової В.В.,

з участю представника ХОПЛ № 1 Шеремета А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до 3 (трьох ) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Народні засідателі О.О.Кравцов

В.Г.Стахов
Номер провадження: 22-ц/785/2470/15
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ' В.О. Панасенков
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 16.05.2008 року та мешкали однією родиною до листопада 2014 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, у разі чого у родині постійні сварки, подальше сумісне мешкання не можливо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області 16.05.2008 року, актовий запис № 46 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:

23.01.2015