overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3265/14

№ 2-п/183/47/15

19 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що 11 листопада 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Суд визнав спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 легковий автомобіль HONDA CIVIC, н.з. АЕ 4088 ВТ, чорного кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № JНМFD16707S224318, 2007 року випуску; залишив у власності ОСОБА_1 легковий автомобіль HONDA CIVIC, стягнув з ОСОБА_1 на користь вартість 1/2 частини легкового автомобіля HONDA CIVIC, н.з. АЕ 4088 ВТ в сумі 83 922,00 грн.

Заявник ОСОБА_1 просив суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення, оскільки він не зявився в судове засідання з поважних причин, не був повідомлений про дату місце і час розгляду справи, крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, сплату кредитних коштів банку, які були взяті в кредит на придбання автомобіля.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Розглянувши заяву, заслухавши заявника, представника заявника, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про дату судового розгляду, рішення суду отримав 14.04.2015 року, крім того, докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

Справу призначити до розгляду о 11-00 годині 29 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 445/1242/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" липня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , Львівської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та різниці між середнім заробітком та допомогою по тимчасовому безробіттю , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , Львівської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та різниці між середнім заробітком та допомогою по тимчасовому безробіттю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-329/20015 ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 18.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , Львівської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, та середнього заробітку за час фактичної затримки. На даний час справа призначена до судового розгляду на 17.07.2015 року. Крім цього, з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до тих самих відповідачів про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, слід відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , Львівської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та різниці між середнім заробітком та допомогою по тимчасовому безробіттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Центральна районна аптека № 85" м. Золочів, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради , Львівської обласної ради про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та різниці між середнім заробітком та допомогою по тимчасовому безробіттю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 572/1609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час підтримують фактичні подружні стосунки і, вона, заявниця перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку.

Заявниця та заінтересовані особи письмовими заявами просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги заяви ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно оглянутих свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, паспорта НОМЕР_2 виданого Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідка жіночої консультації Сарненської ЦРЛ від 07.05.2015 року підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у стані вагітності.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 17-ти річного віку, право на шлюб з ОСОБА_2, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам їх спільної майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання судового рішення.

СУДДЯ: .
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/331/342/15
«07» квітня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4813 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення вимог законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не виплачена, внаслідок чого станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 4813 грн. 47 коп.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 215/7696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

19 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення - відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9410/15-ц
Провадження № 2/520/4210/15
УХВАЛА

08.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 07 липня 2015 року про відкриття провадження, допущено помилку: зазначено відповідачем ОСОБА_2, замість правильного третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 07 липня 2015 року у цивільній справі № 520/9410/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши «третя особа - ОСОБА_2» замість неправильного «Воронова Олександра Михайловича».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 617/1178/14-ц
Провадження № 2/644/582/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підлягає направленню до Фрунзенського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Місце проживання особи визначається на підставі відомостей про реєстрацію відповідно до Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні."

21.07.2015 року до суду надійшла довідка з Орджонікідзевського районного відділу в м. Харкові ГУ ДМС в Харківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально віднесено до Фрунзенського району м. Харкова.

У зв'язку з наведеним позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає направленню до суду Фрунзенського району м. Харкова за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 127/9154/15-ц
Провадження № 2/127/3353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м.Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 27.05.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.05.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 466/5315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 14.07.2015 р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Мотивуючи позовні вимоги зазначила, що зареєстрували шлюб з відповідачем 24.05.1986 р., від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей. Подружні відносини з чоловіком не підтримують на протязі тривалого часу, спільного господарства не ведуть, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, в сімї виникають сварки та непорозуміння, погрожує фізичною розсправою, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, давши аналогічні пояснення, зазначені в позові, примирення заперечила.

Відповідач судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них .

Судом встановлено, що тривалий час сторони не підтримують подружні відносини, хоча проживають в одній квартирі, відповідач не цікавиться сім»єю, не надає матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями, примирення позивачка заперечує, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати .

Керуючись ст.ст. 10, 11,15, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України , ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 травня 1986 р. у Привітненській сільській Раді Бережанського району Тернопільської області, а.з.8

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін « Бесага».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-п/325/3/2015р. 325/442/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 05.05.2015 року по справі №2/325/286/2015 за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Форма і зміст поданої в установлений законом строк заяви, з урахуванням усунених недоліків, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, до розгляду.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні 03 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно роз'яснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, згідно ст.231 ЦПК України.

Прокурору, позивачу - головному управлінню Держземагентсва у Запорізькій області та відповідачу надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7536/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

8 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 28 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 466/6053/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 серпня 2015 р. Ф Ф Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, -

у с т а н о в и в :

05 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/4296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 квітня 2015 року о 08:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов