overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/116/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

19.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, номер рядка статзвіту 9.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2015 року о 09.00 годині, за викликом сторін.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їй право в строк до 27.01.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 307/4613/14-ц
Провадження № 2-к/307/1/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

19 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 де зацікавлена особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Дане клопотання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданого клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України. До клопотання додано копії всіх документів, що додаються до нього.

Керуючись ст. 401 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням ОСОБА_1 де зацікавлена особа відділ ДРАЦСу Тячівського РУЮ про визнання та виконання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 28 січня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2-п/638/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач про час та місце судового засідання повідомлений не був. Також посилається на те, що суд невірно оцінив наявні докази і відповідно дійшов до неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, в матеріалах справи містяться данні про направлення повісток про виклик до суду відповідача та направлення копії заочного рішення, а посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, заявниками у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені.

За таких обставин суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, Відділ паспортної та міграційної служби Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Провадження № 2/638/1837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2860/15-ц
Рядок № 48
(провадження № 2/658/1076/15)
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 вересня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м.Каховки Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 26.08.2006 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: Єгора, 2007р.н. та Костянтина, 2010р.н. Однак, спільне життя не склалось, шлюб існує формально, почуття любові та взаємоваповаги втрачені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб укладений, між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Зик».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що має намір зберегти сім»ю, для чого йому потрібен час для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.. 201 ЦПК України суд забо»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення..

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити на строк примирення сторін.

Керуючись п.2 ч.1 ст.. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №488/4218/13-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/340/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вимпел», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3) Роз'яснити позивачу, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 лютого 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 359/419/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 918 868,11 грн. та понесені судові витрати.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України..

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

При цьому з даних Інформаційного листа ДСА України від 10.11.2011 року N 12-6621/11 «Щодо роз'яснень порядку здійснення сплати судового збору та порядку заповнення платіжного документа» слідує, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ____грн.(дата) ". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так додані до позовної заяви платіжні доручення не містять належних відомостей та відповідних відміток, а також підпису ініціалів відповідальних осіб, таким чином вказані платіжні доручення є неналежно оформленими і не можуть підтверджувати факт перерахування коштів судового збору до державного бюджету України за подачу вказаного позову до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, надавши позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
справа № 619/6423/14-ц
провадження 2/619/394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 січня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 12 лютого 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" січня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/68/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

На зазначене рішення суду, 06 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання, зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду представник апелянта отримав 17 липня 2014 року. Після отримання тексту рішення суду, апелянта було призвано на військову службу під час мобілізації та переміщено для підготовки в західний регіон України. Довіреність на представництво була передана представнику за першою можливістю.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/1574/15-ц
Провадження № 2-сз/648/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановила:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 10 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи її тим, що згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права на частку земельної ділянки (пай) в порядку спадкування була повернута позивачам.

Таким чином, просила, постановити ухвалу про повернення їй судового збору.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права на частку земельної ділянки (пай) в порядку спадкування була повернута позивачам.

Згідно квитанції № 28 від 17.04.2015 року ОСОБА_4 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись до ст. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 сплачений 17.04.2015 року за квитанцією № 28 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 755/1086/15-ц
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду м. Києва письмову заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о/593/98/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про належність правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа № 456/58/15-ц
Провадження № 2/456/453/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 10 год. 00 хв. 06.02.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3