overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1709/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4045/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу автомобіля,-

встановив :

оскаржуваним рішеннням первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2014 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за вищезгаданим позовом.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити йому строк на подання апеляційної скарги на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу автомобіля.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 318/1562/15-ц
Номер провадження №2/318/419/2015
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам янсько- Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Кам ясько - Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Кам ясько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно - планіровочне підприємство м. Кам янка- Дніпровська Запорізької області, Запорізьке МБТІ, Реєстраційна служба ОСОБА_2 - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності

Встановив:

Позивач 16.06.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про визнання права власності

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам янсько- Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Державна нотаріальна контора Кам ясько - Дніпровського нотаріального округу Запорізької області, Кам ясько-Дніпровське проектно-виробниче архітектурно - планіровочне підприємство м. Кам янка- Дніпровська Запорізької області, Запорізьке МБТІ, Реєстраційна служба ОСОБА_2 - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності

Розяснити сторонам їх право в строк до „23 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „23 червня 2015 року на 11 годин 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 209/495/15-ц
Провадження № 2-к/209/1/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці Кимрського району Тверської області Російської Федерації від 10 листопада 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року з канцелярії суду в провадження судді Шендрика К.Л надійшло клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці Кимрського району Тверської області Російської Федерації від 10 листопада 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

11 лютого 2015 року судом на адреси реєстрації та мешкання боржника ОСОБА_3 було направлене повідомлення про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а також запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. 18 березня 2015 року до суду повернулися рекомендовані повідомлення, надіслані на адреси боржника ОСОБА_3 з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

21 квітня 2015 року судом на адреси реєстрації та мешкання боржника ОСОБА_3 було було повторно направлене повідомлення про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а також запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. 27 квітня 2015 року до суду повернулися рекомендовані повідомлення, надіслані на адреси боржника ОСОБА_3 з відміткою про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці Кимрського району Тверської області Російської Федерації від 10 листопада 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 210, 395 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на виконання на території України рішення мирового судді судової дільниці Кимрського району Тверської області Російської Федерації від 10 листопада 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Петровського, будинок 166, 2 поверх, кабінет 7.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 648/1035/15-ц
Провадження № 2/648/473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 676/959/15-ц
Номер провадження 2/676/767/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства страхової компанії "Провідна", третя особа - приватне акціонерне товариство страхова компанія "Аска" про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля та стягнення моральної шкоди, третя особа приватне акціонерне товариство страхова компанія "Аска".

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представника позивача, який просить відмовити в задоволенні клопотання. представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» який покладається на думку суду, керуючись ст..33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача по справі приватне акціонерне товариство страхова компанія "Аска".

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Справа № 161/1580/15-ц
Провадження № 2/161/1237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Просила усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 22.02.2011 року та визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав частково. Вимоги позову щодо усунення від права на спадкування підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов в цій частині задовольнити, а вимогу щодо визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на житловий будинок № 103 по вул. Дубнівській в м. Луцьку залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву в частині визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на житловий будинок № 103 по вул. Дубнівській в м. Луцьку залишити без розгляду, у звязку з клопотанням про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування в частині визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на житловий будинок № 103 по вул. Дубнівській в м. Луцьку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 185/1762/15-ц
Провадження № 2-о/185/49/15
У Х В А Л А

27.04.2015 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною своєї дочки ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №69 відносно ОСОБА_2.

Тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Слухання справи призначити на 15 травня 2015 року о 10 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2/263/3124/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 663/1875/15-ц
Провадження № 2-н/663/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

17.07.2015 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.2 ст.102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 127/3579/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1596/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Істок» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Істок» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
Справа № 185/5467/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.06.2015 року на 16-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №296/5341/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 травня 2015 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р. А., Смулка Тетяни Іванівни, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира розглянувши заяву про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна ,-
Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна та призначити її до попереднього розгляду на 05.06.2015 на 11:00 в залі зал №327 , повідомити про це сторони.
Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 310/363/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитною лінією в розмірі 12458.01грн.

Ухвалою судді від 19.01.2015 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №317, позивач отримав копію ухвали суду 27.01.2015 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій