overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1569/15-ц
Провадження № 2-о/674/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тинянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тинянська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 листопада 2015 року о 09:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 26.09.2015 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5376/15-ц
Провадження № 2/644/1743/15
РІШЕННЯ

іменем України

27 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 4 травня 2012 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1-В.Р. посилалася на те, що шлюб існує формально, спільного господарства з відповідачем не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені, проживають окремо.

Позивач подала в суд заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 4 травня 2012 року. Мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи в суді сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинені з 25 травня 2014 року, з того ж часу проживають окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд в и р і ш и в :

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 4 травня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 446.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 277/968/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Кулішівська сільська рада Ємільчинського району, -

в с т а н о в и в:

Заява, подана заявником, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 17 серпня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015року на 09.40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1509/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-2753/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, звернення стягнення на предмет застави та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка відповідає вимогам ЦПК і повинна бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним, звернення стягнення на предмет застави та виселення на 20.02.2015 на 11:00 годину.

До суду викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Номер провадження 2/643/4651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2015 року на 12-15 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 565/1128/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ПАТ «Дельта Банк»

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1128/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/881/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду від 11.08.2015р. по вказаній справі було відкрито провадження, оскільки останнє відоме на той час місце реєстрації відповідача було: АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло письмове клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до іншого суду за місцем його проживання.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в Житомирській області від 04.08.2015р., відповідач із вищевказаного зареєстрованого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 ще 17.08.2012р. вибув у Львівську область.

З паспорта відповідача серії ВН №014402, виданого 21.06.2001р. Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що на даний час місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, вказана справа не підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, оскільки спір, по якому подано позов, відповідно до ст. 109 ЦПК України підлягає розгляду в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Тому вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справа на підставі п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України - передачі для розгляду до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м.Львова .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від

26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від

26 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

29 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2-о/234/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 14.08.2015 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду А.О. Михальченко
Справа № 666/3914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

30.07.2015р. канцелярією суду, а 31.07.2015року суддею отримано відомості про місце реєстрації відповідача.

03.08.2015року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до відомостей отриманих суддею 26.08.2015р., по справі усунено недоліки про що зареєстровано відомості у канцелярії суду за вх.№ 20560 20.08.2015р. У звязку з тим, що суддею отримані відомості 26.08.2015року від канцелярії суду про вхідні документи по справі, раніше відомості суддя не отримала(керівник апарату суду зазначила про збій у роботі), суд перевіряє відповідність позовної заяви та долучених матеріалів до заяви 26.08.2015р.

Суд зазначає, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 01.09.2015р. на 11 год. 10 хв. у залі судових засідань( № 210) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 01.09.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ Держземагентства в Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, та про зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Золочівської селищної ради Харківської області.

За правилами ст.114 ЦПК України справа підсудна Золочівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "ОСОБА_2 Трейд", третя особа: Відділ Держземагентства в Золочівському районі Харківської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, та про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 03.09.2015року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого підприємства «Сприяння» про розірвання договору та стягнення збитків,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в позовній заяві посилається на п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у звязку з чим вважає, що звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Оскільки позивач, як сторона за договором купівлі-продажу майнових прав не є, в силу положень с. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем, і положення вищевказаного закону на дані правовідносини не поширюються, позивачу слід сплатити судовий збір.

Враховуючи, що при поданні до суду позовної заяви судовий збір не сплачено, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багатопрофільного малого підприємства «Сприяння» про розірвання договору та стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко