overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/470/15-ц
Провадження №: 2/332/302/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

24 лютого 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року на 14-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.І. Федоренко
(вступна та резолютивна частини)
18 травня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український Професійний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Український Професійний Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 2542 (дві тисячі п"ятсот сорок дві) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 487/566/15-ц
Провадження № 2/487/944/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

23.01.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ "КБ "Приватбанк", яким представник позивача Сафір Ф.О. просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" 34 960.66 грн. за кредитним договором №б/н від 29.04.2007, а також 349.61 грн. витрат понесених позивачем при сплаті судового збору.

Згідно частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя, з'ясував, що вона підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій, сплачено судовий збір у встановленому за ставками для даної категорії справ розмірі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 06 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 572/635/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

В судовий розгляд позивачка подала клопотання про закриття справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер.

Оскільки одна із сторін померла, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину закрити у зв»язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 752/8153/14-ц
Провадження №: 2/752/2114/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

23 січня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Незабудка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіротекс", Фонду державного майна України, Київської міської ради та Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, виділ в натурі частки у спільній власності та реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіротекс", Фонду державного майна України, Київської міської ради та Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, виділ в натурі частки у спільній власності та реєстрацію права власності.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Незабудка" про відвід судді задоволено та передано справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

23 січня 2015 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Незабудка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіротекс", Фонду державного майна України, Київської міської ради та Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, виділ в натурі частки у спільній власності та реєстрацію права власності та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Незабудка" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіротекс", Фонду державного майна України, Київської міської ради та Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, виділ в натурі частки у спільній власності та реєстрацію права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 372/6301/14-ц
Провадження 2-н-10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування послугами водопостачання та водовідведення, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/7326/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобовязань за кредитним договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізовано суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.09.2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 18.11.2014року у справі № 1601/7326/2012, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду вказана справа розподілена судді Андрієць Д.Д.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна права за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, Юкрейн мортгейдж лоун файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнання виконаними зобовязань за кредитним договором та договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про розірвання кредитного договору, відшкодування шкоди, раніше перебувала у провадженні судді Андрієць Д.Д.

В судовому засіданні 31.03.2014 року ОСОБА_2 заявила головуючому по справі відвід. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судом відмовлено, задоволено самовідвід судді Андрієць Д.Д.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ч. 1 ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи вимоги ч. 1 ст.21 ч.1,3 ст. 23 ЦПК України суддя Андрієць Д.Д. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1,21,23,24,25,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Андрієць Д.Д. по справі.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/159/15-ц
Пр. №2-о/621/21/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа №672/96/15-ц
Провадження №2-о/672/3/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду)

20 січня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 256 ЦПК, а тому провадження по справі може бути відкритим, справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 27.01.2015 року о 16 год. 00 хв. та розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 289/750/15-ц
Номер провадження2/289/482/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

15.05.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль, вул. І.Франка, 4-а,.

Копії ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано

Суддя Трубнікова Н.В.
Справа № 601/60/15-ц
Провадження № 2/601/120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 133/3619/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити, починаючи з 14.11.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн.( двісті сорок три грн. ) 60 коп. судового збору, перерахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: - підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 26.01.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/840/15-ц
провадження № 2-н/753/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2241/15-ц
Провадження № 2-о/185/57/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., народних засідателів - Галенко О.М., Серьодкіної В.І., за участю секретаря Константінової К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

01 квітня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 9:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Народні засідателі: О.М. Галенко

ОСОБА_3