АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/981/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.
при секретаріАнкудінов О.І., Наконечна М.М.

позивача ОСОБА_7

відповідача ОСОБА_8

представника відповідача ОСОБА_9

представника співвідповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_8, інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2014 року у ФОП ОСОБА_8 він придбав принтер марки EPSON XP -406 з комплектом кабелів та картриджів, загальна вартість придбаного товару 1630 грн. 15.02.2014р. в процесі експлуатації принтера він виявив недоліки даного товару - низька якість виготовлення копій.

16.02.2014 р. позивач звернувся до магазину та пояснив продавцю про неякісну роботу принтера.17.02.2014 р. ОСОБА_7 звернувся з вимогою до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, повернення придбаного товару та повернення позивачу сплачених за товар коштів, дана вимога була позивачем вручена продавцю 21.02.2014 р. в присутності свідків, але продавцем не виконана.

Звернувшись до сервісного центру для проведення перевірки якості неякісного товару, керівник сервісного центру відмовив у прийнятті товару без участі продавця, який продав вищевказаний товар.

Позивач стверджує, що відповідачем ФОП ОСОБА_8 йому завдана матеріальна та моральна шкода, а тому просив суд розірвати договір купівлі - продажу принтера марки EPSON XP - 406, визнавши незаконними дії ОСОБА_8 при продажі неякісного товару, зобов'язавши відповідача прийняти товар до магазину та повернути позивачу грошові кошти в сумі 1630 грн. з урахуванням індексу інфляції. Стягнути з ОСОБА_8 та співвідповідачів: сервісного центру «Мега - Стайл», інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області на користь ОСОБА_7 нанесену моральну шкоду в сумі 64 000 грн. із яких 50 000 грн. перерахувати на банківський рахунок ЗС України для поліпшення боєздатності.

05.03.2015 р. ОСОБА_7 подав до суду заяву про уточнення своїх вимог та просив розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару, стягнути з продавця суму сплачених за товар коштів, збільшених пропорційно зростання курсу долара США за період вирішення спору, в розмірі 4482,50 грн., матеріальні збитки на придбання ліків 112,07 грн., оплату поїздок до суду громадським транспортом, оплату послуг пошти з направлення кореспонденції по справі, витрати на правову допомогу, визнати протиправною бездіяльність інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру "Мега Стайл" та зобов'язати керівника сервісного центру провести експертну оцінку неякісного товару, стягнути з відповідачів моральну шкоду 277 128,50 грн. з перерахуванням 221 702,80 грн. на потреби боєздатності держави. Сплату судового збору покласти на відповідачів.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу товару, укладений 14 лютого 2014 року між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 Стягнуто з ФОП ОСОБА_8 на користь позивача сплачену за товар грошову суму 1630 грн. та моральну шкоду 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_8 також у свою чергу не погоджуючись з вище вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, вважаючи що воно прийняте з порушенням норм матеріального права та просив скасувати рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл», про захист прав споживачів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що ОСОБА_7 14.02.2014 року у ФОП ОСОБА_8 придбав принтер марки EPSON XP - 406 з комплектом кабелів та картриджів на загальну вартість товару 1630 грн. Зі слів позивача в процесі експлуатації принтера він виявив недолік даного товару - низька якість виготовлення копій. 16.02.2014 р. ОСОБА_7 звернувся до магазину та пояснив продавцю про неякісну роботу принтера.

17.02.2014 р. ОСОБА_7 звернувся з вимогою до відповідача про розірвання договору, повернення придбаного товару та повернення позивачу сплачених за товар коштів, дана вимога була позивачем вручена продавцю 21.02.2014 р. в присутності свідків.

28.02.2014 року ФОП ОСОБА_8 споживачу ОСОБА_7 було дано розвернуту відповідь з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів» про те, що так як товар використовувався, а на товарі вже відсутні пломби та ярлики, то куплений ОСОБА_7 пристрій не підлягає до обміну в порядку ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Також ОСОБА_7 роз'яснено, що на даний товар існує гарантійний строк, на протязі якого він має право безкоштовно усунути недоліки товару в разі наявності таких та рекомендовано негайно звернутись з приладом до сервісного центру, або залишити прилад в магазині для передачі його в сервісний центр (а.с. 79-80). Зазначені рекомендації були надані ОСОБА_7 і управлінням з питань захисту прав споживачів у Черкаській області (а.с. 11).

Відповідно ст. 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем , або фальсифікації товару, покупець має право крім іншого, викладеного в ч. 1 вказаної статті вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Ст. 709 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 вказаного Закону України.

Так ч. 1. вказаної статті передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак; або він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до продавця, а також до інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області з питанням не про усунення недоліку придбаного товару, а про його заміну.

Ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до даної статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Продавець товару пропонував ОСОБА_7 передати придбаний ним прилад для його ремонту в сервісний центр, або залишити його в магазині для передачі приладу для усунення недоліків магазином, однак дана пропозиція не була прийнята споживачем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Не встановивши істотних недоліків товару, що є обов'язковою умовою для розірвання договору купівлі-продажу, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також положеннями статті 16 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Також вирішуючи питання в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції не врахував, що Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів", що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.

Висновки суду першої інстанції про те, що продавець товару і сервісний цент відмовились прийняти придбаний ОСОБА_7 товар для усунення його недоліків являються безпідставними, так як ОСОБА_7 про це не заявляв в своїх скаргах продавцеві товару, сервісному центру та інспекції з прав захисту споживачів в Черкаській області, а звертався в дані установи ОСОБА_7 з питань розірвання договору купівлі-продажу, про що свідчить зміст його скарг. Покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 колегія суддів оцінює критично, так як дані свідки були особами, які уповноважили ОСОБА_7 написати скарги до суду з приводу невиконання судових рішень і являються зацікавленими особами в вирішенні спору. Крім того, ФОП ОСОБА_8 та інспекція з прав захисту споживачів в Черкаській області пропонували ОСОБА_7 залишити товар продавцеві для передачі його до сервісного центру, що підтверджено письмовими доказами. Складання акту про відмову покупця передати товар продавцеві для передачі його до сервісного центру не передбачено законом. За таких обставин колегія суддів вважає, що позивач не довів факт відмови прийняття від нього придбаного товару продавцем чи сервісним центром для усунення недоліку даного товару.

Оскільки судом першої інстанції на вищевказані обставини та норми матеріального права уваги не звернуто та суд також прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав задоволення позову і в частині стягнення моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ФОП ОСОБА_8, інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року скасувавши.

ОСОБА_7 відмовити в задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_8, інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, сервісного центру «Мега-Стайл» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :