overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3535/15-ц
Провадження № 2/488/1705/15
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 14.09.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 423/429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 25 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 300/296/15-ц
Провадження №2/300/150/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2015 смт.Воловець

Воловецький районний суд в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засідання Балецькому С.М., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі - ОСОБА_3, розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.Воловець заяву судді Софілканич О.А. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів.

До початку з'ясування обставин по даній справі суддя Софілканич О.А. подала заяву про самовідвід, яку мотивувала тим, що під її головуванням 10.08.2011 року було винесено постанову про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в с.Підполоззя, 84 Воловецького району Закарпатської області, дії по виконанню якої оскаржує позивач. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Сторони щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Заслухавши учасників попереднього судового засідання, дослідивши матеріали, додані до заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що дійсно під головуванням судді Софілканич О.А. 10.08.2011 року було винесено постанову про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в с.Підполоззя, 84 Воловецького району Закарпатської області, дії правоохоронних органів з приводу проведеного обшуку є предметом позовних вимог ОСОБА_1, з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23, 25, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Воловецького районного суду Софілканич Оксани Антонівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, Управління Державної казначейської служби України у Воловецькому районі про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Софілканич
Справа № 367/5642/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить накласти арешт на земельну ділянку, зареєстровану на імя ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул.. Софіївська, земельна ділянка 17, кадастровий номер :01:078:0120.

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява підлягає повернення заявнику, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб»єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Забезпечення майбутнього позову цивільне процесуальне законодавство не передбачає, за винятком позову про захист права інтелектуальної власності. Тому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак лише після відкриття провадження у справі.

Однак, в порушення даної норми заявником не надано суду доказів того, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором знаходиться у провадженні суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку із вищенаведеним суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 489/5252/15-ц
номер провадження 2-н/489/1599/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5252/15-ц, номер провадження 2-н/489/1599/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиті послуги водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 310/259/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: прокурора Войкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокуратура Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.5.10 рішення сімдесят дев'ятої сесії V скликання Бердянської міської ради №41 від 25 лютого 2010 року "Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок", яким затверджено проект відведення земельної ділянки та передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0864га з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 для індивідуального дачного будівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №911820, виданий 17 травня 2010р. Бердянською міською радою на ім'я ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 0,0864га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) земельну ділянку вартістю 81423,36 грн., площею 0,0864га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка знаходиться в АДРЕСА_1, та передати її територіальній громаді м. Бердянська.

Стягнути з Бердянської міської ради Запорізької області (), ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення суду,- протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя: І. П. Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3061/15-ц

Пров. №2/668/1125/15

15.05.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів, про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила залишити поданий нею позов без розгляду, питання про залишення позову без розгляду просила вирішувати без її участі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив питання про залишення позову без розгляду вирішувати без участі представника третьої особи. ОСОБА_1 залишення позову без розгляду не заперечував.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 242/3173/15-ц
Провадження № 2/242/1340/15
У Х В А Л А

Іменем України

1)
13 серпня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

2) Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

1)
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити судове засідання на 20.08.2015 р. на 09 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6053/15-ц
Провадження № 2-н/234/1698/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню житлового будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства „Ладіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг по утриманню житлового будинку та при будинкової території.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 2/325/263/2015
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приазовського району звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297027, виданий 11.12.2009р., та витребувати у неї на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0366) площею 0,1181 га, вартістю 3666,19 гривень, яка розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району за межами населеного пункту.

06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Разом з позовною заявою прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що у разі вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на відчуження, передачу в користування спірної земельної ділянки або здійснення забудови на цій земельній ділянці, виконання рішення суду у справі буде ускладнено або взагалі стане неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наявність спору, реальну можливість вчинення відповідачем дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передачу її у власність або користування іншим особам, та складність у зв'язку з цим виконання можливого рішення суду, суддя дійшов висновку про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити в подальшому виконання рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Приазовського району Запорізької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:004:0366) площею 0,1181 га, вартістю 3666,19 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, передану у власність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 297027 від 10.12.2009р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 344/6265/15-ц
Провадження № 2/344/2868/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Зеленко О.В.,

секретарів Федорак Я.С., Устинської Н.С., Костів О.М., Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася неодноразово належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. - 31) та конвертом, що повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 37-39), який міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Зеленко