Справа № 648/2013/15-ц
Провадження № 2/648/757/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білозерського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (втрат від інфляції, 3% річних від простроченої суми боргу), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 37556,30грн, що складається з втрат від інфляції та 3% річних від простроченої заборгованості, вказавши, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 28.03.2014 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 борг в сумі 75228,33грн. Фактично рішення суду відповідачем виконано, однак враховуючи, що строк повернення боргу визначений у розписці - 16.11.2011 року, а рішення виконано станом на 04.04.2015 року, вважає, що відповідач вважається таким, що порушив зобов»язання повернути борг у встановлений законом та розпискою строк. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності. Проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що:

ОСОБА_2 16.08.2011 року згідно розписки позичив у ОСОБА_1 70000,00 грн та зобов»язався їх повернути у строк 16.11.2011 року включно.

На підтвердження укладення договору позики та його умов позивач представив розписку позичальника, яка посвідчує передання відповідачеві кошти.

В порушення договірних зобов»язань відповідач порушив умови договору позики та не повернув станом на 16.11.2011 року позичені кошти.

Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцеві визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області 20.02.2015 року відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сум 75980,61грн.

В зв»язку з фактичним виконанням рішення суду постановою старшого державного виконавця органу ДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області закрито виконавче провадження.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку втрати від інфляції складають за період з 17.11.2011 року по 07.04.2015 року 35661,89грн; 3% річних від простроченої суми заборгованості складають 7122,74грн.

З урахуванням положень ст. ст. 625, 1049 ЦК України за ОСОБА_2. обліковується заборгованість з урахуванням індексу інфляції, трьох процентів річних.

Оцінив та дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку що вимоги позивача законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 37 553 (тридцять сім тисяч п»ясот п»ятдесят шість) гривень 30 коп., що складається з втрат від інфляції в розмірі 35 661,89грн та 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 7 122,74грн та судові витрати понесені позивачем при пред»явленні позову до суду в розмірі 375,56грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: /підпис/ Сімчук С.Б.