Номер провадження: 22-ц/785/1408/15
Головуючий у першій інстанції Котов В. Г.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання нікчемним та скасування довіреностей, зобов"язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Южного міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання нікчемним та скасування довіреностей, зобов"язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску.

У вересні 2014 року до участі у справі був залучений ОСОБА_8 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, котрий є власником автомобіля марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2013 року.

Позивач посилався на те, що 31.03.2013 року його колишня дружина ОСОБА_9 в місті Южному Одеської області незаконно заволоділа належним йому на праві власності автомобілем марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який у подальшому незаконно передала невстановленим слідством особам.

По даному факту слідчим відділенням Южненського МВ ГУМВСУ в Одеській області порушено кримінальне провадження № 0000416, по якому по цей час проводиться досудове слідство.

22.04.2013 року в м. Києві приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчена та зареєстрована в реєстрі за № 169 від 22.04.2013 року довіреність, від імені позивача на ім"я ОСОБА_4 на право бути його представником у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерства транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов"язаних з експлуатацією та відчуженням зазначеного автомобіля.

Вказану довіреність позивач вважає сфальшованою від його імені в зв"язку з тим, що у нього були відсутні як документи на автомобіль, так і сам автомобіль, які на той час знаходилися у ОСОБА_9, з відповідачем ОСОБА_4 він ніколи не зустрічався, з ним не знайомий, ніколи йому не доручав від свого імені розпоряджатися автомобілем, вказану довіреність він не передавав та не складав її у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Таким чином, на думку позивача, довіреність від 22.04.2013 року щодо представництва від його імені ОСОБА_4 стосовно розпорядження автомобілем позивач вважає нікчемною, у зв"язку з відсутністю його волевиявлення на укладання цієї угоди та як така, що спрямована на порушення його конституційних прав і свобод, спрямована на незаконне заволодіння його майном.

У подальшому від імені ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 25.04.2013 року посвідчила та зареєструвала в реєстрі за № 203 від 25.04.2013 року довіреність на ім"я ОСОБА_5 на право бути представником позивача у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерства транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов"язаних з експлуатацією та відчуженням зазначеного автомобіля.

Зазначену угоду щодо представництва ОСОБА_5 від імені ОСОБА_4 бути представником позивача стосовно розпорядження автомобілем позивач також вважає нікчемною, у зв"язку з відсутністю його та ОСОБА_5 волевиявлення на укладання цієї угоди та як така, що спрямована на порушення його конституційних прав і свобод, спрямована на незаконне заволодіння його майном.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд визнати нікчемними, скасувати зазначені вище довіреності та застосувати наслідки нікчемних правочинів, зобов"язавши відповідачів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повернути йому автомобіль "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2012 року випуску.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нікчемним та скасування довіреностей, зобов"язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу задоволено в повному обсязі.

Визнано нікчемною та скасовано довіреність від 22.04.2013 року, яка видана від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4 на право бути представником ОСОБА_3 у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерства транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов"язаних з експлуатацією та відчуженням належного ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 УДАІГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2012 року, автомобіль марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 169 від 22.04.2013 року.

Визнано нікчемною та скасовано довіреність від 25.04.2013 року, яка видана від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_5 на право бути представником ОСОБА_4 у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерства транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2012 року, автомобіль марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 203 від 25.04.2013 року.

Застосувано наслідки нікчемних правочинів та зобов"зано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2012 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 10 жовтня 2014 року виправлено описку в рішенні суду від 07 жовтня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та відмовити в позові.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватних нотаріусів ОСОБА_6, ОСОБА_7, які повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями Укрпошти.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на встановленість та доведеність факту незаконного заволодіння автомобілем "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, 08.06.2012 року, дружиною позивача ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, що, відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду з ухваленням нового.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною /сторонами/ вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України на момент вчинення правочину.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено в ст. 203 ЦК України. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія, яка здійснюється суб"єктом цивільних правовідносин і направлена на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов"язків. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

До односторонніх правочинів відноситься видача та скасування довіреності.

Довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, яку представляють /довірителем/ безпосередньо третій особі.

Стаття 248 ЦК України передбачає випадки припинення представництва за довіреністю.

Відповідно до ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.04.2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчена довіреність від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4 на право бути представником ОСОБА_3 у відповідних органах Державтоінспекції, Міністерства транспорту та і інших установах, пов"язаних з експлуатацією та відчуженням належного йому автомобіля марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 власником вказаного автомобіля є на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2, виданого РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 08.06.2012 року.

В подальшому 25.04.2013 року приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчила довіреність від імені ОСОБА_4 на ім"я ОСОБА_5 на право розпорядження та відчуження автомобіля марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 15 травня 2013 року ОСОБА_8 купив автомобіль марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

На підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2013 року ОСОБА_8 17 травня 2013 року отримав у ВРЕВ-6 УДАІ м. Києва свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля за номером НОМЕР_3, державний номер реєстрації НОМЕР_4.

Згідно висновку № 1675/02 від 29 квітня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 на довіреності від 22.04.2013 року, складеної від імені ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_4, виконаний не самим ОСОБА_3, а іншою особою.

Посилаючись на ст. ст. 203, 215, 216, 228, 236, 237, 238, 240, 244 ЦК України позивач просив визнати нікчемними та скасувати вказані довіреності, зобов"язати ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повернути йому автомобіль марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, тип ТЗ легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_1.

При розгляді даної цивільної справи позивачем не надано доказів того, що колишня дружина позивача ОСОБА_9 у м. Южному Одеської області незаконно заволоділа належним позивачу на праві власності автомобілем марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та на думку позивача передала його невідомим особам.

Кримінальне провадження з цього приводу не закінчено, на даний період по справі проводиться досудове слідство, згідно повідомлення заступника начальника СВ Южненського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Посилання суду першої інстанції на висновок № 1675/02 від 29.04.2014 року почеркознавчої експертизи, зроблений по фотокопії довіреності за матеріалами кримінального провадження, по якому по даний час проводиться досудове слідство, як на підставу задоволення позову, не може бути доведеною обставиною, яка має значення для справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов"язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

При розгляді цивільної справи ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді сторони не заявляли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, хоча перешкод з боку суду для цього не було.

Крім того, суд витребував у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль марки "AUDI Q-5", 2012 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, не звернувши уваги на те, що спірний автомобіль на момент розгляду справи належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2013 року, зареєстрований в органах ДАІ за іншими номерами.

Однак, власник спірного автомобіля ОСОБА_8 не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_8 на стадії апеляційного провадження.

При встановлених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання нікчемним та скасування довіреностей, зобов"язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, оскільки позивачем вибрано неправильний спосіб захисту та саме такі позовні вимоги ним не доведені.

ОСОБА_12 не позбавлений права пред"явлення вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п. п. 2, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Южного міського суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання нікчемними та скасування довіреностей, зобов"язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна