Справа № 236/1045/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.,

за участі:

позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача(за первісним позовом) ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

співввіповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5, третя особа ВРЕР ДАІ м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району, про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно,розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якій він просить визнати обєктом спільної сумісної власності гараж в кооперативі Світлофор та легковий автомобіль HYUNDAI ELANTRA, провести розподіл цього майна в натурі, визнавши за ним право власності на гараж та залишивши ОСОБА_3 автомобіль зі стягненням з неї компенсації за частину автомобіля.

27.04.2015 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому просить визнати обєктом спільної сумісної власності гараж в кооперативі Світлофор та літній будиночок для відпочинку, провести розподіл цього майна в натурі, визнавши за нею право власності на гараж та залишивши ОСОБА_1 літній будиночок зі стягненням з нього грошової компенсації; вказує, що спірний автомобіль не може бути визнаний обєктом спільної сумісної власності, оскільки його було продано в жовтні 2014 року за спільною згодою подружжя.

05.05.2015 року ОСОБА_3 збільшила заявлені нею позовні вимоги, просить визнати обєктом спільної сумісної власності мотор для човна, залишити це майно у власності ОСОБА_1 та стягнути з нього грошову компенсацію за частину вартості цього майна.

06.05.2015 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій просив додатково визнати недійсним недійсними договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ELANTRA (як такий, що вчинений без згоди одного з співвласників обєкта купівлі-продажу) та його державної реєстрацію, зобовязати співвідповідача ОСОБА_5 повернути придбане майно ОСОБА_3, а ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 отримані за автомобіль грошові кошти.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 виникають з одних правовідносин з первісними позовними вимогами ОСОБА_1, тобто з сімейних правовідносин у сфері спільного сумісного майна подружжя, задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 повністю виключає задоволення первісного позову ОСОБА_1 Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивачем ОСОБА_1 поєднані в одному позові вимоги щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно,розподіл спільного сумісного майна подружжя. Вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно стосуються прав та законних інтересів інших осіб, ніж первісні вимоги про розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що призводить до зміни субєктного складу учасників процесу. З огляду на це, суд приходить до висновку щодо необхідності розєднання вказаних вимог у самостійні провадження з метою запобігти ускладненню вирішення справи.

Первісним позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 заявлені клопотання щодо залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, яка придбала за договором купівлі-продажу спірний автомобіль HYUNDAI ELANTRA, а також про залучення для участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВРЕР ДАІ м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району.

Первісний відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів; процесуальна співучасть допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки. Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі (ст. 35 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що предметом спору стосовно визнання договору купівлі-продажу недійсним є спільні права та обовязки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а реєстрація спірного майна (автомобіля) на нового власника здійснена відповідним підрозділом ДАІ, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

За змістом ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається із змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, спірний автомобіль HYUNDAI ELANTRA був проданий 21.10.2014 року на підставі довідки-рахунку ВІА 323108 ОСОБА_5. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 24.04.1998 року і по теперішній час.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя (ст. 65 СК України).

До того ж, із наданих відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснень зясовано, що ОСОБА_6 час від часу користується спірним автомобілем.

Оскільки рішення в справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним може вплинути на майнові права та обовязки ОСОБА_6 як одного з подружжя, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6.

Крім того, суд вважає за необхідне, призначивши до розгляду справу за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно, зупинити провадження у справі за вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом, оскільки ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 32,35 119,120,123,126,201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Розєднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно на 25 травня 2015 року на 9:00 годину.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5,як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ м. Словянськ, м. Красний Лиман та Словянського району УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області (адреса Донецька область, м. Словянськ, вул. Дибенко,5) та ОСОБА_6 (адреса Донецька область, м. Красний Лиман,вул. Сумська,15).

Викликати в судове засідання позивача, відповідача,їхніх представників та третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя зупинити до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу автомобіля та його державної реєстрації, зобовязання повернути майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -