Справа № 570/5964/14-ц
Номер провадження 2/570/325/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач просить достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/53-05/31941 від 06.10.2005 року та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/53-05/31941-і від 06.10.2005 року.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов"язання за кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості.

Сторона позивача просить справу слухати у їх відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з"явилися з невідомої суду причини, хоча про місце, дату та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про їх правовідносини і немає необхідності заслуховувати особисті пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та неявка яких не перешкоджає розгляду заяви, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладеного кредитного договору №014/53-05/31941 від 06.10.2005 року позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 30 000 доларів США строком до 05 жовтня 2012 року із сплатою 15% річних шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ОСОБА_2 укладено додаткові угоди від 30.04.2009 року №014/53-05/31941-д, від 28.09.2012 року №014/53-05/31941/81-1-0-00/1195, від 28.01.2011 року №014/53-05/31941/1, відповідно до яких сторони погодились зменшити розмір щомісячного платежу по кредиту, змінити валюту виконання зобов»язань з доларів США на гривні, встановити процентну ставку 19% річних, збільшити строк надання кредиту до 28 грудня 2015 року.

Відповідно до умов додаткових угод відповідач зобов"язувався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами та здійснити остаточне погашення кредиту не пізніше 28.12.2015 року .

Відповідач ОСОБА_2 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконує, а саме не здійснює щомісячну оплату кредиту, в зв"язку з чим станом на 10 вересня 2014р. заборгованість по кредиту становить 49 664 грн. 29 коп. та по сплаті відсотків - 9 191 грн. 32 коп.

Крім того, відповідно до п.9.1 кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків становить 26 432 грн. 57 коп.

В забезпечення виконання зобов"язання ОСОБА_2 умов кредитного договору, 06 жовтня 2005 року укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_3 №014/53-05/31941-п.

Крім того, 06 жовтня 2005 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки №014/53-05/31941-і, згідно якого виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме житловим будинком з надвірними будівлями по вул.Залізничній 113 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.

Позивачем направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов"язань за кредитним договором, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена.

У ст.526 ЦК України зазначено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підляє виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене ст.1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договорами поруки субсидіарної відповідальності поручителів не передбачено. Таким чином, підставними є вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів як солідарних боржників.

Згідно ст.ст.575, 589 ЦК України іпотека є видом застави. У разі невиконання обов»язків, забезпечених заставою, заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави. Ст.33 Закону Україні «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 зобов"язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки належні докази про це відсутні, чим порушив умови договору та норми чинного законодавства, якими встановлено обов"язок боржника виконати зобов"язання належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору. Тому у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов"язання за договором.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність боргових правовідносин між сторонами, про розмір боргу. Об'єктивних і переконливих доказів, які спростовували би вимоги позивача позичальник не надав, а судом їх здобуто не було, що вказує на обґрунтованість позову.

Матеріали справи свідчать, що у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором, а їх дії та наміри не свідчать про виконання договірних зобов'язань за кредитним договором та повернення кредиту за графіком визначеного кредитором, тому у банку на підставі ч.2 ст.590 ЦК України як заставодержателя виникло право на звернення предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, виходячи з договірних зобов'язань, умов укладеного договору іпотеки та норм матеріального права, що регулюють дані правовідносини, а реалізація цього права відповідає умовам укладеного договору іпотеки та положенням ст.38,39 Закону України „Про іпотеку".

У зв»язку із задоволенням позову на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 543, 572, 575, 589, 1054 ЦК України, керуючись ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити повністю позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 13 травня 1997 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 25 грудня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/53-05/31941 від 06 жовтня 2005 року в сумі 85 288 (вісімдесят п»ять тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 18 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок №113 по вул.Залізничній в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, який належить іпотекодавцю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 25 грудня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. 20.04.2002 року за р.№1861 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Рівненською районною державною нотаріальною конторою 27.10.1999 року за р.№1-1436 та зареєстрованим комунальним підприємством «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» в книзі 8, номер запису 221-1505, р.№10434414 - шляхом реалізації його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Малинськ Березнівського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 13 травня 1997 року Березнівським РВ УМВС України в Рівненській області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 25 грудня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судовий збір в розмірі 852 ( вісімсот п»ятдесят дві ) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.