overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 629/4532/15-ц
Номер провадження 2-с/629/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.11.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

29.09.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та вивіз твердих побутових відходів у розмірі 34009,72 грн. та судових витрат в розмірі 170,05 грн..

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 199/5450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника, до початку розгляду вказаної справи ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Якименко Л.Г.. Свою заяву обґрунтовував тим, що, на його думку, наявні факти, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме: суддя винесла ухвалу про залишення даного позову без розгляду, яка скасована апеляційним судом Дніпропетровської області, та судові засідання призначаються суддею на кінець робочого дня. Окрім цього, у судовому засіданні 10.12.2014 року не розглянуті його заяви від 10.07.2014 року та 21.07.2014 року про відвід судді, а також від 10.12.2014 року про витребування доказів та про зміну підстав позову.

Суд вважає зазначені позивачем обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки викладені ним факти свідчать лише про упереджене ставлення ОСОБА_1 до судді Якименко Л.Г. та містять його суб'єктивну думку щодо розгляду справи даним складом суду. Скасування ухвали суду вищестоящим судом не є підставою для відводу судді, а письмові заяви та клопотання, які містяться в матеріалах справи, розглядаються судом в попередньому судовому засіданні, яке по даній справі іще не закінчено.

По суті справа не слухалася, докази у повному обсязі не зібрані, а тому підстав робити висновки про упередженість та необ'єктивність .судді Якименко Л.Г., суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., - відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г.

- відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

23.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30 січня 2015 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1477/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів з поточного рахунку

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 1218 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав копію ухвали 06 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 03 листопада 2015 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа № 360/35/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Українська Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 січня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 січня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 219/5365/2014-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20 січня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних, інфляційних та зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування витрат на усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних, інфляційних та зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування витрат на усунення недоліків товару було винесено ухвалу про призначення судової товарознавчової експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

18.08.2015 року Житомирським відділенням Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи № 295/18486/14-ц.

За таких обставин суд відновляює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, 3% річних, інфляційних та зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення неустойки та відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Справу призначити до судового розгляду на 26.10.2015 року о 12-00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 464/254/15-ц
пр № 2-н/464/53/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2014 року.
Суддя Лєсной С.Є
Справа № 191/5387/14-ц
Провадження № 2/191/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5387/14-ц за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 06 березня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/31/15-ц
№ провадження 2/624/32/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 22 січня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач про підтримання позову, відповідач про його визнання, обидва не заперечують проти надання строку для примирення.

Враховуючи зазначене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 23.02.2015 року.

Призначити судовий розгляд справи на 23 лютого 2015 року о 08 год. 10 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя С.В. Криворотов
гСправа № 358/2118/14-ц
Провадження № 2/358/51/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться справа за вищеназваним позовом.

22.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до канцелярії суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації Київської області, Служби у справах дітей Богуславської районної державної адміністрації Київської області, виконуючого обовязки голови Богуславської районної державної адміністрації Київської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Розяснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/431/163/2015 р.
Справа № 431/4162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Форощук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у декретній відпустці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вимоги ст.119 ЦПК України позивачем не виконані.

В порушення вказаних вимог позивачем не виконані вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 22.12.2014 року був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Але позивачем вказані в ухвалі суду вимоги закону не виконані.

Тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у декретній відпустці повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 539/3964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Лубнигеодезія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП "Лубнигеодезія" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка їй була нарахована, але не виплачена.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам

ч. 6 ст. 119 України, відповідно до вимог якої до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України , тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках , коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач не дотримався вимог п.6 ч.3 ст. 118 ЦПК України і тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Лубнигеодезія" про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.