Провадження № 2-п/761/216/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/36928/14-ц від 10.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Шевченківським районним судом міста Києва 10 березня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що посилання суду в тексті судового рішення на статтю 525 ЦК України є хибним, оскільки одностороння відмова від виконання зобов'язання не мала місця, а відповідач готовий сплачувати платежі по кредитному у договору, але не сплачував її у зв'язку із тимчасовими матеріальними труднощами. Окрім того, банком не було проведено належне досудове врегулювання спору у спосіб взаємовигідний для обох сторін.

В судове засідання відповідач або його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач або його представник у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи викладене, а також відсутність доказів, які б свідчили про неналежне повідомлення позивача та відповідача, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

10 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив повністю та присудив до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/1875862 від 03.03.2014 року в сумі 22834,82 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судом було повідомлено відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а саме в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення про направлення судових повісток та ухвали про відкриття провадження відповідачеві (а.с. 33).

Окрім того, посилання заявника на те, що в тексті судового рішення на статтю 525 ЦК України є хибним, оскільки одностороння відмова від виконання зобовязання не мала місця, а відповідач готовий сплачувати платежі по кредитном у договору, але не сплачував її у зв'язку із тимчасовими матеріальними труднощами, судом відхиляються з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вказана стаття встановлює правило, за яким недопустима відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконував зобов'язань за Кредитним договором, а отже фактично відмовився від його виконання, що не було передбачено договором. Законних підстав для сплати кредитних коштів також судом встановлено не було, а отже посилання суду в тексті рішення на статтю 525 ЦК України є обґрунтованим.

Щодо посилань заявника на недотримання Банком досудового врегулювання спору у спосіб взаємовигідний для обох сторін, то судом встановлено, що 25.09.2014 року Банком відповідачу направлялась вимога про повне погашення кредитної заборгованості (яку ОСОБА_1 отримав 02.10.2014 року), а тому досудовий порядок врегулювання спору було дотримано.

Слід зазначити, що обов'язковий досудовий порядок врегулювання спору, в тому числі і у спосіб, взаємовигідний для обох сторін, законом не передбачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необґрунтованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/36928/14-ц від 10.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК