Справа № 459/5406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи ОСОБА_3 про компенсацію коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд до ОСОБА_2 з залученням третьої особи ОСОБА_3 про компенсацію коштів , покликаючись на те , що перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 12.09.1998 року ,від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей : донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2.Рішенням суду їх шлюб було розірвано 04.06.2010 року .

Перебуваючи з 1998 року в шлюбі ОСОБА_2позивач з дружиною та мама дружини ОСОБА_3 побудували на земельній ділянці гараж , який на даний час є самочинним будівництвом так як право власності на гараж належним чином не зареєстровано . Житловий будинок АДРЕСА_1 в м. Червонограді Львівської області належить в цілому на праві одноособової приватної власності ОСОБА_3

На будівництво вищевказаного гаража позивач витратив 4 000 доларів США , які були спільними коштами подружжя позивача та ОСОБА_2 .Про факт будівництва гаража за спільні кошти ОСОБА_3 не заперечувала і обіцяла позивачу компенсувати половину коштів , а саме 2 000 доларів США , про що надала розписку від 01.08.2011 р..

Відповідно ст. 61 ЦПК України , обставини спільного будівництва гаража та вкладених мною особистих коштів в сумі 2 000 доларів США доказуванню не підлягають , так як встановлені рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25 липня 2011 року .

Відповідачка ОСОБА_2 та її мама -третя особа по справі ОСОБА_3 проживають в одному будинку однією сімєю , ведуть спільне домашнє господарство та користуються спірним гаражем .

Тому позивач вважає , що відповідачка повинна йому компенсувати кошти вкладені ним на будівництво спірного гаража в розмірі 2 000 дол. США , або по курсу національного Банку України на час рішення суду , а саме половину вкладеної суми в розмірі 4 000 дол. США , що були їх спільним майном з ОСОБА_2 .

Так як гараж є самочинним будівництвом - вартість здійснюваного самочинного будівництва визначають ліцензовані проектні організації , які мають право складати кошторис , а вартість закінченого самочинного будівництва - суб'єкти оціночної діяльності .Відповідно кошториса на будівництво спірного гаража , складеного станом на 06.10.2014 р. вартість загально будівельних робіт гаража становить 58 , 986 грн ..

Тому ОСОБА_1 звернувсяз даним позовом в суд та просить стягнути в його користь 2000доларів США або по курсу національного Банку України та всі витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги , зіслався на обставини , аналогічні підставам зверненян до суд , просив позов задоволити .

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнала та пояснила . що будинок в якому вони проживали належить її мамі ОСОБА_3 , земля належить їй і гараж її, вони просто помагали будувати , шлюб розірвали ще в 2010 році , щодо поділу спільного майна подружжя , то пропущені всі строки , але й майна спільного немає. Просить в позові відмовити .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи,оцінивши представлені документи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.09.1998 року , від спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей .Шлюб розірвано 04.06.2010 року . що стверджується копією рішення суду.

Копією рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25.07.2011 року та журналом судового засідання стверджується, що ОСОБА_1 звертався з позовом в суд про розподіл майна подружжя , а саме спірного гаража , однак в позові йому відмовлено,так як гараж знаходиться на землі , що є власністю ОСОБА_3, але в судовому засіданні теща ОСОБА_3 вказала на те , що компенсує половину вартості гаража в сумі 2000 доларів США , навіть написала про це розписку .

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить компенсувати йому половину витрат на будівництво гаража . однак відсутні документи про витрати , які зроблені позивачем при будівництві гаража , в матеріалах справи є лише оцінка гаража .

Виходячи з наведеного , оскільки позивачем в розпорядження суду не надано жодних доказів , що вищезгаданий спірний гараж будувався подружжям ОСОБА_1 , тому в задоволенні позову слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенін позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи ОСОБА_3 про компенсацію коштів 2000(дві тисячі) доларів США - половини вартості гаража, що розташований по АДРЕСА_1 -відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя: С. І. Мелешко