overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6039/15-ц
№ провадження 2/208/2068/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2008р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис №671. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 2008р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції, актовий запис №671.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Діти мешкають разом з матір`ю та перебувають на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 11 серпня 2015 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі матері дітей ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., в доход держави судовий збір в розмірі 243,60коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 686/4159/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду у вересні місяці 2015 року надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у зв»язку із його втратою.

Представник стягувача підтримує заяву та просить її задоволити, видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, заперечує щодо видачі дубліката виконавчого листа, позаяк пропущений строк пред»явлення його до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 31 376,43 грн. та 313,76 грн. судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист був отриманий стягувачем 23.10.2013 року, однак втрачений ним.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 376,43 грн. та 313,76 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 189/2431/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №189/2431/15-ц (2/189/1263/15) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" до ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору.

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року з метою забезпечення позову до вирішення справи по суті було вжито заходи забезпечення позову

30.10.2015 року від позивача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що прийняті міри по забезпеченню позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМІН" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 530/2027/14-ц
Номер провадження 2/530/21/15
УХВАЛА

21 січня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року справа була зупинена в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 28 січня 2015 року на 09 год . 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2567/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
10 листопада 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3342,92 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1А, з цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

13.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення вказаного позову до відкриття провадження у справі, яка після реєстрації передана судді 16.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На даний час провадження у справі не відкрито, в зв"язку з тим, що до суду не надійшла відповідь на запит направлений в порядку ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути позов з всіма додатками до нього та суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. згідно фіскального чеку ПН 55, ЗК АТ402401814, ФН НОМЕР_1, №0002 від 01.10.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 666/8780/14-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.01.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/945/15-ц
Провадження № 2/670/308/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Женишковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 25 листопада 2015 року о 09:00 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Олійник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з відповідачем одружилися 12.08.2007 року. Від шлюбу в сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася дитина ОСОБА_3, яка перебуває на утриманні матері. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя в них не склалося, просила розірвати їх шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просила справу розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в письмовій заяві до суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки сім'я сторін розпалась, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.08.2007 року виконкомом Балківської сільської ради Барського району Вінницької області , актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище чоловіка "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22, 04.1986 року народження, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22, 04.1986 року народження, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, 22, 04.1986 року народження, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

03 листопада 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88, 209,212-215,216,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за період з 01.07.2004р. по 28.02.2015р. за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2809 (дві тисячі вісімсот дев'ять)грн.., 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1 на користь комунального підприємства на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп., в рівних частинах з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №732/1992/14
Провадження №2/732/16/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

20 січня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого: судді Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П., з участю позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городнянському районі Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення суду на 5 днів, до 25.01.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, п.5 ч.1, ч.4 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з січня 1995 року по 12.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя Лиманська М.В.