overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Мединській Л.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Департаменту охорони

здоров'я Львівської обласної державної адміністрації Романяк Л.М.

представника відповідача ВНКЗ «Львівський медичний коледж

післядипломної освіти» Вовк Л.Г., Старенький О.С.

представника відповідача Управління майном спільної

власності Львівської обласної ради Редько І.О.

представників третьої особи трудового колективу ВНКЗ «Львівський

медичний коледж післядипломної освіти» Панчишин Г.В., Демянчук В.В.,

Назарової О.О.

та представника третьої особи Львівської обласної ради Мельника А.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», управління майном спільної власності Львівської обласної ради, третіх осіб: трудового колективу Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», Львівської обласної ради про скасування наказу та поновлення його на займаній посаді, суд -

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів, третіх осіб про скасування наказу управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 22 травня 2014 року №13-П про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти» та поновлення його на займаній посаді.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ управління майном спільної власності Львівської обласної ради від 22 травня 2014 року №13-П про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти».

Поновити ОСОБА_2 з 22 травня 2014 року на займаній посаді директора Вищого навчального комунального закладу «Львівський медичний коледж післядипломної освіти».

Стягнути з управління майном спільної власності Львівської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа №295/7179/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11.06.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №2-1201/01
Провадження №8/522/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2015 року вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення виявлених судом недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду від 10.04.2015 року була отримана уповноваженою Південної виправної колонії УДПСУ в Одеській області №51 для передачі засудженому ОСОБА_1 28 квітня 2015 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником не виконані в повному обсязі зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 10.04.2015 року вимоги судді, не виправлені недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 364, 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 22.11.2001 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/6626/15-ц
Провадження № 2/645/2179/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами з централізованого водопостачання та водовідведення, але за надані послуги не сплачують.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачам пропонується у строк до 04.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

29 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, у якому просили визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 5,72 га, яка розташована на території Свердловської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку на ім`я спадкодавця втрачений, що позбавляє можливості позивачів реалізувати своє право на спадщину.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Кіровоградської області від 10 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Водоканал» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/6390/14-ц (№ 2/331/1684/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2048/15-ц
Провадження №: 2/332/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 10.06.2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 208/1605/15-ц
№ провадження 2-н/208/176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Стелла, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

ТОВ Стелла звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Стелла 722,56 грн. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території які ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.10.2013 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог статей ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Стелла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 165/926/15-ц
Провадження 2/165/329/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Веремчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по стипендії.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст. 209, ст.213, ст. 214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 8 листопада 2005 року (заява № 63134/00), суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в користь ОСОБА_1 3901 (три тисячі дев'ятсот одну) грн. 99 коп. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01вересня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 587/1193/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19 травня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Сумського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/19/15 Головуючий 1 інстанції - Клименко О.І. Справа № 642/270/14 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року у позові ОСОБА_1 та зустрічному позові ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 16 травня 2014 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_1 скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 частково.

Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії - Харківського обласного управління на користь ОСОБА_1 майнову шкоду: 30000 грн. неотриманого за договором вкладу і 26809,76 грн. неотриманих процентів, а всього 56809,76 грн. - в дохід держави.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

25 березня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від представника АТ «Ощадбанк» Ковеза Ю.М. надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою представника АТ «Ощадбанк» Ковеза Ю.М. про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7885/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Республіканського вищого училища фізичної культури про порушення трудових прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа №428/2839/15-ц
Провадження №2/428/1157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Борівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107-117, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.04.2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко