Справа № 461/5715/15-ц
Провадження № 2/461/2742/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Козак Т.С.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву представників позивача про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б.,

в с т а н о в и в :

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «АНС-Трейд» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Аутпост-7», за участю третьої особи ОСОБА_5 про зобовязання до вчинення дій, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представники позивача заявили відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а саме в звязку з тим, що 15.09.2015 року в залі судових засідання у присутності відповідачів, зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_3, їхніх представників, секретаря судового засідання, головуючий суддя Зубачик Н.Б. до початку слухання справи, не ознайомившись із матеріалами справи, не вислухавши доводів представників позивачів, вказала наступне: щоб ми роз'яснили своєму довірителю - ТзОВ «АНС-Трей», зокрема його керівникам, про те, що останні у даній ситуації неправі, оскільки подаючи такого роду позовні заяви товариство намагається залучити відповідачів у судові процесі і таким чином затягує час, адже ТзОВ «АНС-Трейд» немає укладених із ОСОБА_4, ОСОБА_6 договорів оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 7, в яких розташовується ресторан «Мафія». Тобто, таким чином головуючий суддя Зубачик Н.Б. наперед, ще до початку судового розгляду справи, повідомила представникам позивача своє відношення до даної ситуації та те, що не вислухавши доводів сторін, не ознайомившись із матеріалами справи, не оцінивши подані ними докази, не допитавши свідків по даній справі, головуючий суддя вже вирішила на чиєму боці правда та закон. Окрім того, стверджують, що головуючий суддя Зубачик Н.Б. вказувала, що дана справа відноситься до юрисдикції господарського суду. Просять заяву задоволити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти заявленого відводу головуючого судді заперечили, та вказали, що дії представників направлені на затягування розгляду справи, а тому, зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представники позивача є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представників позивача про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.