АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/734/15 Справа № 204/2272/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 27.11.2013 року в магазині ТОВ "Комфі Трейд" придбала синові комп'ютер ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK. Позивачка просила зобов'язати ТОВ "Комфі Трейд" замінити їй проданий 27.11.2013 року ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK на аналогічний товар, оскільки технічні характеристики даного товару унеможливлюють його використання за цільовим призначенням. Однак, на неодноразові звернення ОСОБА_2 до відповідача з заявою, позивачу була надана відповідь, що підстав заміни товару чи повернення грошей за товар не має, можливий ремонт товару по гарантії. Внаслідок цього, діями відповідача позивачці завдано моральної шкоди на суму 5 000 грн. У зв'язку з цим, позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи вищезазначене, позивач просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ТОВ "Комфі Трейд" замінити ОСОБА_2, проданий їй 27.11.2013 року, комп'ютер ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK на аналогічний товар, стягнути з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_2 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2013 року позивачка у магазині ТОВ "Комфі Трейд" придбала ноутбук АСЕR Aspire V3-551G-10466G75 Makk (005), який коштував 6555 грн. 00 коп., на який ТОВ "Комфі Трейд" було встановлено налаштування ноутбука, вартістю 799 грн. 00 коп., а разом позивачка сплатила 7 354 грн. 00 коп.

30 листопада 2013 року позивачка передала ТОВ "Комфі Трейд" на відповідальне збереження товар - ноутбук АСЕR Aspire V3-551G-10466G75 Makk (005).

04 грудня 2013 року позивачка звернулася до магазину відповідача з проханням налаштувати її ноутбук, у зв'язку з тим, що не коректно працюють графіки при використанні ігор та інших програм. Співробітниками магазину було прийнято даний ноутбук та проведено переустановлення Windows, оновлення драйверів, встановлення антивірусу.

Також, 04.12.2013 року позивачкою було подано заяву до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу ноутбука АСЕR, у зв'язку з введенням в її в оману щодо технічних характеристик товару.

10.12.2013 року відповідачем надано відповідь, у якій зазначено, що не має підстав для заміни товару, оскільки згідно діючого законодавства товар підлягає заміні у разі виявлення істотних недоліків, або якщо товар не задовольнив споживача за формою, габаритами, або з інших причин, у разі якщо він не використовувався.

08.02.2014 року сервісним центром було проведено технічний огляд ноутбука АСЕR, у результаті якого складено акт технічного висновку № 11770058, у якому зазначено, що підстав заміни товару чи повернення грошей за товар не має, можливий ремонт товару по гарантії.

Оскільки судом встановлено, що придбаний позивачкою товар вже використовувався, а саме він має пошкодження у вигляді подряпин, плям на корпусі та екрані ноутбуку, пошкоджено упаковку, то суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги стосовно зобов'язання ТОВ "Комфі Трейд" замінити ОСОБА_2 проданий їй 27.11.2013 року ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK на аналогічний товар - не підлягають задоволенню.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що висновки суду не ґрунтуються на повному та всебічному вивчені усіх обставин справи, а тому рішення прийнято з порушенням ст. 213 ЦК України. Вважає, що відсутність вини споживача-покупця у втраті товарного вигляду товару є підставою для застосування його права на обмін товару у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ "Про захист прав споживачів". На думку апелянта, пошкодження упаковки товару, на яке посилається суд, як на підставу для відхилення позову, не є визначеною законом обставиною для відмови в обміні товару.

Однак, з такими доводами апелянта погодитися не можна, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України від 01 грудня 2005 року № 3161 "Про захист прав споживачів" - споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Судом першої інстанції встановлено, що придбаний позивачем товар вже використовувався, а саме він має пошкодження у вигляді подряпин, плям на корпусі та екрані ноутбуку, пошкоджено упаковку, а тому суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги стосовно зобов'язання ТОВ "Комфі Трейд" замінити ОСОБА_2 ноутбук АСЕR модель Aspire V3-551G-10466G75MAKK на аналогічний товар не підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно незгоди з висновком експерта по даній справі, оскільки ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції вона не скористалася правом та не заявляла клопотання про призначення відповідної експертизи за ухвалою суду.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Крім того, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування рішення суду судом апеляційної інстанції не встановлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова