Справа №522/9603/15-ц
Провадження №2-з/522/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, заінтересована особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, в обґрунтування якої зазначила, що приблизно з 1982 року вона зі своєю родиною мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

23 жовтня 2007 року ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_2 отримали свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру, право власності на нерухоме майно було зареєстровано ними у встановленому законом порядку.

На початку травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили продати вищевказану квартиру, але було встановлено, що 29.09.2000 року Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, згідно якої на квартиру було накладено арешт.

У заяві про забезпечення доказів заявник вказує, що про що існування арешту на належну їй на праві спільної власності квартиру їй до теперішнього часу не було відомо, у звязку з чим вона звернулася до Першої Одеської державної нотаріальної контори з проханням надати їй копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2000 року про накладення арешту на належне їй майно, але отримала усну відповідь, що надати відповідь можливо тільки, якщо до нотаріальної контори буде направлена ухвала суду.

Вважає, що відмова Першої Одеської державної нотаріальної контори свідчить про те, що заявник не має можливості самостійно подати потрібні докази та в неї виникли складнощі в поданні цих доказів.

Просила суд забезпечити докази шляхом витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2000 року, що стала підставою для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Вказана заява подана з порушеннями вимог ст. 134 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до вимог ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ст.. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

В порушення вимог ст.. 134 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду не було зазначено обставини, що можуть бути підтвердження цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання цих доказів може стати неможливим або ускладненим, а також не було вказано справи для якої потрібні ці докази, також не зазначено з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, до заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 не було додано документів, що підтверджує її звернення до Приморського районного суду м. Одеси, як власника нерухомого майна, на яке накладено арешт, з проханням видати належно завірену копію ухвали суду про накладення арешту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,134,121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, заінтересована особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора - залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: