overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/55/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"26" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та зобовязання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та зобовязання звільнити земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 05.02.2015 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 703/130/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

29 грудня 2014 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 250 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 371 грн. 99 коп.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є безпідставними та існує спір стосовно стягненої з нього суми заборгованості.

В судове засідання заявник не зявився, але надав заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає та просить справу розглядати без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Сміла Енергоінвест» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу стягнення за судовим наказом з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування виник спір, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ від 29 грудня 2014 року, виданий суддею Смілянського міськрайонного суду за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест», про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 250 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., всього 371 грн. 99 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/7838/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Вернидубова Я.І.
справа №760/3938/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1, поданою ОСОБА_2, яка діє на підставі Договору (Угоди) про надання правової допомоги, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та виселення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 04 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження по справі № 2/752/1182/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

вирішивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я.

Під час судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про витребування з комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва» про причини звернення 06.07.2013 року о 23 00 год. до травматологічного пункту Центральної районної поліклініки ОСОБА_1, а також які було встановлено причини її травмування.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо клопотання позивача ОСОБА_1.

За правилами ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Наразі, приймаючи до уваги, що інформація про причини звернення 06.07.2013 року о 23 00 год. до травматологічного пункту центральної районної поліклініки Голосіївського району м. Києва ОСОБА_1, а також які було встановлено причини її травмування необхідна суду для перевірки зазначених ОСОБА_1 підстав для позову про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я та не надана суду на звернення безпосередньо до травматологічного пункту Центральної районної поліклініки Голосіївського району м. Києва з посиланням на реформування галузі охорони здоров»я в Голосіївському районі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи №752/15229/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, керівника комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Голосіївського району м. Києва» видати ОСОБА_1 або ж направити на адресу суду поштою завірену належним чином інформація про причини звернення 06.07.2013 року приблизно о 23 00 год. до травматологічного пункту Центральної районної поліклініки Голосіївського району м. Києва ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1), а також які було встановлено причини її травмування.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа №242/1634/15-ц
Провадження №2/242/743/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 25.05.2015 р. о 09 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1230/2015 Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

15 січня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 лютого 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа№ 640/3627/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"12" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.02.2004 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 171

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №545/1193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акціонерно-Комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 348/954/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25.05.2015 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2197/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 02.12.2014року задоволено позов ОСОБА_4 (а.с.193, 194-196).

Не погодившись з рішенням суду 26 грудня 2014року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся через пошту до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, яка містить клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.205-223).

Частинами 1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 посилається на те, що 02.12.2014року судом було проголошено тільки вступну та регулятивну частину вказаного рішення, 12 грудня 2014року він звернувся до суду з письмовою заявою про видачу копії даного рішення суду, яку він зміг отримати тільки 16 грудня 2014року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.205-210).

Вищенаведене підтверджується матеріалами справи (а.с.202, 204).

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Враховуючи наведене та викладені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апеляційний суд визнає поважними. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014року відповідає вимогам ст.ст.292,294,295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 02 грудня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 19лютого 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/369/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, так 29.07.2011 померла.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
№ 22-ц/796/7869/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано нею лише 21 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 15 квітня 2015 року у присутності представника ОСОБА_1 (а. с. 124-1127). Копія повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року була отримана ОСОБА_1 21 квітня 2015 року (а. с. 135-136).

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року, вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, третя особа: Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про зобов'язання виконати обов'язок щодо дотримання нормативу працевлаштування інвалідів, працевлаштувати на виділене робоче місце та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя