УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Генерального директора Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова Артема Ігоровича про визнання незаконними та скасування наказів, за касаційною скаргою Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), Генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Полякова А.І. про визнання незаконними та скасування наказів. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» незаконно, без належного попереднього узгодження з профспілковими комітетами, видав накази №531 від 19 квітня 2013 року «Про внесення змін до організаційної структури підприємства» та №582 від 29 квітня 2013 року «Про вивільнення працівників». Зазначеними наказами передбачено виключення із штатного розпису і організаційної структури управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ділянці бухгалтерського обліку і фінансової звітності управління підприємства підділянки «Управління громадського харчування і торгівлі департаменту з персоналу» штатною кількістю 18 осіб, які підлягали переведенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "КорпусГруп Комтек" (далі - ТОВ «КорпусГруп Комтек»), визначеного виконавцем надання послуг по забезпеченню та організації харчування за результатами тендеру, а у разі відмови - звільненню. В порушення вимог чинного законодавства, відповідачі допустили необґрунтоване скорочення штату; рішення про внесення змін в організаційну структуру управління підприємства не погоджено з профспілковим комітетом; ліквідовано посаду робітниці, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку тощо. Крім того, вищезазначені накази суперечать положенням Колективного договору, який діє на підприємстві, ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення», а укладений між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «КорпусГрупп Комтек» договір «Про надання послуг в галузі організації харчування» за № 1450 від 22 квітня 2013 року є по суті договором про застосування праці, а не цивільно-правовим договором. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив накази №531 від 19 квітня 2013 року «Про внесення змін до організаційної структури підприємства» та №582 від 29 квітня 2013 року «Про вивільнення працівників» визнати незаконними та скасувати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позовних вимог Первинній організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відмовлено.

У касаційній скарзі Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що відповідачем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було завчасно більш ніж за три місяці до запланованих звільнень проінформовано профспілки та позивача про такі звільнення працівників, зазначивши при цьому про відсутність порушень положень п.2.15 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2011-2012 роки, п.1 ст. 13 Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця», ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Водночас, при вирішені спору суди дійшли висновку про відсутність порушень положень ст. 39 Закону України «Про зайнятість населення», оскільки норми статті 39 цього Закону розповсюджуються на правовідносини, що виникають при здійсненні діяльності суб'єктів господарювання, які наймають працівників, для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця та надають послуги з посередництва у працевлаштуванні. Коло таких суб'єктів господарювання визначається виходячи з установчих документів суб'єкта господарювання та відповідно до видів економічної діяльності.

Доводи касаційної скарги щодо порушення прав особи, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною спростовуються матеріалами справи, зокрема, в ході судового розгляду позивач визнавав факт, що наказ про звільнення цієї особи не видавався, і остання залишається працівником відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» УОПІТ ДП.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук