overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6302/15-ц
Провадження № 2/185/3469/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати його. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву повністю з слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивачем предявлений позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в розмірі 300000 грн. та судових витрат по справі , у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача: квартиру АДРЕСА_1, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Леніна, 54/20) .

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати арештоване майно.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Павлоградського МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року 225/1099/15-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 5294 (п'ять тисяч двісті дев'яносто чотири ) грн. 08 коп., індексу інфляції в розмірі 1835 (одна тисяча вісімсот тридцять п'ять ) грн. 87 коп., 3% річних у сумі 14 (чотирнадцять ) грн. 34 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 590/836/15-ц
Пров. № 2/590/201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» cерпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чуйківка Чуйківської сільської ради , Ямпільського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/836/15-ц, пров. № 2/590/201/15 графа 38 за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Чуйківка Чуйківської сільської ради Ямпільського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року на 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Справа № 590/837/15-ц
Пров. № 2/590/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» cерпня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марчихинобудської сільської ради, Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/837/15-ц, пров. № 2/590/202/15 графа 38 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Марчихинобудської сільської ради, Ямпільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити в судове засідання на 04 вересня 2015 року на 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач
Справа № 185/4417/15-ц
Провадження № 2/185/2657/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 08:55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/374/15-ц
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

третя особа: служба у справах дітей Ємільчинської РДА, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , третя особа: служба у справах дітей Ємільчинської РДА.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на "10" год "30" хв "20" травня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "20" травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 642/691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, зміну розміру часток в спільній частковій власності, виділ частки майна в самостійний обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності на виділену частку майна, встановлення порядку володіння та користування спільним майном, встановлення сервітуту, поділ і визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова судді Бородіної О.В. від 28 травня 2015 р. провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку із закінченням повноважень судді Бородіної О.В., дану справу системою авто розподілу було перерозподілено на суддю Проценко Л.Г.

На адресу суду 14 серпня 2015р. надійшло повідомлення ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_6 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки повідомлення щодо неможливості надання висновків надійшло до суду з експертної установи, необхідно відновити провадження у справі.

На основі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, зміну розміру часток в спільній частковій власності, виділ частки майна в самостійний обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності на виділену частку майна, встановлення порядку володіння та користування спільним майном, встановлення сервітуту, поділ і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження у справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, зміну розміру часток в спільній частковій власності, виділ частки майна в самостійний обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності на виділену частку майна, встановлення порядку володіння та користування спільним майном, встановлення сервітуту, поділ і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 р. на 16 год. 30 хв. про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 29 травня 2015 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 -в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 234/4208/15-ц
Провадження № 2-н/234/1216/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5312,55грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 5312,55грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3862/15-ц
Провадження № 2-н/463/572/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство Дім звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 2-н/489/779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.02.2014р. по 01.03.2015р. з урахуванням перерахунку -37,53 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2687,58 грн., з боржника - ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 635/1850/15-ц
Провадження № 2/635/1352/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства«Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 300131/135906/3-14 від 21 листопада 2014 року в сумі 10 257, 06 доларів США, еквівалентній сумі 226 634 гривні 87 копійок згідно офіційному курсу НБУ станом на 21 серпня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
м. Дзержинськ, вул. Ангарська, 16
Відповідачу: ДП «Обєднана Компанія «Укрвуглереструктуризація»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 28.08. 2015 року на 10-45 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 728/1340/15-ц Провадження № 22-ц/795/1695/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бахмацька міська рада Чернігівської області, Сарненська районна державна адміністрація Рівненської області ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 28.05.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 28.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: