overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/4311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2010 року по 30.04.2015 року (станом на 01.05.2015 року) та становить 20 519 (двадцять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 62 коп., що підтверджується відомостю нарахування і оплати за теплову енергію, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.11.2010 року по 30.04.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. З даного часу розгляд справи переносився із за неявки позивача та відповідача, які повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

В чергове судове засідання сторони не з"явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили. Позивач, хоч і подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, однак , судом його явка визнавалась обов"язковою, для отримання пояснень у відповідності з вимогами ст.10,31, 60,169, 213 ЦПК України. Позивач про це повідомлявся.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справу у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/115/15-ц

"07" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з призначенням по зазначеній справі судово-психіатричної експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 450.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сахновщинської селищної ради Харківської області про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2015 року о 14:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1711/15 Головуючий 1 інстанції - Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання відносин за договором поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 09 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке не приймало раніше участі у справі, було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 292 ЦПК Україна сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України та особою яка не приймала участі у справі, але про права та обов'язки якої йдеться в оскаржуваному рішенні.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 09 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання відносин за договором поруки припиненими.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2846/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1621/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2846/15

06 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 05 травня 2015 року.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 27 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2442/15
Єдиний унікальний номер справи: 666/3731/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Camelot Freight Service Ltd про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 серпня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 03 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/702/207/15
Справа 702/650/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

19 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву ПрАТ «Райз Максимко» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «Райз Максимко» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дію щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач 18.05.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи провизнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дію щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

19.05.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПрАТ «Райз Максимко» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «Райз Максимко» до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дію щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстраці - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського М.В. Бурлака.

районного суду
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1400/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі. Дата призначення до судового розгляду 29.05.2015 о 13:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №521/6136/15-ц
Провадження №2н/521/999/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 4177,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30 квітня 2015 року на запит суду від 20 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 4177,71 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/2873/15-ц
Провадження № 2/648/1050/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білозерському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білозерському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 серпня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.08.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 Справа №607/3481/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої Черніцької І.М.

- при секретарі Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином. Попередньо від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла суду заява про відмову від позову та закриття провадження по справі. Вказав, що йому зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю хвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що заяву представника позивача про відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Черніцька