overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5276/14

№ 2-п/183/83/15

19 серпня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник посилався на те, що 05 лютого 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судом задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», стягнув з неї, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»2 194,15 грн. збитків, спричинених порушенням правил користування електричною енергією, судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 2 437,75 грн.

Заявник посилався на те, що вона не була повідомлена про дату розгляду справи, а також, вона не є власником квартири, не зареєстрована в квартирі з 2009 року, з 2001 року квартира належить її синові ОСОБА_3.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 просила суд переглянути заочне рішення суду, скасувати рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, крім того, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим, заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду о 15-00 годині 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 березня 2015 року о 14:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 629/3164/15-ц
Номер провадження 2-н/629/660/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.08.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8352,49 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердо-побутових відходів у розмірі 8352,49 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Помазан
25.08.2015 Справа № 363/2031/15-ц
25 серпня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Бариш А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційного банку «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.
Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
позовну заяву задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» суму заборгованості за кредитним договором №1215/01 від 15 грудня 2011 року у розмірі 111 429 124 (сто одинадцять мільйонів чотириста двадцять дев'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 47 (сорок сім) коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя
У х в а л а

27 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Васильківської районної державної адміністрації в Запорізькій області, треті особи: служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Запорізькій області, прокурор Васильківського району Запорізькій області, про позбавлення батьківських прав, скасування розпорядження про визначення часу та місця спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зокрема назва заяви «касаційна скарга» не відповідає вимогам статті; не містить конкретних підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також їх обґрунтування; не зазначена норма права, яка неоднаково застосована чи у яких висновках судів міститься неоднакове застосування норм права.

Заявнику слід уточнити вимоги своєї заяви, оскільки Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених третьою главою п'ятого розділу ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 592/6043/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1788/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя,

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 663/1684/15-ц
Провадження № 6/663/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Молошенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-222 від 07.02.2006 року виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 06.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на його втрату.

В судове засідання державний виконавець, заінтересовані особи не зявились, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 06.02.2006 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання якого видавався виконавчий лист, про що свідчить супровідна в матеріалах справи № 2-222/06.(а.с. 21-23)

Як стверджує державний виконавець, виконавчий лист втрачено у звязку з чим виконання не здійснюється. Строк виконання рішення не закінчився, отже дитина не досягла повноліття, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-222 від 07.02.2006 року виданого Скадовським районним судом Херсонської області на виконання рішення суду від 06.02.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
н/п 2-н/490/920/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2/754/5269/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить у рахунок погашення кредитної заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки: кв. АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться не на території Деснянського району м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У зв'язку з тим, що має місце спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване не на території Деснянського району м. Києва, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання його до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
06.08.2015 Справа № 756/5514/15-ц
Провадження №2/2605756/3430/15
Справа 756/5514/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

У судовому засіданні 06 серпня 2015 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення по справі № 2/756/5063/14 (756/13018/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Клопотання мотивоване тим, що у вищевказаній справі міститься висновок Служба у справах дітей від 16 грудня 2014 року, в якому запропоновано порядок спілкування дитини з батьком, що може вплинути на позовні вимоги, які розглядаються у даному провадженні.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши думку представника відповідача, представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Франції, Італії, Кіпру, Іспанії, Португалії, Болгарії для відпочинку та оздоровлення на період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року у супроводі матері ОСОБА_1 без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2

У цивільній справі № 2/756/5063/14 (756/13018/14-ц) за позовом ОСОБА_2 розглядається питання про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Приймаючи до уваги обставини, які підлягають доказуванню при розгляді вищенаведених справ, судом не встановлено неможливості розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Відтак, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - відмовити.

Суддя О.І. Шумейко
27.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1343/15-ц
Провадження № 2-зз/371/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Миронівка

Миронівськиий районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду, посилаючись на ті обставини, що належний їй автомобіль марки «Соболь», державний номерний знак НОМЕР_1, арештовано для забезпечення виконання судового рішення.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Заявник подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що у провадженні Миронівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 листопада 2011 року у справі прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Рішення про забезпечення позову у справі не приймалось.

Додані заявником письмові докази підтверджують той факт, що арешт майна, який застосовувався державним виконавцем в ході виконавчого провадження, припинений постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 грудня 2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Номер провадження: 22-ц/785/5429/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 08 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко