АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6248/15 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/5592/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Пшенічної Л.В.., Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ Семенова Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року державний виконавець Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

В обґрунтування подання зазначає, що у Жовтневому ВДВС ХМУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-9546/12/2070 від 20 серпня 2013 року, виданий Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до Державного бюджету України кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням у справі №2а-785/11/2070 в сумі 177781,86 грн.

Документи виконавчого провадження боржником були отримані, про відкриття виконавчого провадження боржник був повідомлений, але боржник ухилявся від виконання рішення.

Представником ТОВ " Харківська пивна компанія - Холод" надано пояснення, з якого вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав.

23 квітня 2015 року представник боржника пояснив, що боржник бажає добровільно виконати обов'язок щодо перерахування вказаної у виконавчому документі суми в строки, передбачені діючим законодавством.

Того ж дня, представником боржника отримано вимогу директору ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод»- ОСОБА_2 з'явитися 28 квітня 2015 року до ВДВС з метою надання пояснень.

ОСОБА_2 вимогу не виконав, про що складено акт державного виконавця.

Станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Вважає, що наявність у особі невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Просить тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 червня 2015 року подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ

Семенова Дмитра Сергійовича задоволено.

Тимчасово обмежено керівника ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями суду без вилучення паспортного документу.

Ухвалою від 01 липня 2015 року усунуто описку в ухвалі суду та зазначено дату постановлення ухвали - 30 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Зазначає, що загальними зборами учасників ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» його обрано до складу ліквідаційної комісії та Головою ліквідаційної комісії товариства.

З 16 січня 2015 року він . належним чином виконує обов'язки Голови ліквідаційної комісії Товариства.

Для з'ясування питання щодо наявності або відсутності відкритих виконавчих проваджень він письмово звертався до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, але в передбаченому Законом порядку відповіді не отримав.

Загальними зборами учасників (засновників) ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» 18 червня 2015 року його виведено зі складу ліквідаційної комісії та Голови ліквідаційної комісії товариства.

Під час розгляду подання державного виконавця Семенова Д.С. він не був керівником товариства, або його ліквідатором (Головою ліквідаційної комісії).

На сьогоднішній день ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» були здійснені усі остаточні розрахунки та погашено заборгованість до Державного бюджету України, що підтверджується відповідною довідкою Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про відсутність заборгованості.

Крім того, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, оскільки не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року зобов'язано ТОВ «Харківська пивна компанія - Холод» повернути до державного бюджету кошти, безпідставно стягнуті на його користь за скасованим судовим рішенням у справі «2а-785/11/2070 у сумі 17778 грн. 86 коп.

Судове рішення набрало законної сили 23 липня 2013 року.

20 серпня 2013 року видано виконавчий лист; 06 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження(а.с. 3-5).

16 червня 2015 року державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу керівника товариства - боржника ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 3771 ч. 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з тих обставин, що керівник підприємства - боржника ухиляється від виконання рішення суду.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Виконавче провадження по виконанню рішення суду відкрито 06 вересня 2013 року.

Копію цієї постанови представник товариства отримав тільки 17 квітня 2015 року, тобто, через 1,5 року , що не оспорює державний виконавець(а.с. 7).

При з'ясуванні в суді апеляційної інстанції, які були зроблені дії за період з 06 вересня 2013 року по 17 квітня 2015 року по виконанню рішення суду представник ВДВС зазначив, що взагалі нічого зроблено не було; ніяких дій по виконанню не вчинялося.

За два місяці з 17 квітня по 16 червня 2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника, однак виконати її не змогли, оскільки підприємство знаходиться на значній площі і охорона його не пустила та 16 червня 2015 року направлено лист до міліції щодо невиконання рішення суду.

Представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не могла надати обґрунтованих пояснень причин невиконання рішення суду за період з 17 квітня по 18 червня 2015 року; що перешкоджало перерахуванню коштів при умові, що ОСОБА_2 достеменно було відомо про наявне виконавче провадження та необхідність повернення коштів державі- невідомо.

На даний час з 18 червня 2015 року ОСОБА_2 не є ліквідатором, а як зазначено в реєстрі - він керівник.

Ліквідатором зазначено іншу особу - Хапрова В.О.

Підприємство з 16 січня 2015 року знаходиться на стадії ліквідації, а тому будь-які дії щодо розпорядження коштами, майном вчиняються ліквідатором.

Оскільки ОСОБА_2 не є з 18 червня 2015 року ліквідатором товариства, то підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України не вбачається.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 30 червня 2015року - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу.

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді