overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/375/15-ц
Провадження № 2-п/648/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її розгляд на 31 серпня 2015 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 2-2313/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., заявника ОСОБА_1, прокурора Воїн О.М., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про перегляд рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про захист прав споживача, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію, у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 травня 2015 року.
Справа № 304/572/15-ц
Провадження № 2/304/281/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачці.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 11:45 год. 27 травня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачка може подати до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 375/1068/15-ц Провадження № 2/375/412/15
У Х В А Л А

21.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10.12.2011 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування позову посилається на те, що з липня 2013 року відповідач став безпідставно звинувачувати її у подружній зраді, незважаючи на те, що для таких звинувачень не було жодного приводу. У лютому 2015 року відповідач побив її. Вказана обставина значно погіршила їх відносини. У квітні 2015 року в ході чергового скандалу, вчиненого відповідачем вона помітила, що він має намір знов побити її. З метою попередити такий розвиток подій вона рішуче зупинила його і заявила, щоб він негайно залишив її і вибрався з будинку. Відповідач погодився, забрав свої особисті речі та перебрався до будинку своїх батьків.

Сторони, будучи викликаними в попереднє судове засідання не з"явилися, відповідач подав до суду заяву про надання їм з позивачем часу на примирення терміном 4 місяці.

Суд вважає, що в цілях збереження сімї необхідно надати сторонам строк на примирення терміном на чотири місяці.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд

У х в а л и в

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення терміном чотири місяці до 11-00 години 21.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 353/458/15-ц
Провадження № 2-о/353/21/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тлумацька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 27 травня 2015 року.

Зобов'язати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали - заявниці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 199/4120/15-ц
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем в цивільній справі подана заява про винесення додаткового рішення.

Судом перешкод для розгляду заяви по суті не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду поданої заяви.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання на 8годину 30 хвилин 12 серпня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 11.09.2015року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1381/14-ц

"25" березня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім.Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки з чужого володіння.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у Державного нотаріуса Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області та у приватного нотаріуса Сахновщинського району Харківської області оригінал Договору оренди землі №935 від 05.09.2006 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім..Горького»

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказані клопотання, вважає можливим їх задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Державного нотаріуса Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області оригінал Договору оренди землі №935 від 05.09.2006 року укладений між між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького».

Витребуватиу приватного нотаріуса Сахновщинського району Харківської областіоригінал Договору оренди землі №935 від 05.09.2006 року укладений між між ОСОБА_2 та ТОВ «Аграрний дім ім.Горького».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н-299-15
(№760-7877-15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

15. 05. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

25 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 495/3283/15-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 28 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 27 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2766/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1592/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2766/15

06 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 30 квітня 2015 року.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Федченко В.М. 06.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 26 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/299/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Категорія - 252 Доповідач - Ольга О.В.
У Х В А Л А

20 травня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко
Єдиний унікальний номер 341/547/15-ц
Номер провадження 2/341/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

27.04.2015 року до суду надійшла заява від відповідача ПАТ «Дельта Банк», в якій просять передати справу до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, обґрунтовуючи це тим, що на території України відсутні будь-які філії та представництва АТ Дельта Банк

Представник позивача до суду подав заяву в якій не заперечив проти задоволення клопотання відповідача та направлення справи до Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТ «Дельта Банк» серії А01 № 646833 місцезнаходження банку - м. Київ, по вул. Щорса, 36 Б, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається за місцем її державної реєстрації. Місцезнаходження юридичної особи зазначається в її установчих документах.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва в порядку п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п.2 ч.1,3 ст.116, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним - передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2015 року Справа № 461/5545/15-ц
суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
м. Львів, вул.І.Франка 61
місце проживання або місцезнаходження боржника
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість в розмірі 2374,47 грн.
(дві тисячі триста сімдесят чотири грн. сорок сім коп.)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн.судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).