overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №482/1442/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

про визнання особи такою, яка втратила право користуватися житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

про визнання особи такою, яка втратила право користуватися житловим приміщенням.

2. відповідачам у строк до 26 серпня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 26 серпня 2015 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 318/1758/15-ц
Номер провадження №2-н/318/166/2015
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 р. до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Капустинський М.В
Справа № 297/1182/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.05.2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про продовження строків прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 685/530/15-ц
Провадження № 2/685/156/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Турівською сільською радою 12 червня 2009 року актовий запис №2

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно п.5 ч.1 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Суддя:
Справа № 648/2711/15-ц
Провадження № 2/648/990/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 09 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу копію даної ухвали;

відповідачу копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 661/1863/15-ц
Провадження № 2/661/792/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 17 червня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2015 року.

Витребувати з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу (№ 171/2708/13-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства AVM ВАТ «Меліоратор» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 316/988/15-ц
Провадження № 2-н/316/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та судового збору з боржника ОСОБА_1.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу ви її повернення відповідно до ст.100 Цивільно-процесуального Кодексу України суд не вбачає.

Керуючись пунктом 7 статті 100 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, розгляд заяви призначити на 21 травня 2015 рік.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням підсудності у встановлений законом строк та порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер 341/845/15-ц
Номер провадження 2-с/341/5/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву і просить скасувати судовий наказ провадження 2-н/341/94/15 виданий 12 травня 2015 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржниками виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 у справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 40 хв. 29 травня 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 29 травня 2015 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3591/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 642/577/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2015р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по вищевказаній справі.

Вказане рішення оскаржене представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Кукліною Н.О. від 23.04.2015р. відкрито апеляційне провадження за вказаною цивільною справою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.04.2015р. вищезазначену справу призначено до розгляду на 30 квітня 2015 року о 17-15 год.

У зв'язку зі смертю судді-доповідача Кукліної Н.О. припинено її повноваження та 28.04.2015р. згідно ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справу перерозподілено судді Карімовій Л.В.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати у цивільних справах в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 травня 2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/804/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про визнання батьківства можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання позивача ? с.Хоптинці Городоцького району, а згідно відповіді Волочиського РС УДМС України в Хмельницькій області від 12.05.2015 року, відповідач знятий з реєстрації місця проживання з Волочиського району на Київську область, тому відповідно дана справа не підсудна Волочиському районному суду, в зв'язку з чим заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 за непідсудністю Волочиському районному суду її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання батьківства із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн., який було сплочено згідно квитанції АТ Ощадбанк №52 від 05.05.2015 року.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2224/15-ц
Номер провадження 2-н/213/653/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1441,26 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "УЮТ-2011" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1441,26 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою від 29.07.2015 року була залишена без руху, з наданням заявникові 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме заявнику необхідно було уточнити адресу місця реєстрації/проживання боржника.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали отримана представником заявника 05.08.2015 року.

В установлений законом строк зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариста з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1441,26 грн. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Провадження № 2/240/304/15
Справа № 240/633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Веселогірської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09:00 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Дата документу 18.05.2015
Справа № 320/3992/15-ц
Провадження № 2-н/320/448/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Таврія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1554 гривні 69 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Таврія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1554 гривні 69 копійок.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Таврія» нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 1554 гривні 69 копійок.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 127/2-7357/09 Провадження № 22-ц/772/1794/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №090/2007 від 08.06.2007 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 травня 2015 року о 16-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.С. Вавшко

М.М. Якименко