overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/20/15-ц
У х в а л а

"21" січня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Голови правління «Олевської правозахисної групи» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авторизованого сервісного центру LG Electronics ПП «ЛГ Електронікс Україна» та приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві позивач 1 голова правління «Олевської правозахисної групи» ОСОБА_1 не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, тобто не зрозуміло які права, як споживача порушено відповідачами стосовно «Олевської правозахисної групи»;

· в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги;

· в позовній заяві не зазначене розяснення абревіатури назви відповідача ПП «ЛГ», яка є незрозумілим для суду;

· прохальна частина позовної заяви містить не конкретизовані вимоги, позивачі просять «зобовязати провести експертизу …» не вказавши яку саме експертизу, кого зобовязати провести експертизу, та суду є незрозумілим вимога «у разі виявлення помилки не з вини споживачів усунути її шляхом ремонту або заміною на рівнозначний телевізор…»;

· позивач ОСОБА_2 просить зобовязати сплатити їй компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 грн., не вказавши кого саме зобовязати.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачам час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Голови правління «Олевської правозахисної групи» ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Авторизованого сервісного центру LG Electronics ПП «ЛГ Електронікс Україна» та приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без руху і надати позивачам час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 27029,56 грн., три відсотки річних за період з 27.02.2013 року по 03.12.2014 року в сумі 3043,14 грн., інфляційні втрати за період з лютого 2013 року по жовтень 2014 року в сумі 11045,59 грн., а свього 41118,59 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2015 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 27 січня 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9645/15 Справа № 206/3899/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Г. Я. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект»

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за затримку виплат при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 740/5049/15-ц
Провадження № 2/740/1651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
У Х В А Л А Справа №200/3923/13-ц

Провадження №2во/200/113/14

21 жовтня 2014 року Бабушкінський райсуд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014р. позов ПАТ задоволено, на їх користь з відповідача стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14 березня 2007 року в сумі 6487692грн.30коп., з яких кредитна заборгованість у розмірі 757889,03 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 6057807грн.02коп., заборгованість по процентам у розмірі 53782,72доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 429885грн.28коп., пеню у розмірі 21120грн.95коп., на повернення судових витрат 3441грн., а всього 649133грн.30коп.

Проте при постановленні вказаного рішення судом була допущена арифметична помилка, зокрема зазначено, що загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачів, становить 649133грн.30коп., хоча вказана сума має становити 6512254грн.25коп., а тому вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Загальну суму, яка підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» виправити на 6512254грн.25коп.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3532/15-ц
Провадження № 2/553/1324/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 18.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 18.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/750/81/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого - судді Рахманкулової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 20 листопада 2015 року відповідачу було повернуто зустрічну позовну заяву.

До даної заяви відповідачем було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 за розгляд зустрічної позовної заяви сплатила судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція, зустрічна позовна заява була повернута, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.462784927.1 від 17.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/5207/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5982,92 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року у прийнятті заяви Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5982,92 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовлено.

Судом встановлено, що допущена описка в описовій частині ухвали замість Московського районного суду м. Харкова, помилково вказано, що КП «Жилкомсервіс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Сторони в судове засідання не зявились, сповіщені про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, ухвали суду від 04.12.14 року , суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині ухвали суду в написанні найменування суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року , вказавши , що КП «Жилкомсервіс» звернулось до Московського районного суду м. Харкова, а не до Комінтернівського районного суду м. Харкова, як помилково зазначено в ухвалі суду від 04.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н.І.Омельченко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

15 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 658/1071/13-ц
Провадження № 6/658/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., в приміщенні суду, м. Каховка Херсонської області, ознайомившись із поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

встановив:

Подання підсудне Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився з матеріалами подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена,

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду, за участю сторін у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/208/15-ц
Провадження № 2/750/698/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 666/8750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.01.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 о 09-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1899/14-ц
Провадження № 2/674/75/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 січня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.01.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» ЗвєрєвоїОлени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про захист прав споживача шляхом стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 17.11.2014 року.

Апеляційну скаргу було подано 16.12.2014 року, однак строк на її подачу було пропущено у зв'язку зі зміною керівництва у період з жовтня по грудень 2014 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Звєрєвій Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23.02.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/33546/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1270/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.