overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2174/15-ц
Провадження №:2-о/138/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву з додатками ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 276 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10 год. 00 хв. 25.08.2015 в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

Зобовязати Управління пенсійного фонду Україниу м.Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі надати суду до 25.08.2015 архівну пенсійну справу ОСОБА_3 для ознайомлення.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 555/949/15-ц
Номер провадження 2/555/367/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 27.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 27.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя, видано судовий наказ №264/4919/15-ц від 29.07.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 13173,15 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що в заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі в розмірі 13173,15 грн. відсутнє. Більш того, в якості доказу наявності заборгованості в розмірі 13173,15 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності, чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь».

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4919/15-ц, № 2-н/264/903/2015 від 29 липня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/476/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудівника, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права співзабудівника.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 07.04.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/1813/15-ц
Провадження № 2-н/636/325/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 2716,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в залі суду № 18 клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства.

До суду з клопотанням про призначення генетичної експертизи звернувся позивач ОСОБА_3, який також вказав про проведення засідання у його відсутність.

Відповідач та треті особи про слухання справи повідомлялись не зявились про причини не явки суду не повідомили.

Вивчивши матеріли справи, оскільки для розгляду даної цивільної справи потрібні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити проведення судової генетичної експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значний час, до закінчення її проведення відповідно до пункту 5 статті 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 143, 144, 146, 168, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров'я Облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони з'явитися до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, для відібрання зразків крові 04 березня 2015 року - за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський, 4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 645/3474/15-ц
Провадження № 2-н/645/1523/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2451 гривні 67 копійки (дві тисячі чотириста пятдесят одна гривень шістдесят сім копійок).
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629) судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень девяносто копійок).
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 667/6411/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2014 року судом було отримано актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_1

У звязку із тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, судом було направлено запит до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори з метою встановлення спадкоємців відповідача.

Згідно відповіді з Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 12.11.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Строк, встановлений для прийняття спадщини, закінчується 03.03.2015 року.

У звязку із зазначеним, ухвалою суду від 21.11.2014 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

18.08.2015 року до суду надійшло повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, що вказаною нотаріальною конторою заведено спадкову справу на підставі заяви про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 21.09.2015 року о 16-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 травня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/10052/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 19 травня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 207/3600/15-ц
№ 2-н/207/1110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, та компенсації за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, та компенсації за надану правову допомогу.

18.08.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила стягнути з відповідача суму середнього заробітку за період з дня звільнення по день звернення до суду (з 25.11.2014 р. по 03.06.2015 р.), а також за час розгляду справи у суді по день постановлення рішення, заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 292, 32 грн., а вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду, оскільки гроші нею були отримані 14.07.2015 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду в частині стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/1423/15-ц
Провадження № 2-н/177/83/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11.08.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 29.05.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 337,20 грн.. та судовий збір.

15.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- як вбачається в заяві про видачу судового наказу, заявник в прохальній частини просить суд стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 337,20 грн., а з розрахунку, який доданий до заяви, вбачається, що дана сума сплачена у 2012 році і станом на 19.02.2014 року заборгованість складає 469,33 грн., тому заявнику слід уточнити свої вимоги в частини стягнення заборгованості.

Зазначені недоліки впливають на вирішення заяви по суті, а тому підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.08.2015 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/518/2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія).

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 20.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Довідка відділу адресно-довідкової роботи м. Дзержинська ДУ ДМС України в Донецькій області отримана 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/1090/2015 за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО "Дзержинськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: