overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/288/15-ц
Провадження № 2/362/761/15
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О,

розглядаючи цивільну справу за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним цивільним позовом.

Заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м. Черкаси, вул. 30-років Перемоги, 12, кв. 169.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучених до участі у справі осіб.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1028/2015 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.08.2015 року на 13 годин 05 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 396/1113/15-ц
Провадження № 2/396/408/15
УХВАЛА

19.05.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

Позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не залучено до кола осіб, які повинні приймати участь у справі ОСОБА_2, на користь якої були стягненні аліменти, оскільки даний позов безпосередньо стосується її прав та обов"язків.

Крім того, в прохальній частині позову не зазначено з якого саме майна (перелік майна) позивач просить зняти арешт.

Відповідно до вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області про зняття арешту з майна залишити без руху до 28 травня 2015 року, але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу виправити недоліки в позовній заяві вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2015 року на 09:30 годин у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 234/1823/15-ц
Провадження № 2-н/234/637/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4537,10грн.,
Відповідно до ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/6017/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2070.91 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 891.41 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 52.61 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 452/477/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/522/5938/15
Справа №522/7619/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру, оскільки у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору останньому ухвалою суду від 15.04.2015 року було відмовлено.

Копія вказаної ухвали суду від 15.04.2015 року була отримана позивачем 04.05.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не виконані в повному обсязі зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 15.04.2015 року вимоги судді, не виправлені недоліки, викладені у вищевказаній ухвалі, приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6916/15-ц
Провадження № 2/520/3552/15
УХВАЛА

20.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі ШеховцевоїО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва №027523 про право власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва №027523 про право власності на домоволодіння.

19.05.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_3 в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва №027523 про право власності на домоволодіння повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 172/357/15-ц
Провадження № 2/172/232/15
У Х В А Л А

іменем України

13.08.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу прийнято до провадження.

Сторонам надавався строк для примирення і справу призначено розглядом на 13.08.2015року.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09 год.00 хв. 10 вересня 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/245/15-ц
пров. № 2/544/110/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2, (фізичних осіб),

представника відповідача ОСОБА_3 (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (далі СТОВ Прогрес) про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 лютого 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до СТОВ Прогрес про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Під час ухвалення рішення в даній справі виникла потреба зясувати суму заробітної плати, яка була нарахована, але не виплачена позивачу відповідачем, без чого неможливо вирішити питання щодо однієї з позовних вимог.

Як передбачено ч. 2 ст. 195 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 210 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі№ 544/245/15-ц (пров. № 2/544/110/2015) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Зобовязати відповідача СТОВ Прогрес надати суду довідку про нараховану але не виплачену позивачу ОСОБА_1 заробітну плату.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 05 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2598/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/1543/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2598/15

14 квітня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 10 квітня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 25 травня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/235/15-ц
Номер провадження №2/318/93/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" травня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 27.05.2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Капустинський
У Х В А Л А

19 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

19 травня 2015 року позивач подав заяву про повернення йому позову із доданими документами як помилково поданого до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 185/531/15-ц

07 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.

секретар судового засідання Волошина К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним посадових обов'язків, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним посадових обов'язків провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/680/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2015 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя

ОСОБА_3