overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/629/15-ц
Провадження № 2/731/207/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 21 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/614/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 273 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 273 грн грн.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 08-10 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Дата документу 20.01.2015
Справа № 517/970/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

при секретарі: Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Фрунзівка Одеської області клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 31 жовтня 2014 року, посилаючись на те, що вона не виконала умови договору, в зв'язку з чим заборгованість по ньому складає 16103 грн. 27 коп.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 06 лютого 2015 року на 10.00 год.

19 січня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення можливості її участі у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що найближчий суд, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні Київський районний суд м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б).

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 06 лютого 2015 року провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитися до Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б) для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції о 10:00 годині 06 лютого 2015 року.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити участь представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06 лютого 2015 року о 10:00 годині.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси та представнику позивача ОСОБА_2 - для виконання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", третя особа Самарська районна у м. Дніпропетровську рада - служба у справах дітей про захист прав споживачів, зобов*язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ "Дніпрогаз" подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", третя особа Самарська районна у м. Дніпропетровську рада - служба у справах дітей про захист прав споживачів, зобов*язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 січня 2015, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.О. Кочкова
Справа № 345/67/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.01.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2015 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 592/72/15-ц
Провадження № 2/592/564/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03 лютого 2015 року на 08-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 297/61/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №88 від 16.01.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29.07.2009 року знята з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з вибуттям на проживання в м. Ужгород, що територіально не відноситься до Берегівського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Берегівському районному суду, в звязку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до м. Берегово та Берегівського району, позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України Про судовий збір передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України Про судовий збір суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_2 повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристві КБ Приват Банк судовий збір в розмірі 3654 грн., сплачений по платіжному дорученню №BO1S4B0PFR від 24.12.2014 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/319/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи МКП"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали апелянтом по справі - Міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" .

Копію ухвали апелянтом отримано 05 січня 2015 року, недоліки усунуто 06 січня 2015 року, тоб-то з пропуском одного дня.

Причини пропуску строку є поважними, а тому строк слід продовжити, та вважати, що недоліки апеляційної скарги усунуті апелянтом у встановлений строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги МКП "Херсонтеплоенерго" встановлений ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 24 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.12.2014 у цивільній справі МКП"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/319/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 333/7468/15-ц
Провадження №2/333/3286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 16 квітня 1999 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №168. Від шлюбу мають доньку та сина, які після розірвання шлюбу буде проживати разом з матірю.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки фактично шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2014 року через втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити на підставах, викладених в позові.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №168. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом із відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2014 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спір щодо нажитого в шлюбі майна відсутній.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1999 року Відділом реєстрації актів громадського стану міської ради м. Запоріжжя, актовий запис №168 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено Нікопольського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1, не вказано їх місце проживання або перебування, для них не додано копії апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб» на рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ТОВ виробничо-комерційна фірма «Агро-Хліб», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 року м. Львів Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 миколаївни до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення ,- ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4698/15-ц (провадження № 2/465/2587/15)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу за № 465/4698/15-ц (провадження № 2/465/2587/15) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 жовтня 2015 р. на 12 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідачі в строк до 21.10.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 504/34/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 при участі зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: