overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/400/15-ц
Провадження № 2/161/949/15
У Х В А Л А

16 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення вихідної допомоги.

Призначити судове засідання у справі на 15.45 годин 10 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 591/7009/15-ц Провадження № 6/591/602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/7009/15-ц ( провадження № 2/591/2658/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/7009/15-ц ( провадження № 2/591/2658/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 09-00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/292/15-ц

Пров. №2/668/534/15

21.01.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про внесення змін до актового запису про народження дитини.

14.01.2015 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

21.01.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/32/2015 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2014 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання дій такими, що порушують договірні зобов'язання, розірвання договору та зобов'язання провести повну виплату паушальної винагороди, роялті, пені та виплати за користування чужими грошима, зобов'язання виконати інший договір, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.09.2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_6 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/64/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ТОВ "ЖКК МК 2010" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. Ю. Кравченко
У Х В А Л А

20.01.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1262/14-ц, п/с 2/174/56/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів( аліментів) на утримання непрацездатної колишньої дружини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів( аліментів) на утримання непрацездатної колишньої дружини.

Призначити судове засідання на 27.01.2015р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/2714/15
У Х В А Л А

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів садівничого товариства недійсними, скасування рішення, визнання особи такою, що не набула статусу голови садівничого товариства,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 25.11.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 10.12.2014 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів членів садівничого товариства недійсними, скасування рішення, визнання особи такою, що не набула статусу голови садівничого товариства - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

19.01.2015
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4849/15
РІШЕННЯ

Іменем України

11.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2002 року Виконкомом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 29, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження 2-с/712/3/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 червня 2011 року по справі № 2-н-757/11 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вони не згідні з розміром заборгованості, оскільки копію судового наказу вона отримала лише 22.12.2014 року, а на період виникнення заборгованості вона проживала в іншому місці.

Заявниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

22 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1563,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн., а всього 1618,98 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи той факт, що заявником надані відомості, що в період виникнення заборгованості вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22 червня 2011 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1563,48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 25,50 грн., а всього 1618,98 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 583/4326/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/296/15 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
19 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Бойка В.Б.,

суддів Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, військової частини ПП НОМЕР_1 м. Миргород Міністерства оборони України, Охтирсько Великописарівського об`єднання міського військового комісаріату про встановлення факту проживання неповнолітньої дитини з батьком, перебування неповнолітньої дитини на утриманні батька та самостійного виховання неповнолітньої дитини батьком,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Охтирській районній державній адміністрації Сумської області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , Міністерству оборони України, військовій частині ПП НОМЕР_1 м. Миргород Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року, на 13-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1 ( а.с. 9 );

відповідача Охтирську районну державну адміністрацію Сумської області в особі органу опіки та піклування ( а.с. 9 );

відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 9 );

відповідача Міністерство оборони України ( а.с. 9 );

відповідача військову частину пп НОМЕР_1 м. Миргород Міністерства оборони України ( а.с. 9 );

відповідача Охтирсько-Великописарівське об`єднання міського військового комісаріату ( а.с. 9 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 531/2339/14-ц
Провадження № 2-о/531/83/15
УХВАЛА

16 січня 2014 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від позивача мається заява в якій вони просять суд справу розглядати без їх участі (прохальна частина позову). Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 05.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 750/6807/15-ц
Провадження № 2/750/2421/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення з помешкання без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

25.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову у звязку з тим, що у вказаному помешканні ніхто не проживає, що у відповідності до положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження по справі, так як проти цього не заперечував відповідач 2 (який діє згідно довіреності в інтересах відповідача 1).

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову прийняти, як таку, що не порушує прав, свобод та інтересів сторін.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1805/15
Головуючий у першій інстанції: Суворова О. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Білика Ростислава Валерійовича,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління Білика Ростислава Валерійовича - залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків скарги, а саме чітко зазначити:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів,неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до розписки копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_4 отримав 12 грудня 2014 року ( а.с.77), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув. Про бажання усунути вищевказані недоліки до цього часу суд апеляційної інстанції не повідомив.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Провадження №2/592/241/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через п'ять днів.

Суддя Г.Ю. Корольова