overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5087/15-ц
Провадження № 2-др/185/6/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утриманні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду та просить винести додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утриманні дитини.

02 червня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою , якою просить залишити її заяву без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено , що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про залишення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утриманні дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/541/15-ц
Провадження № 2-з/650/1/15
У Х В А Л А

14 травня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Пилипенко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що на розгляді у приватного нотаріуса ОСОБА_2 нотаріального округу знаходиться заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 по заповіту. Вона має наміри звернутися до суду із позовною заявою про визнання зазначеного заповіту недійсним. До розгляду даної позовної заяви судом є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття порушить її право, як спадкоємця на отримання своєї частки спадщини спадкового майна земельної ділянки її рідного батька ОСОБА_4 та унеможливить виконання рішення ОСОБА_2 районного суду Херсонської області за її позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що є підстави для її задоволення. Невжиття заходів забезпечення по цивільному позову, який буде подано заявителькою до суду може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за даним позовом.

Тому є підстави вважати, що в майбутньому можуть виникнути ускладнення при виконанні рішення суду по вищезазначеному позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Встановити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, у вигляді заборони приватному нотаріусу ОСОБА_2 нотаріального округу ОСОБА_5 вчиняти дії по оформленню та видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на земельну ділянку розміром 9,14 га., що належала ОСОБА_4 на праві приватної власності на землю згідно державного акту серія IV-ХС № 028647 від 26.09.2001 року.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС ОСОБА_2 району.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Гвоздика П.О., Дербенцевої Т.П.,

Писаної Т.О., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву товариством з обмеженою відповідальністю «Наш полюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є товариством з обмеженою відповідальністю «Наш полюс») до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Козівський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Збаражський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Боршівський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацкий цукровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу із Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 15 липня 2015 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Наш полюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Наш полюс».

Указана заява ТОВ «Наш полюс» підлягає поверненню, оскільки главою 2 розділу V ЦПК України не передбачені повноваження суду касаційної інстанції на проведення заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Наш полюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (правонаступником якого є товариством з обмеженою відповідальністю «Наш полюс») до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Козівський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Збаражський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Боршівський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацкий цукровий завод» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:П.О. Гвоздик
Т.П. Дербенцева
Т.О. Писана
О.В. Ступак
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо" про стягнення заборговановсті по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговановсті по заробітній платі.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного комунального підприємства "Облпаливо" про стягнення заборговановсті по заробітній платі та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 09.04.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1510/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
20.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3356/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1768/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3356/15

15 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 14 травня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерко товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 24 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 468/694/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

12.05.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити 08 липня 2015 року о 10.00год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі до 08.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі та відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 489/5574/15-ц
Номер провадження: 6/489/181/15
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

25 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ПАТ "Мета Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання по цивільній справі № 489/5574/15-ц ,

встановив:

ПАТ "Мета Банк" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання .

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 370-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ПАТ "Мета Банк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21.09.2015 о 12:00 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 433/529/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді по справі Ляшенко М.А.

При секретарі ІвановійН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до Троїцького районного суду Луганської області звернулася позивачка, яка вказала,що в період з 10.07.2007 року по 21.11.2011 року знаходилася в шлюбі з ОСОБА_3. Фактично шлюбні відносини закінчилися в грудні 2007 року, а 22.11.2011 року шлюб офіційно було розірвано Жовтневим районним судо.

Від спільного мешкання з відповідачем по справі є син - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по справі аліменти на утримання дитини не сплачує, участі у вихованні дитини не бере. Дитина знаходиться на повному матеріальному утриманню позивачки ОСОБА_2 . З грудня 2007 року ОСОБА_3 не займається вихованням дитини, не проявляє будь-яких ознак заінтересованості у вихованні дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. За 7 років життя дитини жодного разу не навістив дитину. Не піклується здоров'ям сина, не надає матеріальну допомого на лікування дитини, зловживає спиртними напоями, не працює, сам існує за рахунок його батьків.

Факт відсторонення ОСОБА_3 від виховання дитини позивачка підтверджує актами складеними у присутності сусідів, характеристиками з місця життя і навчання сина, із яких свідчить, що батько вихованням сина не займається.

В судовому засіданні позивачка не з'явилася, надала письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, у зв'язку з далеким місцем мешкання і просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Представник третьої особи - вважає що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Суд вивчивши письмові пояснення позивачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до ст. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, ОСОБА_3 не виконує своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини і підлягає позбавленню батьківських прав у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213- 215 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,- задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: М.А. Ляшенко
Номер провадження 2/754/5162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/1559/15-ц
Провадження № 2/177/782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.06.2015 року та просила суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 2 785,10 грн., втрати від інфляції у розмірі 880,04 грн., 3 % річних у розмірі 29,11 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 год. 14.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа№ 524/6478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України третьою особою - Четверту кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк».

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Третьою особою Четверту кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 15.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 14.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: