АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/556/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна транспортна компанія "Еталон" до ОСОБА_1, третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна транспортна компанія "Еталон" звернулось до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в ході примусового виконання рішення в розмірі 4000 грн. та стягнення згідно ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 933,59 грн. (враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24.02.2015р. позов ТОВ "Автомобільна транспортна компанія "Еталон" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Автомобільна компанія "Еталон" 4000грн. набутих без достатньої правової підстави та 197,51 грн. судового збору. У задоволені решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій просить рішення суду скасувати. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки суд залишив поза увагою недоведеність безпідставного перерахування коштів ОСОБА_1 Крім того, згідно вимог ст.1215 ЦК України сплачені кошти не підлягають поверненню.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 21.07.2011р. по справі №2-1252/11 стягнуто із ТОВ "АТК "Еталон" на користь ОСОБА_1 35000,00 грн. моральної шкоди.

Постановою державного виконавця від 04.11.2011р. відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого листа №2-1252/11 від 16.09.2011р. про стягнення з ТОВ "АТК "Еталон" в користь ОСОБА_1 35000грн. боргу.

Згідно платіжного доручення №3482 від 12.02.2013р. ТОВ "АТК "Еталон" перерахувало ОСОБА_1 4000 грн. (а.с.4).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2013р. задоволено заяву ТОВ "АТК "Еталон" про розстрочку виконання рішення суду від 21.07.2011р. Вирішено розстрочити виконання рішення про стягнення із ТОВ "АТК Еталон" на користь ОСОБА_1 35000 грн. моральної шкоди, а саме до 25.01.2013р. 4000 грн., до 25.02.2013р. 4000 грн., до 25.03.2013р. 4000 грн., до 25.04.2013р. 4000 грн., до 25.05.2013р. 4000 грн., до 25.06.2013р. 5000 грн., починаючи з дати набрання ухвалою суду законної сили.

Платіжним дорученням №418 від 07.06.2013р. Перший відділ ДВС ТМУЮ перерахував ОСОБА_1 35000 грн. боргу, стягнутих з ТОВ "АТК "Еталон".

Постановою державного виконавця від 31.07.2013р. закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-1252/11 від 16.09.2011р., оскільки борг перераховано в повному обсязі.

Таким чином, в результаті ОСОБА_1 отримав 35 000 грн., перераховані на його рахунок Першим відділом ДВС та 4000 грн. безпосередньо перераховані ТОВ "АТК "Еталон", що разом становить 39 000 грн. і на 4000 грн. перевищує суму стягуваної моральної шкоди за рішенням суду від 21.07.2011р.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було надано доказів існування правових підстав для отримання від позивача більшої суми коштів, ніж передбачено рішенням суду. Тому, в силу положень ст.1212 ЦК України, різниця в сумі в розмірі 4000грн підлягає поверненню як безпідставно отримана.

З даним висновком погоджується і колегія апеляційного суду.

Згідно ч.1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Зі змісту даних норм виходить, що зазначені у ст.1215 ЦК України виплати не підлягають поверненню за наявності таких умов: 1) їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно; 2) відсутня рахункова помилка платника; 3) відсутність недобросовісності набувача.

Добровільною є виплата, яка здійснена за ініціативою особи, яка здійснює цю виплату. Проте, перерахування коштів ТОВ "АТК "Еталон" на користь апелянта здійснювалась на підставі рішення суду та в порядку відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом, а тому дане перерахування коштів не може вважатись добровільною виплатою у розумінні ст. 1215 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у апелянта відсутні правові підстави для отримання більшої, ніж вказано у рішення суду суми стягнення моральної шкоди, а тому ОСОБА_1 зобов'язаний повернути зайво отримані 4000 грн.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в сумі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак