12.05.2015 Справа № 756/3550/15-ц
№756/3550/15-ц
№2/756/2745/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.01.2015 позивач з метою забронювати туристичні послуги для себе та для ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 уклав договір на туристичне обслуговування №0901/01 з відповідачем, від імені та за дорученням якого діяло ПП «Апельсин». Відповідно до договору повинно бути організовано туристичну подорож до Тайланду, загальна вартість якої 103300,00 грн. Відповідачем двома платежами було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти загальною сумою 99078,58 грн. Таким чином, позивачем, як замовником туристичної подорожі були виконані зобов'язання за договором, а саме було здійснено оплату у строки та у порядку, визначену договором. Однак, відповідач на своєму офіційному сайті розмістив інформацію про те, що у зв'язку з різким падінням попиту та купівельної спроможності відповідач прийняв рішення призупинити з 17.01.2015 відправлення туристів на відпочинок. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 99078,58 грн.

Представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів, сплачених за туристичні послуги у розмірі 99078,58 грн., суму пені у розмірі 127813,20 грн., моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача просив розглядати справу без його участі позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

24.01.2015 між відповідачем та ПП «Туристична фірма «Апельсин» укладено агентській договір, за яким тур агент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з туристами.

09.01.2015 між відповідачем, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє з однієї сторона та ОСОБА_1 уклали договір на туристичне обслуговування. Відповідно до договору тур агент, за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення туриста зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого продукту. Вартість туристичних послуг складає 103300,00 грн. (а.с. 6-11).

Відповідно замовлення на бронювання туристичних послуг дата поїздки з 28.01.2015 по 10.02.2015, країна Тайланд (а.с. 12).

Позивачем 13.01.2015 сплачено за туристичні послуги ТОВ «Ньюз Тревел» 99078,48 грн. (а.с. 40-41)

Відповідно до п.п. 6.1 договору на туристичне обслуговування у випадку порушення (невиконання чи неналежного виконання) своїх зобов'язань за договором однією із сторін, сторона, що порушила своє зобов'язання, несе відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туоператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню.

Відповідно до п. 7.4 агентського договору у випадку невиконання з вини туроператора своїх зобов'язань відповідальність туроператора перед турагентом чи туристом обмежується подвійною вартістю турпродукту.

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачем щодо надання туристичних послуг виконані не були, то з нього підлягає стягненню 99078,58 грн. на користь позивача.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Розмір пені за 43 дні прострочення виконання зобов'язання, що підлягає стягненню на користь позивача становить 127813,20 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції, каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього кодексу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Оскільки, укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди, а тому в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2268,91 грн. на користь держави.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (ідентифікаційний код 33782884) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відшкодування шкоди у розмірі 226981,78 грн.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (ідентифікаційний код 33782884) на користь держави судовий збір у розмірі 2268,91 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов