overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Восьма харківська нотаріальна контора, у якому вона просить: визнати недійсним заповіт, укладений 24.06.2014 року ОСОБА_3 на імя ОСОБА_2, що був посвідчений державним нотаріусом Восьмої харківської нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 5-571.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У матеріалах справи позивачем не вказана ціна позову, що є порушенням ч. 4 ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки позивачем на вказано ринкову ціну майна, а саме квартири, зазначеної у позовній заяві, розрахувати точну суму судового збору суд не в змозі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 282/855/15
Провадження № 2/282/262/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Стрижівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 серпня 2015 року о10 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7504/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект» ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект», третя особа Одеська міська рада та Державна архітектурно-будівельна інспекція про усунення перешкод у здійсненні права власності та у користуванні майном,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року було відкрито провадження у справі, одночасно було задоволено заяву по забезпечення позову.

22.07.2015 року не погодившись з ухвалою судді в частині задоволення заяви про забезпечення позову представник ТОВ «Мастер - Проект» ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в який ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Встановлено, що всупереч вимогам ч.2 ст. 294 ЦПК, особою, що подала апеляційну скаргу, порушено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на докази поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не ставиться.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер - Проект» ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2015 року залишити без руху.

Розяснити апелянту його право протягомтридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного судуз заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати поважні причини, що були перешкодою для вчасної подачі апеляційної скарги.

У разі не подання заяви в зазначений строк з зазначенням поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 645/1306/15-ц
Провадження № 2/645/1015/15
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Анацької К.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 61013 м.Харків вул.Шевченка 2 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 129 грн. 43 коп. (сто двадцять дев'ять гривень сорок три копійки )

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 61013 м.Харків вул.Шевченка 2 р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 06 грн. 50 коп. (шість гривень п'ятдесят копійок) з кожного.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
233 Справа № 233/4677/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 25 вересня 2015 року на 10 годину 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/834/15-ц
Номер провадження 2-о/749/24/15
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2015 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Щорська міська рада про звільнення від повноважень опікуна вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Щорська міська рада про звільнення від повноважень опікуна.

Судове засідання в справі призначити на 03 вересня 2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Валевач
Справа № 715/1978/15-ц
Провадження № 2/715/772/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного територіального-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ХІІ сесії ІV скликання Йорданештської сільської ради від 23.02.2012 року №18-12/2012, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Державне територіальне-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулась до суду із позовною заявою до Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області та реєстраційна служба Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення ХІІ сесії ІV скликання Йорданештської сільської ради від 23.02.2012 року №18-12/2012, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування запису у Поземельній книзі. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 01.09.2015 року о 11:20 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 314/3801/15-ц
Провадження № 2/314/1143/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 серпня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Привільненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Привільненської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 серпня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

20.08.2015 року

20.08.2015
Справа № 297/1974/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 28.09.2015 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 362/2809/14ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/2883/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ідальго ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, їх скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Ідальго ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, їх скасування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

ОСОБА_24

Судді: О.П. Коцюрба
Провадження № 2/734/525/15 Справа № 734/1609/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівськоїобласті у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року було відкрито провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає до задоволення, а строк таким, що підлягає продовженню до 27 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 157, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подовжити процесуальний строк розгляду вказаної справи до 27 серпня 2015 року.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 699/710/15-ц
Номер провадження 2-н/699/14/15
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

26.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, в якій заявник просить стягнути заборгованість в сумі 7445 грн. 63 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.