overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2014 року, від якого дітей не мають.

Сторони припинили сімейні відносини в квітні 2015 року.

01.08.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розірвання сімейних відносин є то, що між ними не було взаємопорозуміння, вони втратили почуття любові, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач, згідно наданої письмової заяви, з позовом згодна, примирення не бажає, просить розглядати справу без її участі.

Суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в сім'ї сторін склались ненормальні відносини, між ними не було порозуміння, в зв»язку з чим вони припинили сімейні відносини, мешкають окремо, сторони втратили почуття любові, примирення не бажають.

Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач на розірвання шлюбу згодна, примирення не бажає.

На думку суду сім'я сторін розпалась остаточно, її відновлення неможливо. Спора про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. ст.10,60,212,215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2014 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №342.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 157/58/15-ц
Провадження №2/157/44/15
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 03 лютого 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/492/15 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа №626/1978/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не був присутній під час проголошення оскаржуваного рішення. Копія вказаного рішення була отримана ним лише 11.11.2014 року, що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції. (а.с. 68). У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству "Акцент - Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Акцент - Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/37/15-ц
Провадження № 2/639/687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годин 03.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 03.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 464/428/15-ц
пр № 2-н/464/82/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.01.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
18.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3311/15-ц
Справа № 205/3311/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.00 годину 11 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 202/4187/15-ц
У Х В АЛ А

15 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження за даною позовною заявою не може бути відкрито, оскільки в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з вимогами про позбавлення батьківських прав.

Згідно пп. 1 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп.

Отже позивач має сплатити судовий збір у вказаному розмірі, оскільки як інвалід третьої групи не звільнена від сплати судового збору.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідності до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк в межах, визначених частиною 1 статті 121 ЦПК України, для усунення недоліків та сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, викладених у цій ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

При не усуненні недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/78/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши ДП «Південна залізниця» в особі підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води та теплової енергії для опалення приміщень, -

В С Т А Н О В И В :

ДП Південна залізниця в особі ДП «Південна залізниця» в особі підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води та теплової енергії для опалення приміщень.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДП «Південна залізниця» в особі підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою ДП «Південна залізниця» в особі підрозділу «Локомотивне депо Гребінка»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води та теплової енергії для опалення приміщень

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1434/15 Головуючий 1 - інстанції - Онупко М.Ю.
Справа № 641/9703//14 -ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21.11.2014 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору та розбіжностей у зазначенні ініціалів особи, яка підписала скаргу з ім"ям та по батькові особи, яка її подала. На усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 був встановолений строк - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою того ж судді апеляційного суду від 22 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 визнана неподаною та провернута їй з підстав неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.

Подані ОСОБА_2 уточнена апеляційна скарга та квитанція про сплату судового збору свідчать про те, що вимоги, зазначені в ухвалі апеляційного суду були виконані нею у встановлений строк, оскільки копію ухвали апеляційного суду вона отримала 04.12.2014 року, 06.12.2014 року подала на пошту уточнену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору, які надійшли до апеляційного суду тільки 25.12.2014 року.

В апеляційній скарзі, поданій 17.11.2014 року та в уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, водночас стверджує, що строк не є пропущеним, посилаючись на те, що копію рішення отримала 10.11.2014 року.

Оскільки відповідач участі у розгляді справи не брала, довідковий лист справи свідчить про те, що копію рішення вона отримала 10.11.2014 року, слід вважати, що встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 не пропущений, тому клопотання про його поновлення не підлягає розгляду.

Враховуючи наведені обставини апеляційне провадження у справі має бути відкрито за уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 201/7801/15-ц
Провадження № 2/201/2306/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» травня 2015 року о 09-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 191/218/15-ц
Провадження № 2-о/191/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Синельникове

15.05.2015 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60,88,212- 213, 218, 234-235, 256 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги за заявою (в порядку окремого провадження) ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та померлої ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу в період з 2001 по 2014 рік за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

Справа № 183/943/15

№ 2/183/1401/15

13 травня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, Марянівської сільської ради Новомосковського району, треті особи: ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Новомосковському районні Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Новомосковського району, Марянівської сільської ради Новомосковського району, треті особи: ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Новомосковському районні Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 01 липня 2014 року та після смерті ОСОБА_6, померлої 19 квітня 2005 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 01 липня 2014 року та після смерті ОСОБА_6, померлої 19 квітня 2005 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську району державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, померлого 01 липня 2014 року та після смерті ОСОБА_6, померлої 19 квітня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький