overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-129/11
Провадження № 8/456/6/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6М, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири та зобовязання повернути у спільну сумісну власність квартиру за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 361 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви вважаю, що її слід повернути заявнику з таких підстав.

21.01.2015р. заявник подав заяву про повернення заяви про перегляд рішення.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану заяву слід повернути, оскільки заявником до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення їм даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 15.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6М, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування квартири та зобовязання повернути у спільну сумісну власність квартиру за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 177/53/15-ц
Провадження № 2-о/177/7/15
У Х В А Л А

24.04.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 16.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с. 20).

24.04.2015 року представник заявників ОСОБА_4 надав заяву про залучення в якості заінтересованої особи Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.48).

Представник заінтересованої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.31).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 32).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо залучення заінтересованої особи по справі вирішити за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі Недайводську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, в якості заінтересованої особи, оскільки ухвалення рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Недайводську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи.

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали надати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1680/15 Справа № 185/9117/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до Приватного підприємства фірма "Почин", ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємсва фірма "Експрес" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права на частку в спільному майні.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

22 січня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому позову та додатків до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ч.3ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права на частку в спільному майні - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2361/15-ц
У Х В А Л А 205/2361/15

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява про видачу судового наказу ухвалою судді від 03 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Таким чином, заявнику необхідно подати документи в підтвердження повноважень особи, яка підписувала заяву , а саме, ОСОБА_4

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який заявником не виконаний.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
Справа 696/72/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 січня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про закриття провадження у справі та відмову від позову, у звязку з тим, що не заперечує, щоб спірний трактор Т-25 «Владимирец» залишився у користуванні відповідача ОСОБА_2, а останній та їх сестра ОСОБА_3 претензій до нього (позивача), що до розподілу спадкового майна не мають.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження у даній справі, подав до суду разом із ОСОБА_3 письмові заяви, що не мають претензій до ОСОБА_1 щодо розподілу спадкового майна після смерті батьків у вигляді будинковолодіння, майнового та земельного паїв та звертатись до суду по цьому питанню не будуть.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження по справі, відмовився від позову, то відмову від позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ч. 3, ст. 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 461/4181/15-ц
Провадження № 2-н/461/149/15
УХВАЛА

15.05.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з Західним управління капітального будівництва Міністерства оборони України. Станом на 01 квітня 2015 року йому нараховано, але не виплачено заробітну плату за березень 2015 року у сумі 1632,44 грн. Просить суд видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість з управління.

Ухвалою від 14 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу була залишена без руху для надання належно оформленого документу, який підтверджує розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали 29 квітня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що протягом наданого судом строку 5 (пять) днів недоліки заяви не були усунені. Тому у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 212/2894/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 705 гривень 62 копійок.

Представник КП ЖЕО №31 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи, в зв'язку з арештом розрахункових рахунків підприємства.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 382/826/15-ц
Провадження 2/382/329/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.30 годину 13.05.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.05.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 353/415/15-ц
Провадження № 2/353/193/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 02 червня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Луковкіна
Справа № 539/186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства"Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство"

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства"Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство".

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Провадження № 2/742/222/15
Єдиний унікальний № 742/288/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь, як опікуна, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, 24 січня 2005 року

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/141/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 05.12.2014 року апеляційна скарга залишена без руху для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку із наведенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримала 18.12.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Каховської міської ради Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_2 кошти по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн, сплачені 21.11.2014 року квитанцією № 2361/з46.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А.Г.Колісниченко