Справа № 306/1135/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 серпня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Дроботі В.В., Кондора Р.Ю.

при секретарі: Дашковська С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТзОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до Свалявського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 18.05.2012 року між позивачем та ТзОВ «ПростоФінанс» укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю згідно якого ПАТ «ПростоФінанс» відступило позивачу права вимоги по кредитним договорах укладених між ПАТ «ПростоФінанс» та фізичними особами.

Згідно вищезазначеного договору відбулося відступлення права вимоги і по кредитному договору №6 від 07.03.2008 року відповідно до якого ОСОБА_2 отримав в ПАТ «ПростоФінанс» кредит на суму 14 910 грн. для придбання товару.

Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконував належним чином внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 42 612,82 грн., яку і просив суд стягнути на користь позивача.

Рішенням Свалявського районного суду від 19 червня 2015 року у задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

На дане рішення ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що в матеріалах справи наявні докази переходу до позивача прав вимоги за кредитним договором. Посилається на те, що судом не вірно застосовано приписи ст. 517 ЦК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано належних доказів, які б підтверджували перехід права вимоги до нього. Крім того, суд послався на те, що після укладання договору про відступлення права вимоги боржник не були належним чином повідомленні про зміну кредитора.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна зважаючи на наступне.

Судом установлено, що 07 березня 2008 року ПАТ «ПростоФінанс» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №6, згідно з якого останній отримав кредит у розмірі 14 910 грн. для придбання товару (а.с.5-10).

18 травня 2012 року ПАТ «ПротсоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с.14-18). Відповідно до умов цього договору позивач набув усіх прав вимоги за кредитними договорами вказаними в Додатку №1 до договору.

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, до переліку кредитних договорів входив також кредитний договір № від 07.03.2008 року по якому позичальником є ОСОБА_2 (а.с.26).

Таким чином суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про ненадання позивачем доказів переходу до нього права вимоги.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача в запереченні на позов щодо відсутності Акту приймання-передачі, оскільки з умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю вбачається, що Кредитний портфель складають кредитні договори перелік яких визначено в Додатку №1 до договору. Вищезазначений Акт приймання-передачі (Додаток №3 до договору) жодним чином не впливає на обсяг Кредитного портфелю і є лише способом фіксації здійснення Новим Кредитором проплати купівельної ціни кредитного портфелю. Тобто даний Акт не має жодного правового значення для правильного вирішення справи і стосується виключно прав та обов'язків сторін договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Узагальнюючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що з дня укладення договору про відступлення прав вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), до нового кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли всі права вимоги за кредитним договором від 07.03.2008 року до позичальника ОСОБА_2

Як свідчать матеріали справи, прийняті на себе зобов'язання позичальник належним чином не виконує і станом на 10.04.2015 року має заборгованість на загальну суму 42 612,82 грн., яка складається з 14 910 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2901,30 грн. заборгованості по відсоткам, 20 754,72 грн. заборгованості по комісії та 4046,80 грн. штрафу (а.с.27). Правильність наданого позивачем розрахунку відповідачем не оспорюється, такий у колегії суддів не викликає сумніві, а тому береться до уваги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, неповідомлення про заміну кредитора тягне наслідки для боржника лише у вигляді можливості виконання зобов'язання не новому, а колишньому кредитору. Проте, ОСОБА_2 не проводив погашення ні ПАТ «ПростоФінанс», ні ТОВ «Кредитні ініціативи» (згідно розрахунку заборгованості).

Відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України, на яку послався суд першої інстанції, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Тобто даною нормою встановлено, що внаслідок ненадання боржнику доказів переходу прав вимоги до нового кредитора може мати місце прострочення кредитора (ст.613 ЦК України).

Однак колегія суддів, враховуючи те, що оскільки боржник не здійснював проплат за кредитним договором первісному кредитору відразу починаючи з моменту укладення кредитного договору, то саме по собі неповідомлення його про заміну кредитора не може вважатися тою обставиною, що перешкоджала йому здійснювати погашення заборгованості, а відтак в даному випадку не має місця прострочення кредитора.

Таким чином ч.2 ст. 517 ЦК України не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» ґрунтується на вимогах закону та підтверджений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги на загальну суму 639,19 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 42 612 (сорок дві тисячі шістсот дванадцять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, яка складається з 14 910 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2901,30 грн. заборгованості по відсоткам, 20 754,72 грн. заборгованості по комісії та 4046,80 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 639 (шістсот тридцять дев'ять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення однак таке може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді