overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 263/555/15-ц
Провадження № 2-н/263/172/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1909 грн. 00 коп.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. К.Лібкнехта, 177а, (ідентифікаційний код 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: П.І. Папаценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
Суддя: П.І. Папаценко
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним чинності.
справа № 2/638/691/15
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого-судді Штих Т.В.

секретаря Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ФГ « Зоря», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ФГ « Зоря», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми Розглянути справу по суті без участі позивача не представляється можливим.

В судовому засіданні 21 січня 2015 року оголошено заяву представника позивача, який заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, в звязку з можливістю вирішення даного питання в позасудовому порядку.

Суд, вважає, що дана заява не обмежую право позивача на повторне звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ФГ « Зоря», ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 346/1548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано між ним та відповідачем ОСОБА_2 13 листопада 1999 року у Торговицькій сільській раді Коломийського району, актовий запис № 18.

Позивач подав заяву в якій він просить вказану позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з примиренням.

Беручи до уваги заяву позивача про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, cт.ст. 207 ч.1 п.5, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Номер провадження 2-о/754/59/15
Справа № 754/991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв..

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1565/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представниками відповідача ДП Овруцьке

спеціалізоване лісове господарство ОСОБА_1

ОСОБА_2

представником відповідача ОСОБА_3

сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_5 до Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради, Державного підприємства «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» про визнання рішень неправомірними, визнання державного акту протиправними, третя особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 18.05.2015 року позивач не зявилися. В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи у його відсутність. Позивач був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.23), про причини неявки не повідомив, про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідач - Овруцька РДА в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив про розгляд справи у його відсутність не клопотав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 сільської ради, Державного підприємства «Овруцьке спеціалізоване лісове господарство» про визнання рішень неправомірними, визнання державного акту протиправними, третя особа - відділ Держземагенства в Овруцькому районі у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого позивача, який не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності на 09.06.2015 року о 09:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Явку сторін визнати обовязковою.

Повідомити позивача, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, явку якого визнано обовязковою, суд залишає позовну заяву без розгляду.

.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 128/1479/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача- Палій Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

З 23 квітня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначене попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року, а повторне - на 15 травня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні 15 травня 2015 року представник позивача підтримала заяву позивача про витребування доказів по справі -копію спадкової справи, відкритої після смерті 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 , померлого в с. Зарванці Вінницького районну Вінницької області .

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкову справу, наявність документів в якій мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 та містить в собі документи з обмеженим доступом, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для долучення до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 копію спадкової справи , заведеної після смерті 08 вересня 2014 року ОСОБА_2 , померлого в с. Зарванці Вінницького районну Вінницької області .

Копію ухвали для виконання направити приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Саєнко О.Б.
УХВАЛА

Справа № 569/5990/15-ц

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернулися до суду зі заявою, якою просить встановити факт їх приналежності до національності «поляк» та відповідно до цього внести відомості до актових записів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2А, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1 суддя вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити за наступними підставами.

Згідно з положеннями ст.256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження. Вказана норма не передбачає можливості розгляду у порядку окремого провадження заяв про встановлення факту національності. Хоча зазначений перелік справ, не є вичерпним, проте із змісту зазначених вище норм вбачається, що суд може встановлювати факти, які тягнуть для заявника правові наслідки.

Відповідно ч.2 ст. 256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факт належності особи до певної національності не може бути встановлений в судовому порядку, а справи за такими заявами не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція викладена узагальненнях Верховного суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, відповідно до п.п.11 п.4 якої зазначено, що не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо належності до певної національності.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 155/76/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 725/1668/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.05.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

У зв'язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді від 09 квітня 2015 року подану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Зокрема, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не оплачено поданий позов судовим збором, плата якого передбачена ЗУ «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 02 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої станом на 01 січня 2014 року становить 1218 грн., у звязку з чим судовий збір слід сплатити.

Крім того, у порушення ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з розписки що міститься в матеріалах справи, представник позивача вказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 18 квітня 2015 року, однак станом на 18 травня 2015 року в установлений ухвалою судді від 09 квітня 2015 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув, у звязку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 177/1193/14-ц
Провадження № 2/177/20/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 січня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

представника позивача Кошеленко Ю.Г.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 264, 267, 514, 524, 525, 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 760/2792/15-ц Провадження № 2-2526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєд О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

18.05.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Лакомського Є.Ю., який діє на підставі довіреності від 07.11.2014, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 18.05.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 18.05.2015, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача Лакомський Є.Ю., який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Справа № 214/2666/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.01.2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3