overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 28.01.2015 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 453/338/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/6304/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області та Сколівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Провадження № 2-н/263/181/2015р.
Справа № 263/576/15-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» суми заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці»,
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі за вересень 2014 року в сумі 1827 грн.
Стягнути з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Карла Лібкнехта, 177 а, (ЄРДПОУ 35397832) судовий збір на користь держави в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2015р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2015р.
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/365/15-ц
Провадження № 2-н/644/36/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5981/15-ц
Провадження № 2/552/2340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Виноградній Л.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди та про зміну формулювання причин звільнення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, моральної шкоди та про зміну формулювання причин звільнення.

В ході розгляду справи від позивача надійшло клопотання про залишення частини вимог без розгляду, а саме: в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 1014 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем подано заяву про залишення частини вимог без розгляду, а саме: в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 1014 грн., отже дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку в сумі 1014 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 159/47/15-ц
Провадження № 2-н/159/42/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 23 січня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 276/1697/14-ц
Провадження по справі №2/276/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

16 січня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.182, 184, 198-200 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, ОСОБА_3, який продовжує навчання, відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 300/1215/14-ц

Провадження № 2/300/21/2015

"22" січня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільної власності та усунення перешкод, установив:

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_4, в якому просила виділити їй у натурі ? частину майна, що є спільною частковою власністю за адресою с. Котельниця, буд. 51, Воловецького району Закарпатської області загальною площею 24,25 кв.м., зокрема: приміщення 1-2 площею 15,61 кв.м. та приміщення 1-1 площею 8,74 кв.м. та погріб з навісом, а також та зобовязати відповідача звільнити частину житлового будинку і не чинити перешкод у користуванні майном.

22 січня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача предявив до суду зустрічний позов відповідача до ОСОБА_3,, в якому також просить виділити йому із майна, що є у спільній частковій власності домоволодіння за адресою с. Котельниця, буд. 51, Воловецького району Закарпатської області, згідно з технічним паспортом від 19 січня 2015 року частки в натурі приміщень в житловому будинку загальною площею 27,90 кв.м., а саме кімнат позначених у плані цифрами 1-2 площею 10 кв.м., 1-4 площею 17,90 кв.м. та пивницю (погріб) площею 24 кв.м. і вбиральню площею 1, 20 кв.м.

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обидва позови стосуються спору з приводну права власності на майно, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду з позовом.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

У відповідності з ч.2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову суд виходить з того, що обидва позови взаємоповязані, оскільки стосуються майна, що є обєктом спільної часткової власності, і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частини майна, що є у спільній частковій власності прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
"15" січня 2015 р. Справа № 363/3068/14-ц

УКРАЇНА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Купрієнка С.І.
при секретарі Мядзель О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
13 серпня 2014 року по даній справі було постановлено рішення в якому було допущено описку - в описовій та резулятивній частині рішення було зазначено рік реєстрації шлюбу « 1999» , а необхідно « 1994 » , а тому необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В
Виправити допущену описку в описовій та резулятивній частині рішення Вишгородського районного суду від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши рік реєстрації шлюбу « 1994 » .
На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 591/5731/15-ц
Провадження № 2-р/591/19/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про роз'яснення судового рішення

25 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцова Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 листопада 2015 року посилаючись в тексті заяви на те, що воно є незрозумілим позивачу.

Однак заява про розяснення судового рішення не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі звернення до суду з заявою про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто 243,60 грн.

За таких підстав суд вважає за необхідне, на підставі ст. 119 ЦПК України, зобовязати заявника ОСОБА_2 в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду докази сплати судового збору та розяснити, що в іншому разі заява про розяснення судового рішення буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, зобовязавши в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду заяву з усуненими недоліками.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява про розяснення судового рішення буде залишена без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 170/5/15-ц
Пров. № 2/170/16/15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
21 січня 2015 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, ВСТАНОВИВ:
06.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.
20.01.2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
У справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.
Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 29 січня 2015 року об 11 годині.
Відповідач має право подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №687/1692/15-ц
№2-о/687/106/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В суд від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/393/15-ц
Провадження №2/442/433/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17.02.2015 о 11:45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позову, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (м. Київ, Провулок Новопечерський, 19/3, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за договором «Каско-Класика» № 21-00/95479/1.1.2.00 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля Кіа Ріо д.н.з. НОМЕР_2 від 11.11.2013 року, страхове відшкодування в розмірі 17 381,92 грн. (сімнадцять тисяч триста вісімдесят одна грн. дев'яносто дві коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Личаківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Леньо С. І.