overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/553/15 Гол. 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа: №2036/4358/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа :головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова Вакуленко Вячеслава Михайловича про визнання дій зі складання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними та визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова, третя особа :головний лікар міської клінічної багатопрофільної лікарні № 25 м. Харкова Вакуленко Вячеслава Михайловича про визнання дій зі складання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності неправомірними та визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень незаконними, поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8692/15-ц
Провадження № 2/644/2505/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Подана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 годину 1 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 1 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №133/1101/15
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з АТ Банк Фінанси та Кредит на свою користь 113000 грн.(сто тринадцять тисяч грн.) основного боргу та зобовязати АТ Банк Фінанси та Кредит нарахувати та виплатити ОСОБА_1 відсотки за фактичне користування вкладом відповідно до умов договору банківського вкладу №300937/8121/3-15 від 27.01.2015 року, починаючи з 28 квітня 2015 року і по день постановлення рішення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача - АТ Банк Фінанси та Кредит - в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки( а.с.23,28,31).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.08.2015 року
Номер провадження: 22-ц/785/3898/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 рокускасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителів.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», МФО 328975, , к/р 0001, грошові кошти у розмірі 71 882 долара ( сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят два ) долари 27 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі у розмірі 574 554 ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840 від 13.09.2007 року.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ПАТ «КБ «Надра» МФО 328975, , к/р 0001, грошові кошти у розмірі 71 882 долара ( сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят два ) долари 27 центів США, що в еквіваленті дорівнює сумі у розмірі 574 554 ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 98 копійок в рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору № 096-МКЦ/2007-840 від 13.09.2007 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

Справа № 183/5332/15

№ 2/183/2971/15

21 серпня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 17 вересня 2015 року о 11-30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 28.07.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду представник заявника отримав 11.08.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 28.07.2015 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 226/2666/15-ц
Провадження № 2/226/1207/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 02 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.08.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін А.Р., розглянувши матеріали за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 28.09.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38е, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачці, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачі також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 226/2759/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/908/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до _______________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
справа № 165/3121/14-ц провадження №2/165/75/15 q
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати з ПАТ КБ ПриватБанк та Волинського обласного управління АТ Ощадбанк інформацію чи відкривались рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 5-мікрорайон, 14/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АС №139770, виданий Нововолинським МВ УМВС у Волинській області ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то вказати розмір коштів, які знаходяться на них, мотивуючи тим, що на адвокатський запит відповіді не було надано, оскільки дана інформація є конфіденційною.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати ПАТ КБ ПриватБанк надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію чи відкривались рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 5-мікрорайон, 14/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АС №139770, виданий Нововолинським МВ УМВС у Волинській області ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то вказати розмір коштів, які знаходяться на них.

Зобовязати Волинське обласне управління АТ Ощадбанк надати Нововолинському міському суду Волинської області інформацію чи відкривались рахунки на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою 5-мікрорайон, 14/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АС №139770, виданий Нововолинським МВ УМВС у Волинській області ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так то вказати розмір коштів, які знаходяться на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра Олександрівна, про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Компаніївської державної нотаріальної контори Іванова Олександра Олександрівна, про визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати із Компаніївського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 391/1214/13-ц (провадження

№ 2/391/222/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 408/3088/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява не відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують факт, а також до заяви не долучені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Вказаний недолік виключає можливість для відкриття провадження у справі, у звязку з чим заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 258, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Для усунення недоліку, вказаного в описовій частині ухвали, заявнику надати строк терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліку в строк наданий судом, заява буде повернута та вважатись неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 443/1432/15-ц Провадження № 2/443/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04.09.15 р. о 09.00 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
1Справа № 335/8404/15-ц 2/335/2047/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання по справі провести 05 жовтня 2015 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 05.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко