overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/712/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.05.2015 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2680/15-ц
Провадження № 2/552/1227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київський районний сектор у м.Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київський районний сектор у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Київський районний сектор у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 29.05.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 720/1527/15-ц
Провадження № 2/720/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 10:20 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 367/3999/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2015 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивачу на адресу, вказану у позовній заяві, двічі направлялась ухвала про залишення позовної зави без руху, однак ухвала отримана не була, конверти поверталися до суду із причиною повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Представником позивача ОСОБА_3 було отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 07.08.2015 року, про що міститься розписка на довідковому листі до справи.

Проте, станом на 17 серпня 2015 року позивач та його представник до суду не з′явились, заяву про продовження строку усунення недоліків не подали, викладені в ухвалі суду від 08 липня 2015 року недоліки не усунули, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян Вікторії Варужанівни,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян Вікторії Варужанівни за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу (№ 643/2280/15-ц; провадження № 4-с/643/22/15) за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян Вікторії Варужанівни.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 524/6036/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 27561.46 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 4921.91 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 422.02 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
справа № 208/1483/15-ц
№ провадження 2-н/208/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з зазначеною заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпродзержинськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 475,06 грн. - заборгованості за спожитий природний газ який ОСОБА_2 отримує але не оплачує з 01.09.2012 року.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 732/1154/15-ц
Провадження № 2/732/331/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді Лиманської М.В., секретаря - Абасової М.С., за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

під час попереднього судового розгляду цивільної справи № 732/1154/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділ кредитних зобов?язань перед банком на суму 38989,88 грн.

Суддею було відкрито провадження у вказаній справі.

Під час попереднього судового розгляду у даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме будівельних матеріалів, які були використані при будівництві прибудови до спільної квартири, належної сторонам № 1 по вул. Артема, 62 в м.Городня.

В попереднє судове засідання позивачка не з ?явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання

Перевіривши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 122 ЦПК України, а позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. За правилами ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.122, 123, 126, 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження під номером цивільної справи №732/1154/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду

на 28.08.2015р. на 11- 30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи

2. Витребувати з Городнянського РГ БТІ матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1

3.Направити зустрічній відповідачці копію зустрічного позову з додатками та роз ?яснити право подати заперечення на позов, а також повідомити про докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : Лиманська М.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ від 23 березня 2015 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги; порушити кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 182 Кримінального кодексу України; припинити незаконне зберігання та використання у якості доказів конфіденційну інформацію про сімейний стан та адресу, котрі містяться у довідці про склад сімї заявника, яка надана суду стягувачем і знаходиться в матеріалах справи № 642/1368/15.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 30 квітня 2015 рік на 08-45 годин.

Направити заявнику копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа№ 490/7554/15-ц
н/п 2/490/3838/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

18.08.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Позивачу у судове засідання надати оригінал свідоцтва про шлюб від 06 жовтня 2012 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 383/279/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2015 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
справа № 489/5160/15-ц
номер провадження 2-н/489/1558/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5160/15-ц, номер провадження 2-н/489/1558/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3471/15-ц

2/335/1141/2015

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 р. до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою від 15 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 5 травня 2015 р., тобто у встановлений в ухвалі строк. В порядку усунення недоліків позивач надав уточнену позовну заяву.

До позовної заяви додані копії паспортів відповідачів із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

З урахуванням знаходження судді на лікарняному з 28 квітня 2015 р. по 8 травня 2015 р. питання про відкриття провадження у справі вирішується після виходу судді у перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 20 травня 2015 р. на 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам у попереднє судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 127/9580/15-ц
Провадження № 2/127/3484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 21.05.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: