Номер провадження: 22-ц/785/7038/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення договору позики і визнання боргових розписок недійсними,

встановила:

У червні 2015 року ТОВ «Одеський торговий дім» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовні ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 12 червня 2012 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року заява ТОВ «Одеський торговий дім» про скасування заходів забезпечення позову повернута заявнику з розясненням права для звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою судді ТОВ «Одеський торговий дім» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, а також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку ТОВ «Одеський торговий дім» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала від 01 липня 2015 року про повернення заяви ТОВ «Одеський торговий дім» постановлена суддею одноособово за відсутністю сторін, відповідно до розписки, копія ухвали отримана ОСОБА_5, представником ТОВ «Одеський торговий дім» 06 липня 2015 року, апеляційна скарга подана 21 липня 2015 року з зазначенням поважних причин пропуску строку, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді ТОВ «Одеський торговий дім» вказало поважні та обґрунтовані причини пропуску, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення договору позики і визнання боргових розписок недійсними.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2