У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Василевича В.С.

суддів : Бондаренко Н.В., Малько О.С.

при секретарі Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання до належного суду.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі позивач вказує на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що суд помилково застосував положення п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, не врахувавши, що вказана норма процесуального права підлягає застосуванню до відкриття провадження у справі.

Вважає, що, оскільки у даній справі провадження вже відкрито, тому місцевий суд неправомірно залишив поза увагою вимоги п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

По наведених підставам просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про направлення справи до Дубенського міськрайонного суду для виконання вимог ст. 116 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з»явились. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки не вказав.

Відповідачка не з»явилась, поштове відправлення повернулось із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц /787/67/2015 рік Головуючий суддя 1 інстанції- Федорова Л.П.

Суддя-доповідач - Василевич В.С

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви, місцем реєстрації і місцем проживання відповідача ОСОБА_2 позивач вказав АДРЕСА_1, Рівненської області.

11 липня 2014 року провадження у даній справі було відкрито.

З довідки від 18 липня 2014 року, наданої Озерянською сільською радою видно, що відповідачка за вказаною у позовній заяві адресою дійсно була зареєстрована, проте 29 липня 2011 року вибула.

В судове засідання 25 листопада 2014 року з»явилась відповідачка ОСОБА_2, вказавши місце свого проживання та реєстрації - АДРЕСА_2, підтвердивши вказане відміткою у паспорті.

Повертаючи позивачу позовну заяву для подання до належного суду, місцевий суд правильно виходив із непідсудності даної справи Дубенському міськрайонному суду, але при цьому помилково керувався п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України., оскільки провадження у даній справі уже було відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу до іншого суду.

Справа призначалась до розгляду, але по суті не розглядалась, пояснення сторін не заслуховувались. Відповідачка в засіданні подала лише відомості про реєстрацію її місця проживання у Київській області.

Отже, за даних обставин, коли проживання обох сторін зареєстровано у Київській області і суд лише помилково вказав про повернення позовної заяви, а не справи, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Головуючий: Василевич В.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.