overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 р. о 08-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 344/3140/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2416/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» (далі - КП «ЄРЦ») на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

КП «ЄРЦ» подала апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання КП «ЄРЦ» задоволити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою КП «ЄРЦ» про відстрочення виконання рішення суду від 06.04.2015 року по справі №344/3140/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до КП «ЄРЦ», ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкод та провести ремонт вентиляційної мережі будинку, за апеляційною скаргою КП «ЄРЦ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 504/2673/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27.07.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: ціна позову не зазначена та не підтверджена матеріалами справи, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає ціні позову, не надано технічної документації та вартості спадкового майна, відсутні відомості щодо наявності інших спадкоємців, не надано доказу відсутності обтяжень та обмежень на майно, відсутності сервітутів.

Крім того, позов поданий ОСОБА_1, підписаний, як зазначено в ньому, представником за довіреністю ОСОБА_2, платником судового збору у квитанції вказано також ОСОБА_2, однак всупереч ст.ст.40, 42 ЦПК України, до позовної заяви не надано копії довіреності, яка б посвідчувала повноваження ОСОБА_2 на здійснення представництва позивача ОСОБА_1 в суді.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити позивача, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі у встановлений судом термін позов буде вважатись неподаним та повернений позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/852/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лужецька О.Р.
Дарницького районного суду м. Києва
розглянувши заяву ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 6 696 грн. 07 коп. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
Справа № 177/2191/15-ц
Провадження № 2/177/984/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.08.2015 року та просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Центральна, 50 (квартира 2) в с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області.

24.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві залучено до участі у справі Криворізький районний відділ УДМС в Дніпропетровській області у якості третьої особи, однак цей орган не є юридичною особою, а тому не може бути третьою особою; належним учасником розгляду справи є Головне управління державної міграційної служби України Криворізького району Дніпропетровської області;

- також, до матеріалів справи не надано домову або по господарську книгу, в підтвердження часу та підстав реєстрації відповідача;

- позивачем до матеріалів справи не надано довідку про склад сімї позивача, з доданої довідки не вбачається чи зареєстрована та проживає відповідач у спірному будинку, з якого по який час.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний сектор ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним та відповідачем право власності на майно, та стягнути з відповідача грошову компенсацію у вигляді різниці вартості спільного майна 6 575 грн.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 серпня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із зазначенням доказів.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/5383/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про виправлення описок в рішенні суду від 7 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року виправлено описку в описовій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

5 травня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_4 про видачу копії даної ухвали, однак, відомості про її отримання відсутні.

Згідно з ч.З ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 294 , ч.З ст.297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про виправлення описок в рішенні суду від 7 квітня 2015 року - залишити без руху.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу право звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням заяви про поновлення строку.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Н.В. Ісаєва
Номер провадження: 22-ц/785/6927/15
Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Суворова В.О.,

- Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2012 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань відповідно до виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 633792,32 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 09 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.О. Суворов

Н.Д. Плавич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

02 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва виніс ухвалу, де зазначив, справу позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Фастівського районного суду Київської області.

13 липня 2015 року вказані матеріали справи надійшли до Фастівського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 14 вересня 2015 року о 16:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Номер провадження: 22-ц/785/6840/15
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Погорєлової С.О.,

- Сватаненка В.І,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 11 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: С.О. Погорєлова

В.І. Сватаненко
Справа № 303/5060/15-ц
номер стат. звіту - 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 750 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 28 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 500 (п'ятсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2015 року до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, в дохід держави суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 725/898/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про перегляд заочного рішення, передбачені ст.ст. 228, 229 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року.

Направити особам, які брали участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9481/14-ц
Провадження № 2/644/346/15
справа № 644/9481/14-ц
27 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі - Яковлєвій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І.К. Ізмайлов