overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/757/15 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5028/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_6 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5682/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іллічівської міської ради, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив Іллічівський портовик-4 про усунення порушення права власності (користування) та знос прибудови, визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності, акту готовності обєкту до експлуатації, договорів оренди землі,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

04 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

28.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Однак, всупереч вищенаведеному позивачем до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 14.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя В.В. Домніцький
Провадження №2/485/591/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14973-171007,

Встановив:

21 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 3941,60 грн.

26.08.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14973-171007.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/3216/15-ц
Провадження № 2/209/1485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 28 вересня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 365/724/15-ц
Номер провадження: 2/365/318/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3

до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 районній державній адміністрації Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

ОСОБА_4 районній державний нотаріальній конторі надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої 13 липня 2005 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 591/6095/15-ц Провадження № 2-н/591/1183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «А-Мусон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 401/1345/15-ц
провадження № 2/401/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:00 годину 13 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.06.2015
Справа № 461/2036/15-ц
Провадження № 2-п/461/58/15
У Х В А Л А

судового засідання

28.08.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 17.04.2015 року по справі №461/2036/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів викладених у ній.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт з судовим повідомленням, який повернувся у звязку із закінченням терміну зберігання, а тому судом було винесено заочне рішення.

Частиною 5 ст.74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відтак, покликання заявника на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи є безпідставним та такими, що не заслуговують на увагу. Так, представник заявника в судовому засіданні визнав той факт, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, зазначеною у позовній заяві на яку і направлялись судові виклики.

Крім того, заявник не подав суду жодних інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві та які б мали істотне значення для вирішення даної справи по суті і не були враховані при винесенні рішення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 06.04.2015 року по справі №461/1941/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення №5 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 336/6005/15-ц
Провадження № 2-н/336/870/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/767/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1185/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької обл. від 28 травня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду від 22 квітня 2015 року була залишена без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору, подання копії доручення, яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надало повноваження директору Західного регіонального департаменту ОСОБА_2 на представлення інтересів товариства, та 30 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав 03 липня 2015 року.

Станом на час постановлення ухвали зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання відповідно до ухвали суду вимог закону у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис) Вірно: Суддя:
Справа №718/1808/15-ц
Провадження №2-н/718/83/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.08.2015 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1808/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 878 гривень 06 копійок.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 31 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 664/2349/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

25 серпня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОСОБА_1 Менеджмент до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ОСОБА_1 Менеджмент до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

25.08.2015
Справа № 673/1633/14-ц
Провадження № 2/673/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Лукіянець Т.В.

при секретарі Ясінській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, а також про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте належним чином були повідомлені про слухання справи.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у випадку закриття провадження у справі.

В звязку з наведеним, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209-210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати управління державної казначейської служби в Деражнянському районі Хмельницької області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" сплачений ним за платіжним дорученням № BOTM7B0PAM від 7 жовтня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4