Справа № 185/2952/15-ц
Провадження № 2/185/1991/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було зареєстровано шлюб і вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї стала аморальна поведінка відповідача, яка знехтувала сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психічної атмосфери. З ініціативи відповідача він змушений був піти з сім'ї ще до народження дитини. Відповідач стала проживати однією сім'єю з іншим чоловіком. Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем, ведення спільного господарства та сумісне проживання припинені з липня 2010 року. За його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, оскільки у позивача та відповідача на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що є матір'ю позивача та знає про стосунки сторін. Причиною розпаду сім'ї стала аморальна поведінка відповідача, яка знехтувала сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психічної атмосфери. Відповідач не дбала про побут родини. З ініціативи ОСОБА_2 позивач змушений був піти з сім'ї ще до народження дитини. На теперішній час відповідач проживає з іншим чоловіком. Збереження сім'ї неможливе, оскільки це буде суперечити інтересам позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану та місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом №576 /а.с.11/.

Сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.12/. Батьківство позивача щодо ОСОБА_3 також підтверджується й висновком спеціаліста №27/Д (а.с. 14-18).

Як вбачається з листа №845 від 25.11.2013 р., Павлоградським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді було проінспектовано сім'ю ОСОБА_2 , яка на момент обстеження проживала разом зі співмешканцем /а.с.20/.

Зазначене свідчить про те, що сторони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили.

Таким чином, фактичні взаємини подружжя свідчать, що між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, отже збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу.

Під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінила прізвище на "ОСОБА_2". Клопотання про зміну прізвища на дошлюбне від відповідача не надходило, тому суд вважає за необхідне залишити прізвище відповідача без змін.

Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №576.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18 травня 2015 року.

Суддя М. М. Перекопський