overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3180/15-ц
Провадження № 2/333/1727/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, позивач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Судом ініційовано питання щодо визнання явки представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4 у судове засідання обовязковою, оскільки виникла необхідність, щоб останні надали суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Учасники процесу не заперечували проти визнання явки представника позивача та позивача у судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, МКП «Основаніє» про визначення порядку користування житловим приміщенням обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Відкласти судовий розгляд справина 11 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача та позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 226/2836/15-ц
Справа № 2-н/226/960/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №321/666/15-ц
№ 22ц/778/5429/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Євролізинг холдінг» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг холдінг» про захист прав споживачів, обовязок повернути гроші, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Євролізинг холдінг» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію рішення він не отримав та з повним текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився через єдиний державний реєстр судових рішень лише 10.08.2015 року.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в клопотанні, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ТОВ «Євролізинг холдінг» строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Євролізинг холдінг» на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг холдінг» про захист прав споживачів, обовязок повернути гроші.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/531/518/15
Справа №531/1414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити по справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, попереднє судове засідання на 09.40 год. 26.08.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 211/5381/15-ц
Провадження № 2-н/211/1317/15
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"27" серпня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3365,81 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________2015 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________2015 року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 758/8439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати незаконним наказ № 230-к від 15.05.2015 р. з посади заступника головного інженера автобусного парку № 5 КП «Київпастранс», поновити його на роботі у вказаній посаді з моменту звільнення, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушено прогулу з 15.05.2015 р. по день постановлення рішення суду та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 тис.грн.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, згідно ст.5 ч.1 п.1 Закону «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 07 серпня 2015 р. о 10.45 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ, копію статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відомості про банківські реквізити відповідача.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7. Про час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/7233/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору частково недійсним та поділ майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа 688/3959/15-ц
№ 2-о/688/105/15
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку - ОСОБА_4, померлому 03 лютого 2015 року, спадкового майна.

27 жовтня 2015 року до відкриття провадження в справі заявниця подала заяву, у якій просила повернути її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та сплачений судовий збір.

Відповідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в прийнятті заяви заявника судом не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Повернути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. ОСОБА_1, сплачений 22 жовтня 2015 року на рахунок № 0006 УДК в Шепетівському районі, код суду 26515055, МФО 815013, Банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код за , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/411/15-ц
Провадження № 2/549/181/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя
Справа № 223/439/15-ц
Провадження № 2/223/180/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2015 р. м.Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О. Г.,

секретар Швиденко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цівільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 серпня 2015 о 10.30 годині, в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 610/2631/15-ц
У Х В А Л А

26.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1143 грн. 80 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в ВАДР ГУ ДМС України в Харківській області, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Балаклійський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин «18 вересня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

26 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання зобов'язання припиненим,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте, заявником за подання заяви не сплачено судовий збір.

Для розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд судових рішень судовий збір у сумі 2 557 грн 80 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 25 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема