overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/6735/14-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення коштів..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-650/2014
Провадження: 2/720/54/14.
У Х В А Л А

20.05.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., при секретарі судового засідання Топала Ю.В.,

за участю: прокурора Сімків Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави до ОСОБА_1, Третя особа Реэстраційна служба Новоселицького районного управління юстіції,

- про припинення права власності та примусове відчуження земельної ділянки

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами, в процесі розгляду справи по суті прокурор звернувся до суду з клопотанням про залучення по даній справі в якості співвідповідача сільську Раду с. Костичани Новоселицького району.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем. якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши думки сторін враховуючи, що рішення по даній справі може в майбутньому вплинути на права та обовязки сільської Раду с. Костичани Новоселицького району вважає що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст..11,27, 33,34,35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідача сільську Раду с. Костичани Новоселицького району по цивільній справі за позовом Прокурора Новоселицького району в інтересах держави до ОСОБА_1, Третя особа Реэстраційна служба Новоселицького районного управління юстіції, про припинення права власності та примусове відчуження земельної ділянки

Розгляд справи відкласти на 21.05.2015 року на 08.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 500/5056/15-ц
Провадження № 2-о/500/116/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І . звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ізмаїльська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/7176/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/795/15-ц
Провадження №2/720/403/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином відповідач зобовязався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який період, нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Провадження №2/760/4362/15
Справа №760/9055/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київська міська рада, Яготинська міська рада, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київська міська рада, Яготинська міська рада, ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: Головне управління юстиції в Київській області, третя особи: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на спадкове майно та визначення часток.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 08 червня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/344/425/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання за позивачем права власності на частку в спільній частковій власності домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 82, здійснити перерозподіл часток, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2014 року було залучено до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міськради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 177/1584/15-ц
Провадження № 2/177/790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"10" липня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 18.06.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 807144009 від 04.01.2012 року в розмірі 11 841, 33 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

10.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 14.07.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа№ 640/8626/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6232/15 Головуючий 1 інстанції - Харченко А.М.
Справа № 643/3997/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну умов договору застави,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4,, ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зміну умов договору застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/495/14-ц
Провадження № 2/265/1193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4ТР73201033 від 24.09.2006 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 1
Провадження 2-во/505/66/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 26 грудня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 в наслідок чого, за ОСОБА_1, визнано право власності на земельні ділянки видані на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого КСП «Качурівське» 10.08.1996 року на 6,27 га та сертифікату на право власності на земельну частку (пай) виданого КСП «Качурівське» 10.08.1996 року на 6,27 га.

Але, в рішенні суду було допущено неточності у зазначені кількості земельних ділянок їх площі та підстави набуття права власності.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2008 року, справа 2-2610/2008 року, внести виправлення, і вважати замість «…Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельні ділянки видані на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого КСП «Качурівське» 10.08.1996 року на 6,27 га та сертифікату на право власності на земельну частку (пай) виданого КСП «Качурівське» 10.08.1996 року на 6,27 га.», правильним «…Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого, 09 червня 2003 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 9,32 га, що розташована на території Качурівської сільської Ради Котовського району Одеської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на імя «Бендерському Митрофану Феодосійовичу» від 20 травня 2003 року серії Р1 №491827».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
Справа № 234/4927/15-ц
Провадження № 2/234/2709/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2015 р. о 13-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 361/5878/15-ц
провадження № 2/361/2794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський