overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/718/15-ц
Номер провадження: 2/365/315/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання 17.11.2015 року особи, які беруть участь у справі не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

28 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно положення п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що сторона позивача відмовилась від позову і відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.31,197,205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, в частині 1 якої зазначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, відповідач за вказаною у позовній заяві адресою по ОАБ не значиться.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області місце реєстрації позивачки зазначено: Житомирський район, с.Калинівка, вул.Польова, 114, що є територією Житомирського районного суду Житомирської області.

З урахуванням приписів ст.ст. 109, 110 ЦПК України дана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, а тому її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна суду до якого подана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1174/15-ц
провадження № 2-о/650/39/15
УХВАЛА

про заміну народного засідателя

23 листопада 2015 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною позовною заявою в якій просять оголосити їх усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище, ім'я та по батькові останньої на ОСОБА_3 та внести зміни в актовий запис про народження вказавши батьком - ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою народними засідателями були визначені Солодовник В.М. та Лафета Т.М.

В судове засідання по розгляду справи народний засідатель Лафета Т.М., будучи належно повідомлена, двічі не з'явилась, а саме 10.11.2015 та 23.11.2015 року, при цьому у телефонному режимі повідомивши про те, що не має можливості прибувати у судові засідання, оскільки був скасований маршрутний автобус.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення у складі одного судді та двох народних засідателів.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Лафета Т.М., у розгляді вказаної справи впливає на оперативність її розгляду, суд вважає за необхідне замінити її шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про усиновлення малолітньої дитини - провести повторне автоматичне визначення іншого народного засідателя замість народного засідателя Лафета Тетяни Михайлівни.

Копію ухвали для виконання передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора
Справа №672/1108/15-ц
Провадження №2/672/361/15
25.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.
секретаря - Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.11.2009 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.11.2009 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2009 року Підлісноолексинецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позивач у судове засідання на 18 грудня 2014 не зявилася.

На 20 січня 2015 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідач:

-ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для вибору підсудності за ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/355/15-ц
Провадження по справі № 2-о/635/32/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лозівська сільська рада Кегичівського району Харківської області, Відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою якою просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2013 року, державного акту про право приватної власності на землю, виданого громадянину України ОСОБА_2, загальною площею 6,4823 га у землях Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області на підставі розпорядження голови Кегичівської РДА Харківської області №376 від 24 грудня 2002 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лозівська сільська рада Кегичівського району Харківської області, Відділ Держземагенства у Кегичівському районі Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави - МО України, в особі будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
найменування стягувача: Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району
смт. Озерне, вул. Авіаційна, 57
управління ВАТ "Ощадбанк"
ім"я боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
адреса боржника: АДРЕСА_1
ім"я боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
адреса боржника: АДРЕСА_1
ім"я боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
адреса боржника: АДРЕСА_1
ім"я боржника: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
адреса боржника: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району заборгованість за квартирну плату в сумі 5994 грн. 33 коп., станом на 01.12.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили _______________________________
Дата видачі наказу стягувачу _______________________________
Строк пред'явлення до виконання - протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.01.2014 року ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.01.2014 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.01.2014 року ОСОБА_1,
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 17.01.2014 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
Справа № 200/498/15-ц
Провадження №2/200/1154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 січня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 16-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ провадження 2/646/2189/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 підїзд.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2015

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.10.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

31.07.2015