21 січня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Журавель В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди;
за позовом третьої особи, яка пред'явила самостійні вимоги - ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Харківської області від
11 вересня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «Харківські теплові мережі»), Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі - КП «Жилкомсервіс») про відшкодування майнової та моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником 2/3 частин кватири АДРЕСА_1. 3 серпня
2012 року на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_1 трапився прорив трубопроводу гарячого водопостачання, в результаті чого були затоплені приміщення квартири, вийшов з ладу електролічильник, відбувалося мерехтіння електропостачання, електропроводка потребує заміни, про що складено відповідні акти. На її звернення до відповідачів про проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків залиття квартири не реагували, відновлювальні роботи не проведено, шкода у добровільному порядку не відшкодована. Зазначала, що внаслідок залиття квартири, їй спричинено моральну шкоду. Тому
ОСОБА_4 просила відшкодувати майнову та моральну шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири.
У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. 3 серпня
2012 року на технічному поверсі будинку над квартирою АДРЕСА_1 трапився прорив трубопроводу гарячого водопостачання, в результаті чого були затоплені приміщення квартири, вийшов з ладу електролічильник, відбувалося мерехтіння електропостачання, електропроводка потребує заміни, про що складено відповідні акти. Тому ОСОБА_5 просив відшкодувати майнову шкоду, спричинену внаслідок залиття квартири.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 21 646 грн, витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3 432 грн 80 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі

19 822 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року виправлено технічну описку у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка пред'явила самостійні вимоги - ОСОБА_5 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, а саме зазначено «Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 10 822 грн.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 вересня

2014 року змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» майнової шкоди на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та моральної шкоди на користь ОСОБА_4 Позовні вимоги ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 6 411 грн 33 коп. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 3 205 грн 67 коп. В іншій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» майнової шкоди на користь

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та моральної шкоди на користь

ОСОБА_4 та залишити в силі в цій частині рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що саме КП «Жилкомсервіс» має нести відповідальність за залиття квартири, оскільки все устаткування та мережа теплопостачання в будинку, де знаходиться квартира позивачів перебуває на балансі останнього. Крім того, стягуючи майнову шкоду спричинену залиттям квартири, суд першої інстанції виходив із висновків проведених у справі експертиз щодо вартості відновлювального ремонту. Що стосується моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок залиття квартири, ОСОБА_4 зазнала душевних страждань, оскільки тривалий час проживає в квартирі яка знаходиться в незадовільному технічному стані.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» майнової шкоди на користь ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 та моральної шкоди на користь ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив із того, що при дослідженні матеріалів справи, судом не було враховано те, що установлена експертом невідповідність нормативним вимогам Правил будови електроустановок функціонального стану електричної мережі живлення квартири і необхідність її часткової заміни не пов'язана з залиттям квартири, а тому розмір стягнутої моральної шкоди підлягає зменшенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що установлена експертом невідповідність нормативним вимогам Правил будови електроустановок функціонального стану електричної мережі живлення квартири і необхідність її часткової заміни не пов'язана з залиттям квартири, а тому розмір стягнутої майнової шкоди потрібно зменшити.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» майнової шкоди на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та моральної шкоди на користь

ОСОБА_4, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), та дослідивши належним чином проведені у справі експертизи, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року яким частково змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня

2014 року яким частково змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2014 року та додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за позовом третьої особи, яка пред'явила самостійні вимоги - ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. Горелкіна О.І. Євтушенко В.І. Журавель