overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5805/15-ц
Провадження №2н/521/961/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3382,89 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 18 квітня 2015 року на запит суду від 14 квітня 2015 року, яка надійшла до суду 06 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3382,89 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2935/11
У Х В А Л А

22.01.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Карабута Ю.В.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Артемівської міської ради про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 заінтересована особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Артемівської міської ради про звернення стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За запитом суду встановлено на ОСОБА_2 померла 09.03.2014 року, актовий запис № 256. Відповідачка ОСОБА_3, за місцем реєстрації не проживає, місце фактичного її проживання невідоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 23.02.2015 року о 13-00 годині відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у друкованих засобах масової інформації «Урядовий курєр» і «Донбасс-неделя».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/645/485/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.С.Зуй
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/3246/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Провадження №22-ц/778/3794/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» в особі ліквідатора ТОВ «АКВАТ-УКРАЇНА» Дейкало Юрія Михайловича про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку (а.с.97-98,99).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала суду першої інстанції від 16 травня 2014 року залишена без змін (а.с. 153-157).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги, що у справі вже є ухвала апеляційного суду Запорізької області від 07.05.2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,а ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2014 року залишено без змін, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАТ-УКРАЇНА» в особі ліквідатора ТОВ «АКВАТ-УКРАЇНА» Дейкало Юрія Михайловича про звернення стягнення.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 405/2969/15-ц
Провадження №2/405/661/15
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22.06.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
№ 2-п/639/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 639/12458/14-ц від 28.04.20165 року по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 639/12458/14-ц від 28.04.20165 року по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судове засідання на 26 травня 2015 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2/359/1069/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

18 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договором строкового вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі відділення №64 філія «Центральне РУ», код банку 300937, , юридична адреса м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84 на користь ОСОБА_1, І.н.НОМЕР_1, прож. в АДРЕСА_1 заборгованість за договорами-заявами №300937/83660/1-14 від 30.12.2014 року та №300937/1902/1-15 від 08.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит Класік) в розмірі 27942 грн. 57 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі відділення №64 філія «Центральне РУ», код банку 300937, , юридична адреса м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 84 на користь ОСОБА_1, І.н.НОМЕР_1, прож. в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 300 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 621/831/15-ц
Провадження № 2-о/621/51/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про визнання особи

недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення

над ним опіки.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.04.2015 року

зазначену заяву було залишено без руху та ОСОБА_2 було запропоновано в строк

5 днів з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 14.04.2015 року заявнику ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу судді від 10.04.2015 року, про що свідчить власний підпис заявника в додатковому листі до справи про отримання ухвали, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Заявник ОСОБА_2 так і не надав:

- подання органу опіки й піклування Комсомольської селищної Ради Зміївського району

Харківської області про можливість призначення його опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 „ Про визнання особи

недієздатною та встановлення опіки - вважати неподаною і повернути заявнику

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 645/9390/14-ц
Провадження № 2/645/342/15
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до До Чунг Кієн, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» звернувся до суду з позовом до До Чунг Кієн, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 29 квітня 2015 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися,представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до До Чунг Кієн, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальності «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 травня 2015 року до 10 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У судове засідання заявник зявився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність та залишити позов без розгляду.

Представник КП «ХТМ» у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої просить слухати справу у її відсутність, проти скасування заочного рішення заперечує.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневим районним судом м. Харкова від 14 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 382/899/15-ц
Провадження 2/382/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", с. Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, вул. Броваря-83 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.00 годину 26.05.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 26.05.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1563/14-ц
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а також встановити порядок користування будинком №110 по вул.Житомирській в смт.Народичі Житомирської області, визначивши йому в користування кімнати площею 13,1 кв.м. та площею 25,8 кв.м.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та розподіл майна подружжя.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Народицького районного суду від 23.04.2015 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачу за зустрічним позовом надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу позивачем за зустрічним позовом було отримано 23.04.2015 року під час судового засідання.

Недоліки до даного часу не було виправлено.

За вказаних обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, розподіл майна подружжя повернути позивачу за зустрічним позовом.

Розяснити позивачеві за зустрічним позовом, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5080/15 Справа № 185/2251/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року по справі за подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Паівлоградського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за виконавчим документом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя