overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3140/15-ц
Провадження № 2/204/1623/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем одночасно з позовними вимогами про стягнення аліментів заявлено вимоги про стягнення грошових коштів згідно розписки, які за своєю правовою природою є вимогами майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі за позовними вимогами майнового характеру, та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 500/2346/15-ц
Провадження № 2/500/1697/15
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивач подав заяву, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/1322/15-ц Провадження № 2-н/358/163/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 серпня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся представник публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами електропостачання, але оплату наданих послуг не проводить, внаслідок чого станом на 11 серпня 2015 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 483,20 гривень.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 483,20 гривні.

Як вбачається із адресної довідки, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа №482/1451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави до Баловненської сільської ради Новоодеського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

скасування рішень виконкому сільради, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гаражу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави до Баловненської сільської ради Новоодеського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про

скасування рішень виконкому сільради, визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі гаражу.

2. відповідачам у строк до 27 серпня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. підготовче судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 40 хвилину 27 серпня 2015 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 202/5843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Котули А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідач аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подана відповідна заява, її позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/225/1593/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Об'єднана компанія» Уквуглереструктуризація» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, так як на теперішній час відносно даного підприємства в єдиному державному реєстрі відсутній запис про його припинення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглерестрктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа№ 524/6305/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 403,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 403,32 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 661/3027/15-ц
Провадження № 2-о/661/122/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1, в якому її імя та по-батькові помилково записано як «Таісія Родионівна» замість «Таїсія Радіонівна». Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення заповіту на вказану квартиру.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З паспорту заявниці вбачається, що правильне написання її імя та по-батькові українською мовою «Таїсія Радіонівна», проте у свідоцтві про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2, виданого бюро «По приватизації державного житлового фонду» 21.10.1993 року та зареєстрованого Каховським МБТІ її імя та по-батькові помилково було зазначено як «Таісія Родионівна», що в теперішній час є перешкодою для розпорядження вказаним житлом.

Враховуючи те, що факт належності заявниці свідоцтва про право власності на житло, виданого на імя «Заковряшиної Таісії Родионівни» підтверджується її реєстрацією за вказаною адресою, вказаний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для реалізації права власності на житло квартиру АДРЕСА_2, тобто цей факт має для неї юридичне значення. Іншим шляхом неможливо усунути вказані розбіжності в правовстановлюючому документі.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 Алтайського краю свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_2, виданого бюро «По приватизації державного житлового фонду» 21 жовтня 1993 року на імя ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 559/1233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 червня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.06.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7385/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькогї області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.1996 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Хмельницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено запис №317. Мають трьох дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, з січня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сім'я розпалась остаточно з 2013 р.

Відповідач у судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.04.1996 р., про що у книзі реєстрації актів про одруження Хмельницького міського відділу реєстрації актів громадянського стану зроблено запис №317. Мають трьох дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені з січня 2013 р. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 11.04.1996 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №317), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Сторожинецької РДА в особі Служби у Справах дітей Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Сторожинецької РДА в особі Служби у Справах дітей Сторожинецької РДА в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 10 хв. 26 травня 2015 року.

Відповідачу до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: