АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1740/15-ц
провадження № 22ц-791/2592/2015р. Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г.
Категорія: 30 Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О., Борка А.Л.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 12 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 7650 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, зазначаючи, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.02.2015 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме, що вона 13 червня 2014 року в денний час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно, із корисливих мотивів, а саме для зняття грошових коштів, шляхом вільного доступу, викрала банківську кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1, яка видана на ім'я потерпілого ОСОБА_2 та являється офіційним документом. Цього ж дня о 12:17год. ОСОБА_3 помістила вищевказану карту № НОМЕР_1 в банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований по вул. Сільських Будівельників в м. Нова Каховка Херсонської області та шляхом введення спеціального коду отримала грошові кошти в сумі 150грн. Після чого о 12:19 год. аналогічним чином зняла з картки ще 7500 грн., тим самим заволодівши майном ОСОБА_2 в загальному розмірі 7650 грн. та спричинивши йому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що цивільний позов в ході досудового та судового розгляду ОСОБА_2 не пред'являв.

Згідно ч.7 ст.1228 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода, що підтверджена належними доказами та становить 7650 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд правильно врахував, що відносно іншої частини суми матеріальної шкоди, яку позивач просив стягнути з ОСОБА_3, слід зазначити, що у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних доказів на підтвердження наявності реальної шкоди у сумі 9000 грн., заподіяної протиправними діями ОСОБА_3 Так з матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» такі вимоги по кредитній картці до ОСОБА_2 не заявляв та вказану суму не стягував.

Наявна в матеріалах справи довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» свідчить лише про розрахунок заборгованості по кредитній картці позивача та не спростовує наявність між ОСОБА_2 та банком виниклих кредитних правовідносин.

Крім того з пояснень позивача вбачається, що останній своєчасно повідомив представника банку про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Таким чином суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в цій частині, як таких, що заявлені передчасно.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі,що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами та не спростовують висновки суду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: