Номер провадження 22-ц/788/156/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и л а :

25 квітня 2014 року ТОВ "Сумитеплоенерго" зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання АДРЕСА_1 за період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2014 року.

08 травня 2014 року був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_3 вищеназваний наказ був скасований (а.с.5, 6).

27 жовтня 2014 року ТОВ "Сумитеплоенерго" звернулося до суду з позовом, який розглядався у даній справі, у якому посилалось на те, що являється надавачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання АДРЕСА_1. За період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2014 року утворилась заборгованість з оплати названих послуг, яку просили стягнути з відповідача.

Рішенням суду від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ТОВ "Сумитеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6003,81 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про часткове скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року "Про визначення виробників послуг і виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми" ТОВ "Сумитеплоенерго" з 01 жовтня 2005 року визнано виробником і виконавцем послуги з транспортування і передачі теплової енергії населенню по м. Суми (а.с.14).

На підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20 травня 2011 року "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в м. Суми" ТОВ "Сумитеплоенерго" було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с.15).

Нарахування оплати за спожиті відповідачем послугами з централізованого опалення здійснюється ТОВ "Сумитеплоенерго" на підставі тарифів згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 830 від 28 грудня 2010 року (а.с.16).

Надавачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по АДРЕСА_1 є позивач - ТОВ "Сумитеплоенерго".

Власником і мешканцем квартири по АДРЕСА_1 до березня 2011 року була ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с.8).

Відповідач у справі - ОСОБА_3,- являється сином ОСОБА_5 та є її єдиним спадкоємцем (а.с.9). 03 серпня 2011 року відповідач звернувся до Третьої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за вказані послуги включає період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2014 року включно та складає 6293 грн. 04 коп. (а.с.10-12).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Визначаючи розмір суми, яка підлягала стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за період з 01.02.2011 р. по 07.03.2011 р. утворилась за життя спадкодавця - ОСОБА_5, а з 08.03.2011 р. по 31.03.2014 р. - за відповідачем як власником квартири, отриманої у спадщину. Названий висновок суду не оспорюється.

Розмір заборгованості за період з 01.02.2011 р. по 07.03.2011 р. складає 326,76 грн. (255,57 грн. - заборгованість за лютий 2011 року + 71,19 грн.- заборгованість за 7 днів березня 2011 року).

Стягуючи з відповідача розмір заборгованості у період з 21 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року, суд першої інстанції виходив з наступного :

- ТОВ "Сумитеплоенерго" дізналося про наявність у ОСОБА_5 спадкоємця та звернулося до суду за захистом свого права в порядку наказного провадження 21 квітня 2014 року, тому трьох річний строк позовної давності, у межах якого у суду є підстави захистити порушені права позивача, складає строк - з 21 квітня 2011 року по 21 квітня 2014 року - в названій частині рішення суду сторонами не оскаржується ;

- позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість до 31 березня 2014 року включно, а тому суд першої інстанції вирішив спір у межах, визначених заявленим у справі позовом ;

- за підрахунками суду заборгованість відповідача за 9 днів квітня 2011 року складає 45,03 грн., а за період з 21 квітня 2011 року по 31 березня 2014 року становить 5677,05 грн. - в названій частині рішення суду сторонами також не оскаржується.

Загальну суму заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції визначив у розмірі 6003,81 грн. (326,76 грн. - розмір заборгованості за період до 01.02.2011 р. до 07.03.2011 р. + 5677,05 грн.- розмір заборгованості за період з 21.04.2011 р. по 31.03.2014 р.).

Застосування судом позовної давності ТОВ "Сумитеплоенерго" не оспорює.

В апеляційній скарзі як на підставу для скасування рішення суду у повному обсязі і відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 посилається на відсутність між сторонами договірних відносин та на невірне застосування судом ст. 1281 ЦК України .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу лише частково, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, яким, зокрема, згідно з ч.2 ст. 4 ЦК України є Закон України "Про житлово-комунальні послуги".

За змістом п.1 ч.3 ст.20 Закону "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Спеціальною нормою, що регулює відносини у сфері теплопостачання також визначено, що основним обов'язком споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії (ч.3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання").

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з чч.1, 2 ст. 509 та ст. 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що власником спірної квартири після смерті матері на підставі ч.5 ст. 1268 ЦК став відповідач, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_5 як власник квартири повинен нести тягар утримання квартири та сплачувати послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В той же час колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_5, заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2011 р. по 07.03.2011 р. у сумі 326,76 грн., при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України :

ч. 2. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

ч. 3. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

ч. 4. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що нею встановлюються різні строки для пред'явлення кредиторами своїх вимог в залежності від того, чи знали вони (або могли знати) про відкриття спадщини, або чи не знали і не могли знати про це. Водночас з метою стимулювання кредиторів до своєчасного пред'явлення вимог встановлено правило про те, що недодержання кредиторами зазначених строків тягне за собою погашення належних їм прав вимоги.

Вбачається, що передбачені статтею 1281 ЦК строки пред'явлення кредиторами вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними). Їх пропуск припиняє відповідні права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються і не поновлюються.

З пояснень представника ТОВ "Сумитеплоенерго" вбачається, що про смерть ОСОБА_5 ТОВ "Сумитеплоенерго" дізналося з відповіді КП "Сумижитло", зробивши до цього підприємства відповідний запит; а про спадкоємця ОСОБА_5 дізнались, зробивши відповідний запит до нотаріальної контори ( ас. 8, 9 ).

Таким чином вбачається, що у ТОВ "Сумитеплоенерго" не було ніяких перешкод у будь-який час дізнатись про те, хто проживає та хто є власником квартири АДРЕСА_1.

За таких обставин до спірних правовідносин мають застосовуватися положення ч. 2 ст. 1281 ЦК України, відповідно до якої строк для пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців встановлений тривалістю шість місяців. Цей строк обчислюється з дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Вбачається, що названий шестимісячний строк для пред'явлення вимог до спадкоємця ТОВ "Сумитеплоенерго" пропустило, а тому відповідно до ч.4 ст. 1281 ЦК позивач позбавляється права вимоги.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення зі ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за період з 01 лютого 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 326 грн. 76 коп. В цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у названій частині у задоволенні позову.

Приймаючи до уваги, що постановленим у справі рішенням стягнута заборгованість у розмірі 6003,81 грн., яка складається з двох сум :

326,76 грн. - розмір заборгованості за період до 01.02.2011 р. до 07.03.2011 р.

та 5677,05 грн. - розмір заборгованості за період з 21.04.2011 р. по 31.03.2014 р.,

колегія суддів вважає, що резолютивну частину постановленого у справі рішення необхідно змінити, виклавши її у наступній редакції :

"Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ТОВ "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5677 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 219,60 грн."

Розмір судового збору визначений з урахуванням часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, пп.2, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2014 року в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 326 грн. 76 коп. скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову у цій частині.

Викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції :

"Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5677 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 219,60 грн."

В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -