overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4991/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 7 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Номер провадження: 22-ц/785/7367/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Процик М.В.,

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Процик М.В. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "20" жовтня 2015р. на 10-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик

А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 234/4036/15-ц Номер провадження 22-ц/775/26/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Космачевської Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального медичного закладу «Міська лікарня №1» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу «Міська лікарня №1», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров'я Краматорський будинок дитини «Антошка» про стягнення моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Никифоряка Л.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу «Міська лікарня №1», третя особа: Комунальний заклад охорони здоров'я Краматорський будинок дитини «Антошка» про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Комунальний медичний заклад «Міська лікарня №1» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
16.07.2015 Справа № 2/337/1614/2015
Провадження № 337/3961/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчити певні дії .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання дій неправомірними та зобовязання вчити певні дії .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 29.07.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Номер провадження 2/243/4135/2015
Номер справи 243/7918/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«31» серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10080/15-ц

Пров. №2/668/2753/15

20.08.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 121303,00 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна. Не зазначено та не долучено доказів, які б надавали суду можливість її встановити самостійно.

Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову, що визначається дійсною вартістю майна та доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру виходячи із зазначеної ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/7669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі ПАТ «СК «Скайд»), третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 35 351,88 на відшкодування матеріальної шкоди, яка була заподіяна внаслідок ДТП, що сталася 20.04.2015 р. по пр.Повітрофлотському в м.Києві між автомобілем «Мерседес-Бенц» д.р.н. НОМЕР_1 під керування позивача та автомобілем «Сузукі» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Вищевказана позовна заява на підставі ст.109 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання, проведення якого вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

2. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Подільського районного суду м.Києва на 20 липня 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк копію довідки з ЄДРПОУ, копію витягу зі статуту, копію свідоцтва про державну реєстрацію, відомості про банківські реквізити відповідача, а також копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.01.2015 р. на автомобіль «Сузукі» д.р.н. НОМЕР_2.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

7. Про час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 289/2262/13-ц
У х в а л а

02.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа - ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" про встановлення нікчемності правочину (договору поруки), -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/110/871 від 26 грудня 2007 року.

З 2013 року справа із зазначеним позовом перебувала в провадженні суддів Свінцицького Л.В., Трубнікової Н.В., Невмержицького І.М.

Ухвалою судді Невмержицького І.М. від 28.10.2015 року було заявлено самовідвід і згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сіренко Н.С.

Відповідно до статті 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 130,131, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа - ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" про встановлення нікчемності правочину (договору поруки) прийняти до свого провадження.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 11.00 годину 10 листопада 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Радомишль, Житомирська область, вул. І.Франка, 4-а, (зал судових засідань № 3).

3. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7101/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 585/2486/15-ц
Номер провадження 2/585/901/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 вересня 2015 р. на 09 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/749/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.06.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 14.07.2015 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа №442/4827/15-ц
Провадження №2/442/1687/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

29 жовтня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Нестір А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору;

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Суддя Івасівка А.П