overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/544/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.05.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 2-н/638/265/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
· «22 » січня 2015 року м.Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 7168 грн. 73 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави по 60,90 грн. ( шістдесят гривень 90 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
· Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/816/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Крижопільської селищної ради про визнання права на спадкування 1/2 частину житлового будинку за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Крижопільської селищної ради про визнання права на спадкування 1/2 частину житлового будинку за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.05.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/816/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Крижопільської селищної ради про визнання права на спадкування 1/2 частину житлового будинку за заповітом.

Відповідачу: виконком Крижопільської селищної ради надати право в строк до 09:00 год. 29.05.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №464/3798/15-ц
пр.№ 2-н/464/878/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Бондарівка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Бондарівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/440/15-ц
Провадження № 2/72/307/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою прокурора Новоселицького району Романюка Петра Івановича в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди землі, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявились, але до суду від прокурора Новоселицького району Романюка П.І. надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, оскільки на день розгляду справи в суді відповідачем та головою Новоселицької районної державної адміністрації укладено додаткову угоду до договору оренди землі та добровільно внесли зміни до підпункту 9.2 пункту 9 договору виклавши його в новій редакції, що є предметом спору.

Згідно з ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що прокурор подав клопотання в порядку ст. 205 п.3 ЦПК України, про відмову від позову у звязку з добровільним вирішенням спору між сторонами поза судовому порядку, суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе прийняти відмову прокурора від позову і провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора від позову і закрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Новоселицького району Романюка Петра Івановича в інтересах держави в особі Новоселицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Златобанк - Фесенка Олександра Миколайовича на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 травня 2015 р. о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/2211/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4907/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження №2/235/474/15 р.
Єдиний унікальний номер 235/304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

26.01.2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

призначити попереднє судове засідання на 14.10 годин 05 лютого 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 лютого 2015р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 24.12.2014 р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні квартири.

Позивачем до суду поряд з цими позовними вимогами були заявлені позовні вимоги про визнання ОСОБА_2 такою що втратила право користування квартирою.

ОСОБА_1 за кожну з позовних вимог сплачено про подачі позову судовий збір по 243.60 грн.

В судовому розгляді позивач зменшив позовні вимоги і просив позов про втрату права на житло судом не розглядати.

ОСОБА_1 подав до суду заяву ухвалити додаткове рішення про повернення йому 243.60 грн. судового збору, сплаченого за позов про втрату права на житло, оскільки суд цього не зробив при ухваленні рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, повідомлені про справу.

При ухваленні рішення 24.12.2014 р. судом дійсно не вирішено питання щодоповернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243.60 грн., який ним сплачений при подачі позову про втрату права на жиле приміщення, оскільки в цій частині він позов зменшив.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України в Сарненському районі повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору відповідно до квитанції № ПН 767090 від 10 липня 2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження № 2/470/63/15
Справа № 470/43/15-ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначило, що відповідно до укладеного договору від 24.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року має заборгованість на загальну суму 27707,25 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 27707,25 грн. та сплочений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 9 годину 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 310/4125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 27.09.2007 року в сумі 39626 грн. 23 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 50 хвилин 4 червня березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 4 червня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
15.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/8672/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.

Від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням усунути описку в рішенні суду від 20.03.2015 року, а саме, виправити рік звернення до суду з позовною заявою з невірного «2015 рік» на вірне «2014 рік».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 20 березня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 держнотконтора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, виправивши у першому абзаці дату звернення до суду з невірної «14 жовтня 2015 року» на вірну «14 жовтня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Разом з тим, як вбачається з даних, що зазначені в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду згідно правил територіальної підсудності, визначених ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 113, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право подачі позовної заяви у встановленому порядку до належного суду за місцезнаходженням одного з відповідачів за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 372/113/15-ц
Провадження 2-с-2/15
ухвала

Іменем України

26 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-439/14,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 5220 грн. 95 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп..

12.01.2015 року, ОСОБА_1 подала до суду заяву, якою вимагає скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем позовних вимог, та наявність існування спору.

В судове засідання заявник не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС в судове засідання не з»явився на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд перевіривши матеріали, вважає що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, за своєчасно поданою заявою боржника, що заперечує проти вимог стягувача, судовий наказ може бути скасований.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.12.2014 року, №2-н-439/14 виданий Обухівським районним судом, за заявою ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Трипільської ТЕС про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 5220 грн. 95 коп., та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя: