overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3926/15-ц
Провадження №6/751/1278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз по справі №4748-6/263/14. Заявлені вимоги мотивує тим, що 15.01.2015 року Постійно діючим третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість у сумі: 38611,77 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Вказують, що справа Третейського суду розглянута з дотриманням вимог ст. 6, ст.ст. 16-19 Закону України Про третейські суди і рішення Третейського суду набрало законної сили.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.56 Закону України „Про третейські суди, ч.1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати дану справу у відсутності не зявившихся учасників судового процесу і згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи та перевіривши матеріали цивільної справи Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Понесені заявником судові витрати підлягають стягненню з боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.56 Закону України Про третейські суди, ст.ст. 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого документа задовольнити.

Видати ПАТ Альфа-Банк - виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі: судді Нечай М.В. (одноособово) від 15.01.2015 року по справі №4748-6/263/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості у сумі: 38611,77 гривень та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Справу третейського суду повернути до Постійно діючого третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 301/1705/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21.08.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 звернулось в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до п. п. 2-7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України "Позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви ".

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

З матеріалів позову вбачається, що в позовній заяві не зазначена дата її подання. Крім того, до позовної заяви не додано виписки з ЄДРЮОФОП та копії статуту товариства, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування - залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про необхідність усунення недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
Провадження № 2-н/234/2822/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 7201,47 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 318/1444/15-ц
Номер провадження №2-н/318/149/2015
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. . м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву стягувача ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04.05.2015р. до суду надійшла заява ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.98, 99 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В Капустинськийй
17.07.2015 Провадження№2/311/865/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17 серпня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5491/15-ц

Пров. №2-о/668/87/15

15.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2), зацікавлені особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора м. Херсона, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила суд оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померлим.

Ухвалою суду від 05.05.2015 року заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення зазначених недоліків заяви.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання із змісту якого вбачається, що заявник бажає повернути заяву та матеріали доданої до неї .

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1(представник ОСОБА_2), зацікавлені особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора м. Херсона, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про оголошення особи померлою, з доданими матеріалами, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 6/325/11/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Приазовське Запорізької області, заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ) "ПриватБанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа № 2/325/111/ 2013 від 12 червня 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до виконання.

Представник ПАТ ОСОБА_1 18.08.2015 року надіслав до суду заяву, в якій просить залишити заяву про поновлення пропущеного строку для подання виконавчого листа до виконання без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви представника заявника про залишення без розгляду поданої ПАТ КБ "ПриватБанк" заяви, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 587/2010/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

21 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 1869 гривень 90 копійок.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання боржника, суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана заява про видачу судового наказу не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1869 гривень 90 копійок разом з усіма доданими до заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
номер справи 711/3344/15-ц
Провадження № 2-н/711/261/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Черкаси Овчаренка С. в інтересах громадянина - ОСОБА_3 про видачу судового наказу відносно боржника - Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2285,10 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ Н.М.Нанічкіна
Справа № 180/575/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», звернувся до Марганецького міського суду Дніп-ропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію.

Провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою відкрито з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, саме: позивачем не зазначено адресу за якою зареєстрований відповідач, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України Дніпропетровської області, відровідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, що унеможливлює суд визначитись з підсудністю, оскільки позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/1843/15-ц
провадження № 2/496/979/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Туан, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 Туан, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 червня 2015 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.