overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого - судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м. Полтави 13 грудня 2010 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1673,33 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

22 грудня 2014 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк предявлення судового наказу до виконання пропущено з поважних причин, а саме у звязку з тим, що судом було видано судовий наказ лише 17.10.2014 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого документу № 2-н-2373/10 від 13 грудня 2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 боргу в сумі 1673 гривні 33 копійки та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, який обраховувати з 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які були відсутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-с/537/5/2015
Справа № 537/6837/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2014 року про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Добробит» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2276 грн. 00 коп.

21.01.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2014 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.12.2014 року про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Журибеда О.М.
№22-ц/796/3241/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 646/6096/15-ц
Провадж. № 2-во/646/60/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

за участю секретаря - Діденко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2007 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, встановлення факту родинних відносин, усунення ОСОБА_7 від права на спадкування й зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

При виготовлені рішення було помилково вказано по-батькові ОСОБА_1 «Євгенович», замість вірного «Євгенійович».

У судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, а саме з копії паспорта на імя ОСОБА_1 ( а.с.163), вірно по-батькові саме «Євгенійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд, вважає правильним виправити допущену технічну описку у рішенні від 16 березня 2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину житлового будинку, встановлення факту родинних відносин, усунення ОСОБА_7 від права на спадкування й зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом і зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом технічну описку та вважати вірним по-батькові ОСОБА_1 «Євгенійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 4 червня 2015 року о

16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 761/37389/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6947/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Рядок №
Номер справи 623/134/15-ц
Номер провадження 2/623/226/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, приватне підприємство «Будсітка» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ПП «Будсітка» про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 01.12.2013 року у розмірі 416542 гривні 67 копійок та судовий збір у розмірі 3654 гривень 00 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, приватне підприємство «Будсітка» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 703/6722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

4 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2

25 лютого 1997 року померла ОСОБА_3- баба позивачки, після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в КСГП «Сердюківка» с. Сердюківка Смілянського району розміром 3,65 у.к.г.

Після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_4, який 5 березня 2005 року помер. Після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_1 та ОСОБА_2

До початку розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.

За умовами угоди за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині за кожним на земельну частку (пай) в КСГП «Сердюківка» с. Сердюківка Смілянського району розміром 3,65 у.к.г.

Сторони відмовляються від взаємних претензій стосовно понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої: за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності по 1/2 частині за кожним на земельну частку (пай) в КСГП «Сердюківка» с. Сердюківка Смілянського району розміром 3,65 у.к.г, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0322835 від 5 квітня 2000 року.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Л. Яценко
Справа № 212/1080/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.05.2015 року о 10:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/590/15-ц
Провадження № 2/674/334/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"15" травня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-22505-280811(ціна позову 22755,04 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/131/15-ц
Провадженя № 2/352/285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 24.02.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Струтинський Р .Р.

Копія вірна:

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 602/19/15-ц
Провадження № 2/602/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" січня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 03 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

Дата документу 24.03.2015 Справа № 554/3663/15-ц

Провадження № 2/554/1839/2015

24 березня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та підвальним приміщенням, виділ підвального приміщення та визнання права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою та підвальним приміщенням, виділ підвального приміщення та визнання права спільної часткової власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.04.2015 письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3