overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7428/15-ц
Провадження №2/219/3241/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа- ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну третьої особи ГУ ДМС України в Донецькій області на ОСОБА_5, оскільки, останній є співвласником квартири АДРЕСА_1, про що надала суду заяву.

Суд, заслухавши думку представника третьої особи, який не заперечує проти заявленого клопотання, вважає, необхідним замінити третю особу ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ОСОБА_5.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити третю особу ГУ ДМС України в Донецькій області на належну ОСОБА_5.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 08.09.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 Справа №607/14181/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 493/997/15-ц
Провадження № 2-н/493/42/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2015 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Станом на 13.05.2015 року загальна заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 3504,40 грн., що підтверджується довідкою № 111 виданою ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Одеський облавтодор» філія «Балтська ДЕД» від 13.05.2015 року.
Керуючись ст. ст. 96, 102-103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3504,40 грн.
Стягнути з ДП «Одеський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
Справа № 318/359/15-ц
Номер провадження №2-о/318/8/2015
У Х В А Л А

"04" лютого 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявники "03" 02. 2015 року звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду з заявою про усиновлення дитини

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України суд вважає необхідним проведення закритого судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини

Призначити по справі закрите судове засідання на «11» лютого 2015 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до "11" лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя М.В Капустинський
Справа № 647/1133/15-ц
№ провадження 2/647/456/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27.05.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
н/п 2/490/3410/2015 Справа № 490/5772/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва позовом до відповідача про виділення в натурі частини житлового будинку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року накладено арешт та заборонено відчуження земельної ділянки кадастровий номер :13:017:0008, площею 0,0506 га, по вул. Ульянових,67/1 в м.Миколаєві та на житловий будинок по вул.Ульянових,67/1 в м.Миколаєві, які належать ОСОБА_2

17 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з примиренням сторін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :13:017:0008, площею 0,0506 га, по вул. Ульянових,67/1 в м.Миколаєві та житлового будинку по вул.Ульянових,67/1 в м.Миколаєві, які належать ОСОБА_2., накладеного 22 червня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали для виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Провадження по справі № 2/752/5340/15
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13234/15-ц, провадження № 2/752/5340/15, що надійшла до суду 12.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсним договору застави.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання недійсним договору застави.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 466/5976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«04» серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

у с т а н о в и л а :

04 серпня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
21.07.2015 Справа № 756/9111/15-ц
Унікальний номер 756/9111/15-ц
Справа № 2-о/756/237/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти заяви, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 310/2122/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

19 травня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1090/15-ц
Номер провадження 2/573/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

19 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 червня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4107/15-ц
Провадження №2/219/2007/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, а також шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

Відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 210, 224, 225, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя