overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 26 січня 2016 р. на 09 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 691/1497/14-ц
Провадження № 2/691/21/15
УХВАЛА

20 січня 2015 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Голосія А.В.

за участю секретаря Волошиної І.Л.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду з клопотанням про приєднання до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та захист прав споживачів та просить зустрічну позовну заяву обєднати з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних і тих же цивільно-правових відносин, які регулюються нормами ЦК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору та захист прав споживачів - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6531/15-ц
Провадження № 2/552/2548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Тахтаулово» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Тахтаулово» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Тахтаулово» інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 658/1983/15-ц
(провадження № 2/658/791/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2015 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником будинку №45 по вул..Молодіжній в с.Тавричанка Каховського району Херсонської області. В даному будинку зареєстрований, однак не проживає відповідач, який являється її братом. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним майном шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема:

· чим створюються перешкоди позивачу, з яких підставі виникла необхідність у знятті з реєстраційного обліку відповідача, при тому що позивач за вказаною адресою не зареєстрована та не проживає.

· до матеріалів справи взагалі не надано відомості про склад осіб, що зареєстровані за вказаною адресою.

· при посиланні на вимоги ст.. 405 ЦК України не надані документи, підтверджуючі родинний зв'язок з відповідачем.

· не зазначені свідки, які можуть підтвердити викладені позивачем обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17587/14-ц

Пров. №2/668/397/15

21.01.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання відмовлено.

На даний час встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка та зазначено, що стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення суду від 16.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання змінивши помилково зазначене «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору» на дійсне «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 576/2359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування

- про встановлення факту родинних відносин та про внесення змін до актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області внести відповідні зміни до актового запису № 97 від 16 квітня 2014 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, зазначивши батьком дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, виконавчий комітет Глухівської міської ради як орган опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин та про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 03 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 696/1824/14-ц
№ провадження 2/696/41/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«19» січня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Серцовій Р. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Кам'янського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Кам'янської РДА Черкаської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та про поновлення на роботі.

до судового розгляду на "14" год. "00" хв. "29" січня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 658/3159/15-ц
(провадження № 2/658/1192/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.15 год. 23 вересня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Батовріна
Справа № 127/708/15-ц
Провадження № 2/127/1509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.01.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 09.02.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/664/15-ц
Провадження 2/127/1476/15
УХВАЛА

17 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як вбачається із матеріалів позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач зареєстрований на території Вінницького районного суду Вінницької області а не на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцезнаходження відповідача суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до Вінницького районного суду Вінницької області за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Ухвала

іменем україни

12 січня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано заповіт, складений 10 квітня 2013 року від імені ОСОБА_6, посвідчений секретарем Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області та зареєстрований в реєстрі за № 28 - недійсним з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення (нікчемності).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, тому у відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити, як передбачено пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за їх касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян