overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Дата документу 20.04.2015 Справа № 554/13903/14-ц

Провадження № 2/554/818/2015

20 квітня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Л.В.Кулешова, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Транс», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

У звязку зі смертю судді Сороки К.М. після розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Транс», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріального збитку передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Транс», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення матеріального збитку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 09 годин 00 хвилин, у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5 ( зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/362/15-ц
Провадження № 2/391/214/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання у справі

07.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про зміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 27.05.2015 року в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5951/15-ц
Провадження № 2-н/520/1389/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
З долучених до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими Квартирно-експлуатаційним відділом міста Одеси, комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа №463/6902/14-ц
Провадження №2/463/570/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою, що належить до території Сихівського району м.Львова, тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Сихівський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.05.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 на 10:15 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 23.04.2015 Справа № 554/1037/15-ц
Провадження № 2/554/1044/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, третя особа КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» про визнання права користування самочинно збудованою верандою та визнання права користування самочинно переобладнаною кімнатою як житловою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста про визнання права користування самочинно збудованою верандою та визнання права користування самочинно переобладнаною кімнатою як житловою.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №554/1037/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради в особі Управління майном комунальної власності міста, третя особа КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради» про визнання права користування самочинно збудованою верандою та визнання права користування самочинно переобладнаною кімнатою як житловою.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «30» квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 29 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/4582/14-ц
провадження № 2/361/1281/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника, -

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді справа за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення експертизи газового лічильника «Октава» заводський номер 92981 заводу-виробнику ДП Завод «Генератор», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20, на вирішення якої просить суд поставити наступні питання:

1. Чи було втручання в роботу відлікового механізму газового лічильника «Октава»?

2. Чи можливий доступ до відлікового механізму?

3. Чи придатний до роботи лічильник?

Проведення експертизи просив доручити заводу-виробнику ДП Завод «Генератор», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити експертизу та вважає за доцільним направити справу Державному підприємству Завод Генератор (м.Київ, вул. Полярна,20).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Проведення експертизи газового лічильника «Октава» заводський номер 92981 в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків за втручання в лічильний механізм газового лічильника доручити Державному підприємству Завод Генератор (м.Київ, вул. Полярна,20).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи було втручання в роботу відлікового механізму газового лічильника «Октава»?

2. Чи можливий доступ до відлікового механізму?

3. Чи придатний до роботи лічильник?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/4582/2014-ц, провадження № 2/361/1281/2015р.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 188/513/15-ц
Провадження № 2/188/324/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіна О. М.

При секретарі: Філіпова В. С.

за участю: представника

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хорошівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про надання додаткового строку на подання заяви на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 21.05.2015

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/543/15-ц
Провадження № 2/188/332/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Товаристо з обмеженою відповідальністю ' Фінансова компанія ' Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 12.05.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа №295/250/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 10.03.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 373/1179/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

15 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк через свого представника ОСОБА_3, який діє за довіреністю №3913-О від 25.10.2012 року, посвідченої Головою Правління банку ОСОБА_4, звернувся з названою позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованість у розмірі 32955,39 гривень за кредитними договором №K3PWAU03084763 від 14.07.2006 року та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 28 травня 2015 року на 11 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 279/4710/15-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/737/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 06.05.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя: Куліченко М. В.
Справа № 368/118/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/118/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/118/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 10 лютого 2015 року на 12 год. 15 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 462/7387/14-ц
УХВАЛА

18 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст. боргу ,-

встановив:

18 травня 2015 року року сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя: Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.