overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Суд Київського району м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Київського району м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про визначення місця проживання дітей.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ст.16 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980р. передбачено, що після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується (в даному випадку -України), не можуть вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції.

Згідно з повідомленням Головного управління юстиції у Харківській області, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.11.2014р. відкрито касаційне провадження у справі за позовом ГУЮ в Харківській обл.. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про повернення дітей до Ізраїлю.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за небхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 487/245/15-ц
Провадження № 2/487/827/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Малярно-ізоляційного підприємства Райдуга про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати відомості про розмір середньої заробітної плати, останні виплати по заробітній платі або наявну заборгованість по заробітній платі за певний час.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 03.02.2015 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: Л. І. Агєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-30 годин «18 лютого» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С ТА Н О В И В :

11.12.2014 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку виділити їй у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 37/300 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться в м. Білій Церква, Київської області, по вул. Зарічанській, 9, визнати право власності на виділену частку в натурі майна, що є у спільній частковій власності за адресою м. Біла Церква, Київська обл.., вул. Зарічанська, 9, призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів технічної можливості виділу частки позивача з майна, що перебуває у спільній частковій власності в м. Білій Церква, Київської області, по вул. Зарічанській, 9 та стягнути з відповідачів в рівних долях на її користь судові витрати по справі.

09.01.2015 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про надання дозволу на переобладнання в окремі квартири та поділ домоволодіння у відповідності до вимог Державних будівельних норм і стандартів.

22.01.2015 року до суду надійшла заява від Представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 610 грн. 00 коп., що підтверджується: квитанцією № 6/6 від 10.12.2014 року, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 610 грн. 00 коп., що підтверджується: квитанцією № 6/6 від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
н/п 2-н/490/1966/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2015 року м. Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота", що знаходиться за адресою: вул. Карла Лібкнехта, 4, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 5151 грн. 49 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" __________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______" __________________ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 686/776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 03.02.2015 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 433/41/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"23" січня 2015 р.

Троїцький районний суд луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2015 на 11:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/5665/14-ц
Провадження № 2/175/2163/14
Справа №2-175/5665/14-ц
У Х В А Л А

22.01.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

29 грудня 2014 року з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості головуючого по справі суддею Озерянською Ж.М. постановлено ухвалу про самовідвід, оскільки нею ухвалено рішення по цивільній справі № 2-175/2485/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було частково задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 3000 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Рішення набрало чинності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 15:45 годину 18.02.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/732/15-ц
Провадження № 2/382/292/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 травня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 18 травня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218, 224. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою за АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/637/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Рядок №
Номер справи 623/179/15-ц
Номер провадження 2/623/231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2012 року в Вищесолоненській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис № 02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" травня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.05.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 537/34/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,
представник позивача - Бордюг С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 січня 2015 року.
27.04.2015 Єдиний унікальний № 371/696/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №371/696/15-ц
Провадження № 2/371/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Капшук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миронівське будівельно - монтажне управління», відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання права власностія на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п»яти днів.

На підставі ст.ст. 16, 316,321,328ЦК України, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371), керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 80, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миронівське будівельно - монтажне управління», відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання права власностія на транспортний засіб ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик