overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначила, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволена, та з відповідача стягнуті на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 16.06.2011 року у розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 09.12.2014 року та виданий виконавчий лист № 2/264/11621/2014. На підставі ст. 370 ЦПК України заявник просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал нею був втрачений при пересилці.

Заявник до судового засідання не зявилась, її неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/264/11621/2014, відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 405/7851/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2015 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

за участю старшого державного виконавця Красної А.О.

та стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішеньуправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.293, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішеньуправління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 жовтня 2014 року, на підставі якого 31 жовтня 2014 року видано виконавчий лист №405/7851/14-ц, про зняття арешту з майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул.Херсонській, 78а у м.Кіровограді, що належало ОСОБА_3 на праві власності, на яке накладено арешт постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 30 травня 2008 року шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна усіх записів про обтяження, внесених на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1032/15 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/3401/14-ц Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: «встановлення факту»
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року. В обґрунтування апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу суду було постановлено без участі заявника, а повний текст ухвали отримано 24 грудня 2014 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області, про встановлення факту перебування особи на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/283/15-ц
провадження № 2/753/1946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 03.02.2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 03.02.2015р.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/9359/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» Криворізького міського відділення енергосбуту про зобовязання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 24 листопада 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 24» листопада 2015 року

На 15. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу 22.01.2015 Справа № 334/235/15-ц
Номер провадження 2/334/721/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.01.2015

22 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

14 січня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 15 січня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.01.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 21.01.2015 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 130 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.15 год., 17 лютого 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник Сніжана Геннадіївна
Справа № 274/6851/14-ц Провадження № 2-н/0274/419/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2015 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та сплати комунальних послуг з ОСОБА_1.
Обов'язок ОСОБА_1 оплачувати комунальні послуги передбачений ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 686/1144/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до попереднього судового засідання з викликом сторін на 03 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3704/2012
Провадження № 6/376/32/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 24 липня 2015 року о 12-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Коваленко
Справа № 524/6979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності представника позивача ПАТ «Альфа Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/593/95/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усиновлення.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. "12" листопада 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Роз'яснити заінтересованим особам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмове заперечення проти заяви.

Зобов'язати заявника та заінтересованих осіб до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1988/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.11.2015Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 212/8481/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді С.М. Водоп'янова , за участі секретаря судового засідання Комарчук С.М.та за участі сторін; представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Козіної Наталії Володимирівни , відповідачки - ОСОБА_4 її представника адвоката - ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На рішення суду може бути учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 27 січня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 401/3911/13-ц;2/401/969/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьків яких ухиляються від сплати аліментів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи - ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, для отримання певних пояснень, які мають значення для законного вирішення справи.

Заслухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.35 ЦПК України- треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09-00 годину 02 вересня 2015 року в приміщенні суду м.Світловодська.

Третій особі направити копію ухвали з копією позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М. Баранець

05.08.2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися із позовом до відповідачів, третьої особи про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою вул. Ярова, 10 в м. Львові.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року зупинено провадження у справі, призначено будівельно-технічну експертизу на предмет визначення можливості встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. Ярова, 10 в м. Львові, а також визначення варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В процесі проведення експертизи, позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2014 року, допущення якої судом на даний час унеможливлює проведення експертизи.

У зв'язку із наведеним слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 22.09.2014 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Львівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 січня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя: Гирич С. В.