overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2167/15-ц
Провадження № 2/663/784/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити у справі судове засідання о 15:30 год. 21 вересня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 355/355/14-ц
Провадження № 2/355/126/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Діденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 10 квітня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.626, 627, 628, 638, 640, 1071 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в розмірі 11029 (одинадцять тисяч двадцять дев'ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа :484/1571/15-ц
Номер провадження : 2/484/836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акт про порушення Правил користування електричною енергією,

встановив:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення збитків по акту про порушення Правил користування електричною енергією В в розмірі 5917 грн. 01 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120ЦПК України,

Керуючись ст. 122ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акт про порушення Правил користування електричною енергією;

призначити судове засідання на 19.05.2015 р. о 13:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.05.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Ю. Фортуна
Справа № 461/9000/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Галицького району Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9041/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/515/2015
18.05.2015 року 264/2914/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 10 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року
Судовий наказ видано "____"___________2015 року
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695//807/15-ц
номер провадження 2/695/558/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але просив розглядати справу без участі його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 752/7242/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3750/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14-00 год. 01.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/1100/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 травня 2015 року за заявою представника позивача ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Згідно актового запису про смерть № 12 від 15 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 липня 2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в справі в частині позовних вимого щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 підлягає закриттю в звязку зі смертю.

Керуючись п.6 ч.1 205, ст.206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Залоговое агентство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 161/7013/15-ц
Провадження № 2/161/2536/15
У Х В А Л А

12.05.2015 суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 ставить вимоги про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 прав щодо неї та померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 травня 2014 року (а.с. 20).

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

З врахуванням викладеного суд вважає, що цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, згідно якого захист даних прав померлого не передбачено.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у звязку із смертю фізичної особи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2М відносно сина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа №464/1933/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 року на 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 524/5910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4224.49 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1538.14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 137.43 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку по аліментам за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року у розмірі 14 429,49 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено - зменшено суму неустойки по аліментам та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2015 року неустойку у розмірі 10 тис. грн. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по аліментам.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 214/2809/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визначення часток у спільному сумісному майні, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 11.15 год. 10 червня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов