Справа № 144/589/15-ц Провадження № 22-ц/772/2568/2015Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінниць-кої області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача, апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Олішевського Д.А., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного су-ду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_3 про стягнення заборговано-

сті за кредитним договором в сумі 17476,86 гривень,

за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 травня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват-Банк» ( далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17476,86 гривень ( а. с. 2-3 ). Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 відповідною анкетою-за-явою від 07 травня 2010 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримав кредитну картку «Універсальна». 16.04.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» з отриманням кредиту у розмірі 12600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користу-вання кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Отже, правовід-носини між сторонами врегульовані укладеним договором. Однак, ОСОБА_3 свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, станом на 24 березня 2015 ро-ку у нього має місце заборгованість в сумі 17476,86 гривень, що складається з: 11187,88 гривень - заборгованості за кредитом, 4530,56 гривень - заборгованості по процентах за користування кредитом, 450,00 гривень - заборгованості з пені та комі-сії, 500,00 гривень штрафу ( фіксована частина ), 808,42 гривень штрафу ( про-центна складова ). З вимогою про стягнення наявної заборгованості заявлений в суд цей позов.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2015 ро-ку у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено ( а. с. 87-88 ).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «При-ватБанк» Шуліка А.В. оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у пов-ному обсязі. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене без повного, всебіч-ного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів, за невідповідності висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права ( а. с. 107-112).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши в сукупності наявні в справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскар-жуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає безумовному задоволенню.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути за-конним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх під-твердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі пов-но і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам, воно є незаконним, ухваленим всупереч чинних норм матеріального та процесуального права, свідчить про грубі порушення судом елементарних норм чинного законодавства, що регулює кредитні правовідносини між сторонами у справі.

Не вивчивши належним чином матеріали вирішуваної справи, зокрема Умови та Правила надання банківських послуг, до яких відповідач безперечно приєднався, під-писавши відповідну анкету-заяву, не вникнувши у наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором від 07 травня 2010 року б/н, укладеним між сторонами у справі, не виконавши свій обов'язок щодо всебічного і повного з'ясування всіх обста-вин справи, зокрема в частині роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесу-альних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом ( ч. 4 ст. 10 ЦПК України ), суд поверхово і формально підійшов до вирішення по-рушеного спору, ухвалив рішення, яке не може залишатися в силі, підлягає скасуван-ню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.

З доводами апеляційної скарги слід погодитися, оскільки вони є вагомими, об-грунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам.

Статтею 303 ЦПК України встановлені межі розгляду справи апеляційним судом, який перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до анкети-заяви від 07 травня 2010 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у позивача являється клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», а підписана ним анкета-заява є договором, за яким мають місце визначені права та обов'язки обох його сторін. Од-нак, тут же судом першої інстанції зроблений висновок, що відповідач кредитної картки «Універсальна Gold» не отримував, як не отримував і кошти в сумі 12600,00 гривень. Далі після викладення змісту статей 526, 634, 1054 ЦК України, ст. 60 ЦПК України суд ухвалив рішення про відмову у позові в повному обсязі. Дане рішення не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України.

07 травня 2010 року ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання бан-ківських послуг у позивача, отримав кредитну картку «Універсальна», чого не оспо-рює. 16 квітня 2014 року ОСОБА_3 було вкотре переоформлено кредитну картку на престижну «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 12600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного лі-міту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З розрахунку заборгованості станом на 14 березня 2015 року ( а. с. 7 ) вбачається, що уже на травень 2014 року у ОСОБА_3 мала місце поточна заборгованість за кредитом в остаточному розмірі 11187,88 гривень, з червня 2014 року - простро-чена заборгованість, як відповідно визначена заборгованість також по процентах за користування кредитними коштами, пені, комісії з накопичувальним підсумком.

Відповідач та його представник не оспорюють власне нарахованих сум заборго-ваності.

Стосовно ж неотримання взагалі ОСОБА_3 престижної картки «Універ-сальна Gold», відсутності доказів про отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 12600,00 гривень слід підкреслити, що останній згідно принципів ідентифікації, підписуючи анкету-заяву, погодився з Умовами та Правилами надання ПАТ КБ «ПриватБанком» всіх банківських послуг, з тим, що його заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами становлять договір про надання банківських послуг. Офомлення картки за ініціативою клієнта не потребує повторного заповнення анкети-заяви, здійснюється лише фотографування клієнта з карткою, що мало місце по відношенню до клієнта ОСОБА_3

Користування відповідачем карткою «Універсальна Gold» беззаперечно дово-диться операціями про зняття та погашення заборгованості, що підтверджуються ви-пискою по рахунку відповідача у 2014 році, поповнення картки через термінал само-обслуговування, операціями договірного списання коштів для виплат у відповідності з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Код для користування карт-кою, отримання якої заперечується, за загальними умовами, які діють у всій банківсь-кій системі, може бути відомим лише її отримувачу.

Слушним і принциповим є зауваження, що досить активний рух коштів по бан-ківських картках, в тому числі й по нібито не отриманій, списання коштів з іншої картки № НОМЕР_2 саме в рахунок погашення заборгованості по кредитній картці «Універсальна Gold» ОСОБА_3 до банку жодного разу не оскар-жувався.

Заперечення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» будується виключно на тих положеннях цивільного проце-суального законодавства, що суд апеляційної інстанції не має права виходити за межі доводів апеляційної скарги, вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, визначених законом. Відповідач та його представник стверджують, що доводи апе-лянта, які грунтуються на додатках до апеляційної скарги, не можуть прийматися до уваги, бо самі додатки є новими доказами у справі.

Колегія суддів не погоджується з такою позицією сторони у справі, оскільки до-датки до апеляційної скарги апелянта фактично є тлумаченням розвитку подій і фак-тів, які мали місце між сторонами у справі, надані для розуміння доводів самої позов-ної заяви та доданих до неї документів.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що будь-який учасник цивільно-го процесу, захищаючи в суді України свої порушені законні права та інтереси, за-конно сподівається на юридичну визначеність у цивільних правовідносинах, добро-совісність дій іншого учасника цього процесу, на судове рішення як справедливу са-тисфакцію.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються нормами Ци-вільного кодексу України стосовно поняття, виконання, забезпечення виконання зо-бов'язання, його припинення, правових наслідків та відповідальності за порушення зобов'язання, параграфу 2 «Кредит» глави 71 Цивільного кодексу України.

Укладений 07 травня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 кредитний договір є чинним по даний час, складається із анкети-заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карт-кою. Нарахування заборгованості відповідача за дійсними договірними умовами про-ведено вірно, зауважень з цього приводу немає.

Статтею 309 ЦПК України встановлено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясу-вання судом, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З доводами апеляційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції норм та принципів процесуального, матеріального права неможливо не погодитися, оскіль-ки судом першої інстанції при вирішенні цієї цивільної справи грубо порушені норми права, на які посилається апелянт. Оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Згідно з частиною 5 статті 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерцій-ного банку «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни задоволити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного бан-ку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором в сумі 17476,86 гривень - скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Теплик, Вінницької області, ідентифікаційний № НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним догово-ром від 07 травня 2010 року № б/н у розмірі 17476,86 гривень ( сімнадцять тисяч чо-тириста сімдесят шість гривень 86 коп. ), з яких: 11187,88 гривень ( одинадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 88 коп. ) - заборгованість за кредитом, 4530,56 гривень ( чотири тисячі п'ятсот тридцять гривень 56 коп. ) - заборгованість по процентах за користування кредитом, 450, 00 гривень ( чотириста п'ятдесят гривень 00 коп. ) - за-боргованість з пені та комісії, 500,00 гривень ( п'ятсот гривень 00 коп. ) штраф як фіксована частина, 808,42 гривень ( вісімсот вісім гривень 42 коп. ) - штраф як про-центна складова, 243,60 гривні у відшкодування сплаченого судового збору за подан-ня позовної заяви, 121,80 гривню у відшкодування судового збору з оплати апеля-ційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: