АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2198/2015 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» - Федоренка Маскима Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_6, про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, зазначив при цьому, що представник позивача з'явився в судові засідання 27.08.2014 року та 22.10.2014 року, однак із запізненням, що вбачається з журналу судового засідання від 22.10.2014 року, та був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час розгляду справи, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання 22.10.2014 року, позивач заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подавав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи (т.2 а.с. 161, 171)представник позивача в судове засідання 27.08.2014 року не з'явився, в судове засідання 22.10.2014 року з'явився із запізненням, вже після вирішення питання про залишення позову КП УЖГ «Печерськжитло» без розгляду, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від поважності причин неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Доводи апелянта про те, що він прийшов в судове засідання із запізненням, коли вже проголошувалася ухвала про залишення заяви без розгляду, не може бути взята до уваги, оскільки на час, коли з'явився представник позивача, судом в нарадчій кімнаті вже було прийнято рішення про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» - ФедоренкаМаскима Сергійовича відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді