Дата документу 07.04.2015 Справа № 554/561/15-ц
Провадження № 2/554/629/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 квітня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «Кредит Агріколь Банк» про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про поділ майна подружжя. В якому прохала : визнати об»єктом права спільної сумісної власності автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1; визнати право власності на автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 80 500,00 грн., що становить 1/2 вартості автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за послуги адвоката в розмірі 2 500,00 грн. В обгрунтування позову зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 жовтня 2009 року було укладено шлюб. Від шлюбу є син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з позивачкою. Під час спільного проживання в шлюбі подружжя придбало в кредит автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 211 000,0 грн. За цей час зі спільного бюджету сплачено 161 000,0 грн. вартості автомобіля. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 продовжує користуватися ним особисто і залишає за собою право володіти та користуватись в подальшому. Враховуючи положення СК України вважає що ОСОБА_2 повинен сплатити ? частину виплаченого під час шлюбу вартості автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1, тобто 80 500,0 грн., тому і звертається до суду з даним позовом.

12 лютого 2015 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПАТ «Кредит Агріколь Банк».

Представник позивача ОСОБА_1, за ордером ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2,будучи повідомлений на останню відому судові адреси до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа ПАТ «Кредит Агріколь Банк», будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 03 жовтня 2008 року по 24 листопада 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією : свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_2, видане Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ 03 жовтня 2009 року; рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2/554/4299/3013 від 24 листопада 2014 року про розірвання шлюбу; паспорта на ім»я ОСОБА_1.

24 листопада 2014 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №2/554/4299/3013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення набрало чинності 08 грудня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_5 від 15 березня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно до ч.1 ст.71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п.22 ППВС України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, про визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали автомобіль марки Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1., загальною вартістю 211 000 грн., що підтверджується копією : кредитного договору №1/1159824 від 10 травня 2012 року, укладений між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 на отримання кредиту у сумі 128 730 грн. для придбання автомобіля марки Hyundai Tucson; заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про згоду чоловіку ОСОБА_2 на отримання кредиту та передачу в заставу автомобіля, який придбаний в період шлюбу.

Оскільки спірний автомобіль придбавався в період шлюбу він є об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд приходить до висновку виділити ОСОБА_2 спірний автомобіль, так як кредит на автомобіль брався ОСОБА_2 та відповідачем після припинення шлюбних відносин здійснювалось погашення кредиту.

По кредитному договору №1/1159824 від 10 травня 2012 року станом на 24 листопада 2014 року сторонами було сплачено по кредитному договору 161 000 грн., згідно графіку погашення ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Отже, при розподілі спільного майна подружжя слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі (161 000 : 2) 80 500 грн., що становить 1/2 частину від сплаченого сторонами кредиту в період шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 244 грн. судового збору та 2500 грн. на витрати адвоката.

Керуючись ст.ст.60, 61, 76, 77, 88, 197, 213, 215, 224, 226 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Кредит Агріколь Банк» про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Олександрівка, Свердловського району, Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м.Полтави, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 кошти розмірі 80 500 ( вісімдесят тисяч п'ятсот) гривень, витрати на послуги адвоката у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання .

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

СуддяІ. О. Блажко