overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2446/14-ц
Провадження №2/726/50/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Чернівецького РВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.12.2014 року залишено без руху вказану позовну заяву в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що не надано посилань на докази, щодо нарахування штрафу в розмірі 2000,00 грн. Крім того до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Також не додано посилань на докази, щодо звільнення представника позивача від сплати судового збору та те, що він є уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вище вказаною ухвалою надано пяти денний строк, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

12.01.2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивачі не виправили недоліки заяви, у звязку з чим вона не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Чернівецького РВ АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/761/6456/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/2401/13-ц
Провадження № 6/644/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року представник заявника звернувся до суду зі вказаною заявою.

В її обґрунтування зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.09.2013 року позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист та його було надіслано на адресу МТСБУ без зазначення податкового коду боржника.

16.12.2013 року повернуто вказаний лист до суду з проханням внести виправлення до нього. Після неодноразового звернення про повернення виконавчого листа, був повернутий лише 02.12.2014 року, в той час як граничний строк предявлення виконавчих листів до примусового виконання 01.10.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки заявник пропустив строк із наявних поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 644/20401/13-ц за позовом МСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 25 500 грн., понесених судових витрат 255 грн., витрат повязаних з розміщенням оголошення в пресі 242 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.К. Ізмайлов
Провадження №2/263/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 04 лютого 2015 року в 16 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 04 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Справа№751/9432/15-ц
Провадження №2/751/1956/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні власністю, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок. Вимоги своєї заяви обґрунтовують тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2015 року його позовну заяву до ОСОБА_2 про зобов»язання усунути перешкоди в користуванні власністю було повернуто з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 751/9432/15, провадження №2/751/1956/15, суд вважає, що суму сплаченого ОСОБА_1 судового збору можливо повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1,(РНОКПП НОМЕР_1) сплачений 06.10.2015 року за квитанцією № 19 від 06.10.2015 року судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) ОСОБА_1, вул.Елеваторна, 2/66: УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/, код бюджетної класифікації 22030001.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 286/6231/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа 2/408/41/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 21 січня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17232,57 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, Свердловської міської ради Луганської області.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 21.01.2014 року не зявилася. Даних про її належне повідомлення в газеті «Урядовий курєр» про час, місце і дату слухання справи до суду не надходило.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 17232,57 гривень та судових витрат на 22.01.2015 року на 8 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 517/931/15-ц
Провадження № 2/517/617/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається із зворотнього повідомлення ухвала судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 30 вересня 2015 року отримана позивачем 26 жовтня 2015 року.

Зворотнє поштове повідомлення з відміткою про отримання позивачем вище вказаної ухвали, надійшло до Фрунзівського районного суду Одеської області 16 листопада 2015 року.

Станом на 23 листопада 2015 року позивачем до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається судом, вимоги ухвали від 30 вересня 2015 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/9199/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2655/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-630/08
Номер провадження 6/213/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-630/08 від 22.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 965 грн. 08 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та заміну найменування стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-630/08 від 22.04.2008 року відносно ОСОБА_2 про стягнення 965 грн. 08 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та заміну найменування стягувача.

Керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №2-630/08 від 22.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 965 грн. 08 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання та заміну найменування стягувача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено правила альтернативної підсудності, в частині 1 якої зазначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, відповідач зареєстрований у м.Запоріжжя.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області місце реєстрації позивачки зазначено: м.Житомир, вул.Маршала Рибалка, 32, що є територією Богунського районного суду м.Житомира.

З урахуванням приписів ст.ст.109, 110 ЦПК України дана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, а тому її слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Згідно вимог п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна суду до якого подана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/761/6551/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

Призначити на 04.08.2015 року о 13 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: