У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. Куліша, третя особа - Херсонська обласна рада, про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови праці,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що керівництвом Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. Куліша видано наказ від 03 квітня 2014 року № 48-к про внесення змін в організацію виробництва і праці та наказ від 11 червня 2014 року № 99-к про введення в дію вищевказаного наказу, відповідно до якого у зв'язку з погіршенням фінансового стану театру, систематичним не відпрацюванням працівниками робочого часу й недостатнім завантаженням та з метою забезпечення економного та раціонального використання бюджетних асигнувань на оплату праці, весь склад оркестру переведено на неповний робочий день тривалістю 3,5 г/д (0,5 ставки). Вважаючи вищезазначені накази незаконними, а дії керівництва театру протиправними, позивачі просили накази скасувати, поновити їм попередні умови праці та зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати за час дії оскаржуваних наказів, виходячи з повної тарифної ставки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року позов задоволено частково. Наказ від 03 квітня 2014 року № 48-к скасовано. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року скасовано наказ від 11 червня 2014 року № 99-к.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року рішення та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року в частині задоволення вимог позивачів скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та рішення апеляційного суду повністю, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нове про задоволення позову.

Крім того, заявники порушують питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки вказані скаржниками причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Херсонського обласного академічного музично-драматичного театру ім. Куліша, третя особа - Херсонська обласна рада, про визнання дій неправомірними та покладання обов'язку поновити попередні умови праці, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова