overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9845/15-ц
Провадження 2/127/3545/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/9845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 03 червня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3215/15-ц
Провадження № 2-н/629/669/2015
26.08.2015 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Помазан В.А., розглянувши
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя __________________ Помазан В.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 336/8128/14-ц
провадження № 2/336/145/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, яка неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі 14.04.2015 р., 21.04.2015 р. та 20.05.2015 р.

На підставі договору про надання правової допомоги інтереси позивача представляв представник (а.с.39, 40).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

14.04.2015 р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2015 р. за клопотанням представникапозивача.

В судове засідання 21.04.2015 р. представник позивача не з»явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.58). Розгляд справи було відкладено на підставі п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України на 20.05.2015 р. на 15.30 год.

В судове засідання 20.05.2015 р. ані позивач, ані представник позивача не з»явились, належним чином повідомлялись про розгляд справи та отримали СМС-повідомлення про день, час та місце судового засідання на номери мобільних телефонів, які зазначені ними з позовній заяві та договорі про надання правової допомоги, про що свідчать відповідні довідки (а.с.64, 65)

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, ст. 169, ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 180/575/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне Товариство ДТЕК Дніпрообленерго в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго , звернувся до Марганецького міського суду Дніп-ропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2015 року, що підтверджується його підписом про отри-мання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне по-зовну заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами по-вернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі: структурної одиниці Нікопольський район електричних мереж ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 663/856/15-ц
Провадження № 2/663/401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, вимогу про поділ якого ставиться в позовній заяві.

Учасники цивільного процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи, що вирішення даного спору неможливо без спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Херсон вул. 28 Армії, 6), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Строк виконання експертизи встановити до 30.06.2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експерту автомобіль марки «CITROEN JUMPY», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Пухальський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4446/15 Справа № 204/2360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Єлізаренко І.А., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задоволено частково.

Разом з тим, у першому абзаці резолютивної частини рішення (а.с.186) суд першої інстанції зазначив по-батькові позивачки як "ОСОБА_3", тоді як вірне по-батькові "ОСОБА_3", згідно ксерокопії паспорту (а.с.5).

З урахуванням наведеної обставини колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк.

Керуючись ст.ст. 209, 297,304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України в зазначеній частині судового рішення в місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді І.А.Єлізаренко

В.А.Ремез
Справа № 524/3351/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 439 грн. 39 коп..
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 2-496/2008
Провадження по справі 6/276/30/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л.В., розглянувши заяву Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальний навчальний заклад "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради звернулась до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження за позовом прокурора Володарськ-Волинського району про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок

№ 2716 МФО 811039 код 13578947 УДК в Житомирській області.

Зміст вищевказаної заяви, який викладений в письмовій формі, суду не зрозумілий, заявник будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду поданої заяви, свого представника до суду не направив, надіславши листа в якому просить заяву розглянути у відсутності представника заявника, а тому нікому розяснити цілі подачі даної заяви.

В заяві не вказано якого стягувача на якого необхідно замінити, що за депозитний рахунок вказаний в заяві і кому від належить, не долучені документи, які б свідчили про відкриття депозитного рахунку і на чиє імя він відкритий.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Будь-якого обгрунтування стосовно застосування вищезазначеної норми ЦПК України в заяві не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог чинного законодавства , залишає заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин заявнику необхідно усунути недоліки, а саме:

- вказати якого стягувача і у звязку з чим необхідно замінити на іншого і хто він;

- надати обгрунтування здійснення заміни сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 378 ЦПК України;

- надати обгрунтування щодо вказаного в заяві депозитного рахунку та долучити відповідні документи про його відкриття, у звязку з чим він відкривався і на чиє імя.

Керуючись ст. 119,121 ч. 1, 208, 210, 378 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального навчального закладу "Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат" Житомирської обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення помилок на протязі 5 днів з часу отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Справа № 439/222/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3621/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року, -

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено у відсутності позивача, копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 02.04.2015 року (а.с.22), апеляційну скаргу на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року здано на пошту ОСОБА_2 07.04.2015 року (а.с.26), тобто з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 314/2013/15-ц
Провадження № 2/314/745/2015
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2015 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

13 травня 2015 року, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купріянівської сільської ради, зацікавлена особа: Вільнянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

14.05.2015
Справа № 639/3621/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

19 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 09 червня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 447/158/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23.02.2015 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Головатий А. П. народних засідателів Борачка В.М., Бобурчака Р.С.,

при секретарі Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

27.01.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Згідно довідки №643 виданої лікарсько-консультативною комісією міської лікарні м.Новий Розділ Львівської області 26.12.2014 року - ОСОБА_2 встановлений діагноз: помірна розумова відсталість синдром дауна, спеціальна та трудова дезадаптезація.

У судовому засіданні заявник просила призначити експертизу.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 202, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", який знаходиться за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2 хронічним стійким психічним розладом здоров'я?

- Чи здатна ОСОБА_2 з огляду на розлад здоров'я, яким вона хворіє усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Борачок В.М.

ОСОБА_3