Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/9750/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Провадження №22-ц/778/3107/15 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - Відкрите акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - ВАТ «НАСК «Оранта», ПрАТ «Провідна», ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, який неодноразово уточнювала.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що що 21.11.2012 року о 08 год. 40 хв. на перехресті вул. Дзержинського та вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі сталося ДТП, в результаті якого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та мікроавтобуса Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7

Внаслідок ДТП належний їй на праві власності мікроавтобус Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», а ОСОБА_3 в ПрАТ «СК» Провідна».

Відповідач ОСОБА_6 своєчасно повідомив ВАТ НАСК «Оранта» про ДТП, належний їй автомобіль був своєчасно оглянутий представником страхової компанії та замовлено автотоварознавче дослідження в ТОВ «Гарант АСІСТАНС», згідно якого матеріальна шкода без урахування зносу становить 39 077,65 грн.

Оскільки вина водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не визначена, кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у страхових компаній, відсутні підстави для виплати страхового відшкодування. Вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 1188 ЦК України відповідачі повинні нести перед нею солідарну відповідальність і сплатити на її користь матеріальну шкоду в розмірі 23038 грн.45 коп.

Враховуючи вищевикладене просила суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 23038,45 грн. та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в солідарному порядку матеріальну шкоду в розмірі 23038,45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. та витрати на правову допомогу по 1157,10 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в частині задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди та судових витрат, ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задовольнити позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 року о 08 год. 40 хв. в м. Мелітополі на перехресті вул.В. Інтернаціоналістів з вул. Дзержинського сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, після чого автомобіль ЗАЗ 1102 був відкинутий на мікроавтобус Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ЗАЗ-1102 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був доставлений у міську лікарню. Тілесні ушкодження також отримали водій автомобіля ЗАЗ 1102 ОСОБА_9 та пасажир мікроавтобуса Mercedes-Benz ОСОБА_10

Постановою слідчого CO Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області від 10.02.2014 року правова кваліфікація кримінального правопорушення була змінена з ч.І ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Мелітопольського MB ГУМВС України в Запорізькій області від 31 березня 2014 року кримінальне провадження від 21.11.2012 року було закрито на підставі па.2 ч.І ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, (а.с.11)

Згідно автотоварознавського дослідження № АР3494АА-27.12/2 від 27.12.2012 року, складеного ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» щодо встановлення матеріального збитку згідно умов страхування, завданого власникові автомобіля НОМЕР_6 в результаті його пошкодження вартість ремонту вказаного автомобіля складає 23038 грн.45 коп. без урахування ПДВ (а.с.75-80).

Відповідно до ч.2 ст. 1188 ЦК України якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

З огляду наведеного судова колегія вважає , що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для покладання на відповідачів обов'язок відшкодувати шкоду завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не врахував, що після зіткнення з автомобілем Мітсубиши, автомобіль ЗАЗ декілька раз перевернувся і після цього зіткнувся з автомобілем позивачки, що свідчить завдання шкоди внаслідок непереборної сили являються безпідставними, оскільки к правилам частини 5 статті 1187 ЦК України такий механізм зіткнень транспортних засобів не відноситься.

Таким чином вказані доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: