overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.05.2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням повноважень у судді Подорець О.Б.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :

08.05.2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, автокооперативу № 40 про визнання незаконним рішення про включення до членів кооперативу та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року, ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, автокооперативу № 40 про визнання незаконним рішення про включення до членів кооперативу та визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання.

Витребувати із Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/2356/14-ц (№ 2/748/679/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа №428/2894/15-ц
Провадження №2-о/428/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Макаренко І.Г., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.04.2015 о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Провадження № 2/202/150/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням представник позивача 12.03.2015 року подав апеляційну скаргу.

Цивільну справу № 202/34924/13-ц; провадження № 2/202/150/2015, 20.05.2015 року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що судом першої інстанції в рішенні суду допущено описку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 року цивільну справу № 202/34924/13-ц; провадження № 2/202/150/2015 повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий пункт резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №KTTSAN92210943 від 24.09.2008 року у розмірі 103 589,06 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1В про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року по справі за позовом ПАТ „РайффайзенБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2015 року вищевказаний позов - задоволено.

20.05.2015 року відповідач ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення , яку мотивував тим, що про час та місце розгляду справи його повідомлено не було .

ОСОБА_1В також стверджує, що вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними та просить суд переглянути заочне рішення і призначити дану справу до розгляду з метою надання йому можливості належним чином захистити свої права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи відносно обставин, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає, що докази та доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для справи, тому заочне рішення слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому така також підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 73, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від 21.04.2015 року у справі № 308/16114/14ц скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леміш О.М
Дата документу 20.07.2015
Справа № 501/3101/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя: В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 521/7638/15-ц
Провадження № 6/521/249/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі - не вбачається.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого Начальником Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до судового розгляду на «15» травня 2015 року о 14:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Державному виконавцю у судове засідання надати матеріали виконавчого провадження, які стали підставою для звернення з вказаним поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 681/1084/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі до відповідачів ОСОБА_2 міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1084/15-ц та призначити судове засідання на 19.10.2015 року о 14:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року 225/1105/15-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.
розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах Виробничої одиниці "Дзержинськтепломережа"
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа»_________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 7030 (сім тисяч тридцять ) грн. 55 коп., індексу інфляції в розмірі 3002 (три тисячі дві) грн. 44 коп., 3% річних у сумі 17 (сімнадцять ) грн. 56 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ О.Г. Геря
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 153/728/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямпіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу по розписці.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача по справі ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось, на суму 15036,28 гривень, яка є співмірною із сумою заявлених позовних вимог. Також вказав, що у своїй позовній заяві він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 700 доларів США, що еквівалентно 14792 грн 68 коп та судові витрати по справі в розмірі 243 грн 60 коп, всього - 15036,28 грн. Тому з метою належного і повного виконання у подальшому рішення суду він звертається до суду з даною заявою, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшомувиконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задоволити.

Тому, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно відповідача по справі ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось, на суму 15036,28 гривень, яка є співмірною із сумою заявлених позовних вимог.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області, державному та приватному нотаріусам Ямпільського районного нотаріального округу Вінницької області та у відділ державної реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 404/820/15-ц
Номер провадження 2/404/1294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Правник», Кіровоградської міської ради про визнання недійсною приватизації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсною приватизацію квартири за адресою: м. Кіровоград, пр-т. Правди 14/22 кв. 61. Визнати недійсним і скасувати розпорядження Кіровоградської міської ради від 07.11.2008 року № 47282 про передачу квартири за адресою: м. Кіровоград, пр-т. Правди 14/22 кв. 61 у власність ОСОБА_2. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на житло від 07.11.2008 року на квартиру за адресою: м. Кіровоград, пр-т. Правди 14/22 кв. 61 на ім.»я ОСОБА_2.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Правник», Кіровоградської міської ради про визнання недійсною приватизації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 523/7466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і сімя фактично розпалася через несумісність характерів та різні погляди на шлюб та сімю, на момент подачі позову неповнолітніх дітей на утриманні немає.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що провадження по вказаному позову не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

Як вказано у позовній заяві, неповнолітніх дітей у подружжя немає, відомостей про те, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в позовній заяві не зазначено. Отже, для даного випадку законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити. Позивачу розяснити, що вона може звернутися разом з відповідачем із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС у порядку ст. 106 СК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, ст. 106 СК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право разом з чоловіком звернутися із заявою про розірвання шлюбу до органу ДРАЦС.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя :
ЄУН № 337/4509/15-ц
Провадження № 2-н/337/1333/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, (підігріву питної види).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна