РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/99/15-ц
Провадження № 2/327/49/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20.04.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № A32MRG90470302 від 12 квітня 2013 року в розмірі 10334 грн. 78 коп., де заборгованість за кредитом 4948 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 04 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2597 грн. 66 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1815 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 468 грн. 32 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Так, судом було зазначено, що відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при подачі позову до суду вищевказаних вимог закону фактично не виконав, натомість додав до позовної заяви одне платіжне доручення № ВOJ68B0HRM від 18 серпня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., яке вже подавалось позивачем ПАТ «Акцент-Банк» у справі №327/291/14-ц цивільного провадження №2/327/99/2014 за його ж позовом до ОСОБА_1, яка вже судом розглянута з винесенням відповідного судового рішення від 18 листопада 2014 року, про що було повідомлено позивача шляхом направлення судового рішення рекомендованим листом. Тобто позивачем судовий збір за позовом до ОСОБА_1, який надійшов до суду 18 березня 2015 року, сплачено не було. Разом з тим, позивач не зазначив обставин та не довів, що він вправі використати первісний документ про сплату судового збору при зверненні до суду.

За таких обставин, суд пропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі саме у справі за його позовом, яка перебуває на розгляді в суді.

При цьому, позивачу для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали, ухвала отримана позивачем 08 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у визначений судом строк зазначені недоліки позивачем усунені не були. Заяв про надання додаткового строку для усунення визначених судом недоліків від позивача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.М.Кущ