overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Української міської ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Обухівського району в інтересах держави, в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та Української міської ради Обухівського району Київської області про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 1018/3822/12).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 651/79/15-ц
Провадження № 2/651/50/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

19.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/79/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданні 19.05.2015 року представник позивача не з"явився, але надіслав заяву, якою просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 19.05.2015 року не зявилася, на адресу суду повернувся лист з відміткою про її не проживання за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд цивільної справи №651/79/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити на 10.06.2015 року до 14.00 години про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2372/14-ц
19.02.2015 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 01 червня 2007 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно умов кредитного договору відповідачка зобов?язалася гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 8.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 120 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 559/1223/15-ц
Номер провадження 2/559/593/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд

21 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1487/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2015 о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 417/435/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

25.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 495/4374/14-ц
Ухвала

18 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали уточненої цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року представники позивачки надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року та визнання договору дарування від 19 вересня 2014 року недійсними.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року та визнання договору дарування від 19 вересня 2014 року недійсними залишена без руху, тому що подана з порушенням ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Для усунення вказаних недоліків представникам позивачки був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням представниками ухвали, 21 квітня 2015 року представник позивачки отримав вказану ухвалу, що підтверджується розпискою.

Вказані недоліки представники позивачки не усунули та під час судового засідання документів про усунення недоліків не надала.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти повернення уточненої позовної заяви.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу від 27 грудня 2012 року та визнання договору дарування від 19 вересня 2014 року недійсними вважати неподаною та повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/1912/15-ц
Провадження №2-460/1062/15
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2004 року у Стасівській сільській раді Диканського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №15.

До судового розгляду справи позивачкою подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Тесля Б.І.
Справа № 215/2258/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

18.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2015 року о 10.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі Виконавчому комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 155/1353/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня року об 11:10 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 185/5688/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25.05.2015 року на 13- 00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/6588/15-ц
Провадження № 2/127/2950/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суду заборгованості за кредитним договором в розмірі 460 715,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
У х в а л а

19 серпня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мартинюка В.І., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення збитків за касаційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 22 453 грн 76 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення збитків за касаційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 3 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.І. Мартинюк

Т.О. Писана
Дата документу 28.07.2015
Справа № 501/3229/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Смирнов