Справа № 368/55/13/ц
Провадження № 2/368/27/15
Рішення

іменем України

"15" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах», ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Свято- Ніколо-Тихвинський жіночий монастир, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання недійсним договору купівлі- продажу,-

встановив:

Позов обґрунтовано тим, що 15.07.2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» і ТОВ «Універсальний комерційний Банк «Камбіо» (на даний час назва Публічне акціонерне товариство « Банк Камбіо») був укладений іпотечний договір відповідно до якого ТОВ « Домашній птах» виступило майновим поручителем ПП «Валмар» та позивачу передано в іпотеку майновий комплекс , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належав ТОВ «Домашній птах».

22.12.2009 року рішенням господарського суду міста Києва з ТОВ «Домашній птах» та ПП «Валмар» стягнуто заборгованість в сумі 9957467,57 грн. по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки. 22.12.2009 рік господарського суду міста Києва на виконання вказаного рішення видав наказ про примусове виконання.

16.10.2012 року між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» та покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі- продажу комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною за реєстровим №998 яка усвідомлювала, що договір укладається без згоди іпотеко держателя і незаконно вилучила з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку та заборону відчужень будівлі майнового комплексу .

Відповідно до ст.9 ч.3 ЗУ « Про іпотеку» предмет іпотеки продано без згоди іпотеко держателя, що є порушенням чинного законодавства і підставою визнання такого договору недійсним відповідно до ст.ст. 203 ч.1, 215 ч.1 ЦК України. Тому позивач просив визнати недійсним вказаний договір.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Після перерви не з"явився в судове засідання і розгляд справи проведено у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Домашній птах» пояснив, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач не є власником майна, не подано індикаційного позову, а тому не захищаються права банку. Не потрібна була згода, так як майно на час укладення договору не перебувало в іпотеці.

Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що позов не підлягає задоволенню. Вказала такі ж заперечення як і представник ТОВ «Домашній птах». Після перерви не з"явилась в судове засідання і розгляд справи проведено у її відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Свято- Ніколо- Тихвинського жіночого монастиря пояснив, що позов не підлягає задоволенню, так як спосіб захисту, обраний позивачем не захищає його прав. На даний час власником комплексу є монастир по договору купівлі- продажу комплексу у ОСОБА_1 від 10.07.2013 року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. в письмових запереченнях вказала, що діяла відповідно до діючого законодавства. Просила розглядати справу у її відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

15.07.2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю « Домашній птах» і ТОВ «Універсальний комерційний Банк « Камбіо» ( на даний час назва Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо») був укладений іпотечний договір відповідно до якого ТОВ « Домашній птах» виступило майновим поручителем ПП « Валмар» та позивачу передано в іпотеку майновий комплекс , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належав ТОВ « Домашній птах».

22.12.2009 року рішенням господарського суду міста Києва з ТОВ «Домашній птах» та ПП « Валмар» стягнуто заборгованість в сумі 9957467,57 грн. по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет застави та на предмет іпотеки. 22.12.2009 рік господарського суду міста Києва на виконання вказаного рішення видав наказ про примусове виконання.

16.10.2012 року між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю « Домашній птах» та покупцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі- продажу комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною за реєстровим №998 . У вказаному договорі відсутня згода іпотекодержателя - позивача відчужувати предмет іпотеки - комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст.9 ч.3 ЗУ « Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки;

Згідно ст.12 ч.3 ЗУ « Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ст.215 ч.2 ЦК України недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин).

Недійсність правочину встановлена законом, а тому визнати нікчемним договір купівлі- продажу комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.10.2012 року між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю « Домашній птах» та покупцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною за реєстровим №998.

Та обставина, що на даний час власником комплексу є Свято- Ніколо- Тихвинський жіночий монастир по договору купівлі- продажу комплексу у ОСОБА_1 від 10.07.2013 року не є перешкодою для визнання нікчемним договору купівлі - продажу від 16.10.2012 року, так як недійсність правочину встановлена законом.

Також договір іпотеки не визнано судом недійсним.

Керуючись ст.215 ч.2 ЦК України, ст.ст.9 ч.3, 12 ч.3 ЗУ « Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати нікчемним договір купівлі-продажу комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16.10.2012 року між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Домашній птах» та покупцем ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною за реєстровим №998.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко