overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/639/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про зобовязання здійснити виправлення запису в трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_2, в якому просить суд зобовязати відповідача виправити запис, зроблений в її трудовій книжці, а саме зазначити: переведена на посаду керівника художнього музично-театральної студії «Калейдоскоп».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про зобовязання здійснити виправлення запису в трудовій книжці є неконкретними, оскільки не містять даних щодо номеру і дати запису трудової книжки, якого вони стосуються. Усунення позивачкою вказаного недоліку позовної заяви забезпечить дотримання диспозитивності цивільного судочинства в даній цивільній справі, адже згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачкою п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України при оформленні позовної заяви, суд постановляє ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про зобовязання здійснити виправлення запису в трудовій книжці і надає позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області ОСОБА_2 про зобовязання здійснити виправлення запису в трудовій книжці залишити без руху, надавши позивачці пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 2/325/713/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент її постановлення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 278/707/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та виділ в натурі спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 16 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/5649/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2301/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»), -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у вище зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_1, подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачений законом строк апеляційного оскарження дотримано, виявлені судом недоліки усунуті.

Апеляційна скарга подана 24 липня 2015 року ОСОБА_2, діючим від імені ОСОБА_1, за формою та змістом також відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, строк апеляційного оскарження, враховуючи, що скаржник під час проголошення ухвали від 05 червня 2015 року в судовому засіданні присутнім не був, а її копію отримав лише 20 липня 2015 року, не порушено.

Враховуючи, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_2 діючого від імені ОСОБА_1, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 червня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області Бовсуновського Дениса Олександровича (заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»).

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 31 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2301/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 589/1829/15-ц
Провадження № 2-н/589/478/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
справа № 166/1107/15-ц
номер провадження 2-н/166/2/15
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Волинської філії
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, 3% річних, інфляційних витрат
відповідно до ст. ст. 526,527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
жительки села Замшани вул. Чапаєва, 20 Ратнівського району Волинської області,
1004 (одна тисяча чотири) грн. 55 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лях В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Лях В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
Справа № 185/2212/15-ц
Провадження № 2/185/1684/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8685/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3662/15
У Х В А Л А

"19" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління", ОСОБА_5, про визнання права власності на частину грошового вкладу (депозиту) з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволені позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління", ОСОБА_5, про визнання права власності на частину грошового вкладу (депозиту), призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/8232/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов до Шевченківського районного суду м. Києва, але відповідач не проживає на території Шевченківського району м. Києва (АДРЕСА_1), а тому немає законом передбачених підстав для слухання справи Шевченківським районним судом м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Одночасно суд роз'яснює, що позивач може звернутися з позовною заявою до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1 496,00 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Роз'яснити право позивача звернутися із заявленими вимогами за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) гривень 00 копійок, сплачений квитанцією № 20 від 30.07.2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області та проведене банком 30.07.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

На ухвалу суду в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 234/3631/15-ц
Провадження № 2/234/2260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 16 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представник позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 594/443/15-ц
Провадження №2/594/208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Гаврилюка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що в них з відповідачем народилося двоє дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обовязків, не приймає будь-якої участі в утриманні дітей. Просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини від його доходів щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Від позивача поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Справа № 504/1619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 937,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Відповідно до правової позиції, викладеною в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.04.2015 року, підсудність спорів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію може визначатись за місцем виконання договору, а не за адресою реєстрації споживача-відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко