overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1449/15
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку- задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Доманівського району, Миколаївської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, щомісячно аліменти на її утримання, у розмірі 300 (триста) гривень, починаючи з дати подання позовної заяви до суду, а саме з 15.09.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_5 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Доманівського району, Миколаївської областіна користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на 01 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1243/15 Головуючий 1- інстанції- Лазарєв А.В.
Справа № 642/8036/14-ц Доповідач - Кругова С.С
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування нарахованого боргу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_1 26 грудня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про скасування нарахованого боргу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/452/15-ц
Провадження № 2/353/209/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №3 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тлумацької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №3 про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької міської ради, Житлово-будівельного кооперативу №3 про визнання права власності на квартиру.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 25.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 175/657/15-ц
Провадження № 2/175/244/15
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів у позові про те, що на відносини сторін поширюється законодавство про захист прав споживачів, оскільки ОСОБА_1 не ставить питання про захист його споживчих прав. Так, зі змісту Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що позивач дійсно виступає як споживач послуг ПАТ «ДельтаБанк», але не ставить питання про захист своїх прав як споживача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк»: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-б, не відносяться до території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Ознайомившись з вимогами позивача, суд дійшов висновку, що на правовідносини, які виникли між сторонами розповсюджуються загальні правила підсудності, інших підстав для встановлення підсудності Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області не вбачається, оскільки дія Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач на правовідносини, що виникли між сторонами не розповсюджується, а тому позов слід предявляти за загальним правилом підсудності встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та стягнення інших сум (на підставі Закону України «Про захист прав споживачів») - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може буту оскаржена протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 лютого 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 303/55/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3005/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 372/5980/14-ц
Провадження 2-п-3/15
ухвала

Іменем України

23 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на неналежне повідомлення про час і місце слухання справи, ненадання судом оцінки певним обставинам і доказам.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідачі посилаються на те, що вони не зявились в судове засідання в звязку із неотриманням відповідного судового виклику, що узгоджується із матеріалами справи. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідачів в судове засідання поважними.

Правова оцінка доводам, на які посилаються заявники судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 23 жовтня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 667/358/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

21.01.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 соладарно на її користь грошові кошти у сумі 55 300,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у сумі 650 гр. та судові витрати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн. 3654,00 грн.) відповідно до Закону ВР України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.Підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору не зазначені та не додані відповідні докази.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/198/15-ц № 473/198/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 309/206/15-ц
Провадження № 2/309/979/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 01.05.2014 року за актовим записом № 6 у виконкомі Монастирецької сільської ради Хустського району Закарпатської області.

24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Хустським районним судом винесено заочне рішення, яким задоволено вимоги позивачки та шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою Хустського районного суду від 05.05.2015 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 24.02.2015 року задоволено та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 13 травня 2015 року.

На вказану дату сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вона просить суд залишити її позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 186/567/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 квітня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 27.04.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 138/3500/14-ц
Провадження №:2/138/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів Подільський міська районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не зявились. Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Дата документу 06.05.2015
ЄУ № 420/1005/15-ц
Провадження №2/420/864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 2/420/864/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осинівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2015 року о 11-00 год., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: