overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/3828/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 р. № 476), ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 103 ЦПК України,
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____ ______________________ 20 ___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2015 року в справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку у спадковому майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додано належним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, відповідно до вимог ст. 42 та ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинен бути доданий оригінал або належним чином завірена копія довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника, що скаржником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 10 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 643/8006/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 417/454/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 16 червня 2015 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 704/546/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсоновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа виданого на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна, відновлення меж.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Міщенко К.М. з тих підстав, що суддя Міщенко К.М. вже розглядала заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, однак заявник в своїй заяві до суду просила розглядати справу без її присутності та присутності її представника.

Заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, пояснення судді Міщенко К.М., суд не вбачає підстав для відводу судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені в ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, але враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то суд вважає, що заяву про відвід судді потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 по відвід судді Міщенко К.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Тальнівського районного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К. М. Міщенко
Справа №717/667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 29517,4 гривень за кредитним договором № CVCWAN10180329 від 05.12.2007 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 5 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 09 год. 40 хвилин 5 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя :
справа № 489/5149/15-ц
номер провадження 2-н/489/1549/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6570/2015 Головуючий 1 інст. - Малихін О.О.
Справа № 630/383/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області Безбородова Євгена Миколайовича, в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради», треті особи: Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КЗ «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом заступника прокурора Харківської області Безбородова Євгена Миколайовича, в інтересах особи з числа дітей, позбавлених батьківського піклування ОСОБА_3 до комунального закладу «Люботинський навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа - інтернат) Харківської обласної ради», треті особи: Харківська обласна рада, Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку одноразової грошової допомоги та її сплати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:30 год. 26 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Провадження № 2/752/427/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.08.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація шоу-програм «Телефан» про звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна асоціація шоу-програм «Телефан» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з АДРЕСА_1, загальною площею 67,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який накладено відповідно до постанови старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України у м.Києві Слободянюка М.М. від 15.03.2010 р. у кримінальній справі № 06-11223.

Рішення може бути оскарженим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 336/9239/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

21 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про відновлення провадження у справі-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.04.2015 року по зазначеній цивільній справі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупинив провадження у справі, оскільки відповідач по справі помер.

20.08.2015 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, ґкий просить відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На зазначених підставах суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі, встановити дату судового розгляду справи, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по цивільній справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 03.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 373/1175/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 36250 грн.63 коп. за кредитним договором №б/н від 20.06.2013, яка складається з 15206 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом; 17142 грн. 22 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1700 грн. 00 коп. - заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина); 1702 грн. 41 коп. штрафу (процентна складова) та судові витрати у розмірі 362 грн. 51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 10 год. 30 хв. 02 червня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська