Номер провадження 2-др/754/23/14
Справа № 754/9216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: Виконуючий обов"язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій Іванович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: Виконуючий обов"язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко О.І., про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи Республіканського училища фізичної культури згідно наказу Республіканського вищого училища фізичної культури від 19 травня 2014 року №112-к "Про звільнення ОСОБА_1." незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Республіканського вищого училища фізичної культури з 19 травня 2014 року; стягнуто з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6442 грн. 23 коп.; стягнуто з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнуто з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено негайне виконання рішення суду.

Вказане рішення на час розгляду заяви оскаржується сторонами та не набрало законної чинності.

25.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про виплату йому повної суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме за сім місяців з 19.05.2014 р. по 16.12.2014 р., а також допустити негайне виконання рішення в частині присудженого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала. Підтвердила обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи Республіканського вищого училища фізичної культури Шевчук В.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про постановлення додаткового рішення суду.

Заінтересована особа: виконуючий обов"язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко О.І. в судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність заінтересованої особи.

Заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: Виконуючий обов"язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко О.І., про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково, визнано звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виховної роботи Республіканського училища фізичної культури згідно наказу Республіканського вищого училища фізичної культури від 19 травня 2014 року №112-к "Про звільнення ОСОБА_1." незаконним; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виховної роботи Республіканського вищого училища фізичної культури з 19 травня 2014 року; стягнуто з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6442 грн. 23 коп.; стягнуто з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.; стягнуто з Республіканського вищого училища фізичної культури, , на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено негайне виконання рішення суду.

Вказане рішення на час розгляду заяви сторонами оскаржується та не набрало законної чинності.

Згідно ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення суду, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про виплату йому повної суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме за сім місяців з 19.05.2014 р. по 16.12.2014 р., а також допустити негайне виконання рішення в частині присудженого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту тексту повного рішення суду від 16.12.2014 року по даній справі, суд розглянув вимогу позивача про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнув з відповідача на користь позивача 6442 грн. 23 коп. в межах заявлених позивачем вимог. При цьому судом при вирішенні даної вимоги звернуто увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем на неодноразові запитання суду було визначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6442 грн.23 коп., під час розгляду справи позивач даний розмір не збільшував, з заявами про збільшення позовних вимог не звертався, розрахунку середнього заробітку за вимушений прогул суду не надав, суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в іншому розмірі.

Суд також враховує і те, що позивачем подано апеляційну скаргу на дане рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач не погоджується з розміром суми, що була стягнута.

Таким чином, питання, які просить вирішити заявник при постановленні додаткового рішення, при розгляді і вирішенні даної справи судом досліджувались та їм була надана оцінка в рішенні суду.

Що стосується вимоги позивача про допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, то суд також вважає дану вимогу необґрунтованою, виходячи з наступного.

Стаття 367 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, у яких суд допускає негайне виконання судового рішення, який не підлягає розширеному тлумаченню:

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за І місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за І місяць;

3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за 1 місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (пункти 1- 6 ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

В той же час, зі змісту судового рішення вбачається, що на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а не заробітну плату, а тому підстав для допущення негайного виконання рішення в цій частині немає.

Крім того, позивачем визначено розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 6442 грн. 23 коп., однак детального розрахунку та обґрунтування вказаної суми позивачем суду під час розгляду справи не було надано. В той же час, в матеріалах справи наявний ряд довідок про розмір заробітної плати позивача та про його заробіток, зокрема відповідачем було надано суду довідки про оклад заступника директора з виховної роботи та про середню заробітну плату (дохід), які не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не містять підписів керівника установи - заступника директора Сокол В.В. та директора Семенюшко О.І., а тому є неналежно оформленими у встановленому порядку документами (а.с.85, 145, 160, 161 т.1, а.с.44 т.2).

Оскільки судочинство в Україні здійснюється, виходячи з принципу диспозитивності, жодною зі сторін не надано суду належним чином правильного розрахунку середнього заробітку позивача, який би відповідав Постанові Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 р "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", то також відсутні підстави для задоволення заяви позивача в цій частині.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що додаткове рішення може бути прийняте тільки на підставі обставин, не встановлених судом при розгляді справи, підстав для постановлення додаткового рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 367 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення про виплату йому повної суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а саме за сім місяців з 19.05.2014 р. по 16.12.2014 р., а також допустити негайне виконання рішення в частині присудженого середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури, третя особа: Виконуючий обов"язки директора Республіканського вищого училища фізичної культури Семенюшко Олексій Іванович, про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: