overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1711/14-ц
Провадження № 2/364/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду у грудні 2014 року з позовною заявою, в якій вказував, що 22 квітня 2014 року померла його тітка - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом . Позивач бажає прийняти спадщину , але у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно , просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3, яка померла 22 квітня 2014 року.

26.01.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява , якою представник позивача ОСОБА_2 просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2-н/369/18/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.01.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерное товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Суддя вважає за потрібне клопотання задовольнити та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» задовольнити та зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, залишивши у власності ОСОБА_2 1/ 2 частину вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3654 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження № 2/742/755/15
Єдиний унікальний № 742/1727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд, розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрували 05 вересня 1998 року відділом РАЦС Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, проте завчасно подала до суду заяву, згідно з якою просить справу залишити без розгляду, оскільки вони примирилися з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився також, проте згідно з адресованою до суду письмовою заявою не заперечує проти залишення справи без розгляду, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Білокур
Справа № 344/6692/15-ц
Провадження № 2/344/2942/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 22.05.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа № 572/4795/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили позов визнати за ними за кожною з них право власності по 1/2 частині на жилий будинок та господарські будівлі в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 р. баби, ОСОБА_4, оскільки їхній батько, ОСОБА_5, якому баба заповіла житло та інші її діти відмовились від спадщини, як по заповіту, так і по закону, а державний нотаріус відмовляється видати їм свідоцтво про право на спадщину, так як немає правовстановлюючих документів на будівлі.

В судовому розгляді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, позивачка ОСОБА_2 подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Степанської селищної ради в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві позов визнав та просив розглянути його у їхню відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до поданих свідоцтв про народження, встановив, що позивачки є онуками померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_4, яка 20.11.2013 р. заповіла ОСОБА_5, який є батьком позивачок, будинковолодіння в АДРЕСА_1. Згідно поданих Радивилівському державному нотаріусу заяв ОСОБА_5 відмовився від спадщини за заповітом, а дочка померлої, ОСОБА_6, в свою чергу, відмовилась від спадщини за законом. Єдиними спадкоємцями за законом є лише позивачки, оскільки їхня мати, дочка померлої, ОСОБА_7 також померла ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Відповідно до технічних паспортів на жилий будинок в АДРЕСА_1 постійним володільцем житла була ОСОБА_4, що підтверджено довідкою Степанської селищної ради.

Тому є підстави для задоволення позовних заяв.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності за кожною по 1/2 частині жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після баби, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Провадження № 6/761/99/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408 на 17.02.2015 року о 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру первичної медико-санітарної допомоги №3 про стягнення мораьної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру первичної медико-санітарної допомоги №3 про стягнення мораьної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 06 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 190/742/15-ц
Провадження 2-о/190/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Голова Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання безхазяйною з наступною передачею у комунальну власність територіальної громади Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області нерухомої речі - приміщення за адресою Дніпропетровська область, Пятихатський район, с.Комісарівка,21а.

Заява подана з додержанням вимог статей 269-270 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявникові, відмови у відкритті провадження не встановлено, необхідності у проведенні попередньої судового засідання не має, керуючись ст.с122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/742/15-ц за заявою Комісарівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити судовий розгляд заяви на 22 травня 2015 року на 09год.30хв.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника та заінтересовану особу. викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/970/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»» - прийняти до свого провадження.

Порушити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява в наведеній вище справі не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не зазначено докази, які підтверджують обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. позовна заява залишена без руху та надано позивачу п»ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балахівської школи соціальної реабілітації до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 740/2012/15
Провадження № 2-п/740/14/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства власників квартир «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, штрафних санкцій, індексу інфляції за час прострочення платежу, 3 % річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства власників квартир «Берізка» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 березня 2010 року по 01 серпня 2014 року в сумі 3 130 грн. 24 коп., індекс інфляції за час прострочення платежу в розмірі 134 грн. 67 коп., 3 % річних у сумі 255 грн. 47 коп., понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнуто із неї 3 763 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 98 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року було внесено виправлення в заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року і прізвище відповідачки замість «Рибалко» у судовому заочному рішенні зазначено «Рибалка».

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення за її участю, оскільки у неї є сумнів щодо стягнутої суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При зверненні до суду з вищезазначеною заявою ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, ставка якого відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлена у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 07 травня 2015 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунула, у звязку з чим її заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом товариства власників квартир «Берізка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, штрафних санкцій, індексу інфляції за час прострочення платежу, 3 % річних та моральної шкодислід вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків, а саме шляхом обґрунтування своїх вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ухвала отримана позивачем 06 травня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя