overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 04.09.2015 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 617/1505/15-ц
Провадження № 2/617/659/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 07 вересня 2015 року о 09:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 вересня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 вересня 2015 р. о 09:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 07 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 395/1009/15-ц
Провадження № 2/395/334/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду по справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія

Справа № 395/1009/15-ц
Провадження № 2/395/334/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду по справі позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірно:

Суддя: Р. А. Забуранний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1078/15-ц
Провадження № 2/674/520/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"02" листопада 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 В

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк" , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2354/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.06.2014 року, оскільки на день її смерті не проживав разом з нею.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в даній справі на 08-30 год. 18 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №359/2700/15-ц
Провадження №2/359/1209/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В березні 2015 року ПрАТ «Просто страхування» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а від-повідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову у звязку з тим, що ОСОБА_2 розрахувався з ПрАТ «Просто страхування».

Тому суд вважає, що допустимо прийняти відмову від позову та закрити проваджен-ня у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Просто страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем протя-гом 5 днів з дня її оголошення, відповідачем протягом 5 днів з дня отримання копії ухва-ли суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2901/15 р.
Єдиний унікальний номер235/6095/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.08.2015 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була отримана позивачем 14.08.2015 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/643/668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала зазначена цивільна справа.

В ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року, винесеної за клопотанням позивача ОСОБА_1, судом допущена описка, а саме, у вступній частині ухвали помилково зазначено третю особу комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_4»; та у 8 пункті мотивувальної частини ухвали замість дати постанови слідчого «27.12.2012 року» помилково зазначено «23.01.2012 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав суд виправляє допущені описки.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у справі № 643/17280/14-ц описки: у вступній частині ухвали виключити третю особу - комунальний заклад охорони здоровя «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_4»; у пункті 8 мотивувальної частини ухвали зазначити дату постанови як «27.12.2012 року», замість 23.01.2012 року».

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду від 29.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 584/851/15-ц
Провадження № 2/584/329/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 645/6579/15-ц
№пр.2н/645/2664/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.04.2009 по 30.06.2015 року та за водовідведення за період з 01.10.2012 по 30.06.2015 року у розмірі 2932 грн. 68 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання за період з 01.04.2009 по 30.06.2015 року та за водовідведення за період з 01.10.2012 по 30.06.2015 року у розмірі 2932 грн. 68 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/1881/15-ц
Провадження № 2-н/324/135/2015
УХВАЛА

27.08.2015 рік м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заява відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (вартості спожитої та необлікованої електроенергії) з ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою відкритого

акціонерного товариства Запоріжжяобленерго що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, вул. Суворова, 6, код ЄДРПОУ 0130926, р/р для сплати судового збору: № 1108, в філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 313399, п/р зі спеціальним режимом використання для оплати за електроенергію № 16, ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (вартості спожитої та необлікованої електроенергії) з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Справа № 128/1455/15-ц Провадження № 22-ц/772/2688/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
2/415/2839/15
УХВАЛА

18.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні серпняна 25 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 645/7105/15-ц
Провадження № 2-з/645/112/15
УХ В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду за своїм місцем проживання із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, вказуючи, що вона має намір звернутись до суду з таким позовом до ОСОБА_2 Крім того, вона має намір звернутись з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчудження майна, проте вона не має належних доказів наявності такого майна та його належності саме ОСОБА_2, у звязку з чим просить суд витребувати у Реєстраційної служби Харківського МУЮ (м.Харків, пр..Московський, 94-А) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та з Відділу РЕР №1 ( м.Харків, вул.Шевченко, 26) інформацію щодо нерухомого майна та транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2

Згідно ст.135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено,- місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки Реєстраційна служба Харківського МУЮ знаходиться на території Комінтернівського району м.Харкова, а Відділ РЕР №1 по обслуговуванню населення Комінтернівського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського і Червонозаводського районів м.Харкова на території Київського району м.Харкова, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, оскільки відповідні процесуальні дії мають бути вчинені в межах територіальної підсудності, відповідно, Комінтернівського та Московського районних судів м.Харкова.

За таких обставин подана заява підлягає поверненню ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.57, 133, 134,135, 136, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -