overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/54/15-ц
Номер провадження 2/213/289/15
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

22 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №003-26018-110811 від 11.08.2011 року в розмірі 7571 грн. 88 коп.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно адреси місця реєстрації відповідача. За відомостями останнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24.05.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено: якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на території Інгулецького району м. Кривого Рогу не зареєстрована.

У звязку з вищевикладеним, підстави для прийняття Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу даної позовної заяви для розгляду відсутні, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.109, ч.3 ст.110,115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений на користь держави за платіжним дорученням №97329131 від 04.12.2014 року в ПАТ Дельта Банк.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області з участю третьої особи Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Самбір та Самбірського району про повернення зайво сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про повернення зайво сплачених грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1160/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області з участю третьої особи Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Самбір та Самбірського району про повернення зайво сплачених грошових коштів.

Призначити справу за №2/465/1160/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 05 лютого 2015 року о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.02.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 643/7964/15-ц
Номер провадження 2/643/3281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015

18 травня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції за період з 09.122013 року по 18.03.2014 року ум розмірі 149 411,85 грн. та відсотки за користування коштами за період з 09.12.2013 року по 18.03.2015 року у розмірі 120 799,64 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позовна заява не містить відомості про реєстрацію позивача в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 419/50/15-ц
Провадження № 2/419/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року представник Кредитної спілки «Довіра» звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 177/2864/14-ц
Провадження № 2/177/90/15
У Х В А Л А

15.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді відключення від мережі газопостачання, визнання актів недійсними, зобовязання скасувати та списати борг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.10.2014 року та просив суд скасувати оперативно-господарські санкції ПАТ «Криворіжгаз» у вигляді відключення від мережі газопостачання АДРЕСА_1; визнати недійсними акти № 926 від 31.01.2005 року та від 21.02.2005 року, зобовязати відповідача скасувати та списати борг в звязку з пропуском строку позовної давності; звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2014 року провадження по справі відкрито.

15.05.2015 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу просив розглядати за його відсутності (а.с.47).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином (а.с.44).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді відключення від мережі газопостачання, зобовязання скасувати та списати борг, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді відключення від мережі газопостачання, визнання актів недійсними, зобовязання скасувати та списати борг, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/6/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2015 суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.01.2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 січня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/336/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 523/19228/14-ц від 19 грудня 2014 року, виданого за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 19 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3 117,63 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача, надавши копії квитанцій про сплату житлово-комунальних платежів, якими обґрунтовує відсутність у неї заборгованості.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що виник спір про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України), який вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Тому суд доходить висновку про необхідність скасування судового наказу та розяснення стягувачу права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2014 року по справі № 523/19228/14-Ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Північний», - скасувати.

Розяснити КП ЖКС «Північний», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7650/2015
У Х В А Л А

8 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 червня 2015 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №636/2087/15-ц
Провадження № 2/636/1218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просив суд: встановити факт його проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 19.06.2005 року, однією сім`єю з 1992 року по день його смерті; визнати позивача спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3; визнати недійсним додаткове свідоцтво про право на спадщину за заповітом; визнати за позивачем право власності на ? частки садибного житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Червоноармійське, вул. Малиновського, 66.

15.05.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 752/4464/15-ц
Провадження № 2/2601/2436/12
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Київ - Агротранс" до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ЗАТ "Київ - Агротранс" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 30 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійка В.В., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Київ - Агротранс" до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Копійка Віктор Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

26.01.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2015 р. о 16-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №463/5730/14-ц
Провадження №2/463/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із можливістю вирішення спору в позасудовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційного суду Львівської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: Нор Н. В.