overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/36/14-ц
Провадження № 6/144/2/15
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши заяву відділу ДВС Теплицького РУЮ про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року до Теплицького районного суду надійшла заява відділу ДВС Теплицького РУЮ про розяснення виконавчого документа № 144/36/14-ц від 03.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Згідно матеріалів заяви, головний державний виконавець Пролеєва Т.В. просить розяснити рішення Вінницького апеляційного суду від 13.06.2014 року, по даній справі. Даним рішенням скасовано рішення Теплицького районного суду від 23.04.2014 року та ухвалено нове. Згідно даного рішення видано виконавчий лист 03.07.2014 року.

Враховуючи вимоги ст. 221 ЦПК України та вимоги Постанови Пленуму ВСУ України « Про судове рішення у цивільній справі», а саме п. 21 - відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так як головний державний виконавець Пролеєва Т.В. звернулась до Теплицького районного суду про розяснення рішення Вінницького апеляційного суду, вважаю, що заяву необхідно повернути до відділу ДВС Теплицького РУЮ.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву відділу ДВС Теплицького РУЮ про розяснення рішення повернути заявнику.

Розяснити головному державному виконавцю Пролеєвій Т.В. що для вирішення даного питання їй необхідно звернутись до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

145/646/15-ц

2/145/433/2015

12.05.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, всупереч ч.7 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не перелічено документи, що додаються.

Крім того позов викладено нерозбірливим почерком, текст в позовній заяві розміщено таким чином, що унеможливлює підшити справу відповідно до вимог діловодства.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дітей залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А.Г.
Справа №: 343/913/15-ц
Провадження №: 2/0343/461/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/913/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.05.2015 року о 9.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 496/6167/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" травня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Камочкіна А.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання недієздатною фізичної особи суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 496/6167/14-ц року, провадження 2-о/496/12/15 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання недієздатною фізичної особи.

06.02.2015 року дана справа була провадженням зупинена, згідно ст. ст. 143-145, 202, 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

15.05.2015 року до Біляївського суду повернулись матеріали справи від експерта.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі, і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Кагарлицької сільської ради, Біляївського району, Одеської області про визнання недієздатною фізичної особи, провадженням відновити, призначити її до судового розгляду на 09 годину 10.06.2015 року.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Суддя : Є.Є. Груца
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5072/15-ц
Провадження № 2-н/644/1860/15
номер справи 644/5072/15-ц
Н/П №2-н/644/1860/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить суд звільнити від сплати витрат судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько ОксаниСтепанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про відкритя провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько ОксаниСтепанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько ОксаниСтепанівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про відкритя провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Капітал ЛТД» - Кулько ОксаниСтепанівни про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/4184/2015
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7703/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду .

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 15 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 645/137/15-ц
Провадження № 2/645/667/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 травня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М., за участю секретаря - Ляхової І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м. Харків, ( ІПН НОМЕР_1) користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя -
Справа № 188/635/15-ц
Провадження № 2/188/367/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 25.05.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №464/447/15-ц
пр.№ 2-н/464/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільїнічни заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/447/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Ільїнічни заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 184/620/15-ц
Номер провадження 2/184/285/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації»,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області «про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації» - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпоряджання її власністю, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації з вказаного житлового будинку шляхом внесення Орджонікідзевським міським сектором головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області відомостей про зняття з реєстрації ОСОБА_2 у відповідних обліках.

Копію заочного рішення протягом трьох днів направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 591/8321/14-ц
Провадження № 2-п/591/11/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості на користь ТОВ Сумитеплоенерго,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.02.2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Суддя М.І. Шершак
Справа № 367/5875/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

26 січня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Резняк Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами..

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово- економічної експертизи, поскільки для вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання.

Суд,заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово- економічну експертизу,провадження якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ,вул..Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити,чи існує заборгованість ОСОБА_1 за договором позики №412 ,укладеним 20.07.2009р між товариством з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_1 ?Якщо існує,то який розмір даної заборгованості станом на 09.09.2014?

2.У якому розмірі документально підтверджується сума сплачених ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» грошових коштів за період з 20.07.2009р по 09.09.2014р у рахунок погашення ним заборгованості за договором позики №412 ,укладеним 20.07.2009р між товариством з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1 ?

3. У якому розмірі документально підтверджується сума отриманих ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» грошових коштів за період з 20.07.2009р по 09.09.2014р відповідно до умов договору позики №412 ,укладеного 20.07.2009р між товариством з обмеженою відповідальністю «МС ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_1?

Експертизу провести на протязі двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/5875/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду у частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №521/578/15-ц
Номер провадження №2/521/1968/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити відкрите судове засідання на «19» лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 639/7244/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської місткої ради про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської місткої ради про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача адміністрацію Жовтневого району Харківської міської ради.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Харківської місткої ради про зобовязання вчинити певні дії у якості співвідповідача адміністрацію Жовтневого району Харківської міської рада, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 11.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович