У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 414,58 долари США, що за курсом НБУ станом на 24 вересня 2012 року еквівалентно 650 746 грн 74 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 46 187,79 долари США, що за курсом НБУ станом на 24 вересня 2012 року еквівалентно 369 179 грн 01 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 4 260 грн 84 коп., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами в розмірі 41 961 грн 10 коп., та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для оплати судового збору.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, звернувся до апеляційного суду із заявою про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, посилаючись на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

6 березня 2015 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної судової ухвали.

Заява підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 березня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив із того, що заява про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору не може бути задоволена виходячи з наступного. У даній справі судом розглянуто позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представником позивача за зустрічним позовом рішення суду оскаржується в повному обсязі, в тому числі і в частині задоволення вимог первісного позову ПАТ «УкрСиббанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 - відповідача за первісним позовом, від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вона не є в даному випадку позивачем, який звернувся за захистом своїх прав, як споживач.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду

м. Києва від 6 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк