overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2896/15-ц
Провадження № 2/185/1984/15
у х в а л а

18 березня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить розірвати шлюб.

Позов від імені позивача подано його представником, проте відповідно до ч.1 ст.14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з розясненнями п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Відповідно до ч.1 ст.115 СК розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 31.07.2015
Справа № 501/3267/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 657/1709/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.09.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Номер провадження 2/643/4910/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13409/15-ц (провадження № 2/643/4910/15) за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа 487/9333/14-ц
Номер провадження 2/487/236/15
Ухвала

Іменем України

12.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., в приміщенні суду, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.01.2015 р. було призначено судову товарознавчу експертизу.

08.05.2015 р. з експертної установи надійшли матеріали провадження 2/487/236/15.

Згідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю Лотос про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.05.2015 р. на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В.Боброва
Справа № 428/3120/15-ц
Провадження №2/428/1232/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

за участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 05.05.2015 року о 14-15 год., не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом оголошення в газеті, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_6 в поданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/537/15-ц
Провадження № 2/475/189/15
У Х В А Л А

20.05.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ч.1ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 02 червня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Леніна, 35, за участі сторін, їх представників.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - також копію позовної заяви з додатком.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 2011/1374/2012
Провадження № 2-с/638/163/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору

20 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву уповноваженого представника ОСОБА_1, яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Малі Проходи, вул.. Конєва, 10-А, на ? частину квартири АДРЕСА_1, на ? частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_5, померлого 06.04.2011 року.

Ухвалою судді від 01.11.2013 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника ОСОБА_1, яка є правонаступником позивача ОСОБА_2, померлої 07.12.2013 року ОСОБА_3 заявника, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в якій він просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні на той час його довірителя ОСОБА_2 з позовом до суду, у зв'язку з прийняттям судом ухвали про повернення заяви.

Учасники судового процесу на судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача та її уповноважених представників, підстав для повернення судового збору не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви уповноваженого представника ОСОБА_1, яка є правонаступником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 441/672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення по оплаті за навчання, суд

в с т а н о в и в:

позовна заява Львівського національного аграрного університету подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення по оплаті за навчання прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 12 год. 00 хв., 02.06.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4653/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1928/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2015 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 19.08.2015 Справа № 554/4874/15-ц
Справа № 554/4874/15-ц
Провадження №2-о/554/123/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 майном комунальної власності міста, заінтересовані особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, перша Полтавська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_3 майном комунальної власності міста, за дорученням ОСОБА_1,котра позов підтримала. Представник заінтересованої особи територіальна громади в особі Полтавської міської ради за дорученням ОСОБА_2, котра заяву підтримала. Інші учасники процесу до суду не з»явилися.

Представник заявника ОСОБА_3 майном комунальної власності міста, за дорученням ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з першої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавської області інформації чи відкривалась спадкова справа після померлої ОСОБА_4 (а/з про смерть №718 від 30 вересня 2013 року) та ОСОБА_5, який помер 25 березня 2014 року.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання. Витребувати з Першої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавської області, інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої ОСОБА_4, яка померла 28 вересня 2013 року (а/з про смерть №718 від 30 вересня 2013 року) та ОСОБА_5, який помер 25 березня 2014 року (а/з про смерть №501 від 25 березня 2014 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 14 вересня 2015 року з Першої Полтавської державної нотаріальної контори Полтавської області, інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої ОСОБА_4, яка померла 28 вересня 2013 року (а/з про смерть №718 від 30 вересня 2013 року) та ОСОБА_5, який помер 25 березня 2014 року (а/з про смерть №501 від 25 березня 2014 року).

Викликати на 11 год. 30 хв. на 15 вересня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.О. Блажко
Справа № 521/7848/15-ц
№пр.2/521/3851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування об*єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської Філії «Одесадіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ДП «Український державний інститут з проектування об*єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської Філії «Одесадіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування об*єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської Філії «Одесадіпродор» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_16 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 314/1803/15-ц
Провадження № 2/314/701/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (фермерського) господарства «Бардеї», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зі змісту позову вбачається, що позивачем цих вимог дотримано не було, оскільки не зрозумілими для суду є зміст та суть частини позовних вимог. Як вбачається з позову, позивач ставить перед судом питання щодо зобовязання Реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вчинити певні дії на користь позивача, а саме скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 8,0900 га. Разом з тим, Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області зазначена позивачем у якості третьої особи.

Отже, позивачу необхідно визначитися з колом осіб, які прийматимуть участь у справі, а також їх статусом.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до Селянського (фермерського) господарства «Бардеї», ОСОБА_1, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та скасування реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

29.04.2015

29.04.2015