overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7527/14-ц
Провадження № 2/500/864/15
УХВАЛА

26 січня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 12.02.2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/282/15-ц
Провадження № 2/577/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 05.02.2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

18 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» (в особі представника ОСОБА_2) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04286-111210 від 11.12.2010 року.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року, у звязку з недодержанням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано пятиденний строк на усунення недоліків, а саме, надання підтвердження наявності трудових відносин представника ОСОБА_2 з ПАТ «Дельта Банк» на момент звернення до суду.

15.05.2015 року на адресу Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про усунення недоліків, в якій обґрунтовано звернення до суду без сплати судового збору, хоча дане питання судом не оспорювалося, та до залишення позовної заяви без руху відношення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Таким чином, суд вважає, що позивачем не усунуто недоліків, про які вказано в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 29.04.2015 року, а тому заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04286-111210 від 11.12.2010 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1412/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Позивач суду надала заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією від 02. 09. 2014 № 0.0.293883847.1 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позивачці сплачений нею судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією від 02. 09. 2014 № 0.0.293883847.1 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дані судові витрати на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн. за квитанцією від 02. 09. 2014 № 0.0.293883847.1 у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 234/6447/15-ц
Провадження № 2/234/3289/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах якого діє виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, трьох процентів річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах якого діє виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, трьох процентів річних, втрат від інфляційних процесів та судових витрат, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2015 року 465/2035/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 6066,76 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1
6066 (шість тисяч шістдесят шість) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 487/49/15-ц
Провадження № 2/487/769/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частии)

14.04.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Бавикіна Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого у ПАТ «Завод Екватор», на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частина заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 13 січня 2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 459/5366/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А НО В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи: органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції, актовий запис № 325 - розірвати.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 215/1423/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

15 травня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2014 року КП ЖЕО №14 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1889,80 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 92/12. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №14 відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/501/2015
13.05.2015 року 264/2810/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 7 052 грн. 47 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік.
Судовий наказ виданий "____"___________2015р.
Суддя: Харитонова
Справа № 748/3171/14-ц Провадження № 22-ц/795/352/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

23 січня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено у відстуність апелянта, який отримав копію оскаржуваного рішення 31 грудня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 29 січня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» надати апеляційному суду Чернігівської області для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи, відкритої на ім'я ОСОБА_2 за кредитним договором №CNXRRX05930223 від 19 серпня 2007 року.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали справи №2н-153/2008 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 5706,49 грн., яка виникла внаслідок неповернення кредитних коштів, судовий наказ видано 20 червня 2008 року суддею Меженнікова С.П.

СуддяВ. С. Губар
Пр.№2/155/17/2015
Справа № 155/2577/2014-ц
Рішення

іменем України

16 січня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук Г.М.,

при секретарі - Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували свій шлюб 3 листопада 1990 року (а/з №10) у Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області. Від шлюбу народилося двоє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв'язку з тим, що сімейне життя в них не склалося, шлюб їхній розпався, не підтримують сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в заяві до суду позов ОСОБА_1 визнала повністю, пояснила, що на розірвання шлюбу з ним згідна, просить цивільну справу розглядати в її відсутності.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3 листопада 1990 року (а/з №10) у Підберезівській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М. Адамчук