overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2983/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2268/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Васильківської міської ради Київської області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки та їх витребування із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що представник Васильківської міської ради не був присутній в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення не отримував.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Васильківської міської ради Київської області задовольнити.

Поновити Васильківській міській раді Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківської міської ради Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Тимофєєва Анна Олегівна, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 569/6469/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 05 травня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

10 травня 2015 року копію ухвали суду отримала позивач під розписку, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконала зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 06 травня 2015 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договорами позики вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 180/657/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

05 травня 2015 року до суду надійшла заява від заявника про її відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, інтересам сторін та інших осіб.

Наслідки закриття справи за ст. 206 ЦПК України заявнику роз*яснені.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марга-нецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п*яти днів, розпочинаючи з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні, протягом цього строку, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 226/2700/15-ц
Справа № 2-н/226/858/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5912/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.04.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
19.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3223/15-ц
Справа №205/3223/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 08.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 2010 року позивач з відповідачем стали спільно проживати без реєстрації шлюбу та вести спільне господарство.

Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач. Через поведінку відповідача, який зловживає спиртними напоями та не цікавиться потребами сім'ї, спільне життя з відповідачем не склалось, проживають вони окремо, він матеріально сім'ю не утримує, коштів на її утримання та їх дітей добровільно не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/495/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 травня 2015 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 484/1073/15-ц
Провадження № 2/484/647/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року позивач звернулась в суд з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 в якому з його дозволу з 24.10.2000 зареєстрований відповідач, який на той час був чоловіком ОСОБА_3 - доньки позивача, яка в 2012 році розлучилася з ОСОБА_2, але ще до того 19.10.2011 р. останній забрав свої речі і переїхав проживати в інше місце. Однак залишився зареєстрований в будинку позивача і знятися з реєстрації відмовляється.

Оскільки відповідач в будинку позивача більше трьох років то згідно ст. 405 ч.2 ЦК України він втратив право користування житловим будинком позивача.

Позивач в судове засідання не з'явився але надав заяву в якій підтримав позов і просив його задовольнити, а справу розглядати без нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився але подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає і проти задоволення його не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Копією витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 23.04.2010 року (а.с.13) підтверджено що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Копіями паспорту ОСОБА_2.(а.с.4) будинкової книги (а.с.5-7) підтверджено що останній зареєстрований в житловому будинку АДРЕСА_1 з 24.10.2000 року.

Копією довідки про склад сім*ї квартального комітету № 56 від 22.02.201 року(а.с.8) підтверджено що ОСОБА_2 з 19.10.2011 року у вищевказаному будинку не мешкає.

Ст. 405 ч. 2 ЦК України передбачає що член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст. 61 ч 1 ЦПК України передбачає що обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позовним вимог, суд знаходить їх доведеними і підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Єлизаветівка Братського району Миколаївської області втративши право користування житловим будинком АДРЕСА_1

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 635/6327/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1787/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 42-г, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): суму страхового відшкодування у розмірі 18 065,92 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»

(02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 42-г, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): видатки на сплату послуг в розмірі 750,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 42-г, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): витрати на правову допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 42-г, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): сплачений судовий збір..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа №489/4702/14-ц 06.05.2015
Провадження №22-ц/784/949/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення для надання заяви про його поновлення та відсутності належної сплати ним судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 25 березня 2015 року , що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 185/2566/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2015 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3